Справа № 931/28/21
Провадження № 3/931/20/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.01.2021 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) з дерев`яного човна, у рибогосподарському водному об`єкті - озері, що знаходиться у с. Холопичі Локачинського району Волинської області, забороненим знаряддям лову - однією риболовецькою сіткою, що належить ОСОБА_2 , на території природно-заповідного фонду. Під час лову ОСОБА_1 зловив 18 екземплярів риби "плітка", вагою 1 кг, чим завдав шкоди рибним запасам на суму 2700 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Про поважні причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001533 від 03.01.2021 року та фототаблицями, довідкою, виданою УДАРГ у Волинській області, з якої вбачається, що внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 заподіяно шкоду в розмірі 2700 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки вони не є приватною власністю порушника, а також без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, з посиланням на ч. 1 ст. 40 КУпАП, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Затурцівської ТГ завданих збитків в сумі 2700 грн за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст.40 КУпАП установлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Клопотання подане начальником Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області. Збитки просять стягнути в дохід бюджету Затурцівської ТГ.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належності водойми та спричинення шкоди саме Затурцівській ТГ, а Затурцівська ТГ з клопотанням про відшкодування заподіяної шкоди не зверталась, що не позбавляє її права звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.40 КУпАП вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду.

Тому вищевказане клопотання до задоволення не підлягає.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/с. Затурці/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA0003514, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У задоволенні клопотання начальника Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області про стягнення збитків відмовити.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба