ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7246/21

Номер провадження 3/495/2477/2021

25 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.08.2021 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАБ № 746750 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.08.2021 року о 04:15 год., в смт. Затока на ст. Лиманська поблизу кафе «Комбуд» гр. ОСОБА_1 , висловися нецензурною лайкою на адресу військовослужбовців НГУ та працівників Національної поліції України, розмахував руками, чим вчинив дрібне хуліганство. За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

14.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 , подав до суду заперечення, відповідно до якого просив суд закрити провадження по вищезазначеній справі.

Обґрунтував своє заперечення зокрема тим, що вирішення питання про притягнення його до відповідальності, має вирішувати виключно управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Одеської області, оскільки він є співробітником патрульної поліції.

28.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

23.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 , подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

В заяві зазначив про неможливість прибути в судове засідання, оскільки його було відрядженно, для виконання обов`язків, направлених на захист інтересів суспільства та держави.

25.11.2021 року гр. ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився.

Просив суд долучити до доказів, наказ Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 11.10.2021 року № 699.

Зазначив, що вищезазначеним наказом його було притягнено до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного проступку, який став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з тим, що його наказом № 699 від 11.10.2021 року було притягненно до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 746750 від 27.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Стосовно доводів та аргументів які виклав у своїх запереченнях гр. ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, не є підставою не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд дотримується принципу «Non bis in idem» принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд вважає, що дисциплінарна відповідальність і адміністративна відповідальність, не є відповідальністю одного виду.

Крім того ст. 15 КУпАП передбачено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Як вбачається з наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 11.10.2021 року № 699, гр. ОСОБА_1 , було притягненого до дисциплінарної відповідальності, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушені вимог частини другої статті 19 Конституції України, частини 1 статті 8, частини 3 статті 11, пунктів 1,2 частини першої статті 18, статті 64 ЗУ «Про Національну Поліцію», пунктів 1, 3, 6, частини третьої дисциплінарного статуту, абз. 1, 2, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, а також у вчинені дій які стали підставою для складання відносно ст. лейт. поліції Бровченка А.М., протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, згідно пункту 4 частини третьої ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бровченка А.М., застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Як вбачається з вищезазначеного наказу старшого лейтенанта ОСОБА_1 , було притягнено до дисциплінарної відповідальність за негідну поведінку яку було проявлено останнім у поза службовий час, яка впливає на авторитет та довіру до органів Національної поліції з боку суспільства.

Крім того, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 746750 від 27.08.2021 року, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_1 , наявні ознаки дрібного хуліганства, та порушення тиші в громадських місцях, оскільки як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення «27.08.2021 року о 04:15 год., в смт. Затока на ст. Лиманська поблизу кафе «Комбуд» гр. ОСОБА_1 , висловися нецензурною лайкою на адресу військовослужбовців НГУ та працівників Національної поліції України, розмахував руками, чим вчинив дрібне хуліганство.»

Тому с урахуванням вищезазначеного, оцінивши всі надані суду докази, суд вважає притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. «На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454,00 гривень на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.Д.Анісімова