Справа № 212/8979/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 24.09.2021 року ввечері він приїхав на автостоянку, поставив свій автомобіль, жодної машини не зачепив та не пошкодив. Коли він вийшов, сторож йому сказав, що начебто був звук удару, він точно не знає звідки, але можливо він зачепив чиюсь машину. Він обійшов свою машину, на ній не було жодних слідів пошкоджень, тоді він подивився на машину, яка стояла позаду нього, це був автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 , в нього був подертий бампер. Він вирішив викликати поліцію, щоб вони засвідчили, що в нього машина повністю ціла і це не він вдарив автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцію довелось чекати майже 2 години, він сходив в магазин, випив горілки, дочекався працівників поліції, які одразу по приїзду сказали, що він був п`яний за кермом і розпочали складати протокол за ст.130 КУпАП. Він обурився, пояснював, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, просив засвідчити, що у нього немає пошкоджень на автомобілі і на нього склали ще декілька протоколів, в тому числі за ст.173 КУпАП. В цей час на стоянку прийшов водій автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого одразу працівники поліції відвели в сторону, надавали на підпис якісь документи. Потім він дізнався, що ОСОБА_2 не знайшов жодних пошкоджень на своєму авто, але підписував все, що йому сказали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.09.2021 року ввечері йому подзвонили з поліції і сказали, що на автомобільній стоянці трапилось ДТП з його машиною, потрібно підійти. Коли він прийшов автостоянку, його одразу відвели в сторону працівники поліції і показали подряпини на бампері його автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 . Він пояснював працівникам поліції, що ці пошкодження були і раніше, оскільки машина не нова і фарба з бамперу почала злазити з часом. Він не бачив жодного ДТП, ушкоджень на його автомобілі ніяких немає, жодного матеріального збитку йому не завдано, претензій до ОСОБА_1 він також не має.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290197 від 24.09.2021 року суду надано:
- схему місця ДТП та фото таблицю;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 24.09.2021 року приблизно о 19-00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 61а на паркові паркував свій автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом трішки зачепив транспортний засіб Geely д.н.з. НОМЕР_3 . Викликав поліцію та повідомив їм про дану подію. Під час керування транспортним засобом та на парковці він був тверезий, а коли очікував на поліцію випив 500 мл горілки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, 23.09.2021 року він припаркував свій автомобіль, а 24.09.2021 року йому подзвонила мати і повідомила, що трапилось ДТП;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 24.09.2021 року він знаходився за місцем роботи у автосалоні, водій ОСОБА_1 приїхав на автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 та спитав куди можна поставити машину. Він показав місце куди можна поставити автомобіль та ОСОБА_1 поїхав. Потім до нього підійшов власник іншого транспортного засобу і повідомив, що ОСОБА_1 вдарив інший транспортний засіб;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких, 24..09.2021 року о 19-00 був на другому поверсі чергової частини. Приїхав автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 . Водію транспортного засобу сторожем було вказано куди можна поставити автомобіль. Потім приїхав транспортний засіб Chevrolet, водій якого повідомив, що водій транспортного засобу ВАЗ 211540 зіткнувся з транспортним засобом Geely;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Солодкого Д., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановлено судом з пояснень обох водіїв, будь-які пошкодження як транспортного засобу ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 так і транспортного засобу Geely д.н.з. НОМЕР_3 відсутні. Не встановлено таких пошкоджень також і з фототаблиці, доданої до протоколу та письмових пояснень свідків, жоден з яких не бачив моменту зіткнення автомобілів.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Таким чином, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом той факт, що 24.09.2021 року о 19-00 в м. Кривий Ріг Покровському районі на мкрн. 5-й Зарічний, 61А з вини ОСОБА_1 мала місце ДТП за участю автомобілей ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 та Geely СК д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої хоча б один з транспортних засобів отримав механічні пошкодження.
Суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , у зв`язку з чим справа про підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко