Справа № 151/679/21
Провадження № 3/151/292/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , продавця магазину "Хлібний Дар", по ч.1 ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Чухнюком Д.В. 06.11.2021 року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44-3 КУпАП за те, що вона 06.11.2021 року о 11 год. 35 хв. працюючи продавцем продовольчих товарів у магазині "Хлібний Дар", що знаходиться в АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме, обслуговувала покупців без одягнених засобів індивідуального захисту та сама перебувала без маски або распіратора, які закривають рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.12 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами затвердженими постановою КМУ від 17.02.2021 №104.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших законів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та деталізовані постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №769881 складеного 06.11.2021 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44-3 КУпАП, протокол складено за порушення підпункту 12 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 17.02.2021 року №104, однак, підпункт 12 пункту 3 виключено на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021, тобто на час складення протоколу 06.11.2021 року дана норма виключена.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішень "Малофєєва проти Pocії" від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та "Карелін проти Pocії" від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що суддею рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 40-1, 44-3, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , по ч.1 ст.44-3КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК