Справа № 274/6791/21
Провадження № 3/0274/2690/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2021 року о 04 год. 25 хв. по вулиці Вінницькій, 92 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 11.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за професійною правничою допомогою, судове засідання було відкладено.

У судове засідання 24.11.2021 ОСОБА_1 знову не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення СМС-повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаною ж ним інформацією про можливість виклику, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 198663, від підпису в якому він відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що підставою для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер стало виявлення в останнього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження такого огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився під відеозапис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення в останнього ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- копія постанови від 17.10.21 про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції, за допомогою яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів:ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ):37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв