overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9038/20
ПОСТАНОВА

01.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 17.02.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 17.02.2021.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа№464/7124/21
пр.№ 3/464/3181/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася; на її номер мобільного телефону, що зазначений ДОП СП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення, судом надсилалась смс-повістка, яка була доставлена; ухвали про здійснення приводу органами Національної поліції не виконано.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 16 серпня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 199/7489/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх необхідно повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з огляду на наступне.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Статтею 221 КУпАП встановлений перелік справ, які розглядаються саме районними судами. Відповідно до цього переліку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська може бути розглянуті справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 дану справу було повернуто до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду.

Однак 29.01.2021 права була повернута т.в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду з посиланням на те, що при оформленні даного адміністративного протоколу саме ч. 2 ст. 106-1 КУпАП була зазначена помилково. При цьому в протоколі з`явилось виправлення олівцем: замість ч. 2 зазначено ч. 1 ст. 106 КУпАП.

При цьому ч. 1 ст. 106-1 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини, вчинене посадовими особами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до складу адміністративного правопорушення, зазначеному в протоколі відносно ОСОБА_1 , його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, яка передбачає відповідальності за «Невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку».

Ч. 2 ст. 106-1 КУпАП розглядається відповідно до ст. 222 КУпАП органами Національної поліції.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, вважаю, що вона підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду.

Суддя: І.В. Дяченко
Єдиний унікальний номер 317/3871/21
Провадження № 3/317/1610/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікаря КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 317/3871/21, №/п 3/317/1610/2021).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 317/3869/21, №/п 3/317/1609/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/3871/21, №/п 3/317/1610/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/3869/21, №/п 3/317/1609/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/3869/21, №/п 3/317/1609/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 196/1124/21
№ провадження 3/196/508/2021
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лабунець Ю.А. 04 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 04.11.2021 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою та образливими словами гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 25 листопада 2021 року 09 год. 30 хв., 29 листопада 2021 року 09 год. 30 хв., не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № Сосідки Ю.Г. доставити приводом до суду гр. ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що за місцем проживання він був відсутній, мобільний телефон вимкнутий.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 06 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 589/3486/21
Провадження № 3/589/1309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 438060 від 19.08.2021 складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), скоїв насильство в сім`ї, яке виразилось у висловлюванні нецензурної лайки та образ на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправлення за місцем проживання, здійснити привід не надалось можливим.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/947/8405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №704953 за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/219/4228/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 суддя Хомченко Л.І Артемівський міськрайонний суд Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ООО «Кнауф гіпс Донбас», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року о 14-58 годині на автодорозі «Танюшівка Старобільськ Бахмут» с. Яковлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2107 державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 при повороті ліворуч не переконався у безпеці виконування маневру та не надав дорогу автомобілю «FORD KUGA» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та внаслідок чого відбулось зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175594 від 09.11.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 751/5882/20
Провадження №3/751/349/21
ПОСТАНОВА
22 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі судового засідання Грищенко Н.С.
представників Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В., Остроух А.І.
особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1
адвоката Коноплі Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
в с т а н о в и в :
Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 483, статтями 486-489, 495, 522, 527-529 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Об`єкти порушення митних правил: транспортний засіб марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Р. Естонія), номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику транспортного засобу.
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її представником, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 27 січня 2021 року

Суддя: С.М. Ченцова
Провадження № 3/947/8454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №749369 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.