Справа № 577/4746/20
Провадження № 3/577/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко Л.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Островського В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області міста Новоселиця, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380244, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та серії ДПР18 № 380243, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 380244 встановлено, що 16.11.2020 о 02:10 год ОСОБА_1 по вулиці Хотинській в місті Новоселиця керував автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблисковими маячками червоного та синього кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування патрульного автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно із протоколом серії ДПР18 № 380243 встановлено, що 16.11.2020 о 02:10 год ОСОБА_1 по вулиці Хотинській в місті Новоселиця керував автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Островський В.І., кожен зокрема, вину не визнали, просили закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, оскільки автомобілем він не керував, хоча спиртне того дня вживав. 15.11.2020 приблизно о 20:00 год на його власному автомобілі «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , по роботі їздив ОСОБА_2 , який повернувся о 24:00 год, поставив автомобіль на подвір`ї і зайшов у будинок. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були на подвір`ї і курили, до них під`їхали працівники поліції, запитали хто є власником транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що це його власний автомобіль, наділи на нього кайданки та повезли в Черкаський обласний наркологічний диспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що працюють з ОСОБА_1 на ТзОВ «Мостобудівельний загін №112». 15.11.2020 ОСОБА_2 викликали на роботу і він поїхав на автомобілі ОСОБА_1 , повернувся о 24:00 год, а автомобіль залишив біля будинку. Потім прибула поліція, запитала хто є власником автомобіля і забрала ОСОБА_1 . Підтвердили, що ОСОБА_1 в той день за кермо не сідав.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за статтею 122- 2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за частиною першою статті 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми статті 122-2, частини першої статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Також відповідно до вимог пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 (пункти 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (пункти 3-8).

Згідно із встановленою вказаним законодавством України процедурою, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (частина друга статті 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (частина четверта статті 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно із частиною першою статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 16.11.2020 о 02:10 год. він керував автомобілем «HUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та не зупинився на вимогу працівника поліції. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що жоден з допитаних судом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Суд також враховує, що до протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколів відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору за законом надано таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у пункті 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом»

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, і на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Шергіна