ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адвоката Іліє П.М., представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Данко М.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іліє П.М. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,мешканець АДРЕСА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420.20 грн.

Відповідно до постанови, 02.12.2020 о 17 год. 00 хв. на автошляху Н-10, 211 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з колісним трактором «John Deere», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Провадження №33/822/46/21 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І.

Категорія:ст.124,ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.12.2020 року о 17.00 год. на автошляху Н-10, 211 км + 600м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Іліє П.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які в судовому засіданні зазначили, що трактор з плугом рухався по дорозі без спеціальних знаків, на що також вказують фотографії з місця події,і це, як твердить апелянт, свідчить про порушення вимог п.22.4, 22.5, 22.6. 22.7 ПДР України.

Також вказує,що судом залишено без уваги клопотання сторони захисту про те, що на схемі місця ДТП не зазначено ширину трактора, довжину та ширину плуга, а тому така схема не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Окрім того,на думку захисника, суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не був згідний із результатами огляду,проведеного поліцейськими на місці,однак працівники поліції відмовили йому у проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, чим порушили порядок огляду,встановлений законом,а тому такий огляд повинен бути визнаний недійсним.

Звертає увагу,що з 01 липня 2020 року у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зазначене правопорушення віднесене до кримінальних проступків та адміністративна відповідальність за таке діяння не настає.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Данко М.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що районний суд при розгляді цієї справи дотримався таких вимог, всебічно і повно дослідив докази, вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення, яке відповідає закону.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 02.12.2020 року о 17.00 год. на автошляху Н-10, 211 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 ,у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПРДУ, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з колісним трактором «John Deere» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Такі висновки районний суд обгрунтував доказами,які були ним безпосередньо досліджені,зокрема,даними,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року, схемі місця ДТП та поясненнями у суді потерпілого ОСОБА_2 , свідків і частково поясненнями самого ОСОБА_1 .

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що 02.12.2020 біля 17 год. рухався колісним трактором «John Deere» з причепом-плугом у межах населеного пункту с. Реваківці Кіцманського району, ближче до правої краю проїзної частини зі швидкістю 35 км/год. Всі фари на транспортному засобі були ввімкнені: 4 на кабіні, 2 на даху кабіни та 2 проблискові маячки освітлювали плуг ззаду.Плуг обладнаний трикутником. Орієнтовна довжина плуга 8м, а ширина -2 м. У дзеркало заднього виду помітив автомобіль Рено, який рухався зі швидкістю біля 100 км/год. по осьовій лінії,потім відчув сильний удар у заднє ліве колесо трактора.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 у суді вбачається,що 02.12.2020 біля 17 год. рухався у напрямку м.Снятин та у с. Реваківці помітив ДТП, побачив яскраво ввімкнені 2 фари та 2 жовто-оранжеві проблискові маячки на даху трактора з плугом справа на узбіччі, а з лівої сторони у кюветі - розбитий автомобіль Рено. Водій трактора ОСОБА_2 допомагав водієві автомобіля вийти з транспортного засобу.

Пояснення потерпілого,свідка та повідомлені ними обставини узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року (а.с.1) та схемою місця ДТП від 02.12.2020 року (а.с.2)

Зі схеми місця ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Проїзна частина дороги розділена переривчастою лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів,по одній смузі у кожному напрямку. Ширина дороги складає 7 метрів,однієї смуги 3,5 м. На проїзній частині,ближче до правого краю смуги руху,по якій рухались обидва т/з,наявні сліди осипу(позначка 3).Прямо по цій же смузі знаходиться трактор «John Deere»,розташований прямолінійно відносно напрямку руху,ліві переднє та заднє колеса якого знаходяться на проїзній частині на такій же відстані до правого краю проїзної частини,як і осип(позначка №3).Права частина трактора,а також плуг(майже повністю) на узбіччі.

З протилежної сторони, за межами дороги, знаходиться транспортний засіб марки «Renault Scenic», який передньою частиною частково розвернутий в протилежному напрямку відносно напрямку його руху(а.с.2 ).

Дана схема підписана обидвома водіями-учасниками ДТП без застережень. Будь-яких клопотань, зауважень чи додаткових пояснень від водіїв, на момент її складання, не було.

Розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення вбачається також із фотознімків,наявних у справі(а.с.59-62)

Згідно зазначеного у схемі переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень,отриманих внаслідок ДТП, на транспортних засобах виявлено, зокрема: на тракторі «John Deere» пошкоджене заднє ліве колесо та деформований колісний диск, на транспортному засобі марки «Renault Scenic» виявлена деформація по всьому кузову, чисельні деформації дверей, бампера, капота, даху та крил.Наявність таких пошкоджень підтверджена підписами у схемі водіїв-учасників ДТП (а.с.2 зворот ).

Із викладеного вбачається,що транспортний засіб марки «Renault Scenic» не стикався з плугом, а вдарився у ліве заднє колесо трактора, у результаті чого «Renault Scenic відкинуло у кювет.

Наведені вище обставини узгоджуються із поясненнями у районному суді ОСОБА_1 ,які він підтвердив під час апеляційного розгляду про те,що рухався з м.Чернівці у сторону м. Снятин зі швидкістю близько 70-80 км/год. У с. Реваківці Кіцманського району здійснював обгін трактора, що рухався попереду зі швидкістю орієнтовно 30 км/год.,не помітив плуга,так як вказує,що був засліплений фарами на кабіні трактора та правою стороною свого автомобіля Рено вдарився у ліве заднє колесо трактора, у результаті чого його відкинуло у кювет.Із плугом зіткнення не було.

Отже, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, а також із поясненнями ОСОБА_1 ,який частково визнав свою вину.

Таким чином,дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки він у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у результаті здійснив зіткнення з трактором «John Deere», яким керував ОСОБА_2 , наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Отже,висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Доводи апелянта про те,що схема місця ДТП не може бути доказом винуватості, а також про порушення водієм трактора ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України є необгрунтованими.

Встановлено,що контактування транспортних засобів, із пояснень обидвох водіїв, відбулось правою частиною автомобіля Рено у ліве заднє колесо трактора. При цьому сліди осипу(позн.3) розташовані ближче до правого краю смуги руху,по якій рухались обидва т/з.

У сукупності із місцем розташування трактора та плуга на дорозі,що було описано вище, викладене свідчить про те,що трактор рухався якнайближче до правої сторони проїзної частини дороги.Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_3 самого ОСОБА_1 та доданих фотографій з місця ДТП вбачається, що фари на транспортному засобі були ввімкнені, зокрема 4 на кабіні, 2 на даху кабіни та 2 проблискових маячки освітлювали транспортний засіб ззаду.

Відтак, районний суд прийшов до правильного висновку,що саме через недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,13.1,2.3б ПДР України, який не обрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції відбулась ДТП,внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження.

Окрім того,судовий розгляд здійснюється відносно особи,щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу.

На місці події працівники поліції не вбачали підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та даних про те,що такий протокол складався у подальшому, у справі немає.

Апеляційний суд також погоджується із висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 02.12.2020 року о 17.00год. на автошляху Н-10, 211 км + 600 м керував транспортним засобом «Renault Scenic» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року,із якого вбачається,що ОСОБА_1 за обставин,зазначених у постанові,керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,результат огляду- 1,13 проміле алкоголю

Протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, складений та підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також правопорушником без жодних зауважень,а тому обгрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості (а.с.2)

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів свідчить, що за допомогою алкотестера Драгер був проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником-1,13 проміле алкоголю.(а.с.21)

Акт огляду у відповідній графі підписаний ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду,також підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейським.

Зазначені в акті дані щодо результатів огляду - 1,13 проміле алкоголю - підтверджуються також роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 та поліцейського (а.с.22)

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив,що 02.12.2020 біля 17 год. на трасі у с. Реваківці помітив місце скоєння ДТП, зупинився та був запрошений як свідок для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.Водій добровільно пройшов у його присутності огляд із застосуванням приладу «Драгер» та результат огляду- 1,13 проміле алкоголю. ОСОБА_1 із результатом погодився, все підписав. ОСОБА_1 також було запропоновано поїхати у лікарню, однак він відмовився, оскільки не бажав залишати свій розбитий автомобіль.

У суді свідок ОСОБА_4 ,який також був присутній як свідок при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,надав аналогічні пояснення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді зазначив, що був присутнім протягом усього часу складання протоколів, бачив як ОСОБА_1 добровільно проходив огляд за допомого приладу «Драгер»,було встановлено,що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Із результатом ОСОБА_1 погодився,у лікарню для проведення огляду відмовився їхати.

Доказами,які наведені вище, спростовуються доводи апелянта про те,що ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння,проведеного поліцейськими на місці.

Оскільки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, а також погодився із результатами огляду, підстав(ч.3 ст.266 КУпАП) для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Отже,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із дотриманням вимог ст.266 КУпАП,підстав для визнання його недійсним немає.

Посилання апелянта на те,що з 01.07.2020 року Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП скасована і за ці дії встановлена кримінальна відповідальність,є необгрунтованими.Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,який не визнаний неконституційним, зміни, які були внесенні законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року до ст. 130 ч.1 КУпАП та до КК України,який доповнений ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів, тому не можуть застосовуватись.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення,постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Іліє П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька