ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року серії ААБ №266841, 26.09.2021 року о 06 год. 05 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Будинок відпочинку, 42 (о. Хортиця), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат 0,91 проміле, тест 1439. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Трачук Н.І. надала письмові заперечення на протокол, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення.

Суду зазначила, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 сидів у автомобілі та вживав їжу, чекаючи свого батька, який у той день безпосередньо керував автомобілем CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , та в момент спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції займався рибною ловлею на острові Хортиця. Працівники поліції, почувши від ОСОБА_1 запах спиртного, попрохали перемістити автомобіль на декілька метрів від того місця, де він був припаркований. Вважає, що працівники поліції навмисно спровокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримались вимог закону, оскільки огляд останнього на стан сп`яніння був проведений працівниками патрульної поліції за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» (модель 6810), котрий не має офіційного дозволу МОЗ до застосування в Україні.

За таких обставин, на думку адвоката, вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а інкриміновані йому дії були вчинені внаслідок провокації з боку працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника, вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З`ясувавши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, оскільки наявні в матеріалах справи докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння).

Так, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час судового розгляду встановлено. що працівники поліції час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримались вищезазначених вимог закону.

Зокрема, згідно запису на CD-диску, який долучено до матеріалів справи, на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не керував автомобілем. Транспортний засіб CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався. двоє працівників пішки підійшли до вказаного припаркованого автомобіля та почали спілкування із ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки сп`яніння. Через певний проміжок часу на патрульному автомобілі під`їхав третій працівник поліції.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції дали ОСОБА_1 неправомірну вказівку від`їхати із місця стоянки автомобіля на кілька метрів, фіксуючи при цьому цей процес на відеорегістратори.

Крім того, неможливо визнати належним доказом вини ОСОБА_1 і наявний у матеріалах справи результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810».

Так, відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2013 року №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів призначення, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Alcotest Drager 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Alcotest Drager 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» проведено із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАп, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку недоведеністю того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров