Справа № 127/1139/21
Провадження № 3/127/395/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04 грудня 2020 року серії АПР18 №398888, 04 грудня 2020 року о 23 год 05 хв у м. Вінниця по вул. Келецька, 39, ОСОБА_1 не припинив діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та продовжив обслуговувати клієнтів після 22 год 00 хв, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки та з інших підстав будь-яких заяв до суду не подавав.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

При цьому відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції постанови № 956 від 13.10.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно з пп.11 п.10 цієї постанови у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 р. № 1100, яка була чинна на час вчинення адміністративного правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При цьому, Конституційний Суд України у постанові від 19 квітня 2000 року у справі №1-3/2000 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України, статей 6, 81 Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) зазначив, що положення частини другої статті 6 Кримінального кодексу України треба розуміти так, що зворотну дію в часі мають лише закони, які скасовують або пом`якшують кримінальну відповідальність особи. Це положення Конституції України не поширюється підзаконні нормативно-правові акти, до яких відсилають бланкетні диспозиції відповідних статей.

Таким чином, хоча й у подальшому відповідний пункт постанови Кабінету Міністрів України втратив чинність, не відбулось скасування відповідальності за відповідне адміністративне правопорушення, оскільки змінився лише підзаконний нормативно-правовий акт, а не диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 , підписаними ним 04.12.2020, останній повідомляє, що обслуговував клієнтів у своєму кафе-барі «8-біт» по вул. Келецька, 39 у зв`язку із тим, що заклад відчиняється о 18 год 30 хв через відсутність клієнтів у денний час. 04.12.2020 у закладі відпочивали його знайомі, які попросили його впустити їх відпочити. З чинним законодавством, а саме постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 ознайомлений. Це все, що він може повідомити по даному факту. Таким чином ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив, що є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що він самостійно вирішив дозволити перебування відвідувачів після 22 год 00 хв, а також сам факт знаходження відвідувачів у ньому після 22 год 00 хв.

Крім цього, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими та загальнодоступними, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, види діяльності роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, обслуговування напоями, постачання готових страв для подій, діяльність ресторанів, організування інших видів відпочинку та розваг.

Зі змісту рапорта дільничного офіцера поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що ним разом із дільничним офіцером ОСОБА_3 виявлено, що близько 23 год 05 хв. по вул. Келецька, 39, в м. Вінниці власник кафе-бару «8-біт» не припинив роботу закладу та продовжував роботу, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться також фотознімок та відеозапис, зняті 04.12.2020 о 23 год 06 хв, на яких видно відвідувачів за двома різними столами у закладі, всього приблизно 5 осіб, які користувалися послугами закладу, а також присутнього у залі ОСОБА_1 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №398888 від 04 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить при викладені фабули правопорушення конкретні порушення робота кафе-бару «8-біт» після 22 год 00 хв., його копію вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

З огляду на наведене, суд вважає що зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими, об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Доказів, які спростовували б вину, клопотань про їх витребування у зв`язку із неможливістю їх подання, про виклик свідків ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 , будучи при цьому суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у кафе-барі, свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей. Зобов`язання припинення діяльності ресторанів, кафе та барів після відповідної години встановлено постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 саме з метою дотримання прав громадян на безпечне життя, а тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Таким чином, судом встановлено, що 04 грудня 2020 року о 23 год 05 хв у м. Вінниця по вул. Келецька, 39, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, не припинив діяльність власного кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та продовжив обслуговувати клієнтів після 22 год 00 хв, чим порушив пп.11 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020, а тому його дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-8, 23, 33, 40-1, 44-3, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя