Справа№ 953/1642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив:

20.01.2021 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Крім того, 20.01.2021 близько 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №130185 від 20.01.2021 року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою провину не визнав в повному обсязі, та вказав, що це їх сімейні внутрішні справи, які не стосуються поліції, та він не міг виконати припис, оскільки він проживає у цій квартирі, частка якої перебуває у його власності.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими приписами ч.1 ст.173-2КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з п.14 ч.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" №2229-VIII від 07.12.2017, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб,

спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 вказав, що це дійсно він викликав поліцію, оскільки про це його попрохала його дружина ОСОБА_2 , в момент конфлікту він перебував у іншій кімнаті, та вказаний конфлікт між ними дійсно мав місце, зокрема була лайка з боку ОСОБА_1 в бік матері ОСОБА_2 , однак також зазначив, що це є справою їх родини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 067528 від 20.01.2021; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; копією формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 067529 від 20.01.2021; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника; копією паспорта.

У рішеннях ЄСПЛ по справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду зправ людини" є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України - тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису.

Твердження ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до ним вчиненого, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та доказів того, що він не міг виконати терміновий заборонний припис стосовно кривдника до суду не надано. Та суд також, враховує, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а не за місцем проживання батьків.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, оскільки останній є не працездатним на даний час.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 247, 279, 283, 284, КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб