Справа № 214/6677/20
3/214/23/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ООО «Будмантахінвест групп", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 року о 12.09 години в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, 2Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА РІСАТО», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не була уважною, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевневшись в безпечності маневру при повороті ліворуч, наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався ліворуч позаду в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитана в суді у присутності свого представника адвоката Головіної Л.С., вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 12.09.2020 року приблизно о 12.09 годині рухалася по вул. Ярослава Мудрого на своєму автомобілі «КІА Піканто» в напрямку вул. Волгоградська, у дзеркало заднього виду побачила автомобіль «Мітсубісі» темного кольору і прийняла лівіше. При цьому зазначила, що увімкнула покажчик лівого повороту, оскільки мала намір здійснити маневр повороту ліворуч, почала гальмувати та повертати вліво, з увімкненим світловим покажчиком лівого повороту, і в цей момент відчула удар у ліве переднє колесо, від вказаного удару на автомобілі пошкоджено передній бампер, фару та крило. Окрім цього просила суд звернути увагу на той факт, що коли вона вийшла з автомоблія, горів основний покажчик лівого повороту попереду та сигнал повороту позаду. Коли здійснювала маневр повороту, автомобіль «Мітсубісі» знаходився позаду неї в її смузі для руху у відповідному напрямку. Також зазначила, що рухалася з невеликою швидкістю та повертала ліворуч одночасно із плавним зменшенням швидкості.

За клопотанням заххисника ОСОБА_2 судом було призначено проведення автотехнічної експертизи.

06.01.2021 року до суду надійшов висновок експерта від 24.12.2020 №19/104-17/1/4/425 відповідно до якого з обставин зазначених в дослідницькій частині даного висновку експерта відповісти на поставлені питання не дається можливим, однак згідно п.5 (згідно свідчень водія ОСОБА_3 ) та п. 6(згідно свідчень водія ОСОБА_1 ) висновку вищевказаної експертизи, встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 36-45)

Під час судового засідання 29.01.2021 року потерпілий ОСОБА_3 , в присутності свого представника ОСОБА_4 , пояснив, що 12 версеня 2020 року приблизно о 12.40 годині керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер» рухався по вул. Ярослава Мудрого від магазину Електроімпульс, попереду рухався автомобіль КІА, який на перехресті почав виконувати маневр поворот на право перебувючи в крайній правій смузі, під час чого увімикнув лівий поворот і почав рух наліво і всі ці дії водій Кіа виконав без зупинки автомобіля, в результаті чого відбулося ДТП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої допитаної в судовому засіданні.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначеност. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139293 від 12 вересня 2020 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем ««КІА РІСАТО», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не була уважною, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнившись в безпечності маневру при повороті ліворуч в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався ліворуч позаду в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що також підтверджено схемою огляду місця ДТП, яка підписана учасниками без будь-яких застережень до неї.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_3 , план схемою ДТП з якою ОСОБА_1 погодилась, підписавши її.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та висновок експерта, яким зважаючи на неповні вихідні дані для проведення експеризи не встановлено винуватця ДТП, про що зазначає захисник особи, що притягається до відповідальності не є підставою для закриття провадження у справі за реабілітуючих підстав, оскільки ці докази оцінюються судом в сукупності з іншими матеріалами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 12 вересня 2020 року та станом на 29.01.2021 року закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно неї слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Гринь