Провадження № 33/824/5318/2021 Головуючий Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича - захисника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223501 від 24.07.2021 року, того ж дня о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» (державний номер НОМЕР_1 ), в місті Києві на вулиці Потєхіна, 16 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, Сіренко М.Ю. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що чинне законодавство має очевидну колізію в межах однієї статті 266 КУпАП, тобто розбіжність або суперечність між нормативно-правовими актами, що регулюють одні й ті ж або суміжні правовідносини.

Вказує, що всупереч ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, про що свідчить протокол щодо ОСОБА_1 та відеозапис.

Як пояснив ОСОБА_1 , працівниками поліції відносно нього здійснювався психологічний тиск, залякування і вони змусили його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, залякуючи його тим, що у разі коли він погодиться пройти огляд у медичному закладі, то вони будуть змушені у такому разі вилучити його автомобіль, а тому зібрані докази після вчинення зазначених дій сторона захисту вважає недопустимими та неналежними.

Крім того, звертає увагу, що на відеозаписі видно, що він ( ОСОБА_1 ) перебував у пригніченому, стривоженому стані та був підконтрольний вимогам працівників поліції.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому ( ОСОБА_1 ) взагалі не роз`яснювались, чим порушено право на захист.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223501 встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння о 13.50 год. 24.07.2021 року, який не відповідає фактичним обставинам, так як з нагрудної камери при огляді запису видно інший час - 13.33 годину.

Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», (державний номер НОМЕР_1 ), в місті Києві по вулиці Потєхіна, 16 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, який останній підписав і не мав жодних заперечень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №223501 від 24.07.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що б доводили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича - захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник