Провадження № 3/161/671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу №0019772 від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 13.11.2020 року о 13.30 год. в м. Луцьку по вул. Рівненська надавав послуги з перевезення одного пасажира автомобілем марки «Daihatsu», д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний розпізнавальним ліхтарем «таксі 579» на даху, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адвокат Карпук А.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

ОСОБА_1 вказав, що послуги по перевезенню пасажирів не надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Карпука А.С., дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про те, що послуг по перевезенню пасажирів не надавав.

В протоколі про адміністративне правопорушення №0019772 від 13.11.2020 року не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Жодних доказів, зокрема: пояснення свідків, підтвердження факту надання послуг щодо перевезення пасажирів з подальшою оплатою таких послуг матеріали справи не містять.

Факт знаходження знаку-ліхтаря «opti» на даху автомобіля при відсутності інших належних доказів жодним чином не підтверджує здійснення такої діяльності по перевезенню пасажирів, тобто таксі.

З наданого адвокатом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «ОПТІ», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; консультування з питань комерційної діяльності й керування; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, протокол не може бути взятий за основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості останнього. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.