Провадження № 3/537/1336/2021
Справа № 537/3898/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, є інвалідом ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 липня 2021 року о 03 год. 36 хв. в м. Кременчук по вул. Халаменюка, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився працівником поліції у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу "DRAGER" ALCOTEST 7510, результат тестування 1,90‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Повідомив, що є інвалідом ІІ групи. Офіційно не працевлаштований, проте отримує тимчасові заробітки від надання послуг перевезення. В нічний час 19.07.2021 року на паркувальному майданчику біля залізничного вокзалу в м. Кременчук між ним та іншими водіями виникла конфліктна ситуація. Для врегулювання конфлікту ОСОБА_1 випив запропоноване цими водіями безалкогольне пиво. ОСОБА_1 не вживає алкоголь, тому одразу відчув себе дуже недобре, а тому на своєму транспортному засобі поїхав додому, за адресою м. Кременчук по вул. Халаменюка, 12, тобто на відстань 300 м від залізничного вокзалу. Коли він керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, які вказали причину зупинки: повідомлення громадян на гарячу лінію 102, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції зупинили його неправомірно, оскільки наведена ними причина зупинки транспортного засобу не передбачена чинним законодавством. Працівники поліції повідомили, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події. Огляд був проведений працівником поліції за допомогою алкотестеру "Драгер". Проте ОСОБА_1 вважав неправильним результат проведеного працівником поліції тесту, оскільки алкотестер показав результат не з першої спроби тестування. Наведене вказує, що працівники поліції використали алкотестер, який мав технічні несправності, або вчинили дії, направлені на фальсифікацію результату тестування з метою безпідставного притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вважав, що він став жертвою обману з боку інших водіїв, які задля усунення конкуренції, запропонували йому випити безалкогольне пиво, таким чином обманним шляхом змусили його випити пиво із вмістом алкоголю, а коли він поїхав додому, викликали працівників поліції для проведення його огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки таким чином він буде позбавлений джерела доходу для своєї сім`ї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148525, складеному 19 липня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Віннік С.С. підтверджується наступними доказами.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 7510, прилад АRND-0002, 19.07.2021 року о 03:55:20 працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7, з підстав виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,90‰. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив згоду з результатом тестування.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Вінніка С., що 19.07.2021 року перебуваючи в складі екіпажу Залік 107 спільно з лейтенантом поліції Аврашко А.В. о 03 год. 00 хв. отримали виклик порушення правил дорожнього руху по вул. Халаменюка в м. Кременчук. В телефонному режимі заявник повідомив про можливе перебування водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час опрацювання виклику за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка,7, було виявлено та зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 . Роз`яснили водію права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "DRAGER", на що останній погодився. Результат позитивний 1,90‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є., що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.11.2002 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер ВІ01017, ВІ018 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушенні відео об`єктивно підтверджено наведені вище обставини, зазначені в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Вінніка С. А саме на відео зафіксовано, що 19 липня 2021 року в м. Кременчук по вул. Халаменюка, 7, рухається транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинили працівники поліції. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 . Роз`яснили водію права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також слід зазначити, що у ОСОБА_1 було помітно мляву мову, порушену координацію рухів. ОСОБА_1 визнавав, що щойно випив декілька бутилок пива, після чого керував транспортним засобом, щоб повернутися додому. Працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "DRAGER", в медичній установі, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження тестування, запропонували йому самостійно відкрити упаковку з одноразовою трубкою, що останній і виконав. Під час проходження тестування ОСОБА_1 спочатку не дув повітря до звукового сигналу, обґрунтовуючи це нехваткою повітря. Коли ОСОБА_1 видихнув повітря в алкотестер до характерного звукового сигналу, було отримано результат тестування - позитивний 1,90‰. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився як в усному порядку, так і письмово. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із дотриманням положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозапису події. Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 як неправдиві, направлені на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 29.11.2021 року о 08 год. 01 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна