overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/120/21
Провадження №3/149/116/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмільник по просп. Свободи ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2 під час якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366505 від 14.01.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, окрім її пояснень наданих у суді підтверджується: рапортом старшого інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідків. При цьому, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вона надала пояснення в суді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася, її майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу ОСОБА_3 аїни про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/113/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р.,розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 25.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Патрульної поліції у м. Києві, винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови від 25.01.2021 року судом було допущено описку, а саме помилково зазначено «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.» замість «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.»

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення зазначених описок в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, та замість помилково зазначеного «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.» слід читати «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 317/3865/21
Провадження № 3/317/1605/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого токарем у ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 317/3865/21, №/п 3/317/1605/2021).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (ЄУН 317/3864/21, №/п 3/317/1604/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/3865/21, №/п 3/317/1605/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/3864/21, №/п 3/317/1604/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/3864/21, №/п 3/317/1604/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 724/2246/21
Провадження № 3/724/1032/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521772 від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 09:10 год. на автодорозі Сокиряни-Гвіздівці перевозив пасажирів кількості 11 на транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 на комерційній основі, не маючи при цьому ліцензійних документів на здійснення даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід направити за підсудністю за місцем вчинення, а саме до Сокирянського районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521772 від 03.11.2021 року, місце вчинення адміністративного правопорушення значиться: автодорога Сокиряни-Гвіздівці, що не є територіальною підсудністю Хотинського районного суду Чернівецької області.

Крім цього, згідно довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають направленню за підсудністю в Сокирянський районний суд Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, м. Сокиряни, Чернівецька область, 60200).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вулиця Тараса Шевченка, 7, м. Сокиряни, Чернівецька область, 60200) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 3-зв/679/1/2021
Справа № 679/1689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гавриленко О.М., яка є головуючою в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із тим, що суддя Гавриленко О.М. розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно її сина за ч.1 ст.173-2 КУпАП (домашнє насильство), яка стосувалася її. Вважає, що суддя Гавриленко О.М. винесла неправильне рішення, а тому заявила відвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК Українита, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена суддя Гавриленко О.М., яка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши доводи заяви заявниці, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 344/753/21
Провадження № 3/344/1269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи відносно нього. Подав до суду заяву про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поданої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 09.12.2005 року виданого Тисменицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 являється АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/859/21
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, зазначене місце проживання порушника в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає його дійсному місцезнаходженню.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , проте, згідно листа Городенківської міської ради Івано-Франківської області за №2924 від 06.09.2021 року, за даними реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Також, відповідно до листа Народицької селищної ради №01-16/1975 від 23.11.2021 року, ОСОБА_2 на території Народицької ОТГ не зареєстрований і його фактичне місцезнаходження не відоме.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначені листи, суддя не має можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення, оскільки фактичне місце проживання ОСОБА_2 йому не відоме, місце проживання останнього, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, крім того в судові засідання правопорушник не з`являється.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал слід направити до відділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 266/206/21
Провадження № 3/266/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.01.2021 р., 01.02.2021 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16.02.2021 року о 08.40 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 16.02.2021 року о 08.40 год., в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.21).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д.О.
Справа № 309/284/21
Провадження № 3/309/151/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , старшого майстра лісу Березівського лісництва, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050898 від 20.01.2021 року вбачається, що 27.12.2020 р. в лісі на території с. Н.Бистрий, ур. Бевуарський Верх ОСОБА_1 знаходився з оголеною рушницею під час заборони полювання, чим порушив правила зберігання та носіння мисливської зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме зазначений протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050898 та матеріалів, долучених до нього, він зазначеним вимогам закону не відповідає, зокрема не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, свідків, не надано інших доказів вчинення правопорушення (акту, фотофіксації та ін.), не вказано документу, на підставі якого встановлено особу порушника.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.