ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207579, 26.08.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 16.11 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч (розворот), не надав перевагу в русі автомобілю «Peogeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та показав, що 26.08.2021 р. приблизно о 10-00 год. він рухався на своєму автомобілі «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького в м. Києві. Здійснюючи розворот наліво навпроти будинку №22/1 по вул. Ревуцького, він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з правої сторони. Оскільки частина головної дороги з правої сторони була частково закрита металевим парканом паркінгу та конструкції з написом «Шиносервіс» та звужувалася перед місцем розвороту, він, проїхавши приблизно 1,5 м за лінію дорожньої розмітки, зупинився, щоб пересвідчитися у відсутності транспортних засобів з правого боку, які рухалися по головній дорозі, оскільки у інший спосіб пересвідчитися у відсутності автомобілів, було не можливо. Коли він виїхав за дорожню розмітку і зупинився, то побачив, що на великій швидкості по головній дорозі рухається автомобіль «Peogeot 206» синього кольору. Приблизно за 10-15 метрів від нього, автомобіль «Peogeot 206» почав гальмувати, однак із-за погодних умов проїзна частина була мокрою і вказаний автомобіль не зміг зупинитися та здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Peogeot 206», оскільки він рухався з перевищенням швидкості, а автомобіль «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 був для нього перешкодою, так як в момент зіткнення він не рухався, а стояв. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль «Peogeot 206», то він не мав можливості від`їхати назад, так як позаду вже були автомобілі. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки на схемі головна дорога відображена прямою, а фактично там де сталося зіткнення головна дорога має певне заокруглення та звужується із-за розташованого поблизу шино монтажу і частина дорожньої розмітки впирається в частину паркану, який загороджує огляд головної дороги. На підтвердження своїх доводів, надав суду фото з місця пригоди і просив витребувати відео з системи відеофіксації комплексної системи відеоспостереження, що знаходиться на вул. Ревуцького, 25-27 в м. Києві.

Судом допитаний інший учасник ДТП водій автомобіля «Peogeot 206» - ОСОБА_2 , який суду показав, що 26.08.2021 р. приблизно о 10-00 год. він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі по вул. Ревуцького у лівій смузі, під`їжджаючи до другорядної дороги, побачив, що з неї почав виїжджати автомобіль «Honda CR-V», який зупинився вже на його смузі. ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути йому не вдалося, так як ішов дощ і проїзна частина була мокрою, зробити маневр праворуч він також не мав можливості, оскільки у сусідній смузі рухалися транспортні засоби. Винним в даній ДТП вважає водій автомобіля «Honda CR-V», оскільки той виїжджав з другорядної дороги і мав його пропустити. ОСОБА_2 не заперечував, що у момент зіткнення автомобіль «Honda CR-V» стояв.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було надіслано запит до ГУ НП у м. Києві про витребування відео з системи відеофіксації комплексної системи відеоспостереження, що знаходиться на вул. Ревуцького, 25-27 в м. Києві. Однак, на адресу суду надана відповідь, що у зв`язку з тим, що з моменту зіткнення транспортних засобів пройшло більше зазначеного терміну зберігання відеоданих на серверному обладнанні Системи, а тому запитувану інформацію надати неможливо.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ № 207579, 26.08.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 16.11 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч (розворот), не надав перевагу в русі автомобілю «Peogeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи водія ОСОБА_1 , що проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, він виконав вимоги вказаного пункту, однак на даній ділянці дороги видимість обмежена і він, щоб мати змогу переконатися у відсутності транспортних засобів праворуч, здійснив виїзд на дорожню розмітку і зупинився, а в той момент коли він стояв і сталося зіткнення, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наданими фото з місця пригоди. Разом з цим, водій ОСОБА_2 не заперечував той факт, що в момент зіткнення автомобіль Honda CR-V» стояв.

Доводи водія ОСОБА_1 , що схема ДТП, яка була складна поліцейськими на місці пригоди, не відповідає дійсності, також знайшли своє підтвердження під час перевірки доказів, що підтверджується фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що головна дорога, по якій рукався автомобіль «Peogeot 206» звужується, лінія дорожньої розмітки впирається у металевий паркан і видимість у місці, де здійснював розворот автомобіль «Honda CR-V» обмежена металевою конструкцією і має заокруглення, в той час як на схемі ДТП лінія дорожньої розмітки проходить повз металевий паркан, головна дорога є прямою, без звуження і паркан не містить заокруглення, що не відповідає дійсності. За таких обставин, суд визнає схему дорожньо-транспортної пригоди належним і недопустимим доказом.

Проаналізувавши надані докази та вислухавши учасників пригоди, судом встановлено, що водій автомобіля «Honda CR-V», виїжджаючи з другорядної дороги та маючи намір здійснити поворот ліворуч, дотримався вимог п. 16.11 ПДР, а водій автомобіля «Peogeot 206», рухаючись по головній дорозі, та побачивши попереду автомобіль «Honda CR-V», який зупинився, не зміг своєчасно відреагувати на дорожню обстановку та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Honda CR-V» порушень вимог ПДР, оскільки він, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя та здійснюючи маневр розвороту, з урахуванням дорожньої обстановки, зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі з правого боку, а водій автомобіля «Peogeot 206» під час руху та виникнення перешкоди для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення, локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях водія «Peogeot 206» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: