Справа № 365/519/21
Номер провадження: 3/365/168/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2021 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

розглянувши в залі судового засідання № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 8056/10-36-07-14 про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 жовтня 2021 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «Згурівське райДУ» ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» () за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 22-А, Броварського район, Київська область, встановлено, що головний бухгалтер Філії ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО на загальну суму 708067,32 грн, а саме: за 2017 р. 122592,25 грн, за 2018 р. - 310551,94 грн, за 2019 р. 264737,78 грн, за 2020 р. 10185,35 грн та неперерахування до бюджету ПДФО на загальну суму 349084,86 грн, а саме: за 2017 р. 59659,37 грн, за 2018 р. - 30868,83 грн, за 2019 р. 110234,37 грн, за 2020 р. 121523,41 грн, за 1 кв. 2021 р. 26798,88 грн; несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору на загальну суму 61377,17 грн, а саме: за 2017 р. 11445,88 грн, за 2018 р. - 27090,76 грн, за 2019 р. 21776,09 грн, за 2020 р. 1064,44 грн та неперерахування до бюджету ВЗ на загальну суму 22947,21 грн, а саме: за 2017 р. 2468,59 грн, за 2018 р. - 1345,48 грн, за 2019 р. 6818,45 грн, за 2020 р. 10063,12 грн, за 1 кв. 2021 р. 2251,57 грн, чим порушила пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Про військовий збір», пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2, пп 168.1.5, пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

В протоколі адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як вчинення посадовою особою підприємства неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Медвідь Ю.В. подав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує клопотання тим, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази (посадові документи), які закріплюють обов`язки головного бухгалтера. Доказів того, що саме ОСОБА_3 винна у неперерахуванні та несвоєчасному перерахуванні ПДФО та військового збору до суду не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку № 13406/10-36-07-16/33294183 від 13.08.2021 про результати перевірки Філії за період з 01.07.2017 по 31.03.2021.

Відповідно до норм Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, довідка відображає тільки результати проведеної перевірки, тобто носить інформативний характер і не є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення в період з 01.07.2017 по 31.12.2020, однак в описовій частині протоколу значиться ще й перший квартал 2021 року, тобто протокол містить протиріччя.

Протокол (його другий примірник або копію), в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_2 не вручено, чим порушено її право на надання пояснень, не роз`яснено її права. Крім того, в протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 відмовлялася від його підписання.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного документу, який би підтвердив, що ОСОБА_4 є посадовою особою органів державної податкової служби, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, в довідці від 13.08.2021 значиться, що ОСОБА_2 призначена на посаду з 01.10.2018. Таким чином, за вчинені правопорушення з 01.07.2017 по 01.10.2018 її не може бути притягнуто до відповідальності у зв`язку з відсутністю такого елементу складу правопорушення як вина.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, враховуючи позицію представника особи щодо якої він складений, суддя приходить до наступного висновку.

Головним управлінням ДПС у Київській області як основний доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення долучає до протоколу копію Довідки №13406/10-36-07-16/33294183 від 13.08.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Філії «Згурівське райДУ» ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» (податковий номер 33294183) (а.с. 6-15 копія довідки)..

Суд критично оцінює цей доказ з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При цьому, довідка перевірки визначається як документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, довідка є документом що підтверджує відсутність правопорушень.

Окрім цього, відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наданої копії Довідки вбачається, що вона не підписана головним бухгалтером Філії ОСОБА_2 .

Окрім цього копія Довідки не засвідчена належним чином та викликає сумніви в її достовірності.

Так, текст довідки є неповним - обривається без продовження (а.с. 7 - матеріалів справи). При цьому інформація про те, що надана копія є витягом з Довідки, відсутня.

Шрифт, яким надруковано Довідку на різних сторінках різний. Так, сторінки а.с. 8-13 надруковані іншим шрифтом, ніж сторінки а.с.6-7 та 14-15. Окрім того, сторінки а.с. 8-13 містять окрему нумерацію від 1 до 6, в той час як інші сторінки довідки нумерації не містять.

В правому нижньому куті сторінок копії Довідки на а.с. 7, 14 та 15 міститься примітка "примірник довідки перевірки. Віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки (підпис)", в той час як інші сторінки копії Довідки такої примітки не містять.

З копії Довідки № 13406/10-36-07-16/33294183 від 13.08.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки Філії вбачається, що, відповідно до наказу від 13.07.2021 № 1375-п, перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 проводилась з 26.07.2021 по 06.08.2021.

У той же час, в протоколі наявні розбіжності щодо періоду, у який вчинено правопорушення, а саме у графі «вчинив(ла) правопорушення:» зазначений період з 2017 року по перший квартал 2021 року, в той час як у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено період 01.07.17-31.12.20. У Довідці період, за який проводилась перевірка вказаний з 01.07.2017 по 31.03.2021, з посиланням на наказ, на підставі якого вона проводилась.

Засвідченої належним чином копії наказу від 13.07.2021 № 1375-п та повідомлення про проведення перевірки Головне управління ДПС у Київській області суду не надало. Так само як і не надало доказів того, що особа, яка склала протокол ОСОБА_4 є посадовою особою органів державної податкової служби, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 163-4 КУпАП.

У пп. 2.2 розділу ІІ Довідки зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були(є): керівник ОСОБА_5 , призначений на посаду від 22.04.2021, та головний бухгалтер ОСОБА_2 , призначена на посаду з 01.10.2018 року розпорядженням № 45-к по день підписання довідки перевірки.

З огляду на дату призначення на посаду головного бухгалтера, ОСОБА_2 не несе відповідальності за правопорушення, вчинені в період з 01.07.2017 по 30.09.2018 включно, оскільки в цей період не працювала головним бухгалтером Філії.

Щодо періоду з 01.10.2018 по 31.03.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-4 ч. 1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Головним управлінням ДПС у Київській області не надано належних доказів того, що до посадових обов`язків головного бухгалтера Філії ОСОБА_2 належать обов`язки щодо здійснення перерахування до бюджету ПДФО та військового збору.

Також, з огляду на те, що суб`єкт господарювання є Філією ДП «КОДУ» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», Головне управління ДПС у Київській області мало б надати підтвердження того, що Філія є розпорядником коштів та її посадові особи мають повноваження на здійснення перерахування до бюджету ПДФО та військового збору.

Протокол № 8056/10-36-07-14 про адміністративне правопорушення, складений 13.10.2021, підпису ОСОБА_2 не містить. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що протокол складений у присутності ОСОБА_2 та, що другий примірник нею отримано чи відмітка в протоколі про відмову ОСОБА_2 від його підписання. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказує, що другий примірник протоколу ОСОБА_2 не вручено, чим порушено її право на надання пояснень. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 було роз`яснено її права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що Головним управлінням ДПС у Київській області не доведено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а також складу праваопорушення, оскільки не доведено, що вона є суб`єктом цього правопорушення, та що в її діях наявна вина у формі умислу чи необережності.

Окрім того, Головним управлінням ДПС у Київській області не надано належних доказів правомірності проведення перевірки, підтвердження повноважень особи на складання протоколу.

Відповідно ОСОБА_2 не може бути піддана адміністративному стягненню, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-4, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правовпорушення - закрити за відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ