ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П.,при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2021 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні просив визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити такий строку, у зв`язку з тим, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 01.11.2021 року в приміщенні суду.

В поданій апеляційній скарзі просив скасувати постанову місцевого суду від 24.09.2021 р. та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, вказував на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначив, що при розгляді вказаної справи судом були порушені його процесуальні права, а саме його не було повідомлено про час та місце суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті.

Звертав увагу суду на те, що нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїжджали в різні інтервали часу, спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Камаз», не дотримавшись безпечної відстані та інтервалу руху, намагаючись обігнати його транспортний засіб, допустив зіткнення з останнім, з`їжджаючи з крайньої лівої полоси в праву полосу.

ЄУНСС: 727/6302/21

Провадження: №33/822/631/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Також зауважував, що зіткнення відбулося саме на правій крайній смузі з`їзду з нерегульованого перехрестя, під час з`їзду ОСОБА_1 з лівої смуги руху у праву, де знаходився транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та д апеляційну скаргу й просив її задовольнити, вислухавши ОСОБА_1 , який вважав рішення районного суду законним та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_2 не був повідомлений про дату і місце розгляду справи. А відтак, останній не був присутнім при слуханні справи, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Як встановлено матеріалами справи, 02 липня 2021 р. сталася дорожньо транспортна пригода, про що були складені протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв із схемою дорожньо - транспортної пригоди. Водії, як учасники ДТП написали пояснення.

Висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено доказами по справі.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів, та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 113591, 02 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 69 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Героїв Майдану , 69 в м. Чернівці на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух. Також на вказаній схемі зображено місце контактування транспортних засобів та їх місце розташування, а саме, що автомобіль марки «Фольцваген поло» державний номерний знак НОМЕР_2 контактував своєю передньою лівою частиною у середню праву частину автомобіля марки «Камаз 5511» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Камаз 5511» не отримав пошкоджень, а автомобіль «Фольцваген Поло» отримав пошкодження у вигляді деформації капота, лівого переднього крила, лівої передньої дверки, лівого дзеркала, тріснутий бампер, передня ліва фара, а також пошкодження лакофарбового покриття, зірваний передній лівий підкрилок.

Також до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з місця ДТП (а.с.18), де частково відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, характер та локалізацію пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 02 липня 2021 року приблизно о 18 год. 20 хв., рухався на автомобілі «Камаз 5511» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану зі сторони вул. Комарова в м. Чернівці по нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух. В той час як він закінчував маневр проїзду по кільцю, водій автомобіля марки «Фольцваген Поло» почав заїжджати на дане перехрестя і з правої сторони хотів його обігнати, однак відбулося зіткнення. ОСОБА_1 уточнив, що він був на головній дорозі, та як вже перебув на кільці, а тому ОСОБА_2 мав йому надати перевагу в русі.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.07.2021 р. о 18 год. 20 хв. в м. Чернівці, він рухався на автомобілі Фольцваген Поло НОМЕР_1 зі сторони вул. Проспект Незалежності в напрямку вул. Героїв Майдану, де заїхав на круговий рух. При цьому вказав, що він проїжджав нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух у крайній правій смузі руху і так як був насичений рух він призупинився. Однак, нерегульоване перехрестя, він та ОСОБА_1 проїжджали в різні інтервали часу, спочатку він, а потім ОСОБА_1 .

При цьому вказував, що ОСОБА_1 , з`їжджаючи з лівої полоси в праву полосу, намагався обігнати його транспортний засіб, однак не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з його автомобілем.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося у момент завершення ОСОБА_1 маневру проїзду нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, тобто останній перебував та рухався вже по колу, а ОСОБА_2 заїжджав на нерегульоване перехрестя на крайню праву смугу руху та призупинився.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на кільці на головній дорозі, в момент здійснення переїзду нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, розпочавши маневр з`їзду праворуч, розраховував на те, що інші учасники, зокрема й водій автомобіля «Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 , дотримається вимог Правил дорожнього руху в частині надання переваги у русі автомобілям, які вже рухаються по кільцю.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що ОСОБА_1 мав перевагу у русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, оскільки він вже рухався по кільцю та закінчував маневр, а ОСОБА_2 мав надати перевагу у русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі, які об`єктивно фіксують та відтворюють обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз» не дотримався безпечної відстані та інтервалу руху, намагаючись обігнати його транспортний засіб допустив зіткнення з ним, на думку суду апеляційної інстанції, є неспроможними і такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_2 відносно того, що його не викликали у судове засідання, що є порушенням норм процесуального права, апеляційний суд приймає їх до уваги, водночас зауважує, що право на доступ до суду було поновлено на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та додаткових пояснень, викладених ним в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги останнього немає.

Тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 277-2, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 вересня 2021 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький