Справа № 438/59/21
Номер провадження 3/438/90/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б, розглянувши матеріали, які надійшли з Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає, інвалідності немає, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353651 від 14.01.2021 року).

З протоколу встановлено, що 14 січня 2021 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот та не здійснив належний контроль за їх використанням, чим порушив п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї норми закону має банкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

При цьому вказана норма права повинна бути зазначена при викладенні суті правопорушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №353651 від 14.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.14 п. 2 постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Згідно п.п.14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на який посилається ст. сержант поліції ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

У протоколі серії ВАБ №353651 від 14.01.2021 року при зазначенні складу адміністративного правопорушення ст. сержант поліції ОСОБА_1 не зазначив саме, яким суб`єктом господарювання не було забезпечено працівників засобами індивідуального захисту та його місцезнаходження.

Зокрема, з диску відеофіксації правопорушення вбачається, що в залі закладу були присутні відвідувачі без засобів індивідуального захисту, а не працівники суб`єкта господарювання.

Крім цього, в матеріалах справи не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44-3,247, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич