Справа № 304/1579/21 Провадження № 3/304/797/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., прокурора Маханця В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, наступного року після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування (звільнена з посади адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради 16 листопада 2020 року), несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік, опублікувавши таку на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2021 року, тобто після встановленого цим Законом періоду декларування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила розстрочити їй адміністративне стягнення на п`ять місяців, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі.

Прокурор Маханець В.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її стягненню у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Нормами п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, за минулий рік.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із розпорядження Перечинського міського голови № 166/07-24 від 13 листопада 2020 року, адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перечинської міської ради ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України з 16 листопада 2020 року, відтак згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.

Отже, ОСОБА_1 , припинивши 16 листопада 2020 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, була зобов`язана до 01 квітня 2021 року подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за минулий 2020 рік.

Разом з цим, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за минулий 2020 рік тільки 11 серпня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 квітня 2021 року), а саме 11 серпня 2021 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 312 від 18 листопада 2021 року, повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 2 від 05 липня 2021 року, розпорядженням Перечинського міського голови № 166/07-24 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 13 листопада 2020 року, попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування, підписаного ОСОБА_1 19 липня 2017 року та інформацією з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції станом на 08 вересня 2021 року з додатками.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 299 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, що утруднить своєчасне виконання накладеного на неї стягнення у повному обсязі, тому суддя приходить до висновку про можливість розстрочення сплати такого на 5 місяців зі щомісячною його сплатою.

Керуючись ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на 5 (п`ять) місяців, встановивши щомісячний платіж у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.