Справа № 442/8591/21
Провадження №3/442/3076/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 27.10.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Буга Р.О. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 044740 від 27.10.2021 про те, що ОСОБА_1 27.10.2021 о 11 год 20 хв на вул. Трускавецька, 64 в м. Дрогобичі керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 №793, результат 0,98%.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та подав клопотання в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, позаяк не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ОБ № 044740 працівниками поліції долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск без жодного маркування.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Однак даний відеозапис, тривалістю лише 7 с не містить жодних даних про те, що ОСОБА_1 погоджувався з результами проведеного огляду та не виявляв наміру пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, не забезпечено можливості останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

В той же час, при огляді долученого диску (без жодного маркування) вбачається, що на ньому розміщений відеозапис - HGYW4913, тривалістю 7с на якому видно транспортний засіб марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , натомість у протоколі зазначено про транспортний засіб марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, звучить фраза: «Оце порушник».

З огляду на зазначене, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу неналежності даного відеозапису як доказу у справі, позаяк такий взагалі не містить дати, часу, особи якою проводиться відеозапис, найменування пристрою, за допомогою якого здійснюється відеозапис, особи водія, інших ідентифікуючих ознак.

Події, які відбувалися в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані.

Крім того, відповідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Більше того, працівниками поліції долучено до матеріалів протоколу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №480196 від 27.10.2021 згідно якої: 27.10.2021 о 11.20 год в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, водій керував вказаним транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3м, чим порушив п. 15.09 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Проте вважаю за доцільне зазначити, що дана постанова не може бути взяти до уваги судом як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, позаяк в постанові та протоколі містяться розбіжності щодо реєстраційного знаку транспортного засобу, зокрема у постанові зазначено транспортний засіб марки ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 , а у протоколі р.н. - НОМЕР_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 останній виявляв бажання скористатись правовою допомогою про що, неодноразово наголошував працівникам поліції.

Поряд з цим, інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, доказів протилежного в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_1 не погоджуючись із результатами проведеного поліцейським огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не забезпечення ОСОБА_1

правовою допомогою, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.