Справа № 367/11/21
Провадження №3/367/204/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 635122 від 29 грудня 2020 року, 27 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_1 , який утримував дику тварину лева у неволі, а саме у вольєрі, що не відповідає його біологічному виду та індивідуальним особливостям без дозволу центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища, чим порушив правила утримання тварин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він орендує приміщення по АДРЕСА_2 , та є власником притулку для тварин. У жовтні 2019 року він придбав хворе левеня з метою його врятування у віці двох місяців у незнайомого чоловіка, який привіз тварину із Харкова, за 600 доларів США. Після цього, ОСОБА_1 помістив вказану тварину у достатньо просторий вольєр та забезпечив їжею і водою, тим самим створивши необхідні умови для тварини, а також лікував його. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на момент розгляду справи тварина вже передана до іншого притулку, де створено всі умови для диких тварин. Дозволу центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища на утримання вказаної тварини він не отримував, так як лев був взятий на тимчасове утримання як врятована постраждала тварина, відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Оверчук Ю.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0000483 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, а саме, що 15 вересня 2020 року до СД Ірпінського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , утримуються тварини в неналежних умовах (а.с.3).

Згідно із протоколом огляду місця події від 27 серпня 2020 року, проведено огляд приміщення одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому виявлено вольєр з левом, лев вільно пересувається в межах вольєру, знаходяться миски з водою та рештки їжі (а.с. 8-9).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27 серпня 2020 року, йому стало відомо, що у смт. Гостомель знаходиться лев, після чого він разом із зоозахисниками та активістами прибув за вказаною адресою, та побачив, що господар тримає лева та інших тварин, які входять до Червоної книги, після чого одразу були викликані працівники поліції (а.с.10).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27 серпня 2020 року, знайома повідомила їй, що в смт. Гостомель перебуває лев у поганих умовах, після чого вона приїхала на вказане місце та побачила лева, який був обезвожений та стосовно нього зі сторони власника є явні ознаки жорстокого поводження, передбачені ст.299 КК України (а.с.11).

30 вересня 2020 року постановою інспектора сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області кримінальне провадження номер 0000483 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України (а.с.4-5).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП, передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.89 КУпАП в частині встановлення відповідальності за порушення правил утримання тварин є бланкетною, яка називаючи частину ознак складу адміністративного правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак учиненого діяння до інших нормативних актів.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 635122 від 29 грудня 2020 року, особою, яка склала протокол, вказано, що ОСОБА_1 тримав дику тварину у неволі без дозволу центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища, чим порушив правила утримання тварин, однак, які саме правила утримання тварин порушив ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, які саме правила утримання тварин порушив ОСОБА_1 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук