Справа № 751/7639/20
Провадження №3/751/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвіровій О.О., Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капари В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130, ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2020 року о 20 год 27 хв, в м. Чернігові по вул. Толстого, 147, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікарні - відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2020 року о 20 год 27 хв, в м. Чернігові по вул. Толстого, 147, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді здійснив злісну непокору працівнику патрульної поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП не передав посвідчення водія для його вилучення згідно ст. 265-1 КУпАП, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів захиснику Капарі В.І., яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає. Під час зупинки транспортного засобу він не перебував за кермом, за кермом була ОСОБА_2 . В автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_3 , який сидів позаду. Ставлення поліції до нього було суб`єктивне. Він розгубився, бо таке з ним трапилось вперше. Посвідчення поліцейським не надав, бо не був за кермом. Автомобіль належить йому. Чи вживав алкогольні напої, їй невідомо.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно відомостей, наданих Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, 06.11.2020 року ОСОБА_1 звертався до управління із заявою про проведення перевірки по факту зупинки працівниками поліції його автомобіля Hyundai Accent днз НОМЕР_2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 03.12.2020 року, припинено перевірку, розпочату за зверненням ОСОБА_1 , дії поліцейських визнано в межах повноважень та такими, що відповідають Закону України «Про Національну поліцію» та іншим нормативно правовим актам, якими у своїй діяльності керуються поліцейські.

Проте, із оглянутого відеозапису з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля сидів на задньому сидінні, не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона була за кермом, коли працівники поліції зупинили автомобіль. Вона повинна була завести автомобіль додому. Коли вони їхали на заправку за кермом був ОСОБА_1 , але потім вона сіла за кермо. При цьому вони бачили, що стояв поліцейський патруль. У подальшому, коли поліція увімкнула проблискові маячки, вона зупинилася. Патрульні почали відкривати задні та передні двері. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сиділи позаду. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що за кермом був не він.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 05.11.2020 о 20 год 27 хв транспортним засобом. У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

За змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відео водій ОСОБА_1 посвідчення водія пред`являв, тримаючи його в своїх руках, злісної непокори поліцейському не чинив.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення.

Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як вилучення посвідчення особи.

Таким чином, вимога поліцейського про надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення є законною, однак не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 130, 185, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/7639/20та №751/7640/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7639/20, провадження №3/751/307/21.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст..185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк