Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
02.12.2021 Справа №: 388/1413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 3 вересня 2021 року о 12.40 годині перебуваючи по вул. Іванова, 121 у с. Варварівка, біля двору, виражалася грубою нецензурною лайкою не реагуючи на зауваження, стукала руками по службовому транспортному засобі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 та розхитувала його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно подія відбувалась 3 вересня 2021 року о 12.40 годині за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня впала зі сходів та розбила голову. Внаслідок цього дуже злякалась, оскільки сильно текла з голови кров. Прибігла до ОСОБА_2 та попросила зателефонувати на швидку допомогу. У свою чергу вона, окрім швидкої допомоги викликала поліцію. Спочатку до неї приїхала швидка допомога, а після неї поліція. Поліцейські зайшли до середини її будинку, а вона їх вигнала, оскільки збиралась митись з метою їхати до лікарні. Медичні працівники швидкої допомоги подивились на її рану, промили рану та поїхали. Працівники поліції розбудили її співмешканця та він повідомив їм, що не наносив тілесних ушкоджень. Під час бесіди працівники поліції нетактовно до неї виражались. Подія відбувалась на дорозі поблизу домоволодіння. Стверджує, що нецензурною лайкою не виражалась, по службовому автомобілю працівників поліції не стукала та його не розхитувала.

Заперечує письмові пояснення свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ці пояснення є неправдивими, самостійно складені працівниками поліції та не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом здійснювались заходи про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені свідки будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не з`явились та про причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 131945 від 3 вересня 2021 року, цього ж дня о 12.40 годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , біля двору, виражалася грубою нецензурною лайкою не реагуючи на зауваження, стукала руками по службовому транспортному засобі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 та розхитувала його, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою уповноваженою на його складання додано такі докази: 1) рапорт працівника поліції від 3 вересня 2021 року про подію, а саме про отримання особою тілесних ушкоджень; 2) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; 3) письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; 4) письмові пояснення свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту письмових пояснень свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ці пояснення складалися працівниками поліції та підписані особами від імені яких вони складались. Застереження про те, що ці свідки читали написані працівниками поліції письмові пояснення та вони зі змістом погоджуються, ці письмові пояснення не містять.

Будь-яких доказів, що свідчать про присутність свідків на місці події та про очевидність ними конкретних обставин справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала зміст письмових пояснень свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджувала, що свідок ОСОБА_5 є її співмешканцем та письмові показання у справі такого змісту не давав. Заперечує взагалі присутність інших свідків на місці події.

Зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_4 не відображає фактичних даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 діянь, які мають ознаки дрібного хуліганства.

Оскільки будь-яких фактичних даних, що дають підстави стверджувати про реальну присутність на місці події свідків, які дали письмові пояснення про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій та очевидність ними події, зважаючи на те, що вона заперечує присутність свідків на місці події, відповідно єдиним процесуальним способом у перевірці цих даних є безпосередній допит свідків у суді.

Свідки у цій справі про адміністративне правопорушення будучи повідомленими про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явились та не повідомили про причину неявки, відповідно суд не зміг за об`єктивних причин перевірити письмові пояснення свідків на предмет їх достовірності та реальності.

З огляду на це, беручи до уваги, що обвинувачена категорично заперечує дані, що відображені у письмових поясненнях свідків, зважаючи на неможливість перевірити ці дані шляхом безпосереднього допиту свідків чи дослідженням інших доказів, що дають підстави суду стверджувати про їх правдивість та реальність, відповідно суд уважає за цих обставин визнати ці письмові пояснення свідків недопустимими доказами.

Для вирішення питання про визнання особи винною у вчиненні правопорушення необхідним є достатність доказів, тобто така їх сукупність, що однозначно дає суду підстави стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення.

У цій справі єдиним доказом на підтвердження вини особи є протокол про адміністративне правопорушення, оскільки інші докази винуватості мають характер недопустимих. Цей протокол не може бути достатнім доказом винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на доводи ОСОБА_1 , яка категорично стверджує, що адміністративне правопорушення не вчиняла, враховуючи відсутність інших фактичних даних, що підтверджують її винуватість в адміністративному правопорушенні, відповідно суд не доходить до переконання про її винуватість в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський