П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/27/21

Провадження №3/377/8/21

28 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла зі Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2021 року о 00 годині 13 хвилин у м. Славутичі по Університетському провулку, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку 5 Добринінського кварталу не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08 січня 2021 року, о 00 годині 13 хвилин, в м. Славутичі по Університетському провулку Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6840» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 січня 2021 року він виїжджав з двору будинку 5 Добринінського кварталу м.Славутича Київської області, приблизно о 00 годин 15 хвилин, на автомобілі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . В його автомобілі знаходились чоловік та жінка. Під час руху автомобіля він відчув удар в місці розташування бампера та зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що здійснив наїзд на собаку. Бампер автомобіля мав пошкодження і до ДТП, але внаслідок наїзду на собаку бампер тріснув. Під час руху автомобіля він собаку не бачив, тому його вина у вчиненні ДТП відсутня. Після вчинення ДТП приїхали поліцейські, які оформили матеріали та провели огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння відбувався за допомогою приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків. Він дійсно погодився з результатами приладу «Драгер», підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В його присутності були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Але потім після складання протоколу про адмінправопорушення він подумав і вирішив подати заяву про повторний огляд його на стан сп`яніння чи направити на огляд до медичної установи, оскільки з попереднім оглядом не був згоден, проте працівники поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння не направили. Виходячи з викладеного, вважає, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, тому підстави для притягнення його адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DWD-R «VIDEX», вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження наявності правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509013, від 08.01.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що бампер до ДТП уже мав пошкодження, тварину не побачив, коли виїжджав;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2020 року о 00:13 у м. Славутич, Університетський провулок біля будинку 7 Добринінського кварталу, підписаної ОСОБА_1 , з якої вбачається, що автомобіль ЗАЗ «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу та фототаблицею, а також зазначено, що на час ДТП наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби та наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби;

- рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. від 08.01.2021 року, з якого вбачається, що 08.01.2021 року о 00:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2021 року о 00:13 за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4 таксі Ланос НОМЕР_2 збило собаку. По прибуттю на місце події було оформлено матеріали ДТП, складено протокол за ст. 124 КУпАП ДПР 18 № 509013, за ст. 130 КУпАП протокол ДПР 18 №509012;

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 509012, від 08.01.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в районі 12:00 випив 0,5 пива;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.01.2021 року, з яких вбачається, що 07.01.2021 року о 23:37 вона разом з чоловіком викликала таксі до будинку АДРЕСА_3 . На місце виклику за вказаною адресою прибув автомобіль «Ланос» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли вони з чоловіком сіли до автомобіля, автомобіль

почав швидко рухатися та виїжджаючи з кварталу, здійснив наїзд на собаку, яка в цей час

переходила дорогу. Після даної події на місце було викликано працівників поліції. По прибуттю на місце події, в її присутності та в присутності ще одного понятого, водія за його згодою було освідчено за допомогою приладу «Драгер» та прилад показав 0,22 %о, тобто водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.01.2021 року, з яких вбачається, що 07.01.2021 року близько 23:40 години його знайома ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком поїхали на таксі - автомобілі «Ланос» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , він в цей час стояв на вулиці та побачив, що таксі зупинилося. Він підійшов до своїх знайомих та побачив невідомого чоловіка, який тримав свою собаку на руках та сказав, що її збив водій таксі. Коли на місце події приїхали працівники поліції, то в його присутності та в присутності ОСОБА_2 водію за його згодою було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6810, результат огляду становив 0,22%о, тобто водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився з результатами;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.01.2021 року, з яких вбачається, що він в нічний час з 07.01.2021 року на 08.01.2021 року вигулював свою собаку породи «Мопс» біля будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутич. Це відбулось приблизно о 23:58 годині 07.01.2021 року. Під час прогулянки собака переходила дорогу, в цей час таксі автомобіль «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджав від будинку № 5 Добринінського кварталу та здійснив наїзд на його собаку. В результаті ДТП його собака отримала тілесні ушкодження. На місце події було викликано поліцію. Під час освідування за дозволом та згодою водія, який керував даним автомобілем таксі, прилад показав 0,22%о, тобто водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що водій погодився з результатом;

- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 57, проведеного 08.01.2021 року о 00 годині 49 хвилин з результатом 0.22 %о, в якому стоїть підпис особи, що тестують;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП № 2 Славутицького ВП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови за допомогою Drager Alcotest 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивні 0,22%о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис та зазначено ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3617 від 03.12.2020 року, видане ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з якого вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, зав. № ARBL-0462, виробник Drager Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 03.12.2021 року;

- копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA/МІ/2-4241-2013;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що власником транспортного засобу ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ;

- протокол АА № 179130 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 08.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у службове приміщення Славутицького ВП 08.01.2021 року 00:13 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративного протоколу;

- відеозапис нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DWD-R «VIDEX», переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог розділу ІІ Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, в

присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою

газоаналізатора «Драгер», який показав результат 0.22%о. При цьому ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, не висловив. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та автомобіль, яким він керував, і який належить на праві власності ОСОБА_5 , отримав механічні пошкодження.

Не дивлячись на те, що ДТП вчинено в темну пору доби, але було наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару, про що зазначено у схемі місця ДТП і з якою погодився ОСОБА_1 ..

Таким чином, вказана дорожня обстановка дозволяла ОСОБА_1 побачити собаку, яка переходила проїжджу частину, та вчасно відреагувати і вжити заходів для попередження наїзду на тварину. Доказів того, що у водія була відсутня можливість уникнути наїзду на тварину, матеріали справи не містять.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення

огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такий порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений і у розділі ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Відповідно до п.8 розділу І вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено 08 січня 2021 року о 00 годин 49 хвилин поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, показник якого після проведення тесту має цифровий показник - 0,22 проміле алкоголю в крові.

З результатами даного тестування погодився ОСОБА_1 , про що він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах справи. З відеозапису нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DWD-R «VIDEX» також не вбачається, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами тестування. Про те, що ОСОБА_6 погодився з результатами огляду зазначено і у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509012 від 08.01.2021 року вбачається, що вказаний протокол було складено 08.01.2021 року о 01:00 хвилин, в протоколі стоїть підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2021 року о 02:00 ОСОБА_1 надав письмові пояснення до протоколу, в яких зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме, що він вживав алкоголь записано зі слів поліції. З результатами медогляду не згоден. Просив провести медогляд повторно чи направити до медичної установи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та не висловив незгоди з його результатами після проведення такого огляду, то у поліцейських були відсутні підстави для направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, подана через годину після проведення тестування та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509012, не породжувала обов`язку поліцейських направляти його для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

Згідно правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька