Справа № 419/119/21
Провадження № 3/419/174/2021
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта військової комендатури м. Щастя у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, навідника ПКМ 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 , водій вантажного автомобіля ЗІЛ-131 військовий номер НОМЕР_2 про несправність спідометра та розбіжність між фактичними показами спідометра та записами у шляховому листі не доповів позаштатному начальнику КТП та був зупинений 09.01.2021 року о 10 год. 20 хв. інспектором військової комендатури м. Щастя на проїжджій частині дороги вулиці Миру поблизу будинку № 24 с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області. Під час перевірки автомобіля було виявлено порушення використання автомобільної техніки, несправний спідометр та розбіжність у записах показань спідометра у шляховому листі №6761 та фактичного показника спідометру, враховуючи вище викладене ОСОБА_1 недбало ставлячись до служби та виконання своїх функціональних обов`язків через несумлінне або недбале ставлення до них порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та вимоги Наказу Міністерства оборони України від 12.12.2016 року № 678 «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та ЗСУ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, пояснив, що спідометр працював, але в мороз трохи почав давати збої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНС-2/1196 від 14.01.2021 року, копією журналу інструктажу водіїв 2 МПР мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу порушника, який свою провину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не допускати вчинення правопорушень, характеризується позитивно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк