П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 р. о 22 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. 2 Новікова водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Водію запропоновано проїхати у заклад охорони здоров`я, на що він погодився. В медичному закладі водій відмовився проходити медичне освідування. До протоколу додано відеозапис з боді-камер 001147 та 1329.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 30.10.2021 р. транспортним засобом не керував. Поліцейські під`їхали до нього коли він перебував біля автомобіля дружини. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку «Драгер», а потім у лікарні. ОСОБА_1 вказав, що у нього підвищена кислотність. Після приїзду у лікарню на вул. Воробьйова, ОСОБА_1 знову запропонували Драгер, однак він декілька разів погодився на здачу біоматеріалу. Медик чомусь відмовився. Після цього ОСОБА_1 викликав швидку «Одрекс» та самостійно здав кров для аналізу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко І.М. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання. Адвокат Назаренко І.М. вказала, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом у момент його складення, про що зазначив у протоколі. ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі аналізів, проте йому було відмовлено у медичному огляді. На відеозаписах, наданих співробітниками поліції, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номера будинку, біля якого ОСОБА_1 було зупинено. Відмова ОСОБА_1 , про яку зазначено у протоколі, не узгоджується з відеозаписами, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі з використанням вимірювальної техніки є незаконною, а лікар повинен був провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матерал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Після відмови ОСОБА_1 , в здачі аналізів у медичному закладі, ОСОБА_1 самостійно здав аналіз у Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, та згідно довідки від 11.11.2021 р. в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 01.11.2021 р. ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-письмовими поясненнями лікаря КНП «ОМЦПЗ» ООР ОСОБА_2 , відповідно до яких 30.10.2021 р. приблизно о 23.25 поліцейськими було доставлено водія ОСОБА_1 до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР, де ОСОБА_2 перебуває на посаді лікаря. Від освідування водій в присутності поліцейських відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 30.10.2021 р. біля 11 години вечора, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля дружини, де був зупинений поліцією м. Одеси на автомобілі № 7364, які заявили, що він ніби то перебуває у стані алкогольного сп`яніння, їздив на автомобілі, що він категорично заперечував. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на Воробьйова, 9 у м. Одесі для проходження незрозумілої процедури, де він погодився здати всі аналізи, кров, сечу, у чому йому відмовлено. Надати юридичну допомогу на місці складення протоколу та причину затримання ОСОБА_1 також відмовлено.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від запропонованого огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Тобто, лікар-нарколог визначає, які методи дослідження необхідно провести для проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також Порядком передбачена можливість застосування лікарем приладів, дозволених до використання МОЗ. А отже пропозиція лікаря-нарколога здійснити огляд із застосуванням приладу «Драгер» відповідає нормам наведеним у Порядку.

В п. 1 розд. І Інструкції зазначено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6-7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3-4, 9 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозаписів з нагрудних камер (боді-камер) № 001147 та 1329, наданих співробітниками поліції, вбачається, що фіксація подій правопорушення починається з пропозиції поліцейського ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобілю, проїхати з ними до закладу охорони здоров`я на вул. Академіка Воробйова, 9 у м. Одесі у зв`язку з тим, що він керував транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння. В патрульному автомобілі ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування власним автомобілем, зазначивши на неправомірність його зупинки. Прибувши до закладу охорони здоров`я на вул. Академіка Воробйова, 9 у м. Одесі ОСОБА_1 також підтверджував факт керування власним автомобілем. Причиною його зупинки поліцейський назвав наявність пошкоджень на автомобілі. Приблизно о 23 годині 54 хвилини ОСОБА_1 , в присутності інспектора поліції, який склав відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 , зайшов до приміщення чергового лікаря КНП «ООМЦПЗ» OOP ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що черговий лікар ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи проходив він тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів марки «Драгер», на що останній повідомив, що не довіряє вказаному тесту та хоче пройти освідування у лікарні, здавши аналіз крові або сечі. У відповідь на вказане інший медичний працівник жіночої статі повідомила, що спочатку треба «продутися, а потім здати біосередовище». З наступного відеозапису 01329@564210 вбачається, що черговий лікар приблизно о 23 годині 56 хвилин відмовив ОСОБА_1 у взятті аналізів до проходження ним тесту «Драгер». Приблизно о 23 годині 57 хвилин, вже перебуваючи поза межами медичного кабінету, ОСОБА_1 повторно повідомив інспектора поліції, що проходити перевірку за допомогою тесту «Драгер» він не буде у зв`язку із станом свого здоров`я, а саме підвищеною кислотністю, проте він погоджувався здати інші аналізи. Приблизно о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_1 вдруге повідомляє медичному працівнику жіночої статі біля дверей установи в присутності інспектора поліції, що він бажає здати аналіз сечі та крові, однак вона повідомила, що спочатку треба «продутися, а потім здати аналізи», а на зауваження ОСОБА_1 щодо підвищеної кислотності повідомила, що «апарат «Драгер» не реагує на кислотність, а реагує на кількість етанолу у повітрі, що видихається». В подальшому вона відмовилась від спілкування і зачинала двері медичної установи. З відеозапису 01329@014210 о 00:02 вбачається, що інспектор поліції самостійно зайшов до чергового лікаря ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 не відмовляється від здачі сечі, на що черговий лікар відповідає, що без проходження тесту «Драгер» взяти аналіз сечі неможливо. З наступного діалогу інспектора поліції та ОСОБА_1 знову вбачається, що останній наполягає на здачі аналізів крові та/або сечі. О 00:05 ОСОБА_1 та інспектор поліції втретє зайшли до кабінету чергового лікаря, де ОСОБА_1 повідомив, що бажає здати аналізи (кров та сечу), однак він відмовляється від проходження тесту «Драгер». У відповідь на зазначене, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що його відмова від проходження тесту «Драгер» стане підставою для складання щодо нього протоколу. Проти цього ОСОБА_1 не заперечував.

Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження огляду ОСОБА_1 . Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не вбачається. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаренко І.М.

Твердження ОСОБА_1 в протоколі, в письмових поясненнях і в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом умисно вводить суд в оману. Судом достовірно встановлено, в тому числі зі слів самого ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом, що під час зупинки він керував автомобілем. Зазначені обставини свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів необгрунтована. В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження наявності захворювань, які б унеможливлювали або могли спотворювати результат огляду. У разі підтвердження спеціальним технічним засобом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та на підставі незгоди з цим результатом проведення досліждень його біологічного середовища було б обгрунтованим та правомірним.

Як зазначається в п.п. 7 і 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Посилання на п. 15 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду відхиляється судом. Як вже зазначалось Інструкція передбачає проведення лабораторних досліджень у разі підтвердження спеціальним технічним засобом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та на підставі її незгоди з цим результатом.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він бажав у медичному закладі здати кров або сечу є безпідставними, оскільки вимоги щодо обов`язкового забору зразків біологічного середовища в даному випадку не передбачено, що було належним чином йому роз`яснено працівниками поліції та лікарем.

Посилання адвоката Назаренко І.М. на різницю у часі складення протоколу і даними відеозаписів не приймаються до уваги, оскільки не впливають на встановлення вини ОСОБА_1 .

Відповідь КНП «ООМЦПЗ ООР» від 11.11.2021 р. № 2734, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно записів у «Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» цілодобового кабінету по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння медичний огляд на стан сп`яніння 30.10.2021 та 31.10.2021 р. не проходив підписана невідомою особою, яка поставила риску перед посадою генерального директора ОСОБА_3 . Її зміст спростовується зазначеними доказами.

Щодо відповіді № 737 від 11.11.2021 р. Одеського обласного бюро судмедекспертизи, відповідно до якої судово-токсикологічне відділення лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи повідомляє, що при газохроматографічному дослідженні 05.11.2021 р. (хроматограф газовий моделі «Цвет-500М» (заводський № 273) повірений ОДЦСМС, свідоцтво про повірку № 1708-ФХ від 02.07.2021 р.) в крові ОСОБА_1 , взятої 31.10.2021 р. о 01:05, етиловий спирт не виявлено. Таке дослідження було зроблено без відповідного направлення, передбаченого п. 8 розд. ІІ Інструкції, п. 6 Порядку, та присутності поліцейських. Крім того, вона не має правового значення, тому що відносно ОСОБА_1 складено протокол про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман