МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/6833/21
Провадження № 23-3/812/96/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109981 від 14 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в с. Галіциново Вітовського району Миколаївської області на перехресті вул. Андрєєва та вул. Гагаріна керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справа щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП була скерована до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

В обґрунтування постанови суддя зазначив, що як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не на місці зупинки, а в медичному закладі, а місцем складання протоколу є м. Миколаїв, тобто місцем вчинення правопорушення є медичний заклад КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, який розташований в м. Миколаєві, а юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський район Миколаївської області.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться не в Центральному районі м. Миколаєва, відомості про місце обліку транспортного засобу відсутні. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами 1,2,3,4 ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст. 276 КУпАП). Тому суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за загальним правилом за місцем його вчинення. Можливість розгляду таких справ за місцем проживання порушника була виключена підпунктом 10 п.1 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-V111 від 22.11.2018р., який набрав законної сили з 01.07.2020р.

Але Законом України № 720-1Х від 17 червня 2020р. було внесено зміни до Закону № 2617-V111 від 22.11. 2018р. Так, пунктом 117 Закону № 720-1Х від 17 червня 2020р. виключено, зокрема, підпункт 10 пункту 1 Закону № 2617-V111 від 22.11.2018р., який виключав альтернативну підсудність за ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом № 720-1Х від 17 червня 2020р. ч.2 ст. 276 КУпАП діє в попередній редакції, не зважаючи на те, що на офіційному сайті Верховної Ради на даний час стаття 276 КУпАП дійсно викладена в редакції Закону № 2617-V111 від 22.11. 2018р. без врахування положень Закону № 720-1Х від 17 червня 2020р., який вніс зміни до Закону № 2617-V111 від 22.11. 2018р.

Отже на даний час закон передбачає альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

17 червня 2021р. працівниками поліції справа для розгляду була спрямована до Жовтневого районного суду Миколаївської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Оскільки питання направлення справи для розгляду за підсудністю при альтернативній підсудності не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Даною нормою права, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Однак, справа до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла без порушення правил підсудності, оскільки місцем скоєння правопорушення є перехрестя вул. Гагаріна та вул. Андрєєва с. Галіцинове Вітовського району Миколаївської області, що територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Повертаючи справу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області, помилково вважав, що місцем вчинення правопорушення є медичний заклад КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, який розташований в м. Миколаєві і в якому ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, а не місце, де він здійснював керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. При цьому слід зазначити, що місце розташування медичного закладу, в який правопорушник був доставлений працівниками поліції для проходження обов`язкового у даному випадку медичного огляду, чи місце складання протоколу, не мають вирішального значення для визначення підсудності справи.

За такого, в постанові від 01 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва правильно послався на те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за місцем скоєння правопорушення.

Правильно в постанові судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2021 року також зазначено, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва також і за місцем проживання правопорушника, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне направити справу для розгляду за місцем вчинення правопорушення - до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова