Справа № 203/1485/21
Провадження № 3/0203/1287/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роті 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єрмакова Д.М., за протоколами ААБ №131522 та ААБ № 131521 про адміністративні проступки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за трудовим договором не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№131521 від 05 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в місті Дніпрі, по пр.Б.Хмельницького, 14, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та на місці за допомогою алкотесту Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 05 квітня 2021 року складений протокол серії ААБ № 131522 в тому, що ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпрі по пр. Б. Хмельницького, буд. №14, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «HONDA HR-V», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та разом зі своїми захисниками Марченко С.М. та в подальшому ОСОБА_3 , наполягав на закритті провадження і за ст. 124 і за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу проступків, пояснивши, що він, ОСОБА_1 , не їхав повз автомобіль ОСОБА_2 та не скоював наїзд на її автомобіль, тому що знаходився в себе вдома, тобто в тому ж будинку, біля якого був припаркований автомобіль ОСОБА_2 , однак в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобля потерпілої ОСОБА_2 визнав, вказавши, що не помітив, що зачепив цей автомобіль у дворі, коли паркувався, просив суворо не наказувати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він підробляє водієм, з чого має єдиний дохід для забезпечення себе. Разом з тим, вину у вчиненні правопорушення, Передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував з тих підстав, що на час складення протоколів за ст. 124 та ст. 130 КУпАП не перебував за кермом, а знаходився у себе вдома, поснідав і ліг спати, після чого його розбудили працівники поліції, коли грюкали у двері, що змусило його вийти на двір, де він і побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 , а тому він цей протокол не підписував і не відмовлявся від проходження медичного огляду приладом Драгер, оскільки не був за кермом.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою належим чином про час та місце розгляду справи, жодного разу в судові засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, причин своєї неявки до суду не повідомляла та свого представника в судові засідання не направляла.

Розглянувши обидва протоколи, заслухавши усні пояснення особи, яка притягується до відповідальності та її представників, дослідивши докази, заслухавши свідка ОСОБА_4 , допитану в судовому засіданні 23 липня 2021 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131522 від 05 квітня 2021 року, сукупно зі схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у цій схемі ДТП в момент складення цього процесуального документу, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05 квітня 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року, відібраними співробітниками поліції на місці ДТП, в яких ОСОБА_1 підтверджує, що здійснив наїзд на автомобіль, однак цього не почув та не зрозумів, що своїм автомобілем зачепив інший.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 не здійснив жодних дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілій, а також враховує його тривале заперечення вини та каяття у скоєному лише у засіданні 06 жовтня 2021 року.

Відповідно, слід дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, з урахуванням визнання ним вини в його діях, що спричинило пошкодження припаркованого автомобіля «HONDA HR-V», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та що безпосередньо знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції після набрання законної сили редакції Закону №1231-ІX від 16 лютого 2021 року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року під час патрулювання інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області здійснено виїзд по заяві ОСОБА_2 «ДТП без постраждалих», яка повідомила, що водій автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 , пошкодив її автомобіль, який був припаркований, проїхавши повз нього на своєму автомобілі та зупинившись у дворі будинку АДРЕСА_2 . При цьому повідомила, де проживає цей водій, яким виявився ОСОБА_1 та який під час спілкування з ним знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриття обличчя.

На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння приладом Драгер, що узгоджується з відеозаписом з бодікамер поліцейських DM 4912, DM 4928, наданим до протоколу, яке оглянуто судом в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні 23 липня 2021 року свідок ОСОБА_4 , будучи під присягою, суду показала, що бачила ОСОБА_1 на загальній кухні вранці 24 квітня 2021 року приблизно о 06.30 год., коли він пив каву та готував їжу, оскільки вона в цей час виходить на кухню, а на роботу виходить о 07.50 год. та більше протягом дня вона його не бачила, оскільки знаходилася на роботі до 16.00 год. Також повідомила суду, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 не бачила.

Зважаючи на вказані показання ОСОБА_4 , суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував 05 квітня 2021 року зранку вдома тверезий та в цей час його бачили сусіди по гуртожитку, зокрема, свідок ОСОБА_4 , оскільки остання показала про події ранку 24 квітня, а не 05 квітня 2021 року 12 год. 30 хв., тобто денних подій.

Інших доказів на підтвердження того, що подія ДТП відбулася значно раніше за час, зафіксований у протоколі, і що ОСОБА_1 тривалий час після ДТП перебував вдома, стороною захисту суду не надано, натомість інші зібрані у справі докази підтверджують зафіксований час ДТП та перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі відеозаписом нагрудних камер патрульних поліцейських.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №131521 від 05 квітня 2021 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2021 року, а також наданим до матеріалів протоколу відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів DM 4912, DM 4928, де видно, що ОСОБА_1 перебува у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вказаними у протоколі патрульним поліцейським.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи що, відносно однієї особи складено два протоколи, що перебувають на розгляді в одному органі за правилами підсудності та підвідомчості, після встановлення складу проступку за кожним з поставлених за вину діянь, підлягає вирішенню питання про призначення одного адміністративного стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, яким визнається проступок з формальним складом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особу правопорушника, який офіційних джерел доходів не має, суспільно корисною працею не займається, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено 05 квітня 2021 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, тому на день розгляду справи зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити за п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко