ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4367/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/420/21 Шрамко Л.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282584 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 18 серпня 2020 року о 1850 год. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo V 60», д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та винести нову постанову за результатами проведення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи суддею не взято до уваги всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів у справі.

Вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, а обставини ДТП суддею досліджено неповно.

Під час розгляду справи суддею не враховано механізм ДТП, який має важливе значення встановлення істини у справі, суддею відмовлено у проведенні судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Велика Панасівська з дозволеною швидкістю. Раптово попереду нього, виник автомобіль «Volvo V 60», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка з крайнього лівого положення на смузі руху прийняла ліворуч поперек траєкторії його руху, чим створила аварійну обстановку та змусила його гальмувати. Зазначає, що він не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Вважає, що ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП.

Вказує, що суддя не звернув уваги, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки вона не містить гальмівного шляху та осипу, тощо.

ОСОБА_3 вважає, що в справі необхідно призначити експертизу на підставі якої може бути встановлено наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 12 січня 2021 року ОСОБА_3 , його захисник адвокат Мельниченко Є.О., потерпіла ОСОБА_2 не з`явились.

12 січня 2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу за відсутністю апелянта та його адвоката, та призначити по справі експертизу.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 .

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2020 року о 1850 год. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo V 60», д.н.з. НОМЕР_2 .

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282584 від 18 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи.

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

ОСОБА_3 відмовився від будь-яких пояснень посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

З пояснень ОСОБА_4 , які надані нею одразу після ДТП 18 серпня 2020 року вбачається, що 18 серпня 2020 року о 1850 год. вона керувала автомобілем «Volvo V 60», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Велика Панасівська, ввімкнула поворот за 50-60 м та почала здійснювати маневр. Автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в її сторону та при виконанні нею маневру відчула удар, в наслідок чого спрацювали подушки безпеки. Також в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що інший водій відразу визнав свою вину (а.с. 4).

З гідно пояснення свідка ОСОБА_5 , вбачається, що 18 серпня 2020 року о 1850 год. виїжджаючи з придворової території побачив, що автомобіль марки «Volvo» повертає ввімкнувши покажчик ліворуч. Він переконавшись, що нікому не заважає продовжив виїзд на право в цей час автомобіль «Volvo» продовжував повертати та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», який хотів проскочити повз них (а.с. 5).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала 18 серпня 2020 року о 1850 год. по вул. Велика Панасівська, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху.

Виходячи із встановлених обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo V 60», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла в наслідок порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не зазначено в схемі місця ДТП, слідів та предметів, що стосуються пригоди апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Вимоги до складання схеми місця ДТП регулюються пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Даних про те, що схема місця ДТП, яка відбулась 18 серпня 2020 року на вул. Велика Панасівська, 89 в м. Харкові поліцейськими складено в порушення вимог зазначеної Інструкції апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту схеми місця ДТП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки дані щодо необхідності призначення таких експертиз відповідно до статті 273 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна