overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1102/21
Провадження № 3/692/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

30 листопада 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючої заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Великохутірська сільська рада, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли адміністративні матеріали: № 692/1102/21 (провадження № 3/692/661/21), 692/1103/21 (провадження №3/692/662/21), 692/1104/21 (провадження №3/692/663/21) та № 692/1105/21 (провадження № 3/692/664/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/1102/21 (провадження № 3/692/661/21), 692/1103/21 (провадження №3/692/662/21), 692/1104/21 (провадження №3/692/663/21) та № 692/1105/21 (провадження № 3/692/664/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/1102/21 (провадження № 3/692/661/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 05 жовтня 2021 року у нього відбувся словесний конфлікт із матір`ю, щиро розкаявся, поставившись критично до своїх дій та запевнив, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючі дані про особу та майновий стан ОСОБА_1 , який в судовому засіданні щиро розкаявся, поставившись критично до своїх дій та запевнив, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6188/20

Номер провадження 3/495/1786/2020

01 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши лист Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/20,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо виправлення описки в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/20.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/20 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на сто двадцять годин.

Однак у постанові суду була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду від 09.11.2020 року, а саме, помилково було зазначено прізвище ім`я по батькові особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2 , замість вірного прізвища імені по батькові " ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/20.

2.Вважати вірним по тексту постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року № 495/6188/20 прізвище ім`я по батькові особи відносно якої складено протокол « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 661/4665/21
Провадження № 3/661/2466/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 26.11.2021 року, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання 09 грудня 2021 року о 09 годині 35 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Каховському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 127/9562/20
Провадження № 33/801/140/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КпАП України закрито з підстав, передбачених п.1 статті 247 КпАП України

Не погодившись із постановою Вінницького міського суду від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КпАП України, та закрити провадження по справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків постанови судді місцевого суду, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає - ОСОБА_1 (а.с.57-64), а відтак не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 КпАП України- повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник
Провадження №: 3/755/8214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року (справа № 755/15537/21) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 16 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року (справа № 755/15561/21) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 16 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року (справа № 755/15562/21) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи №755/15537/21 (провадження №3/755/8214/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали адміністративної справи №755/15561/21 (провадження №3/755/8230/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та матеріали адміністративної справи №755/15562/21 (провадження №3/755/8231/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/15537/21 (провадження №3/755/8214/21).

Суддя В.Б. Левко
Провадження № 3/761/9757/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року, о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , будучи раніше (протягом року) двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч п. 2.9.А ПДР України, керував транспортним засобом Jamaha Jog (без номерного знаку) в районі вул. Ю. Іллєнка, 52, у м. Києві, у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року серії ААБ № 326061, що складений уповноваженою особою, з викладенням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, а також те, що попередні адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (штрафи з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк) не дали належного виховного впливу в частині додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а відтак, на переконання суду, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 127/2384/21
Провадження №3/127/907/21
ПОСТАНОВА

"02" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/934/21
пр. № 3/759/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126675),

в с т а н о в и в :

22.12.2020 року приблизно о 09.40год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Велика кільцева дорога, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїв з вказаним автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба