Справа № 487/251/21
Провадження № 3/487/401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , реєстраційний номер відсутній,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №532027а від 31.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцем скоєння якого є АДРЕСА_2 . В свою чергу, адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена - АДРЕСА_1 .

Отже, ані місце вчинення правопорушення, ані місце проживання ОСОБА_1 , не перебувають на території Заводського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає поверненню органу, що їх надіслав, для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова