Провадження №3-зв/592/6/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., захисників Руднєва Є.Г., Породько А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника Руднєва Євгена Геннадійовича про відвід судді Костенка В.Г. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року захисник Руднєв Є.Г. звернувся до суду із заявою про відвід судді Костенка В.Г. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 01.12.2021 року.

У судовому засіданні захисники Руднєв Є.Г. та Породько А.П. заявлені вимоги підтримали та пояснили, що суддя, без клопотання сторони захисту, викликав у судове засідання інспектора Колесник А.В., яка фактично складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на їх думку, є перебиранням на себе «функції обвинувачення» і відшукуванням доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на це, просять задовольнити заяву про відвід судді Костенко В.Г.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

У п. 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 310264 від 15.10.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що перевищує мінімальну суму штрафу, яка може бути застосована у кримінальних провадженнях, тому за своєю суттю і в силу суворості санкції дана справа про адміністративне правопорушення фактично носить кримінальний характер, тому на неї розповсюджуються усі гарантії ст. 6 Конвенції та, відповідно, ст. 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід суддею, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими і доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Посилання заявника на те, що суддя самостійно викликав інспектора та зайняв функції обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є позиція адмінпритягуємого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то з метою не затягування розгляду справи, суддя викликав у судове засідання, інспектора, яка складала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення для надання відповідних пояснень, з метою усунення протиріч між протоколом та поясненнями адмінпритягуємого.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність сумнівів у об`єктивності і неупередженості головуючого, що є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Руднєва Євгена Геннадійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка Владислава Геннадійовича, яка подана у межах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко