ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6563/21
Провадження № 3/210/2485/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЦРУ №45, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 810443 від 03.11.2021 року складений ДОП СП ВП №2 КРУП рядовим поліції Мамонтовим В.В., з якого вбачається, що 03.11.2021 року о 19 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в парку ім. Б.Хмельницького за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь» об`ємом 0,5 літрів та 4,4 обертів, чим порушив ЗУ 2899-IV від 22.09.2005 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що в листопаді місяці, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він разом з друзями перебував в парку на Соцмісті. Він разом з своїм другом Ростиком сиділи на лавочці коли до них підішли службові особи національної гвардії та без будь-яких пояснень попросили показати вміст кишень. Він виклав все з кишень та дістав з із-за пазухи пляшку квасу, пластикову ємністю приблизно 0,7 літрів, яку він придбав у магазині АТБ та половину пляшки він вже випив. Співробітники національної гвардії запропонували йому написати, що він вживав алкогольні напої та що до нього інших «питань» не буде. ОСОБА_1 повідомив їм, що алкогольних напоїв у нього не має, на що співробітники повідомили його, що повезуть до райвідділу або викличуть поліції та складуть відносно нього протокол. Він відмовився їхати до райвідділу, після чого приїхав хтось в поліцейській формі та сказав йому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол в якому вони вкажуть, що ОСОБА_1 вживав коньяк. Після чого, співробітник поліції склав відносно нього адміністративний протокол про розпивання спиртних напоїв, однак, він відмовився ставити на ньому підпис. Після чого, приблизно о 19 -20 годині приїхала мати ОСОБА_1 , співробітники поліції запропонували матері підписати складений відносно нього адміністративний протокол за вживання спиртних напоїв, а саме пива «Оболонь» та коньяку, однак, мати відмовилась підписувати вказаний протокол, після чого, його разом з матір`ю відпустили додому.

18 листопада 2021 року у судовому засіданні було допитано мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що в жовтні листопаді 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 19 годині її зателефонував син а повідомив її, що до нього підійшли та попросив направити йому фото паспарту. Приблизно через годину до неї зателефонували співробітники поліції та повідомили їй, що її син розпиває спиртні напої в парку Б. Хмельницького. Вона одразу попрямувала до вказаного парку та побачили, що її син ОСОБА_1 був тверезий, поліцейські просили її підписати протокол про те, що її син нібито вживав пиво бо в нього в кишені якась пляшка з рідиною, і це може бути пиво чи коньяк. Вона відмовилась, бо там не було ні пива ні коньяку. Співробітники поліції просили підписати вказаний протокол та пояснили їй, що в суду вони вже будуть відмовлятись від нього, однак вона не погоджувалась ставити свій підпис. Після чого, співробітники поліції зупинили двох дівчат, вони розписались та пішли. Після того їх відпустили додому.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що приблизно два тижні тому він разом з ОСОБА_1 сиділи в парку, біля басейну на Соцмісті. До них підійшли співробітники поліції стосовно того, що вони нібито, вживають пиво. Вони придбали разом з другом одну пляшку пива «Оболонь» ємністю 0,5 літрів, яке було закрито. Поліція побачила, що у них є пиво та почали питати звідки воно в них, комусь зателефонували та через деякий час прийшов «головний», почав розпитувати у них що відбувається та писав якусь «бумагу». Він дуже поспішав додому тому підписав аркуш який йому надали та пішов додому. ОСОБА_4 та його мати ні чого не підписували та пішли додому.

У судове засідання було викликано рядового поліції ОСОБА_5 яким було складено вказаний протокол, який суду пояснив, що він 03 листопада 2021 року чергував разом з Національною гвардією України, приблизно о 19-20 годині надійшов виклик, що у парку Б. Хмельницького вживають спиртні напої. Коли він приїхав туди побачив двох малолітніх людей та запитав у них, чи вживали вони спиртні напої , на що вони сказали що вживали. Після чого ОСОБА_1 надав йому свій мобільний телефон з додатком «Дія», де був наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та він почав складати адміністративний протокол та зателефонував його матері. Потім приїхала мати ОСОБА_1 та повідомила, що вони відмовляються підписувати складений ним адміністративний протокол. Після повідомлення про відмову у підписанні протоколу ним було залучено двох понятих, які зафіксували відмову ОСОБА_1 та його матері в підписанні протоколу. Він запропонував ОСОБА_1 та його матері отримати копію складеного протоколу, однак вони відмовились. ОСОБА_6 також суду пояснив, що спочатку коли він приїхав до парку Б. Хмельницького, ОСОБА_1 та його друг визнали, що вживали спиртні напої, від них був запах алкоголю, біля лавки на якої вони сиділи стояла пляшку пива «Оболонь» та у друга ОСОБА_1 був коньяк. На товариша ОСОБА_1 одразу було складено на місці постанову, так як він був повнолітнім. Він особисто не бачив, щоб вони вживали спиртні напої.

Також у судовому засіданні були допитано понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які суду пояснили, що приблизно три тижні тому, у вечірній час доби, вони прогулювались разом в парку на Соцмісті та до них підійшли службові особи Національної гвардії України та попросили бути понятими. Службові особи Національної гвардії України пояснили їм, що відносно неповнолітнього складено адміністративний протокол за розпивання спиртних напоїв, однак він відмовляється ставити підпис у протоколі. Коли вони підійшли до лавки то побачили там хлопця з його мамою, ще одного молодого хлопця та співробітника поліції. Співробітник поліції сказав їм, що неповнолітній вживав спиртні напої та вказав їм на пляшку з якоюсь рідиною ємність приблизно 2 літри з напоєм з під води. Особисто вони не бачили, щоб неповнолітні вживали спиртні напої, вміст пляшки вони не перевіряли та не чули запаху алкоголю. Після чого вони поставили свої підписи у протоколі та пішли по своїм справам.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено адміністративний протокол, рядового поліції яким складене адміністративний протокол, свідків та вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 810443 від 03.11.2021 року, в якому вказано, що свідки відсутні, фото з телефону додатку «Дія» з зображенням паспорту громадянина України ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП суду надано не було.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що у них була пляшка пива «Оболонь» ємністю 0,5 літрів, яка була зачинена та вони її не відкривали та не вживали. Рядовий поліції ОСОБА_5 , який складав вказаний адміністративний протокол, у судовому засіданні зазначив, що у неповнолітніх була пляшка коняку та біля лавки стояла пляшка пива «Оболонь» ємністю 0,5 літрів. Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду, що вони взагалі не бачили як неповнолітні вживали спиртні напої та коли вони підійшли біля лавки стояла пляшка ємністю 1,5- 2 літри з напоєм з під води.

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення суду надано не було, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ вважаю, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У судовому засіданні не вдалося встановити факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та взагалі наявні розбіжності, щодо алкогольного напою який був при ньому, так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вживання пива «Оболонь» ємністю 0,5 літрів, рядовий поліції, який склав вказаний протокол у судовому засіданні повідомив, що у неповнолітнього був алкогольний напій коньяк, поняті зазначила про наявність біля лавки пляшки ємністю 1,5-2,0 літрів з під води.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко