Справа № 185/8968/21
Провадження № 3/185/2993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 09.07.2021, о 14.46 год., було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого було встановлено факти використання праці неоформлених працівників.

Так, 09.07.2021, о 14.46 год., було зафіксовано трьох осіб, які працювали у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та двох осіб, які знаходились на кухні та займались приготуванням їжі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові пояснення, що проходять стажування у ФОП ОСОБА_2 з 06.07.2021 на посаду повара. Документи про працевлаштування не надавали, з наказом про прийняття на роботу ознайомлювався.

09.07.2021 був опитаний сам ОСОБА_2 , який надав письмові пояснення, що у нього офіційно працевлаштовано 6 осіб, 2 особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) проходять стажування.

Вимогами КЗпП України (статті 21, 23, 24, 26) не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких.

Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (стаття 35 Закону України «Про зайнятість населення»). Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 КЗпП України: «При укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю».

На виконання Вимоги про надання документів від 09.07.2021 №ДН5426/1409/НД ФОП ОСОБА_2 надано документи, інспектуванням яких встановлено, що станом на 14 год. 46 хв. 09.07.2021 під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_2 фактично допустив до роботи 2 працівників ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення ДПС, тобто без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями.

Зазначені факти свідчать про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. N 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДН5426/1409/АВ/П/ПТ від 20.07.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, копію акту №ДН5426/1409/АВ від 20.07.2021, копію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН5426/1409/АВ/П від 20.07.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №ДН5426/1409/АВ/П/ПТ від 20.07.2021 надійшов на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.11.2021 року, тобто вже після строків можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення (в даному випадку, при триваючому правопорушенні) пройшло більше трьох місяців.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак