П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Справа № 596/10/21

Провадження № 3/596/84/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Чернецького В.І, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №466324 від 20 грудня 2020 року вбачається, що 20 грудня 2020 року о 14 годині на а/д Т20-02 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUDAI ACCENT 1.5D, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснив перевертання транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в Гусятинській КРЛ результат показав 2.1 проміллє, , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом 20 грудня 2020 року о 14 год. Пояснив, що 20.12.2020 року біля 9 години він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібралися на полювання. ОСОБА_2 алкоголю не вживав, тому був за кермом машини, коли вони їхали на полювання і коли поверталися з нього.

Біля 14 год. вони поверталися додому. Дорога була слизька і ОСОБА_2 керуючи автомобілем зловив обочину і машина перекинулася. Після того вони через вікно автомобіля повилазили на дорогу. ОСОБА_2 сказав, «хлопці, ви п`яні, зараз буде поліція, я заберу рушниці і йду». В ОСОБА_4 не було ніяких ушкоджень, тому що він сидів за кермом і при перекиданні був зафіксований рулем. В нього ж були забої на двох ногах, а в ОСОБА_5 було розсічення на обличчі.

Коли приїхала швидка та поліція, ОСОБА_4 вже не було на місці події. Їх забрала швидка. В лікарні їх освідчили і забрали у відділення поліції. Він неодноразово пояснював, що не перебував за кермом автомобіля, але ніхто з поліцейських його слухати не хотів. Письмових пояснень в нього не відбирали. Протоколи про адміністративне правопорушення складали в відділенні поліції. Схему місця події теж складали в поліції і він у відділенні її підписував. Ці документи він зобов`язаний був підписати, тому що інакше б його не відпустили б додому.

Ні його, ні ОСОБА_5 на місце події не возили, схему на місці складали в ОСОБА_6 . Нагрудні камери у поліцейських були. Посвідчення водія було в нього і він показував їм, але чомусь була складена постанова.

Додатково пояснив, що з ОСОБА_7 вони з дитинства товаришували. Того дня він не вживав алкогольні напої, тому що погано себе почував. Саме тому він був за кермом авто. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер внаслідок тромбозу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Так, свідок ОСОБА_5 додатково пояснив, що 20.12.2020 року він ОСОБА_1 , ОСОБА_8 він зібралися на полювання, так як вони завжди втрьох ходили на охоту. Десь в 9 год. ОСОБА_2 сів за руль авто і вони поїхали в сторону села Васильківці, по дорозі взяли одну пляшку горілки.

Вони походили там по полю, випили пляшку горілки на двох, ОСОБА_2 не пив, бо погано себе почував.

Коли поверталися додому, ОСОБА_2 , який їх віз не впорався з керуванням і машина перекинулась. Вилізали вони через заднє скло. Коли вже стояли біля авто ОСОБА_2 сказав їм: «Хлопці ви п`яні, я забираю рушниці і йду». І він пішов.

Потім приїхала швидка і поліція. В нього було розцарапане лице. А у ОСОБА_9 забої ніг. Після лікарні обидвох забрали в поліцію. Він працівникам поліції говорив, що за рулем був ОСОБА_10 . Схему він підписував, а письмові пояснення в нього не відбирались. З поліції відпустили їх ввечері, вже було темно.

ОСОБА_2 , який був того дня за кермом авто помер.

Згідно інформаційної довідки №22 від 27.01.2-21 року Васильковецької сільської ради, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав в с.Чабарівка помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази та заслухавши думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп`яніння не має наслідком склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно Розділу з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт керування транспортним засобом перед його затриманням. В порушення вимог зазначеної Інструкції, письмові пояснення в нього не відбирались, в протоколі в графі пояснення стоїть прочерк. При цьому протокол не містить запису про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від дачі пояснень. Також працівниками поліції не залучено свідків події. Зокрема, не відібрано пояснень в очевидця події, пасажира авто ОСОБА_5 .

Як слідує із змісту рапортів поліцейських СРПП Жайворонка В.В, Логвина Н. від 22 грудня 2020 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з несправністю нагрудних камер у двох поліцейських відеозапис документування зазначеної події не відбувався. (а.с.10-11).

Згідно вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

Таким чином, в порушення зазначеної Інструкції працівниками поліції працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувались.

Згідно Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, як вбачається із змісту акта медичного огляду, останній в порушення Інструкції не залишено в закладі охорони здоров`я, а міститься в матеріалах справи.

При огляді акта встановлено, що не всі графи його заповнено. (а.с.5).

Також як вбачається з матеріалів справи, в порушення інструкції ОСОБА_1 не вручено примірник висновку щодо результатів медичного огляду від 20 грудня 2020 року і зазначені примірники висновку містяться в матеріалах справи. В висновку в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.4,6).

Як слідує із долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №845183 від 20 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що він 20 грудня 2020 року 0 14 год. 59 хв. в с. Чабарівка керував авто та не мав при собі посвідчення водія. (а.с.3).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного того ж дня відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній керував авто в стані алкогольного сп`яніння та здійснив перекидання транспортного засобу о 14 год. 20 грудня 2020 року. (а.с.1).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного того ж дня відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду, а саме перекидання транспортного засобу, яким керував у кювет о 14 год. 59 хв.(а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 20 грудня 2020 року, дата та точний час огляду ОСОБА_1 - 20 грудня 2020 року о 15 год. (а.с.4).

Таким чином, досліджені документи не узгоджуються між собою та є суперечливими.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які неможливо спростувати наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме проте, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що він 20 грудня 2020 року о 14 годині на а/д Т20-02 керував транспортним засобом HYUDAI ACCENT 1.5D, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та здійснив перевертання транспортного засобу.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк