Справа № 482/109/21
Номер провадження 3/482/170/2021
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2021 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 січня 2021 року о 16.00 годині, в по вул.. Центральна, в районі буд. №7 в с. Новошмидтівка, Новоодеського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2103 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (а,б) ПДР України, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, а також не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, крім визнання ним провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208634 від 17.01.2021 р.;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, від 17.01.2021 р. із зазначенням місця розташування транспортного засобу «ВАЗ 2103 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;
-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , наданими ними під час оформлення місця ДТП.;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 17 січня 2021 року о 16.00 годині, в по вул.. Центральна, в районі буд. №7 в с. Новошмидтівка, Новоодеського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2103 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (а,б) ПДР України, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, а також не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив здійснив зіткнення з т/з «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 5489 9998 0333 2593 0400 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП) (по протоколу серії ДПР18 № 208634 від 17.01.2021р.).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич