КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Дяковського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 скасувати, а провадження по справі зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, безпосередньо судом не враховано той факт, що при проходженні огляду водій проходив тест тричі, що може свідчити про те, що прилад був несправний, і лише на третій раз прилад показав 0,24 проміле, що на думку апелянта є похибкою, адже дві попередні спроби показували нульовий результат. Наголошує, що працівником поліції не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КупАП. Звертає увагу суду, що він не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, в той час як даних про те, що йому пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, що на думку апелянта вказує на порушення поліцейськими порядку проведення огляду, який визначений ст. 266 КУпАП.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.08.2021 о 10:56 год., керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на 21 км. автодороги М-06 Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку та здійснювався відеозапис на бодікамеру серії ВС 01861 та ВС 01861, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 11:08 год. 09.08.2021 в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.24 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Дяковського О.С. які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №350978 від 09.08.2021 (а.с. 1);

- роздруківкою приладу "Drager "Alcotest7520", прилад №ARLM - 0289 від 09.08.2021 (а.с. 2), згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,24% проміле, що перевищує допустиму норму

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с. 3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.08.2021(а.с. 4), відповідно до якого водій повідомив, «Я, ОСОБА_1 08.08.2021 з 13:00 до 20:00 випив 1 л. пива, взагалі не вживаю, но Драгер 09.08.2021 показав перевищення дози»;

- розпискою від 09.08.2021 про залишення на зберігання транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7), на якому чітко вбачається процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, та те, що ОСОБА_1 не заперечував результат тесту та не наполягав на проходженні огляду у медичному закладі.

Які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.

Наведеним доказами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо допустимої похибки результату пройденого водієм тесту, суд зважає, з урахуванням того, що вбачаючи з наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції перші дві спроби не було зафіксовано, та не можуть вважатись результатом проходження тесту. Враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи апелянта надуманими і як такі, що не спростовують факт вживання ним спиртного напою.

Безпідставними є також і твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду, який визначений ст.266 КУпАП, оскільки відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки, зокрема суд звертає увагу на тому, що в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора "Drager "Alcotest7520", прилад №ARLM - 0289 від 09.08.2021 (а.с. 2), протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №350978 від 09.08.2021 (а.с. 1)та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду, що не може свідчити про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.

За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази апелянтом не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення, а постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 відносно ОСОБА_1 визнаного винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №369/11241/21

Апеляційне провадження № 33/824/4447/2021

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Козак І.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.