Номер провадження: 33/813/1510/21
Номер справи місцевого суду: 504/3478/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Лебедєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лебедєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з оскарженою постановою, 09.09.2021 року, о 12:15 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, Красносільська ОТГ, с. Ільчанка, вул. Залізнична, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря №001305 КНП «ООМЦЗП» ООР від 14.09.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись вказаною постановою, захисник Лебедєв О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Зокрема захисник посилається на те, що висновок КНП «ООМЦЗП» оформлений з недотриманням вимог інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому є недопустимим доказом. Захисник просить скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Лебедєв О.В. повідомив суду про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, просив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Лебедєва О.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, з протоколу серії ДПР 18 №443234 від 19.09.2021 року вбачається, що 09.09.2021 року, о 12:15 год., за адресою: Одеська область, Одеський район, Красносільська ОТГ, с. Ільчанка, вул. Залізнична, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря №001305 КНП «ООМЦЗП» ООР від 14.09.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443234 від 19.09.2021 року ОСОБА_1 власноручно підписав, фактично погодившись із його змістом, будь-яких зауважень та застережень в протоколі не вказав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001305 від 14.09.2021 року виданий КНП «ООМЦЗП» ООР.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами проведеного медичного огляду, апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про згоду останнього з його змістом.

Посилання апелянта на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001305 від 14.09.2021 року виданий КНП «ООМЦЗП» ООР допущено виправлення в частині дати його складання, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки з висновку, вбачається, що направлення водія ОСОБА_2 на огляд мало місце об 12:15 год. 09.09.2021 року, а датою огляду зазначено 13:10 год. 09.09.2021 року. Відповідно цілком логічним та очевидним є той факт, що здійснене працівником КНП «ООМЦЗП» ООР виправлення в цій частині, допущене внаслідок очевидної технічної описки, але така описка не перешкоджає встановленню дати складання даного висновку та не спростовує факти зафіксовані в ньому.

Доводи захисника щодо викладення в мотивувальній частині ухвали невірного часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме 21:15 год., замість вірного 12:15 год., апеляційний суд також визнає неспроможними, оскільки зазначена обставина не свідчить про відсутність факту перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння на час зупинки та не є вирішальною обставиною визнання винуватості останнього.

Доводи захисника про недопустимість як доказу висновку про результати проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд був проведений 09.09.2021 року, а висновок складений 14.09.2021 року, апеляційний суд визнає також неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , о 12:15 год. 09.09.2021 року, зупинили працівники патрульної поліції та встановили ознаки перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Огляд водія був проведений о 13:10 год., шо свідчить про те, що огляд останнього був проведений в межах двох годин, що передбачено ч.4 ст.266 КУпАП. Цілком логічним є той факт, що результати дослідження біологічного зразка ОСОБА_1 зайняли певний час, а тому висновок був складений саме 14.09.2021 року.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що будь-які порушення в процедурі складання вказаного медичного висновку відсутні.

Доводи захисника про порушення поліцейськими порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, у зв`язку з не доставленням його до найближчого медичного закладу, є необґрунтованими, з огляду на положення ч.3 ст.266 КУпАП, а також враховуючи той факт, що медичним закладом уповноваженим на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в м. Одесі є КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Лебедєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський