Справа № 191/3503/20
Провадження № 3/191/918/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2020 року о 18.00 годині на вул. Ральченко 49 в с. Бегма Синельниківського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , заднім ходом скоїв наїзд на сівалку, де пошкодив забор. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої. Був освідчений приладом «Алкотестер Драгер 6810» тест № 1498, чим порушив вимоги п.1.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Крім того, надав письмове пояснення, згідно якого він знаходився в с. Бегма в гостях. В темну пору доби він на своєму автомобілі «Жигулі» п`ятої моделі виїжджав з двору задом, на авто відмовили гальма та він вдарив сіялку. Після чого він вийшов з машини, щоб оглянути, але нічого не побачив, так як було дуже темно. На ощупь він зрозумів, що сіялка була цілою, а автомобіль пошкодженй. Він загнав авто у двір. Після ДТП в продовж часу для зняття стресу вжив алкогольний напій. Прокинувшись вранці, похмелився та на вулицю не виходив. Приблизно о 09.00 10.00 год. у вікно постукали працівники поліції. Коли вийшов на вулицю, то дізнався, що сіялкою він зломав забор. Від відповідальності він не уходе.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 453753 від 15.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В п.2 ПДР України визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Так, згідно п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.«є» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якої самостійною ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 14.11.2020 року о 18.00 год. скоїв наїзд на сівалку, де пошкодив забор. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, був освідчений приладом «Алкотестер Драгер 6810».

Свідками вказаного адміністративного правопорушення вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту від 15.11.2020 року.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту доданого до протоколу пояснення, відібраного 15.11.2020 року інспектором СРПП №3 Синельниківського ВП у ОСОБА_1 , останнім повідомлені обставини вчинення ним ДТП, а також зазначено, що 14.11.2020 року приблизно 21.30 год. він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1 та виїжджав з двору №32 по вул. Ральченка в Бегма Синельниківського району заднім ходом. Коли виїжджав, у нього відмовили тормоза і він на авто в`їхав в сівалку, яка стояла біля будинку № 49 по вул. Ральченко. Сівалка скатилася та пошкодила забор. Після пошкодження забору він злякався та заїхав назад у двір. Потім прийшов до хати та випив 0,5 самогону, в лікарню на медогляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовляється. Однак в протоколі зазначено, що події відбулися 14.11.2020 року о 18 год. 00 хв., а ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що події відбулися 14.11.2020 року о 21.30 хв., тобто в протоколі містяться протиріччя в часі вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додане письмове пояснення лише одного свідка ОСОБА_2 , хоча в протоколі зазначені двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання зазначила, що « 14.11.2020 року о 18.00 годині сусід на ім`я ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 по вул. Ральченка в с. Бегма Синельниківського району, не впорався з керуванням та зіткнувся з стоячою біля її двору сівалкою. Сівалка відскочила та розбила паркан у неї во дворі між вулицею та двором. Розбито шість блоків паркану та один стовпчик. Далі водій на ім`я ОСОБА_4 покинув місце зіткнення на вищевказаному автомобілі». Але чи вживав ОСОБА_1 алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди в поясненнях свідка не відображено.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення надається результат щодо визначення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який був проведений приладом «Алкостет 6810» 15.11.2020 року о 11 год. 30 хв. за адресою : АДРЕСА_2 . Результат 1.28%.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Отже, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар