Справа № 149/2792/20
Провадження №3/149/20/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161681 від 01.12.2020, 01.12.2020 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Р-31 "Хмільник-Бердичів-Літин", між с. Подорожна та с. Петриківці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Laguna", н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "САЗ 33507", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував лівий поворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той час, коли він на власному автомобілі "Renault Laguna" здійснював обгін автомобіля "САЗ 33507" водій даного автомобіля розпочав маневр поворот ліворуч. Він екстренно загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год. За 90-100 метрів перед початком маневру він увімкнув покажчик повороту. Водій автомобіля "САЗ 33507" здійснював з`їзд на польову дорого та покажчика повороту не вмикав.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на власному автомобілі "САЗ 33507" та переконавшись у безпечності маневру, розпочав здійснювати з`їзд на польову дорогу, однак в цей час відбулося зіткнення із автомобілем "Renault Laguna", який здійснював обгін його автомобіля. Покажчик повороту ліворуч він увімкнув за 30 метрів перед початком маневру, автомобіля "Renault Laguna" позаду свого автомобіля не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він перебував в автомобілі "Renault Laguna" в якості пасажира та бачив, як перед початком маневру обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав обгін автомобіля "САЗ 33507", який рухався попереду. За декілька десятків метрів до автомобіля "САЗ 33507" водій даного автомобіля не увімкнувши покажчика повороту розпочав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 вживав заходів екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161681 від 01.12.2020 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП; рапорт старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Карнауха С. А.; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; фототаблицю місця ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.10. ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно із п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру) (п. 9.4 ПДР).

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (пп. б п. 14.2 ПДР).

Із схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в суді, а також фототаблиці місця ДТП встановлено, що ДТП відбулося поза населеним пунктом, де обгін не заборонено. Дорожня розмітка на схемі місця ДТП відсутня, що підтвердили учасники події. На схемі місця ДТП зазначено, що за 294 м. встановлено дорожній знак 1.22. Водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що водій транспортного засобу "САЗ 33507", який рухався попереду по тій самій смузі, не увімкнув покажчик повороту ліворуч. У свою чергу водій транспортного засобу "САЗ 33507" ОСОБА_2 пояснив, що подав сигнал повороту ліворуч за 30 метрів перед початком маневру.

Оцінюючи зібрані докази, обставини ДТП, пояснення учасників, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки враховуючи дорожню обстановку ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР, зокрема увімкнув покажчик повороту, виконував обгін, розраховуючи у відповідносі до 1.4 ПДР на дотримання іншим учасником Правил дорожнього руху. При цьому суду не надано доказів перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості. У свою чергу водій ОСОБА_2 , увімкнув покажчик повороту ліворуч за 30 м. до маневру, що не відповідає вимогам п.п. 1.4, 9.4 ПДР, здійснював з`їзд на польову дорогу, що не давало можливість іншим учасникам дорожнього руху завчасно передбачити такий маневр. Окрім того, відповідно до п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не надано, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, як безпідставного, а вказані недоліки є несуттєвими.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.