Справа№672/1211/21
Номер провадження 3/672/497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Продукти» с.Турчинці,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 03.11.2021 об 11 год. 30 хв. в с.Турчинці по вул.Центральній в магазині «Продукти» продала гр. ОСОБА_2 одну пачку тютюнових виробів цигарок «Compliment», чим здійснила діяльність без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв».

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. З врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері попередження порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 ставиться в вину здійснення господарської діяльності з торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 03.11.2021, який є одним із доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить посилань в підтвердження того, що остання займалася господарською, підприємницькою діяльністю з торгівлі тютюновими виробами, тобто систематично.

В матеріалах справи також відсутні докази в підтвердження цих обставин.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, а тому провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, 248-252, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не змінено чи не скасовано, набирає законної сили негайно після винесення постанови апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук