Справа № 163/2772/20 Провадження №33/802/77/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

захисника - Крючкова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Крючкова Віталія Олексійовича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , менеджера компанії "ATC Metals GmbH", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України -,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , менеджера компанії "ATC Metals GmbH", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 363 412 (чотири мільйони триста шістдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 13 копійок з конфіскацією в дохід держави 1070 штук запчастин та комплектуючих до кондиціонерів загальною вартістю 4 363 412,13 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 102948 гривень на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення")..

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як менеджер компанії "ATC Metals GmbH" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 травня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_3 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR № 688424, інвойс № АТС_РІ-2005-0001 разом з митною декларацією типу ТР80АА № UA205020/2020/001493.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "ATC Metals GmbH" в адресу молдавської компанії "Electronic Recycling Group SRL" перевозився вантаж "вживані настільні ПК; вживані повітряні кондиціонери; вживані компресори до повітряних кондиціонерів; вживані запчастини до повітряних кондиціонерів; вживані касові системи; вживані принтери; вживані автомобільні фари; вживані монітори; вживані системи безперебійного живлення".

Під час повного митного огляду встановлено наявність серед переміщуваного вантажу 144 штук компресорів до повітряних кондиціонерів без ознак використання, які вказані в товарно-супровідних документах як вживані; 1697 штук запасних частин до повітряних кондиціонерів без ознак використання, які вказані в товарно-супровідних документах як вживані товари, загальною вартістю 4 363 412,13 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як посадова особа компанії "ATC Metals GmbH" вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що розгляд справи про порушення митних правил суд першої інстанції здійснив поверхнево, шаблонно, без повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, не пересвідчився у наявності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак порушення митних правил. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону не дотримав.

Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка фактично переміщує товари через митний кордон України або здійснює дії, що свідчать про переміщення цього товару.

Визнаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним і притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд виходив із того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як менеджер компанії "ATC Metals GmbH" був відповідальним за міжнародне відправлення товарів посадовою особою "ATC Metals GmbH" і вчинив дії на виконання таких повноважень.

При цьому, згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зробивши висновок про наявність факту переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про його найменування та кількість, суд першої інстанції визнав суб`єктом даного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), як відповідальну за міжнародне відправлення товарів посадову особу "ATC Metals GmbH".

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи листів та пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є керівником та іншим працівником підприємства, які в силу постійно чи тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідає за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Так, за доводами сторони захисту ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в силу виконання своїх посадових обов`язків тільки формує саме замовлення на підставі наданих клієнтами документах, в подальшому відправляє сформовані документи по відділу логістику та головного менеджера і директора для затвердження, а тому він не є кінцевим погоджувачем чи тим більше завантажувачем товарів по товаросупровідних документах. Крім того жодних особистих підписів на документах не ставить, що також вказує на відсутність будь - яких управлінських функцій.

Такі твердження апелянтв жодним чином не спростовані митним органом.

Всупереч вимогам ст. ст. 486, 489 МК України наведені фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані не були, будь - якої оцінки їм надано не було, що свідчить про необ`єктивний та неповний розгляд протоколу про порушення митних правил, який складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

Отже, під час судового розгляду не було доведено винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у здійсненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані про його найменування та кількість.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Крючкова Віталія Олексійовича задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук