Справа №721/796/21
Провадження 3/721/623/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року о 02 год. 00 хв., в смт. Путила по вул.Українській,20 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки приладом Alkotest "Drager" 6810, чим порушив п.2.9 A Правил Дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

28.09.2021року від ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання в якому він зазначив, що дійсно 23 липня 2021року в смт. Путила по вул. Українській, за його участі відбулось дорожньо транспортна пригода (далі ДТП), в подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП України. В подальшому працівники поліції не повідомляли його відносно того, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, свідків на місці ДТП не було, ніяких пояснень не відбиралось в нього, в протоколі де вказано, що правопорушник "вину визнає", зазначає що даний запис підроблено та записано іншою особою, також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.07.2021року о 03 год.00хв, проте на чеку Alkotest "Drager" 6810 ARAM 3585 час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний 22.07.2021рік о 23 год. 24 хв, тобто виходить, що тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений раніше від часу його виявлення, в зв`язку вище вказаного просить суд, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30.11.2021 року правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до пп.2.1 та п.п.2.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858 (далі по тексту Інструкція), - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено судом згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№098268, 23.07.2021 року о 02 год. 00 хв., в смт. Путила по вул.Українській,20 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки Alkotest "Drager" 6810 результат тесту у водія ОСОБА_1 показав 1.55% проміле алкоголю в крові /а.с.10/.

Також як вбачається з рапорту працівника поліції, останній повідомив про те, що Alkotest "Drager" 6810 ОСОБА_1 продув 23.07.2021 року о 02год. 20хв., але оскільки час та дата на приладі були збиті і на місці неможливо було налаштувати, внаслідок чого на квитанції зазначено 22.07.2021р. 23год. 34хв. /а.с.12/.

Суд критично ставить до тверджень в письмовому клопотанні ОСОБА_1 про те, що однією із підстав для закриття провадження є невірна дата та година на квитанції (роздруківці "Drager"), внаслідок чого даний доказ є неналежним, оскільки як вбачається з переглянутого відеозапису з боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 23 липня 2021 року на місці дорожньо-транспортної пригоди проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alkotest "Drager" 6810, з результатом а саме 1.55 проміле погодився, також на даному відео чітко видно результат на Alkotest "Drager" 6810, а саме 1.55 проміле.

Щодо тверджень у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що підпис в протоколі, а також його особисті пояснення працівниками поліції підроблені, то суд вважає, що дані твердження не заслуговують на увагу оскільки правопорушник не надав суду належні та допустимі докази щодо даних тверджень.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №098268 від 23.07.2021 року, особисті поясненнями ОСОБА_1 , роздруківка Alkotest "Drager" 6810, відеозапис з боді-камери працівників поліції, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк