Справа № 266/100/21
Провадження№ 3/266/124/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором у кафе-ресторану «Оба-на», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП
06.01.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075179 від 28.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 як адміністратор ресторану «Оба-на» 28.11.2020 року не припинила роботу ресторану розташованого за адресою: м. Маріуполь, бульвар Приморський, 28, у вихідний день, чим порушила постанову КМУ№1100 від 11.11.2020 року, п.2 пп.11, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сінькова Ю.К. надала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування зазначила, що документування адміністративних правопорушень регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція). В порушення приписів зазначеної Інструкції в адміністративному протоколі було: здійснено скорочений напис анкетних даних особи, яка склала протокол (п. 9 Інструкції); здійснено скорочення реквізитів паспортних даних ОСОБА_1 (п. 9 Інструкції); в графі «склад адміністративного правопорушення» що є підставою складання протоколу стало нібито порушення ОСОБА_1 приписів Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, та вказано, що порушено п.2 пп.11, але згідно Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року в ній відстуній пп.11 а пункт, що передбачає карантин вихідного дня - це п.5 зазначеної Постанови, яким вносились зміни до п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а отже підстава складення протоколу є взагалі неналежною та необґрунтованою. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду, не містить ані прізвищ та адрес свідків, ані анкетних даних понятих, а також інших відомостей, необхідних для вирішення справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Виходячи з вищезазначеного, адміністративний протокол складений неналежним чином, з численними порушеннями Інструкції, що в сукупності з дотриманням принципу юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, в даному випадку - неухильного додержання представниками влади приписів нормативного акту (Інструкції), автоматично тягне його недійсність.
В той же час, співробітниками поліції при складанні протоколу та направленні матеріалів до Приморського районного суду м. Маріуполя не вивчалась та не долучалась посадова інструкція ОСОБА_1 або інший документ, за яким вона має правові (трудові) відносини з розважальним закладом. Так, вона дійсно 01.10.2020 року офіційно уклала з ФОП ОСОБА_2 цивільно-правовий договір, згідно з яким вона:
-зустрічає і розміщує споживачів у залі (у разі відсутності адміністратора закладу);
-бере участь у розробці оформлення інтер`єру залів, реклами, складанні спеціальних меню.
-знімає показання лічильників електронних контрольно-касових апаратів, забезпечує правильне ведення касового журналу.
Таким чином, виходячи з аналізу цивільно-правового договору ОСОБА_1 можна встановити, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки до кола її обов`язків не входили повноваження щодо регулювання графіку роботи (відкриття, закриття, перерви у роботі тощо) розважального закладу.
Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 (за умови, що вона дійсно є адміністратором ) покладено обов`язки по контролю за графіком роботи кафе.
Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму щодо заборони роботи у вихідний день, можна дійти висновку, що вона адресується суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Також зазначила, що пояснення, на думку співробітників поліції, нібито відвідувачів закладу, додані до матеріалів справи не можуть бути належним доказом, оскільки зазначені особи не вказані у протоколі, в якості свідків, копії документів, що підтверджують їх особи та за якими їх можна ідентифікувати до матеріалів справи не додано. Пояснення, нібито, офіціанта закладу, ОСОБА_3 , взагалі не мають підпису.
ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сінькова Ю.К. надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі наполягали.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки 28.11.2020 року ОСОБА_1 як адміністратор ресторану «Оба-на» не припинила роботу ресторану, у вихідний день, чим порушила постанову КМУ№1100 від 11.11.2020 року, п.2 пп.11. Однак суд не погоджується із твердженням працівників поліції викладених в вищевказаному протоколі, оскільки він складений із порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.
На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Суд погоджується з твердженнями захисника та особи,що притягується до адміністративної відповідальності,що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,вона є адміністратором і до кола її обов`язків не входили повноваження щодо регулювання графіку роботи (відкриття, закриття, перерви у роботі тощо) розважального закладу.
У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.
Такої самої позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові №462/1352/16-а від 08.07.2020 року.
Згідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.