overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/324/21
Провадження № 3/346/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049554 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Полтави, який знаходиться в м. Полтава, пров. Хорольський,6, за місцем його проживання, яким є АДРЕСА_1 .

Однак, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, суд не вправі передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Київського районного суду м. Полтави - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 23.02.2021 року на 08:40год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 3/127/7799/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року у справі призначена судова авто-технічна експертиза.

18.01.2021 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького В. від 11.01.2021 року, в якому судовий експерт просить надати додаткові вихідні дані, необхідні для надання відповідей на запитання, поставлені судом в постанові про призначення експертизи.

За правилами ст. 273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в нього відсутні відомості про додаткові вихідні дані, необхідні для надання відповідей на запитання.

Представник КП «Вінницька транспортна компанія» в судовому засіданні вказала, що відсутні відомості про додаткові вихідні дані, необхідні для надання відповідей на запитання, надала відформотований диск з відеоматеріали ДТП 25.09.2020 року.

Учасники не заперечили щодо погодження строку проведення експертизи.

Заслухавши пояснення, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити частково, надати диск з відеоматеріали ДТП 25.09.2020 року та повернути справу експертам Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання вимог постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року.

Керуючись ст. 7, 273, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького В. задовольнити частково.

Надати експерту Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицькому В. на виконання його клопотання від 10.01.2021 року диск з відеоматеріали ДТП 25.09.2020 року.

В розпорядження експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицькому В. надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/22007/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, але не більше 4 (чотирьох) місяців з моменту її призначення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 жовтня 2021 року о 12 год. 10 хв., в м. Києві по бульвару Т. Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що зіткнення не було, а транспортні засоби не зазнали ушкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд проходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників події, схемою місця ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

В той же час беручи до уваги обставини справи та пояснення, які містяться у ній, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки в результаті зіткнення транспортні засоби отримали незначні пошкодження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа номер 237/4506/20
Номер провадження 3/237/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 003706 вбачається, що 11.11.2020 року о 13:10 годині на Курахівському водосховищі у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області був виявлений факт грубого порушення правил рибальства громадянином ОСОБА_1 , який здійснював лов риби вудкою донною, впіймав рибу короп 20 штук, вагою 6 кг., яка була менше за розмір дозволенного до вилову. Своїми діями порушив п. 3.14, 4.6, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно рибалив, однак про порушення правил йому не відомо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 003706 від 11.11.2020 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), пояснення правопорушника, прихожу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП.

Зокрема матеріали справи не містять жодних доказів, що риба, виловлена ОСОБА_1 , менша за розмір дозволеного до вилову; не зазначено про розмір, який дозволений до вилову; не зазначено про кількість риби, яка є недозволеною до вилову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/686/7285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУПАП,

встановив:

08.09.2021 року близько 16 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ХЦПТОСП», за адресою вул. Панаса Мирного, 5 в м. Хмельницькому викурювала сигарети марки «Marsholl», чим порушила п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказаними діямиОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 , слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Єдиний унікальний № 946/717/21
Провадження № 3/946/374/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого за наймом, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року близько 15:00 год., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , у публічному місці вчинив сварку та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , в ході якої на адресу останньої виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, зокрема, іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 686/2419/21
Провадження № 3/686/1408/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28.01.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Заяв та клопотань до суду не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 304, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальникуХмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

С У Д Д Я:
Справа № 574/712/21
Провадження 3/574/297/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., прокурора Тумка Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адмі ністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 386780 від 25 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року близько о 15 годині 00 хвилин в Києві по вул. Вишгородська, 33 здійснювала продаж овочів з рук в невстановленому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 24 листопада 2021 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з цим постановою Подільського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу до суду на 01 грудня 2021 року та направлено постанову для виконання до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

01 грудня 2021 року Подільським УП ГУ НП України в місті Києві постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була, жодних відомостей щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду не надано.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. 268 КУпАП. При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом протокол з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Подільському УП ГУ НП України в місті Києві для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, повернути Подільському УП ГУ НП України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 243/9768/20
Провадження № 3/243/37/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 022460 від 14 вересня 2020 року слідує, що 14 вересня 2020 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходився на стаціонарно обладнаній зупинці громадського транспорту біля буд. 81 по вул. Банківській м. Слов`янська перебував без документів, що підтверджують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Правопорушник, ОСОБА_1 , повідомлявся про розгляд вказаної справи для надання пояснень згідно вчиненого ним правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14 вересня 2020 року, протокол про яке серії ВАБ 022460 від 14 вересня 2020 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін