Справа №274/474/21
Провадження №3/0274/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичну особу - підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 21.01.2021 о 10 год. 15 хв., за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (район Загребля), допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України; постанову КМУ № 413 від 17.06.2015.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені в протоколі. ОСОБА_2 проходила в нього стажування на посаду продавця. 21.01.2021 він мав намір укласти трудовий договір з ОСОБА_2 , але не встиг, прийшли Управління держпраці з перевіркою. Недоліки усунув. Під час проведення первірки 21.01.2021 він видав наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу продавем. На наступний день з ОСОБА_2 уклав трудовий договір. Про прийняття ОСОБА_2 на роботу повідомив податкову. У вчиненому щиро розкаявся. При призначенні стягнення просив врахувати, що зараз в нього працює два працівника, з ними укладені трудові договори, за кожного працівника він сплачує 2500 грн. податку в місяць.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2021, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю від 25.01.2021 № ЖТ0197/65/АВ, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.01.2021 № ЖТ019/65/АВ/П, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копією письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією наказу № 3 від 21.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем з 22.01.2021, копією трудового договору № 2 від 22.01.2021, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією повідомлення від 21.01.2021 про прийняття на працівника роботу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття, усунення виявлених недоліків.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам - продавець працювала без трудового договору всього кілька годин, особу винного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, виявлені під час перевірки порушення почав усувати невідкладно (в день перевірки видав наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу, на наступний день уклав з нею трудовий договір, про що повідомив Державну податкову службу), в умовах пандемії спричиненої COVID-19 має двох найманих працівників за яких сплачує щомісячно податок 5000 грн., ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, усунення порушень, відсутність обставин, що обтяжуються відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк