ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1965/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа

підприємець про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 468165 від 05.11.2021 слідує, що 05.11.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 вела господарську діяльність в магазині без наявності маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., чим порушила вимоги абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2 , п. 3 , п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, долучено письмові пояснення , в яких зазначено, що в її присутності вказаний протокол не складався, пояснення від неї працівниками поліції не відбирались, в торгівельному залі магазину дотримаються правила маркування під час карантину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2 , п. 3 , п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже забезпечення виконання вимоги абзацу 1 п.п. 9 п. 2-2 , п. 3 , п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, порушення якої інкримінується ОСОБА_2 , законодавством покладається на суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суб`єктом відповідальності за порушення таких вимог може бути лише суб`єкт господарської діяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 5.11.2021 року в 15.00 знаходячись в АДРЕСА_2 , як зазначено в протоколі, порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Крім того, в протоколі відсутній особистий підпис ОСОБА_2 , її пояснення, відсутні прізвища свідків, понятих , які б могли підтвердити в суді факт правопорушення ОСОБА_2 ст 44-3 ч.1 КУпАП, відсутні їх пояснення в справі. Єдиним доказом, який міститься в матеріалах справи є фотознімок підлоги приміщення, з якого неможливо встановити, чиє це приміщення магазином, про який йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення та чи має особа, яка притягується до адміністративного відповідальності будь-яке відношення до нього.

До протоколу не долучено відео чи фотозйомка, які б безперечно свідчили факт щодо вказаного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що

ОСОБА_2 порушила правила карантину і що в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_2 суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко