overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/9595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії КИ №027515 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів міським маршрутним таксі за рейсом №221, в кількості більш ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками ТЗ, чим порушив Постанову КМУ № 1236. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 457/105/21
провадження №3/457/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.01.2021 року о 21 год. 10 хв. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10.08.2020 року обмежень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349373 від 25.01.2021 року, рапортом ДОП СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кульчицької Л. від 24.01.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду. За цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 04.09.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №489/6219/20
Провадження №3/489/253/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №168273 від 30.10.2020 року, 30.10.2020 року, ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. будучи адміністратором магазину «Склад взуття» по проспекту Богоявленському,19/1, допустила роботу вказаного магазину, чим порушила п.п.8 пункту 15 постанови КМУ №641.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 654/4206/20
Провадження №3/654/108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов для розгляду протокол №025825/2593 від 07 листопада 2020 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2020 о 6 годині 50 хв. в Ягорлицькій затоці Чорного моря поблизу села Геройське Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства креветочними ятерями кустарного виробництва. Під час затримання виявлено ятеря креветочні 2 од., креветка трав`яна 9220 екз 15,9 кг, бичок 206 екз. 4,9 кг, гумовий костюм, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 17975,80грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Тобто діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що в даному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно відповідно до ст.253 КУпАП направити прокурору, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 253, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити.

Протокол №025825/2593 від 07 листопада 2020 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Новокаховської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
№ 207/4437/21
№ 3/207/1178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Вісоіл», яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 вересня 2021 року перевіркою ТОВ «Вісоіл» за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна, 181/141 , у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по податковій декларації з плати за землю на 2021 рік від 17 лютого 2021 року №, а саме: за липень 2021 року терміном сплати 30 серпня 2021 року у сумі 434,24 гривень, фактично зараховано платіжне доручення від 24 вересня 2021 року (платіжне доручення від 24 вересня 2021 року №785 в сумі 305,88 гривень) до установи банку, про що складено акт камеральної перевірки від 28 вересня 2021 року №23631/04-36-04-08-08/41521356, про що складено акт камеральної перевірки від 28 вересня 2021 року №23631/04-36-04-08-08/41521356 .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2021 року , актом перевірки від 28 вересня 2021 року №23631/04-36-04-08-08/41521356.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 203/3959/21
Провадження № 3/0203/2397/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2021 року близько 10 години 15 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул.. Привокзальна, 15 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території КЗО «США №1», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, у зв`язку з цим до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, погодилася із обставинами викладеними в протоколі та пояснила, що систематично проводить бесіди зі своїм сином щодо куріння в невстановленому місці.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, враховуючи особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3ст. 184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,33, ч.3 ст.184,213,221,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3ст. 184 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю звільнити їївід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 594/1593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474665 від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2021 о 14.30 год. за місцем свого проживання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме утримувала своїх малолітніх дітей в неналежних умовах: в будинку, де проживають діти, відсутня електроенергія, у вхідних дверях вибиті вікна, пічна кухня для приготування їжі частково пошкоджена, в холодильнику відсутні продукти харчування; в кімнаті, де знаходяться діти, важке повітря, із запахом диму від процесу горіння в печі, діти брудні і недоглянуті, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В той же час Борщівським районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення №594/1592/21 відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/1593/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/1592/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/1592/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/60/21
Провадження № 3/159/303/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм У ПФ, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 18 хв. 24.12.20 р. у м. Луцьку, по вул. Сенатора, 5, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 13.460», д. р. н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , із загальним напівпричепім марки "SCHMITZ S01", д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Dasia Logan», д. н. з. НОМЕР_3 , (інформація про власника транспортного засобу відсутня). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю пояснив, що, дійсно, вчинив наведене у протоколі про адмінправопорушення, так як не розрахував своїх дій.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться письмовими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 527302 від 24.12.20 р. з його визнавальними поясненнями, схемою місця ДТП від 24.12.20 р., рапортом поліцейського від 24.12.20 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він працює та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 462/7092/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 17.40 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 в ході якого погрожувала фізичною розправою, поводилась агресивно, кричала, викидала особисті речі через вікно, чим чинила моральний та психологічний тиск.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 10.11.2020 року і така була призначена до розгляду на 27.11.2020 р., 16.12.2020 р., 11.01.2021 р. та 02.02.2021 р., однак ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Постанова про привід останньої через органи Національної поліції від 16.12.2020 року виконана не була.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, мало місце 24.10.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 20.09.2021 о 08 годині самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду та в подальшому 29.09.2021 о 11 годині 40 хвилин прибув до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії А 0281 № 0083 про військове адміністративне правопорушення від 29.09.2021, рапортом командира 4 ДШБ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.