ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Провадження № 3/425/123/21

Справа № 425/45/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року

№ ЛГ20574/1765/АВ/П/ПТ, 16.10.2020 року під час проведення інспекційного відвідування за місцем знаходження юридичної особи: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 46-а, встановлено, що у комунальному підприємстві «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради допущені до роботи без укладення трудового договору фізичні особи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, вищевказаних працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП та ч. ч. 1, 3 статті 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

21.01.2021 та 02.02.2021 року ОСОБА_1 директор КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.В. 01.02.2021 року вдруге надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів, а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року № ЛГ20574/1765/АВ/П/ПТ, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 21 КЗпП та ч.ч. 1, 3

ст. 24 КЗпП, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП (а.с.1-2);

- направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.10.2020 року

№ 01-17/691 Головного управління держпраці у Луганській області, згідно якого на виконання наказу Головного управління держпраці у Луганській області від 01.10.2020 року № 647 направляється державний інспектор Зубенко Ю.С. для проведення інспекційного відвідування комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, тривалістю інспекційного відвідування з 02.10.2020 року по 16.10.2020 року (а.с.3);

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.10.2020 року № ЛГ20574/1765/АВ, відповідно до якого під час перевірки було встановлено, що у КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради допущені без укладення трудового договору наступні фізичні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.4-8,15-19);

- припис про усунення виявлених порушень Головного управління держпраці у Луганській області від 16.10.2020 року № ЛГ20574/1765/АВ/П, згідно якого інспектором праці Зубенко Ю.С. проведено інспекційне відвідування КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та зобов`язано директора вказаного підприємства ОСОБА_1 усунути порушення в частині праці без укладення трудових договорів наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.9-10).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII) встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Статтею 11 Закону № 1669-VII «Прикінцеві та перехідні положення» визначено, що:

1. цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону (пункт 1);

2. дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення (пункт 2);

3. закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону (пункт 3).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1669-VII, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема включено місто Рубіжне.

Як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради є юридичною особою, юридична адреса якої є м. Рубіжне Луганської області, яке зазначено у Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція згідно розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р.

Відтак, починаючи з 14 квітня 2014 року та до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України на території проведення антитерористичної операції, до якої віднесено місто Рубіжне Луганської області, держпраці у Луганській області, як органу уповноваженому здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, тимчасово заборонено проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.

Лист начальника штабу заступника керівника Антитерористичного центру при службі безпеки України про закінчення антитерористичної операції, Наказ Верховного Головнокомандуючого Збройних Сил України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічи і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях від 30.04.2018 № 3 дск-on» судом не береться до уваги, оскільки Законом № 1669-VII чітко визначено підставу для закінчення антитерористичної операції - відповідний Указ Президента України.

Відтак, у розумінні статті 1 Закону № 1669-VII проведення антитерористичної операції триває, змінився лише її формат проведення у вигляді операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічи і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

На час проведення перевірки, так і на час розгляду даної справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи надані матеріали про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те що Головним управлінням держпраці у Луганській області як органом уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, проведено перевірку КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради як суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, у період дії мораторію на проведення таких перевірок, встановленого статтею 3 Закону № 1669-VII, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 3

ст. 41 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 41, 221, 247, 276, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський