ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/43/21 Справа № 693/982/20 Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/982/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2020 о 19 год. 20 хв. в с. Бузівка, по вул. Свободи, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, і в матеріалах справи не міститься відповідних доказів.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції з Жашківським районним судом та підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495256 від 25.09.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2020 о 19 год. 20 хв. в с. Бузівка, по вул. Свободи, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 1);

- даними тесту № 3988 відповідно до якого - результат позитивний 0,42 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» № 6810, результат тесту - 0,42‰ (а.с. 3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 0,42‰. Також свідок ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 керував автомобілем (а.с. 4,5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

За клопотанням апелянта апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 , та який показав, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому, і 25.09.2020 о 19 год. 20 хв. він був за кермом, а не його син ОСОБА_1 ..

Також апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який показав, що він є поліцейським, 25.09.2020 надійшов виклик в с. Бузівка щодо погроз людині зброєю. ОСОБА_1 в с. Бузівка на місце, де працівники поліції відбирали пояснення, під`їхав автовобілем ВАЗ 2101, він був за кермом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов на вимогу поліцейських тест на «Драгері», який показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, також у нього було відсутнє посвідчення водія. В салоні втомобіля був лише ОСОБА_1 та його мати, його батька - ОСОБА_4 на місці події не було. Крім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він встановив, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, а тому є безпідставними, та спростовуються : даними протоколу про адміністративне правопорушення, зігдно якого останній власноручно зазначив, що він випив чарку вина після чого керував автомобілем, показаннями свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_5 .

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 - батька апелянта, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, та ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не вказував про те, що він не керував автомобілем, а зазначив про це лише під час розгляду справи судом, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.01.2021 посвідчення водія на території Черкаської області не отримував.

За таких обставин постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року необхідно змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В решті постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року посилання суду на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка