overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1004/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В оглянутих матеріалах справи наявна подана ОСОБА_2 до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення передбачене ст.129 КК України. При цьому, відсутні відомості (постанова органу досудового розслідування) щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Окрім цього відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.173 КУпАП, при цьому ст. 173 КУпАП не містить частин.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, направити для належного оформлення до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року о 17:30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №58 по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі, перед початком руху не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2199», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №372758 від 10.12.2020 року; схемою місця ДТП від 10.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 10.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 572/3623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 728351 від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 біля 23 години 16 листопада 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21, зокрема її пунктом «2» резолютивної частини не визначено будинку, з якого заборонено виходити піднаглядній особі.

Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 5 травня 2004 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відомості про зміну адреси реєстрації ОСОБА_1 чи перейменування назви вулиці до матеріалів справи не долучено.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/50/21Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/7382/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

09.12.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, про наявність та зміст постанови йому стало відомо 30.11.2020 року, після отримання її копії його захисником, який 02.12.2020 року ознайомився зі справою про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.10.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/7382/20
Справа № 755/3851/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - Мухіна В. в рамках розгляду адміністративної справи, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва була винесена постанова, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

01.02.2020 до суду надійшла заява начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - Мухіна В. про винесення додаткової постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, по відношенню до громадянина ОСОБА_1 , оскільки в постанові судді від 15.05.2020 не вирішено питання щодо вилучених біоресурсів, а саме 20 кг. свіжої риби карась, які були передані на відповідальне зберігання, особі яка притягується до відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 15.05.2020 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо вилучених біоресурсів, а саме 20,0 кг. живої риби карась, згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - Мухіна В. задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - Мухіна В. про вирішення питання про вилучені речі - задовольнити.

Вилучені біоресурси, а саме 20 кг. свіжої риби карась, які згідно розписки від 14.02.2020 року, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 219/590/21
Провадження № 3/219/422/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство: умисне діяння психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 04 вересня 2020 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, просив його суворо не карати, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення уперше, та примирився з потерпілою.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 126494 від 18 січня 2021 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є щире розкаяння винного, майновий стан, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 493/1405/21
Провадження № 3/493/958/21
02 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.12.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області повторно надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Враховуючи, що працівниками поліції правопорушник не був доставлений в судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк та в протоколі про адміністративне правопорушення не був повідомлений про дату та час розгляду справи, суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути її відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 392/1312/21
Провадження № 3/392/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року о 18 год. 00 хв. в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області на проспекті Шатного, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному стані виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того, йому достовірно було відомо про дату розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, яке при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, адміністративне правопорушення скоєно 04.08.2021 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, суд не входить в оцінку доказів, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 341/1572/20
Номер провадження 3/341/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись статтею 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. В разі оскарження постанови, якщо її не буде скасовано, постанова набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови оголосити 10 лютого 2021 року о 10 годин 00 хвилин.

Суддя:Т. В. Гаполяк
№ 336/6644/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

При перевірці матеріалів справи судом було виявлено помилку у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме у резолютивній частині постанови не вірно було вказано суму адміністративного стягнення «в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.» замість вірної «десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.»

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства та принципом аналогії закону, приходить до висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, у звязку із чим підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/6644/21, н/п 3/336/2896/2021, а саме вважати вірною сумою адміністративного стягнення «в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.», замість помилково вказаної «в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв