Справа № 191/3713/21
Провадження № 3/191/1057/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2021 о 14.50 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 здійснювала діяльність суб`єктів господарювання, в якому не нанесено маркування для перебування в черзі, чим порушила абз. 2.1 п.п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, та пояснила, що площа магазину дуже маленька, а тому на вході в магазин є об`ява про те, що більше 1 особи не заходити. Таких вимог вони дотримуються та більше однієї особи в магазин не впускають. На час здійснення перевірки в магазині ніколи не було. Порушення вже усунула.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №551017 від 02.11.2021, рапортом, доданим до матеріалу фото, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушила вимоги аб. 1 пп.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, згідно якого діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, забороняється..

Але, як було встановлено судом з пояснень правопорушника, на вході є об`ява про те, що в магазин входити по одному відвідувачу. Крім того, ОСОБА_1 порушення одразу усунула та нанесла відповідну розмітку.

Суд вважає, що встановлені судом обставини не несуть великої суспільної шкідливості та не завдають збитків державним або суспільним інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, усунення порушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко