ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Олексія Шулики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомикільське, Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 26.01.2000 року, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021 року приблизно о 22 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та вигнала з будинку, чим вчинила домашнє насильство повторно протягом року, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що її дії відносно ОСОБА_2 були обґрунтовані, оскільки вона дізналась, що ОСОБА_2 має відносини з другою жінкою під час скандалу вона вказала йому на двері рекомендувавши повернутися до жінки де він деякий час проживав. Насильство відносно ОСОБА_2 не відбувались.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 637484 від 18.10.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2021 року слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення насильства у в неї не було. Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вказано не було. Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення не встановила статус ОСОБА_2 яке він має відношення до ОСОБА_3 , однак було зазначено, що він знаходився у будинку який належить ОСОБА_3 а та у свою чергу висловлювалась відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим вчинила домашнє насильство.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.»

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставинах необхідно користуватися правилами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Слід вважати за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.173-2 , п.1 ч.1ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Чехов