overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/7373/21
Провадженя№ 3/266/2220/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдині унікальні номери судової справи: №266/7373/21 (провадження №3/266/2220/21), 266/7374/21 (провадження №3/266/2221/21) та 266/7376/21 (провадження №3/266/2222/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №266/7373/21 (провадження №3/266/2220/21), 266/7374/21 (провадження №3/266/2221/21) та 266/7376/21 (провадження №3/266/2222/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/7373/21 (провадження № 3/266/2220/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 591/7730/20 Провадження № 3/591/46/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання не з`явилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 40 год. 15 лютого 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 676/6919/20
Провадження № 3/676/117/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 29.10.2020 року близько 22 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі на р. Ушиця в адміністративних межах с. Липи Кам`янець-Подільського району, з власного гумового човна марки «Bark» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову сіткою ставкою 1 шт. розмірами (L 40 м, H 2 м, Q 30х30 мм), при цьому виловив: окуня 64 шт., плітки 7 шт., судак 1 шт., раки 2 шт., чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом № 005023 від 29.10.2020 року, опис-оцінкою від 29.10.2020 року, актом вилучення від 29.10.2020 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 29.10.2020 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення даного правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/651/21
Провадження № 3/670/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За даними протоколу від 31.07.2021 року серії ВАБ № 523615, 30.07.2021 року о 23.50 год. ОСОБА_1 , будучи адміністративно піднаглядним, згідно постанови Віньковецького райсуду, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому Віньковецьким райсудом, та вчинив правопорушення, що підпадає під адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 30.07.2021 року, а протокол надійшов до суду 30.11.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 143/107/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли матеріали № 143/107/21, № 143/108/21, № 143/109/21, № 143/110/21, 143/111/21, 143/112/21, 143/113/21, 143/114/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень№ 143/107/21, № 143/108/21, № 143/109/21, № 143/110/21, 143/111/21, 143/112/21, 143/113/21, 143/114/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/107/21 (провадження № 3/143/77/2021).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2358/21
Провадження № 3/273/1926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП "Алекс Агро",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, видно, що місцем вчинення правопорушення є автодорога Воськовичі - Шепетівка, тобто точне місце вчинення не зазначено.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, зважаючи на вимоги ст. 256 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали до відділу поліції з метою уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з прив`язкою до найближчого населеного пункту відповідної територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 367/8154/21
Провадження №3/367/3123/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2021 р., о 10 год 40 хв, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, по вул. Северинівська, будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР України та, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 606/2623/21
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції відділення поліції № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року о 22.30 год ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2 ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розглдя справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 477449 від 23.11.2021 року, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 462/8229/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8229/21, номер провадження 3/462/3192/21, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8230/21, номер провадження 3/462/3193/21 та ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8233/21, номер провадження 3/462/3194/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8229/21, номер провадження 3/462/3192/21, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8230/21, номер провадження 3/462/3193/21 та ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8233/21, номер провадження 3/462/3194/21 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8229/21, номер провадження 3/462/3192/21, за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8230/21, номер провадження 3/462/3193/21 та ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/8233/21, номер провадження 3/462/3194/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/8229/21, номер провадження - 3/462/3192/21.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження 3/523/437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189600 складеного 02.11.2020 року, за обставинами того, що 02.11.2020 року о 11-00 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Заболотного, 33/2, в магазині знаходилась без захисної маски на робочому місці, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641«Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом у відношенні ОСОБА_1 , - 02.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189600 за ст.44-3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, судом вживались заходи щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення судвої повістки за допомогою програми ДЗ, також, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення, про що поставила власний підпис.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189600 від 02.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст.33 КУпАП суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя