П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551468 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2020 року о 10 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні прес-центру в будинку №4/2 по майдану Корольова в м. Житомирі, зірвав засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, облив водою міського голову ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні 21.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП до матеріалів справи, встановлено наступне. Перші відео файли боді камери поліцейського містять фіксацію події в приміщенні робочого кабінету установи, фіксується спілкування між працівниками, поліцейськими, ОСОБА_1 . Наступні відеофайли містять інформацію та перебіг події з приводу подальшого спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції, що має місце на вулиці, із складанням відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Будь які дії з боку ОСОБА_1 з приводу зухвалої поведінки останнього, порушень ним громадського порядку, на відео не зафіксовано.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 18.11.2020 року о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні прес-центру в будинку №4/2 по майдану Корольова в м. Житомирі, зірвав засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, облив водою міського голову ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали відеофіксації з місця події не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Жоден відеофайл серед наявних в матеріалах справи, що надійшли на адресу суду, не містить фіксації фактів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зірвано засідання виконавчого комітету Житомирської міської ради, та зухвалого поводження останнього. Факт облиття водою міського голову ОСОБА_2 на відео, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні, відсутній.

Безпосередньо в протоколі серії ГП №551468 від 18.11.2020р про наявність свідків не зазначено. Жодних пояснень свідків до адміністративних матеріалів не додано.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, дрібного хуліганства, що виразилося в зриві засідання виконавчого комітету міської ради, зухвалій поведінці, облиття водою міського голови ОСОБА_2 , в порушенні громадського порядку, не підтверджена. Належних і допустимих доказів вчинення такого правопорушення суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551468 від 18.11.2020 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.173, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 18.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон