Справа № 190/1655/21
Провадження №3/190/603/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Букет», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 829568 ОСОБА_1 13.10.2021 року о 18.00 год. здійснювала господарську діяльності у квітковому кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Нова в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в якому не нанесено маркування для прибування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами менш як 1,5 м, а також не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не є суб`єктом господарювання та не відповідає за карантині обмеження в даному закладі, а крім того розмітка в магазині була нанесена, однак затерта в зв`язку з частим відвідуванням магазину покупцями, а урна для збирання використаних засобів індивідуального захисту знаходиться при вході до магазину.

09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", згідно п.п. 4 п. 3-5 (в редакції станом на день складання протоколу) якої 3-5 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а в ст.245КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту вказаного правопорушення, інших, достатніх, переконливих доказів винності особи поза розумним сумнівом, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена належним чином, а від так, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса