overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3690/21 Провадження № 3/459/1451/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Червоноградська», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.11.2021 року об 11.00 год., на вул. Корольова, 3 у м. Червонограді, керував автомобілем «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року Серії ОБ №125394, тестуванням на алкоголь до протоколу №125394, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2021 року, рапортом працівника поліції від 15.11.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.11.2021 року, відеозаписом, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 545/3733/21
Провадження № 3/545/1205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне, Полтавського району та області, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працює продавцем у кафе-барі належному ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 року при проведенні перевірки господарської одиниці ( кафе-бару ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,хоча була належним чином повідомленою про місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштового повідомлення із відміткою про вручення судової повістки, проте в протоколі про адміністративне правопорушення маються її пояснення, згідно яких розгляд справи прохала провести у її відсутність, з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту перевірки від 15.11.2021 року, пояснюючою запискою .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Справа №607/18178/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року в справі №607/18178/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила у зв`язку з погіршенням матеріального становища, що зумовлено карантинними обмеженнями, розстрочити стягнення штрафу на один рік.

ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В судовому засіданні встановлено наявність обставин, що унеможливлюють сплату, накладеного на ОСОБА_1 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2020 року в справі №607/18178/20 штрафу в сумі 17 000 грн., зокрема те що вона є пенсіонером, та у зв`язку з запровадженням карантину в неї погіршилося матеріальне становище.

З наданої ОСОБА_1 заяви та пояснень, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу в сумі 17 000 грн., тому суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід розстрочити виплату штрафу терміном на десять місяців, а саме по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості, до 08 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови задовольнити частково.

Розстрочити строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами призначену ОСОБА_1 суму штрафу як основного покарання, тобто, по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно до 08 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа №644/8747/20
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05.11.2020 року о 11.40 годині перебував в громадському транспорті на вестибюлі станції метро «Індустріальна» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, у тому числі виготовленому самостійно, чим порушив правила карантину, згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівська, 1, керував транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткненням з транспортним засобом «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz 501» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149187 від 14 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 14 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3 Б, 11.3 Правил дорожнього руху України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 685/143/21
Провадження № 3/685/104/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.01.2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого постійного проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 02.06.2020 року.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 № 692677 від 19.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 111 від 16.01.2021 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 686/900/21
Провадження № 3/686/727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №1 по вул. Вінницьке шосе, що в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 746/10/21
ПОСТАНОВА

05.02.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

ДОП СП №1 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Сколобивець В.М. був складений протокол серії АПР18 № 582190 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. В даному протоколі такі відомості відсутні. Також не повністю викладено суть адміністративного правопорушення, а саме: чи встановлювався адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 .

Крім того, статтею 254 ч.2 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 09 січня 2021 року, а особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 02 січня 2021 року, отже, вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №: 310/9446/20
3/310/210/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку ІІ курсу ДНЗ БЦПТО, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2020 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Правди буд. 3 в м. Бердянську вживала алкогольний напій - горілку в громадському місці, де це заборонено, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою правопорушницею в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 178 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 643/9543/21
Провадження № 3/643/5487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04.2021 року о 22.00 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було вчинено 25.04.2021р.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова