НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року Справа № 322/1037/21 (Провадження № 3/322/465/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.11.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.3 ст.156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 серії ВАБ №674129, 05.11.2021 о 16:00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював торгівлю з рук розведеним спиртом, а саме реалізував алкогольний напій спирт етиловий об`ємом 0,5 літрів ОСОБА_2 за ціною 35 грн.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, додані реєстрація в ЄО №2078 від 05.11.2021, рапорт ДОП СП Владислава Хробостова, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтвердив що дійсно 05.11.2021 двоє чоловіків (одного якого він знає за ім`ям ОСОБА_5 а другого лише візуально) допомоли йому по господарству в приватному будинку по АДРЕСА_2 . За їх допомогу він поставив цим чоловікам «могорич» і навіть вживав з ними спиртне. Факт продажу спирту категорично заперечив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 підписав протокол та надав письмові пояснення, у яких зазначені ті самі обставини про які він вказав в судовому засіданні.

Свідки зазначеного правопорушення, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення відсутні.

З письмового пояснення ОСОБА_2 випливає, що він 05.11.2021 приблизно о 14-00 год. разом з ОСОБА_3 допомагав по господарству ОСОБА_1 по вул. Кірпічній. Після цього приблизно о 16-00 год, за виконану роботу ОСОБА_1 пропонував їм гроші однак, вони попросили замість цього дати «пляшку». Останній погодився і вони пішли до місця його мешкання: АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_1 дав їм одну пляшку розведеного спирту об`ємом 0,5 літрів, а через деякий час ОСОБА_2 , знову пішов до ОСОБА_1 і придбав у нього пляшку розведеного спирту об`ємом 0,5 л за ціною 35 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , аналогічні за змістом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З письмового пояснення ОСОБА_4 випливає, що начебто 25 і 30 жовтня він купував розведений етиловий спирт і 0,5 л у ОСОБА_1 за ціною 35 грн.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графах свідки адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості.

Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви, з огляду на те, що ОСОБА_1 за виконано роботу пропонував їм гроші, ті відмовились попросили пляшку, яку ОСОБА_1 їм дав, а потім другу вже чомусь продав. До того ж в письмових поясненнях не зазначається, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 розведений спирт етиловий об`ємом 0,5 літрів за 35 грн о 16-00 год 05.11.2021.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 взагалі не йдеться про обставини вказані у протоколі.

Сам факт продажу алкогольних напоїв зафіксовано не було. Начебто проданий ОСОБА_1 спиртний напій, не був вилучений, відповідно не було встановлено, що цей напій міг бути алкогольним. Так само, не були вилучені грошові кошти, що мали бути отримані за продаж. Інших доказів, як-то протоколу контрольної закупки, матеріалів фото- і кінозйомки, відеозаписів тощо, які самостійно чи у сукупності з іншими доказами вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судді не надано.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 ст. ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов