Справа № 188/1186/19
Провадження № 3-в/188/26/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

подання інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гайдук О.В.

відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проживає: АДРЕСА_1 , не працює

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Синельниківського районного відділу №1 з 05.11.2019 року.

Рішеннями Миколаївської сільської ради від 12.12.2018 року № 7, від 19.09.2020 року № 1601-47/VII, від 23.12.2020 року № 213-3/VIII, визначено переліки об`єктів та види робіт на території Миколаївської сільської ради на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи.

Персоналом Синельниківського районного відділу № 1 ОСОБА_1 неодноразово надавалися направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Миколаївської сільської ради з 05.11.2019 р. за вих. № 21/22/2/1824-19 до 14.09.2021 р. за вих. №21/22/2/1887-21

Мотивуючи відсутністю коштів у прийнятті на роботу Миколаївською сільською радою порушнику кожного разу було відмовлено.

За фактами відмови у прийняті на роботу порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт проінформовано прокуратуру.

На підставі вищевказаного вказані дії посадових осіб підприємств унеможливлюють виконання рішення суду. Відповідно до п.14.2. Наказу Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 у разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 325- Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації було проінформовано відповідного прокурора.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки -у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт накладеного постановою Петропавлівського районного суду від 16.09.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Подання розглядається у відсутність ОСОБА_1 та представника відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Вивчивши подання та додані документи, приходжу до висновку, подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від відбування покарання вирішується судом.

Згідно положення пункту 1 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі № 201/604/20 (№ в ЄДРСР 96071583) положення п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 80 КК свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 протягом двох років не ухилявся від відбування призначеного адміністративного стягнення .

Відповідно до ст. 152 КВК України, підставою звільнення від відбування покарання є і закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП і призначено покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, винесено 16.09.2019 року, строк давності виконання постанови за аналогією норм КК України закінчився 15.09.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України , ст.ст. 395, 537, 539, КПК України, ч. 1 ст. 2, 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання інспектора Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гайдук О.В. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт про звільнення від примусового виконання постанови задовольнити.

Звільнити від примусового виконання постанови про адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна