Справа № 159/4667/21
Номер провадження 3/167/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

8 серпня 2021 року о 05:45 на 102 км. автодороги «М-19» ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, передав керування транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Для розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Прадищук Л.М. зазначила, що в обідню пору 7 серпня 2021 року батько ОСОБА_1 надав автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» (д.н.з. НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 для його потреб, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах. Останній неодноразово користувався вказаним автомобілем. Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , однак куплений за кошти його батька. ОСОБА_2 про такі обставини не знав та вважав, що цей автомобіль належить саме батьку ОСОБА_1 через те, що коли було потрібно кудись поїхати брав його саме в останнього. Захисником не заперечується перебування ОСОБА_1 на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Tiguan» під час керування ним ОСОБА_2 8 серпня 2021 року о 05 год. 45 хв.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є сусідом ОСОБА_1 та інколи бере автомобіль його батька для власних потреб. Так 7 серпня 2021 року в обідню пору він вчергове звернувся до батька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , взяв автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» і поїхав на святкування, де вживав спиртне. В нічну пору 8 серпня 2021 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати з села Переспа. ОСОБА_2 погодився і приблизно о 3 год. 8 серпня 2021 року, перебуваючи в стані сп`яніння, приїхав до кафе в с. Переспа. Свідкові ще довелося чекати, допоки ОСОБА_1 закінчить святкування. Зазначає, що ОСОБА_1 не передавав йому право керування.

Свідок ОСОБА_3 вказував про те, що в обідню пору 7 серпня 2021 року до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив автомобіль, який йому належить, однак оформлений на його сина ОСОБА_1 . Свідок перевірив чи тверезий ОСОБА_2 , дозволив їхати та передав ключі. Після цього ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 разом поїхали на автомобілі, за кермом був ОСОБА_2 . Зранку йому подзвонив син і сказав, що їх зупинили поліцейські та склали відносно них матеріали про адміністративні правопорушення.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 та який був зупинений поліцейськими. На місці ж зупинки водій ОСОБА_2 повідомив, що даний транспортний засіб належить його другу, однак через випите спирте останній не може керувати автомобілем (файл «» 05:47:57-05:48:24). Після виявлення перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (1,93 проміле), поліцейськими складені також і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На місці події останній не заперечував факт передачі належного йому автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 , який перебував у стані сп`яніння, відмовлявся надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи сторона захисту фактично не оспорює ані керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ані належність автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , натомість покликається на те, що ОСОБА_2 , будучи ще тверезим, даний автомобіль взяв у батька ОСОБА_1 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був лише пасажиром.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом копії постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року (справа № 159/4666/21) слідує, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 8 серпня 2021 року о 5 год. 45 хв. за вищевикладених обставин на 102 км. автодороги «М-19».

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він безпосередньо керував транспортним засобом належним особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває з ним у товариських стосунках та може бути зацікавленим у вирішенні даної справи.

В свою чергу його пояснення про передачу вищевказаного автомобіля батьком ОСОБА_1 , а також те, що свідок був переконаний про перебування цього транспортного засобу у власності останнього, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Ці обставини не мають підтвердження іншими доказами, та спростовані в суді вищезазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв поліцейським, що даний автомобіль належить його другові, який не може ним керувати через алкогольне сп`яніння. Про обставини належності транспортного засобу

ОСОБА_1 на місці зупинки вказувала й сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (файл «» 06:00:08-06:00:12).

На цих же підставах суд вважає показання свідка ОСОБА_3 про передачу ним автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 неправдивими через перебування цього свідка у родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме він є батьком ОСОБА_1 . Як убачається з досліджених під час розгляду справи відеозаписів, на місці події ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 таких обставин поліцейським не повідомляли. Більше того, ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу вказував, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наявне та перебуває у ОСОБА_1 , однак під час розгляду справи зазначав про перебування цього документа на поличці в автомобіля та його відсутності у ОСОБА_1 . Не співвідносяться між собою також показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 вказував про те, що його син разом із ОСОБА_2 після надання ним дозволу на керування разом в обідню пору поїхали на автомобілі, у той час як свідок ОСОБА_2 зазначав суду, що лише вночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати з с. Переспа. Тому, суд розцінює покази допитаних під час розгляду справи свідків як такі, що спрямовані на відведення розглядуваного обвинувачення від ОСОБА_1 та уникнення ним відповідальності.

Незважаючи на заперечення захисником ОСОБА_1 адвокатом Прадищук Л.М. його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526613, копією рапорта поліцейського Савчука В.І. від 8 серпня 2021 року, а також вищевказаними відеозаписами із місця події.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик