БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/58/21
Провадження № 3/730/25/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Борзна

03 лютого 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділення № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 27 квітня 2009 року за ч. 1 ст.121; ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, звільненого 19.06.2019 року по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2021 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.09.2020 року, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що не міг нікому повідомити про те, що він їздив до своєї матері.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Так, ОСОБА_1 є систематичним порушником адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, характеризується вкрай негативно, зловживає спиртними напоями, а тому, суд вважає, що адміністративне стягнення має бути виключно у виді адміністративного арешту, оскільки інші стягнення є недієвими.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затриманняОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.