Справа № 212/8978/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ДТП він не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. 24.09.2021 року ввечері він приїхав на автостоянку, поставив свій автомобіль, жодної машини не зачепив та не пошкодив. Коли він вийшов, сторож йому сказав, що начебто був звук удару, він точно не знає звідки, але можливо він зачепив чиюсь машину. Він обійшов свою машину, на ній не було жодних слідів пошкоджень, тоді він подивився на машину, яка стояла позаду нього, це був автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 , в нього був подертий бампер. Він вирішив викликати поліцію, щоб вони засвідчили, що в нього машина повністю ціла і це не він вдарив автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцію довелось чекати майже 2 години, він сходив в магазин, випив горілки, дочекався працівників поліції, які одразу по приїзду сказали, що він був п`яний за кермом і розпочали складати протокол за ст.130 КУпАП. Він обурився, пояснював, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, просив засвідчити, що у нього немає пошкоджень на автомобілі і на нього склали ще декілька протоколів, в тому числі за ст.173 КУпАП. В цей час на стоянку прийшов водій автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого одразу працівники поліції відвели в сторону, надавали на підпис якісь документи. Потім він дізнався, що ОСОБА_2 не знайшов жодних пошкоджень на своєму авто, але підписував все, що йому сказали працівники поліції.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125064 від 24.09.2021 року суду надано:
- направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2021 року;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проходження такого огляду в медичному закладі КП КПНД ДОР відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 24.09.2021 року приблизно о 19-00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 61а на паркові паркував свій автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом зацепив транспортний засіб Geely д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому від`їхав на пару метрів, щоб перевірити пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди зателефонував до поліції та повідомив їм про дану подію. Під час керування транспортним засобом на паркові він був тверезий, а коли очікував на поліцію випив 500 мл горілки;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290197 від 24.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Сушко Ю.С. відповідно до якого 24.09.2021 року під час патрулювання Покровського району було отримано виклик ДТП без потерпілих. Під час приїзду на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що він керував ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого пішов у кафе, де вживав алкогольні напої, горілку. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Солодкого Д., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладені у ньому фактичні обставини не відповідають диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, яка не передбачає відповідальності особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Крім того, постановою суду від 01.12.2021 року закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не було встановлено доказів на підтвердження події ДТП, яка мала місце 24.09.2021 року.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Таким чином, досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини не доводять поза розумним сумнівом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки судом встановлено відсутність події ДТП за викладених у протоколі обставин, а отже дії особи щодо вживання алкоголю самі по собі не можуть вважатись неправомірними та становити склад адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП , у зв`язку з чим справа про підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко