ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в АФ «Єфімов та партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол №191070, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані належним чином.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2020 року о 14 год. 30 хв., рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський М 03211 км, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5 ПДР пошкодив дорожню споруду, а саме - металеве бар`єрне огородження ДД 8 м, стійку в кількості 1 шт., консоль в кількості 1 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Разом з тим, у фабулі протоколу не зазначено, яких саме збитків завдано, внаслідок пошкодження споруди та яким чином внаслідок скоєння ДТП створено небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожують життю та здоров`ю громадян.

Таким чином, обставини зазначені в протоколі не відповідають змісту нормативно-правового акту, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 .

Пр цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактично ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з металевим бар`єрним огородженням, що спричинило пошкодження майна, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані суперечності та недоліки позбавляють можливості повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення № 753/20257/20 відносно ОСОБА_1 направити до УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя