ПОСТАНОВА

про закриття справи

25.11.2021 Провадження № 3/425/1278/21

Справа № 425/2809/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про закриття провадження у справі про таке:

1.09.09.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 25.11.2021 в період 14:30 - 14:45 годин за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Брошка І.В., а також потерпілого ОСОБА_2 .

3.25.11.2021 захисник Брошко І.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на клопотання захисника від 25.11.2021, суд вважає за можливе розглянути цю справу за їх відсутності.

4.Потерпілого ОСОБА_2 суд повідомив про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення SMS, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13, 27, 34).

Стаття 269 КУпАП не передбачає обов`язкової участі потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд розглядає справу за відсутності потерпілого

ОСОБА_2 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2021 серії ААБ № 267174 29.08.2021 о 09:20 годині на автошляху Львів Краківець, 66-й кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO FH, державний номер НОМЕР_3 з причепом SCWARZ, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 ; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цим, на думку поліцейських, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

До протоколу поліцейські додали схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

6.Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2021 у вказаний день він перебував на митній парковці, перед початком руху переконався, що перешкод немає та почав рух; під час початку руху двері автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_3 були зачинені; коли він продовжив рух ці двері відчинилися і зачепили край причепа його автомобіля.

У письмових поясненнях від 29.08.2021 ОСОБА_2 зазначив, що у цей день він стояв на парковці на терміналі Краківець, виконував водні процедури, при цьому двері його авто були відчинені. У цей час водій автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_1 , не подивився у дзеркало заднього виду та почав рух, цим спричинив ДТП та пошкодив праві двері його автомобіля.

7.27.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у яких наголошував на відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування цього зазначив, що 28.08.2021 приблизно о 22:00 він на своєму автомобілі прибув на митну стоянку і залишився там до ранку. Позаду і ліворуч його автомобіля припаркувався автомобіль VOLVO, державний номер НОМЕР_3 . І він, і водій вказаного авто залишилися ночувати у своїх транспортних засобах.

29.08.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_1 вирішив рухатись для проходження митного контролю. На той момент автомобіль, припаркований позаду і ліворуч, залишався на тому ж місці. Перед початком руху ОСОБА_1 упевнився, що перешкод для руху немає, подивися у дзеркало заднього виду, де побачив, що вказаний автомобіль перебуває на місці та його двері зачинені. Після цього ОСОБА_1 почав рух і через декілька секунд почув, що його причеп зачепив двері автомобіля, припаркованого позаду і ліворуч, оскільки вони відчинилися під час його руху.

З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п. 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки 29.08.2021 він на своєму автомобілі тільки починав рух, не розвинув великої швидкості, дотримувався безпечних дистанції та інтервалу.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

8.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

9.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 247 частина 1 п. 1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

10.Правила дорожнього руху:

Пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ІІІ. Оцінка судді.

11.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

12.Цей склад правопорушення є матеріальним та передбачає такі ознаки об`єктивної сторони:

-дію - порушення ПДР;

-наслідок - зокрема, пошкодження транспортного засобу;

-причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідком.

13.У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Наслідок правопорушення пошкодження транспортного засобу.

14.До суду в якості доказів у цій справі поліцейські надали:

?протокол про адміністративне правопорушення;

?схему місця ДТП;

?письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15.Письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 містять суперечності щодо обставин ДТП: потерпілий зазначив, що на момент початку руху автомобіля ОСОБА_1 двері його автомобіля були відчинені; ОСОБА_1 наголошує на протилежному.

16.Схема місця ДТП, складена після пригоди, не доводить порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

17.У своїй сукупності вказані докази є недостатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема такої ознаки об`єктивної сторони як суспільно шкідлива дія порушення ПДР.

Зокрема, на підставі цих доказів неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 на порушення п. 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18.Оскільки поліцейські не надали суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а останній свою вину не визнав, суддя вважає за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав суддя вирішила:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.