Провадження №: 3/755/611/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретареві Кацап В. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2020 року, рухаючись у м. Києві, на перехресті доріг вул. Будівельників та вул. Г. Жмаченка, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д. н. з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надала переваги в русі транспортному засобу «Porsche Cayenne» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «е» 8.7.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину заперечувала, підтвердила надані раніше письмові пояснення, стверджуючи, що рухалася на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, у той час, як у неї в`їхав транспортний засіб «Porsche Cayenne» д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтвердила надані раніше письмові пояснення та повідомила, що рухалася на дозволений сигнал світлофора, у той час, як автомобіль «Skoda Fabia» д. н. з. НОМЕР_1 рухався на заборонений сигнал, відстань між автомобілями була малою, тому уникнути зіткнення не виявилася можливим, у зв`язку з чим трапилася ДТП.

У судовому засіданні суд дослідив долучений адвокатом Грабовською Ю., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , доказ - диск з відеозаписом з камер спостереження, встановлених на перехресті доріг вул. Будівельників та вул. Г. Жмаченка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухалася на заборонений сигнал світлофора (крайній верхній), у той же час за нею рухався інший транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , що зупинився на відповідний (зелений) сигнал світлофора.

У судовому засіданні був допитаний свідок ДТП ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 рухалася попереду нього та перетнула перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Згідно з п.п. «е» 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змісту ст. 251 КУпАП випливає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 002415 від 05.11.2020 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2020 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, беручи до уваги свідчення учасників та свідків ДТП, вивчивши їх письмові пояснення, відеозапис з камер спостереження з місця події, рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя