Справа № 545/96/21
Провадження № 3/545/123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю секретаря Плескач І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Устименко М.Д., у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полтавського РВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Органосін ЛТД» на посаді адміністратора системи у секторі інформаційних технологій, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246800 від 07.01.2021 року, водій ОСОБА_1 07.01.2021 року о 20 годині. 22 хвилини в с. Копили Полтавського району Полтавської області по вул. Горького, керував транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в установленим законом порядку, а саме проїхати в наркодиспансер чи продути алкотестер «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 07.01.2021 року керував автомобілем та приблизно після 22 годині був зупинений працівниками поліції в с. Копили Полтавського району Полтавської області. В автомобілі знаходились його дружина ОСОБА_2 та малолітня донька. Один з поліцейських підійшов до його автомобіля та через відкрите вікно поцікавився, чи не бачив він труп людини, інших підстав зупинки не повідомив. На вказане запитання він повідомив, що труп людини він не бачив. Водночас поліцейський заявив, що у нього є підозра про керування ним в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ротової порожнини чути запах алкоголю та запросив його до патрульного автомобіля для проходження освідування. В автомобілі патрульної поліції поліцейський скоріше, для того щоб йому особисто переконається в підозрі перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти тест на приладі, який не є сертифікований. Оскільки така поведінка поліцейського йому показалась дивною, та до то ж, прилад, що був у працівників поліції не показував дійсний його стан, ним запропонувано проїхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду. Працівники поліції послались на відсутність у них для цього часу, і повідомили, що ним буде займатись інший екіпаж патрульних. Після спливу часу до його автомобіля під`їхала інша патрульна машина, з якої вийшли поліцейські, не назвавши себе та не пред`явивши на його вимогу посвідчення, за руки почали його кудись тягнути. Надалі поліцейські запросили свідків, які насправді не знаючи що відбувається, підписали якийсь документи. Поліцейський вже почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а тому відмовився поїхати з ним на медичне освідування. Даний протокол складався протягом двох годин, і після того, як йому дозволили продовжити подальший рух, він самостійно проїхав до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проходження на стан алкогольного сп`яніння, де йому надали висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення, акцентуючи увагу на тому, що вся подія з самого початку відбулася через безпідставні і неправомірні дії працівників поліції.

Захисник - адвокат Устименко М.Д. в судовому засідання також просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого йому правопорушення. В обґрунтування своєї позиції звернув увагу, що поліцейськими порушено Інструкцію МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка має чіткий перелік пунктів, яка дозволяє поліцейським зупиняти автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 , яка під час зупинки автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_1 , знаходилась в автомобілі, повідомила, що в автомобілі також була малолітня донька, і впевнена, що її чоловік не вживав алкогольних напоїв. Їх автомобіль працівниками поліції був зупинений нібито для того щоб отримати інформацію, необхідну для виконання ними якогось завдання, а потім з невідомих причин стали пропонувати чоловіку пройти тест на наявність алкоголю на місті, а коли з`ясувалось, що у них відсутній сертифікований прилад, на пропозиції чоловіка пройти освідування в наркологічному диспансері відмовили, оскільки вже почали складати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З 01.07.2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Разом з тим, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені нові зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІвиключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; - у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон України від 17.05.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03.07.2020 року, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування, суд оцінює як волю законодавця. Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 03.07.2020 року.

З набранням чинності (03.07.2020 року) Закону України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який виключив підпункти 4 та 171 Закону № 2617-VIIІ, внесення змін до КУпАП та КК України, щодо криміналізації ст. 130 КУпАП таким чином зміни не відбулись.

При цьому, право законодавця після набрання законної сили Закону № 720-IX невнесення відповідних змін до КУпАП та КК України щодо їх виключення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність розгляду даної категорії справ на підставі законодавства яке діяло до набрання законної сили Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.2 Розділу І вищевказаної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно частин 6, 7 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху ; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, думку захисника, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246800 не дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені КУпАП та Конституцією України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Окрім того, докази про підстави зупинення транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, що суперечить ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить графу «До протоколу додаються», в якій поліцейським СРПП №4 Полтавського РВП поліції Таранець В.М., зазначено, що до матеріалів справи додано відеозапис та пояснення свідків (а.с.1).

З вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано взагалі іншу особу, а саме ОСОБА_3 , та на поверхні диска зазначено дату, а саме: 07.01.2021 року та назву транспортного засобу Хонда, що свідчить про те, що цей доказ є неналежним та недопустимим (а.с.4).

Вказане свідчить про недотримання працівником поліції, яким складено протокол, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав висновок № 16 від 07.01.2021 року Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якого оглядом, проведеним 07.01.2021 року о 22 годині 57 хвилин у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході розгляду справи порушення, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому необхідно у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков