Справа № 393/398/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Макаренко Л.Л. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Репела О.В., патрульної ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва, матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_3

Ім`я

ОСОБА_4 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання АДРЕСА_1 ;

Громадянство України

Місце роботи ФОП ОСОБА_5 , водій;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 147257 від 29.08.2021 р. слідує, що ОСОБА_1 , 29.08.2021 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 82 км, керуючи авто DAF XF 95.380 д.н.з НОМЕР_1 у складі з причепом TRAILOR S 383 д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не слідкував за технічним станом транспортного засобу під час руху, що призвело до розриву задньої правої шини на причепі. Внаслідок чого, залишки шини залишились на проїжджій частині дороги, з якими здійснило зіткнення авто TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого авто зазнало механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.А ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , суду пояснив, що 29.08.2021 року близько 3:00 години він керував авто DAF XF 95.380 д.н.з НОМЕР_1 з причепом TRAILOR S 383 д.н.з НОМЕР_2 , на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та почув що стався розрив задньої правої шини на причепі. В той час, ні попереду, ні позаду ніяких транспортних засобів на автодорозі не було. Він зупинився, оглянув авто та причіп, та побачив, що шина на причепі розірвалася, але не розлетілася. Потім він проїхав близько 500-800 метрів, та зупинився у безпечному місці, виставив аварійні знаки. Перед виїздом він оглядав автомобіль, все було справне. Через 45-60 хвилин, біля його автомобіля зупинилося авто TOYOTA, з якого вийшло троє осіб, та почали кричати, що він залишив частину шини на дорозі, в результаті чого авто отримало пошкодження, в"їхавши в частину шину. Водій ОСОБА_7 , викликав поліцейських. Патрульні на нього склали протокол за ст.124 КУпАП. При складанні протоколу працівники поліції не оглядали ні автомобіль з причепом, яким він керував, ні місце, де за словами водія авто TOYOTA, автомобіль отримав механічні пошкодження (а саме: пошкоджено бампер, права фара). Письмові пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення писав поліцейський, він підписав. В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що пояснення надасть в суді.

В судовому засіданні патрульна ОСОБА_2 суду пояснила, що 29.08.2021 року вона разом з колегою по роботі ОСОБА_8 (який на даний час звільнився з Національної поліції України) здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що сталося на автодорозі М-14. Особисто вона складала протокол про адміністративне правопорушення, відбирала пояснення, її колега складав схему ДТП. Про обставини самої ДТП зізналася від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Вона особисто не ходила на місце ДТП, чому на схемі ДТП не зображено частини розірваної шини та пошкодженого автомобіля Тойота, їй не відомо. Чи залишилися на диску причепа залишки шин, вона не пам`ятає. Чому до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, про які зазначено в самому протоколу, їй не відомо. Пояснила, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, все фіксується на боді камеру поліцейського, та відео зберігаються в ІТ- відділі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , патрульної ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

29.08.2021 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №147257 за ст.124 КУпАП (а.с.3).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівники поліції надали до суду разом із вищевказаним протоколом схему місця ДТП (а.с.4-4зворот), письмові пояснення водія авто TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_1 - особи відносно, якого складено адміністративний протокол (а.с.5,6).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних доказів, у відповідності ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (фото - та відеофіксація, покази свідків, протокол огляду місця події і т.д.).

Крім того, на схемі місця ДТП, яка складалася 29.08.2021 року, не зображено: 1) місце зіткнення автомобіля Тойота з рештками шини, як вказано в протоколі; 2) рештки шини; 3) пошкоджені частини автомобіля Тойоти, що залишилися на автодорозі.

Як слідує із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 29.08.2021 року о 02:30 годині в порушення правил дорожнього руху, залишив фрагменти пошкодженої шини на проїжджій частині дороги, з якими здійснило зіткнення авто TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 249, 251, 252, 266, 268, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК