Справа № 308/392/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника митниці Балан І.,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), тимчасово непрацююча, закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 11.04.2019 року, виданий органом 2116,
визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до протоколу, 12.12.2020 о 08 год. 39 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому водієм їхала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з Чеської Республіки в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. У ході митного контролю транспортного засобу був виявлений двигун внутрішнього згоряння, рік випуску та об`єм не встановлено, торгова марка «Mercedes-Benz», номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва не визначена, країна походження невідома, у кількості 1 шт., загальною вагою 158 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 визнала своєю власністю.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 471 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Балан І., вказує на те, що постанова суду є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон Україна, а саме: двигун внутрішнього згоряння, рік випуску та об`єм не встановлено, торгова марка «Mercedes-Benz», номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва не визначена, країна походження невідома, у кількості 1 шт., загальною вагою 158 кг. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та призначити їй стягнення у виді штрафу 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності представника митниці, а також без участі особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Кавки І. І. неявка яких, беручи до уваги положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що про час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином; а також те, що 24. 11.2021 від адвоката Кавки І. І. надійшло клопотання, у якому представник ОСОБА_1 просить розглянути справу про порушення митних правил без їх участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дотримався вищенаведених норм матеріального та процесуального права.
Так, із протоколу про порушення митних правил убачається, що 12.12.2020 о 08 год 39 хв, у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , в якому водієм прямувала ОСОБА_1 , яка їхала в Україну у приватних справах з Чеської Республіки. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по смузі руху зелений коридор. У ході митного контролю транспортного засобу був виявлений двигун внутрішнього згоряння, рік випуску та об`єм не встановлено, торгова марка «Mercedes-Benz», номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва не визначена, країна походження невідома, у кількості 1 шт., загальною вагою 158 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі. Доступ до нього нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Вказаний товар ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 471 Митного кодексу України.
Окрім цього, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.12.2020, фотоілюстрацією з місця події, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.12.2020, актом зважування від 12.12.2020, відповідно змісту якого вага переміщуваного товару становить 158 кг, що у свою чергу перевищує встановлені норми для ввезення товарів на територію України визначені ст. 374 МК України, доповідною запискою головного державного інспектора відділу №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Ребреша В. Ю. від 12.12.2020, та іншими доданими до матеріалів справи та дослідженими у суді першої інстанції, перевіреними апеляційним судом письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними доказами, які досліджені та оцінені місцевим судом, відтак перевірені у суді апеляційної інстанції. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученого товару ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є правильними та законними з огляду на таке.
Доводи апеляційної скарги представника митного органу щодо необхідності застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил - двигуна внутрішнього згоряння, рік випуску та об`єм не встановлено, торгової марки «Mercedes-Benz», номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва не визначена, країна походження невідома, у кількості 1 шт., загальною вагою 158 кг, оскільки, на переконання апелянта, переміщення цього товару обмежено законодавством, - апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд констатує, що безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути зокрема: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України; товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Матеріалами справи підтверджується, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю в її діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару а саме двигуна внутрішнього згоряння в обсягах (158 кг), що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Жодних відомостей про те, що на вказаний товар поширюються будь-які обмеження чи заборона у матеріалах справи немає, апелянт на наявність цих відомостей не посилається.
Так, згідно зі ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , переміщувала товар, в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - порушивши вимоги ст. 471 МК України.
Отже, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перевозила товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством, апеляційний суд відхиляє і звертає увагу на те, висновки місцевого суду є правильними та обґрунтованими в тій частині, де йдеться про те, що будь-яких даних про те, що вказаний товар є у переліку тих, щодо яких законодавством встановлено обмеження чи заборону у переміщенні - у протоколі про порушення митних правил чи в інших матеріалах справи відсутні.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 471 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник голова комісії з реорганізації, перший заступник начальника Балан І., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан