Справа № 149/3118/21
Провадження №3/149/1371/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, п.в. НОМЕР_1 від 28.04.2005 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021 року о 13:03 год. в м. Хмільник по вул. Н. Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно його було зупинено та запропоновано пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився. Однак після відмови на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції не пропонувалось та йому не було відомо про можливість такого огляду в медичній установі. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Адвокат Костюк С.М. надав суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі, яке мотивоване тим, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду фіксувалася за відсутності свідків. Також направлення до медичного закладу та акт огляду водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручалися та працівниками поліції не оформлялись, під час складання протоколу. А тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Інших клопотання до суду не надходило.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України та охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024402 від 24.10.2021 року, у відповідності до якого в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, що також підтвердив і в судовому засіданні;

- актом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ».

- відеофайлами, які знаходиться на DVD диску та були дослідженні в судовому засіданні, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того з вказаних відеофалів вбачається, що ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно вживав алкогольні напої.

Пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та твердження представника адвоката Костюка С.П, про порушення вимог ст. 266 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення надані з метою уникнення ОСОБА_1 , передбаченої законом відповідальності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, оскільки та обставина, що водію не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не може указувати на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 266, 268, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.