Справа № 405/8083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 16.12.2020 року з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 658410 від 19.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 19.11.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Кропивницький по вул. Кримській, буд. 110, ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи ФОП-продавець магазину, не забезпечила дотримання карантинних заходів, а саме: носіння індивідуальних засобів захисту рукавичок гумових, чим порушила постанову КМУ № 641 п. 13, п. 10 п.п. 1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала. Суду пояснила, що в постанові КМУ передбачено носіння лише масок, а носіння гумових рукавичок не передбачено. Окремо зазначила, що вона має алергію на латекс з якого виготовлені рукавички.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що виразилося, як про це зазначено в протоколі, у порушенні вимоги "п. 13, п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641".

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено наступні докази, долучені посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення: рапорт старшого ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Лебідя Т. від 25.09.2020 року, в якому зазначено, що 19.11.2020 року в м. Кропивницький по вул. Кримській, буд. 110, в приміщенні магазину Шанс було виявлено порушення карантинних заходів, а саме відсутність засобів захисту гумових рукавичок, чим ОСОБА_1 порушила п. 13, п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641. Судом також досліджено диск з відеозаписом та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, судом відзначається, що Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій прийнято постанову Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У п.п. 1 пункті 10 Постанови № 641 зазначено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тоді як, в рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 будучи ФОП-продавець магазину, не забезпечила дотримання карантинних заходів, а саме: носіння індивідуальних засобів захисту рукавичок гумових

Окремо суд відзначає, що рапорт працівника поліції датований 25.09.2020 року, а відпрацювання на предмет виявлення порушень каранину проводилося 19.11.2020 року, тобто рапорт складений заздалегідь до виявлення самого правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Носіння гумових рукавичок не передбачено п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене відзначається, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а отже й відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко