г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3855/21
Номер провадження 3/213/1348/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №04/0041/2021 пр., складеного 27.09.2021 року посадовою особою відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудітслужби: при здійсненні моніторингу закупівлі, проведеним Комунальним навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, предмет «Поточний ремонт туалетів будівлі спального корпусу Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, буд. 13, виявлено порушення заступником директора з виховної роботи, головою тендерного комітету (наказ від 09.06.2020 № 30-аг) ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та укладання з учасником, який став переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.09.2021 № 443.

Відповідно до пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати копію довідки з обслуговуючого банку(-ів) про відсутність заборгованості на рахунках учасника. За результатом моніторингу процедури закупівлі встановлено, що тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі, який визначений переможцем ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» не відповідає вимогам пункту 4 Додатку 3 до тендерної документації, а саме, переможець ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» не оприлюднив довідки з обслуговуючого банку(-ів) про відсутність заборгованості на рахунках учасника. Отже, відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Також, відповідно до частини четвертої ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі. Аналогічну вимогу має пункт 3 Розділу VI тендерної документації Замовника. В ході моніторингу процедури закупівлі установлено, що умови укладеного Договору відрізняються від змісту Проекту Договору підписаного та завантаженого у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» (далі - Проект Договору), а саме, відповідно до пункту 4,1. Розділу IV Договору Замовник керуючись нормами постанови Кабінету Міністрів України №1070 від 4 грудня 2019р. «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» має право надати Генпідряднику за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі 50% у сумі 732600.00 грн., у т.ч. ПДВ 122100.00 грн. від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців (але в будь якому разі до кінця бюджетного року), а кінцевий розрахунок за надані послуги - згідно акту приймання виконаних послуг. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Тоді як, відповідно до пункту 4.1. Розділу IV Проекту Договору визначено, що оплата проводиться за фактично виконані послуги на підставі актів виконання послуг. Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону Договір від 31.08.2020р. № 044-20 є нікчемним, оскільки він укладений з порушенням вимоги частини четвертої статті 41 Закону.

В протоколі зазначено, що порушення виявлено станом на 03.09.2021, особу виявлено 27.09.2021, ОСОБА_1 порушено п.1 ч.1 ст.31, ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника адвоката Головіної Л.С. надійшло клопотання про звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і закриття провадженні по справі, та заява про розгляд справи за відсутності особи та її представника. Клопотання підтримали повністю, просили обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що посадовою особою, якою було складено протокол, порушено порядок його складання, оскільки не вказано час вчинення правопорушення, яким є час укладення договору 31.08.2020, але в протоколі зазначена інша дата 03.09.2021. Крім того, порушено норму ч.2 ст.254 КУпАП, згідно з якою протокол складається протягом 24 годин з моменту виявлення особи. Особу було виявлено 03.09.2021, а в протоколі зазначено 27.09.2021, що не відповідає дійсності.

Щодо невідхилення ОСОБА_1 довідки з банку, наданою учасником тендерної процедури, який мав надати не просто «Довідку», а «Довідку про відсутність заборгованості на рахунках учасника», зазначає, що замовником було віднесено цю невідповідність до формальних помилок, у зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» не була відхилена.

Укладення договору про закупівлю, відмінного від проекту, оприлюдненого замовником під час проведення процедури закупівель, зокрема в частині включення до договору здійснення попередньої оплати, пояснює дозволом головного розпорядника бюджетних коштів, яким є Криворізька міська рада, та те, що зміни до договору відбулися з врахуванням постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019. Ці зімни не вважаються істотними, оскільки ним не змінювався предмет, ціна та строк договору.

За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, у відношенні якось складено протокол, та її представника, в порядку ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Нормою ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Так, за результатами моніторингу закупівлі головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудітслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі КНВК «ЗШІ № 9» від 03.09.2021 №443, згідно з яким за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» встановлено порушення вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; за результатами аналізу питання укладання Договору від 31.08.2020р. №044-20 встановлено порушення вимог ч.4 ст.41 та ч.1 ст.43 вказаного Закону.

За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідність тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання та оприлюднення договору - порушень не встановлено.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.164-14 КУпАП, але, враховуючи особу, у відношенні якої складено протокол, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має нагороди за сумлінну працю у вказаному навчальному комплексі, має на вихованні малолітню дитину, є матір`ю одиночкою, а також її невеликий досвід в роботі тендерного комітету, те, що підстави щодо відхилення від тендерної процедури вона визнала, але вважала невідповідність наданої учасником процедури закупівель документації формальним помилками, відсутність матеріальних збитків, виконання зобов`язання за договором в повному обсязі, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити відповідно до ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов