Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6738/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бугайова М.В., захисника Онопрієнка А.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2020. у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підстави п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

О 12 год. 05 хв. 17.12.2019 по вул. Центральній в с. Горщик Коростенського району Житомирської області Кириченко, керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, - перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Megane" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у ДТП, винність водія потерпілого ОСОБА_1 у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини ДТП підтверджуються поясненнями обох водіїв - учасників ДТП та свідків-очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 17.12.2019. про розташування транспортних засобів після ДТП та про пошкодження транспортних засобів: автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » - переднього бамперу, лобового скла, переднього капоту, передніх лівої та правої блокфари, передніх лівого та правого крила, бокових дзеркал заднього виду тощо; автомобіля «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 » - переднього бамперу, переднього капоту, передніх лівої та правої блокфари, лівого переднього крила тощо; вказаними у постанові поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; даними висновку експерта №1021/2834/20-25 від 22.10.2020.

Сукупністю вказаних доказів доведено, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» під керуванням ОСОБА_3 , що почав рух з узбіччя дороги, що мала дві зустрічні смуги руху, та здійснював маневр розвороту поза перехрестям, в порушення вищевказаних вимог п. 10.1 ПДР, не дав дороги автомобілю "Renault Megane" під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду прямо по тій же смузі руху, з узбіччя якої почав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Вказаними діями водій ОСОБА_3 створив перешкоду для руху автомобіля "Renault Megane", який, обїжджаючи перешкоду у виді автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному звязку із ДТП та її наслідками, оскільки в разі дотримання водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог п. 10.1 ПДР, він би перед початком та зміною напрямку руху з метою здійснення маневру розвороту, не сворив би перешкод для руху та дав би дорогу автомобілю "Renault Megane", що рухався позаду у попутному напрямку, який би безперешкодно проїхав, прямо та зіткнення транспортниї засобів би не відбулося.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 про обставини події, зокрема, про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » раптово став здійснювати розворот з узбіччя дороги, створивши цим перешкоду для його руху, обгрунтовано судом визнано достовірними, оскільки вони детально узгоджуються з даними огляду місця події ДТП та даними про пошкодження транспортних засобів.

Сам ОСОБА_3 пояснив під час апеляційного судового розгляду про свій намір здійснити розворот.

Версія події за поясненнями ОСОБА_3 про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » під його керуванням почав здійснювати розворот, не створюючи перешкод для руху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_2 », який був в цей час рухався на великій відстані позаду, є недостовірною, оскільки спростовується даними огляду місця ДТП про траєкторію руху обох транспортних засобів та про наслідки ДТП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 виходять за межі судового розгляду у даній справі та такі можливі дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 10.1 ПДР за вказаних у постанові обставин, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції справу розглянуто з належним дотриманням вимог КУпАП. Доказам дано належну оцінку.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції 18.12.2020. минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, у даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс