overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/8838/20
Провадження № 3/204/154/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не було виявлено.

Таким чином, явка ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена не була, місце проживання його не встановлено.

При викладених обставинах, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/8709/21 Категорія 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кінооператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №234512 від 10.07.2021, 10.07.2021 о 19:30 за адресою: м.Київ, вул.В.Порика, буд.5-А, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Болград» 250 мл та пляшку пепсіколи 1 л, на загальну суму 79 грн 07 коп та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 10.09.2021 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення. 26.11.2021 в провадження судді Подільського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена справа після її належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10 липня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Подільського районного суду м.Києва 26 листопала 2021 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП України.

З огляду на вищезазначене, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 654/3245/21
Провадження №3/654/2020/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у с т а н о в и л а :

25.10.2021 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечила належних умов проживання своїм малолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відсутні санітарно-гігієнічні умови, індивідуальна гігієна, опалення домівки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на сьогоднішній усунула недоліки, переїхали жити з дітьми до її батьків. Просила не застосовувати адміністративне стягнення, оскільки має складне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи: копією паспорту порушниці, свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, попередженням та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа 573/141/21
Номер провадження 3/573/85/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 від 05 березня 1998 року,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2021 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив домашня насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останніх.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №647/3098/21
Провадження № 3/647/2094/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме забрав у неї з дому чавунну плиту, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 , 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ року.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 602/1440/20
Провадження № 3/602/65/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 11 класу Лановецької ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів ім.Ю.Коваля, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки «Вінстон» у громадському місці по вул. Шкільна м.Ланівці Тернопільської області біля «Будинку культури».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона 04.11.2020 року курила тютюнові вироби біля «Будинку культури» в м.Ланівці Тернопільської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року серії ВАБ № 401420 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), рапортом інспектора ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 04.11.2020 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпроАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка є неповнолітньою, позитивно характеризується за місцем навчання, ступінь її вини, майновий стан та те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 175-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/543/2021Справа №: 641/8981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «С-АУРУМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274299 від 04.11.2020 не вказано частину статті 44-3 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа №701/1069/20
Провадження №3/701/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Звірянський А.В., заявив клопотання про призначення за матеріалами справи комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, провадження якої долучити експертам Черкаського відділення КНДІ судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній дорожно транспортній пригоді призначити за матеріалами справи комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водієм ОСОБА_1 , правил дорожного руху України, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за матеріалами справи комплексну автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля Форд Мондео реєстраційний , яким керувала ОСОБА_1 , та водія автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів учасників ДТП ПДР України?

- Чи знаходяться дії водіїв транспортних засобів в причинному зв`язку з настанням ДТП?

- Який Механізм контактування ТЗ учасників ДТП ?

- Яким було розташування ТЗ учасників ДТП під час їх зіткнення?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати фототаблиці та матеріали які долучені до матеріалів справи.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенні Київського Наукового-Дослідного Інституту Судових Експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
3/310/4359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 81Б по вул. Мічуріна в м. Бердянську здійснювала торгівлю свіжою рибою у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину вскоєному правопорушенні визнала, пояснила суду, що вона має двох малолітніх дітей, її чоловік не працює. Вимушена була торгувати рибою, щоб мати кошти на харчування, сплату комунальних послуг тощо. Просила не призначати штраф.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушниці, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 680065 від 04 листопада 2021 року, в якому правопорушниця власноруч зазначила, що вона з протоколом згодна, рапортом поліцейського Тарасенка В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, її щире каяття, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко