Справа № 711/8602/20
Номер провадження 3/711/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, інвалід війни 2 групи, м.т. НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2020 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110247» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по бульв. Шевченка, 352 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 04.12.2020 близько 00 год. 05 хв. знаходячись в громадському місці за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що зупинили автомобіль, він не був за кермом, а був на пасажирському місці. Поліцейський відкрив пасажирські двері і запропонував вийти. Він не виходив, тому його затримали, привезли у відділення поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не був за кермом автомобіля. Він являється інвалідом війни, отримав поранення у 2014 році і після цих подій має агресивну поведінку.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, можлива за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не надано, а описання самого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, а тому для підтвердження порушення за ст. 173 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази (пояснення свідків), які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Всупереч цьому доказів, які підтвердили би вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, працівниками поліції надано не було.

А також, із наданого суду відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем.

За вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.ст. 254, 256 КУпАП передбачають, що основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/8602/20, провадження № 3/711/91/21 та № 711/8477/20, провадження № 3/711/70/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, присвоївши їм номер № 711/8602/20, провадження № 3/711/91/21.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук