Номер провадження: 33/813/1520/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чехлова Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча директором КП «Теплопостачання міста Одеси», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Теплопостачання міста Одеси», код за , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, вчинила правопорушення ведення податкового обліку, а саме встановлене вимогами п.п.16.1.4. п.16.1 ст. 16, п.31.1 ст. 31, п.57.1 ст. 57, п.100.1, 100.11 та 100.12 ст. 100, п.111.4 ст. 111, п.112.1 та 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасної сплати розстроченого податкового боргу по зобов`язанню з податку на додану вартість, про що був складений акт № 236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року, вчинивши при цьому своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати та закрити провадження, на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення-рішення від 06.09.2021 року, яке було складені на підставі акту південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, було оскаржено 22.09.2021 року до ДПС України. За наведених обставин апелянт вважає, що при постановленні рішення суд першої інстанції, підійшов формально до вивчення матеріалів справи та безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , але у присутності її захисника Чехлова Ю.В., у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що остання, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилася, суд оцінює таку її поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки КП «Теплопостачання м. Одеси», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б () було встановлено правопорушення ведення податкового обліку, а саме встановлене вимогами п.п.16.1.4. п.16.1 ст. 16, п.31.1 ст. 31, п.57.1 ст. 57, п.100.1, 100.11 та 100.12 ст. 100, п.111.4 ст. 111, п.112.1 та 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що було складено акт камеральної перевірки ВПП №236/34-00-04-02-01/34674102 від 27.07.2021 року (а.с.6-17).

20.09.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування підприємств промислового виробництва та інших галузей Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП Конопко Ж.М. складено протокол №351/34-00-04-02-01 про адміністративне правопорушення, відносно директора КП «Теплопостачання м. Одеси» () ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона несвоєчасно сплатила розстрочений податковий борг по зоюов`язанню з податку на додану вартість, а саме порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, п.п.100.1, 100.11, 100.12, ст.100, п.111.4 ст.111, п.112.1, 112.2 ст.112 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП України (а.с.2).

На підставі вказаного Акта податковою службою прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 року №187/34-00-04-02-01 (а.с.13).

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судді першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 та її представника, не були відомі суду першої інстанції, та які вказують на відсутність в діях останньої ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з документів, долучених до апеляційної скарги, КП «Теплопостачання м. Одеси», 22.09.2021 року оскаржило до ДПС України податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 року №187/34-00-04-02-01 (а.с. 64-69).

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 року №187/34-00-04-02-01 на теперішній час оскаржуються КП «Теплопостачання м. Одеси», сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський