П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2020 року о 16 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Довженка, в районі перехрестя з вул. В. Бердичівська водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що призначалося на 14.01.2021 року, ОСОБА_3 зазначив про не визнання ним вини у вчиненні даної ДТП, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із відсутністю його адвоката, який перебуває в м. Києві та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 03.02.2021 року, ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки 14.01.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 03.02.2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, заяв, клопотань до суду не направив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 03.02.2021 року водій ОСОБА_1 надала наступні пояснення. 15.12.2020 р керувала автомобілем Форд Фієста, рухалась по вул. Довженка на вул. В. Бердичівську, їхала за дитиною в садочок. Під`їжджаючи до перехрестя вул. В.Бердичівської, зупинилась на червоне світло світлофору. Водій автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркованим біля пішоходного переходу, раптово розпочав рух заднім ходом, та не дивлячись на подачу нею звукового сигналу, не зупиняючись, вдарив в праву задню дверку її автомобіля. Так як автомобіль під її керуванням являється службовим транспортним засобом, вона зазначила про необхідність виклику на місце ДТП працівників поліції, на що водій ОСОБА_3 запропонував вирішити дане питання без виклику поліцейських, шляхом відшкодування йому збитку. Вона не погодилась, оскільки в ДТП себе винною не вважала, викликала працівників поліції. Очевидцем ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та її транспортного засобу був ОСОБА_2 , про що нею було зазначено в письмових поясненнях, відібраних інспектором патрульної поліції 15.12.2020р під час складання адміністративних матеріалів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.02.2021 року підтвердив той факт, що 15.12.2020р був очевидцем дорожньо транспортної пригоди, яка сталася в районі перехрестя вулиць Довженка В. Бердичівської у м. Житомирі за участю автомобілів Opel Insignia та Ford Fiesta. З водіями даних транспортних засобів не знайомий. Пояснив, що стояв поруч магазину «Червоний Маркет», де він зустрічався із товаришем. Бачив, як водій автомобіля Опель здавав назад та в`їхав в автомобіль Форд, який стояв, так як горіло червоне світло світлофору. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Форд, повідомив, що був свідком ДТП та залишив свої контактні дані.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.12.2020 року, що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований не доїжджаючи до перехрестя вул. Довженка та В. Бердичівська. Піля того, як висадив пасажира, почув удар в задню ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Довженка в бік вул. В. Бердичівської. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовомув засіданні 03.02.2021р, вбачається, що вона, під`їжджаючи до перехрестя, зупинилась на червоне світло світлофору. Водій автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркованим біля пішоходного переходу, раптово розпочав рух заднім ходом, та не дивлячись на подачу нею звукового сигналу, не зупиняючись, вдарив в праву задню дверку її автомобіля. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.02.2021р зазначив, що був очевидцем даної ДТП та пояснив, що бачив, як водій автомобіля Опель здавав назад та в`їхав в автомобіль Форд, який стояв, так як горіло червоне світло світлофору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114989 від 15.12.2020 року; схемою місця ДТП від 15.12.2020 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , із зазначенням механічних пошкоджень автомобілів: в автомобіля Opel Insignia пошкоджено задній бампер в лівому куті, в автомобіля Ford Fiesta задня права дверка, схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2020 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні 15.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон