Справа № 646/423/21
№ провадження 3/646/360/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156931, 17.01.2021 року о 10-30 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, Мереф`янське шосе, 25, будучи реалізатором магазину, здійснювала торгівлю групами товарів, забороненими під час локдауну, чим порушила п.п.1 п.4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, судом вживались передбачені Законом заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1 п.4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В той же час, п.4 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не містить заборони приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Вказана заборона встановлено у п.п.1 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Більше того, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять інформації, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність.

Натомість, вказаний протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 працює реалізатором магазину.

Слід зазначити, що до протоколу не долучено докази того, що ОСОБА_1 є реалізатором магазину у м.Харкові на Мереф`янському шосе, 25.

Крім того, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Пояснення ОСОБА_1 не є таким самостійним доказом.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага