Справа № 373/2159/18
Номер провадження 3/373/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060765 від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту даного протоколу слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Laccetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху 01.07.2018 о 13.00 год в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Ярмарковій в напрямку с. Гребля неподалік повороту на вулицю Солонці, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду від представника ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. надійшло клопотання про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 та адміністративного матеріалу на дооформлення, зважаючи на те, що ні слідчим під час досудового розслідування, ні особою, яка скала протокол про адміністративне правопорушення не було проведено належним чином навіть огляд місця події та не з`ясовано питання, які мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу, а саме: не визначені основні параметри дороги, де сталася ДТП (ширина дороги, наявність узбіччя, наявність розмітки тощо), що унеможливлює вирішення питання щодо смуги руху, на якій сталася ДТП.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника автомобіля «Mazda 3» адвокат Поліщук М.А. також вважає, що протокол та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення з підстав, зазначених адвокатом Санченком Р.Г. Дані обставини вони також намагалися з`ясувати у балансоутримувача даної дороги, однак належної відповіді не отримали.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не висловив заперечень з цього приводу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , зокрема з показів свідка ОСОБА_3 , письмових матеріалів адміністративної справи та закритого кримінального провадження, було встановлено, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, не мала розмітки. Підтвердили цю обставину і обоє учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 в цій частині (зазначила, що розмітка була наявна), оскільки вони суперечать і письмовим доказам, і позиції обох учасників ДТП.

В ході досудового розслідування за даним фактом ОСОБА_1 неодноразово звертався із клопотаннями щодо, зокрема і встановлення параметрів відрізку дорогита встановлення смуги руху, де сталася ДТП (підтверджується матеріалами дослідженого судом закритого кримінального провадження (а.с. 52, 60, 65, 68-69, а.с. 80 дошитих документів).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодне клопотання задоволено не було.

Після відмов у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г звернувся до ТОВ «Українська експертна компанія», яке здійснило фотографування місця пригоди та подальше маштабування за допомогою програмного комплексу V-SIM 4,0, який використовується для маштабування місць ДТП на підставі ліцензійного договору.

Після здійснення фотографування та відповідного маштабування параметри відрізку дороги, де сталася ДТП, були встановлені, однак деякі розміри не відповідали тим, які зазначені в Схемі ДТП.

Схема ДТП, оригінал якої знаходиться в матеріалах закритого кримінального провадження (а.с. 5) та був досліджений судом, містить ряд виправлень у визначенні параметрів дороги по відношенню до місця розташування транспортних засобів після ДТП, які належним чином не завірені, що не дає суду підстав впевнитися у достовірності таких вимірів.

Після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вже зазначалося, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.п. 1.5, 2.3, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 2.3 ПДР України містить 8 вимог, які зобов`язаний виконувати водій для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до визначення у п. 1.10 ПДР, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені норми ПДР України, обставини даного адміністративного матеріалу, суд дійшов висновку, що ширина дороги і як наслідок визначення смуги руху (зустрічна чи ні), та місця зіткнення транспортних засобів в контексті цього, є істотною обставиною при розгляді справ про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП при ДТП на ділянці дороги без відповідної розмітки.

Таким чином, вищезазначена інформація є істотною для встановлення судом наявності або відсутності в діях, зокрема ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Судом під час розгляду справи були досліджені всі наявні як в адміністративних матеріалах, так і в матеріалах закритого кримінального провадження по даному факту, докази, однак вищезазначеної інформації встановлено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вправі самостійно збирати додаткові докази.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яку ж із зазначених у п. 2.3ПДР вимог порушив ОСОБА_1 , і як наслідок яке саме порушення призвело до вчинення ним ДТП, що унеможливлює конкретизацію об`єктивної сторони можливого правопорушення за ст. 124 КУпАП та вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях такої об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи даних, що істотно порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому адміністративний матеріал, з урахуванням норм. ст. 251 КУпАП, підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому суд вважає за доцільне наголосити на необхідність визначення відповідних параметрів відрізку дороги, де сталася ДТП, в тому числі і ширини проїзної частини та, виходячи з цього, встановлення смуги руху, де сталося зіткнення у співвідношенні «попутна/зустрічна» для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; розташування транспортних засобів із зазначенням відповідних замірів з врахуванням встановлених параметрів, що може бути здійснено і, в тому числі, шляхом проведення огляду місця ДТП за участю її учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза