Номер провадження: 33/813/260/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 17.10.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кам`янській 40 у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на інформаційний стовп, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

27.01.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 15.01.2021 ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, а також при винесенні оскаржуваної постанови суду та її проголошенні (а.с. 30).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 27.01.2021 (а.с. 33), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 15.01.2021 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца