Єдиний унікальний номер 728/2334/21
Номер провадження 3/728/957/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Казміренко Л.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одружений, пенсіонер, -

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 3 листопада 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 9 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП, де вказано, що 29 жовтня 2021 року о 11 годині 05 хвилин 12 годині 10 хвилин у закладі громадського харчування «Маріо» по вулиці Соборності, б. 60А, м. Бахмач Чернігівської області було встановлено порушення пункту пунктів 6, 7 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, а саме: персонал закладу забезпечений не в достатній кількості захисними масками та одноразовими рукавичками; в працівників на кухні відсутні захисні окуляри або щитки.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 29 жовтня 2021 року він зайшов в піцерію «Маріо». Він орендує частину площі. Там більше чотирьох суб`єктів господарювання здійснюють діяльність. Перевірка проводилась щодо ФОП « ОСОБА_2 », а тому його порушення не стосуються. На відео не з`ясовували, хто здійснює діяльність. У ОСОБА_1 наявні всі захисні маски, а тому відповідних порушень він не доупскав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 29 жовтня 2021 року;

3.2. наказ № 2947 від 28 жовтня 2021 року «Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження»;

3.3. акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 29 жовтня 2021 року;

3.4. детальна інформація про юридичну особу ПП « ОСОБА_1 »;

3.5. диск з відеозаписом.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Частина перша статті 41-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

10. В даному випадку особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказує на порушення, які були допущенні в роботі закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (див. пункт 1).

11. Таким чином, відповідний протокол базується на акті санітарно-епідемічного обстеження об`єкта від 29 жовтня 2021 року, із змісту якого вбачається, що проведено обстеження об`єкта закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 .

12. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вчинив адміністративне правопорушення директор ПП ОСОБА_1 .

13. Отже із матеріалів справи Суд позбавлений можливості встановити обставини про те, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом діяння, яке йому інкримінується, оскільки неможливо прослідкувати зв`язок порушень, які відображені в акті перевірки і стосуються ФОП ОСОБА_3 з однієї сторони, та з іншої сторони встановлення порушень зі сторони ОСОБА_1 щодо якого відповідної перевірки не проводилось.

14. Сам наказ про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження також стосувався ФОП ОСОБА_3 .

15. На відеозаписі видно, що особи, які проводять перевірку будь-яких обставин з`ясування відповідального суб`єкта господарювання не встановлювали.

16. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення про не вчинення нею адміністративного правопорушення (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

17. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 .

18. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко