Справа № 336/6742/21
Провадження № 3/336/4466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

27.06.2021 року, о 01:59 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely MK Cross д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, при чому одночасно велася відеофіксація із застосуванням засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце слухання справи не з`явився, причин неявки, які б можна було вважати поважними не повідомив, належних доказів, які б підтвердили неможливість його участі у судовому засіданні не надав і тому суддя ухвалила розглядати справу на його відсутність.

Крім того, за клопотанням адвоката Буділка А.М. у судовому засіданні дав пояснення рядовий поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції наполягав на викладеному у протоколі, зауважив, що протокол відповідає вимогам закону.

Оскільки сам ОСОБА_1 для дачі пояснень у судове засідання не з`явився, під час складання протоколу від пояснень відмовився, про що є відповідна відмітка у протоколі, тому дати оцінку його версій події не виявляється можливим.

Адвокат Буділко П.В. зазначив, що йому із слів ОСОБА_1 відомо, що той не управляв автомобілем, а відпочивав у ньому, працівники поліції діяли із порушенням закону, мали намір обшукати автомобіль підозрюючи його у зберіганні наркотичних засобів, у якому він зачинився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Буділка П.В., який просив закрити провадженні у справі за відсутністю складу правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року серії ААБ №266152, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаному на DVD диск.

Водій зобов`язаний виконувати вимогу закону щодо доведення або спростування будь яких сумнівів уповноважених осіб щодо його тверезості. Практична реалізація цього обов`язку полягає виключно у проходженні огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я. Порядок проходження такого огляду унормований і повинен бути відомий кожному водієві.

Водночас законодавець передбачив відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, зважаючи на суспільну небезпеку керування транспортними засобами у стані сп`яніння і тому кожен водій має усвідомлювати, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, а відмовляючись фактично погоджується із тим, що сумніви щодо його стану не є безпідставними. Крім того, негативний висновок медичного огляду на стан сп`яніння міг би довести, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом тверезим.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави:

(Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл. /Зап.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави:

(Отримувач коштів: ГУК м. Запоріжжя, Шевч. р-н, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0008515, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік