Справа № 752/713/21
Провадження №: 3/752/1407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 місце роботи - Інститут агроекології і природокористування НААН України сімейний стан - заміжня, виховує двох дітей 12 та 14 років ідентифікаційний номер - не встановлено
за участю ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046090, в якому зафіксовано, що 01.12.2020 о 19:15 ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Сумській, 2-А, керуючи транспортним засобом Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , кермувальника автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 від 01.12.2020.

28.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувалася з тим, що вона винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначила, що керувала автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській у м. Києві у годину-пік. Фактично автівки тягнулися у заторі. У той час, як всі автомобілі стояли, попереднє авто Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , раптово почало рухатися назад, внаслідок чого стався удар між вказаними автомобілями.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають її письмовим поясненням, складеним нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2020.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 вказується, що водій ОСОБА_4 , керуючи зазначеним авто, стояв у заторі, зберігаючи дистанцію з машиною, яка знаходилася попереду. Раптом він відчув поштовх, бо в його автомобіль в`їхала машина, яка стояла позаду - Nissan з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 01.12.2020 близько 19:15 у м. Києві по вул. Сумській, 2-А дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та автомобіля Nissan з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася позаду.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників (а.с. 3, 4).

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігала достатню дистанцію з автомобілемVolkswagen, навіть, якщо припустити, що водій цього авто допустив незначне "сповзання" своєї автівки назад, перебуваючи у заторі під ухилом вулиці вгору, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому вона не дотрималася безпечної дистанції, рухаючись у заторі.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 01.12.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останньою подано не було (як-то покази свідків, відео фіксація того, що у момент події мав місце керований рух заднім ходом автомобіля Volkswagen, а дистанція, обрана ОСОБА_1 було об`єктивно достатньою для уникнення зіткнення).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко