Провадження № 3/193/287/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм кінологічного взводу ВЧ № 3011 Національної гвардії України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленком В.В. складено протокол, серії БД № 252946, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.09.2021 о 10 год 10 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21061", д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що напередні, 19.09.2021, увечері біля 19:00 год, він вживав разом з друзями міцний алкогольний напій, вживши особисто біля 0,5 літрів алкоголю. Настурного дня, 20.09.2021, біля 10:00 год., він керував автомобілем "ВАЗ 21061", д/н НОМЕР_2 . Наголосив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, адже почував себе добре, його зупинили працівники поліції і, запідозривши його у керуванні автомобілем напідпитку, запропонували, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора „Драгер. При продутті ним алкотестеру на місці зупинки результат вказав 0,68 промілле, на пропозицію поліцейських проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Огляд на місці зупинки проводився у присутності двох свідків.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України зазначено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 .

За положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і вживання ним міцного алкогольного напою 19.09.2021, а не в день його поїздки, суд не бере до уваги з огляду на те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора „Драгер складає 0,68 промілле, тобто результат значно перевищує норми вжитого алкоголю, тобто водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 погодився з результатом даного огляду на пропозицію поліцейського проїхати до лікарні для проведення відповідного медичного огляду відмовився.

Одночано особою, що притягується до адміністративної відповідальності не надано належних та допустимих доказів, в обгрунутвання не визнання ним своєї вини, зокрема перебування тверезим 20.09.2021 під час керування транспортними засобами, адже згідно ст. 266 КУпАП ним не пройдено медичного огляду не пізніше 2-х годин з моменту підстав для його здійснення.

Отже винуватість ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України підтверджується доказами у справі, а саме:

- роздруківкою з спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого склав 0,68 промілле (а.с.2);

- акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких останні вказали, що водій ОСОБА_1 у їх присутності продукт газоаналізатор „Драгер і результат алкотестеру склав 0, 68 промілле, з результатом водій був згодний, однак пояснив, що останній раз вживав алкогольні напої ще 30.07.2021, їхати в лікарню відмовився (а.с. 5, 6).

На пропозицію суду ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від необхідності виклику та допиту у судовому засіданні вищеназваних свідків, пояснивши суду, що вони справді були присутні на місці зупинки його транспортного засобу і були очевидцями того як він продував в алкотестер.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно даних бази ІПНП „Цунамі ОСОБА_1 отримував посвідчення водій НОМЕР_3 від 24.10.2019.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець