Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління ПП у місті Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу, серії ААБ № 211691 від 31 липня 2021 року, 31 липня 2021 року о 04 год 30 хв в м. Київ, по вул. Прирічна, 32, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Land Rover, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Draeger Alcotest 7510, кінцевий результат огляду - 0,57 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, може розглядатися лише за місцем його вчинення.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 , яке подано 31 липня 2021 року до управління ПП у м. Києві ДПП, про направлення протоколу для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області у зв`язку із тим, що він проживає в АДРЕСА_2 , оскільки у матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження місця реєстрації/проживання особи водія у м. Ржищів. Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол, серії ААБ №211691 від 31 липня 2021 року складено щодо особи водія жіночої статі - ОСОБА_1 .

З огляду на протокол, серії ААБ №211691 від 31 липня 2021 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено нею 31 липня 2021 року о 04 год 30 хв в м. Києві, по вул. Прирічна, 32, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області, в розумінні ч.1 ст. 276 КУпАП, не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/363/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол, серії ААБ № 211691 від 31 липня 2021 року) повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя