Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2318/20

Номер провадження: 3/511/22/21

"02" лютого 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 16.12.2020 року о 17:30 год. вчинив адміністративне правопорушення, а саме переміщення спирту етилового транспортним засобом Lexus RX 300, р/н НОМЕР_1 , у кількості 8 (вісім) каністр по 25 літрів, чим порушив вимоги ст. 91 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Магера Р.Ю. надав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 164 КУпАП є не тільки перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним складом, а й систематичний характер таких дій, їх самостійність та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не містить вищевказаних відомостей. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про огляд 8 (вісім) каністр по 25 літрів, з вимірюванням спиртовмісткості рідини, не долучено будь яких експертних досліджень, щодо вилученої рідини, щоб підтвердити, що виявлена та вилучена рідина є спиртом, що прямо передбачено ч.2 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з клопотанням захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути зазначений протокол про адміністративне правопорушення на до оформлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Диспозиція ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Таким чином, відповідальність за ч. 4 ст. 164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами з порушенням певних нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є не тільки перевезення пального транспортним засобом, що не є пересувним акцизним складом, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 16.12.2020 року не містить відомостей того, у чому саме полягає правопорушення, у протоколі відсутні відомості щодо здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності з переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження вказаного факту.

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що під час проведення огляду було виявлено та тимчасово вилучено пластикові каністрі, об"ємом 25 літрів, які були на половину наповнені рідиною з характериним запахом спирту.

Однак, доказів того, що вказані каністри наповнені спиртом до матеріалів справи не долучено, експертне дослідження не проведено, до матеріалів справи не долучено відомостей, що виявлена та вилучена рідина є спиртом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до ГУ ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 16.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до ГУ ДФС в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.