Справа № 446/2527/20
Провадження № 3/446/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 23.12.2020 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/2527/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081893 від 19.12.2020, складеним поліцейським СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Володимиром Пеленьо, 19.12.2020 о 03.15 год. по вул. Д.Галицького, 1 в м. Кам`янка-Бузька водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, не виразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.12.2020 він був зупинений працівниками поліції, після зупинки поліцейським було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Він відмовився, після чого відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що йому було запропоновано пройти медичний огляд на що, він дав згоду, однак при складанні протоколу поліцейський вказав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

19.12.2020 о 03.15 год в м. Кам`янка-Бузька по вул. Д.Галицького, 1 в м. Кам`янка-Бузька, поліцейський СРПП № 4 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Володимиром Пеленьо склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081893 від 19.12.2020відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2,5 Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок дій поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я встановлений в п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, де вказано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Водночас, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що виписує направлення згідно з формою, визначеною п. 8 Інструкції у додатку 1.

У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», про що складено відповідний акт в присутності двох свідків. Цей факт не заперечив сам ОСОБА_1 .

Однак, суду не надано доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно з формою, визначеною п. 8 Інструкції (Додаток 1), після отриманої відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер 6820».

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, а саме з відеозапису нагрудної камери поліцейського, час 0:13:05, ОСОБА_1 навпаки надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейський повідомив йому, що медичний заклад знаходиться у м. Буську, на що ОСОБА_1 також погодився.

Незважаючи на наявність згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не можна вважати правильним з огляду на наведені вище нормативно-правові акти.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, яким є медичний огляд, на який дав згоду ОСОБА_1 і відповідно відмови від проходження саме такого огляду не було, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвеції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Тому, враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено право ОСОБА_1 на перевірку стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то одночасно мало місце порушення принципу "належної правової процедури", що як наслідок вказує на неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус