Провадження № 3/344/7241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Романюка М.З., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 82, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні, не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу марки "Geely" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.п. 2.3.б), 10.1. 10.3. ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 82, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце події, чим порушила п.2.10. ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що 29 жовтня 2021 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 82, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Суду пояснила, що здійснювала рух транспортним засобом в крайній ліві смузі, однак, при перестроюванні в праву смугу, відчула зіткнення правим дзеркалом бокового огляду свого транспортного засобу з транспортним засобом марки "Geely" д.н.з. НОМЕР_2 . Водій транспортного засобу з яким вона здійснила зіткнення, як вона стверджує, не зупинився, а тому вона, з метою уникнення заторів, продовжила рух в с.Новий Мізунь до дочки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 жовтня 2021 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 82, керував транспортним засобом марки "Geely" д.н.з. НОМЕР_2 в правій смузі. Неподалік ресторану "Овен", транспортний засіб марки "Toyota Yaris" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі, допустивши зіткнення з його транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Романюк М.З. просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині, за ст.124 КУпАП, вказав, що сторона захисту не заперечує щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши ОСОБА_2 , захисника, Прокопіва В.І., дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ№ 127640 від 03.11.2021 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААБ№ 127639 від 03.11.2021 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП доводиться також схемою місця ДТП від 29.10.2021 року та рапортом працівника поліції від 29.10.2021.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог п.2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановивши вину 29 жовтня 2021 року о 09-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 82, після якої винуватець ДТП залишив місце події, вказує на порушення водієм саме вимог п.2.10. а ПДР України. При цьому, посилання сторони захисту на те, що водій не знав про ДТП, не побачив, не зорієнтувався для суду є абсолютно непереконливими аргументами, оскільки така позиція не відповідає вимогам ПДР України та взагалі нівелює в цілому адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об`єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим. Більше того, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні значно посилено. Одночасно, законодавцем, цим же законом, змінено ст.22 КУпАП, якою виключено з поняття «малозначність діяння», правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та заборонено звільняти правопорушників від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.1., 10.3., 2.10. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також вчинила залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ