Справа № 752/1328/21
Провадження №: 3/752/1780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Державної патрульної служби
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві Державної патрульної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 серії КИ № 028787, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2020 о 22:55 у м. Києві по вул. Пирогівський щлях перебувала на робочому місці, а саме: у продуктовому МАФі без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушила вимоги п.п. 2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано його копію, оскільки особа, щодо якої складено протокол від підпису відмовилася.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 01.02.2021 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-інформування за номером телефону, зазначеному у протоколі від 08.11.2020 (довідка про доставку sms-повідомлення долучено до матеріалів справи). Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від неї не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 44-3 цього Кодексу (у редакції, чинній станом на 08.11.2020) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувається за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3, яка у редакції, чинній станом на 08.11.2020, складалася з однієї частини та установлювала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції, яка діяла станом на 08.11.2020, установлювалася заборона на перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

З протоколу від 08.11.2020 вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 .

Зазначений запис у протоколі дає підстави обґрунтовано стверджувати, що на момент складання цього протоколу паспорт ОСОБА_1 пред`явила співробітнику Управління патрульної поліції в м. Києві Державної патрульної служби документ, що посвідчує її особу, а саме: паспорт громадянина України, що виключає підстави для установлення як події, так і складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП з відсиланням до п.п. 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції цих нормативних актів станом на 08.11.2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, доцільно зауважити, що припускаючи обставини невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 через невірне посилання на п.п. 2 п. 10 вищевказаної постанови № 641 від 22.074.2020, а не п.п. 1 п. 10, де установлювалася заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинено таке правопорушення судді також не вдалось би встановити, адже наданий суду протокол від 08.11.2020 не доводить таких порушень.

Так, з аналізу чинного КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суддя не наділений повноваженнями збирати докази, самостійно змінювати фактичні обставини, викладені в такому протоколі.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та його оформлення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Так, у протоколі у графі "до протоколу додаються" міститься напис: "відео з боді камери АА 00722, зафіксоване близько 23:0 та камери АА-00415". Цей напис дає підстави обґрунтовано вважати, що обставини, що слугували підставами для складання цього протоколу, могли бути зафільмовані нагрудними камерами уповноважених співробітників Управління патрульної поліції в м. Києві Державної патрульної служби.

Разом з тим, фактично запису з відеокамери НОМЕР_2 та АА-00415 до протоколу, який надійшов до суду, не приєднано, він відсутній.

Також до суду не передано інших фактичних даних, які б дозволили достеменно визначити, що 08.11.2020 о 22:55 у м. Києві по вул. Пирогівський щлях ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей, встановити, що вона здійснювала господарську діяльність у МАФі або ж перебувала там як покупець, тобто установити будь-який її зв`язок з МАФом, як-то показів свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження тощо.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко