Справа № 405/8079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047607 від 02.12.2020 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 14.03.2020 року близько 08:07 год. в м. Кропивницький, по вул. Куроп`ятникова, 50, в приміщенні СІЗО було виявлено пластикові ампули, в яких згідно висновку експерта знаходились речовина рослинного походження канабіс, який є небезпечним наркотичним засобом, маса якого становить 0,197 г, а також екстракт канабісу маса якого 0,0076 г, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення правопорушення він працював у Кропивницькому слідчому ізоляторі. 12 або 13 березня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_2 на прізвисько « ОСОБА_3 » та запропонував зустрітись. Під час зустрічі він передав ОСОБА_1 2 капсули для передачі їх ОСОБА_4, який утримується в слідчому ізоляторі, за що ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_1 винагороду у розмірі 100 грн. Вказав, що він планував передати ці капсули ОСОБА_4 під час роздачі їжі. 14.03.2020 року о 08:00 год. він прийшов на роботу та під час огляду у приміщенні слідчого ізолятора у ОСОБА_1 в трусах було виявлено 2 капсули. В подальшому, він добровільно надав поліцейським наркотичні речовини, як зберігалися в його помешканні. Також зазначив, що він і раніше проносив на територію слідчого ізолятора на прохання ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » для засудженого ОСОБА_4 наркотичні засоби. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що він наркотичні засоби не вживає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

15.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України), згідно яких 14.03.2020 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що співробітник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , 1998 р.н., намагався понести на територію слідчого ізолятору 2 полімерні ампули із кристалічною речовиною, зовні схожу на наркотичну.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року, проведеного у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у ОСОБА_1 було вилучено 2 медичні таблетки помаранчевого кольору циліндричної форми.

Як вбачається з висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 23.03.2020 року № 379 в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, що містяться в двох капсулах помаранчевого кольору наркотичних речовин, психотропних речовин та прекурсорів, наявних в колекції лабораторії Кіровоградського НДЕКЦ, не виявлено.

Також, 14.03.2020 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які аналогічні тим, що були дані ним у судовому засіданні.

Постановою інспектора дізнання Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Козловської Я.А. від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0001856 від 15.03.2020 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, так як маса вилучених у ОСОБА_1 наркотичних речовин є невеликим розміром та направлено копію постанови начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, у матеріалах справи відсутній вказаний у протоколі висновок експерта щодо наявності у вилучених в ОСОБА_1 пластикових ампулах наркотичних чи психотропних речовина або прекурсорів, а так само відсутні інші належні та допустимі докази цього. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана кількість ампул, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Більш того, викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає наявність об`єктивної сторони правопорушення у вигляді незаконних: 1) виробництва; 2) придбання; 3) зберігання; 4) перевезення; 5) пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Так, у протоколі відсутня конкретна вказівка на будь-який із цих видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і так само не вказано про відсутність мети збуту та характеристики (невеликі, великі, особливо великі) розміру наркотичних чи психотропних речовин або прекурсорів, що стали предметом правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що він мав умисел на зберігання та передачу наркотичних речовин з метою збуту, оскільки за це він мав отримати грошову винагороду.

Суд відзначає, що в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні конкретних протиепідемічних вимог.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у пластикових ампулах (таблетках), які було виявлено у ОСОБА_1 та які вказані в протоколі знаходились наркотичні чи психотропні речовини або прекурсори, а також те, що з матеріалів справи вбачається умисел ОСОБА_1 на зберігання та передачу наркотичних речовин саме з метою збуту, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9-10, 44, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний