Провадження № 3-в/127/103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020, у справі №127/18976/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року, у справі №127/18976/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, яка мотивована тим, що провадження у вказаній справі було закрито, в зв`язку з малозначністю правопорушення. Проте, в резолютивній частині постанови помилково не зазначено висновку з приводу конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, якими здійснювався незаконний вилов риби та які було вилучено. В зв`язку з цим, заявник просив виправити описку в резолютивній частині постанови, зазначивши висновок суду з цього питання.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглядається у відсутності цих осіб.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито, в зв`язку з малозначністю правопорушення та можливістю обмежитись усним зауваженням.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Разом з тим, при виготовленні постанови суду від 22.10.2020 року в резолютивній частині постанови помилково не було зазначено наслідки, які необхідно застосувати до вилученого знаряддя вчинення правопорушення (забороненого, колючого знаряддя лову «драч»).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що при виготовленні тексту постанови була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є істотною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що заява Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020, у справі №127/18976/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП задовольнити.

Виправити описку у постанові суду від 22.10.2020 року у справі №127/18976/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови, після слів «…обмежитись усним зауваженням» наступним: «з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме забороненого колючого знаряддя лову «драч» у кількості 1 (одна) штука, який зберігається у відділі охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».».

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: