П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127102 від 26.10.2021 року, складеному т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко С.І., вказано, що 31.08.2021 року о 12 годині 25 хвилин по вулиці Шевченка, 274/13 у м. Черкаси на парковці магазину «Сіті Маркет», керуючи автомобілем Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 31.08.2021 року о 12 год. 25 хв. перебуваючи на своєму автомобілі Peugeot 207, намагалася здійснити маневр розвороту на парковці поблизу магазину «Сіті Маркет». Разом з нею в салоні автомобіля в якості пасажира знаходилась її мати. Пропустивши автомобілі, виїхала з парковки та продовжила рух. Жодних звуків удару чи поштовхів не відчула. Також зазначила, що поблизу магазина знаходились люди, однак ніхто не підходив та не повідомляв їй щодо дорожньо-транспортної пригоди, хоча було достатньо часу для цього, оскільки вона у зв`язку з інтенсивним рухом досить значний проміжок часу не виїжджала, пропускаючи автомобілі, що рухались. Про дану подію дізналася вже від працівників поліції. Вказала, що умислу на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди не мала, продовжила рух через те, що їй було не відомо про дану подію. Просила суд закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.08.2021 року була пасажиром в автомобілі Peugeot 207 під керуванням її доньки ОСОБА_1 . На парковці поблизу магазину «Сіті Маркет» ОСОБА_1 здійснила маневр, та поїхали у напрямку бульвара Шевченка. Коли від`їжджала від парковки жодного стороннього звуку не чула та не відчула ніякого удару. Крім того, люди, що знаходились поблизу магазина нічого не повідомили їм щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона указаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Тобто, виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо того, що удару як водій, так і пасажир автомобіля Peugeot 207 не відчули, як і не чули сторонніх звуків, інші особи, що стали очевидцями події не повідомили водія щодо факту вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не знала та не могла знати про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.122-4, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов