Справа № 559/2519/20
Номер провадження 3/559/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондарчук В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , приватного підприємця, жит. АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288392 від 03.11.2020, гр. ОСОБА_1 02.11.2020 близько 24 год. 00 хв. В кафе «Хміляр», що в м.Дубно, по вул. Свободи, 48, здійснювала прийом відвідувачів, громадян в зоні дії «помаранчевої» території, чим порушила пп. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП (редакція, яка діяла станом на 03.11.2020).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила наступне. 02.11.2020 була на роботі, були відвідувачі, а сааме був банкет замовлений. Об 21 год. 30 хв. Сказала працівникам, щоб прощалися із відвідувачами та закривали кафе, а сама поїхала додому в м.Здолбунів. Як виїжджала з кафе, то відвідувачі уже збиралися, хтось викликав автомобіль служби «Таксі». По приїзді додому телефонувала до працівників та з`ясовувала чи закрили касу та чи закритий заклад, їй повідомили, що все в порядку. Близько 00 год. .03.11.2020 з невідомого номеру зателефонували до неї та повідомили, що це працівники поліції і що в закладі виявлено порушення карантину, у зв`язку із цим працівники поліції сказали прибути до Дубенського ВП для оформлення матеріалів. 03.11.2020 прибула до Дубенського ВП за зустріч, в цей час у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї були вже зроблені записи. Жодних пояснень працівники поліції не заслуховували та склали протокол. Заклад працювати був повинен до 22 год., у зв`язку із тим, що вона проживає у м.Здолбунів, для того, щоб були усі дотримані вимоги карантину, вона видана наказ №74 «Про організацію роботи ФОП « ОСОБА_1 на період дії карантину», згідно нього, на період дії карантину кухар ОСОБА_2 зобов`язана забезпечити дотримання працівниками режиму носіння масок та санітарно протиепідемічних правил і норм, та дотримання вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 №641. Окрім того, даним наказом встановлено, що робота закладу з 22 год. по 07 год. заборонена. У тому, що сталося щиро розкаюється, під час роботи робить усе можливе задля дотримання санітарних вимог та правил карантину, заклад працює по системі «ХАССП». Вбачає свою вину у тому, що не проконтролювала того, щоб відвідувачі залишили заклад. Просила врахувати, що каса закрита була до 22 год. а відвідувачів уже після цієї пори не обслуговували її працівники, вона є законослухняною громадянкою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. надала пояснення згідно поданого клопотання (а.с.22-24), окрім того, пояснила, що правильною назвою закладу є «Хмеляр», а не «Хміляр» як зазначенот у протоколі, відео, долучене до матеріалів не може бути доказом, оскільки перезнято із реєстратора та ноутбука та не є навіть належною копією, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до відповідальності, однак це не відповідає дійсності. Відвідувачі в закладі були, однак вони не сиділи за столом, а збирали свої речі.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , пояснив, що заклад після 22 год. не працював, до 22 год. були закриті усі чеки по касі, відвідувачі в приміщенні коли прийшли працівники поліції були, однак, вони не обслуговувалися персоналом, а прибирали свої речі та збиралися додому. Керівництво доводило до відому та попереджало, що заклад після 22 год. не працює. Двері в заклад були відчинені, оскільки працює котел і вони стежать за його роботою.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , пояснила, що вона є кухарем у закладі «Хмеляр», оскільки власниця ОСОБА_1 проживає за межами м.Дубно в м.Здолбунів, вона частково виконує обов`язки адміністратора, стежить за дотриманням працівниками правили та порядку роботи, а також, карантинних та санітарних норм. 02.11.2020 в закладі перебували відвідувачі, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 поїхала додому, до 22 год. відвідувачі були розраховані, а каса закрита. Перебуваючи після 22 год. відвідувачі збирали свої речі, а також залишки їжі, чекали «таксі» персонал прибирав приміщення Десь о 23 год. зайшли до закладу працівники поліції, відвідувачі ще перебували у приміщенні, однак, уже працівниками закладу не обслуговувалися. Чому відвідувачі були після 23 год. і чому заклад був відчинений, обґрунтувала тим, що люди чекали «таксі» щоб добратися додому, на двір вигнати їх не могли. ОСОБА_1 телефонувала, їй повідомили, що все впорядку.

Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи:

-Протокл про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288392 від 03.11.2020(а.с.2);

-Рапорт про реєстрацію події (а.с.3);

-Копія ліцензії (а.с.4);

-Відеозапис (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 44-3 КУпАП(в редакції, яка діяла станом на 03.11.2020)., в діях ОСОБА_1 тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні, вчинення проступку вперше.

Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з цим, враховується те, що в судовому засіданні було встановлено перебування у закладі «Хмеляр» де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , однак як вбачається із досліджених доказів та із показів допитаних свідків, дані особи не обслуговувалися персоналом, окрім того, ОСОБА_1 по мірі своєї можливості здійснює всі заходи задля дотримання карантинних обмежень, вона не мала наміру порушувати їх.

На думку суду, сукупність наведених вище обставин суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке своєю сутністю не становить значної суспільної небезпеки, вчиненим проступком не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, а тому вчинене правопорушення слід уважати малозначним і відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням. Звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самим, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 22, 44-3, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець