29.11.2021
Справа № 696/809/21
№ 3/696/574/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2021 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Демиденка В.А.,

розглянувши в місті Кам`янка, в залі судових засідань Кам`янського районного суду, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Демиденко В.А. надали суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розглянувши клопотання адвоката Демиденка В.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора, який складав протоколи, суд уважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані:

1) Місце пригоди: проїздна частина в с.Михайлівка, траса Н-01 222 км + 760м. Кам`янського району Черкаської області має ширину 7,3 м. і розділююча смуга руху 1.1 ПДР України.

Проїздна частина дорожнє покриття асфальтобетонне на момент ДТП, для руху транспортних засобів в двох напрямках руху, смуги руху розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. При проведенні огляду місця події зафіксовано, що дорожнє покриття в мокрому стані. На місці даної ДТП наявне заокруглення, яке не зафіксовано при проведенні огляду місця події.

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів.

Час пригоди: темна пора доби, штучне освітлення, на момент пригоди дорожнє покриття в мокрому стані.

2) Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які об`єднанні в одне провадження під номером №696/809/21.

3) Показання учасників дорожньо-транспортної пригоди, інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, наданих в судовому засіданні, викладені нижче.

По суті ДТП ОСОБА_1 пояснив, що він вину у порушені правил дорожнього руху не визнає, так як в`їхав у причіп, що був на його смузі руху. Підтримав свої пояснення надані працівникам поліції, та які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення, які були ним дані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 60 км/год, і внаслідок того, що водій іншого авто під час руху «зрізав коло» на заокругленій дорозі, відбулося зіткнення у задню частину його причепа. Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що алюмінієві болванки, які він перевозив були зміщені в ліву сторону, зазначив, що вони не могли зміститися, в тому числі і внаслідок удару, оскільки знаходилися закріплені до спеціальних палетів належним чином.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 пояснив, що був на місці ДТП та складав протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо водіїв, оскільки обидва допустили порушення правил дорожнього руху, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що на місці, де трапилося ДТП є дві смуги, які переділені суцільною смугою, водії зіткнулися на суцільній смузі. По середині дороги, був осип скла, так як водії виїхали на смуги зустрічного руху на заокругленій ділянці дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення, так у одного автомобіля була пошкоджена кабіна, у іншого - причіп. Згідно схеми місця ДТП зазначено два місця зіткнення, схема складалась по факту де стояли фури, і водії вказували, де відбулося зіткнення. Відтак, враховуючи осип скла, та відсутність гальмівного шляху у обох водіїв, інспектор прийшов до висновку про склад адміністративного правопорушення у діях обох водіїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що його компанія «Тіса Агро» знаходиться поряд від місця ДТП, навпроти стоїть відеоспостереження. Вранці по дорозі на роботу він бачив, як стояли машини, наслідки ДТП. Відеозапис, який надав представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. зроблений на вказаному підприємстві та зафіксовано саме це ДТП, яке перебуває на розгляді.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 27 серпня йому зателефонував знайомий та повідомив, що вантажний автомобіль потрапив у ДТП, попросив відтягнути причіп з товаром. По приїзду на місце ДТП він побачив розбитий автомобіль МАН, а на відстані близько 100 метрів інший автомобіль. Уламки знаходилися на полосі дороги у напрямку Сміли, розкидані хаотично. Він бачив як водій авто ОСОБА_2 намагався перемістити уламки від зіткнення авто ногами. Про що йому було зроблено зауваження та про даний факт повідомлено інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приїхав через півгодини після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки є директором підприємства де працює водій автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Бачив, що водій транспортного засобу DAF ОСОБА_2 намагався перемістити уламки від транспортних засобів після ДТП. Також бачив, що у причипі авто DAF під керуванням водія ОСОБА_2 були алюмінієві вироби, які змістилися в ліву сторону.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерт ОСОБА_7 не значиться в реєстрі атестованих судових експертів, відтак суд вважає за можливе доручити проведення експертизи - експертамЧеркаського НДЕКЦ МВС України.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278, 294 КУпАП, ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

постановив:

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демиденка В.А. про призначення судово-автототехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 696/809/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

5.Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП?

Проведення експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України (18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Надіслати експерту для проведення експертизи - матеріали справи № 696/809/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко