Справа № 159/32/21
Провадження № 3/159/281/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Клімук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв. 15.12.20 р. на а/д М - 19 Ковель - Луцьк, між селами: Воля Любитівська та Погіньки Ковельського району Волинської області, керуючи власним транспортним засобом марки «Форд Транзіт», д. р. н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із трактором МТ З80, д. р. н. НОМЕР_2 , належним СТзОВ ім. Лесі Українки. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав та пояснив, що коли він на своєму автомобілі рухався на вказаній вище ділянці дороги, то побачив попереду свого авта трактора із оприскувачем, однак оприскувача - напівпричіпа - не побачив, так як на останньому не було зовнішніх освітлювальних приладів. Його пасажир отримала при ДТП легкі тілесні ушкодження. У подальшому свою винуватість визнав та пояснив, що у ДТП є обоюдна винуватість обох водіїв. У подальшому свою винуватість заперечив та пояснив, що і світловідбивачів у оприскувача не було видно під час руху перед ДТП, так як вони були забруднені (запилені). Та обставина, що у оприскувача не було ніяких зовнішніх світлових приладів, габарити та фари не працювали, зафіксована його знайомим, який провів зйомку у місці ДТП через годину після ДТП. Сліди гальмування його авта розташовані майже на середині дороги тому, що він у темну пору доби рухався ближче до середини дороги, однак, по своїй смузі для руху.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями потерпілого та його представника - адвоката і письмовими доказами у справі.

Так потерпілий в суді 03.02.21 р. пояснив, що він того дня працював у полі, після чого віз оприскувач по трасі трактором у с. Колодяжне Ковельського району Волинської області. Трактор, яким він керував, та оприскувач були технічно справними і всі світлові їх прилади працювали. О 16 год. 40 чи 50 хв. сталось зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . А перед цим його обігнала велика кількість автівок безперешкодно. Перед моментом ДТП, коли вже стало темнішати, назустріч йому рухались дві автівки і були джерела світла як попереду нього, так і позаду і відразу трактор став кренитись наліво та упав. Коли трактор упав, він заглушив мотор. Вибравшись із трактора, він побачив попереду автомобіль ОСОБА_4 . Обійшовши трактор, він побачив, що всі фари та зовнішні світлові прилади були справними та працювали. У оприскувача всі фари та зовнішні світлові прилади були справними та працювали також і сцепка була наявною. Як трактор, так і оприскувач перекинулись і на відео ОСОБА_5 видно вертикальне розташування вогнів на причепі - оприскувачі. Він при ДТП отримав легкі тілесні ушкодження. На наданому ОСОБА_2 відео вбачається, що світловідбивачі на оприскувачі є та вони не забруднені.

Крім цього потерпілий 03.02.21 р. подав судді письмове пояснення, зазначивши, що у зв"язку з ДТП він не порушував ПДР України. О 16 год. 40 хв. 15.12.20 р. він рухався на тракторі з причіпним оприскувачем по а/д М - 19 з поля у с. Колодяжне Ковельського району Волинської області. Він увімкнув ближнє світло фар, що автоматично включає габарити на тракторі та на оприскувачі, що заводом - виробником обладнаний габаритними та поворотними ліхтарями (фарами) та світловідбиваючими трикутниками на своїй задній частині. Перед виїздом на трасу він особисто впевнився у тому, що всі світлові прилади на тракторі та оприскувачі працювали. Він рухався належно із швидкістю 32 - 38 км/год, його безперешкодно обганяла велика кількість автомобілів. ОСОБА_6 та коли повз нього проїхали два автомобілі у зустрічному напрямку, він відчув, що трактор різко занесло та перевертає на праву сторону на зустрічну смугу, на 180 градусів. Просунувшись кілька метрів по асфальту, трактор зупинився, хоча мотор ще працював. Він швидко заглушив мотор трактора та вибрався із трактора і побачив, що перед трактором, розвернутим на 180 градусів у протилежний напрямок, розташований автомобіль, що до цього рухався позаду нього, з пошкодженнями у його передній частині. Водій цього автомобіля сказав йому, що не побачив його. Він побачив, що у тракторі передні фари світились. Потім він швидко від"єднав клему з акумулятора. Водій одного з т/з, що рухались йому назустріч, - ОСОБА_5 - використовував відеореєстратор та відео з нього надав йому і поліції. Удар автомобілем прийшовся у ліву частину оприскувача, що призвело до перевертання трактора. Факт наявності на оприскувачі світловідбивачів та фар габаритів стверджується відео, зробленим прибувшим на місце події ОСОБА_7 .. Факт того, що на момент ДТП як на тракторі, так і на оприскувачі зовнішні освітлювальні прилади працювали, стверджується відео, наданим йому ОСОБА_5 .. Зі схеми ДТП до ОМП слідує, що є слід гальмування переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду нього. Покликаючись на судову практику, ст. ст. 245, 252, 280, 124 КУпАП, просить врахувати, що його винуватість у виникненні ДТП відсутня.

Представник потерпілого - адвокат у судовому засіданні 03.02.21 р. додатково пояснила, що на момент ДТП траса була слизькою та мокрою.

Крім того винуватість особи стверджується такими письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 484871 від 20.12.20 р. з його частково визнавальними поясненнями від 15.12.20 р., за якими він пояснив, що, дійсно, побачив перед собою перешкоду у виді трактора з оприскувачем (кропилкою) - об"єкт, що був зовсім не освітлений, без габаритних вогнів, і він, не справившись з керуванням, зіткнувся із оприскувачем (кропилкою), трактором, в результаті чого трактор перевернувся і того занесла на попутню смугу руху; листом Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 16.12.20 р. № 24/6 388, згідно з яким відомості про ДТП не було внесено у ЄРДР; копією рапорта чергового поліцейського від 16.12.20 р. про заяву про ДТП; копією рапорта чергового поліцейського від 15.12.20 р. про заяву ОСОБА_2 про ДТП - зіткнення трактора без габаритів та буса з причіпом, з якого слідує, що на місце ДТП було скеровано СОГ; протоколом ОМП від 15.12.20 р., згідно з яким о 18 год. 30 хв. розпочата та о 20 год. 20 хв. завершено огляд місця ДТП за участю спеціаліста на ділянці дороги М - 19 між селами: Погіньки та Воля Любитівська Ковельського району Волинської області. Встановлено, що на цій ділянці є два т/з зі слідами ДТП, дорога трохи слизька, рівна, не освітлюється. Справа на дорозі передньою частиною у напрямку м. Ковеля Волинської області розташований автомобіль - мікроавтобус марки "Форд" з причіпом, у якому пошкоджена передня частина кузува, розбите лобове скло. На правій частині дороги на правомі боці лежить трактор, розташований своєю передньою частиною у напрямку м. Луцька. До трактора під"єднана зрошувальна система у виді цистерни з металевими трубками. Зверху на ній становлено 2 світловідбивачі, наявні фари. Частина металевих трубок відігнута. На дорозі є слід гальмування обох передніх коліс автомобіля марки "Форд", що розпочинаються на середині проїжджої частини. Є слід юзу, що йде у формі півкола до місця розташування трактора; відтвореними у судовому засіданні аудіовідео - та відеозаписами, наданими сторонами, з яких вбачається, що в момент ДТП зовнішні освітлювальні прилади на тракторі та на оприскувачі працювали; світловідбивачі (світлоповертачі) на оприскувачі були наявними після ДТП та забрудненими чи такими, що не виконували свою функцію, не були.

Аналізуючи пояснення потерпілого та його представника - адвоката, враховую, що вони є послідовними та співставними щодо першопочаткових пояснень потерпілого від 15.12.20 р., коли він пояснив, як саме сталась ДТП, а також - відтвореними у судовому засіданні аудіовідео - та відеозаписами, за якими на оприскувачі в момент ДТП світяться два об"єкти, які потерпілий вказує, що це діючі зовнішні світлові прилади, та ОСОБА_2 таких пояснень не спростував.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у тій їх частині, що і світлоповертачі (світловідбивачі) на оприскувачі на момент ДТП не виконували своєї функції, у сукупності з іншими доказами у справі, приходжу до висновку про те, що такі пояснення не знайшли свого ствердження в суді.

З наданого ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.02.21 р. аудіовідеозапису, що відтворений в суді, не вбачається, що за годину часу після ДТП на місці ДТП зафіксовано відсутність чи несправність гарабритів на оприскувачі чи те, що потерпілий лагодить їх, та, разом з тим, наявна інформація про функціонування світловідбивачів (світлоповертачів) на оприскувачі, що достатньо виконують свою функцію у темну пору доби.

Таким чином приходжу до висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ознак правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення. Доводи, наведені ним у поясненнях, повністю спростовані поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк