Справа № 357/4920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Автобусний парк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24 квітня 2021 року о 13 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26 А, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.04.2021 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Його автомобіль був поломаний, він зателефонував своєму товаришу на ім`я ОСОБА_4 , прізвище не пам`ятає, щоб останній завіз його автомобіль на автомийку по вул. Леваневського, 26 А. В цей час він перебував дома, ОСОБА_4 зі своїм товаришем на тросі завезли його автомобіль на автомийку, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , який в подальшому зателефонував йому та сказав, щоб він забрав автомобіль. Він пішов до автомийки, коли підійшов до автомобіля, то ОСОБА_4 вже не було, де він подівся йому не відомо, біля його автомобіля стояв наглядно йому знайомий чоловік, ім`я якого він не знає, він відчинив автомобіль сів за кермо, щоб подивитися що з автомобілем, наглядно знайомий чоловік також сів до автомобіля і в цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він перебував за кермом автомобіля, що підозрюють його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в присутності свідків запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він відмовився, так як не керував транспортним засобом, про що повідомляв працівників поліції. Зазначив, що працівники поліції ознайомили його з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі пояснення він зазначив, що згоден, чому написав що згоден пояснити не зміг. Крім того, пояснив, що він зателефонував ОСОБА_5 з яким він працює та працівники поліції передали останньому його автомобіль під розписку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Проте, належних та допустимих доказів матеріали справи не містять. Зазначив, що в матеріалах справи міститься відео на мобільному телефоні, що знято на нагрудну камеру поліцейського, яке не може слугувати належним та допустимим доказом, що з даного відео вбачається, що транспортним засобом «Mercedes-Benz Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керувала невстановлена особа. Крім того матеріали справи містять відео з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що поліцейські не зупиняли транспортний засіб «Mercedes-Benz Е300», а під`їхали до нього, що в свою чергу спростовує твердження поліцейських про те, що транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , був зупинений поліцейським, як вбачається, що транспортний засіб на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є нерухомим (стоїть на території автомийючого комплексу). З матеріалів справи не можливо встановити, хто керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е300». Зазначив, що з матеріалів справи не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, крім того з матеріалів справи не можливо встановити час нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містяться розбіжності у виявленні ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_6 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 24.04.2021 року, під час чергування на вул. Леваневського в м. Біла Церква, до них підійшли невідомі люди, які повідомили, що водій на автомобілі «Mercedes-Benz Е300», виїжджаючи з магазину «Новус» порушуючи Правила дорожнього руху поїхав на територію автомийючого комплексу. Вони відразу поїхали за даним автомобілем, так як відстань була не значна. Автомобіль «Mercedes-Benz Е300» заїхав на автомийку та зупинився, вони їхали за ним. Коли підійшли до автомобіля то виявили за кермом автомобіля водія ОСОБА_1 з яким був ще пасажир, який перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водієві було тричі запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, однак водій категорично відмовився, після чого було відібрано пояснення у свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що в зв`язку з тим, що водій та його пасажир поводили себе неадекватно, вони були змушені викликати підмогу, а саме поліцейських Тактико-оперативного реагування, які допомагали їм при оформленні документів. Пояснила, що відеозапис коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на територію автомийки було вилучено з камер відео спостереження даного закладу, на що вони мають повне право для зібрання доказів на підтвердження вчинення правопорушення, з даного відеозапису вбачається, що воно знято з приміщення закладу, а не з бодікамери або мобільного телефону, так як відеофіксація фіксувалася зверху приміщення, а не з автомобіля поліції, даний відеозапис був перезнятий, щоб всі відео файли були поміщенні на один диск. Пояснила, що пояснення у свідків відбирала особисто вона, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи були записані чітко зі слів свідків та відповідають дійсності. Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то воно виписувалась до найближчого медичного закладу, тобто до Білоцерківської міської лікарні № 4 (БМЛ №4), про що повідомлявся водій, а саме ОСОБА_1 . Що стосується ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснила, що вони не відрізняються, а в направленні лише не зазначено тремтіння пальців рук. Для того, щоб особу направити на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння достатньо вказати три ознаки сп`яніння, це не є порушенням. Зазначила, що в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не виписується, якщо водій відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даний акт виписується лише тоді, коли водій погоджується на проходження огляду та проходе його, в даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «Mercedes-Benz Е300» заїжджає на територію автомийки, зупиняється і відразу до даного автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Зафіксовано, що із-за керма автомобіля виходить сивий чоловік, коли до даного автомобіля підійшли працівники поліції, то даним чоловіком виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи та повідомляють останнього, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Працівники поліції запрошують двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 тричі пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що водій категорично відмовився. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 комусь телефонує, чоловіку на ім`я ОСОБА_4 , пропонує працівникам поліції поговорити з даним чоловіком, щоб домовитися, працівники поліції відмовляються від даного спілкування. Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який підписав та написав письмові пояснення «згоден», останньому вручають копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Слід зазначити, що вказані свідки посвідчували відмову ОСОБА_1 проходит огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Твердження адвоката Козачкова В.Л. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Посилання захисника Козачкова В.Л., що в матеріалах справи міститься відеозапис на мобільному телефоні, що знято на нагрудну камеру поліцейського, яке не може слугувати належним та допустимим доказом, що з даного відеозапису вбачається, що транспортним засобом керувала невстановлена особа, безпідставні та не дає підстав визнати, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стверджує захисник. З даного відеозапису вбачається, що воно знято не з мобільного телефону, а з приміщення автомийки, так як з даного відеозапису вбачається, що воно знято зверху, автомобіль «Mercedes-Benz Е300» перебуває внизу, також на даному відеозаписі зафіксовано, як даний автомобіль заїжджає на територію автомийки, зупиняється, з автомобіля виходить сивий чоловік, та стоїть біля відчинених водійських дверей, відразу до даного автомобіля під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, які відразу підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz Е300» та відстороняють водія від керування транспортним засобом. З наступних відеозаписів вбачається, що працівники поліції саме з ОСОБА_1 спілкується. Крім того з переглянутих відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 говорив, що не керував транспортним засобом.

Твердження захисника, що з матеріалів справи не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, що поліцейськими не проводився огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються поясненнями сержанта поліції ОСОБА_8 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення та була допитана в судовому засіданні, і пояснила, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушено координацію рухів, порушення мови. Крім того з переглянутих відеозаписів вбачається що поліцейські ведуть розмову з ОСОБА_1 , зі змісту розмови є очевидним, що останній перебуває стані алкогольного сп`яніння. Що стосується огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то слід зазначити, що останній відмовився від проходження огляду, що йому і інкримінується в даному випадку.

Твердження захисника про те, що з матеріалів справи не можливо встановити час нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2021 року о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 24.04.2021 року о 13 годині 45 хвилин, стосовно того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е300» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції виписано також 24.04.2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Твердження сторони захисту про те, що в направленні на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не зазначено медичний заклад у якому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння безпідставні, та спростовуються даними, що містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого убачається, в ньому зазначено заклад охорони здоровя - БМЛ №4. І як пояснила працівник поліції в судовому засіданні, направлення виписувалась до найближчого медичного закладу, тобто до Білоцерківської міської лікарні № 4 (БМЛ №4).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що в матеріалах справи міститься відеозапис на мобільному телефоні, що знято на нагрудну камеру поліцейського, оскільки вбачається, що даний відеозапис був зроблений з відеокамер, які розміщенні на території автомийки, події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що захисник суперечить сам собі, оскільки вказує на те, що відеозапис є неналежним доказом, разом з тим, посилається на даний відеозапис як на доказ в обґрунтування інших доводів про закриття провадження по справі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Козачкова В.Л., пояснення сержанта поліції Задорожньої К.В. - з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, а саме: рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 24.04.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2021 року о 13 годині 45 хвилин, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко