ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5955/20 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 33/818/736/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвокатаСушка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сушка О.П. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 27.09.2020 року об 18-20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом ЯВА-350, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій 29, з ознаками алкогольного сп`яніння порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з цим рішенням захисник Сушко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та винести нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Гофропак плюс» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, закривши провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а також положення Конституції України, зокрема судове засідання по справі було проведено без повідомлення про час та дату розгляду, ввівши ОСОБА_1 в оману, що позбавило його реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП. Також зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін. Вказує, що під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 працевлаштований, має позитивні характеристики з місця роботи, повністю визнає свою вину, щиро кається та просить задовольнити клопотання директору підприємства, на якому він працює, а саме про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Гофропак плюс».

Крім того, захисник Сушко О.П. просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, посилаючись на те, що 30.12.2020 року апеляційна скарга на цю ж судову постанову ним помилково була подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення ( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за скаргою захисника Сушка О.П. в інтересах ОСОБА_1 .

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься клопотання директора ТОВ «Гофропак плюс» ОСОБА_2 (арк. 48) щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, трудовий колектив просить суд передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу для застосування до останнього заходів громадського впливу та виховного характеру. У протоколі загальних зборів, який доданий до клопотання, (арк. 49) зазначено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, обіцяв у майбутньому не здійснювати таких вчинків. Також, трудовий колектив зобов`язуються прийняти заходи громадського впливу стосовно ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив про часткове підтримання апеляційної скарги захисника, визнання своєї вини, щирого каяття у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив задовольнити клопотання трудового колективу в межах вимог ст. 21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сушка О.П., які підтримали апеляційну скаргу частково, вказавши про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, яке він скоїв та просили задовольнити клопотання директора ТОВ «Гофропак плюс» ОСОБА_2 та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову та звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу.

Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, а також враховуючи визнання вини та щире каяття правопорушника, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, дотримуючись вимог ст. 280 КУпАП («Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення»), суд апеляційної інстанції, окрім іншого, повинен при розгляді апеляційної скарги враховувати та розглядати по суті наявні в матеріалах справи клопотання, в тому числі, трудового колективу або громадської організації. Тобто така вимога законодавця чітко передбачена у змісті ст. 280 КУпАП та має імперативний характер, тобто без розгляду цього клопотання судовий розгляд не може вважатися повним та всебічним.

В оскаржувані постанові зазначено, що на час розгляду цієї справи, діючим законодавством не було передбачено передання особи на поруки трудовому колективу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, аналізуючи положення ст. 21 КУпАП, апеляційний суд вбачає, що зміст цієї статті під час розгляду справи судом першої інстанції збігається з її змістом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей ч.3 ст. 21 КУпАП вбачається, що до неї вносились зміни 22.11.2018 року, якими було виключено з цієї частини слова та цифри "частинами першою і другою статті 130».

Тобто, ці зміни стосувались безпосередньо 10-ти денного строку щодо повідомлення суду про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення.

Проте, частина перша цієї статті не змінювалась, а відповідно до її положень особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано послався на відсутність процесуальної можливості передання матеріалів до трудового колективу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. На час апеляційного розгляду усвідомлює, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху України зобов`язаний на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Поряд з тим захисник та ОСОБА_1 зазначили, що останній працює у ТОВ «Гофропак плюс» майже 15 років на посаді водія та дуже дорожить своїм робочим місцем, а думка цього колективу для нього є дуже важливою. Просили передати матеріали справи на розгляд трудового колективу.

Враховуючи виключно позитивні відомості щодо особи, згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, які пов`язують його з трудовим колективом, що в свою чергу дає об`єктивні підстави вважати, що члени цього колективу зможуть ефективно вплинути на ОСОБА_1 з метою здійснення заходів громадського впливу та профілактичної роботи щодо належного дотримання ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а також те, що від його дій негативних наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів вбачається, що він працевлаштований, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, характеризується виключно позитивно, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст.ст. 21, 280 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «Гофропак плюс» для розгляду, обговорення, вжиття заходів громадського впливу, про що повідомити суд.

Апеляційний суд вважає, що за наявності виключно позитивних відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, в якому ОСОБА_1 працює на протязі досить тривалого часу понад 10 років, з урахуванням фактичних обставин цієї справи стане найбільш дієвим та ефективним для досягнення мети та завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в колективах, за місцем навчання або проживання порушника тощо для вжиття заходів громадського впливу.

Всупереч чинного КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду цієї справи, діючим законодавством не було передбачено передання особи на поруки трудовому колективу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, аналізуючи положення ст. 21 КУпАП, апеляційний суд вбачає, що зміст цієї статті під час розгляду справи судом першої інстанції збігається з її змістом під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей ч.3 ст. 21 КУпАП вбачається, що до неї вносились зміни 22.11.2018 року, якими було виключено з цієї частини слова та цифри "частинами першою і другою статті 130».

Тобто, ці зміни стосувались безпосередньо 10-ти денного строку щодо повідомлення суду про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення.

Проте, частина перша цієї статті не змінювалась, а відповідно до її положень особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано послався на відсутність процесуальної можливості передання матеріалів до трудового колективу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Сушка О.П. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Сушка О.П. задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу «ГОФРОПАК ПЛЮС» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков