Справа № 484/4054/21
Провадження № 3/484/1495/21
Постанова

Іменем України

26.11.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 280577 від 03.09.2021 року, складеним ст.інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Фартушняк В.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «СК Автострой», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КпАП України,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, 03.08.2021 року о 05 годині 50 хвилин не вжив заходів щодо ліквідування вибоїни дорога Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» 62 км 600 м в Миколаївській області, що спричинило ДТП транспортних засобів з настанням матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.4ст.140 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно ст.268КпАП України явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі, що надійшов до суду для розгляду від УПП в Миколаївській області, зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено 03.08.2021 року о 05.50 год., хоча сам протокол складено лише 03.09.2021 При цьому копія протоколу не була вручена особі, щодо якої він складений. До того ж в протоколі відсутні будь-які відомості про те, що особа, щодо якої складений протокол, відмовляється від отримання його копії.

Більш того, в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази того, що дійсно ОСОБА_1 є директором ТОВ «СК Автострой», що саме ця організація і він, як посадова особа цієї організації, є відповідальним за утримання вказаної дороги. З наданого договору 1-Б від 02.02.2021 року САД в Миколаївській області вбачається, що директором ТОВ «СК Автострой» є ОСОБА_2 .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності,

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

29.04.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справ №310/4923/17(провадження №2-а/310/157/17) вказав, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

В цій справі на підставі зібраних доказів відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він складений безпідставно, а матеріали справи підготовлені неправильно.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями або бездіяльністю та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

востановив

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя