Справа № 581/73/21
Провадження № 3/581/50/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, маючої ІІІ групу інвалідності, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 187 КУпАП за постановою місцевого суду від 02 грудня 2020 року (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.)

за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Громадянка ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушила пункт постанови зазначеного вище суду, а саме 01 лютого 2021 року не з`явилася на реєстрацію до Липоводолинського ВП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнала, підтвердивши те, що 01 лютого 2021 року не з`явилася на реєстрацію до Липоводолинського ВП, оскільки не мала грошових коштів на проїзд до сел. Липова Долина, хоча до чергової частини телефонувала з мобільного телефону та повідомляла про це.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 399044 від 03 лютого 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про порушення нею правил встановленого адміністративного нагляду та зізнавальні пояснення, надані нею в суді (а.с.3);

- оголошена ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 на 1 рік з визначеними обмеженнями та заборонами, включаючи заборону виїзду в особистих справах за межі району без дозволу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 4);

- оголошена заява ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року про встановлення їй дній для реєстрації за місцем проживання (а.с. 5);

- оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 6-7).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. а) абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП та заборону, викладену в пп.1 ч.2 постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: повторно протягом року не з`явившись на реєстрацію до місцевого підрозділу Національної поліції України за місцем проживання, тим самим умисно вчинила проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженою, непрацюючою, є інвалідом ІІІ групи, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП притягається повторно протягом року), пом`якшуючу її адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжує її відповідальність, та уважає за доцільне з метою її перевиховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко