Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 562/1819/20

Провадження 33/4815/86/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Жилінської Т. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про розгляд справи його не було повідомлено судом. Суд першої інстанції не врахував той факт, що він був відсутній за місцем проживання з дозволу Здолбунівського ВП, який був повідомлений, про те, що він буде працювати у с. Біла Криниця Рівненського району, так як без роботи він не мав засобів для існування. У день прибуття для чергової відмітки він не зміг доїхати до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, так як не було громадського транспорту, через обмеження накладеними в зв`язку із заходами щодо запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19). Вказані обставини судом не було з`ясовано, оскільки його не було повідомлено про дату судового засідання. Вважає, що в зв`язку з наведеними ним причинами та обставинами допущеного порушення, суд міг застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, або накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний арешт є найсуворішим адміністративним стягненням. Також вказує, що про оскаржувану постанову суду він дізнався та був з нею ознайомлений лише 08.12.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 10 грудня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а останній стверджує, що дізнався про постанову та ознайомився з нею лише 08 грудня 2020 року, про що свідчить його підпис на завіреній копії постанови суду (а.с.40 - зворот), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено: ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 29.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року протягом доби не з`явився в Здолбунівське ВП для чергової відмітки, крім того 04.07.2020 року о 01.06 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року (справа № 562/497/15-к), згідно якої продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців, встановивши йому слідуючі обмеження: - зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, кожен перший, другий, третій та четвертий понеділок місяця до завершення адміністративного нагляду; - зобов`язано ОСОБА_1 знаходитися по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби; - заборонено виїзд за межі Здолбунівського району без дозволу керівництва Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області; - заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари та інші місця де здійснєється продаж спиртних напоїв на розлив (а.с. 7).

Згідно копії постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2020 року (справа № 562/817/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.5).

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, згідно яких він пояснив, що згідно рішення суду перебуває під адміністративним наглядом, умови якого йому відомі. При перевірці 04.07.2020 року о 01 год. 06 хв. він був відсутній за місцем свого проживання, так як гуляв в с. Здовбиця, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом. Вказані пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2020 року, вбачається, що 29.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року, 20.07.2020 року, 27.07.2020 року протягом доби він не з`явився на чергову відмітку до Здолбунівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом. Поважної причини на це немає. Вказані пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом (а.с. 10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 153992 від 21.07.2020 року, серії АПР18 № 153993 від 30.07.2020 року, серії АПР18 № 153994 від 30.07.2020 року, серії АПР18 № 153995 від 30.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2020 року та від 30.07.2020 року, даними реєстраційного листа, копією постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.04.2020 року, копією ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.02.2020 року, а також Рапортом поліцейського СРПП Здолбунівського відділення поліції Мазурок Н. від 04.07.2020 року.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він був відсутній за місцем проживання з дозволу Здолбунівського ВП, який був повідомлений, про те, що він буде працювати у с. Біла Криниця Рівненського району, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, в яких він зазначив, що 04.07.2020 року о 01 год. 06 хв. він був відсутній за місцем свого проживання, так як гуляв в с. Здовбиця, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом (а.с.4).

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що у день прибуття для чергової відмітки він не зміг доїхати до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, так як не було громадського транспорту, через обмеження, в зв`язку із заходами щодо запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), також спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2020 року, в яких він зазначив, що 29.06.2020 року, 06.07.2020 року, 13.07.2020 року, 20.07.2020 року, 27.07.2020 року протягом доби він не з`явився на чергову відмітку до Здолбунівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом. Поважної причини на це немає. (а.с. 10).

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд міг застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, або накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний арешт є найсуворішим адміністративним стягненням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не може бути визнано малозначним, оскільки вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і ОСОБА_1 без поважних причин порушив правила адміністративного нагляду.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.