Справа № 592/815/21
Провадження № 3/592/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Суми, громадянки України, працює продавцем-консультантом в ФОП ОСОБА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №039802 від 09.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно з яким 09.01.2021 року о 16:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж навушників та телефонного кабелю в приміщенні магазину, чим порушила вимоги п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, надала заперечення на протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з якого вбачається, що абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 (в редакції постанови від 05.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень. Отже, постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання. До таких суб`єктів вона, як громадянин і найманий працівник (продавець-консультант), не належить, а тому вважає, виходячи з диспозиції ст.44-3 КУпАП, що вона не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначене вказаною статтею. До її обов`язків, як продавця-консультанта, не відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину чи продажу певних товарів, тому вона не має таких повноважень. Вона не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП за порушення постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236. Крім цього, зважаючи що ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а Постановою КМ України №1236 передбачено заборону роботи суб`єктів господарювання за певних умов, то об`єктивною стороною правопорушення є саме функціонування закладу торгівлі, а не продаж товарів певного виду. Тому фабула протоколу, складеного щодо неї, не підпадає під дію ч.1 ст.44-3 КУпАП. Також зазначає, що згідно з визначенням, наведеним у п.18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Оскільки вона не є суб`єктом господарювання, то і не може бути продавцем у розумінні цього Закону, як наслідок - не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення. Також звертає увагу суду, що навушники та телефонний кабель відносяться до засобів зв`язку, продаж яких є дозволеним відповідно до абз.2 п.п.4 ч.3 постанови КМ України №1236. Згідно з визначенням, що було наведене в Законі України «Про зв`язок» (втратив чинність), засоби зв`язку - технічне обладнання, що використовується для організації зв`язку. Отже, як навушники, так і телефонний кабель, відносяться до засобів зв`язку, торгівля якими є дозволеною. Будь-яке інше визначення поняття «засоби зв`язку» у законодавстві України відсутнє. Доказів того, що спірні товари не відносяться до засобів зв`язку особою, яка склала протокол, не надано. В той же час, необхідно враховувати, що всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У даних правовідносинах склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки вона не порушувала жодних санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, оскільки працювала із застосуванням ЗІЗ та з повним дотриманням постанови головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вір усної хвороби». Вона не є суб`єктом правопорушення, а фабула протоколу не підпадає під диспозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та враховуючи карантинні обмеження розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.44-3 КУпАП за те, що вона порушила вимоги п.п.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 (в редакції постанови від 05.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання.

Суб`єктами господарювання згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До матеріалів справи додано копію наказу ТОВ «ПРАЙМ ПРОМО» від 30.08.2019 року №ПРО00000334 яким ОСОБА_1 , прийнята на роботу в зазначене товариство на посаду продавець-консультант.

До таких суб`єктів ОСОБА_1 , як громадянин і найманий працівник (продавець-консультант), не належить, а тому виходячи з диспозиції ст.44-3 КУпАП, вона не може бути суб`єктом правопорушення, яке визначене вказаною статтею.

Магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ФОП ОСОБА_2 , яким з ТОВ «ПРАЙМ ПРОМО» укладено договір аутстафінгу. Відповідно до п.1.1 Договору аутстафінгу персоналу №3 вбачається, що предметом цього Договору є надання Виконавцем послуги з надання Замовнику працівників. Виконавець приймає на себе зобов`язання надати по заявці Замовника послуги з надання Замовнику працівників Виконавця для участі у виробничому процесі управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом і (або) реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг), на умовах, визначених у цьому Договорі.

Таким чином, зважаючи що ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а постановою КМ України №1236 передбачено заборону роботи суб`єктів господарювання за певних умов, то об`єктивною стороною правопорушення є саме функціонування закладу торгівлі, а не продаж товарів певного виду. Тому фабула протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , не підпадає під дію ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з визначенням, наведеним у п.18 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Оскільки ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, то і не може бути продавцем у розумінні цього Закону, як наслідок - не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, навушники та телефонний кабель відносяться до засобів зв`язку, продаж яких є дозволеним відповідно до абз.2 п.п.4 п.3 постанови КМ України №1236.

Згідно з визначенням, що було наведене в Законі України «Про зв`язок» (втратив чинність), засоби зв`язку - технічне обладнання, що використовується для організації зв`язку. Отже, як навушники, так і телефонний кабель, відносяться до засобів зв`язку, торгівля якими є дозволеною. Будь-яке інше визначення поняття «засоби зв`язку» у законодавстві України відсутнє. Доказів того, що спірні товари не відносяться до засобів зв`язку особою, яка склала протокол, не надано. В той же час, необхідно враховувати, що всі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що у даних правовідносинах склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки продавець-консультант ОСОБА_1 , не порушувала жодних санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами законодавства, оскільки працювала із застосуванням та з повним дотриманням постанови головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби». ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, а фабула протоколу не підпадає під диспозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП

Керуючись ст.44-3 ч.1, ст.247 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко