overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А№ 127/2889/21

05 лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2021 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 24.01.2021, матеріали справи надійшли до суду 04.02.2021 та відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що унеможливлює розгляд даної справи, у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, шляхом забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 263 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Медяна
№ 536/1723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зміну рішення

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну рішення суду, посилаючись, що 26.09.2021 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ВАБ 013772 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, який разом з іншими матеріалами був направлений до суду. Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (за винятком постанов передбачених ст. 32, 32-1 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зміну рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 283, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про зміну рішення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 658/4070/21
провадження № 3/658/1952/21
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять пояснень особи щодо якої складено протокол або відомостей про відмову від надання пояснень щодо складеного відносно неї протоколу.

Також, до протоколу не додані відомості про те, що ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню протягом року за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАВ № 471444 від 22 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 282/1529/21
Провадження № 3/282/647/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 близько 10 години 45 хвилин в с.Мала Деревичка по вул.Любарській, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246161 від 20.09.2020, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , 02 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року та 20 січня 2021 року в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», постанови про привід від 20 січня 2021 року та 25 січня 2021 року не виконані.

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшов рапорт інспектора СРПП № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по постанові про примусовий привіт від 25.01.2021. Згідно рапорту ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній та місце його перебування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол слід повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 423/321/21
номер провадження № 3/423/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної Поліції України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює : директор Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/282/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/282/21, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за № 423/321/21, щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/282/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Провадження № 3/344/6674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.08.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Заклинських ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів маршрутом Івано-Франківськ-Богородчани автобусом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, вчинено 16.08.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 204/785/21
Провадження № 3/204/590/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 35 хв. 01 березня 2021 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 жовтня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 396727 щодо неповнолітнього ОСОБА_1 в якому зазначено, що «25.08.2021 року (наявні виправлення при зазначені місяця) водій, керуючи транспортним засобом, керував без посвідчення водія відповідної категорії в смт. Романів по вул. Банкова».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та документи, надані особою, яка притягається до відповідальності, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, з наступних підстав.

Так, статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З наданої особою, яка притягається до відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396727, вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 25.07.2021 року, а виправлення в оригіналі протоколу ніким не засвідчені.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення 25.07.2021 року, ОСОБА_1 на досяг шістнадцятирічного віку і не є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, тобто не є суб`єктом правопорушення і в його дієх відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 12, 126, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером з безпеки дорожнього руху ТОВ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, в порушення вимог п. 4.11 ДСТУ 358797 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, встановив дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» на смугу руху, яка закрита для руху, внаслідок чого 13 жовтня 2020 року о 07 годині 30 хвилин на 139 км автошляху Н-31 Дніпро-Решетилівка відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_2 , а дані транспортні засоби пошкоджені.

ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття справи в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ДПР18 № 246183 від 13.10.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу розпочате провадження про справі підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 38, 140, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя