Справа № 643/116/21
Провадження № 3/643/557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року о 13-10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ангарська, буд. 14 в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Топольова та вул. Моїсеївська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, а також шляхом направлення смс-повідомлень про виклик.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначене місце розгляду справи та який підписаний ОСОБА_5 без зауважень.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавився, в судові засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 110250 від 19.12.2020 року, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, згідно яких він рухався в своїй смузі руху та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався за ним на великій швидкості, скоїв ДТП та спричинив подряпини на лівому передньому крилі його автомобіля «Daewoo Lanos», суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з даних щодо пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на оборотному боці схеми місця ДТП, на автомобілі «Daewoo Lanos» пошкоджений передній бампер та переднє ліве крило, на автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені передні та задні праві двері, заднє праве крило. Вказані дані щодо пошкоджень транспортних засобів підписані ОСОБА_5 без зауважень.

Суд приходить до висновку, що вказані пошкодження транспортних засобів, зокрема факт пошкодження у автомобіля «Daewoo Lanos» переднього бамперу, не є характерними для механізму виникнення ДТП, який описаний ОСОБА_5 , згідно якого ДТП спричинив автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався позаду нього.

Разом з тим зазначені пошкодження транспортних засобів не суперечать механізму виникнення ДТП, який описаний в письмових поясненнях ОСОБА_3 та зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд надає перевагу даним, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов