Справа №345/4505/20
Провадження № 3/345/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500439 від 05.12.2020 гр. ОСОБА_1 05.12.2020 о 02.20 годин в м.Калуш по вул.Євшана, керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник, в присутності захисника Лісового О.О., вину не визнав та пояснив, що 05.12.2020 близько 02.20 в м.Калуш по вул.Євшана він стояв біля заправки «Укрнафта». До нього під`їхали працівники поліції, та попросили для перевірки документи та почали вказували, що у них є підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак він не перебував в нетверезому стані, а виглядав втомленим, оскільки повертався з відрядження з м.Києва. Коли працівники поліції запропонували пройти тест на алкоголь, то він сказав, що згідний поїхати в лікарню на освідування, однак вони не хотіли його везти, а хотіли , щоб він продув в алкотестер, хоча самого приладу йому не показували. Будь-яких свідків під час того, як працівники поліції пропонували йому продути алкотестер не було. У його присутності протокол про адмінправопорушення не складася, як і не вручалась копія протоколу. Працівники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем. Вважає, що підстав складати на нього протокол у працівників поліції не було, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства свідків, зазначених в протоколі на місці події не було, працівники поліції не везли його в медичний заклад, хоча він був на це згідний. Тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 пояснила, що 05.12.2020 вона разом з напарником їхала патрульним автомобілем в м.Калуш по вул.Євшана. Назустріч їм біля заправки «Укрнафта» рухався автомобіль марки БМВ, на який вони звернули увагу, оскільки автомобіль з`їхав в кювет. Вони з напарником розвернули автомобіль, наздогнали автомобіль марки БМВ і зупинили. Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які проявлялись в тому, що від водія був запах алкоголю, порушена координація рухів та порушена вимова. Вона запропонувала водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, а також проїхати в лікарню. Порушник ні на що не погоджувався, постійно сміявся, і не хотів з нею розмовляти. Після цього, вона ще раз пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже у присутності свідків. Свідків вони підшукали на вулиці. Спочатку вона попросила одного свідка бути присутнім під час відмови водія від проходження огляду, а потім і запросила іншого. Двоє свідків були пішоходами. В їх присутності водій також відмовився від огляду у встановленому законом порядку. Після чого у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення. Анкетні дані свідків було встановлено зі слів останніх. Автомобіль у водія не вилучали, оскільки повідомили порушника про те, що йому потрібно знайти тверезого водія, який зможе в подальшому керувати його автомобілем. Після складання протоколу, вона з напарником поїхала для продовження патрулювання, а порушник залишився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в ПП «Явір» старшим мобільної групи швидкого реагування. 05.12.2020 він працював на зміні з напарником ОСОБА_4 . До них передзвонив працівник поліції, а саме ОСОБА_5 і попросив під`їхати в якості свідка під час складання протоколу, після чого він запарником під`їхав на вул.Євшана, що в м.Калуш. Коли приїхали, то він побачив, що на узбіччі стояв автомобіль, в якому знаходився водій. Працівники поліції сказали, що потрібно підписати протокол про те, що порушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що він і зробив. Особисто конкретних відмов водія дихати в Драгер чи їхати в мед заклад не чув, і при цьому присутнім не був, про факт відмови він почув зі слів працівників поліції. Після підписання протоколу, він з напарником поїхав геть.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що працює водієм-охоронником ПП « ОСОБА_7 ». 05.12.2020 до них з напарником передзвонив працівник поліції і попросив під`їхати на вул.Євшана, що в м.Калуш, оскільки потрібна допомога. Коли він під`їхав, то працівники поліції йому показали відео на телефоні, з якого вбачалось, що водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння, після чого сказали підписати протокол про адмінправопорушення, що він і зробив. При відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння він присутнім не був, знає про цей факт тільки з вище вказаного відеозапису та зі слів інспекторів поліції. Також зазначив, що близько до автомобіля ОСОБА_8 не підходив і водія не бачив.

Вислухавши доводи порушника, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, які долучені ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500439 від 05.12.2020, гр. ОСОБА_1 05.12.2020 о 02.20 годин в м.Калуш по вул.Євшана, керував автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Свідками в протоколі вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , 05.12.2020 він знаходився своїм автомобілем біля заправки «Укрнафта» , що в м.Калуш, і на той час, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль не перебував в стані руху. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, як і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки хотів пройти його в медичному закладі, але працівники не хотіли везти його в медичний заклад. Крім того, зазначав, що жодних свідків, в тому числі і тих, які зазначені в протоколі, на місці події не було.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які долучені до матеріалів справи (а.с.4,5), 05.12.2020 близько 02.25 годин вони були запрошені в якості свідків при оформленні протоколу на водія ОСОБА_1 . Крім того, з даних пояснень вбачається, що в їх присутності, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікувальному закладі.

Однак дані свідчення не відповідають показам, які були надані вище вказаними свідками в судовому засіданні, оскільки як свідок ОСОБА_11 , так і свідок ОСОБА_12 , які є працівниками охоронної фірми ПП «Явір» ствердили, що не були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Про те, що водій відмовлявся пройти огляд їм стало відомо зі слів працівників поліції, які перед тим передзвонили до них і попросили під`їхати на вул.Євшана, що в м.Калуш. Там же, вони й підписали протокол про адмінправопорушення та пояснення.

В судовому засіданні інспектор поліції Мелешко Т., яка була допитана в якості свідків, вказала, що ОСОБА_13 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, які були пішоходами, та були нею запрошені. Після відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, нею було складено протокол також у присутності свідків.

Дані свідчення інспектора поліції розцінюються критично, та як такі, що не узгоджуються з показами як самого порушника, так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

В матеріалах справи наявний диск (а.с.8), при огляді якого суд не зміг встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з даного диску не вбачається й того, що працівники поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутні будь-яких свідків, в тому числі і тих які зазначені в протоколі, як і не пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» зазначено - « поліцейський СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП ОСОБА_14 , хоча як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з інших матеріалів справи, водій у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Тому дані, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи, містять суперечності та не відповідають обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,266, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя