Справа № 276/1828/21
Провадження по справі № 3/276/1224/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не надано,не працюючого, не має інвалідності,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122321 від 19.10.2021 року, 19.10.2021 року о 12 год. 14 хв. в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Дельта», д.н.з. т НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки водія за допомогою приладу алкотестер «Drager» 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2312 від 19.10.2021 року, результат огляду становить 1,87 ‰ проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення рекомендованими листами направлялись повістки про виклик до суду. Однак, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS в судові засідання призначені на 12.11.2021 та 02.12.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з наведеним, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наданими правоохоронним органом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122321 від 19.10.2021 року, в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Вчора вживав спиртне. Вину визнаю. Більше вживати спиртне і сідати за кермо не буду», що підтверджує визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» від 19.10.2021 року, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані сп`яніння, результат тесту позитивний - 1,87 ‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , посвідчивши власним підписом;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.10.2021, відповідно до якого останній підтвердив проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, тест позитивний 1,87 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 19.10.2021, відповідно до якого останній підтвердив проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 з використанням приладу «Драгер», тест позитивний 1,87 проміле;

- відеозаписом, на якому записано факт проходження ОСОБА_1 освідування на приладі «Drager», який показав 1,87 ‰ проміле, згоди із вказаним показником та відмовою проходження освідування у закладі охорони здоров`я;

- та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП № 4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

З огляду на наведене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( у 2021 році - 2270 грн.).

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бобер