05.02.2021 єдиний унікальний номер 389/1733/20
провадження № 3/389/894/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не повідомлений, місце проживання АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ№108794 від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року о 17.00 годині, в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу по вул.Миру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, надав пояснення, відповідно до яких він дійсно 26 червня 2020 року о 17.00 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, виїжджав із асфальтованої дороги по вул.Грушевського на вул.Миру і потрапив у ДТП. Зазначив, що перехрестя, на якому він потрапив у ДТП, це не регульоване перехрестя рівнозначних доріг, тому ПДР України він не порушував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Урсаленко О.М., наполягав на тому, що, за відсутності дорожніх знаків на нерегульованому перехресті та того, що вул.М. Грушевського асфальтована, вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Очікування відповіді «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є доцільним у розумінні дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, в справі достатньо доказів для її вирішення крім того надані мфото матеріали з яких видно, що вулиця з якої виїзджав його довіритель асфальтована. Клопотання про виклик ОСОБА_3 знімає.

Допитаний у суді ОСОБА_4 надав покарання, відповідно до яких 26 червня 2020 року о 17.00 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Знам`янка-Друга Кіровоградської області по вул.Миру, і ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги по вул.Грушевского, став причиною ДТП.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідь виконавчого комітету Знам`янської Другої селищної ради №410/02-26 від 27 жовтня 2020 року (а.с.28) свідчить про наступне: вулиця Миру у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області співпадає з автомобільною дорогою (ділянка Топило-Богданівка-Знам`янка), яка перебуває на балансі та обслуговуванні «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка має забезпечувати нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків на вказаному відрізку дороги на автошляху державного (обласного, районного) значення.

Ділянка дороги (відрізок) по вул. М.Грушевського смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області до з`єднання з дорогою по вул.Миру відсипана відсівом, а дорога уздовж вул. Миру має асфальтне покриття. Ділянка дороги по вул. Миру перебуває на балансі та обслуговуванні «Кіровоградський облавтодор», селищна рада не приймала участі і не визначала яка із вищевказаних доріг є головною і, відповідно, дорожні знаки не розміщувала.

Надані фотографії місця ДТП (а.с.43-45,59-63) підтверджують, що перехрестя доріг вул. М.Грушевського та вул.Миру в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області не містять дорожніх знаків, при цьому вул.Грушевського асфальтована.

Схема місця ДТП ( а.с.2) також не містить вказівок про наявність дорожніх знаків.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За викладеного, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважаю, що не вбачається наявності об`єктивних доказів порушення ОСОБА_1 п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, а, враховуючи, що, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що беззаперечні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та потягли настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, відсутні, а відтак провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.