Номер провадження 3/523/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч. 4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ДПР18 №083232, 03 листопада 2020 року, о 22 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1. "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.3. "Головна дорога", чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив водія автомобілю «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість руху.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11, 2.3.д ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань чи заяв про перенесення дати слухання справи від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не надано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими поясненнями, згідно яких він вважає, що відсутні фактичні та правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та в матеріалах адміністративної справи не має належних та допустимих доказів, що підтверджують скоєння ним адміністративного правопорушення. А саме в протоколі невірно значено дату складання та події які відбувались 03.12.2020 року, доказом, який зазначений в протоколі та який містить інформацію про обставини події зафіксованої адміністративним протоколом є відеозапис зі службового реєстратора, але в протоколі не зазначено марку та модель, серійний номер цього реєстратора, а також не зазначено реєстраційний номер транспортного засобу на якому був встановлений. Таким чином, на його думку наведений відеозапис не можливо вважати допустим доказом. Також він зазначив своїх поясненнях, що на перехрестя виїхав із "нормальною швидкістю" та під час початку маневрування переконався і відсутності транспортних засобів, які рухались по головній дорозі, однак дорожня обстановка яка була на той час (недостатня видимість через сильний туман) не давала можливість роздивитися транспортні засоби, які рухались головною дорогою на значній відстані, при цьому, взагалі йому не відомо з якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час туману нібито різко змінив напрямок руху.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ДПР18 №083232, зазначено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 03 листопада 2020 року, що є помилково зазначеною інформацією.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 6,7,8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься рапорт співробітника поліції де зазначено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 було помилково вказано як 03 листопада 2020 року та дійною датою правопорушення є 03 грудня 2020 року (зазначене також підтверджується датою на відео знятому за дорогою відеореєстратора).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дійною датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 03 грудня 2020 року.

Під час розгляду справи, інших суттєвих порушень допущених працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, разом з протоком про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції у м. Одеса до матеріалів справи долучено цифровий носій (диск в кількості 1шт. ) з відеозаписами подій складання протоколу про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії ДПР18 №083232 під час огляду якого дійсно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1. "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.3. "Головна дорога", чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив водія автомобілю «Toyota Prius» змінювати напрямок руху.

Отже, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що він не порушував вимоги п. 16.11, 2.3.д ПДР., так як вони спростовуються відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, рапортами л.с. 2-3, та диском з відеозаписом, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя