overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/8506/21
Провадження № 3/334/3278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. о 20 год. 05 хв. в м.Запоріжжі по вул.Бородинська,б.20-б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GELLY MK CROSS» номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль FORD MUSTANG, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 332785 від 25.10.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/756/8784/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Рогацевич Є.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року о 09-55 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-т Оболонський, 19, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом VOLVO XC 90, державний номер НОМЕР_1 , завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїздній частині, здійснював поворот праворуч на вул.Тимошенка, не пропустив автомобіль який рухався з права в попутньому напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив,що ДТП сталося з вини водія автомобіля Мерседес, який не надав йому дорогу.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010037 від 27.10.2021.

- схемою місця ДТП від 27.10.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Пояснення правопорушника про те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Мерседес не слід приймати до уваги, оскільки вважаю, що в цій дорожній ситуації правопорушник повинен був діяти, відповідно до п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 188/1598/21
Провадження № 3/188/855/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 10.02.2008 року виданий Петропавлівським РВУМВС,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки у відношені своїх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2010 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н., внаслідок чого останні проживають в антисанітарійних умовах, що було встановлено під час обстеження умов проживання 10.11.2021 року в АДРЕСА_1 .

В судове засідання правопорушниця не з`явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в протоколі під підпис була ознайомлена про явку до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№ 814946 від 10.11.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 946/7395/21 Провадження № 3/946/2270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «Міро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року у відношенні директора ПП «Міро» складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Райковою Т.А. виявлений факт порушення вимог п.п. «б», п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, п.п.4-5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 із змінами і доповненнями, недостовірно заповнено податкову звітність з ПДВ при заповненні розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації за травень 2021 року) вказаний період виникнення від`ємного значення з ПДВ квітень 2021 року, в якому таке від`ємне значення відсутнє, що призвело до завищення ПП «Міро» суми бюджетного відшкодування.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, правопорушення, яке управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області ставить у провину ОСОБА_1 , не є триваючим; перевірку було здійснено 19.08.2021 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 713/196/21
Провадження №3/713/158/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа від 28.01.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 28.01.2021р. на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вирішив забезпечити явку ОСОБА_1 шляхом його приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2021 року о 09:50год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецька область.

Постанову для виконання направити до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін
ПОСТАНОВА

26.01.2021 Справа №607/435/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в даному протоколі відсутні прізвища, адреси свідків, якщо вони є, а також, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її підпис.

Крім цього, в протоколі відсутній підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, та не вручено даний протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження №3/932/4457/21
Справа №932/8473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року, приблизно о 10 год. 36 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №3 по вул.Б.Кротова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_1 , під час зупинки проявив неуважність, відпустив ногу з педалі гальм, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого автомобіль покотився назад та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, ступеня його вини, незначні матеріальні збитки, які відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_2 , яка матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Пр.№3/756/7870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , відомості щодо дати народження та зареєстрованого місця проживання - невідомі, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «МЖК Оболонь» (Код ), місцезнаходження: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 12К,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021року, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року Головним управлінням державної податкової служби у місті Києві відносно ТОВ «МЖК Оболонь», яке розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 12К, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пункту198.6 статті 198 та п.201.1, п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 282/1235/20
Провадження № 3/282/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Носачу В.М. було передано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 171204 від 21.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, в продуктовому магазині «Юлія», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в якості продавця за прилавком без одягнених засобів індивідуального захисту (захисної маски чи респіратора) та захисних рукавичок, чим порушила п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протокол серії ВАБ 171204 та доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.10.2020, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач