overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/102/21
Провадження № 3/439/90/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.01.2021 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в сторону своєї дружини ОСОБА_2 чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349646 від 15.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи потерпілого), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Справа № 608/2501/20

Номер провадження3/608/75/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, згідно довідки ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №402197 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 на полі с. Залісся Чортківського району здійснив дрібну крадіжку качанів кукурудзи вагою близько 10 кг.

Своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 вперше на розгляд надійшов до суду 30 листопада 2020 року. Правопорушник в судове засідання не з`являвся, тому судом була винесена постанова про повернення протоколу в Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Вдруге адміністративний протокол до суду на розгляд поступив 05 січня 2021 року

В судові засідання 15.01.2021, 29.01.2021 правопорушник не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2501/20.

Постанова набрала законної сили « » р.

Суддя Н. З Коломієць
Справа № 654/156/21
Провадження №3/654/358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 093881, 27.10.2020 р. близько 17:00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та вимагав гроші.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.01.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 26.01.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/727/4823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№225135 від 11.10.2021 р., ОСОБА_1 , 10.10.2021 року о 00.07 год. керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Головна 124, була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, після чого перемістила автомобіль котрий був причетним до ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, отримавши судову повістку про виклик до суду, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31619/21

Провадження № 3/947/8680/21

25.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 042294 від28.09.2021 року о 19:17 годин на вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожню обстановку, беззпечний інтервал та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Land Rover державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
справа №619/573/21
провадження №3/619/211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 о 14 годині 42 хвилини, прикордонним нарядом «ОКСТЗ» за інформацією ДІПС було виявлено в районі ПП 1309 на відстані 10 м від державного кордону у напрямку Токарівка (Україна) Нехотєєвка (РФ) було виявлено ОСОБА_1 , яка намагалась незаконно перетнути державний кордон у пішому порядку поза пунктами пропуску через Державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 постанови КМУ від 27.01.1995 №57 «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», чим порушила ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, визнала повністю, просила справу розглядати в її відсутність.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , її похилий вік, мотив скоєння правопорушення, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9750/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «УКРПРОМКОМПЛЕКТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення, а також відомості про особу, яка вчинила правопорушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 3169/26-15-04-15-22 від 03.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , не зазначені число, місяць, рік народження, місце реєстрації та проживання останнього.

Відсутність даних про фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на до ГУ ДПС у м.Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Бандура
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, прож. за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2020 року о 15 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Федьковича, 54, керуючи т.з. Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з понесенням матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 03.12.2020 року о 15 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Федьковича, 54, керуючи т.з. Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди та не повідомив органи та підрозділи поліції. Своїми діями порушив п. 2.10 а, д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився. Разом з тим. подав до суду заяву, зазначивши, що вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами протоколів серії ДПР 18 № 196981 від 15.12.2020 р. та ДПР 18 № 196982 від 15.12.2020 р. Відтак, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у зв"язку з чим для участі у розгляді справи до суду неодноразово викликався свідок ОСОБА_2

13.01.2021 року постановою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області було застосовано привід до свідка ОСОБА_2 в судове засідання на 09.00 год 29.01.2021 року, однак даний привід виконано не було. Згідно рапорту поліцейського СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП Рибачук Р.М. по місцю проживання відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд прийшов до висновку, що відносно свідка ОСОБА_2 необхідно повторно застосувати привід шляхом доставлення його до суду працівниками поліції.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09.02 2021 року.

Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.02.2021 р. ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Провадження №3-в/447/1/21
Справа №447/2248/20
П О С Т А Н О В А

26.01.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2020,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме: невірно зазначено номерний знак автомобіля "Mazda".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №447/2248/20, та зазначити у мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля "Mazda" замість " НОМЕР_1 " вірно " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Павлів В. Р.