Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8800/20
Провадження № 3/644/95/21
Справа №644/8798/20
Провадження№ 3/644/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортним засобом,керував транспортним засобом Ноnda Dio , державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись в м. Харкові по пр. Миру, поблизу будинку № 74 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та допустив зіткнення з транспортним засобом СКС МОV 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 12.3 та пункту 2.1.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та ст.126 ч.2 КУпАП відповідно. У зв`язку з вищевикладеними обставинами 26.10.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115266 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115267.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.12.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 11.01.2021, 18.01.2021, 19.02.2021, 28.02.2021 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем мешкання, яке підтверджене відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 листопада 2020 року згідно протоколам автоматизованого розподілу судових справ між суддями справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Попової В.О.

Судом встановлено, що 03.10.2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Луньовою О. складено рапорт на ім`я начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за фактом зіткнення автомобіля СКС, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Ноnda Dio , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яке відбулося 02.10.2020 близько 17 години 00 хвилин в м. Харкові по пр. Миру поблизу будинку № 74. Зі змісту рапорту вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта. Вказана подія була зареєстрована 02.10.2020 в ЄО Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за №23606. Транспортні засоби після огляду були повернуті власникам. Відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися, (а.с. 15).

Згідно супровідного листа за вих.№22818/115 від 05.10.2020 року матеріали ЄО Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за № 23606 від 02.10.2020 за фактом зіткнення автомобіля СКС, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Ноnda Dio , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яке відбулося 02.10.2020, було направлено на адресу начальника УПП в Харківській області ДПП.

15.10.2020 року повідомленням начальника ДПП УПП в Харківській області за вих.№1202з/41/14/0/2020 ОСОБА_1 запрошено до управління патрульної поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, (а.с.19). Відомостей стосовно отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення матеріали справи не містять.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115266 від 26.10.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115267 від 26.10.2020 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 2004 року народження, 02.10.2020 року о 17 годині 00 хвилин, не маючи права на керування транспортним засобом,керував транспортним засобом Ноnda Dio , державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись в м. Харкові по пр. Миру, поблизу будинку № 74 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом СКС МОV 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 12.3 та пункту 2.1.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та ст.126 ч.2 КУпАП відповідно.

Суд зазначає, що своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України визначається і діє принцип верховенства права .

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень та судового розгляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115266 від 26.10.2020 року та серії ДПР 18 № 115267 від 26.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 2004 року народження, не був присутній під час їх складання .

Таким чином, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених КУпАП, та він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, складених відносно нього.

Крім того, в порушення вимог ст. 270 КУпАП працівник поліції, встановивши, що ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується відсутністю відомостей щодо такої особи.

Суд зазначає, що згідно з диспозицією ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115266 від 26.10.2020 року, транспортні засоби внаслідок зіткнення отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Проте, згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2020 року, (а.с.3) відсутня будь-яка інформація щодо отримання транспортними засобами Ноnda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом СКС МОV 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2020 року зазначено, що транспортний засіб СКС МОV 04, державний номерний знак НОМЕР_2 , видимих пошкоджень не має, а транспортний засіб Ноnda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді деформації пластика на передній частині, (а.с.а.с.5-7). Проте, зазначений протокол не містить відомостей щодо часу його складання та відомостей щодо присутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника під час його складання. Більше того, в матеріалах справи відсутні акти огляду зазначених транспортних засобів, що унеможливлює встановлення судом наявності або відсутності механічних пошкоджень вищенаведених транспортних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115266 від 26 жовтня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП щодо події, яка мала місце 02 жовтня 2020 року, не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та порушує права неповнолітнього ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не були присутні під час складення протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених КУпАП, та він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, складеного відносно нього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115267 від 26 жовтня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП щодо події, яка мала місце 02 жовтня 2020 року, також не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376, оскільки цей протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не були присутні під час складення протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених КУпАП, та він був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, складеного відносно нього, що порушує права останнього як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі.

З огляду на викладене, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 126 ч.2 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.124, ст.126 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.126 ч.2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 28.01.2021. Повний текст постанови складено 01.02.2021.

Суддя Попова В.О.