Єдиний унікальний номер №225/7563/21
Номер провадження №3/225/2074/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2021 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалу, який надійшов від офіцера військової комендатури м.Торецьк про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, військовослужбовця, старшого водія 1-го взводу 5 дшр 2 дшб 95 десантно-штурмової бригади військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що останній будучи військовослужбовцем старшим водієм 1-го взводу 5 дшр 2 дшб 95 десантно-штурмової бригади, 10.11.2021 о 19:15 під час виконання службових обов`язків, був виявлений на території автовокзалу м.Торецьк, що розташований по вул.Некрасова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а й також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/2 №3025 від 10.11.2021, військовослужбовець старший водій 1-го взводу 5 дшр 2 дшб 95 десантно-штурмової бригади ОСОБА_2 , 10.11.2021 о 19:15 під час виконання службових обов`язків, був виявлений на території автовокзалу м.Торецьк, що розташований по вул.Некрасова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя).
Порядок проходження огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, передбачений «Інструкцією про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559, із змінами № 164 від 21.05.2020, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858».

Відповідно до вимог цієї Інструкції огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути проведений уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні) або у разі незгоди порушника на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

В той же час, офіцер військової комендатури в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК/2 №3025 від 10.11.2021 зазначив, що ОСОБА_2 перебував на території автовокзалу по вул.Некрасова, м.Торецьк з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), при цьому не зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків.
Отже, в протоколі офіцер військової комендатури м.Торецьк не зазначив один з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені свідки даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути офіцеру військової комендатури м.Торецьк ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв