Справа № 542/1444/21
Провадження № 3/542/416/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Головка І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018105 від 29.08.2021 зазначено, що ОСОБА_2 29.08.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д М-22 Полтава-Олександрія 37 км на перехресті біля повороту до с. Малий Кобелячок та с. Забрідки, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Полтава в сторону м. Кременчук, здійснив обгін на перехресті у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч в напрямку с. Забрідки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 23.11.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка про вручення судового виклику (а.с. 50).

При цьому, 21.09.2021 у справі було оголошено перерву, а судове засідання 08.11.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 про виклик свідків, явку яких він зобов`язувався забезпечити, про що в матеріалах справи є відповідні заяви (а.с. 38, 48). Проте, в судове засідання 23.11.2021 ОСОБА_2 не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи наведене, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Враховучи, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи у суді 08 листопада 2021 року, про що свідчить його особистий підпис, а так само й те, що від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги те, що 21 вересня 2021 року в судовому засіданні ним було надано пояснення по суті справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.09.2021 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема, зазначив, що 29 серпня він рухався по а/д Полтава-Олександрія автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі із ним перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначав, що рухався по свої смузі руху та не порушував ПДР. Приблизно о 10 годині він побачив перед собою автомобіль марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 45 км/год. Перевіривши, що водій даного автомобіля не збільшує швидкість, перевіривши, що за ним ніхто не робить маневру обгону, а попереду немає зустрічного транспорту, ОСОБА_2 увімкнув лівий показчик повороту та розпочав через роздільну лінію обгін автомобіля ВАЗ, що рухався із незначною швидкістю. Вказував, що автомобіль ВАЗ, не вмикаючи показника повороту, розпочав поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що маневр повороту ліворуч автомобіль, що рухався попереду розпочав метрів за 20 до повороту до с. Малий Кобелячок. Вказував на те, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_5 не порушив правил дорожнього руху, він би закінчив свій маневр та здійснив обгін. На запитання зазначив, що після зіткнення автомобілі залишились на місці і їх не переміщали до приїзду працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 29 серпня близько 10 години ранку він рухався в напрямку з м. Полтава в смт Білики зі швидкістю 70-80 км/год. Доїхавши до с. Малий Кобелячок, рухаючись біля суцільної лінії, завчасно включив поворот ліворуч та скинув швидкість. Докотившись до перехрестя, ОСОБА_1 подивився в заднє скло, та пересвідчився у відсутності перешкод, після чого розпочав виконувати маневр ліворуч, та відразу відчув удар у ліве переднє крило свого автомобіля.

Також зазначив, що місцем ДТП є саме перехрестя, де немає дорожньої розмітки, а повертав він зі швидкістю 10 км/год, автомобіль справний, показники поворотів та сигнал працюють.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 29 серпня вони з чоловіком поверталися з м. Полтава на власному автомобілі. Рухалися зі швидкістю 70-80 км/год., біля с. Малий Кобелячок ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, увімкнув лівий поворот, який супроводжується звуковим сигналом, транспортних засобів спереду, справа та зліва не було. Після цього стався удар і їх автомобіль розвернуло в сторону с. Малий Кобелячок, іншої пошкодженої машини ОСОБА_6 спочатку не бачила, а потім вже її знайшли в кюветі за знаком з надписом с. Малий Кобелячок, залишків гальмівного шляху не було. Після цього вона викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку представника потерпілого, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2021 о 10 год. 00 хв. на а/д м-22 Полтава-Олександрія 37 км. рухаючись зі сторони м. Полтава в сторону м. Кременчука керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті доріг до с. Малий Кобелячок та до с. Забрідки у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018105 від 29.08.2021, поясненнями потерпілого, показами свідка, фотографіями з місця події та відеозаписом.

Досліджені судом докази є належними, допустимими. Обставини, які б давали підстави суду вважати, що такі докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі- ПДР України), обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що факт обгону транспортного засобу, що рухався попереду, ОСОБА_2 не заперечувався. Разом з тим, він зазначив, що маневр обгону почав здійснювати за 20 метрів до перехрестя, де і сталося ДТП.

Між тим, суд зауважує, що відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 2587:20ХХ Безпека дорожнього руху РОЗМІТКА ДОРОЖНЯ Загальні технічні вимоги, суцільна лінія дорожньої розмітки наноситься не менше ніж за 20 м (40 м) до перехрестя, яку відповідно до Розділу 34 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перетинати забороняється.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів не на перехресті та сприймає їх як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення в повній мірі спростовуюся поясненнями потерпілого, показами свідка ОСОБА_6 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, фотографіями з місця події, зробленими після ДТП, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відзнятим теж після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з наданих фотографій та відеозапису видно, що місцем зіткнення є саме перехрестя, по центру якого перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_1 після ДТП.

Між тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказали, що автомобілі, які були учасниками ДТП після зіткнення до приїзду працівників поліції не переміщалися.

При цьому, суд критично ставиться до схеми місця ДТП, зокрема, в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, з огляду на те, що відомості, внесені до неї є суперечливими, не узгоджуються між собою та не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Так, на схемі місця ДТП зображено відстань 17,40 м від транспортного засобу ВАЗ 21065 під керуванням ОСОБА_1 після ДТП до краю перехрестя (зображено пунктирною лінією), а також ширину другорядної дороги до с. Забрідки- 10,60 м. При цьому, при огляді схеми ДТП візуально видно, що відстань, яка фактично є довшою- 17,40 м на схемі зображена коротшою, порівняно з відстанню, що складає ширину другорядної дороги- 10,60 м, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 .

Між тим, за змістом положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 при складанні схеми місця ДТП рекомендується не порушувати масштабу зображення.

Водночас, відомості, внесені до схеми місця ДТП в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ДТП сталася саме на перехресті, поясненнями потерпіого, показами свідка, фотографіями та відеозаписом, з яких видно, що місце розташування транспортного засобу ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та місце зіткнення автомобілів знаходяться саме на перехресті.

Разом з тим, суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , подані у формі нотаріально посвідченої заяви з огляду на те, що нотаріусом засвідчено лише справність підпису особи, яка надала такі пояснення, а не достовірність відомостей, що містяться у них, врахування письмових показів порушує принцип безпосереднього дослідження доказів судом та не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання.

За таких обставин, беручи до уваги характер порушення, вчиненого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ДТП сталася внаслідок винних дій ОСОБА_2 , що полягали у порушенні ним п. 14.6 а) ПДР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд керується правилами статті 33 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 124 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи, надає можливість суду призначати або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 761637 від 29.08.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.4).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018105 від 29.08.2021, ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Приймаючи до уваги зазначене, а також з огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності у ОСОБА_2 документа на підтвердження його права керування транспортними засобами, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 як адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, що визначений санкцією ст. 124 КУпАП- п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 124 КУпАП України та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 10 хв. 25 листопада 2021 року.