Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/20/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вікторівка Миронівського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року о 12 год 00 хв на Канівському водосховищі Київської області в районі м. Ржищів ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, - колючим знаряддям лову, методом багріння. При цьому виловив риби: судак - 2 екз., загальною вагою 1,5 кг, сом - 2 екз., загальною вагою 2,5 кг., чим завдав рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 1 870 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 04 січня 2021 року, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено : човен металевий - 1 шт., риба судак - 2 екз., загальною вагою 1,5 кг та сом - 2 екз, загальною вагою 2,5 кг., спінінг 1 шт.;

- актом огляду водних біоресурсів № 012543 від 04 січня 2021 року;

- розрахунком розміру шкоди до протоколу № 012543, з якого встанволено, що загальна сума зподіяної шкоди склала 1 870 грн;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання човен металевий - 1 шт., рибу: судак - 2 екз., загальною вагою 1,5 кг та сом - 2 екз, загальною вагою 2,5 кг., спінінг 1 шт.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 13, з якої встановлено, що було вилучено колюче знаряддя лову - 1 шт.;

- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що згідно зі статтею 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Що стосується відшкодування збитків, нанесених рибному господарству, то суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міського суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити, а питання щодо відшкодування шкоди вирішується у разі накладення стягнення на особу, отже майнова шкода відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Знаряддя лову - колюче знаряддя лову - 1 шт., - конфіскувати.

Човен металевий - 1 шт., рибу: судак - 2 екз., вагою 1,5 кг та сом - 2 екз, вагою 2,5 кг., спінінг 1 шт., - залишити ОСОБА_1 .

Майнова шкода у розмірі 1870 грн відшкодуванню не підлягає.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя