Справа № 645/4333/20
Провадження № 3/645/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2020 року близько 08 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Немишлянська та по вул. Боротьби в. м. Харкові, виїзджаючи с другорядної дороги не пропустила автомобіль марки Volkswagen Scirocco номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що у неї в машині був відеореєстратор на якому зафіксовано факт ДТП. ДТП відбулося на перехресті з обмеженою видимістю, оскільки знаки на перехресті відсутні, з однієї сторони густі дерева, з іншої сторони кущі. Проїжджаючи перехрестя вона зупинилася,водій автомобіля Volkswagen Scirocco рухаючись по головній дорозі не намагався зупинити та не подавав ніяких звукових сигналів. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що вважає ДТП відбулося через відсутність належного видимого огляду перехрестя та через надмірно густе розташування зелених насаджень на перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну. На підтвердження надала фото з місця ДТП, відео з відеореєстратора. Також ОСОБА_1 надала витяг з правил ДСТУ 3587-97 стосовно розташування зелених насаджень на перехресті та вказала, що правила насаджень порушені, тому її вина в скоєнні ДТП відсутня. З висновками проведеної експертизи погодилася.

ОСОБА_2 у судовому засіданніз висновками проведеної експертизи погодився та зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519611 від 16 липня 2020 року, схемою огляду місця ДТП від 16.07.2020 за адресою АДРЕСА_2 . Боротьби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 16415/18563 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/4333/20 (провадження № 3/645/1534/20) по факту зіткнення автомобіля марки Volkswagen Scirocco, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 питання № 1: в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; питання № 2-4: за мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: Чи мав водій автомобіля Volkswagen Scirocco номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 з урахуванням видимості і оглядовості дороги (наявність на узбіччі дерев та кущів) з місця водія, уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Scirocco, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Scirocco номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з ДТП?, - на даному етапі дослідження експертом не вирішувались; питання № 5: в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України; питання № 6: в даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру; питання № 7 та 8; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Учасники ДТП погодилися з висновком експерта.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водієм 16 липня 2020 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом від 16.07.2020 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 16.07.2020 р., з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготлений 02.02.2021.

Головуючий суддя -