overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №702230 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у встанвлений період часу не зявився для реєстрації до поліцейської станції № 8, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась. Була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1217/21
Провадження № 3/941/554/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувшиматеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Петрівським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлявся належним чином про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області 10 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана КОЛЕСНИК
Справа№751/570/21
Провадження №3/751/486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 029552, 22.01.2021 року о 21 год. 32 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, буд. 120, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 020498, 22.01.2021 року о 21 год. 32 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, буд. 120, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КпАП України, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/569/21, № 751/570/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/570/21, провадження № 3/751/486/21.

Справу призначити на 05 березня 2021 року на 08 годин 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 361/7820/20
Провадження № 3/361/235/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2020 року близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою з явною неповагою до суспільства та образливо чіплявся до перехожих громадян. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії, не реагував. В результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 18.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 18.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4408/21
Номер провадження 3/213/1578/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №810250, складеного 14 жовтня 2021 року посадовою особою СП ВП № 7 Криворізького РУП, ОСОБА_1 14.10.2021 року о 12.05 год., перебуваючи на робочому місці в магазині «Восток» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 23, здійснювала продаж продуктів харчування без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок чи респіраторів, чим порушила вимоги с.3 п.9 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому неповно зазначено місце народження особи, у відношенні якої складено протокол (відсутнє найменування населеного пункту, а вказана тільки область), що не відповідає відповідної інформації згідно доданої до протоколу копії паспорту цієї особи.

До того ж, до протоколу додана копія тільки першого аркушу паспорту на ім`я ОСОБА_1 , що не надає можливості перевірити чи вірно зазначено місце реєстрації, а відповідність копії паспорту оригіналу не містить прізвища особи, якою здійснено таке засвідчення та дати.

Крім того, в протоколі нерозбірливо вказано, вимоги яких пунктів (підпунктів) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами) порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до СП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя В.В. Попов
Справа № 745/58/21 Провадження № 3/745/43/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. ,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол ДПР18 № 382699, з якого вбачається що 18.12.2020 року близько 15.00 год, в смт.Сосниця по вул.Виноградського 12а ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення вимог даної норми в протоколі не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 . Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином ,адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДПР18 № 382699, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, направити в сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) Корюківського районного відділу ГУНП в Ченігівській області на дооформлення.

Суддя І.А.Смаль
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 10 лютого 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 395/88/21
Провадження № 3/395/63/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 03.02.2021 року з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки протягом останнього року до дати вчинення правопорушення ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
Номер провадження 3/521/9012/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №577101 від 12.08.2021 року, ОСОБА_1 , 02.08.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, не прибув на реєстрацію до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив адміністративний нагляд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що працює в сервісі доставки їжі, тому не зміг прийти на реєстрацію..

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він працював, у зв`язку з чим не зміг прийти на реєстрацію.

Необхідно зазначити, що наявність роботи, після відбування покарання, має дуже важливе значення для процесу ресоціалізації засудженого, тому суддя вважає за необхідне врахувати вказану обставину при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №705/4392/20
3/705/41/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 282478 від 25.10.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 01 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Київська, 1, керував т/з, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлення після продуття останнім приладу Драгер, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282478 від 25.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 25 жовтня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік