ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1231/20 Номер провадження 33/814/488/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі Радько А.М.

з участю:

представника потерпілого підприємства - адвоката Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244309 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено іншого учасника ДТП та потерпілу особу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244313 від 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка керував мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не вжив заходів для гальмування, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічного узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, чим порушив п. п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 змінити в частині підстав закриття та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж події, але з викладенням різної суті правопорушення. Зазначає, що оскільки законодавством ніяким чином не врегульовано правове значення повторного складання протоколу за теж саме правопорушення, в даному випадку складання поліцією двох протоколів є ніщо інше, як притягнення особи до юридичної відповідальності, за одне і те саме правопорушення.

Крім того, вказує, що чинне законодавство передбачає часові обмеження складання протоколів про адміністративне правопорушення, в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак суд першої прийшов до висновку щодо правомірності складання нового протоколу, з мотивів, що складання нового протоколу не забороняється.

В судове засідання апеляційного суду 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачов В.В. не з`явились. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, та без участі його захисника.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями, фотознімками з місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи мотоциклом Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі Климівка-Розумівка, при зустрічному роз`їзді не вжив заходів для гальмування, не обрав безпечної швидкості, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок руху ліворуч в напрямку зустрічного узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.

На підтвердження висновків суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду було досліджено CD-диск з фотознімками місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів та слідів, залишених в місці зіткнення (а.с. 45). Відповідно до файлу № IMG-61ebaef7dbbeea6afb8417-V на фотознімку зафіксовано місце ДТП і розташування транспортних засобів на дорозі та сліди юзу. Дані фотознімку повністю співпадають із схемою місця ДТП від 31.07.2020 (а.с. 5). На фотознімку зафіксовані сліди юзу від колеса мотоколяски, відповідно до якого вбачається, що зіткнення мотоциклу Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на полосі руху автомобіля Volkswagen Tiguan. Крім того, зазначені фотознімки відображають пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля Volkswagen Tiguan пошкоджена передня ліва сторона автомобіля, а у мотоцикла Днепр-11 - у верхній частині мотоколяски маються ушкодження у вигляді деформації, що підтверджує механізм утворення ДТП. Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними.

Висновок експерта № 18727/5657 від 31.05.2021, який мається в матеріалах справи апеляційний суд вважає не коректним та не бере його до уваги, внаслідок викладеного вище.

Твердження апелянта, про те, що його двічі притягнули до адміністративної відповідальності за одне і те саме, правопорушення є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з чим, складання нового протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року працівниками поліції після повернення для доопрацювання було правомірним, тим більше що це не забороняє а ні вище вказана Інструкція, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, а ні норми діючого КУпАП.

Таким чином, складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, не є фактом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта про часові обмеження складання протоколів про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 31.07.2021, новий протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 01.10.2020, тобто в межах строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Таким чином суддя відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та на підставі спливу на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, закрив провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції щодо неї залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.07.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.