Справа № 265/6829/21
Провадження № 3/265/2262/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року на адресу суду з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління ДАРГ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №029735 від 29.08.2021 року зокрема вбачається, що 29.08.2021 о 22 годині 00 хвилин, в Лівобережному районі м.Маріуполя на р. Кальміус, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою «павук», риби не виловив. Порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 надав пояснення та підтвердив, що здійснював лов риби сіткою «павук», риби не виловив.

В матеріалах справи також містяться: опис знарядь лову, вилученого у правопорушника від 29.08.2021 року; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №029735.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частина 1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема: в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 р. №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом (далі - правила рибальства), які затверджуються Мінекоенерго за поданням Держрибагентства.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, зокрема забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та оцінивши у сукупності надані докази, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки здійснював лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлені.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність будь яких шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 через вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суддя робить висновок про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 34, 35, 85, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, сітку «Павук» знищити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна