Справа № 263/226/21
Провадження № 3/263/443/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 о 22:46 год. по пр. Металургів, 108, Центральний район, м. Маріуполь, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на зупинці громадського транспорту з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Батьком неповнолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , який ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29 січня 2021, 05 лютого 2021, не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суду не відомі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст.150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221631 від 29 грудня 2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 29 грудня 2020 свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 відпустив на вулицю погуляти у двір біля будинку;

- скріншотом з планшету патрульного поліцейського, згідно якого заявник ОСОБА_3 повідомив про те що 29 грудня 2020 о 22:44 год. виявлено на пр. Металургів у м. Маріуполь, неповнолітню дитину, який жебракує;

- рапортом працівника поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Лагутіна В., згідно якого 29 грудня 2020 під час несення служби за адресою: пр. Металургів, 108, Центральний район, м. Маріуполя, виявлено неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебував без супроводу дорослих;

- відеозаписом, долученого до матеріалів справи, з нагрудної камери поліцейського, згідно якого зафіксовано спілкування поліцейських із неповнолітньою дитиною, який представився як ОСОБА_5 та те, що йому 14 років. Дитина перебувала без супроводу дорослих та повідомила, що пив пиво зі братами. Після чого, його було доставлено до Центрального ВП ГУНП в Донецькі області та викликано батьків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не виконаа батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина та вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін