overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/432/21
Єдиний унікальний № 235/598/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирний Якутія,, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст.187 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2021 року до суду надійшли 23 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/432/21, 3/235/433/21, 3/235/434/21, 3/235/435/21. 3/235/436/21, 3/235/437/21, 3/235/438/21, 3/235/439/21, 3/235/440/21, 3/235/441/21, 3/235/442/21, 3/235/443/21, 3/235/444/21, 3/235/445/21, 3/235/446/21, 3/235/447/21, 3/235/448/21, 3/235/449/21, 3/235/450/21, 3/235/451/21, 3/235/452/21, 3/235/453/21, 3/235/454/21 відповідно.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 3/235/432/21, 3/235/433/21, 3/235/434/21, 3/235/435/21. 3/235/436/21, 3/235/437/21, 3/235/438/21, 3/235/439/21, 3/235/440/21, 3/235/441/21, 3/235/442/21, 3/235/443/21, 3/235/444/21, 3/235/445/21, 3/235/446/21, 3/235/447/21, 3/235/448/21, 3/235/449/21,3/235/450/21, 3/235/451/21, 3/235/452/21, 3/235/453/21, 3/235/454/21 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/432/21
Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/432/21, 3/235/433/21, 3/235/434/21, 3/235/435/21. 3/235/436/21, 3/235/437/21, 3/235/438/21, 3/235/439/21, 3/235/440/21, 3/235/441/21, 3/235/442/21, 3/235/443/21, 3/235/444/21, 3/235/445/21, 3/235/446/21, 3/235/447/21, 3/235/448/21, 3/235/449/21, 3/235/450/21, 3/235/451/21, 3/235/452/21, 3/235/453/21, 3/235/454/21, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/432/21
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2021 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Павлівської, 23, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення із автомобілем Infiniti EX 25 (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 204/9065/21
Провадження № 3/204/4037/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 07 грудня 2021 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.№ 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/68/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.173-2 ч.1 КУпАП , ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/68/21 (провадження № 3/291/90/21), № 291/69/21 (провадження № 3/291/91/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/68/21 (провадження № 3/291/90/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 296/8441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ДПР18 №530170, який надійшов з БУПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; працює: Житомирська ОДА, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.М.Бердичівська, 1, в м.Житомирі автомобілем Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем Део-Ланос, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду, який внаслідок удару скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.13.4 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явилась до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 850 /вісімсот п"ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 605/631/21
ПОСТАНОВА
"29" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення: №№605/631/21, 605/632/21, 605/633/21 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618428 від 17 листопада 2021 року, громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2021 року близько 17 год. 45 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини, насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 за що передбачена, відповідальність згідно вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618532 від 17 листопада 2021 року, вказано, що громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2021 року близько 16 год. 13 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , за що передбачена, відповідальність згідно вимог ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618429 вказано, що 17 листопада 2021 року о 17 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис АА № 193746 від 17.11.2021 року, про заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оскільки, вказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/631/21 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 10 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 36 ч.2, 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/631/21, 605/632/21, 605/633/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/631/21.
Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11515/21

Провадження № 3/712/3456/21

30 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ТМС - Трейдінг», проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- порушив вимоги п.198.5,ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) в сумі 133834 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 286/23-00-07-0521 від 11.10.2021р.;

- витягом з акту перевірки від 17.09.2021р. № 6454/23-00-07-0505/43158349.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у грудні 22.07.2021р., справа надійшла до суду 22.10.2021р. вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 , ст. 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
28.01.2021 Справа № 756/752/21
Унікальний № 756/752/21
Провадження №3/756/1082/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року о 16 год. 38 хв. на вул. Прирічна, 5 у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не слідкував за її зміною під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(Б), 10.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4660/21
Провадження № 3/723/5454/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2021 р. о 09 год. 50 хв., в с. Михальча по вул. Українська керував автомобілем ВАЗ 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, вину визнав.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року серії ААБ №182927 підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме те що він вину визнає, ніде не працює, на час скоєння правопорушення є неповнолітнім.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1, ст.126 ч.2 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя