Провадження № 3/161/4911/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року та 18 серпня 2021 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до складених протоколу про адміністративне правопорушення №074793 від 18 серпня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення №073051 від 02 квітня 2021 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 за вищевказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074793, гр. ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року о 00 год. 15 хв., в с. Струмівка, по вул. Рівненській, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ №074793) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 282 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог закону посадовими особами ВП №3 ЛРУП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок огляду на стан сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекцн МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов`язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищенаведеному, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наданий лише чек приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, з доданого диску долученого до матеріалів справи, не зафіксовано безпосередній факт проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим недоліком при оформленні адміністративних матеріалів.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним, а роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6810» щодо проходження огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність вказаних доказів (відеофіксації або пояснення свідків) унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки сам по собі чек приладу Drager не є беззаперечним доказом перебування саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у суду відсутні докази для перевірки достовірності чи дійсно саме ОСОБА_1 проходив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, з огляду на виявлені недоліки в роботі поліцейських відділення №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області у Волинській області та підвищену суспільну небезпеку правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність направлення вказаної постанови для вжиття відповідних заходів до ГУНП у Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.282 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Головне управління Національної поліції у Волинській області про неналежну організацію роботи посадовими та службовими особами відділення №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, зокрема інспектором СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Бліндером Святославом Михайловичем, щодо складання адміністративних матеріалів за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, що виявилося у не належному фіксуванні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено суд.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк