Справа№751/7506/20
Провадження №3/751/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року о 09 год. 23 хв. в м. Чернігові по вул. Успенська, 52А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 799 від 01.11.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року серії ДПР18 № 020266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком ЧОПНЛ щодо результатів медичного огляду від 01.11.2020 року №799, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; диском з відеозаписом до протоколу серії ДПР18 № 020266 від 01.11.2020 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП А. Синяченко, протоколом №20/01/21 від 20.01.2021 року загальних зборів трудового колективу ТОВ «Вальд Унд Хольц Експорт», які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

За таких обставин справи та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені визнання ним своєї вини та щире каяття, враховуючи його вид діяльності, який є єдиним джерелом прибудку, наявність на утриманні малолітньої дитини, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, позитивну репутацію за місцем роботи та рішення загальних зборів трудового колективу, суд дійшов висновку, що позбавлення права керуванням ОСОБА_1 транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, в даному конкретному випадку, буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у Черніг. обл/ Новозав. р-н/22030101; код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0025742; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач