Провадження № 3/742/158/21
Єдиний унікальний № 742/387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Євтушенко О.М.,

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/381/21, яка надійшла від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замістя Прилуцького р-ну, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. В розпорядження суду надано адміністративний протокол серії ГР №015280 від 29.01.2021 року з якого вбачається, що «26.01.2021 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП».

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав показання, що о 22 год. 46 хв. 26.01.2021 року він перебував вдома за місцем свого проживання.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

3. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ГР №015280 від 29.01.2021 року, який містить заперечувальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

4. Згідно Витягу з інформаційної системи «Армор» факт відсутності о 22 год. 46 хв. 26.01.2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено на підставі рапорту поліцейського ГРПП Загуменного А.С.

5. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, в т.ч. з забороною виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години цілодобово.

6. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

7. Згідно довідки про звільнення серії Жит №09999 ОСОБА_1 21.04.2020 року був звільнений з ДУ «Коростенська виправна колонія №71» та прямує до місця свого проживання:

АДРЕСА_2 . Оцінка суду:

8. Відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, - порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

9. В судовому засіданні встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступним обмеженням, зокрема, - «заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години цілодобово».

Натомість як вбачається з протоколу в провину ОСОБА_1 покладається факт його відсутності за місцем мешкання, що не узгоджується з встановленими вище вказаною постановою суду відносно нього обов`язком.

Тобто, виходячи з сформульованого в резолютивній частині судового рішення обмеження, ОСОБА_1 заборонено лише виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 години цілодобово, однак не заборонено перебувати в будь-якому будинку (квартирі), які не є його місцем мешкання /проживання/.

10. Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

11. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Наявні в матеріалах справи інші письмові докази /див.п.п.3-7/ жодним чином не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Принагідно суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

12. Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

14. В силу визначених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 обмежень та наявних в справі доказів, суд позбавлений можливості констатувати їх порушення останнім.

15. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 187 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов