КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5077/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька, 37/55 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого здійснив зіткнення з електровелосипедом «Velta», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 12 годині 55 хвилин, по вул. Набережно-Хрещатицька, 37/55 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді даної справи судом не було належним чином перевірено обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки схемі ДТП, показанням потерпілого ОСОБА_2 та свідка.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті ДТП, крім того, зазначено - електровелосипед VELTA, в той час, як потерпілий зазначає назву електровелосипеда VOLTA.

Вважає, що судом неправомірно було прийнято в якості доказу відеозапис із місця пригоди, який надав свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Мішенков М.А. підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що причиною його різкої зупинки було те, що електровелосипед, який рухався попереду, не був обладнаний світлоповертачами, зокрема ззаду червоного кольору, і при умовах недостатньої видимості (сліпуче сонце), це не дозволило йому вчасно відреагувати на різке гальмування електровелосипеда.

Від`їзд з місця ДТП пояснює тим, що велосипедист ОСОБА_2 вів себе неадекватно, наніс кулаком удар по капоту автомобіля, зламав ліве дзеркало заднього виду та намагався вирвати ліві двері автомобіля, через відкрите вікно схопився за пристебнутий ремінь безпеки водія, своєю агресивною поведінкою налякав ОСОБА_1 .

Зазначив також, що застосовуючи до нього найсуворіше адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки, передбачене санкцією статті 122-4 КУпАП, суд належним чином не обґрунтував, чому застосовується саме такий вид стягнення, а не штраф.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, що є порушенням вимог п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України, яке призвело до зіткнення та завдання електровелосипеду «Volta» механічних пошкоджень, доводиться наявними у справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 даними схеми ДТП, протоколів про адміністративні правопорушення, а також поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив, що залишив місце ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом в якості доказу відеозапису із місця пригоди, який надав свідок ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року вбачається, що судом такий доказ не приймався та не оцінювався.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 15.09.2021 року серії ААБ №№326204, 326203 не містять виправлень в даті ДТП, як на це посилається апелянт.

Відповідно до п.8 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Органом, що складав протоколи про адміністративні правопорушення ААБ №№326204, 326203 від 15.09.2021 року та схему місця ДТП, додану до нього, вказані вимоги дотримано.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушень, передбачених ст.122-4 (залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) та 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Розбіжність в назві електровелосипеда «Velta», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та схемі ДТП, та «Volta», як вказує власник ОСОБА_6 , не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В той же час, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності належного обґрунтування в постанові суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 2 роки за ст. 122-4 КУпАП.

Так, всупереч вимогам статті 33 КУпАП, яка передбачає необхідність при накладенні стягнення на особу за вчинене адміністративне правопорушення враховувати характер правопорушення, його наслідки, особу порушника, не надано ніякої оцінки даним про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягався вперше, та обставинам ДТП, зокрема агресивній поведінці потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок якої ОСОБА_1 , побоюючись за своє життя та здоров`я, залишив місце пригоди. Не врахувавши вказані обставини, судом першої інстанції без належних підстав накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Враховуючи обставини ДТП, поведінку учасників ДТП, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до нього більш мякого покарання, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП, а саме штрафу.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Оскільки санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено більш суворе покарання, ніж санкцією статті 124 КУпАП, керуючись положеннями статті 36 КУпАП, апеляційний суд, вважає правильним задовольнити апеляційну скаргу частково, змінивши постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року в частині накладення стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в межах санкції статті 122-4КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з двох правопорушень, скоєних ОСОБА_1 , які було вчинені ним 31 серпня 2021 року, що було зафіксовано двома протоколами про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній