Провадження № 3/219/89/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 поліцейським СРПП Бахмутського ВП старшим сержантом поліції Головко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440383 про те, що 27.11.2020 о 09.00 год. в м.Бахмут на перехресті вул.Маріупольська та вул.Садова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Маріупольська, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.Садова, перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1. Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на місці пригоди працівник поліції ОСОБА_3 зібрав докази, серед яких були пояснення учасників ДТП, не вияснивши у учасників пригоди достовірно механізм та обставини скоєння ДТП, а саме той факт що обидва транспортні засоби почали одночасно виконувати маневри (водій ОСОБА_1 поворот, а водій ОСОБА_2 - обгін), і внаслідок чого в порушення вимог 152 КУпАП оцінив зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, які не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440383 за ст.124 КУпАП, встановивши начебто в її діях порушення п.10.1 ПДР України. Однак, вона з цим не погоджується, та зазначає, що нею були виконані приписи ПДР, та завчасно, до початку маневру повороту, подала сигнал повороту вліво. Крім того, за даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і стосовно водія ОСОБА_2 , так як зібрані об`єктивні докази свідчили про порушення ним вимог п.14.6 (а) ПДР України: «Обгін заборонено на перехресті» та вчинення цього правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П. вказав, що внаслідок того, що інспектором при складанні вказаного протоколу стосовно ОСОБА_1 не були встановлені обставини скоєння ДТП, протокол серії ДПР18 № 440383 складений незаконного та необґрунтовано. Крім того вважає що схема місця ДПТ складена з порушенням п. 4 глави ІХ Наказу МВС України за № 1395 від 07.11.2015, а саме: на схемі відсутні прив`язки об`єктів та слідів до сталих орієнтирів; відсутні прив`язки ТЗ до сталих орієнтирів; відсутня прив`язка до краю правого сліду гальмування автомобіля № 1; не вказано місце розташування уламків та їх прив`язки; не вказано ширина в місці знаходження ТЗ під № 1, смуги не вказані. Просив визнати схему огляду ДТП неналежним доказом, та закрити провадження по справі зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Басан Ю.П. погодився з доводами захисника Башинського В.П. та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 28.01.2021 був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, що сталася 27.11.2020. Пояснив суду, що 27.11.2020 о 09.00 год., внаслідок порушення ним п. 14.6а ПДР, сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнулися його автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль ОСОБА_1 - Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 . Повідомив суду, що дійсно розпочав здійснювати маневр одночасно з автомобілем, яким керувала ОСОБА_4 та визнав, що у цій ДТП винний саме він.

28.01.2021 у судовому засіданні надав пояснення поліцейський СРПП Бахмутського ВП старший сержант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол. Повідомив суду, що не мав можливості вказати у схемі де саме об`єктивно знаходилося місце зіткнення, яке визначається виключно місцем осипу скла, уламків деталей тощо.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив та врахував наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 9.2 (а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Згідно з вимогами п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказали, що ОСОБА_1 завчасно, до початку маневру подала сигнал покажчику повороту вліво, що підтверджує виконання нею вимог п.п. 9.2 (а), 9.4 ПДР України. Зазначили, що одночасно почали виконувати маневри (водій ОСОБА_1 - поворот, а водій ОСОБА_2 - обгін), тобто це підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому як на момент початку зміни руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду неї по своїй полосі руху (правій), і потім одночасно вони стали його змінювати, що унеможливлювало ОСОБА_1 перед початком повороту в цьому переконалася, що ОСОБА_2 , теж буде змінювати напрямок руху і виконувати маневр обгону.

Крім того встановлено, що 14 грудня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в ході розгляду адміністративної справи № 219/11174/20, водія ОСОБА_2 , який визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтвердив порушення ним п. 14.6а ПДР України, що призвело до ДТП 27.11.2020, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вищевказаних вимог, а саме: на схемі відсутня прив`язки об`єктів та слідів до сталих орієнтирів (п. 2); відсутня прив`язки ТЗ до сталих орієнтирів (п. 3); відсутня прив`язка до краю правого сліду гальмування автомобіля під №1 (п. 4); не вказано місце розташування уламків та їх прив`язки, не зважаючи що, це було зіткнення, і інспектор в ході судового засідання підтвердив, що вони були на місці ДТП (п. 5); інспектором не вказано, де саме об`єктивно знаходилось місце зіткнення, яке визначається виключно місцем осипу скла, ЛКП, уламків деталей ТЗ (п. 6); не вказано смуги та ширина в місці знаходження ТЗ під №1 (п.7); взагалі не вказано про тротуари, узбіччя та дорожньої розмітки (п. 8, 11).

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124, ст. 247, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко