Справа № 461/8436/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1701/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника адвоката Науменко І.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Науменко І.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 28816 грн. 65 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1747/20900/20 від 05.09.2020 року товару, а саме: вішак 702.385.41 по 8 шт. - 10 упаковок, вагою 9,1 кг; вішак 601.787.69 по 5 шт. - 5 упаковок, вагою 1,5 кг; плетений ящик 201.105.40 - 7 шт., вагою 14,7 кг; вішак 004.665.98 по 8 шт., - 10 упаковок, вагою 3 кг; вішак 602.404.03 - 30 штук, вагою 2,7 кг; ніжка металева 902.17Д72 - 8 штук, вагою 6,4 кг; іграшка м`яка (акула) 303.735.88 - 10 штук, вагою 6 кг; ящик тканинний 402.179.55 - 3 штуки, вагою 2,4 кг; лампа 403.367.60 - 2 штуки, вагою 2,5 кг; ємкість під мило 903.223.03 - 20 штук, вагою 4 кг; корзина металева 102.573.06 - 2 штуки, вагою 2,6 кг; відро для сміття 902.545.23, - 1 штука, вагою 2,3 кг; відро для сміття 803.224.07 - 1 штука, вагою 2,3 кг; фурнітура меблева (металева) 302.632.45 - 2 штуки, вагою 4,6 кг; стільниця 102.530.25 - 1 штука, вагою 15,3 кг; подушка на крісло 102.092.02 - 4 штуки, вагою 1,9 кг; рушники 904.771.25 по 2 шт., - 3 упаковки, вагою 0,6 кг; завіси мебельні 302.145.04 по 4 шт. - 1 упаковка, вагою 03 кг; ванна 402.484.43 - 3 штуки, вагою 3,4 кг; ліхтар 101.561.09 - 1 штука, вагою 1 кг; тримач для рушників 403.812.861 - 1 штука, вагою 0,2 кг; столик 002.502.49 - 1 штука, вагою 5 кг; столик 201.285.64 - 2 штуки, вагою 10 кг; відро для сміття 604.273.11 - 1 штука, вагою 0,7 кг; труба для вішаків 302.568.91 - 1 штука, вагою 0,6 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС 1925,01 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 01.09.2020 року о 17 год. 02 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби заїхав автомобіль «Fiat 250», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Польща до України.

В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене чи заборонене. Автомобіль було скеровано в бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду в опломбованому вантажному відсіку (пломба митних органів країни відправлення № UCSPU1594) було виявлено прихований товар, а саме: вішак 702.385.41 по 8 шт. - 10 упаковок, вагою 9,1 кг; вішак 601.787.69 по 5 шт. - 5 упаковок, вагою 1,5 кг; плетений ящик 201.105.40 - 7 шт., вагою 14,7 кг; вішак 004.665.98 по 8 шт., - 10 упаковок, вагою 3 кг; вішак 602.404.03 - 30 штук, вагою 2,7 кг; ніжка металева 902.17Д72 - 8 штук, вагою 6,4 кг; іграшка м`яка (акула) 303.735.88 - 10 штук, вагою 6 кг; ящик тканинний 402.179.55 - 3 штуки, вагою 2,4 кг; лампа 403.367.60 - 2 штуки, вагою 2,5 кг; ємкість під мило 903.223.03 - 20 штук, вагою 4 кг; корзина металева 102.573.06 - 2 штуки, вагою 2,6 кг; відро для сміття 902.545.23, - 1 штука, вагою 2,3 кг; відро для сміття 803.224.07 - 1 штука, вагою 2,3 кг; фурнітура меблева (металева) 302.632.45 - 2 штуки, вагою 4,6 кг; стільниця 102.530.25 - 1 штука, вагою 15,3 кг; подушка на крісло 102.092.02 - 4 штуки, вагою 1,9 кг; рушники 904.771.25 по 2 шт., - 3 упаковки, вагою 0,6 кг; завіси мебельні 302.145.04 по 4 шт. - 1 упаковка, вагою 03 кг; ванна 402.484.43 - 3 штуки, вагою 3,4 кг; ліхтар 101.561.09 - 1 штука, вагою 1 кг; тримач для рушників 403.812.861 - 1 штука, вагою 0,2 кг; столик 002.502.49 - 1 штука, вагою 5 кг; столик 201.285.64 - 2 штуки, вагою 10 кг; відро для сміття 604.273.11 - 1 штука, вагою 0,7 кг; труба для вішаків 302.568.91 - 1 штука, вагою 0,6 кг. Дані товари були приховані від митного контролю та знаходились в опломбованому митними органами країни відправлення вантажному відсіку автомобіля разом з вантажем, який слідував на адресу TOB «Ікеаманія» м.Львів по ДКД № 209140/2020/079271 та товаросупровідних документах: CMR БН від 21.08.2020р., Invoice № 00176/20/FV1 від 31.08.2020р., Invoice № 00177/20/FV1 від 31.08.2020р., Митна декларація країни відправлення 20PL402010E0987028 від 31.08.2020р. у яких виявлений товар не був зазначений.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Науменко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що постановлена з порушенням норм процесуального па матеріального права та підлягає скасуванню, при цьому посилається на наступне.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній умисел.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

В матеріалах справи наявні пояснення перевізника - ОСОБА_1 , який зазначив, що не був присутній при завантаженні товару. Крім цього, як вбачається з протоколу про порушення митних правил - товар знаходився в опломбованому митному відсіку (пломба митних органів країни відправлення). Ці обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на приховування товару. Опломбований відсік не є сховищем (тайником), який міг би вплинути на утруднення виявлення такого товару. Митним органом не встановлено обставин про втручання перевізника у встановленні та знятті пломб. Ці обставини були повідомлені суду першої інстанції, проте відхилені та частково залишені без реагування.

Посилаючись на ч. 2 ст.460 Митного кодексу України, як підставу застосування відповідальності перевізника, Галицький районний суд м.Львова не зазначив, в чому полягають неправдиві відомості ОСОБА_1 щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. Ні оскаржувана постанова, ні протокол у справі про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, які дії перевізника є власне свідчення про вчинення дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю.

Отже, матеріали справи не містять достатніх даних і доказів висновку про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 Галицький районний суд м. Львова зазначив, що належним доказом вини ОСОБА_1 є в тому числі висновок експертизи. Однак у оскаржуваній постанові суд не відобразив доводи представника позивача щодо заперечень на висновок експертизи. Так представник позивача зазначав, що вартість товару, зазначена у висновку експертизи не відповідає дійсності та є завищеною, в ході проведення експертизи не застосовано інформації офіційних сайтів ІКЕА, за якими кожен може придбати продукцію ІКЕА, що вже збільшена на вартість постачання товару в Україну (мито, ПДВ) вартість товарів, опис яких міститься у висновку експерта є значно нижчою. З цих підстав висновок експертизи є неналежним доказом у справі.

ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання у якому просив розгляд справи 27.01.2021 року проводити у його відсутності, за участі його захисника Науменко І.В.

Заслухавши виступ захисника Нуменко І.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/8436/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил №1747/20900/20 від 05.09.2020; поясненням ОСОБА_1 ; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.09.2020 року; контрольним талоном, доповідною та службовими записками, описом вилучених предметів від 05.09.2020 року та висновком експертизи №-0801 від 06.10.2020 року.

Стягнення ОСОБА_1 визначено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення, особі порушника.

Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні (а.с.7) вказав на те, що здійснював вантажне перевезення з фірми «Валькірія» на фірму ТОВ «Ікеаманія» через митний пост «Мостиська» з вантажем меблі «Ікеа». Під час загрузки даного вантажу він присутній не був, кількість вантажних місць не перераховував.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу ), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Тобто відповідальною особою, якою було допущено виявлений недолік у переміщуваному через митний кордон вантажі є ОСОБА_1 , який в свою чергу був перевізником прихованого від митного контролю товару, і ніс відповідальність за переміщення такого, та у своєму поясненні не заперечив щодо даного факту а зазначив лише, що не перевіряв вантаж при його завантаженні.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, є надуманими та до уваги не приймаються. Вартість вилученого товару визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, в тому числі наведені в апеляційній скарзі захисника, допущено не було.

Тому апеляційна скарга захисника Науменко І.В. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Науменко Ірини Василівни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.