overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно обставин справи 05.10.2021 15:33 на автодорозі М-30 458+350 керував Mercedes- Vito д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавши безпечної дистанції, допустив з`їзд із автодороги, після чого був пошкоджений транспортний засіб.

В залі судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Тишківський С.Л. надав до суду клопотання відповідно до якого просив витребувати з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області засвідчені копії матеріалів адміністративного правопорушення за протоколом від 05.10.2021, згідно якого водій ОСОБА_2 05.10.2021 о 15:35 на автодорозі М-30 керуючи автомобілем Mercedes, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, змусив іншого учасника руху ДР різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим порушив вимоги п.10 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області засвідчені копії матеріалів адміністративного правопорушення за протоколом від 05.10.2021 відносно водія ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/711/21
Провадження 3/574/296/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., прокурора Тумка Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа №: 398/594/21
провадження №: 3/398/366/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали справи №398/594/21 (провадження №3/398/366/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2021 року до суду надійшли матеріали справи №398/597/21 (провадження №3/398/367/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/594/21 (провадження №3/398/366/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №398/597/21 (провадження №3/398/367/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/594/21 (провадження №3/398/366/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3843/21
Номер провадження 3/213/1603/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після дооформленя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117394 від 25 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 08 жовтня 2021 року справу було повернуто для належного оформлення, оскільки у протоколі наявні виправлення в зазначені імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення з прив`язкою до місцевості.

При повторному направленні даного адміністративного матеріалу до суду, додана додаткова інформація з поясненнями від поліцейського щодо імені ОСОБА_1 , однак не зазначено щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, в протоколі вказано, що правопорушення було зафіксовано на бодікамери поліцейських, однак електронного носія із записами такого порушення до протоколу фактично не додано.

Відсутність вказаних даних і відеозаписів позбавляють суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

29.09.2021року о 11.40 год. в м. Харків вул. Пушкінська, в районі б.79/4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan д.н. НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустила зіткнення, не дотримавшись безпечного бічного інтервалу, з автомобілем Fiat НОМЕР_2 чим порушила п.10.9,13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021року серія ААБ №1908790, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10.9,13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
П О С Т А Н О В А

"01" грудня 2021 р. Справа153/1774/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 01 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи судовою повісткою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
09.11.2021 Справа 469/812/21 3/469/342/21
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст.185 КУпАП,-
встановив:
У судові засідання 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою.
Постановою суду від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу на 11.20 год. 25 жовтня 2021 року, проте привід органом поліції не виконано, рапорт про неможливість виконання приводу суду не надано, у зв`язку з чим судом направлено нагадування про необхідність виконання приводу на 13.00 год. 09 листопада 2021 року, яке також залишилось невиконаним.
На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-
постановив:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/3302/21
Провадження №3/149/1473/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

01.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

В порушення зазначених вимог протокол № 322198 не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322198 від 19 листопада 2021 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322198 від 19 листопада 2021 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 496/4689/21
Провадження № 3/496/2744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ «Гранресурси»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гранресурси», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44-2 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 15.06.2021 року, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

До Біляївського районного суду Одеської області справа про адміністративне правопорушення від Головного управління ДПС в Одеській області, надійшла 08.10.2021 року (Вх. №20688/21 від 08.10.2021 року), строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились 08.10.2021 року, а тому суд вважає, що протокол надійшов вже з порушенням строків, та вже після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями, 08.10.2021 року справа була передана для розгляду судді Пасечник М.Л. Відповідно до вказаного протоколу, порушення ОСОБА_1 , було виявлено в термін проведення перевірки з 02.06.2021 року по 08.06.2021 року.

Таким чином, на момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 164, 247, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2020 року приблизно о 23.00год. був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив постанову суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа надійшла до суду 03.02.2021р, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.187, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба