Провадження № 3/742/893/21
Єдиний унікальний № 742/2999/21
Постанова
01 грудня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 04.08.2021 року він дійсно керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Останні, перевіривши його документи запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння шляхом продування приладу «Драгер». Він погодився пройти обстеження на місці. Після обстеження прилад показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції почали предвзято до нього відноситися і він на пропозицію проїхати в лікарню сказав, що не бажає з ними розмовляти. Порозмовлявши з працівниками поліції на підвищених тонах він заспокоївся і погодився проїхати на обстеження в лікарню, але останні склали протокол та відмовилися їхати в лікарню. Наркотичні засоби він не вживає і на підтвердження цього він неодноразово звертався до наркологічного диспансеру.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз ст..266 КУпАП дає підстави стверджувати, що водій має право відмовитися від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальної техніки, що є підставою здійснити таке обстеження в лікувальному закладі.
Таким чином відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення водієм вимог п .2.5 ПДР настає, лише за умови одночасної відмови водія пройти обстеження на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікувальному закладі.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
З дослідженого в судовому засіданні диска з відеозаписом місця події, що відбулась 04.08.2021 вбачається, що працівники встановлюють особу водія автомобіля та пропонує пройти обстеження на стан сп`яніння шляхом продування приладу «Драгер». ОСОБА_1 здійснює продування приладу, але результати обстеження на відео відсутні. Після чого , працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та перевіряє зіниці очей та зазначає, що в останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати в лікарню на обстеження. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції , що він не бажає з ним спілкуватися. Після чого відео закінчується.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до наступних висновків.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР , а саме: за відмову пройти обстеження на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він в зв`язку з предвзятим відношенням працівників поліції , спочатку на емоціях зазначив, що не бажає з ними спілкуватися, а заспокоївшись сам запропонував їхати в лікарню на обстеження.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з боді-камери підтверджують покази ОСОБА_1 про те, що він пройшов обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» , але перебування його в стані сп`яніння виявлено не було . Крім того, з відео неможливо зробити висновок , що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження в лікувальному закладі на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на відео відображено лише емоційні вислови останнього про відмову спілкуватися з працівниками поліції після чого запис припинено.
З метою з"ясування обставин справи, судом були неодноразово викликалися до суду працівники поліції зазначені в протоколі, але останні жодного разу в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та обставин відмови ОСОБА_1 проходження обстеження на стан сп`яніння.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471918 від 04.08.2021 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення , а відомості викладені в ньому не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.
Ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Про те, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Також слід зазначити, що статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку. Вона містить відеофайл, на якому, в порушення Інструкції, не відображено обставини відмови водія пройти обстеження в лікувальному закладі, а лише відображені емоційні вислови ОСОБА_1 про небажання спілкуватися з працівниками поліції після чого запис припинено.
Слід зазначити, що вибіркове надання відеозаписів з місця події, які підтверджують позицію лише працівників правоохоронних органів є неприпустимим і свідчить про непрофесійність останніх та збирання доказів з порушенням норм діючого законодавства.
З метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, судом неодноразово направлялося до Прилуцького РВ ГУНП листи з проханням надати повну версію відео фіксації за 04.08.2021 року, але жодної відповіді на запити суду надано не було.
Таким чином, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів спростування позиції ОСОБА_1 про те, що останній погодився пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, а відеозапис є неповним.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з відео неможливо з`ясувати чи дійсно в останнього були розширені зіниці очей.
Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи довідки та висновки КПНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога посилюють переконання суду про відсутність підстав вважаєти, що останній вживає наркотичні засоби.
Таким чином суд констатує, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин .
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Суд констатує, що матеріали справи містять докази проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупики та не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння в лікувальному закладі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя А.В.Коваленко