Провадження № 3/638/4416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка проживає АДРЕСА_2

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.10.2021 о 17-00 год. у м. Харкові , пров. Білобровський, 10-а ОСОБА_3 керував автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , після чого отримав удар від автомобіля Citroen, державний номер НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

28.10.2021 о 17-00 год. у м. Харкові, пров. Білобровський, 10-а ОСОБА_4 керувала автомобілем Citroen, державний номер НОМЕР_3 не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 та з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді.

Представник ОСОБА_1 Сафарова К.Ш. у судовому засідання зазначила, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що вину у скоєнні ДТП визнає, просила призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат Саєнко В.С. у судовому засіданні зазначили, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , як порушили п. 13.1 ПДР україни. Обставини, викладені і протоколі відповідають дійсності.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 287628 від 08.11.2021, встановлено, що 28.10.2021 о 17-00 год. у м. Харкові , пров. Білобровський, 10-а ОСОБА_3 керував автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , після чого отримав удар від автомобіля Citroen, державний номер НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №287625 від 08.11.2021 встановлено, що 28.10.2021 о 17-00 год. у м. Харкові, пров. Білобровський, 10-а ОСОБА_4 керувала автомобілем Citroen, державний номер НОМЕР_3 не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 та з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 29.10.2021.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , які надано як при складанні протоколу уповноваженій особі так і у судовому засіданні та відповідно до яких вона рухалась по вул. мала Панасівська у бік вул. Клочківська, рух односторонній, три смуги, рухалась у середній смузі. Потім увімкнула лівий поворот , здійснила маневр у ліву смугу, після чого автомобіль, який рухався попереду почала гальмувати, вона , тримаючи дистанцію, почала зупинятись, після практично повної зупинки почула удари в автомобіль, спочатку один, а потім і другий.

П. 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28.10.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 могли уникнути зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 Сафаровою К.Ш. надано запис з відеореєстратора. З переглянутого, у судовому засіданні, запису вбачається, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля Suzuki, державний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля Citroen, державний номер НОМЕР_3 дійсно порушили п. 13.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки представника ОСОБА_1 Сафарової К.Ш. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 та його представником не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: Семіряд І.В.