Справа № 493/1628/20
Провадження № 3/493/45/21
05 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12 листопада 2020 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Салют», який розташований за адресою: м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 111, без засобів індивідуального захисту захисної маски на обличчі, чим порушив п. 10.1.2 Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
За даним фактом інспектором Балтського ВП ГУНП в Одеській області Якимчуком О.І. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: с. Сінне Балтського району Одеської області, свою зареєстровану адресу: с. Ярославка Саратського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, що було призначено на 18.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся 19.01.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
В судове засідання, що було призначено на 05.02.2021 правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся 26.01.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192056 від 12.11.2020 року.
Копією рапорту інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області Якимчука О.І. про факт виявлення порушення правил щодо карантину ОСОБА_1 .
Копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 12.11.2020 року приблизно о 15:30 год. він зайшов в приміщення мазанину «Салют», який розташований за адресою: м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, так як забув її вдома, з даного приводу продавець зробила йому зауваження, після чого до приміщення магазину зайшли працівники поліції.
Копією письмового пояснення ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 12.11.2020 року приблизно о 15:30 год. вона знаходилася на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , де в цей час до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік, який був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, на її зауваження не реагував.
Оглянутим DVD-R диском з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски.
Для надання пояснень в судове засідання, призначене на 18.01.2021 року, викликалася в якості свідка ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, однак надіслала телефонограму в якій просила справу розглянути без її участі, в зв`язку із зайнятістю на роботі.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ