НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року Справа № 322/994/21 (Провадження № 3/322/442/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 01.11.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

20.10.2021 о 10:20 в Запорізькій області Запорізькому районі смт Новомиколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.з. НОМЕР_1 , по вул. Українська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автомобільною дорогою «Запоріжжя-Донецьк» 52 км не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав зазначені обставини події, що відбулися 20.10.2021, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 20.10.2021 він приїхав до смт Новомиколаївка по особистим справам, потім коли виїжджав на автодорогу Запоріжжя-Донецьк то не надав перевагу в русі велосипедисту, який їхав по головній дорозі, оскільки його засліпило сонце. Рухався він дуже повільно, відразу зупинився і вийшов, щоб дізнатися про стан другого учасника ДТП. Водій велосипеду будь-яких ушкоджень не отримав. Велесипед також був без пошкоджень. Автомобль, яким він керував мав незначні поряпини. Автомобіль належить його батькові. Жодних матеріальних притензій батько до нього не має.

Крім пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 серії ААБ №253447 за ст.124 КУпАП, схемою ДТП, реєстрацією в ЄО №1945 від 20.10.2021, доданим до протоколу письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , роздруківками алкотестеру «Drager».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З обставин справи випливає, що ОСОБА_1 вказаного вимогу Правил дорожнього руху не дотримався, отже в його діях наявний склад адміністративного правопрушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної особи. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Разом з тим, за правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що автомобіль, який пошкоджено належить батькові ОСОБА_1 . Претензій матеріального характеру той до сина не має. Так саме не вказував про будь-які претезнзії до особи, яка притягається до відповідальності і потерпілий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності в минулому, усвідомив протиправність своєї поведінки, що дає підстави вважати, що він не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов