Справа №: 272/31/21
Провадження № 3/272/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

працюючу: магазин "Яна" - продавець,

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 10 грудня 2020 року о 11 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1 на своєму робочому місці у продуктовому магазині за адресою : с. Яроповичі, вул. Київська, Андрушівського району перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020.

ОСОБА_1 пояснила, що вона була в масці , однак вона не закривала рот та ніс.

Відповідно до ст. 44-3 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 397811 від 10.12.2020 року, в ньому викладено об"єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого саме частиною 2 статті 44-3 КУпАП, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. При цьому в протоколі не зазначено, які пункти постанов КМУ № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 року порушила ОСОБА_1 . При цьому Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 року в редакції, що діяли на час вчинення, не передбачали обмежень, які зазначені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Таким чином матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 саме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк