ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/74/21 Справа № 182/4964/20 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 10 200 гривень (десять тисяч двісті грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні районного суду судді перебували об`єднані адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, справи об`єднані в одну справу під № 182/4964/20 провадження 3/0182/2112/2020.

Районним судом встановлено, що 23.08.2020 року о 03.20 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська 266, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, хитка хода) та пройти тест на алкоголь приладом «Драгер» та огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514336 від 23.08.2020 року, 23.08.2020 року о 02.50 годин в м. Нікополь по вул. Трубників 39, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514326 від 23.08.2020 року, 23.08.2020 року о 02.50 годин в м. Нікополь по вул. Трубників 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514168 від 27.08.2020 року, 27.08.2020 року о 16.50 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Трубників, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , яке позначене дорожними знаками 4.10 «Рух по колу» та 2.1. «Дати дорогу». При цьому він не надав дорогу автомобілю «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514169 від 27.08.2020 року, 27.08.2020 року о 16.50 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Трубників, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП.

Районний визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень, та обґрунтував своє рішення сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу інкримінованих правопорушень.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що є порушенням поліцейськими Інструкції. Зазначає, що не був відсторонений від керування транспортним засобом. Посилається, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності Драгеру та свідоцтва про його перевірку.

На його думку, протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог КУпАП, Інструкції, остільки складені пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин по справі.

Вважає, що є непідтвердженим та недоведеним його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , остільки складений протокол зі слів останнього, який був зацікавленим. Що стосується іншого ДТП з потерпілою ОСОБА_3 , то визнає себе частково винним, остільки в момент скоєного ДТП, він домовився з нею про те, що ОСОБА_1 відшкодує завдану ним шкоду її транспортному засобу. Але, ввечері цього ж дня до нього додому приїхали співробітники поліції та склали на нього протокол, з упередженим, на його думку, свідком чоловіком потерпілої.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що відшкодував ОСОБА_3 завданий збиток у розмірі 20000 гривень.

Мотиви апеляційного суду.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить розгляд справи проводити без його участі, та свою апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши відповідні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування особою т/з у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_1 у скоєні вказаних правопорушень спростовані:

- відомостями з протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514398 від 23.08.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 о 03.20 годин 23.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Херсонська 266, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, хитка хода) та пройти тест на алкоголь приладом «Драгер» та огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514336 від 23.08.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 о 02.50 годин 23.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Трубників 39, керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що його маневр буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514326 від 23.08.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 о 02.50 годин 23.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Трубників 39, керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

- письмовими поясненнями водія ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який зазначив, що о 02.30 годин 23.08.2020 року він зупинившись біля магазину Наш Край по вул. Трубників, 39 в м. Нікополь, помітив, що перед його автомобілем був припаркований автомобіль білого кольору Бус, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 пішов до магазину, де знаходився приблизно 10 хвилин. Повернувшись з магазину помітив механічні пошкодження свого автомобіля на передній частині кузова. Припаркованого та раніше поміченого автомобіля білого кольору Бус на місці не було. Пересічні громадяни повідомили йому, що коли він перебував в магазині, що водій Буса білого кольору виконуючи маневр виїзду на проїжджу частину здійснив зіткнення з його автомобілем та вийшов подивитись на пошкодження. Потім знову сів за кермо та залишив місце скоєного ним ДТП.

- схемою місця вчиненого ДТП, з якої вбачається місце зупинки автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та місце наїзду на нього.

- доданими до протоколу фотографії, на яких видно пошкодженням номерного переднього знаку та бамперу автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля, «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також вину доведено:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514362 від 27.08.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 19.40 годин 27.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Г. Сагайдачного, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та огляду у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від подальшого керування т/з був відсторонений.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514168 від 27.08.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 16.50 годин 27.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Трубників, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , яке позначене дорожними знаками 4.10 «Рух по колу» та 2.1. «Дати дорогу», при цьому не надав дорогу автомобілю «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмовані відсутні.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514169 від 27.08.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 16.50 годин 27.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Трубників, керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП.

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що подія відбулася о 16:50 годин 27.08.2020 року. На схемі зафіксована ділянка дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортних засобів, їх розташування після події, місце зіткнення, а також дорожні знаки, які регулюють рух для кожного з учасників ДТП.

- фотографіями доданими до протоколу скоєного ДТП 27.08.2020 року, з яких видно пошкодження автомобіля «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 .

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відповідно до яких вона керуючи автомобілем «Nissan LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 , о 16.50 годин 27.08.2020 року в м. Нікополь по вул. Електрометалургів на перехресті з вул. Трубників, яке позначене дорожними знаками 4.10 «Рух по колу» та 2.1. «Дати дорогу». Автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу її автомобілю та допустив зіткнення. Після скоєного ДТП вона одразу зупинилась, а автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 почав різко від`їжджати, та зник з місця скоєного ним ДТП. У зв`язку з даним ДТП її автомобілю спричинені механічні пошкодження.

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були запрошені в якості свідків, де в їх присутності 27.08.2020 року водій автомобіля, «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також відмовився від отримання копії протоколу та дачі письмових пояснень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, свідчать порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів за скоєння ним ДТП від 23.08.2020 року та від 27.08.2020 року. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП 27.08.2020 року, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що він на місці ДТП домовився з потерпілою ОСОБА_3 , є безпідставними, остільки апеляційний суд не знайшов підстав сумніватися в достовірності пояснень потерпілої, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

Також відсутні будь-які дані щодо відшкодування потерпілій грошових коштів у розмірі 20 000 тисяч гривень. Отже об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів за викладених обставин, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Відносно доводів апелянта щодо скасування постанови, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суд повинен враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно до абз.2 п.27 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, апеляційний суд спростовує доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо відсутності відповідальності за керуваннями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, через втрату, на його думку, чинності ст. 130 КУпАП в цій частині, з огляду на наступне.

Законом України № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набув чинності 1 липня 2020 року було виключено відповідальність за діяння передбачені частиною 4 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України. При цьому Законом № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 03.07.2020 року, у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, було виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 5 КК України, близького за змістом положень до КУпАП, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи той факт, що згаданими змінами було посилено відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 протиправне діяння, районний суд застосував редакцію Закону яка встановлює більш м`яке покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинення якого настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, є обґрунтованим.

Суттєвих порушень встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не виявлено.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності зазначеного номеру його автомобіля в протоколі, є технічною опискою та не може бути підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

Враховуючи письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також те, що сам ОСОБА_1 визнавав факт ДТП 27.08.2020 року за його участі, суд вірно прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який полягає в залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 після ДТП повинен був виконати вимоги п. 2.10 «д» ПДР України та дочекатися прибуття працівників поліції, чого він не зробив.

Інші доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1 є безпідставними, остільки спростовані зібраними судом доказами, які є належними, достовірними та достатніми.

Позицію ОСОБА_1 слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.