ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3205/20

№ 3/610/40/2021

м. Балаклія 27.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068808 від 14.11.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «14.11.2020р. об 11.00год. ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила закриття магазину з торгівлі побутовими товарами, чим порушила п.п. 4 п. 5 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р. зі змінами від 11.11.2020р. (приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері побутового обслуговування населення)».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на дату адміністративного правопорушення 14.11.2020р.), якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 11.11.2020р. № 1100, було встановлено з 1 серпня 2020 р. до 31 грудня 2020 р. на усій території України карантин.

Підпунктом 4 п. 15 вказаної постанови, порушення якого вочевидь інкримінується ОСОБА_1 , замість помилково вказаного п. 5, заборонено в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020р. до 30 листопада 2020р. приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, яке не відноситься до виключення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, однак вказала, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї, не підписувала, оскільки в цей час перебувала поза межами України. Не змогла надати документів, що вона є фізичною особою підприємцем та власницею магазину.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Єріна В., довідка про результати розгляду вказаного рапорту, а також письмові пояснення від імені ОСОБА_1 від 14.11.2020р. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Як убачається з наданого ОСОБА_1 в суді паспорту громадянина України для виїзду за кордон, територію України вона залишила 11.10.2020р., а повернулася до України лише 03.01.2021р.

Тобто, 14.11.2020р. вона фізично не могла виконувати об`єктивну сторону інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто його вчинити.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), належним чином встановлена не була, вона не могла ознайомлюватися з протоколом про адміністративне правопорушення, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, їй не були роз 'яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Підписати протокол про адміністративне правопорушення, отримати його другий примірник ОСОБА_1 не могла.

Як пояснила в суді ОСОБА_1 ці дії були вчинені її сестрою, яка за її відсутності діяла від її імені та займалася магазином.

Крім того, матеріали прави не містять письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та провадить діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, а саме є власницею магазину за адресою: АДРЕСА_2 , фізичною особою-підприємцем; не надано пояснень свідків, які були відвідувачами вказаного магазину цього дня, натомість в протоколі зазначено про їх відсутність.

Визнавальні пояснення самої ОСОБА_1 , за відсутності сукупності інших допустимих доказів порушення нею правил щодо карантину людей, не можуть доводити вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко