Провадження № 3/263/3699/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ПрАТ ММК «ім. Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2021 о 06:20 годині водій ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Шевченко, 266 в Центральному районі м.Маріуполя, в порушення п.10.9 ПДР України, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196367 від 21.09.2021 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, а саме: залишення місця ДТП учасником якого він був, на встановлення особи останнього проводились поліцейські заходи. Дії кваліфіковані за ст.124, 122-4КУпАП

ОСОБА_1 свою провину у настанні ДТП не заперечував, але категорично не погодився із кваліфікацією дій за ст.122-4 КУпАП, оскільки через незначні пошкодження іншого транспортного засобу, та терміновість поїздки обумовлювало його дії по залишенню місця пригоди. Стверджує, що з огляду беззаперечні своєї провини у настанні ДТП, сподівався на складання европротоколу без повідомлення працівників патрульної поліції. З цією метою, залишив на вітровому пошкодженого автомобіля повідомлення власнику щодо згоди на відшкодування спричинених збитків та контакти. Враховуючи, що ДТП сталось на паркувальному майданчику за місцем мешкання, повідомлення власнику автомобіля залишав неодноразово. Останній зателефонував, але повідомив про необхідність явки до патрульної поліції з метою складання протоколу. Матеріальні збитки спричиненні ДТП відшкодував у повному обсязі, тому просив закрити провадження за малозначністю.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №196403 від 21.09.2021;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також листом складеним останнім на місце пригоди, що залишення своїх анкетних даних з приводу відшкодування шкоди спричиненої ДТП

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9. Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль SUZUKI Vitara державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження ЛФП та деформації бамперу з правої сторони.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд вважає провину останнього не доведеною, через відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, яка повинна полягати у наявності умислу залиши місце ДТП. Так, відповідно до п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обов`язки, відповідно до п.2.10 ПДР України покладаються на водія не залежно від наявності чи відсутності його вини у виникненні дорожнього-транспортної пригоди до якої він причетний, і є спрямовані на збереження слідів та інших доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди з метою її подальшого повного, чіткого та об`єктивного оформлення, фіксування важливих обставин дорожньої транспортної пригоди, можливості притягнення винних осіб до відповідальності, захисту прав потерпілих.

Однак, з огляду на можливість складання Європротоколу, який не передбачає повідомлення патрульної поліції про настання пригоди, з огляду на незначні пошкодження та залишення винною особою контактів для відшкодування шкоди, яка на час розгляду протоколу повністю компенсована, суд вважає, що вказаними діями нівелюється відповідність за ст.122-4 КУпАП через відсутність умислу на залишення місця пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на незначних характер механічних пошкоджень, які на час розгляду протоколу повністю компенсовані, вказує на можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №263/12553/21 (провадження 3/263/3699/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №263/12556/21 (провадження 3/263/3702/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №263/12553/21 (провадження 3/263/3699/2021).

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутність складу правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі №263/12553/21 (провадження 3/263/3699/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Соловйов