Справа № 323/2726/21
Провадження № 3/323/971/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №672511 від 05.09.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, складеним щодо громадянки ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей протоколу встановлено, що 05.09.2021 о 18 год. 30 хв. в ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , не забезпечила маркування між відвідувачами на підлозі 1,5 м, чим порушила вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала, зазначила, що через часте вологе прибирання приміщення магазину розмітка, яку вона постійно наносить на підлогу, змивається.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.443 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Суд враховує те, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , хоч і було на час перевірки виявлено відсутність розмітки 1,5 м на підлозі, однак ця обставина не створювала реальної небезпеки для людей та ОСОБА_1 свідомо не бажала цього, не мала прямого умислу на порушення правил карантину, незважаючи на формальне невиконання нею вимог Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, не заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом відносинам.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 443, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв