Провадження № 33/811/77/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Грошева І.О.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

24 листопада 2020 року, о 20 год. 30 хв. в м. Львові на пл. Міцкевича, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координація рухів. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «DRAGER ALKOTEST» на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 24 листопада 2020 року, о 20 год. 30 хв. в м. Львов на пл. Міцкевича, 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди не вжив всіх заходів щодо безперешкодного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 . В результаті - автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд поверхнево розглянув справу без з`ясування всіх обставин справи. Крім того вказує, що з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що він керував будь яким транспортним засобом.

Просить скасувати дану постанову та справу закрити.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Грошева І.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, зробив обгрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538908 від 24 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Львові на пл. Міцкевича, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди не вжив всіх заходів щодо безперешкодного об`їзду, або повної зупинки транспортного засобу в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 . В результаті - автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких 24 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. в м.Львові на пл. Міцкевича,8 вона із своїм хлопцем сиділи в припаркованому автомобілі марки Ford Kuga н.з. НОМЕР_2 та почули поштовх автомобіля, коли озирнулися то побачили позаду автомобіль марки Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів чоловік у червоній куртці та почав їхати назад щоб втекти. На її думку водій автомобіля марки Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, яка сталася 24 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв. у м.Львові на площі Міцкевича,8.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538909 від 24 листопада 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 24 листопада 2020 року, о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 20 год. 30 хв., оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.