Справа №461/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1

за ст.472 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.12.2020 у ЦСС ТОВ «Нова Пошта Глобал» митного поста «Львів - поштовий», із ОСОБА_3 , надійшло міжнародне поштове відправлення - посилка № АЕВТNPI.

Згідно інформації. наведеної y домашньому транспортному документі № АЕВТNPI:

-відправником вказаного поштового відправлення є: - ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_1 ;

-одержувачем посилки зазначено ОСОБА_5 , який проживає/ перебуває за адресою: про АДРЕСА_2 ;

-вміст посилки складався з товарів - «Computer HDD» у кількості 1 шт., вартістю 90 USD.

Під час митного контролю вказаної посилки виникла підозра про наявність у ній товарів, що підлягають митному оформленню, та обкладенню податками та зборами.

В ході подальшого розпакування та огляду вмісту посилки було виявлено товари: Чохол до мобільного телефону без маркування та упаковки, прозорий - 3 шт.; Зарядний пристрій без упаковки Power adapter - 3 шт.; Захисне скло до мобільного телефону, 5G+21H - 3 шт.; Мобільні телефони: «Apple iPhone 12», Blue, 256 GB, Model A2404, IMEI/MEID: НОМЕР_1 , Serial No. НОМЕР_2 , новий, в заводській упаковці - 1 шт.; «Apple iPhone 12», Blue, 256 GB, Model A2404, IMEI/MEID: НОМЕР_3 , Serial No. G6TDL3500DYX, новий, в заводській упаковці - 1 шт.; «Apple iPhone 12», Blue, 256 GB, Model A2404, IMEI/MEID: НОМЕР_4 , Serial No. G6TDL1RE0DYX, новий, в заводській упаковці - 1 шт.

Про виявлені речі не було зазначено в домашньому транспортному документі №. АЕВТNPI.

Ma Хайджу ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 2353/20900/20 від 10 грудня 2020 року, в якій викладена фабула вчиненого правопорушення;

-митній декларації;

-акті на розкриття та перепакування поштового відправлення;

-описі предметів, затриманих у Ma Хайджу (Ma Haiju);

-висновку експертизи № -1075 від 29 грудня 2020 року;

Відтак, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у розмірі 101695,50 грн. з конфіскацією цього товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Отже, витрати на проведення експертизи СЛПЕД Держмитслужби від 29.12.2020 № -107.5 повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 101695,50 грн та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2353/20900/20 від 10 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 15,74 грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова