overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/624/21
Провадження № 3/234/483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм КП КТТУ, проживає: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року о 09-40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом ДНІПРО, н.з. НОМЕР_1 по зледенілому асфальтному покриттю вул. Хабаровська в напрямку вул. Л. Бикова до вул. Бєляєвій, в районі буд. № 99 не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб ACURA MDX, н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в статичному стані біля правого краю проїзної частини. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 522/478/21
Провадження № 3/522/577/21
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074784, про те, що 30.12.2020 року о 22.25 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Крайслер», н/з НОМЕР_1 , в Одеській області, м. Татарбунари, вул. В. Тура-Горького, при виїзді з другорядної дороги на головну, не переконалась в безпеці маневру та не надала дорогу автомобілю, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Хонда», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.01.2021
Справа № 450/276/21 Провадження № 3/450/363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2020 року приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив у спину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706704 від 16.12.2020 року, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 201/5915/21
Провадження № 3/201/5872/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП "ФІРМИ "ФБМ", притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС України у Дніпропетровській області 07 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 9996/04-36-04-04/ НОМЕР_2 , відповідно до якого, остання, будучи керівником ПП "ФІРМИ "ФБМ", , юридична адреса: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 8-А, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки ПП "ФІРМИ "ФБМ", , було виявлено 20 травня 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 24 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без відома батьків поїхала до м. Києва де її було доставлено до одного з лікувальних закладів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та пояснила, що її донька страждає на психічну хворобу та за три дні до події припинила вживати призначені їй ліки, а потім без попередження поїхала до м. Києва. Зазначила, що це вже другий раз коли донька у зв`язку із своїм хворобливим станом зникала з дому.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину визнала та щиро розкаялася те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа №638/355/21
Провадження № 3/638/544/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ "Мир Інвест", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.12.2020 о 22 год. 40 хв. у м. Харків по вул. Клочківська,259Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованим позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148211 від 27.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.12.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 401/1672/17
Провадження № 3/401/153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Світловодськ, Кіровоградська область, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 523215 від 05 червня 2017 року - 05 червня 2017 року о 15год. 00хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої останній висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав психологічних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 16 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року матеріали справи повернуті на доопрацювання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Після доопрацювання матеріали справи повернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинено ОСОБА_1 05 червня 2017 року, тому на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 251, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 3/756/320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2021р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Кириченко Р.Ю. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2020 року о 21.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Коноплянській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.11.2020 він був у свого друга ОСОБА_2 залишив свій автомобіль на парковці, неподалік вул. Коноплянській, 22 та автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.11.2020 ОСОБА_1 був у нього, але він не керував автомобілем, оскільки перед тим як прийти до нього у гості, він залишив автомобіль на парковці.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, він в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції помилково вказав про це.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним працючи інспектором поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 але він безпосередньо не бачив обставин події, не здюснював зупинку транспортного засобу.

Під час патрулювання йому поступив виклик, що по вул.Коноплянській у дворі автомобілем керує водій в стані алкогольного сп`яніння, він приїхав на виклик та побачив у дворі декількох людей, які вказували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, ним було складено протокол.

Також, у судовому засідання було оглянуто долучений до протоколу ДВД диск з відеозаписом з камер поліцейських з якого видно, що цей відеозапис не стосується взагалі обставин події На запити суду на надання належного відеозапису події від працівників поліції відповідей не надійшло.

Долучені до протоколу пояснення громадян не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

За таких обставин, оскільки, до адміністративного протоколу не долучено достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов