Справа № 164/1563/20 Провадження №33/802/30/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Невідомського О.А., особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника Невідомського О.А. та особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2020 року об 11:58 год., по вул. Центральна в с. Лісове Маневицького району Волинської області, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 12 жовтня 2020 року об 11:58 год. по вул. Центральна в с. Лісове Маневицького району Волинської області, керував автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року вчинивши порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Невідомський О.А. та особа, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зокрема вказують, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушенням вимог законодавства. Як наслідок, заперечують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вважають, що огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків не проводився. Крім того, працівниками поліції було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Просять скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, захисника Невідомського О.А та особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 , які апеляційні скарги підтримали з викладених у них мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220517 від 12 жовтня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220684 від 12 жовтня 2020 року (а.с.1-2), рапортом працівника поліції cт. інспектора (чергового) ОСОБА_2 , згідно, якого 12 жовтня 2020 року об 11:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянина ОСОБА_3 про те, що 12 жовтня 2020 року об 11:32 год. за адресою: Маневицький район с. Лісове, громадянин ОСОБА_4 керує транспортним засобом ««OPEL VIVARO» жовтого кольору в стані алкогольного сп`яніння та порушує правила дорожнього руху (а.с.3). Окрім того, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4-5), підтверджуються обставини інкримінованих правопорушень та достовірність інформації, яка також викладена в рапорті працівника поліції СРПП Меневицького ВП ГУНП у Волинській області Сопронюка С.А. від 12 жовтня 2020 року (а.с.7), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №777033 від 12 жовтня 2020 року (а.с.6)., а також відеозаписом з бодікамер (а.с. 8), яким встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року об 11:58 год., по вул. Центральна, в с. Лісове, Маневицького району Волинської області, керував автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 . Біля службового автомобіля поліції ОСОБА_1 не зупинився, а продовжив рух по вул. Центральна, після чого повернув на вул. Загуща, намагаючись втекти. На службовому автомобілі поліції були увімкнуті проблискові маячки синього і червоного кольору. Крім цього, із відеозапису з бодікамер поліцейських, чітко видно, що саме ОСОБА_1 вийшов із автомобіля «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія, крім останнього, ні в автомобілі ні біля автомобіля нікого не було. Після переслідування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, в тому числі в присутності двох свідків.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів відеозапис з бодікамер немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції.

Вищевказані докази є належними і допустимими, нічим не спростовуються, а навпаки підтверджуються поясненнями допитаного безпосередньо в суді першої інстанції в якості свідка ст. сержанта поліції ОСОБА_6 , а тому апеляційний суд знаходить доводи захисника Невідомського О.А. та особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем безпідставними.

Твердження захисника Невідомського О.А. та особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі, а інші доводи щодо відсутності в матеріалах справи інших документів, що стосуються даного огляду, не вказують про відсутність самого факту відмови.

Вищенаведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень.

Процесуальні порушення при оформленні протоколу серії ДПР18 № 220684 від 12 жовтня 2020 року, про які вказує захисник Невідомський О.А., не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і, на думку апеляційного суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді ОСОБА_1 будь-яких додаткових обставин, окрім викладених ним та його захисником в скаргах, не повідомив, жодних клопотань не подавав.

З огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. є недостовірними, суперечливими та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги захисника Невідомського О.А. та особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок