Справа 573/123/21
Номер провадження 3/573/74/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Головачі Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2021 року о 09:00 год. інспектором ДС Сумського РУП Негребою О.В. виявлено, що 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 , являючись власником мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_2 , порушив умови зберігання зброї, оскільки зберігав рушницю за холодильником, а не у металевому ящику (сейфі) для зберігання зброї, чим порушив п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що рушниця дійсно стояла за холодильником і не зберігалася у металевій шафі. Стояла вона там вже давно, бо він за неї просто забув. Дозвіл на зберігання рушниці у нього закінчився ще у 2014 році.

Окрім визнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №529516 від 22 січня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом вилучення рушниці від 27 грудня 2020 року; квитанцією №003700 від 04 січня 2021 року на прийняту зброю і боєприпаси (а. с. 2, 4, 5).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Також вважаю за необхідне застосувати оплатне вилучення вказаної рушниці, оскільки дозвіл на її зберігання у ОСОБА_1 закінчився ще 31 серпня 2014 року (а. с. 8).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя