Єдиний унікальний номер судової справи: 225/269/21
Номер провадження: 3/225/144/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Торецьк

Судя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року о 18.30 год. водій ОСОБА_1 по проспекту Шахтарів в м.Торецьку Донецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 310290, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув в судове засідання 22.01.2021, де судом встановлено його особу та роз`яснено права, відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після чого, особа, яка притягається до відповідальності виявила намір скористатися правом на захист, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено для залучення захисника. Разом з тим, в наступні судові засідання 29.01.2021 та 03.02.2021 ОСОБА_1 або його захисник не прибули, про поважність причин неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Судом вжито заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом вручення судових повісток та направлення sms повідомлення "Судова повістка-повідомлення" про виклик в судові засідання, проте, ОСОБА_1 двічі не з`явився.

Суд зазначає, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Тричі в судові засідання з`являвся свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснив, що є водієм "Автомагістраль" та 19.01.2021, приблизно о 18:30 год. по проспекту Шахтарів, 33 в м. Торецьк їхав з роботи додому та припаркував службовий автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ "Белогві", щоб зайти до магазину. Автомобіль припаркував у дозволеному місці і коли збирався вийти з автомобілю почув удар в ліву сторону автомобілю. Після чого побачив, що автомобіль марки ГАЗ 310280 номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на його службовий автомобіль передньою правою частиною. Автомобіль ГАЗ 310280 понесло далі, ще метрів 35, за зупинку. Водій зазначеного автомобілю на місці пояснив, що не впорався з керуванням. Того дня на дорозі був укатиний сніг, однак посипано. ОСОБА_3 сам викликав поліцію, яка прибула хвилин за 20. Вони разом брали участь при складанні схеми ДТП, зауважень ОСОБА_4 не висловлював. Питання відшкодування спричиненої шкоди не вирішено, оскільки у ОСОБА_4 відсутній поліс страхування відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року серії ОБ 18 №088057, що є самостійним доказом у справі, поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Диспозицією ч.1 ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухав пояснення свідка, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не працює та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: