Справа № 456/4447/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1884/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Олексишина І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Олексишина І.Б.,

правопорушника ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 30 жовтня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. Нижанківського в м. Стрию, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford C-Max» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Олексишин І.Б. покликається на те, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Наголошує, що ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, разом з тим, погодився пройти такий огляд в медичному закладі де в свою чергу не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмовився продути пристрій «Драгер», який йому пропонував працівник поліції.

Акцентує, що оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, то його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки приєднаним до справи матеріалам, а саме копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 195 від 30 жовтня 2020 року та копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2020 року. Разом з тим суд взяв до уваги довідку від 30 жовтня 2020 року, видану лікарем ОСОБА_2 , яка містить суперечності, оскільки встановлює діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказує на те, що він відмовився від проходження огляду.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника - адвоката Олексишина І.Б. та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім цього, як вказує Європейський суд з прав людини, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Також, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Апеляційний суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447350 від 30 жовтня 2020 року (а.с.2); довідкою КНП СРР «Стрийська центральна районна лікарня» № 29.09 від 30 жовтня 2020 року (а.с.6); рапортом ПС РПП №1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Бахмача А.М. (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»; відеозаписом події (а.с.5) наданим поліцейськими, достовірність та допустимість якого не викликає сумнівів та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну оцінку в своїй постанові.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також зафіксовано працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме у графі «результат огляду на стан сп`яніння» міститься запис - «відмовився» (а.с.3).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Олексишина І.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.