Справа №: 307/3283/21
Провадження № 3/307/1665/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бодні В.І. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06 вересня 2021 року поліцейським РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бойком І.І., ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. на вул. Джона Леннона у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. "а" п. 14. 6 Правил дорожнього руху, а саме, на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 06 вересня 2021 року він рухався по вул. Джона Ленона у с. Калини і в той час попереду нього рухався автомобіль марки «MERSEDES SPRINTER», зі швидкістю приблизно 50 км/год. До початку здійснення маневру обгону він переконався, що водій, який рухався перед ним, не увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись в безпеці маневру почав здійснювати обгін. Однак, у той час, коли він вже порівнявся із транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», водій даного транспортного засобу почав здійснювати поворот ліворуч, на той час як в нього вже була відсутня можливість уникнути зіткнення, оскільки зліва був бетонний паркан, з метою уникнення зіткнення з яким, він продовжив рух та відчув удар у праву частину свого автомобіля. Після чого продовжив рух та минаючи автомобілі, які у той час рухалися по дорозі, зупинився попереду від місця зіткнення на відстані приблизно 70 метрів. Крім цього зазначив, що жодних дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги немає, так само і відсутня дорожня розмітка. Після ДТП на його транспортному засобі були пошкоджені бампер з правого боку, переднє праве крило, передня і задня праві дверки, переднє праве дзеркало, переднє праве колесо та диск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав відеозапис із мобільного телефону із зображенням ділянки дороги на якій сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06 вересня 2021 року він їхав з с. Ганичі в сторону смт. Дубове транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год. За 50 метрів перед початком здійснення повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив автомобіль, який рухався йому на зустріч та здійснював маневр повороту праворуч, подивився у дзеркало, переконався в безпеці свого маневру і почав виконувати поворот ліворуч і в цей час відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. До виконання повороту ліворуч у дзеркала заднього виду він бачив автомобіль марки «SUBARU», який рухався позаду нього. Після ДТП на його транспортному засобі були пошкоджені бампер з лівого боку, решітка, диск, ліве крило, ліве дзеркало та ліва передня дверка водія.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надав відеозапис із камер відеоспостереження на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бодня В.І. подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, а також те, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень ними вимог Правил дорожнього руху і настанням дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суд приходить висновку, що у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, яку провести з наступних питань:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) при умові, що він виконував обгін автомобіля марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) при умові, що він виконував поворот ліворуч?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного (своєчасного) гальмування?

4.Чи мав в даній дорожній ситуації водій автомобілем марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , якщо так, то в чому саме полягала така можливість?

5.Дії якого водія, чи обидвох водіїв стали причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

У розпорядження експертів надати справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 надати можливість огляду експертами автомобілів марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 .

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас