ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3161/21

провадження у справі 3/0285/2128/21

01 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Кобриної Н.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 11.06.2021 року о 05-10 год. по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він не керував автомобілем. Керував його племінник ОСОБА_2 . Працівники поліції зупинили їх автомобіль, і він вийшов до них говорити, бо у племінника не було прав. Проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився тому, що не керував транспортним засобом. На це наголошував працівникам поліції, проте вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2021 року о 05-10 год. по вул. Житомирська в м.Новоград-Волинський він керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , його дядько ОСОБА_1 був пасажиром. Коли зупинили працівники поліції, то вийшов дядько, тому що в нього немає посвідчення водія, але на нього склали протокол по 130 КУпАП.

Іспектор СРПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його дії відповідали вимогам закону. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР України. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Права роз`яснені, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кобрина Н.В. наголосила, що ОСОБА_1 не був за кермом авто у день та час, зазначені у протоколі. Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування його позиції. На відео це не зафіксовано, а допитаний свідок ОСОБА_2 дав пояснення, що саме він був за кермом. Крім того, працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, йому не було запропоновано огляд на місці зупинки, а лише запропоновано проїхати до медичної установи (на експертизу).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, пояснення працівника поліції, дослідивши письмові докази по справі, диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Пунктами 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002198 від 11.06.2021 року ОСОБА_1 11.06.2021 року 05-10 год. по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

До протоколу долучений диск з відео, на якому міститься відеозапис тривалістю 2-3 хв, де працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 біля патрульного автомобіля та запитують його чи згоден він їхати на експертизу.Він свариться, відмовляється і відбігає.

Всі інші обставини справи за допомогою відеозйомки не зафіксовані.

У свідків, що зазначені у протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники поліції письмових пояснень не відбирали. На виклик в судове засідання останні не прибули. Двічі.

Пояснення інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Іскрижицького М.В. не можуть бути оцінені як показання свідка, тому не можуть бути використані як доказ при розгляді справи в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відтак у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що ОСОБА_1 11.06.2021 року 05-10 год. по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду у порядку, встановленому законом.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд сприймає як достовірні, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення не містять та під час розгляду адміністративного матеріалу не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків