Справа №489/6388/20
Провадження №3/489/275/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника головного лікаря з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (м.Миколаїв, вул.Миколаївська,21, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу 14/51/2020пр від 30.11.2020 року, 05.06.2020 року, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , прийняла рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 05.06.2020 року №9/3, відповідно до якого переможцем процедури закупівлі визначено учасника ФОП ОСОБА_2 , тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню відповідно до закону, як така, що не відповідає технічній специфікації щодо предмета закупівлі, оскільки ФОП ОСОБА_2 у складі своєї тендерної пропозиції надав Інструкцію щодо користування персональним комп`ютером, в якій не зазначені характеристики предмета закупівлі (товару) у відповідності з медико-технічними вимогами, встановленими Замовником в додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац перший та другий пункту 2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, за передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП. Вчинене правопорушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до вимог закону, виявлено 04.11.2020 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцевою О.В., при проведенні моніторінгу процедури закупівлі за номером ID:UA-2020-05-12-000790-b за предметом «ДК 021:2015:30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Персональний комп`ютер у комплекті)», що здійснювалась Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради та відображене у висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 04.11.2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Частиною 3 ст.164-14 КУпАП встановлено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абзаців першого та другого п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

Згідно наказу №20/1-адм від 21.04.2020 року КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, заступника головного лікаря з економічних питань - ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель/спрощених закупівель.

Пунктами 2.12, 2.13 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, уповноважена особа зобов`язана дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедури закупівель; у встановленому Законом порядку визначати переможців закупівель; уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.3 ст.164-14 КУпАП підтверджується протоколом №14/51/2020пр від 30.11.2020 року, висновком про результати моніторінгу процедури закупівлі UA-2020-05-12-000790-b, тендерною документацією на закупівлю товару 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Персональний комп`ютер у комплекті), що затверджено рішенням уповноваженої особи від 15.05.2020 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушила вимоги абзаців першого та другого п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а її дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст.164-14 КУпАП як порушення законодавства про закупівлі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч.1 ст.23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.164-14, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя