Справа № 603/537/21
Провадження № 3/603/303/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Із сектору поліцейської дільниці (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (далі орган поліції) направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498422 від 22 вересня 2021 року складеного інспектором РПП № 1 (м. Монастириська) капітаном поліції Предком П.Г., громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 20 год 20 хв у м.Монастириська Чортківського району Тернопільській області по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» при двох свідках категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, органом поліції надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №498422 від 22 вересня 2021 року;

-пояснення свідка ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року;

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 22 вересня 2021 року;

-копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.36, ч.1 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП;

-два диски з відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Рекуш О.Р. який заперечив винуватість ОСОБА_1 та просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи таку позицію вказав, що ОСОБА_1 дійсно керував 22 вересня 2021 року о 20 год 20 хв в м. Монастириську Чортківського району Тернопільської області по вул. Шевченка транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак. Зупинивши транспортний засіб за вчинення водієм порушень правил дорожнього руху, під час спілкування із водієм працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває на підпитку та запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння від чого той відмовився, втім висловив бажання пройти його в закладі охорони здоров`я. Натомість, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Окрім цього вказав, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, в той час як ст.130 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Указане не узгоджується із диспозиції статті, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, оскільки змушує захищатися від обвинувачення, яке не передбачене законом, що є порушенням права на захист.

Аналізуючи пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним в судовому засіданні, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Заслухавши пояснення захисника Рекуша О.Р., дослідивши докази надані органом поліції, суд дійшов до таких висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст. 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Пунктами 1-7 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5); огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.6); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7).

Згідно з абз. 2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2021 року близько 20 год 20 хв в м. Монастириську Чортківського району Тернопільської області по вул. Шевченка працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб марки «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого водій ОСОБА_1 відмовився. Тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, як убачається з наданих в судовому засіданні пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» і виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, здійснений працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Натомість, працівником поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законодавством порядку у відповідному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку не пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі бажання водія такий огляд пройти, а тому докази надані поліцією, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП є недійсними.

Крім цього, диспозиція ст.130 КУпАП сформульована як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Проте у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Саме така суть правопорушення, що відображена у протоколі не узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, копію постанови працівників поліції від 22.09.2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки вона не завірена належним чином.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, які б безсумнівно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, з урахуванням допущених при складенні адміністративного протоколу порушень, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян