Справа № 461/5109/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1481/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби, - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою Львівської митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 8886,40 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0908/209000/20 від 20.05.2021.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 163 грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи у сумі 10296 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді 20.05.2021 о 19 год 31 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор», у напрямку виїзду із України до Республіки Польща, в`їхав транспортний засіб марки «OPEL», модель «VIVARO», VIN- НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході проведення візуального огляду транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмежені для переміщення через митний кордон України або переміщуються з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «OPEL», модель «VIVARO», VIN-код НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 , було скеровано до стаціонарної системи рентгенівського сканування, де в ході сканування, виявлено аномалії зображення не характерні для даного транспортного засобу в області даху та в подальшому спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення поглибленого огляду автомобіля за декоративною обшивкою стелі салону автомобіля виявлено з приховуванням від митного контролю сигарети у кількості 400 пачок, а саме: сигарети марки «Compliment» з маркуванням Blue3 superslims» PRODUCED BY COMPLIMENT BRAND AUTHORITY 20 CIGARETTES WITH FILTER, Tar: 3 mg, Nicotine: 0,3 mg, CarbonMonoxide: 3 mg, без акцизних марок у кількості 100 пачок; сигарети марки «NZ» з маркуванням Black, 20 сигарет з фільтром, виробник ОАО «Гродненская Табачная фабрика «НЕМАН» Республіка Білорусь з акцизною маркою №13792428 у кількості 100 пачок; сигарети марки «P&S» Parker & Simpson з маркуванням superslims green, registered trademark of Imperial Tobacco Ltd, Bristol, UK. Tar: 4.0 mg, Nicotine: 0,4 mg, Carbon Monoxide: 4.0 mg безакцизних марок у кількості 160 пачок; сигарети марки «Lifa» з маркуванням super slim menthol, 20 class a cigarettes LLC VYNNYKY FACTORY, Tar: 4 mg, Nicotine: 0,4 mg, Carbon Monoxide: 4 mg безакцизних марок у кількості 40 пачок.

Доступ до сигарет став можливий після зняття обшивки автомобіля.

Предмети порушення митних правил знаходились в конструктивних порожнинах за декоративною обшивкою даху транспортного засобу. Про наявність даного товару при усному опитуванні ОСОБА_1 не заявив та визнав їх своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість вказаних предметів до митного контролю ОСОБА_1 не подавав.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 17205 грн 60 коп., стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 163 грн. 36 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом при розгляді справи всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги висновок експерта Львівського НДІСЕ № 3452 від 20.09.2021 натомість, судом без жодних обгрунтувань не взято до уваги висновок експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби України від 07.06.2021, який знаходиться у справі та складений експертом офіційної експертної установи митної служби України, відповідно до якого вартість вилученого товару у ОСОБА_1 складає 17205 грн 60 коп. Вважає, що суд надав перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення штрафу у значно меншому розмірі.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Львівської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційних скаргах не оспорюються.

Щодо стягнення, з яким не погоджується представник Львівської митниці Держмитслужби, то воно накладене судом з дотриманням вимог закону відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість товарів, які ОСОБА_1 вивозилися становить 8886 грн 40 коп., враховуючи наявний у матеріалах справи висновок експерта Львівського НДІСЕ №3452 від 20.09.2021. При цьому слід зазначити, що зазначений висновок містить точні дані про кількість, найменування та вартість товару, експерти попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При визначенні вартості товару, а відповідно і розміру стягнення, накладеного на правопорушника, суддя дотримався вимог ст. 49 МК України й обґрунтовано не взяв до уваги наведену у висновку митного органу вартість товару на суму 17205 грн 60 коп.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі вартості товару 8886 грн. 40 коп. мотивувавши своє рішення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в цій частині допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залиш ити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Хоми Т.Б - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах