П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

22 вересня 2021 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco Daily SOC15VH», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Деміївській, 14 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22.09.2021 року о 10 год. 46 хв. на вул. Деміївській, 14 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Iveco Daily SOC15VH», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований у дворі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Iveco Daily SOC15VH», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень, виявлених на транспортному засобі «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , відповідає обставинам ДТП, і поясненням самого порушника ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував зазначеним транспортним засобом у зазначених в протоколі день, час та місці, а також даними відеозапису з місця події (а.с. 4, 9, 13).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час зміни напрямку руху, не впевнився у безпечності такого руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.