Провадження № 3/127/9041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2021 року о 01:02 годині, в м. Вінниці по вул. Київська, 108, ОСОБА_1 шарпала за форменний одяг, намагалась зірвати службовий жетон, чим чинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, щопідтверджується рапортом працівника поліції, протоколом АА №013349 про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції від 30.10.21 р., протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 218945 від 30.10.21 р. та відео з нагрудних камер поліцейських АВ 00126, АВ 00138.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу та наслідки звернення постанови суду до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: