overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.02.2021
Справа № 664/3258/20
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 6325 від 27.10.2017 року, проживає в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, внаслідок чого він перебував на території школи та палив тютюнові вироби.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Судом виконано усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньій судові повістки у виді смс у зв`язку із недостатнім фінансуванням поштових відправлень.

Дії правопорушника, а саме неявка, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), протокол ВАБ №093400.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
№ 3/756/8108/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 11 год. 01.12.2021, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Водночас, постановою про привід від 05.11.2021, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві не було піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 01.12.2021.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що останній в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 10) на 09 год. 24 грудня 2021 року правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання вказаної постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 212/299/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року, про виправлення описки в постанові суду від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року виправлено описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, в першому абзаці описової частини постанови зазначено, номерний знак автомобіля Хюндай « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови суд допустив описку, в постанові від 03 лютого 2021 року, а саме у зазначені номерного знаку автомобіля Хюндай замість вірного « НОМЕР_3 » зазначено « НОМЕР_1 ».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.
За таких обставин вважаю, що в постанові суду слід виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року, про виправлення описки в постанові суду від 20 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши, номерний знак автомобіля Хюндай « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 308/512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року, о 13.15 год., в м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366278 від 04.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.01.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 649/1022/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392858 від 30.10.2020 року, ОСОБА_2 30.10.2020 року о 17 год. 53 хв. в смт. Велика лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Маяковського керував автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув аналізатор парів спирту "Alkotester6810" № АRВН-0613, який зафіксував 0,55 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001 року.

Ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 год. 56 хв. 06.03.2021 року. ОСОБА_1 на даний час перебуває у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" (Херсонська область, м. Херсон, вулиця Перекопська, будинок 10).

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", то суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відкрите судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначене на 01.02.2021 року на 11 год. 00 хв. провести в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції з державною установою "Херсонський слідчий ізолятор".

Доручити державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" 01.02.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщені слідчого ізолятора провести судове засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь у ній обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" (Херсонська область, м. Херсон, вулиця Перекопська, будинок 1) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
УХВАЛА

Справа № 495/9697/21

Номер провадження 3/495/3265/2021

24 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 165 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06. 2021 року № 0000589

В с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 165 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06. 2021 року № 0000589

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав,які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П о с т а н о в и л а :

Обвинувальний закт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 165 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06. 2021 року № 0000589 на 29 листопада 2021 року на 10-45 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вулиця Військової Слави ,27 місто Білгород-Дністровський Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: Анісімова Н.Д
Справа № 505/3085/20
Провадження № 3/505/326/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443663 від 11.10.2020 року, ОСОБА_1 11.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Авангард по вул. Ангарська 25 км. + 300 м., керуючи т/з марки «DAEWOO MATIZ» д/н НОМЕР_1 , не впевнився в безпечної швидкості, не обрав відповідну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2 .При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З 29.12.2020 року по 25.01.2021 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після події; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинив 11.10.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа №705/4926/20
3/705/464/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали 705/4926/20 3/705/464/21 та 705/35/21 3/705/465/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/4926/20 3/705/464/21 та 705/35/21 3/705/465/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний номер № 705/4926/20 3/705/464/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 683/3288/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта, який займає посаду командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідальний за забезпечення своєчасного і правильного приймання, зберігання, видачу та обліку пального, тобто будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, знехтував вимогами Статутів Збройних Сил України та законодавства, яке передбачає порядок збереження військового майна. Під час проведення аудиту відповідності діяльності служби пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 м.Старокостянтинів у жовтні - листопаді 2020 року Територіальним Центральним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України встановлено нестачу (передчасного виходу з ладу) автомобільного майна на загальну суму 570,00 грн. Наказом командира військової частини призначено службове розслідування №363 від 02.11.2020 року за фактом виявлення нестачі автомобільного майна, за результатами якого старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №13/2020 від 23.12.2020 року; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.11.2020 року №190; рапортом начальника автослужби в/ч НОМЕР_1 від 02.11.2020 року; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.11.2020 року №363; рапортом ОСОБА_1 від 29.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.12.2020 року №257; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.09.2019 року №189; довідкою в/ч НОМЕР_1 від 24.12.2020 року №430.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження №: 3/752/558/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по просп.. Голосіївський, 104, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016875 від 29.10.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя