ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 Справа №607/18877/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057143 від 01.11.2020 року, 01.11.2020 року о 22 год.40 хв. «Бар Лисий» ФОП ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул. Січових Стрільців,3А не припинив свою роботу, а працював на прийом відвідувачів, чим порушив підпункт 3 пункту 5 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями), заклад працював в період «червоної зони», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057007 від 29.10.2020 року, 27.10.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який являється керуючим закладу «Перша стара Тернопільська ресторація Леліва», що за адресою: вул Качали,18 м.Тернопіль допустив приймання відвідувачів в даному закладі розважальної діяльності, чим порушив п.п.7 п.15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами та доповненнями, внесені Постановою КМУ №956 від 13.10.2020 року), у період дії на території м.Тернополя «червоної зони» згідно протоколу №39 від 23.10.2020 року позачергового засідання Державної комісії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до положень ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/18877/20 (провадження 3/607/6830/2020).

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 з підстав, наведених у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до наступного висновку.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Спираючись на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також, з огляду на те, що з часу прийняття Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2020 року, в неї неодноразово вносились зміни, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057143 від 01.11.2020 року не зазначена редакція нормативного акту, на який посилаються працівники поліції.

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приписам ст.256 КУпАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, на підтвердження обвинувачення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом, однак такий відеозапис не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він не містить доказів щодо суті правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого проводиться розгляд справи, відсутні будь-які відомості щодо проведення відеофіксації правопорушення; в протоколі не зазначено, що будь-які фото- чи відеоматеріали долучаються до матеріалів справи; і, крім того, вказаний відеозапис не містить відомостей щодо факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КупАП та жодним чином не свідчить про факт приймання відвідувачів та обслуговування у закладі «Стара тернопільська ресторація Леліва».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАБ № 057143 від 01.11.2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057143 від 01.11.2020 року ОСОБА_1 є керуючим закладу «Перша стара Тернопільська ресторація Леліва», однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, з яким укладено трудові відносини адміністративні матеріали не містять, до справи не додано документу, що свідчить про те, що останній є керуючим вказаного закладу громадського харчування«Перша стара Тернопільська ресторація Леліва», відсутні дані, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а також не подано документу, який свідчить про посадові обов`язки останнього .

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 доданий рапорт працівника поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, однак суд зауважує, що відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до матеріалів справи не приєднано фіскальних чеків або інших документів, які б підтверджували факт обслуговування відвідувачів у барі «Лисий» чи закладіПерша стара Тернопільська ресторація Леліва», відсутні показання свідків, яких було прийнято як відвідувачів у вказаному закладі.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП №607/18877/20 (провадження 3/607/6830/2020) та №607/18879/20 (провадження 3/607/6832/2020) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи: №607/18877/20 (провадження 3/607/6830/2020).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич