Провадження № 3/369/8017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кульбачного О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 вересня 2021 року о 12:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», днз НОМЕР_2 , по вул. Святопетрівського в с. Гатне Фастівського району Київської області, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР визнав повністю та пояснив, що пропонував іншому водію скласти європротокол та вирішити це питання на місці, оскільки пошкодження транспортних засобів на його думку є несуттєвими, проте водій автомобіля «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , відмовився. У зв`язку з вищевикладеним просив задовольнити клопотання, яке він подав до суду 26 жовтня 2021 року, а саме, про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, пошкодження транспортних засобів є несуттєвими, його автомобіль застраховано та вважає, що з боку іншого водія також були порушення ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні захисник Кульбачний О. С. в інтересах ОСОБА_1 підтримав раніше подане ОСОБА_1 клопотання та просив суд його задовольнити.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вона керуючи автомобілем «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , по вул. Святопетрівського в с. Гатне Фастівського району Київської області, рухалася головною дорогою притримуючись правого боку зі швидкістю 20 км/год та в цей час на неї раптово почав рухатися автомобіль Газель, днз НОМЕР_2 , який був припаркований праворуч, на її попередження та сигнали не відреагував, не намагався пригальмувати та скоїв зіткнення з її авто, якого уникнути їй не вдалося.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, відомості про які містяться в схемі ДТП, а саме: автомобіль: «ГАЗ 33023», днз НОМЕР_2 , - деформоване переднє ліве крило; автомобіль: «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , - деформоване праве переднє крило, права передня фара, передній бампер.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та доводи його захисника Кульбачного О. С., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150416 від 24 вересня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , клопотання ОСОБА_1 , фото автомобіля «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201720145, копію повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідно клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150416 від 24 вересня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак