overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/300/21
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 січня 2021 року, близько, 18-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків за адресою в АДРЕСА_1 , на території школи, де її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , 2005 року народження, розпивала спиртні напої, чим ображала людську честь та гідність.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, в чому саме полягає суть правопорушення з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена спеціальною нормою - іншою частиною ст. 184 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3523/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Немировського В.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого помічником машиніста екскаватора Іршанського ГЗК, що 27.06.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 06 грудня 2021 року о 17 год.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа №204/8782/20
Провадження №3/204/519/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 01 березня 2021 року до зали судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2513/21
Провадження № 3/376/655/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 02.06.2021 року близько 10 год. 00 хв. в м. Сквира по вул. Соборній, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці для торгівлі, а саме торгувала живою рибою.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 24.06.2021 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 02.06.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому впровадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 548/79/21
Провадження № 3/548/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, ФОП " ОСОБА_2 ", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, такого, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 44-3 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколк серії АПР18 №632359 від 17.10.2020 року, ОСОБА_1 16.10.2020 року близько 23 години в с. Лобкова балка Хорольського району Полтавської області будучи посадовою особою - директором закладу харчування "Едем" не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час розгляду справи судом сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановленийст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 283-285КУпАП,

постановив:

Провадження усправі проадміністративне правопорушення,передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 686/3048/21
Провадження № 3/686/1647/21
ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.02.2021 року о 12 год. 00 хв. Plomaritis (Пломарітіс) Konstantinos (Константінос) в м.Хмельницькому по вул.. Проскурівська 74А, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E250 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai I20», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 ) в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 ).

Крім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП його вина підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301626 від 02.02.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої від 02.02.2021 року, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 591/519/21 Провадження № 3/591/365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 04 лютого 2021 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 25 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/374/21 Справа № 172/1094/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Станом на 22 листопада 2021 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює 2 судді: суддя Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, та суддя Битяк І.Г., у якого 24 вересня 2021 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 22 листопада 2021 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 277/128/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. З протоколу слідує, що 31.10.2020 року біля 09 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що захищав свою матір від батька ОСОБА_2 , який намагався вчинити з нею бійку.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу вчинення адміністративного правопорушення, 31.10.2020 року, до 04.02.2020 року часу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не мав змоги розглянути справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки дана справа надійшла до суду вже по закінченні строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення, 31.10.2020 року, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до дня винесення постанови, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Номер провадження 3/754/664/21
Справа №754/877/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. М. Цвєтаєвої, 13, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно по вул. Бальзака, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва