Справа №-950/2327/20 Провадження №-3/613/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Техдор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 грудня 2020 року о 12.00 год. на вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану а/с відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490735 від 05 грудня 2020 року не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу зазначено, що події відбувались на вул. Будильська м. Лебедин, однак без прив`язки до конкретної адреси, що позбавляє суд можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 15. Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додано диск відеозапису подій, однак вищезазначений диск в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак матеріали справи письмових пояснень даних свідків не містять, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Матеріали справи містять копію виковку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №114 від 05 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, інспектором не долучено до протоколу направлення водія на огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагає п.7, 8 Інструкції.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, однак матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ТЕХДОР», проте інспектором не вказано юридичну адресу підприємства.

Також автором протоколу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак дані відомості суперечать зібраним матеріалам справи, зокрема копії паспорта громадянина України, відповідно до якого вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про дату, час та місце розгляду справи.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Згідно з п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя