Справа №: 630/648/21
Провадження № 3/630/125/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445165 від 17.07.2021, ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 16 год. 55 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Челюскіна, біля будинку 63, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Змагання, буд.36, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445164 від 17.07.2021, ОСОБА_1 17 липня 2021 а 17 год. 10 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Челюскіна, Шкільній, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративних правопорушень не визнав та заперечував той факт, що працівники поліції його зупиняли, як і той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння а ні з використанням спеціальних технічних засобів, а ні в медичному закладі.

Суд, заслухавши пояснення порушника та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність особи настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас, в рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, а також копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим, вказані свідки повідомили в судовому засіданні, що не бачили безпосередньо момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а вперше побачили його, коли він вийшов зі свого дому.

При цьому, протокол про вчинене адміністративне правопорушення не є самостійним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, в якому формулюється обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що стверджуваний факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не має підтвердження належними доказами.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2021 його з дружиною зупинили працівники поліції та попрохали бути понятими, пояснивши, що переслідували автомобіль, що не зупинився на їх вимогу. Свідки проїхали з поліцейськими та під`їзали до житлового будинку, з якого вийшов ОСОБА_1 . Водій поводив себе нормально, на думку свідка був тверезий. Крім того, свідок пояснив, що в його присутності працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, факт вчинення будь-якого правопорушення має підтверджуватись відповідними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи не містять в собі підтвердження того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або в медичному закладі.

Крім того, суд зазначає, що згідно інформації Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 22.10.2021 відеофіксування подій, які стали підставою складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не здійснювалося.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не мають підтвердження належними доказами, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 130, 274, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко