Номер провадження № 3/756/6789/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.08.2021 о 20:15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110247-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпроводська, у районі будинку 1, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання, яке було призначено о 09.11.2021 ОСОБА_2 не з`явився. Однак слід урахувати, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 , зазначив, що 11.08.2021, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102», рухався в м. Києві на розвороті з вул. Богатирська в лівому ряді руху з увімкненим лівим поворотником в бік вул. Дніпроводська, біля острівка безпеки. У цей час з лівого боку узбіччя, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А4», різко повернув в правий бік, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 11.08.2021 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Богатирська в напрямку м. Вишгород. Перед перехрестям ОСОБА_1 необхідно було повернути в правий бік та у цей час з правого боку в попутному напрямку рухався легковий автомобіль марки «ЗАЗ». Ближче до повороту правого ряду, водій легкового автомобілю марки «ЗАЗ» не вмикаючи поворот, намагався повернути в лівий бік. Побачивши такі дії іншого водія, він намагався уникнути зіткнення, але не встиг. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на проїжджаючій частині відсутні дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на рядність напрямку руху.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 11.08.2021, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110247-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера та транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу, диску заднього правого колеса.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218203 від 11.08.2021, схема місця ДТП від 11.08.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем марки «ЗАЗ» та діючи з необережності порушив вимоги, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньої пригоди та її наслідками.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.3, 13.2 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_2 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_1 10.3, 13.2 Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 .

Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 10.3, 13.2 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо-транспортної події.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218202 від 11.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко