Провадження 3/932/4658/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Євромікс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2020 року об 18.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tоyota» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. М. Грушевського та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25.10.2020 року близько 18.50 год. він, керуючи автомобілем «Tоyota» д/н НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі по вул. М. Грушевського у м. Дніпро та виїхав на перехрестя з пр. Д. Яворницького, де попереду нього між його смугою та середньої смугою стояв автобус, який потрапив у ДТП, і всі автомобілі почали його об`їжджати і він також почав об`їжджати автобус справа ближче до бордюру. В цей час зліва від нього рухався автомобіль «Jaguar» д/н НОМЕР_2 , водій якого, щоб його випередити, підрізав його і сталося зіткнення, а саме автомобіль «Jaguar» д/н НОМЕР_2 вдарив його автомобіль у лівий передній бампер, а потім, так як він знаходився у русі, він своїм лівим дзеркалом зачепив праве дзеркало автомобіля «Jaguar» д/н НОМЕР_2 . Після проїзду перехрестя він зупинився, а автомобіль «Jaguar» д/н НОМЕР_2 об`їхав його і став попереду. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Jaguar» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2020 року близько 18.05 год. він, керуючи автомобілем «Jaguar» д/н НОМЕР_2 , знаходячись на перехресті вул. М. Грушевського та пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, рухався у крайній правій смузі. На перехресті між двома смугами стояв автобус з увімкнутими аварійними сигналами, рух був перевантажений і автомобілі рухалися у чотири смуги. Під час руху автомобіль «Tоyota» д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, випередив його зліва по бордюру та зачепив його автомобіль. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Tоyota» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль «Jaguar» д/н НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього, щоб його випередити, підрізав його і сталося зіткнення, а саме автомобіль «Jaguar» д/н НОМЕР_2 вдарив його автомобіль. Водій ОСОБА_2 напроти наполягав, що саме автомобіль «Tоyota» д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, випередив його зліва по бордюру та зачепив його автомобіль.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ДТП, а з протоколу огляду та схеми ДТП не вбачається розташування автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна