Провадження № 3/761/8059/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ДПР18 №010167, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16 червня 2021 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Бульварно-Кудрявській, в м. Києві, керував автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, надав суду письмові пояснення в яких вказав, що 16.06.2021 його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що на момент спілкування з працівниками поліції він не був ознайомлений із порядком проходження такого огляду, він спершу відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер», оскільки вважав такий спосіб огляду ненадійним, у тому числі і через можливу неточність самого прибору. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому його прав та обов`язків. Однак, безпосередньо на місці зупинки, після короткої консультації зі своїм знайомим юристом, ще до завершення складання протоколу, він повідомив поліцейських, що помилився і бажає та готовий пройти огляд, на що йому було відмовлено інспекторами поліції з тієї причини, що вони вде почали заповнювати протокол і нічого зробити не можна. Йому запропонували поїхати та пройти огляд самостійно, однак у зв`язку з тим, що у нього забрали документи, він вимушений був заїхати до дому, а коли прибув до лікаря-нарколога, йому відмовили у огляді на стан сп`яніння, вказавши, що з моменту підозри пройшло вже більше двох годин.

Присутній у судовому засіданні захисник Шимко А.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ДПР18 №010167, копію постанови серії ЕАН №4358335, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 серії ДПР18 №010167 ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 09 годині 50 хвилин керував автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись в подальшому пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, а також з пояснень самого ОСОБА_1 , останній, хоча спочатку і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому, ще до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, висловив бажання пройти такий огляд, на що працівники поліції відповіли відмовою.

При цьому судом враховується і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч положенням закону, не містить також і доказів направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров