ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2100/20
Провадження №3/477/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року, о 09.50, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі Н-11 (+ 313 км) Вітовського району Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, млява реакція зіниць на світло, тремтіння рук, але на вимогу поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином, направив на розгляд свого захисника, яка заперечувала його вину, вказавши, що він безпідставно був зупинений поліцейськими і безпідставно звинувачений в наявності ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейські не запропонували водію пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а відразу пропонували йому пройти його в медичному закладі, що є порушенням порядку огляду на визначення стану сп`яніння. Крім того вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки поспішав на співбесідо для працевлаштування до одного підприємства. Після співбесіди він пройшов медичний огляд, яким підтверджено перебування його в тверезому стані, про що захисник представила медичну довідку. Крім того, клопотала про виклик свідків, записаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

На подальшу дату судового засідання, яке було призначено на 29 січня 2021 року для виклику свідків, ОСОБА_1 не з`явився, як і не з`явилася його захисниця, яка надала суду (особисто через канцелярію суду) заяву від 28 січня 2021 року, згідно якої просила відкласти розгляд справи, оскільки виявила ознаки захворювання на COVID-19, тому вважала необхідним утриматися від подальших контактувань з іншими особами, в тому числі і під час судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В той же час, суд вважає, що така заява не може бути задоволена судом, оскільки будь-яких підтверджувальних документів про захворювання вона не представила. Таку заяву, з врахуванням того, що строк розгляду справи, визначений ст. 38 КУпАП, закінчується 06 лютого 2021 року, суд вважає як направлену на безпідставне затягування її розгляду. Подання заяви особисто до канцелярії суду явно явно суперечить посиланням у ній, оскільки, якщо адвокат мала ознаки захворювання і вважала необхідним уникати контактування з іншими особами, то з яких мотивів та помислів вона не знаходилася на самоізоляції, а з`явилася до суду напередодні засідання і подала до канцелярії цю заяву.

Крім того, в межах строку розгляду справи, визначеного ст. 38 КУпАП, суд не має можливості відкласти засідання, оскільки строк закінчується 06 лютого 2021 року, проте в період із 01 по 06 лютого 2021 року судом вже заздалегідь призначено до розгляду інші справи різних категорій.

Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника як необґрунтованого та завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Про час та місце засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, була повідомлена належним чином через свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі - Інструкція).

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 цієї ж Інструкції визначені ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

При цьому в п. 12 цієї ж Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто посилання захисника на те, що поліцейські не запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, є необґрунтованими, оскільки Інструкцією передбачено, що за наявності ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє водія до найближчого відповідного медичного закладу для визначення у нього стану сп`яніння.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані два письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, і які своїми поясненнями підтвердили, що він, за наявності однак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, на підтвердження його вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Медичний висновок від 06 листопада 2020 року про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, наданий суду захисником, не може бути прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки він згідно з положеннями ст. 266 КУпАП був складений без присутності поліцейського і тому вважається недійсним.

Суд також не може прийняти як обґрунтовані посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду оскільки поспішав на співбесіду щодо працевлаштування, так як будь-якими належними доказами це не було підтверджено.

Свідки, які викликалися до суду на клопотання захисту, не з`явилися, хоча хоча викликалися належним чином.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це неодноразово визначено правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що він, як водій транспортного засобу, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану такого сп`яніння.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 454 грн.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, код ЄРДПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко