Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Куцого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцого С.А. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 30.08.2021, о 04 год 30 хв, ОСОБА_1 , у м.Житомирі по вул. Київській, 9, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Куций С.А. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження на в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.5 ПДР України (у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год), що є незаконним, оскільки порушення таких вимог ПДР не вмінялося у провину ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення направлений до суду без дотримання вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення маються суттєві виправлення в графі час складання протоколу, як і те, з яких підстав працівники поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.5 ПДР України. Наголошує, що протокол оформлявся не в присутності ОСОБА_1 , права та обов`язки йому не були роз`яснені. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 в будь-якій формі відмовився від проходження освідування як на місці, так і в лікувальному закладі, при цьому, ОСОБА_1 під час спілкування із інспекторами поліції не давав будь-якої відмови проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Вважає, що СД-диск на якому є декілька файлів відеозапису, не може бути використаний як доказ.

Заслухавши пояснення захисника Куцого С.А. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП (в редакції 01.01.2021), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №084142 від 30.08.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 30.08.2021, о 04 год 30 хв. у м.Житомирі по вул.Київській, 9, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №084142 від 30.08.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в ньому зафіксовані свідки залученні при його складанні. Цей протокол підписано особою, яка його склала, у відповідній графі зафіксовано відмову від підпису ОСОБА_1 та його відмову від будь-яких пояснень при його складанні, за відсутності з боку останнього жодних заперечень. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього рапорт, пояснення свідків, відео з нагрудної камери АN-00074.

Твердження сторони захисту про зазначення поліцейським в графі цього протоколу порушень ОСОБА_1 вимог п.12.5 ПДР України, а не пункту 2.5 ПДР України, на думку апеляційного є необґрунтованими. Так, дійсно як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, у відповідній графі що стосується порушення пункту ПДР України зазначено п.12.5 ПДР України. Разом з тим, на переконання апеляційного суду, таке зазначення фактично є очевидною технічною опискою, яка за своїм значенням не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі та не може слугувати безумовною підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції оскарженого рішення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №084142 від 30.08.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (потерпіла від ДТП) та ОСОБА_3 (свідок ДТП) від 30.08.2021 (а.с.7-8), останні були запрошені у якості понятих та при них водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , 30.08.2021 о 04 год 30 хв. в м.Житомирі по вул. Київській, 9, відмовився пройти тест на вміст алкоголю за допомогою пристрою «Драгер» та у найближчій медичній установі.

Обидва свідка підтвердили і ті обставини, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на час ДТП, ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими були належно роз`ясненні його відповідні права та обов`язки, зокрема і щодо відмови від тесту, та наслідків цього.

Вище зазначенні пояснення знайшли своє підтвердження і в заявах цих свідків поданих до суду першої інстанції (а.с.24, 30, 33).

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були безпосередньо допитані свідки - поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, свідок ОСОБА_4 зазначила, що приїхавши 30.08.2021 по виклику таксиста на вул. Київська-Театральна, побачила ОСОБА_1 в автомобілі Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні. Однак, свідок ДТП ОСОБА_3 повідомив їй, що ОСОБА_1 був за кермом на момент ДТП, а коли приїхали патрульні, переліз на місце пасажира. Крім цього, свідки ДТП пояснювали, що зі сторони водія з автомобіля Skoda Fabia ніхто не виходив. Пояснила, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився проходити на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, а з часом особисто викликав швидку допомогу та поїхав. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084142 від 30.08.2021, почали складати близько 5 години. Однак в протоколі помилково зазначено замість 5 година 09 хв. - 06 год 09 хв., також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.5, замість 2.5 ПДР, тому уточнила ці описки, вважає дані факти технічними описками, оскільки при його складанні її постійно відволікали та була стомлена, не спавши до 5 години ранку того дня.

В свою чергу, свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_4 , та доповнив, що на запитання про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мовчав та ігнорував його у присутності двох свідків довгий час. ОСОБА_1 було попереджено, що його мовчання та не надання відповідей на запитання поліцейських, буде розцінено як відмова від проходження медичного огляду як на місці, так і в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.

Аналізуючи зазначені пояснення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Крім того, вище зазначені пояснення свідків знайшли своє підтвердження в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бондар В.М. від 30.08.2021 (а.с.6), зокрема в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.9), чітко вбачається, що під час оформлення ДТП (за участю ОСОБА_1 ) 30.08.2021, о 04 год 30 хв. в м.Житомирі по вул.Київській, 9, у останнього під час спілкування поліцейськими встановлені зовнішні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, йому запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній фактично (ігнорував протягом тривалого часу) відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 30.08.2021, її відповідних учасників, підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці (неурівноважена, зухвала), порушення мови у останнього. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними під час оформлення ДТП (за участю ОСОБА_1 ) 30.08.2021, о 04 год 30 хв. в м.Житомирі по вул.Київській, 9, виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка явно не відповідна обстановці), запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, відмовився і від проходження огляду в медичному закладі, поліцейські правильно зафіксували відмову останнього від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №084142 від 30.08.2021, в якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.

В даному випадку, апеляційні посилання захисника щодо складання зазначеного протоколу за відсутності ОСОБА_1 , як і не роз`яснення останньому прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, є безпідставними, та такими, що переконливо спростовуються вище наведеними доказами. При цьому, ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, тобто, відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зважує і на те, що стороною захисту з метою доведення своєї позиції не надано суду жодних переконливих доказів на спростування незаконності складеного протоколу, як і інших можливих доказів на підтвердження висунутої версії.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №084142 від 30.08.2021, істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані.

Аналізуючи зазначені докази вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР №084142 від 30.08.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Отже, апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Куцого С.А. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун