Справа № 203/2390/20
Провадження № 3/0203/37/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретарі Віліщук К.

за участю

представників Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., Козія І.М.,

представника Петрової Ю.В. в режимі відеоконференції Сидоренко І.О.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпровської митниці, відповідно до якого 18.11.2018 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2017 № НОМЕР_2 у зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 перемістила бувший у використанні легковий автомобіль марки «CITROEN» модель «СЗ», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 14.11.2018 року 7 500 євро (235 490,97 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2018).

У подальшому 26.11.2018 року на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.11.2018 № UА806020/2018/213079 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № UА806020/2018/213547 від 27.11.2018. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів ФРН.

08.01.2020 року на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил №20/20-01/7/1415 з відповіддю митних органів ФРН на запит української сторони разом із завіреними копіями рахунку від 14/11/2018 року № 000082/2018 та експортної митної декларації від 14.11.2018 MRN: 18DЕ31Е0 на підставі яких здійснювався експорт автомобіля. Згідно наданого ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС рахунку від 14/11/2018 року №000082/2018 вартість автомобіля складає 7 500 Євро (235 490,97 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2018), проте за рахунком від 14/11/2018 року №000082/2018 та експортною митною декларацією від 14/11/2018 MRN: 18DЕ31Е0, надісланими митними органами ФРН його вартість складає 11 500 Євро (361 086,15 грн. по курсу НБУ станом на 18.11.2018).

Таким чином ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний кордон України товару вартістю 361 086,15 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його ввезення, рахунку від 14.11.2018 року № 000082/2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «CITROEN СЗ» модель «СЗ», номер кузова НОМЕР_3 .

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а складене відносно неї подання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та не підтверджує в її діях наявності інкримінованого правопорушення. У зв`язку з чим вказане провадження підлягає закриттю.

В своїх поясненнях представник ОСОБА_1 -адвокат Сидоренко І.О. посилається на те , що ОСОБА_1 придбала через ОСОБА_2 , який є директором компанії B-V-&N Immobilien GmbH автомобіль марки Citroen C3, 2017 року виготовлення за 7500 Євро. Після сплати нею обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_2 займався митним оформленням вищевказаного транспортного засобу. Вподальшому, після оформлення усіх необхідних документів для здійснення експорту вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 необхідний пакет документів для подальшого подання до митних органів України з метою розмитнення та випуску у вільний обіг на території України. Після прибуття до України, ПП «Ромакс-Трейд», яке виступало декларантом в ході здійснення митного оформлення автомобіля марки Citroen C3, 2017 року виготовлення, до Полтавської митниці ДФС було подано МД №UА806020/2018/213079 від 16.11.2018 року.

Додатково до Полтавської митниці ДФС декларантом для підтвердження митної вартості було також подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №383 від 26.11.2018 року, витяг з електронного каталогу Gebrauchte Automobile Wertermittung Schwake №028174/28073603 від 22.11.2018 року, а також копію митної декларації країни відправлення №МRN 18DЕ31Е0 від 14.11.2018 року.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю, посадовими особами Полтавської митниці ДФС було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА806020/2018/00384 від 27.11.2018 року та рішення про коригування митної вартості товарів №11А806020/2018/000051/1 від 27.11.2018 року.

З метою розмитнення придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу, а також визнаючи скориговану Полтавською митницею ДФС митну вартість, ОСОБА_1 було сплачено усі необхідні платежі у визначеному чинним на той момент законодавством України розмірі, згідно рішення про коригування митної вартості товарів № UА 806020/2018/000051 /1 від 27.11.2018 року та подано МД UА806020/2018/213547 від 27.11.2018 року, на підставі якої митним органом було надано дозвіл на випуск придбаного транспортного засобу у вільний обіг та проведена державна реєстрація права власності.

Таким чином фактичні обставини свідчать про те, що митна вартість, за якою було проведено митне оформлення, була визначена на підставі прийнятого посадовими особами Полтавської митниці ДФС рішення про коригування митної вартості від 27.11.2018 року, згідно якого саме посадові особи митного органу, виходячи з наявних у них інформації визначили митну вартість, яка, на їх думку, є об`єктивною, зокрема, для придбаного ОСОБА_1 транспортного засобу. Про наявність вказаної обставини свідчать відомості у графі 44 МД UА806020/2018/213547 від 27.11.2018 (коди т і703 та ті501 відповідно).

При цьому, поданням документів до митного органу займалася не безпосередньо ОСОБА_1 , а ПП «Ромакс-Трейд», що також в свою чергу свідчить про відсутність в її діях як об`єктивної сторони так і суб`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Також представник ОСОБА_1 посилалася на те , що посадові особи митного органу діяли з порушеннями встановленої процедури здійснення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості після випуску товару в вільний обіг. Факт прийняття рішення про коригування митної вартості митним органом, сплата імпортером усіх донарахованих митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості та подальше надання дозволу на випуск транспортного засобу, у вільний обіг вже позбавляє можливості митний орган здійснювати будь-які заходи контролю, спрямовані на встановлення митної вартості, оскільки розмитнення транспортного засобу відбувалося саме за ціною, яку було визначено митним органом за резервним (шостим) методом на підставі наявної у митного органу інформації. Запит Державної фіскальної служби, до митних органів Федеративної Республіки Німеччина з приводу ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу було направлено 19.03.2019 року тобто майже через 4 місяці після випуску вищевказаного транспортного засобу у вільний обіг на підставі митної вартості, розмір якої було скориговано митним органом. Доказів щодо проведення документальної невиїзної перевірки та складених за результатами її проведення документів, згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 54 МК | України не надано, як і не надано взагалі будь-якого обґрунтування щодо направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина тільки 19 березня 2019 року тобто через 4 місяці після випуску спірного транспортного засобу у вільний обіг. Вказане свідчить про те, що посадові особи митного органу діяли з очевидним порушенням процедури здійснення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості після випуску товару у вільний обіг, у зв`язку з чим отримані докази не можуть слугувати належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко І.О., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується копією рапорту про становлення обставин справи, відповідно до якого фірма B-V-&N Immobilien GmbH продала автомобіль Citroen C3, рік виробництва 2017, громадянці України ОСОБА_4 . Оплата відбулась шляхом переказу коштів саме в сумі 11500 Євро ОСОБА_1 .. Оплата автомобіля відбулась шляхом банківського переказу. (а.с.12-13).

Відповідно до копії рахунку №000082/2018 від 14.11.2018 ОСОБА_5 здійснила банківський переказ в сумі 11500 євро (а.с.16) за придбання автомобіля Citroen C3.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що його донька ОСОБА_1 працювала в Германії. В вересні місяці вона подзвонила йому та повідомила, що її роботодавець ОСОБА_2 , який є директором компанії B-V-&N Immobilien GmbH, запропонував їй придбати автомобіль Citroen C3 за 7500 євро. В листопада він приїхав до ОСОБА_6 , подивився на автомобіль та вони з донькою вирішили його придбати. ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 7500 євро, при цьому ОСОБА_8 повідомив йому, що фактична вартість автомобіля 11500 євро, однак залишок суми він заплатить сам. ОСОБА_2 перевів 4 тисячі євро на картку доньки ОСОБА_1 та вже з неї перевів кошти на рахунок фірми.

Тобто в процесі судового розгляду справи безспірно встановлено , що вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля Citroen C3 становить 11 500 Євро, про що достовірно було відомо ОСОБА_1 і при цьому не має значення походження коштів на його оплату , чи то були гроші батька ОСОБА_3 , чи то були гроші ОСОБА_9 , чи то були гроші ОСОБА_1 . Встановлено факт придбання автомобіля Citroen C3 за 11500 Євро.

Саме така вартість автомобіля була зазначена і в рахунку від 14.11.2018 р. № 000082/2018, і в експортній митній декларації від 14.11.2018 року MRN : 18DE31 E0, на підставі яких здійснювався експорт автомобіля , що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 щодо дійсної вартості автомобіля.

Однак під час переміщення автомобіля через митний кордон України у зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 для переміщення автомобіля був наданий рахунок від 14.11.2018 р. № 000082/2018 відповідно до якого вартість автомобіля складала 7500 Євро , що підтверджує факт подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил «0170/11000/20 від 26 травня 2020 року, листами Дніпровської митниці Держмитслужби №7.5-08-03-20/1-12/535 від 22.01.2020, №7.5-08-03-20/10/2235 від 12.03.2020, копією митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.11.2018 № UА806020/2018/213079; копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ зареєстрованою за № UА806020/2018/213547 від 27.11.2018; копією рахунку від 14.11.2018 №00082/2018, що свідчать про укладення договору перевезення та на підставі яких товар був ввезений в Україну.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний кордон України товару вартістю 361 086,15 грн.(11500 Євро по курсу НБУ станом на 18.11.2018 ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його ввезення рахунку від 14.11.2018 року № 000082/2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «CITROEN СЗ» модель «СЗ», номер кузова НОМЕР_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами(тайниками),що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 361 086,15 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 483, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 361 086,15 (триста шістдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень 15 копійок) з конфіскацією автомобіля марки «CITROEN» модель «СЗ», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна