Справа № 750/9990/20
Провадження № 3/750/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2020 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 296 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан) та припарковані транспортні засоби ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику паркану завдані збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно іншого протоколу, під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП та пояснив, що після травми спини приймав знеболюючі препарати, а після аварії перебував у шоковому стані, тому на освідування не поїхав, але стверджує, що був тверезий.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 266 КУпАП кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічно, п. 21 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, навіть у разі відмови особи пройти медичне освідування, чинне законодавство передбачає необхідність реєстрації особи у відповідному порядку з зазначенням результатів освідування.

На запит суду про надання копії акту медичного огляду КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» надало відповідь, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду категорично відмовився, що підтверджує відсутність зафіксованого факту доставлення ОСОБА_1 до цього закладу для проходження такого огляду.

З переглянутого в судовому засіданні запису оптичного диска аудіо-відео запису події встановлено, що водій ОСОБА_1 , заперечив факт керування у стані алкогольного сп`яніння, але погодився пройти огляд на такий стан у медичному закладі, куди і був доставлений. Перебуваючи в закладі, ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного освідування. При цьому лікар на запит патрульного поліцейського відмовилась складати акт і висновок щодо результатів медичного огляду, пояснивши, що відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та здачі аналізів слід розцінювати як алкогольне сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції). Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Пунктом 6 розділу ІІ вказаної Інструкції регламентовано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Однак, незважаючи на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався не на місці зупинки транспортного засобу, а у медичному закладі, в якості свідків були залучені саме ті медичні працівники, які відмовилися видати поліцейським висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані вказаних свідків (ім`я та адреси) не відповідають даним, зазначеним у їх поясненнях.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра