Провадження №: 3/752/287/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 29.09.2020 о 01 год. 50 хв., у м. Києві по вул. Деміївській, 45 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, мови. Огляд проводився у встановленому порядку у лікаря нарколога зі згоди водія, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Судове засідання 17.11.2020 відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній мав безпосередній контакт із особою яка має підтверджений позитивний діагноз на Covid-19.

Судове засідання 10.12.2020 відкладались за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Бровченка І.В. , у зв`язку із перебуванням останнього за кордоном.

23.12.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою судді.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, а просто перебував біля нього зі своїми друзями, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бровченко В.І. від клопотань про виклик свідків та витребування доказів відмовився, клопотав про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи клопотання зазначав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння, у той час, як інкримінується порушення п. 2.9.а, тобто керування у стані сп`яніння. Довідка лікаря нарколога заповнена 02.09.2020, у той час, як складена 29.09.2020 о 02 год. 50 хв.. Крім того, ОСОБА_1 не було ознайомлено із результатами такого огляду та не надано копії цього висновку, а тому вважав, що відповідності до вимог ст. 266 КУпАП зазначений огляд вважається недійсним.

Так, відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що дані вимоги у цілому були дотримані співробітниками поліції.

Так, поліцейським після виявлення у ОСОБА_1 29.09.2020 о 01 год. 50 хв. ознак наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога.

Згідно висновку 005597 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складеного о 02 год. 50 год. 29.09.2020 у присутності поліцейського, ОСОБА_1 перебуває у станів наркотичного (канабіноїдів, стимулятор - амфетамін) сп`яніння.

Дійсно, у вказаному висновку зазначена дата заповнення 02.09.2020 року, що є очевидною арифметичною помилкою, та не спростовує доказового значення цього висновку, оскільки вказаний огляд був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту підстав для його здійснення.

Суд вважає, що формулювання у протоколі серії ДПР 18 № 003113 щодо керування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння узгоджується із вірно інкримінованим йому порушенням вимог п. 2.9 а ПДР, а саме керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння, так як у протоколі міститься посилання на проведення огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога зі згоди водія.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявними у справі його письмовими поясненнями, відповідно до яких він з причиною зупинки не згоден, його зупинили без будь-яких причин, провели обшуку його авто без зрозумілих на те причин та підстав, все відбувалось без понятих… далі нерозбірливо (а.с. 2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було учинене ОСОБА_1 і він є винним у вчиненні цього правопорушення, тобто вина ОСОБА_1 у керуванні ним транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння доведена поза розумним сумнівом, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук