overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/106/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11792/20 №3/219/106/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11793/20 №3/219/107/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11794/20 №3/219/108/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11795/20 №3/219/109/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11797/20 №3/219/111/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11798/20 №3/219/112/2021.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №219/11792/20 №3/219/106/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення №219/11793/20 №3/219/107/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11794/20 №3/219/108/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11795/20 №3/219/109/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11797/20 №3/219/111/2021, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11798/20 №3/219/112/2021 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/106/2021, єдиний унікальний номер справи №219/11792/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 950/2397/21
Провадження № 3/950/1032/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , не працює)

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 699689 від 05.11.2021, ОСОБА_1 05.11.2021 о 15 год. 00 хв на вул. Нечипоренко С.В. в м. Лебедині Сумської області перебував на вулиці Будильській без документів, що засвідчує особу, а саме паспорт чи інший документ, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 699689 від 05.11.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 266/6848/21
Провадження№ 3/266/2077/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
27.10.2021 року о 11 год. 32 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком, у кількості 3 літри, сиром у кількості 2 кг та сметаною у кількості 1 кг, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 463636 від 27.10.2021 року, рапортом, поясненнями правопорушника, розпискою.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, продукти харчування, а саме: молоко у кількості 3 літри, сир у кількості 2 кг та сметану у кількості 1 кг - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 157/18/21
Провадження №3/157/111/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2020 року серії АПР18 530989 зазначається, що ОСОБА_1 7 грудня 2020 року близько 22 год. 28 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , перешкоджав проведенню слідчих дій, а саме, почав ходити по деревині, яка згідно з ухвалою слідчого судді підлягала вилученню, на зауваження старшого слідчого Уха В.С. залишити місце проведення слідчої дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене 185 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 год. 3 лютого 2021 року не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 286 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 22 лютого 2021 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Копію постанови направити начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя: О. В. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.10.2021, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, в дворі будинку 10, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362305 від 22.10.2021; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину визнає.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 493/1592/21
Провадження № 3/493/939/21
30 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.11.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 572748 від 19.03.2021 року, вбачається, що 19.03.2021 року приблизно о 01:40 год. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було вчинено 19.03.2021 року, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 30.11.2021 року, про що свідчить вхідний номер на матеріалах про надходження їх до канцелярії Балтського районного суду Одеської області, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №222/1404/20
Провадження №3/222/7/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року, о 10:22 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху Н-08 675км, село Новокраснівка Нікольського району Донецької області, будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Лівобережного ВДВС у м.Маріуполі СМУ МЮ (м.Харків) №59339405 від 29.01.2020, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що є порушенням ст.15 Закону України «Про дорожній рух», оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402652 від 07.10.2020 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№59339405 від 29.01.2020 року, а тому в його діях є склад вищевказаного адміністративного правопорушення.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
612/89/21, 3/612/61/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157022 від 04.11.2020 вбачається, що 26 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення відбулось 26 жовтня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 03.02.2021, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.П. Масло

04 лютого 2021 року
Справа № 740/5401/20
Провадження 3/740/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Прокопця С.М.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів та викладенні встановлених судом обставин, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту постанови до 08.02.2021.

При цьому суд керується принципом аналогії найбільш близької галузі права нормами, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП ,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 524/7923/20
Провадження 3/524/130/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року, 21.01.2021 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.01.2021 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-00 год. 04.02.2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик