П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого навідником 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
24 листопада 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки та перебував на службі в розташуванні підрозділу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону (військове містечко АДРЕСА_3 ) військова частина НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не чітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого начальником медичного пункту, старшим лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою ліцензованого газоаналізатора «АлкоФор 505» № 00154, результат 1.281% проміле, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, так як напередодні 23.11.2021 року святкував свій день народження. Зазначив, що більше такі дії не повторяться, зробив для себе висновки, просив суворо не карати. Зазначив, що раніше не притягувався до відповідальності та не допускав порушення дисципліни.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: висновок алкотестера «Алкофор 505», тест № 00239, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.281% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, службову характеристику, медичну характеристику, витяг з наказу № 123 від 30.04.2021 року, копію військового квитка, копію посвідчення учасника бойових дій, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 172-20, 221, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко