ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Провадження № 3/425/1488/21

Справа № 425/3407/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; директор ТОВ «Гермес-1»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 15 листопада2021 року надійшов протокол №2540/12-32-07-10-13 від 09 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Бузіним Олександром Володимировичем, який склав протокол полягали у тому, що за результатами документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» за період з 01.01.2018 року по 21.09.2021 року, ОСОБА_1 директор ТОВ «Гермес-1», вчинив правопорушення за адресою: Україна, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, проспект Московський, будинок 27, квартира (офіс) 116, шляхом не неутриманням, неперерахуванням до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, військового збору при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що було зафіксовано актом № 2611/12-32-07-12/33264138 від 21.09.2021 року. А за це, для посадових осіб підприємства, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жердєв Сергій Миколайович, подав клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 . Крім того, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 1 статті 163-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. А вчинення такого правопорушення, як вказано у частині 1 статті 163-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує та застосовує частину 1 статті 14 КУпАП, якою прямо вказується на те, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил ... , забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої, входить утримання або перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме головний державний інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Бузін Олександр Володимирович, який склав протокол повинен був зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до кола службових обов`язків якої входить подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ.

Але надані інспектором докази у їх сукупності (а.с.1-19) не підтверджують такий факт.

Відтак, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, оскільки інспектором не доведено, що саме він був суб`єктом цього правопорушення.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 163-4 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 41, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; директор ТОВ «Гермес-1»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управлінню ДПС у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко