Справа № 930/2475/20
Провадження №3/930/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП№1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №448479, що 23.10.2020 року о 15-30 год. в м.Немирів по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер, за результатом огляду вміст алкоголя 1,66%

26.11.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку розгляду справи від його захисника адвоката Кіцули В.І. надійшло письмове клопотання згідно якого останній просить надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

23.12.2020 року в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, що не вживав алкогольні напої та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від підпису та наданні особистих пояснень.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кіцула В.І. підтримав позицію свого підзахисного та заявив клопотання про виклик свідків і працівників поліції для з`ясування усіх обставин справи.

04.01.2021 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кіцула В.І. не з`явилися. До початку розгляду справи від захисника надійшла письмова заява про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у справі, що розглядається у Вінницькому апеляційному суді.

01.02.2021 року в судовому засіданні представник правопорушника адвокат Кіцула В.І. вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Суду пояснив, що для всебічного розгляду справи та встановлення істини у справі за його клопотанням судом викликалися працівники Управління патрульної поліції, які складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та відбирали пояснення від свідків, однак виклик суду останніми було проігноровано. Тому за таких обставин захисник - адвокат Кіцула В.І. зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях його підзахисного щодо складу адміністративного правопорушення, працівниками поліції та свідками не підтверджено, а відтак просив визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того адвокат Кіцула В.І. заявив усне клопотання щодо закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника Кіцули В.І., вважає, що позиція захисту заслуговує на увагу, однак достатніх доказів, у зв`язку з неявкою свідків та працівників поліції у судове засідання, які б могли спростувати винуватість ОСОБА_1 чи підтвердити у встановлений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності не здобуто, а саме належних доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, які б спростували вину ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення

відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено

не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.П. Царапора