ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/86/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І. за участю адвоката Дудчак П.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.08.2020 року близько 11 год. 12 хв., у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 на ринку "Житлоселище" ТОВ "Унікум ЛТД" у м. Херсоні по вул. Комкова, 77 а, знаходячись на робочому місці, здійснювала прийом відвідувачів, торгуючи овочами без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, чим порушила п. 10 п. п. 1 постанови КМУ №211 від 22.07.2020 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанову суду є незаконною та необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 44-3 КУпАП відсутні відомості про наявність свідків адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол» зазначається повністю, проте прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол зазначено скорочено.
Крім того вказує про те, що до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували факт того, що вона являється приватним підприємцем, знаходилася на робочому місці та здійснювала продаж товарів.
Також зазначає, що фото, яке долучене до матеріалів справи, зроблене на невідомий технічний носій, без дати та часу здійснення фотофіксації, з якого без наявності інших доказів у взаємозв`язку, неможливо встановити ні місце, ні дату, ні час, ні особу на вказаному фото, а тому не може вважатися доказом та є припущенням.
Окрім цього вказує, що за змістом протоколу нею порушено п. 10 п. п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, однак вказаною постановою визначено заборону перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту не у всіх без винятку громадських місцях, а лише у громадських будівлях і спорудах та громадському транспорті. На підставі зібраних та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме фото не можливо встановити фактичного місця, яке на ньому зображено, ідентифікувати зображену особу, а також дату та час.
На підставі викладеного, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, будь-яких заяв та клопотань на адресу Херсонського апеляційного суду не надходило.
Вислухавши пояснення захисника адвоката Дудчак П.В., яка діє в інтересах
ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні нею п. п. 1, п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП є обґрунтованою та висновки наведені в ній підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАБ № 274275 про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 року (а.с. 1), в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.2020 року близько 11 год. 12 хв., у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 на ринку "Житлоселище" ТОВ "Унікум ЛТД" у м. Херсоні по вул. Комкова, 77 а, знаходячись на робочому місці, здійснювала прийом відвідувачів, торгуючи овочами без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, чим порушила п. 10 п. п. 1, постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, постанови КМУ №211 від 22.07.2020 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, під час судового засідання у суді І інстанції, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що продала жінці продукти з приспущеною маскою, оскільки у ній тяжко увесь день знаходитися.
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 1 серпня до 31 жовтня 2020 року на всій території України встановлено карантин.
Підпунктом 1 пункту 10 вказаної Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 на території України на період дії карантину заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Доводи апеляційної ОСОБА_1 про те, що складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить пояснень свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 був складений за порушення нею
п. п. 1, п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме за перебування нею в 08.08.2020 року близько 11 год. 12 хв., у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 на ринку "Житлоселище" ТОВ "Унікум ЛТД" у м. Херсоні по вул. Комкова, 77 а, та здійснення прийом відвідувачів та торгівля овочами без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски.
На переконання апеляційного суду, даний протокол складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить відомості про звання , прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його склала.
Крім того, відомості про свідків правопорушення, вказуються лише за їх наявності.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту заборонено не у всіх без винятку громадських місцях, а лише у громадських будівлях і спорудах та громадському транспорті на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.
За змістом постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Крім того, у вказаній постанові зазначено про те, що перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 148 від 08.04.2020 року, під терміном «громадське місце» у місті Херсоні розуміються всі території та об`єкти, доступні або відкриті для населення постійно або час від часу. До вказаного переліку також відносяться заклади торгівлі.
Враховуючи те, що ринок є закладом торгівлі, який доступний або відкритий для населення вільно, постійно, періодично або час від часу, тобто є громадським місцем,
ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови КМУ № 641 була зобов`язана перебувати там в захисній масці, вдягненій належним чином. Разом із цим, матеріали провадження свідчать, що вказаного обов`язку ОСОБА_1 не дотрималася, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , надані під час судового засідання у суді І інстанції, в яких остання пояснила, що продала жінці продукти х приспущеною маскою, оскільки в ній тяжко увесь день знаходитися.
Отже, незважаючи на позицію ОСОБА_1 , яка під час апеляційного розгляду справи заперечувала факт порушення нею встановлених заборон або вчинення будь-яких інших протиправних дій, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Наведену позицію ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтю 44-3 доповнено частиною другою, згідно якої, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак враховуючи, що на час розгляду даної апеляційної скарги набрав чинності Закон України №1000-IX від 06.11.2020 року, який пом`якшує відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, а саме перебування в громадських будинках чи спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, оскаржувана постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко