Справа 362/6344/21
Провадження 3/362/2678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності шодо

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Стандарт Агроеко», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (далі- ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

25 листопада 2021року зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 № 4893, при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «Стандарт Агроеко», , за адресою Київська область, місто Васильків, військове містечко 11, буд.17-а, встановлено, що директор ТОВ «Стандарт Агроеко» ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі завищено суму відємного значення . що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2019 року на загальну суму 387379, 00 грн. занижено податок на додану вартість в загальній сумі 719239,00 грн. тосу числі за березень 2019 року на загальну суму 369351 гриівень і за травень 2019 року на суму 349885, 00гривень , внаслідок чого порушено п. 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надав наступні пояснення.

Зі змісту адміністративного протоколу №4893 вбачається, що такий протокол був складений (у тому числі і підписаний) ОСОБА_2 який займає посаду Головного державного ревізора-інспектора Білоцерківського відділу перевірок платників податків - юридичних осіб управління податкового аудити ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями статті 51", 155'1,162'1, 163"1 - 163"4, 16312, частини друга і третя статті 163'17, статті 164, 164'5, 164'16, 166 16, 166'17, 177'2 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_2 не був уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу станом на 05.11.2021 р. (дата складання) на підставі наступного.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до матеріалів справи №362/6344/21 було долучено лише витяг з посадової інструкції (далі по тексту «посадова інструкція») Головного державного ревізора-інспектора, затвердженої Начальником Головного управління ДПС у Київській області Виноградовою О. від 17 травня 2021 р.

Відповідно до п. 9 розділу 3 («Основні посадові обов`язки») такої посадової інструкції, до обов`язків Головного державного ревізора-інспектора відноситься «складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності постанов у межах компетенції.».

Проте, підставою для представництва юридичної особи є установчий документ або видана у законний спосіб довіреність.

Виходячи з наведеного, посадова інструкція працівника організації не є таким документом, який надає повноваження на складання адміністративного протоколу від імені юридичної особи, оскільки відповідно до чинного законодавства не є документом, який породжує певні управлінські чи/та представницькі функції посадової особи названої організації (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №712/8637/17).

Проте, станом на 05.11.2021 року будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 має право вчиняти будь-які дії чи від імені ГУ ДПС у Київській області чи від імені ДПС України відсутні у Єдиному державному реєстрі, що підтверджується відповідними витягами від 29.11.2021 за кодом 3 та від 29.11.2021 за кодом 9.

Крім того, будь-яка інформація про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області відсутня на офіційному веб-сайті ГУ ДПС у Київській області (https://kvivobl.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovaieni-osobi-/).

Стверджує, що ОСОБА_2 не є особою уповноваженою ГУ ДПС у Київській області на складання адміністративних протоколів.

Також що акт перевірки від 05.11.2021 р. №18496/10-36-07-15/38692649 є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Акт перевірки від 05.11.2021 р. №18496/10-36-07-15/38692649 був отриманий ТОВ «Стандарт Агроеко» лише 26.11.2021 року, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером поштового конверту 244 (у якому контролюючий орган направив акт перевірки).

В силу п. 86.7. ст. 86 ПК України, ТОВ «Стандарт Агроеко» має право до 09.12.2021 року подати заперечення до такого акту перевірки.

Тобто, станом на дату складання адміністративного протоколу №4893 (05.11.2021) у директора ТОВ «Стандарт Агроеко» залишалося нереалізованим право на звернення до контролюючого органу із запереченнями на Акт перевірки від 05.11.2021 р. №18496/10-36-07-15/38692649, що свідчить про передчасність висновків контролюючого органу.

Окремо зазначав, що висновки акту перевірки від 05.11.2021 р. №18496 10-36-07- 15/38692649 є помилковими та необґрунтованими, у зв`язку з чим ТОВ «Стандарт Агроеко» готується відповідне заперечення яке буде подане до контролюючого органу у межах дозволеного строку до 09.12.2021 року.

Проте, протягом робочого дня 05.11.2021 року жоден з працівників ГУ ДПС у Київській області не приходив за вказаною адресою у адміністративному протоколі №4893.

Також зауважив щодо місця складання адміністративного протоколу №4893 за адресою «м. Васильків. Військове містечко 11, будинок 17-А» не відповідає дійсності, - жоден з представників ГУ ДПС у Київській області не складав протокол за цією адресою 05.11.2021 року.

Його не повідомляли та не запрошували для складання та підписання адміністративного протоколу №4893, це спричинило порушення права на надання письмових пояснень та зауважень, а також не роз`яснювались права й обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України.

Проте адміністративний протокол №4893 взагалі не містить підпису (так як не було відомо про його складання) ні відповідного запису про відмову від підписання такого протоколу.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається які ж саме протиправні дії /бездіяльність були вчинені, у чому полягає вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Просить справу про адміністративне правопорушення №362/6344/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163 і КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «Європейська дорожньо - будівельна компанія» від 22 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто .

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Слушними є й зауваження щодо ненадання доказів на підтвердження наявності у інспектора повноважень для проведення відповідної перевірки.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинила інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович