Провадження № 3/161/5940/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року №001885 ОСОБА_1 30.09.2021 о 09:00 год в рибогосподарському водному об`єкті в межах с. Скірче Торчинської територіальної громади Луцького району здійснив вилов риби: коропа 10 екземплярів, карася сріблястого 20 екземплярів. Риба була у живому стані та випущена у природнє середовище. Вилов риби здійснювався неводом та разом з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано. При цьому, суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого їй правопорушення, знала про наявне судове провадження, тобто її право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, щовина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2021 року, в яких він визнає факт рибальства.

Відповідальність за частиною 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 №19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень у сфері використання природних ресурсів, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на підставі ч.4 ст.85 КУпАП на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк