Справа №303/6909/21
№3/303/3339/21
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : захисника Соскіда Ю.Ю.,

розглядаючи справу, яка надійшла з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236057 від 14.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Пряшівська, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Захисник Соскіда Ю.Ю. подав клопотання про призначення у даній справі судово- токсикологічної експертизи, яке мотивував наступним.

Відповідно до складеного протоколу ААБ № 236057 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Пряшівська, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведений у Мукачівській ЦРЛ того ж дня о 13 год.15 хв.

Стан наркотичного сп`яніння водієм категорично заперечувався, так як він не вживав жодних наркотичних засобів чи інших препаратів. Досліджуючи відеозапис з бодікамер поліцейського, який долучений до матеріалів справи, чітко видно, що ніяких зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у наркотичному стані чи іншого сп`яніння не спостерігалися, оскільки вів себе спокійним, розсудливо, чітко відповідав на запитання лікаря і поліцейських.

Крім того, викликає сумніви проведення самого дослідження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ», оскільки таке проводилось методом експрес тестування, яке, як відомо, дає багато помилкових і неточних результатів та не дає відповіді про кількісний вміст самої виявленої речовини, а також з перегляду відеозапису проведення даного дослідження видно лише голову лікаря, її переміщення з одного приміщення в інше, та який о 14 годині 14 хв. вийшов із приміщення вже з тестовою смужкою, у достовірності результатів якої викликає сумніви, оскільки незрозуміло її належність саме ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у повторному дослідженні на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що встановлені ними таких обставини свідчить про порушення ряду правил, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом МВС під №1452/735 від 09.11.2015 року. Тому, враховуючи те, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовуються для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, за збереження та транспортування якої відповідає заклад охорони здоров`я та з метою визначення дійсного стану ОСОБА_1 у той день, коли його притягнуто до

відповідальності, просив призначити вищевказану експертизу та покласти запитання експерту, викладені у прохальній частині поданого ним клопотання від 01.12.2021 року.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством..

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним наркотичних засобів, а тому з метою повноти, об`єктивності і всебічності розгляду даної справи, усунення будь-яких сумнівів, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про призначення судово-токсикологічної експертизи необхідно задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Соскіда Ю.Ю. про призначення судово-токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам токсикологам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вулиця Капушанська, 83), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є в біологічному середовищі (сечі), яка 14.08.2021 року була відібрана у ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ», наркотична речовина?

2. Якщо так, то яка саме, в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вулиця Капушанська, 83) другу ємність із зразком біологічного середовища (сечі), які були відібрані 14.08.2021 року о 13 год. 15 хв. під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок № 334) для проведення експертизи.

Проведення оплати експертизи здійснити відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів Державного бюджету України.

Копії постанови направити до КНП «Мукачівська ЦРЛ» (м.Мукачево, вул.Пирогова, 8) та Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000, місто Ужгород, вулиця Капушанська, 83).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський