ЄУН №389/2770/21
Провадження №3/389/1311/21
Постанова

іменем України

01 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-50 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 21.09.2021, складеного головним спеціалістом відділу у справах дітей апарату Дмитрівської сільської ради Коваленко Л.М., 21.09.2021 об 11.45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не допустив до обстеження умов проживання дитини та перевірки реєстрації народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-50 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.188-50 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов`язковою.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не допустив комісію відділу у справах дітей апарату Дмитрівської сільської ради до обстеження умов проживання дитини та перевірки реєстрації народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проте, докази того, на підставі чого мало бути проведено таке обстеження, в матеріалах справи відсутні.

Так, з письмових пояснень членів комісії вбачається, що метою такого обстеження була перевірка дотримання санітарно-гігієнічних норм проживання малолітньої дитини, батьком якої є ОСОБА_1 , та факту здійснення її реєстрації, оскільки всупереч вимогам ст.144 СК України батьки малолітньої дитини не зареєстрували її народження в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Разом з цим, відомості органу державної реєстрації актів цивільного стану, на підставі чого відділ у справах дітей апарату Дмитрівської сільської ради встановив, що народження малолітньої дитини, батьком якої є ОСОБА_1 , не зареєстроване, до матеріалів справи не додані.

Статтею 144 СК України дійсно встановлений обов`язок батьків невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому, невиконання цього обов`язку є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за несвоєчасну без поважної причини реєстрацію батьками народження дитини в державних органах реєстрації актів цивільного стану встановлена ч.2 ст.212-1 КУпАП. Проте, протокол про таке адміністративне правопорушення мають право складати лише уповноважені на те посадові особи державних органів реєстрації актів цивільного стану (п.1 ч.1 ст.255 КУпАП). Відповідно, здійснювати перевірку реєстрації батьками народження дитини мають право державні органи реєстрації актів цивільного стану, а не Відділ у справах дітей відповідної сільської ради.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення за ст.212-1 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад (ст.218 КУпАП), однак доказів того, що на розгляд адміністративної комісії Дмитрівської сільської ради від органів реєстрації актів цивільного стану надійшов відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, на підтвердження наявності права у Відділу у справах дітей здійснювати обстеження умов проживання дитини, до матеріалів справи також не додані докази повідомлення про факт залишення дитини без батьківського піклування, не долучені відомості, що сім`я ОСОБА_2 або їх дитина перебуває на обліку відділу у справах дітей, що малолітня дитина перебуває у складних життєвих обставинах, постраждала від жорстокого поводження або позбавлена батьківського піклування, що і є підставою для проведення обстеження умов проживання дитини.

Таким чином, Відділом у справах дітей апарату Дмитрівської сільської ради не підтверджено наявність права здійснювати обстеження умов проживання дитини, батьком якої є ОСОБА_1 , за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Крім того, стаття 188-50 КУпАП має дві частини. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 21.09.2021 не вказано частину статті 188-50 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за вказане порушення, що взагалі унеможливлює розгляд справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 21.09.2021, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, відтак протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-50 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.188-50 КУпАП, ст.ст.7, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-50 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва