overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/228/21
П О С ТА Н О В А

04 лютого 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ДОП СП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Макарчуком С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510686 від 20.01.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлений лише один протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510686 від 20.01.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Номер провадження 3/754/6380/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 14.10.2021 р. о 15 год. 30 хв. в кв. АДРЕСА_2 погрожував ножем та висловлювався лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, показав, що сварки з дружиною відбуваються на грунті зловживання ним спиртними напоями.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї, двідкою ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Нечипоренка О. про притягнення ОСОБА_1 06.11.2020 р. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення, зловживає спиртними напоями, не працює, ступінь його вини, і обирається йому стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, встановленому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя - Л.М. Бабайлова

Помічник судді А.С. Войцехівський

03.12.2021 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ТВК «Скай Полімер», місце реєстрації та проживання, а також дата народження останнього в протоколі не зазначені,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього вказаний протокол не містить.

Що ж стосується обставин нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом вручення їй під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа Головного управління ДПС у м. Києві, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про це.

Також, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ст. 283 КУпАП до таких відомостей віднесено місце проживання чи перебування особи. Разом з тим, вказані вимоги Закону не виконані, оскільки у протоколі не вказано достовірних відомостей про дату народження та місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання судом прав останнього бути належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний протокол до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

16.07.2021 о 01-30 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370858.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Заяв, заперечень чи клопотань до суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до частини другої статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту сім статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог частини першої статті 173-2 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/1979/21 відносно ОСОБА_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/186/21
Провадження № 3/639/171/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154628 від 09.11.2020 року, 08 листопада 2020 року о 19-00 годині за адресою: м.Харків, вул.. Дудинської, 1А, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, шоколадок, на загальну суму 147 грн. 30 коп..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - для здійснення приводу останнього у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 13.09.2021 о 13 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Вольво н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 11, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку на стаціонарно ваговому контролі, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, на той період часу був незавантажений (пустий), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283,22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/20/21 Справа № 695/1810/20 Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/1810/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.02.2021 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
ПОСТАНОВА

05.02.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Зуруцький А.О.

за участю захисника-адвоката Дяденчука А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Захисник Дяденчук А.І. заявив клопотання про об"єднання даних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/46/21 та № 3/563/47/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/46/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бикова Гребля Білоцерківського району Київської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2020 року о 21 год. 06 хв. під час дії на усій території України карантину директор ОСОБА_1 допустила роботу кафетерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Біла Церква, вул. Гайок, 54, здійснивши обслуговування відвідувачів закладу без засобів особистого захисту, а саме: без захисної медичної маски, чим порушила підпункт 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з приміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, до суду не з`явилась.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2021 року, правопорушення вчинено 16.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2021 року о 03-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Київська, 30, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 861732 від 22 листопада 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна