Справа № 265/8267/21
Провадження № 3/265/2646/21
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого шихтовщиком в ПрАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію до ВП №2 по проспекту Перемоги, будинок 27 у місті Маріуполі, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ №788339 від 09.10.2021).

Він же 20 вересня 2021 року, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію до ВП №2 по проспекту Перемоги, будинок 27 у місті Маріуполі, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ №788340 від 09.10.2021).

Він же 30 вересня 2021 року, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не прибув на реєстрацію до ВП №2 по проспекту Перемоги, будинок 27 у місті Маріуполі, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАБ №788338 від 09.10.2021).

Постановою суду від 18.11.2021 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки після встановлення відносно нього адміністративного нагляду його не повідомили про необхідність з`являтися на реєстрацію до відділу поліції, лише просили надати відомості щодо графіку його роботи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Розглядом справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням певних обмежень. Серед іншого ОСОБА_1 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції, що здійснює нагляд, три рази на місяць в дні, встановлені його керівництвом.

Постановою начальника відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області від 30.03.2021 ОСОБА_1 було визначено конкретні дати явки на реєстрацію до відділу поліції, а саме 10, 20 та 30 числа кожного місяця.

Правила встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1 роз`яснено під підпис, що підтверджується копією підписки.

Як вбачається з листа реєстрації в період з 10 квітня 2021 року по 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 з`являвся на реєстрацію до відділу поліції, про що свідчить його підпис. Проте 10, 20 та 30 вересня 2021 року до відділу поліції на реєстрацію не прибув.

Наведені докази спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про необхідність з`являтись на реєстрацію до відділу поліції. Така позиція правопорушника є цілком зрозумілою та розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив одне з правил адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва