Справа № 298/1691/20
Номер провадження 3-в/298/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області заяву, в якій порушує питання про винесення потанови про виправлення описки у постанові Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року по справі № 298/1691/20, виключивши з останньої сторінки постанови фразу: «що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки». Вимоги щодо вказаного ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що формулювання у постанові суду того, що суддя враховує те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив суду в судовому засіданні, що претензій до порушника не має, унеможливлює компенсацію страховою компанією завданих ним збитків. Посилається на те, що виключення зазначеного твердження в постанові суду необхідно з метою відшкодування потерпілій стороні страхових платежів страховою компанією. Зазначає, що при необхідності заяву про виправлення описки підтримає та визнає потерпіла сторона.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки обставини, викладені у ній, не знайшли свого підтвердження, так як судом не було допущено описки при ухваленні судового рішення

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, виправлення допущених помилок в постанові суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, ОСОБА_1 порушено питання про виправлення описки у рішенні суду, шляхом зміни в ньому інформації, що по суті змінює зміст ухваленої судом постанови, змінює відомості щодо встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

Суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася в присутності ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 , які особисто давали пояснення в судовому засіданні.

Обставини щодо відшкодування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , шкоди потерпілому ОСОБА_2 з"ясовувались 21 січня 2021 року в судовому засіданні в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 особисто підтвердили та ствердили в судовому засіданні, надавши суду пояснення про повне відшкодування як моральної, так і матеріальної шкоди потерпілому, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, заявили про відсутність претензій. Потерпілий ОСОБА_2 особисто, надаючи пояснення під час судового засідання, повідомив про відшкодування ОСОБА_1 шкоди та відсутність до нього будь-яких зауважень. Зазначені обставини стверджуються даними протоколу судового засідання від 21 січня 2021 року та змістом постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року. Вказані обставини в порядку вимог ст. 280 КУпАП були встановлені суддею при розгляді справи та враховані при ухваленні судового рішення щодо ОСОБА_1 .

На переконання суду, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Більш того, внесення змін до змісту судового рішення в частині встановлених в ході розгляду справи обставин, як про це просить заявник, по суті змінює судове рішення, що є неприпустимим.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.