ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 29 січня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/96/21 3/610/128/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює ТОВ «Стиль Д», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

установив:

15.01.2021 до суду надійшов указаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила провадження у справі закрити. Надала пояснення, в яких вказала, що магазин здійснює торгівлю товарами, що належать до засобів гігієни, побутової хімії, товарів медичного призначення, кормів та продуктів харчування. Вона не є суб`єктом господарювання та уповноваженою посадовою особою для прийняття рішень щодо заборони приймання відвідувачів, а є найманим працівником, тому не несе відповідальність за цією статтею. Також вказала, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано нормативний акт, який було порушено.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу ч.1 ст.44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №068897 від 11.01.2021, «11.01.2021 о 13.00 год. ТОВ «Стиль Д» порушувало постанову КМУ 1236 від 09.12.2020, а саме здійснювало торгівлю промисловими та побутовими товарами, чим порушено постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 п.4».

У протоколі зазначено про порушення Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020, а саме п.4, натомість у п.4 зазначено, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину. Тоді як відповідно до абз.4 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. А відтак у протоколі не вірно зазначено акт законодавства, який було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що магазин здійснює торгівлю товарами, що належать до засобів гігієни, побутової хімії, товарів медичного призначення, кормів та продуктів харчування. Вона не є суб`єктом господарювання та уповноваженою посадовою особою для прийняття рішень щодо заборони приймання відвідувачів, а є найманим працівником, тому не несе відповідальність за цією статтею.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ «Стиль Д» є ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання в розумінні ч.4 п.3 Постанови, а тому не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення окрім її заперечень та рапорту поліцейського інших доказів надано не було.

Наявність будь-яких свідків правопорушення із матеріалів справи не убачається.

Суду не надано жодних об`єктивних доказів вчинення правопорушення.

Також у протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме не зазначено область та район, а також назву закладу, де було вчинено правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення. Не зазначено посаду ОСОБА_2 .

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

А відтак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3, 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя