ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/125/21
Єдиний унікальний № 333/6429/20 Головуючий в 1-й інстанції Наумова І.Й.
Категорія - ст. 121 ч. 4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Норочевського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в СВК Перемога, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Як вказано в постанові, 06.11.2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Космічній, біля буд. 140, водій ОСОБА_1 , який постановою начальника Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 28.08.2020 р. був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter Т 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив порушив вимоги п. 31.3.Б Правил Дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Норочевський О.О. не погоджується з постановою суду, вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зауважує, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року, який надано ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка його склала, а замість цього містяться її прізвище та ініціали, а фотографія іншого примірника даного протоколу вказує на те, що його не було підписано під час вручення другого примірника ОСОБА_1 і зауважує, що відсутність на протоколі такого важливого реквізиту, як підпис особи, яка його склала не дозволяє дійти висновку, що він є належним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, так і іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Диспозиція ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частинами першої-третьої статті 121 КУпАП, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023261 від 06.11.2020 р., з якого вбачається, що 06.11.2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по вул. Космічній, біля буд. 140, водій ОСОБА_1 , який постановою начальника Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 28.08.2020 р. був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter Т 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив порушив вимоги п. 31.3.Б Правил Дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП викладені вищезазначені обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 при оформленні протоколу відмовився надати свої пояснення з приводу правопорушення.

Відповідно до вимог п.31.3б Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Правила дорожнього руху України покладають обов`язок дотримуватись стандартів експлуатації транспортних засобів, слідкувати за технічним станом транспортного засобу саме на водія.

З положень Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, з відповідними змінами станом на 06.11.2020 р., вбачається, що транспортний засіб, яким керував 06.11.2020 р. водій ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю.

Постановою начальника Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 28.08.2020 р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, за керування 28.08.2020 р. вищезазначеним транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась. Вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом по справі, підтверджено, що 06.11.2020 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не прошов обов`язковий технічний контроль своєчасно. В судовому засідання представником ОСОБА_1 не надано доказів, що станом на 06.11.2020 р. водієм ОСОБА_1 був пройдений обов`язковий технічний огляд даного транспортного засобу.

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 б Правил дорожнього руху України.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином наявними доказами про справі повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року, який надано ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка його склала, а замість цього містяться її прізвище та ініціали, а фотографія іншого примірника даного протоколу вказує на те, що його не було підписано під час вручення другого примірника ОСОБА_1 і зауважує, що відсутність на протоколі такого важливого реквізиту, як підпис особи, яка його склала не дозволяє дійти висновку, що він є належним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є необґрунтованими за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, дане питання вже з`ясовувалось судом першої інстанції під час розгляду справи і суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що даний протокол складений поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хорошун І.В., в графі «Підпис поліцейського, який склав протокол» міститься підпис поліцейського ОСОБА_2 .

Таким чином, посилання адвоката Норочевського О.О., що відсутній підпис поліцейського в даному протоколі не відповідають дійсності, оскільки вказанене впливає на законність та обґрунтованість судового рішення, або є таким, що перешкодило чи могло б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Норочевського О.О. залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 333/6429/20