Номер провадження 3/523/8091/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління №7 Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, місце реєстрації та місце мешкання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника продовольчого складу 46 об`єднаного центру забезпечення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підполковника

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ст. 212 6 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління №7 Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п.4 ст. 2126 КпАП України.
19 серпня 2021 року Управлінням ДВКР Служби безпеки України було здійснено заходи, спрямовані у відповідності із ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» на забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в суб`єктах режимно секретної діяльності регіону.

За результатами проведення вказаних заходів виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939дск, (далі - «Порядок 939»), з боку заступника начальника продовольчого складу 46 об`єднаного центру забезпечення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та згідно функціональних обов`язків, покладені обов`язки щодо виконання заходів охорони державної таємниці та захисту інформації з обмеженим доступом, забезпечення охорони державної таємниці тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області №3592-д від 14.01.2020p.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку-939», та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Зокрема, 16 липня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків з використанням автоматизованої системи ПЕОМ №10480035 скопіював на свій особистий незареєстрований флеш-носій, електронні файли донесення бойової та мобілізаційної готовності 46 ОЦЗ, яка утримується на організації і штатах мирного часу. У подальшому ОСОБА_1 не маючи відповідних повноважень, в порушення пункту п. 1.4 Інструкція 74 (1.4. Перебування особового складу ЗСУ та інших осіб з ЗСЗ та незареєстрованими ІЕЗ на/в об`єктах інформаційної діяльності заборонено) заніс у службовий кабінет №8, який знаходиться у будівлі штабу 46 ОЦЗ особистий необлікований МНІ (флеш-носій «Apacer» 16Gb), на який у подальшому здійснив незаконне копіювання електронних файлів: «папка ГОР», «папка донесення», «донесення 46 ОЦЗ», загальним об`ємом 83,4 кб, яка містить інформацію стосовно штату, озброєння, запасів 46 ОЦЗ станом на 01.01.2021 року. При цьому, встановлено, що особистий МНІ ОСОБА_1 в порушення пункту 34 Інструкції 736 («Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7») не облікований в адміністративному підрозділі (службі діловодства) 46 ОЦЗ та не призначений для збереження електронних файлів документів з грифом обмеження доступу. Також, ОСОБА_1 в порушення п. 42 Інструкції 736 (Друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно-обчислювальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації) присвоїв документу гриф обмеження доступу «Для службового користування», роздрукував в службовому приміщенні №8 штабу 46 ОЦЗ на некатегорований ПЕОМ який був підключений до всесвітньої мережі інтернет.
Крім того, в порушення пункту 6, 16 Правил 373 («Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення») флешносій «Apacer» 16Gb не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».
З урахуванням отриманих даних, вбачається, що дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Таким чином, заступник начальника продовольчого складу 46 об`єднаного центру забезпечення ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підполковник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 212-6 КУпАП України незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти обставин, викладених в протоколі не заперечує, зобов`язався в майбутньому не вчиняти порушення законодавства України про державну таємницю.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1/-34П від 19.08.2021 року, Допуском за формою №2 для надання доступу до державної таємниці, функціональним обов`язками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ст. 212 6 КпАП України незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п.4 ст.2126 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись п.4 ст.2126, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170/сто сімдесят/грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер