3/758/8136/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасов який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

адвоката Сучкова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 23 годин 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 в Києві по вул. Набережно-Рибальська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Набережно-Рибальська в Києві керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер», що підтверджкється тестом № 181 від 15 жовтня 2021 року, результат огляду позитивний 2,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Fiat» в Києві по вул. Набережно-Рибальська, рухався в лівій смузі. В правій смузі рухався автомобіль «Skoda», який різко почав перелаштовуватися в його смуху руху, підрізав його, в результаті чого і сталося ДТП. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він шість разів задував прилад, однак він не показував результат. Потім працівники поліції повідомили, що за результатами чергового огляду він перебуває у стані сп`яніння, з результатом він не погодився, хотів поїхати у лікарню, але після того, як приїде представник страхової компанії. На уточнююче запитання суду стосовно того скільки він випив кефіру (про що зазначено в протоколі), ОСОБА_1 повідомив, що літр.

Адвокат Сучков О.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (оскільки ДТП сталася з вини іншого водія), а за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол складений з численними порушеннями, його підзахисний не визнав результати огляду і хотів пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак йому не була забезпечена така можливість.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника - адвоката Сучкова О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337255 від 15 жовтня 2021 року та ААБ № 337256 від 15 жовтня 2021 року /в яких викладені обставини вчинення правопорушення/;

- схемою місця ДТП (на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив`язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників. Будь-яких зауважень з боку водіїв автомобілів-учасників ДТП вказана схема не містить, у зв`язку з чим суд оцінює вказаний доказ як такий, що носить правдиві відомості щодо зафіксованих на схемі фактичних даних),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

- роздруківкою з приладу «Драгер», на якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 - 2,35 проміле.

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, на якому зафіксовано обставини з місця події (як обставини проходження водієм огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, так і місце розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними пошкодження).

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.9 «а».

Твердження адвоката про те, що запис з боді камер повинен бути безперервним і порушення безперервності свідчить про недотримання вимог закону, судом не сприймаються з тих підстав, що надані суду записи, які мають значення для справи, хоча і складаються з декількох відеофайлів, дають можливість співставити по часу обставини вчинення правопорушення.

Пояснення Сучкова О.С. стосовно того, що на відеозаписі не зафіксовані результати проведення огляду (цифровий показник проміле), а тому такий результат не може братися судом до уваги не заслуговує на увагу з огляду на те, що бодікамера знаходиться на тому рівні форменного одягу співробітника поліції, який не завжди охоплює події, які відбуваються, проте після озвучення працівником правоохоронного органу результату - 2,35 проміле та демонстрування його ОСОБА_1 , він не повідомив, що на приладі зафіксовані інші показники, ніж були озвучені, та, відповідно, занесені до протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл ). Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківка з приладу «Драгер», чек з якого був роздрукований одразу після огляду (що вбачається з відео) і результати якого співпадають з тими, що були озвучені поліцейським одразу після проведення огляду (цифровий показник - 2,35 проміле).

Щодо твердження адвоката Сучкова О.С. про залучення до проведення огляду свідків, які є упередженими, оскільки одним зі свідків була дівчина іншого учасника ДТП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано CD - диск, на якому зафіксовано те, за яких обставин водієві було запропоновано проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто, працівниками поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП були застосовані спеціальні технічні засоби, з огляду на що потреба в присутності двох свідків була відсутня і їх пояснення не мають для суду вирішального значення.

Згідно даних наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського неодноразово намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вказаний прилад не показував жодного результату. На вказаному акцентував увагу суду ОСОБА_1 в судовому засіданні. Проте, надаючи оцінку такому факту, суд звертає увагу на те, що вказана ситуація сталася з тієї підстави, що ОСОБА_1 шість разів дув повітря в прилад, але в недостатній кількості, про що неодноразово був повідомлений працівниками поліції з роз`ясненням того, що в такому випадку працівниками поліції такі дії будуть розцінені як спроба ОСОБА_1 ухилитися від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці і було запропоновано останньому пройти огляд у лікаря-нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, а потім повідомив, що готовий ще раз продути прилад «Драгер». Після повноцінного наповнення приладу повітрям (оскільки ОСОБА_1 видихнув повітря, достатнього для аналізу), прилад «Драгер» показав результати огляду. Тобто, неодноразові спроби пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці пов`язані не з тим, що прилад мав певні технічні несправності, а з тим, що ОСОБА_1 недостатньо видихував повітря і прилад не мав матеріалу для аналізу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не визнає результати огляду і бажає пройти такий у лікаря-нарколога в подальшому нівельовані його поведінкою, яка свідчила про те, що особа не бажає проходити такий огляд в лікарні ( ОСОБА_1 починає висувати вимогу, що лише після приїзду страхової компанії він погоджується проїхати з працівниками поліції до медичного закладу - відеофайл ) і тим самим визнає результати огляду, проведеного на місці. Не визнаючи насправді результати огляду і маючи дійсний намір пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 такий огляд пройшов би, оскільки працівник поліції повідомляли про те, що забезпечать проходження ним такого огляду. Однак вказана поведінка ОСОБА_1 свідчила саме про визнання ним результатів огляду.

До показань ОСОБА_1 стосовно того, що інший учасник ДТП винен в цій пригоді судом оцінюються критично. Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення відбулося на правій смузі руху, тобто, на тій, на якій рухався водій автомобіля «Skoda». Вказана схема підписана ОСОБА_1 без зауважень і дані, занесені до неї, не спростовані під час розгляду справи. Крім того, місце розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними пошкодження, підтверджують обставини, викладені в протоколі серії ААБ № 337256 та які суд вважає доведеними і встановленими.

Інші письмові заперечення, які висловлені адвокатом Сучковим О.С., не спростовують обставин, встановлених судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО