Справа №: 297/2578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ «ЛУЖАНКА» МУКАЧІВСЬКОГО ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ЗАХІДНОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії доземетриста 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Лужанка» (тип Б), зі слів раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007464 від 16.10.2021 року: в період з 20:00 години 15 жовтня 2021 року по 08:00 години 16 жовтня 2021 року ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка». Приблизно о 06:40 годині 16.10.2021 року під час раптової перевірки несення служби прикордонних нарядів було виявлено у сержанта ОСОБА_1 особистий мобільний телефон, що виразилося в наявності особистого засобу зв`язку під час несення служби.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4 п. 4 ст. 23 Закону України від 03.04.2003 року «Про державну прикордонну службу України» та вимоги пп. 6 п. 2 наказу начальника 27 прикордонного загону № 548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання особистих мобільних телефонів», тобто вчинила адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушила правила несення прикордонної служби.

ОСОБА_1 були роз`яснені права в суді, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» та мала при собі особистий мобільний телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 року; копію службового посвідчення; пояснення начальника 1 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Лужанка» (тип Б) від 16.10.2021 року; службову характеристику; копію Указу Президента України «Про часткову мобілізацію»; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вказане адміністративне правопорушення не спричинило негативних наслідків, суд приходить до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН