Провадження № 33/4820/701/21
Справа № 682/1193/21 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну дитину, ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 25 травня 2021 року о 21 год 33 хв, ОСОБА_1 у місті Славута Хмельницької області на вулиці Перемоги керував автомобілем Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, хитався зі сторони в сторону, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною та передчасною, постановленою без з`ясування усіх обставин справи.

Посилався на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння за вказаних обставин, однак не керував транспортним засобом.

Окрім того, звертав увагу, що згідно показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, зазначав, що на місце події по вулиці Перемоги в місті Славута Хмельницької області він приїхав із ОСОБА_4 , який і керував весь час транспортним засобом Skoda Felicia.

Тому належних та допустимих доказів його вини немає, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях.

Крім цього, з нього безпідставно стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн, бо він має статус учасника бойових дій.

З причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що копія постанови від 30 вересня 2021 року була отримана в канцелярії суду першої інстанції лише 20 жовтня 2021 року.

Саме з цих поважних причин просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 (відповідно до рекомендованого листа копія постанови була отримана 20 жовтня 2021 року) відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488854 від 25 травня 2021 року; рапортом оперативного чергового Славутського ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 травня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 травня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 травня 2021 року; актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2021 року, згідно яких водій від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився; відеозаписом з місця події; даними постанови від 25 травня 2021 року згідно змісту якої установлено, що водій ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 21 год 33 хв керував автомобілем Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 зазначав, що 25 травня 2021 року в вечірній час він разом з друзями йшли з магазину вулицею Перемоги, що в місті Славута Хмельницької області. На дорозі помітили авто білого кольору, яке стояло, в автомобілі перебував водій - ОСОБА_1 , поряд із автомобілем перебували працівники поліції, якими ОСОБА_2 був запрошений як свідок під час оформлення матріалів щодо ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 показав суду, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, кричав, ображав поліцейських, поводив себе агресивно, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі відмовився.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3 .

Також доповнив, що того вечора вони із друзями кілька разів проходили повз автомобіль, в автомобілі знаходився на водійському місці один чоловік, інших осіб в автомобілі чи поряд із ним він не бачив. Авто білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , стояло на дорозі поряд із приміщеннями заводу «ЖБК» на значній відстані від житлового сектору. Тому свідок уважав, що ОСОБА_1 до місця події міг лише приїхати керуючи вказаним автомобілем.

Указані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції визнав, що 25 травня 2021 року в місті Славута Хмельницької області на вулиці Перемоги він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Однак, заперечив факт керування ним автомобілем Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Стверджував, що до того, як до нього підійшли працівники поліції він сидів у своєму авто, не керував ним, а слухав музику та вживав під час цього спиртні напої.

Указані показання ОСОБА_1 слід оцінити критично, а саме як спосіб захисту, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, як передбачено законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду саме в частині доведення винуватості ОСОБА_1 , які б спростовували висновки суду першої інстанції, немає.

Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не вбачається.

Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Окрім того, згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 .

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині стягнення з нього в дохід держави судового збору у сумі 454 грн змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак