Справа № 419/2461/20
Провадження № 3/419/39/2021
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта військової комендатури м. Щастя у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, головного сержанта 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів ЗСУ порушив встановлений порядок несення військової служби, а саме не забезпечив належний контроль за підлеглим особовим складом, що було встановлено посадовими особами військової комендатури м. Щастя під час перевірки обставин, причин та умов застосування 5,45 мм автомата АКС-74 № НОМЕР_3 військовослужбовцем військової служби за контрактом ОСОБА_2 , що призвело до вогнепального поранення обох ніг військовослужбовця ОСОБА_3 , що мало місце 26.11.2020 року на території розташування підрозділу поблизу с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області, чим порушив вимоги абз. 10, 11, 18, 20, 21 розділу 1 наказу міністерства оборони України від 30.04.2017 року № 223 «Про заходи щодо попередження пиятства у ЗСУ», вимог ст. ст. 11, 16, 28, 123, 124 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ніс службу в іншому місці та коли повернувся до місця розташування, йому повідомили про цю подію. Притягнення його до адміністративної відповідальності зводиться лише до того, що це вчинив його підлеглий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № ДНС-2/1091 від 28.11.2020 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу порушника, який раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не притягався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк