П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «Автопростір» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 090161 від 19.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2021 о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення на маршруті №76 сполучення Осіпенковський-Космос, з порушенням вимог карантину, а саме в салоні на момент зупинки МТЗ перебувала 21 особа, із дозволених 18 місць для сидіння, чим порушив п.п. 8 п 2-2 КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

29.11.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Афанасьєва А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у яких адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції не долучено жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у більшій кількості ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена у реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Матеріали справи не містять реєстраційного документу, яким визначено дозволену кількість сидячих місць на транспортний засіб «Volkswagen LT 35 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно його технічних характеристик, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на такий документ, що свідчить про те, що інспектором поліції взагалі не встановлювалось дозволену кількість транспортного засобу.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт співробітника поліції не містить фактичних даних на основі яких можливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що у салоні маршрутного таксі перебувала 21 особа. Більш того, інспектор поліції Мельникова А.І., яка складала вказаний протокол, навіть не виходила із службового автомобілю, та фактично встановлювала подію та склад адміністративного правопорушення, сидячи у автомобілі.

Також, працівником поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказано конкретний нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 .

Крім того, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права.

Дослідивши матеріали справи, а також письмові заперечення адвоката Афанасьєва А.О., суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перш за все, суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 090161 від 19.10.2021, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вкзано де саме відбулась зупинка маршрутного таксі, яким керував ОСОБА_1 , що у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити чи направлений вказаний протокол про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з дотримання вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог карантину, яке полягає у тому, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI», здійснював перевезення на маршруті №76, та в салоні на момент зупинки МТЗ перебувала 21 особа, із дозволених 18 місць для сидіння, чим порушив п.п. 8 п 2-2 КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено назву нормативно-правового акту № 1236 від 09.12.2020, порушення п.п. 8 п 2-2, якого ставиться у провину ОСОБА_1 , про що слушно зазначено адвокатом у своїх запереченнях.

Разом з тим, виходячи із загальновідомих нормативно-правових актів, якими регулюються карантинні обмеження в Україні, суддя доходить до висновку, що інспектор поліції у протоколі вказував на постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Відповідно до п.п. 8 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, у редакції, яка була чинна станом на 19.10.2021, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 19.10.2021 о 06 год. 25 хв., під час керування транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував регулярні пасажирські перевезення, а також того, що він перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 регулярних чи нерегулярних пасажирських перевезень.

Окрім іншого, матеріалах справи відсутні дані про технічну характеристику транспортного засобу «Volkswagen LT 35 TDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Із долучених до справи документів взагалі не вбачається, що інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювались технічна характеристика транспортного засобу в частині визначення кількості місць для сидіння та кількості осіб, які перебували в якості пасажирів у транспортному засобі на момент зупинки, у зв`язку із чим посилання інспектора поліції у протоколі на те, що у транспортному засобі перебувала 21 особа, із дозволених 18 є безпідставними, та не підтверджені належними доказами.

З долученого до протоколу відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано дані, які б підтверджували, що інспектором поліції з`ясовувались необхідні для складання протоколу відомості, у тому числі скільки осіб перебувало у транспортному засобу на момент зупинки, натомість встановлено, що інспектор поліції Мельникова А.І., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, навіть не виходила із службового автомобіля, а складала протокол зі слів іншого інспектора поліції, назву та пункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 , вписано у протокол зі слів особи, якої взагалі не було на місці події, дізнавшись її по телефону.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора поліції не є доказом викладених у протоколі обставин, оскільки є внутрішнім документом УПП ДПП в Запорізькій області.

Будь-яких інших доказів, зокрема показів свідків, фото, відеоматеріалів суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук