Справа №489/6403/21
Провадження №3/489/2544/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110981 від 16.09.2021 року, 16.09.2021 року о 13 год. 00 хв., м. Миколаїв, вул. Чкалова,215-Б, водій транспортного засобу марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, був неуважним та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ21101" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в крайні правій смузі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушенні заперечив, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.09.2021 року, приблизно о 13.00 год. він керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському. Рухаючись по проспекту отримав удар в лівий бік, в районі двері водія. Як стверджував водій автомобіля Жигулі 10 моделі, він перестроювався з крайньої лівої смуги для дорожнього руху та не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль "DAEWOO LANOS" був припаркований на узбіччі та перед початком руху подивився у дзеркало, переконавшись, що відсутні інші машини, після чого виїхав на свою смугу. Проїхав один транспортний засіб, тобто приблизно 4 метрів, рухаючись вже прямолінійно та відчув удар у двері керованого ним автомобіля. Цей удар наніс водій автомобіля марки "ВАЗ21101" державний номерний знак НОМЕР_2 , який перестроювався з крайньої лівої дорожньої смуги. Під час оформлення матеріалів ДТП та намалювання схеми ДТП, інспектором УПП в Миколаївській області Суперсоном В.В. було відмовлено ОСОБА_1 в отриманні копії пояснень іншого учасника пригоди, а також копії схеми місця ДТП чи їх фотографування, при цьому інспектор вимагав найшвидшого підписання складеної схеми ДТП, а також домальовував схему місця ДТП, після підписання її учасниками. За письмовим зверненням до Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області. ОСОБА_1 отримав копія схеми ДТП та побачив, що в ній домальовано неправильний рух автомобілів про що він письмово повідомив Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, проте відповіді на своє звернення не отримав. Вважає, що схема та протокол ДТП не відповідають дійсності, а інспектор Суперсон В.В. не був об`єктивним при фіксуванні ДТП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які є додатком до протоколу, 16.09.2021 року, приблизно о 13.0 год. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ21101" державний номерний знак НОМЕР_2 , навпроти будинку по проспекту Богоявленському, рухаючись в правій дорожній смузі, де навпроти будинку (вул. Чкалова) по проспекту Богоявленському) праворуч від нього, вздовж бордюрного каменю, в напрямку вул. Чкалова було запарковано декілька автомобілів. Наближаючись до світлофорного об`єкту, на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Чкалова, праворуч від нього, в попутному напрямку розпочав дорожній рух транспортний засіб марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , який був запаркований праворуч від нього вздовж бордюрного каменю, внаслідок чого автомобіль марки "DAEWOO LANOS", можливо, не переконавшись в безпеці руху розпочав маневр допустив контактування з його автомобілем, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол та схема місця ДТП, яка містить неузгодженість з поясненнями учасників пригоди, самі по собі не можуть ані спростувати, ані довести твердження учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її дійсних причин, тобто хто саме з водіїв змінював напрямок руху і робив маневр перестроювання.

Поза обґрунтованим сумнівом доказами, наданими суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 в момент ДТП був неуважний та змінював напрямок руху, не переконавшись, що це не створить небезпеки іншому учаснику руху.

Сукупність вищезазначених доказів поза обґрунтованим сумнівом не доводить вину водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя