Справа №468/805/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участі секретаря Шолдан К.І, прокурора Єгорова І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олефіра М.В., розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-03/443 від 16.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 у травні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за адресою : вул.Соборна, 69, м.Баштанка Миколаївської області, як виконуючий обов`язки начальника управління, діючи всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34-03/444 від 16.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 у травні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за адресою : вул.Соборна, 69, м.Баштанка Миколаївської області, як виконуючий обов`язки начальника управління, діючи всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізував свої службові повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників управління, викладених у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за травень 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що провідним спеціалістом був підготований перелік працівників, який ніде не реєструється, в якому вказано розмір премії кожному працівнику. Дане подання має рекомендаційний характер.

Захисник Олефір М.В. в судовому засіданні вказав, що надання пропозицій по заохоченню не є рішенням, тому в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, оскільки він не міг впливати на прийняття рішень щодо встановлення премій.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти адміністративне стягнення, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази його винуватості.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 5.6.5. Положення про Баштанське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 30.03.2020 року № 125-К, начальник управління надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.

Згідно п. 5.4 Положення про Баштанське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 30.03.2020 року № 125-К, на час відсутності начальника Управління його обов`язки покладаються на його заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління на набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 08.06.2017 № 125-к, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та взято до уваги наявність 6 рангу державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб на яких розповсюджується вимога закону про повідомлення та запобігання вчинення рішення або дій в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 підписав та надіслав на ім`я в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам Баштанського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, протягом травня 2020 року, у тому числі і собі як начальнику відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Баштанського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області премію та надбавку за інтенсивність праці, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданнях ОСОБА_1 , було видано:

- наказ в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.05.2021 № 229-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за травень 2020 року», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за травень 2020 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

З системного аналізу Методичних рекомендацій НАЗК від 03.02.2021 за № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (п. 2.3.1, 2.3.3 в тому числі приклади та 2.5.1 з прикладом) вбачається, що реальний конфлікт інтересів може виникати у випадку коли службові повноваження реально (а не гіпотетично або потенційно) призводять до досягнення приватного інтересу.

До керівників структурних підрозділів Головного управління щомісячним листом доводилися граничні показники стимулюючих виплат на відповідний період, що розраховані в межах фонду оплати праці за відповідний місяць та за рахунок її економії, для надання пропозицій щодо преміювання та встановлення додаткових стимулюючих виплат працівників Головного управління.

Вказані подання носять рекомендаційний характер та не зобов`язують начальника Головного управління встановлювати та визначати розмір премії та надбавки за інтенсивність у зазначеному розмірі.

З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 не мав повноважень на заохочення працівників, а лише вносив подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про заохочення приймається не ним, можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутній реальний конфлікт інтересів, суд вважає, що не має обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :