Провадження №: 3/752/895/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УПП в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2020 року близько 14.00 год. в м. Києві по вул. Ломоносова 58 перебував в приміщенні «Приват Банк», в громадському місці без захисної маски, чим порушив вимоги п.1 та п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що зайшов зняти гроші, щоб купити маску в аптеці, йому не дали це зробити. Закрили його у відділенні банку. Він викликав поліцію, щоб його звільнили.

Також в судовому засіданні надавала свої пояснення свідок працівник банку ОСОБА_2 , яка відмітила, що до приміщення банку зайшов ОСОБА_1 без маски. Нга прохання одіти маску, цього не зробив, проігнорував, на зауваження відвідувачів також не реагував, приблизно годину зривав робочий процес. Як відмітила остання, їм заборонено впускати осіб без маски, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження, вона була змушена викликати охорону. ОСОБА_1 в свою чергу викликав поліцію.

Після пояснень свідка ОСОБА_1 суду добавив, що просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що дії працівниці банку були не коректними. На його думку йому повинні були видати маску в банку як клієнту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ВАБ № 163167 від 16.10.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні «Приват Банк», без маски, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 163167 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено16.10.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик