П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226435, 29.09.2021 о 01-40 год. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 78, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0372, результат тестування становить 1.55%, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченеч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи та зважаючи на те, що згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння полягає у допуску (переданні) до фактичного виконання функції водія особою, у віддані (користуванні, розпорядженні) якої знаходиться (перебуває) транспортний засіб.

Відповідно до абз. 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23.12.2005 №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення, а саме: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння і це є явним, очевидним; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; власнику автомобіля (особі у віданні якої перебуває автомобіль) достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Так, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі від 29.09.2021 з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_2 , ступінь сп`яніння якого становить 1.55 проміле та пасажиром ОСОБА_1 , ступінь сп`яніння якого становить 0.83 проміле. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що це його автомобіль та що він являється батьком ОСОБА_3 , якому 17 років. Після цього відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2021, 29.09.2021 близько 21-00 год. в м. Біла Церква в парку ім. Шевченка він разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Потім вони пішли до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 , де останній взяв ключі від автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 та паспорт свого батька ОСОБА_4 . На його пропозицію ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони повернулися до парку, де продовжили вживати алкогольні напої. Після цього він запропонував ОСОБА_2 поїхати в магазин, щоб купити алкоголю. Рухаючись по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, їх зупинили працівники поліції. З метою уникнення відповідальності він повідомив працівникам поліції про те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , пред`явивши паспорт на ім`я ОСОБА_5 , та що йому 17 років. Свою вину визнає.

Із долученого до матеріалів справи електронного рапорту, вбачається, що 29.09.2021 о 05-47 год. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в м. Біла Церква Київської області по вул. Грузинська, 23, в період часу з 00-00 год. по даний час вчинено заволодіння транспортним засобом Рено Лагуна, документи та ключі в автомобілі. Заявник володіє транспортним засобом на підставі довіреності. У заволодінні транспортним засобом підозрює свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 та свого найманого працівника ОСОБА_6 .

Отже, у даній справі встановлено, що 29.09.2021 було зупинено транспортний засіб «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Як водій, так і пасажир автомобіля перебували у стані алкогольного сп`яніння. Володільцем транспортного засобу «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 є батько водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів належності ОСОБА_1 права володіння автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , а відтак і передачі такого права останньому.

Із матеріалів даної справи встановлено, що ОСОБА_1 не є ні власником транспортного засобу, ні його володільцем, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА