Справа №: 339/381/21
Провадження №: 3-зв/0343/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольги Степанівни у справі за № 339/381/21, провадження 3-зв/339/2/21, про притягнення заявниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 в Долинський районний суд Івано - Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду поступили матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. у справі за № 339/381/21, провадження 3-зв/339/2/21, про притягнення заявниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Після проведення автоматизованого розподілу справ по розгляду даної справи визначено суддю Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцького І.І.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С в судове засідання не прибула, хоча про час місце слухання заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд розглядає заяву про відвід судді на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року на адресу Болехівського міського суду, від особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді про справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (головуюча суддя О.С.Головенко).

Кількісний склад суду судді Болехівського міського суду становить 3 судді.

В судді Сметанюка В.Б. 27.06.2018 закінчився п`ятирічний строк повноважень. Одна посада судді вакантна. Таким чином, здійснити автоматизований розподіл зави про відвід судді Головенко О.С. в Болехівському міському суді виявилось неможливим.

У зв`язку з чим було скеровано подання про визначення підсудності до голови Івано-Франківського апеляційного суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.11.2021 подання Болехівського міського суду Івано-Франківської області про направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП розглянуто та направлено на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Проте, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Крім цього, п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., заявницею не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Посилання заявника як на підставу відводу на те, що нею не було своєчасно отримано копії документів з матеріалів справ за 2007 не може вважатися переконливим доводом, який давав би можливість ставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. у справі за № 339/381/21, провадження 3-зв/339/2/21, про притягнення заявниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід відвовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. у справі за № 339/381/21, провадження 3-зв/339/2/21, про притягнення заявниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький