Справа №295/9002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.07.2021 о 22-00 год., у м. Житомирі по вул. Київській,77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку, не був уважним, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився позаду. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 15.12 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, він рухався по лінії де замовляють з автомобіля продукти в закладі «Макдональдс». У цей час зупинився, щоб пропустити автомобіль. Також зазначив, що його автомобіль грузопасажирський та при початку руху може трохи відкочуватись. Так і сталось, - транспортний засіб відкотився приблизно на 30 см., після чого почув сигнал і дівчина почала кричати, що він їй пошкодив автомобіль. Вони вирішили від`їхати і розібратись, потім викликали поліцію. Крім того зазначив, що на його думку, водій іншого транспортного засобу не дотримався дистанції та під`їхав на небезпечну відстань до його транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька Т.О. подала заяву, у якій просила повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, для належного оформлення, у зв`язку із тим, що пояснення в матеріалах справи та схема ДТП мають суперечливі вихідні дані. Також вказувала, що протокол не містить відомостей у графах потерпілий та свідки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517938 від 09.07.2021 та доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 , вказала, що 09.07.2021 о 22-00 год. вона, керуючи автомобілем «Mercedes», на парковці «Макдрайву» зупинилась, чекаючи своєї черги, щоб зробити замовлення. У цей час, автомобіль, що стояв попереду «Renault Trafic», почав їхати назад і пошкодив її автомобіль, та хотів залишити місце події, однак вона його зупинила подаючи сигнал. На підтвердження своїх пояснень потерпіла ОСОБА_2 надал суду відозапис відеореєстратора.

З відеозапису з відеорестратора наданого потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом, та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який стояв у нього позаду.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. (п. 15.12 ПДР).

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб відкотився приблизно на 30 см., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи, а саме відеозапису з відеореєстратора автомобіля потерпілої та не спростовують факт порушення ним правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про суперечливість вихідніх даних протоколу про адміністратвине правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Свідки у протоколі не зазначені, оскільки вони відсутні, а потерпілих, крім іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.