Провадження № 3/756/113/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Камінської Д.В., захисника Дубовика О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 004648 від 07.11.2020 року в цей день 07.11.2020 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги в другу не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в другій полосі в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Однак в судове засідання з`явився його захисник Дубовик О.В., який просив проводити судовий розгляд справи без участі ОСОБА_2 , через хворобу останнього.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, та пояснив, що 07.11.2020 року приблизно о 10 год. 05 хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався м. Києві по пр-ту Степана Бандери, де на той момент проводились ремонтні роботи дороги, а тому були відкриті тільки дві смуги руху в кожному з двох зустрічних напрямків. Коли він рухався в лівій смузі, попереду нього їхав автомобіль швидкої медичної допомоги з проблисковими маячками. Цей автомобіль пропустив автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду вказаного спецавтомобіля, прийнявши праву смугу. Рухаючись далі, в своїй же смузі, ОСОБА_1 помітив, що автомобіль марки «Тойота», намагається знову перестроїтись в ліву смугу дороги, в якій останній щойно рухався, на що ОСОБА_1 посигналив йому, псля чого водій автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , від`їхав правіше, однак згодом водій автомобіля «Тойота», не переконавшись, що позаду нього їхав ОСОБА_1 , знову почав приймати ліву смугу дороги та здійснив з термобудкою автомобіля марки «Мерседес», зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «Мерседес», яким він керував, має будку, яка є ширшою за кабіну. ОСОБА_1 зазначив, що в схемі ДТП не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, та повідомив, що зіткнення сталось саме на правій крайній смузі, по якій він рухався, а в схемі ДТП зазначено, що зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху, з чим він не згоден. Крім того, ОСОБА_1 зазначив що він дотримувався безпечного інтервалу, оскільки рухався по своїй смузі, не пересікав її та не здійснював ніяких маневрів, а отже вважає, що він не порушував п 13.1 ПДР, як зазначено поліцейськими при складанні на нього протоколу.

Захисник Камінська Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доповнила, що виходячи з пояснень ОСОБА_1 , вона вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Дубовик О.В., який захищає інтереси ОСОБА_2 , підтримав пояснення, які були надані ОСОБА_2 у письмовому вигляді через канцелярію суду 26.01.2021 року, та додатково пояснив, що ОСОБА_2 свою вину в даній дорожньо транспортній пригоді не визнає. ОСОБА_2 07.11.2020 року керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр-ту Степана Бандери, де на дорожньому полотні відбувались дорожньо-ремонтні роботи. ОСОБА_2 рухався в лівій смузі, а за ним їхав автомобіль швидкої допомоги, ОСОБА_2 перестроївся праворуч, пропустивши швидку медичну допомогу попереду себе, та продовжував рухатись далі прямо по правій смузі, в цей момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля. На фото, які були долучені до письмового пояснення ОСОБА_2 , видно пошкодження автомобілів, а саме: автомобіль «Тойота» отримав пошкодження лівої задньої частини авто, а автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження правого боку будки. Враховуючи механізм зіткнення двох транспортних засобів, характер отриманих ними механічних пошкоджень, розташування транспортних засобів на схемі ДТП, наявній у матеріалах справи, вказане у схемі місце зіткнення, захисник Дубовик О.В. вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», не врахувавши габарити саме будки керованого ним автомобіля, здійснив нею поштовх в ліву задню частину автомобіля «Тойота», який в той момент рухався у своїй крайній правій смузі і напрямку руху не змінював та не перестроювався.

Виходячи з вище викладеного, захисник Дубовик О.В. просив справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи обох захисників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з того, що надані суду в матеріалах справи та досліджені докази суд не може вважати переконливими у разі, якщо зіткнення транспортних засобів відбулося у правій смузі руху, тобто у смузі руху автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , що вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями, причетними до ДТП. При чому підписаними без будь-яких застережень. Протилежного сторонами суду не надано, схему місця ДТП, наявну у справі, ніким не спростовано. За таких умов не вбачається достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 було допущено порцшення вимог п. 10.1 ПДР у тій дорожній обстановці, про яку йде мова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене суддя дійшов до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Натомість саме в діях водія автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбвчається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 13.1 ПДР, що при звело до зіткнення вказаного автомобіля, який рухався у лівій смузі руху, з іншим автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , при чому до зіткнення на смузі руху останнього автомобіляі (а саме - у правій смузі). Відтак, дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія ОСОБА_4 , суддею не встановлено.

Ухвалюючи таке рішення , суддя виходить і з того, що ніхто із учасників справи не виявив бажання провести автотехнічну експертизу у справі, хоча суддею з власної ініціативи таке питання було винесено на обговорення.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська