overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3167/21
Провадження № 3/648/881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 КУпАП

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що він, 13 листопада 2021 року, близько 09.15 год., НПП «Нижньодніровський», Херсонська область, в районі с.Олександрівка, здійснював полювання за допомогою мислівської рушниці 12 калібру, що є порушенням ст.7, ст.64 Закону України «Про природно заповідний фонд».

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вказаної справи встановлено, що зазначені вимоги закону належним чином не виконано.

Зі змісту ст.91 КУпАП вбачається, що диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Інспектор, який склав протокол, посилається на порушення ОСОБА_1 ст.7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій.

Частина перша статті 64 Закону містить 9 пунктів, які розкривають зміст порушень. Проте, зазначені пункти не містять заборони щодо вчинення дій, які ставляться у провину ОСОБА_1 .. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт частини першої статті 64 Закону порушив ОСОБА_1 ..

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено в районі с.Олександрівка, тобто, місце події неконкретизоване, в матеріалах справи відсутні належні докази, що це місце відноситься до території Національного природного парку «Нижньодріпровський».

Оскільки у суду не має повноважень самостійно усунути вказані недоліки, а їх наявність позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даній справі, вона не може бути призначена до судового розгляду та підлягає повернення для належного доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили "_____"_____________2021 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2021 року о 08 год. 15 хв. по вул.С.Бандери в с.Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Даф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з"явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань від нього не надходило. Факт усвідомлення порушником того, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071139 від 11.08.2021 року, схемою місця ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 11.08.2021року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 07.09.2021 р., та розглядаються судом 30.11.2021 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
01.12.2021
Справа № 664/3386/21
Провадження № 3/664/1976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2021 року о 12:00 годині по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 270 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21011 номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, провину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП, і призначаю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень (Отримувач: ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021001;код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247812 від 31.10.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/3386/21 від 01.12.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 202/7049/21
Провадження № 3/202/3300/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330648 від 22.10.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні та надані ним докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що він не був обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, а дізнався про них лише після зупинки працівниками поліції та складанні протоколу, та додав, що заборгованості по аліментах в нього немає, у зв`язку з чим заборгованості не може бути. Також ОСОБА_1 надав суду постанову Державного виконавця серія ВП 43645559 про скасування тимчасового обмеження у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є докази ,які спростовують його вину, а саме: лист державного виконавця та постанова серії ВП 43645559, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААБ № 330648 від 22.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 752/1190/21
Провадження №: 3/752/1698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого водієм-кур`єром в ТОВ «Турман Експрес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. 09.12.2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича 155, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 649/1151/20
Провадження № 3/649/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №392495 від 30.11.2020 року, який було надіслано від відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 30.11.2020 року о210 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Дніпровська керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув аналізатор парів спирту "Alkotest 6810" №ARВН-0613, який зафіксував 1,17 проміле алкоголю, з результатами погодився, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: поліцейським не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а згідно довідки Укрпошти від 06.01.2021 року ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції Чонка А.А. для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 602/1193/21
Провадження № 3/602/1138/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/1193/21 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 602/1194/21 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 602/1195/21 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали: № 602/1193/21, № 602/1194/21, № 602/1195/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/1193/21 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 602/1194/21 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, № 602/1195/21 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/1193/21 (провадження 3/602/1138/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 листопада 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно якого він 15.04.2021 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №: 3/752/856/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.11.2020 року о 11-45 год. під час перевірки кав`ярні, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , останній порушив п. 170 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» у редакції розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» № 62 від 01.07.2020, а саме: були відсутні інформаційні матеріали для відвідувачів кав`ярні. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, порушення правил щодо карантину людей у його діяльності відсутні. 18.11.2020 року порушення, про які викладено у протоколі, були відсутні, інформаційний лист для відвідувачів кав`ярні знаходився біля входу, кав`ярня працювала «на винос». Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідне письмове клопотання надав суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши його письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 19-530 від 18.11.2020 року, у матеріалах справи міститься три чорно-білі фотографії. Однак, жодних інших очевидних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ФОП ОСОБА_1 18.11.2020 року, правил щодо карантину людей у матеріалах справи відстутні.

У зв`язку з чим, діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя