Справа №731/548/21
Провадження №3/731/244/21
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 383773 від 13 листопада 20_ року за ч. 3 за ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 13 листопада 2021 року, о 16 год. 06 хв., в селі Світличне, по вулиці Миру, керував автомобілем ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата його складення, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 383773 від 13 листопада не вказано рік його складення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена до особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення передбаченого у ч. 3 ст. 130 КУпАП порушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У графі протоколу «належність транспортного засобу» зазначено, що він належить ОСОБА_1 , проте інших доказів, які б містили інформацію про те, кому належить автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Наведений недолік протоколу унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи, оскільки впливає на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, зокрема такого виду адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, не дає можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, є істотним і не може бути усунений у судовому засіданні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються вмотивованою постановою для належного доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року також роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути повернутий для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 29, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383773 від 13 листопада 20_ року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко