Провадження № 3/234/4568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 040531-27/160/2021/пр від 22 жовтня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: секретарем тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» ОСОБА_1 , яку відповідно до Положення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», затвердженого наказом Директора від 17.08.2017 №4/од, визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель та яка несе відповідальність згідно із законами України за порушення вимог встановлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, в приміщенні установи 09.07.2021 по закупівлі за номером ІD:UA-2021-06-17-003514-c не відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівель ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ», яка підлягала відхиленню відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (на вимогу пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовника в складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи щодо підтвердження наявності зазначеному у довідці від 30.06.2021 №30/06-1 обладнання та матеріально-технічної бази з підтвердженням права власності та/або на договірних умовах, у тому числі оренди) та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (на вимоги Додатку 5 до тендерної документації Замовника учасником в складі тендерної пропозиції не надано довідку в довільній формі за підписом керівника з печаткою учасника з описом робіт, які будуть виконуватись учасником та їх відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у пункті 6 Розділ 3 тендерної документації) та прийнято рішення щодо визначення його переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом від 09.07.2021 №37. Порушення виявлено станом на 01.10.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 1 та 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Ващенко О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, суд вважає за можливо розглянути справу у її відсутність.

30.11.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ващенко О.В. суду надані заперечення на протокол по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В обґрунтування заперечень представник зазначив, що встановлене порушення, згідно висновку Держаудитслужби зумовлене:

1. Невідповідністю пропозиції ТОВ «ІНТЕХ БУД СОЮЗ» вимогам п. 3 Додатку 2 до тендерної документації у частині відсутності документів на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідці ТОВ «ІНТЕХ БУД СОЮЗ» № 30/06-1 від року, а саме Договору оренди № 30/06/Т від 30.06.2021 року (вказаний у довідці).

2. Відсутністю у складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕХ БУД СОЮЗ» довідки у довільній формі за підписом керівника з печаткою учасника з описом робіт які будуть виконуватися Учасником в порушення вимог Додатку № 5 тендерної документації.

По суті зазначених вище питань, пояснює наступне:

Щодо відсутності документів на підтвердження наявності обладнання та матеріально- технічної бази, зазначених у довідці ТОВ «ІНТЕХ БУД СОЮЗ» № 30/06-1 від 30.06.2021 року, а саме Договору оренди № 30/06/Т від 30.06.2021 року:

1. Пунктом 1 Додатку 2 до тендерної документації, встановлено обов`язок Учасника щодо надання Довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання (відповідно до кошторису) та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Згідно п. 3 Додатку 2 «У разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах та/або отримання необхідних для (виконання робіт) від інших фізичних/юридичних осіб, про це зазначається у довідці із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально- технічною базою або наданням завірених учасником копій договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою та/або отримує необхідні для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від інших фізичних/юридичних осіб.»

На додержання зазначеного пункту Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено до системи:

- довідку від 30.06.2021 року № 30/06-1 з переліком орендованого обладнання та посиланням на договір оренди № 30/06/Т від 30.06.2021 року;

- «лист -роз`яснення» від 30.06.2021 року № 30/06-2, яким Замовника повідомлено про відсутність власної техніки та намір використання орендованої згідно договору № 30/06/Т від 30.06.2021 року.

Станом на дату проведення аукціону (06.07.2021 року), Договір № 30/06/Т від 30.06.2021 року дійсно, учасником завантажено не було.

07 липня 2021 року уповноваженим представником ТОВ «ІНТЕХ - БУД СОЮЗ », на адресу замовника надано належним чином завірені копії (на паперовому носії) усіх документів до тендерної пропозиції (у кількості на 663 аркуші), з супроводжувальним листом 07/07-1 (з описом документів).

Необхідність надання документів на паперовому носії, згідно вищезазначеного листа полягає у нестабільній роботі оператору телекомунікаційного зв`язку та/або веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Пункт 15 зазначеного опису містить документ з найменуванням «Договір оренди № 30/06/Т від 30.06.2021 року»

Детально перевіривши отримані документи, тендерним комітетом встановлено факт наявності зазначеного договору та факт відсутності такого серед документів у системі закупівель.

З метою перевірки та підтвердження інформації щодо наявності зазначеного договору оренди комітетом прийнято рішення про необхідність звернення з відповідним запитом № 478 від 07.07.2021 року, до контрагента за договором №30/06/Т від 30.06.2021 року (ТОВ БЕТОН-ПЛАСТ).

У відповідь на запит 08.07.2021 року Замовником отримано лист ТОВ «БЕТОН - ПЛАСТ» за № 08/07-3 з підтвердженням інформації про укладення відповідного договору з Учасником та з додатком у вигляді належним чином засвідченої копії договору № 30/06/Т від 30.06.2021 року (на паперовому носії).

Зазначені факти надали тендерному комітету підстави вважати додержання Учасником п. 3 Додатку 2 тендерної документації, прийняти до розгляду документи у паперовому вигляді.

При прийнятті рішення про визначення переможцем була врахована технічна неможливість учасника долучити до складу документів в електронному вигляді Договору № 30/06/Т від 30.06.2021 року та наявність належним чином засвідченої копії такого договору у складі документації на паперовому носії .

Щодо відсутності в складі тендерної пропозиції довідки Учасника в довільній формі за підписом керівника з печаткою Учасника з описом робіт, які будуть виконуватись зазначає наступне.

Документи які завантажено Учасником у складі тендерної пропозиції містять файл з назвою «Довідка_про_опис_робіт_последний_лист.pdf» зміст файлу (з невідомих причин), дійсно містить одну сторінку з підписом та печаткою Учасника, що в свою чергу викликало сумніви у членів тендерного комітету в процесі вивчення документів Учасника.

Як зазначено вище 07 липня 2021 року уповноваженим представником ТОВ «ІНТЕХ - БУД СОЮЗ», на адресу замовника надано належним чином завірені копії (на паперовому носії) усіх документів до тендерної пропозиції (у кількості на 663 аркуші), з супроводжувальним листом 07/07-1 (з описом документів).

Згідно п. 21 зазначеного опису серед документів міститься документ з назвою «Довідка про опис робіт».

В процесі вивчення документів виявлено документ Довідка № 22/06-15 від 22 червня 2021 року «Довідка про опис робіт, які будуть виконуватися учасником, та їх відповідність технічним , якісним та кількісним вимога до предмета закупівлі».

Зазначена довідка повністю відповідає вимогам Додатку № 5 до тендерної документації тож була врахована при прийнятті комітетом рішення щодо підтвердження Учасника переможцем закупівлі UA-2021-06-17-003514-c.

Вищезазначені обставини, на думку представника, виключають порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а дії тендерного комітету у цілому, та дії ОСОБА_1 особисто у якості члену тендерного комітету, у частині невідхилення пропозиції переможця закупівлі (визначеного в автоматичному режимі системою закупівель) є абсолютно обґрунтованими, зважаючи на відсутність підстав для відхилення такої пропозиції, та не містять під собою складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що голос кожного окремого члена тендерного комітету не має юридичної сили та не тягне за собою жодних юридичних наслідків. Будь-яке рішення, прийняте тендерним комітетом є колегіально прийнятим за умови наявності більшості голосів, шляхом простого голосування.

Зазначене у Протоколі адміністративне правопорушення (навіть у разі його наявності) не може бути вчинено безпосередньо кожним членом Комітету і кожний окремий голос кожного члена не впливає на остаточний результат прийнятого рішення.

Як зазначено вище, рішення тендерного комітету про прийняття пропозиції учасника та її невідхилення сформовано з окремих голосів окремих членів тендерного комітету на підставі наявних оригінальних документів (наданих на паперовому носії), які були надані учасником у зв`язку з відсутністю технічної можливості їх своєчасного опублікування у електронній системі. Надані учасником документи повністю відповідають вимогам тендерної документації, відомості зазначені у наданих документах, повторно, додатково перевірено тендерним комітетом.

Враховуючи вищевикладене, вважає відсутніми у діях ОСОБА_1 , як члена тендерного

комітету складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Окрім того, просить суд при ухваленні рішення взяти до уваги те, що ОСОБА_1 працює в комунальному підприємстві «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на посаді фахівець з публічних закупівель з посадовим окладом 8 754,72 грн., є внутрішньо переміщеною особою та самотужки виховує дитину з інвалідністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №992-VIII (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 1 та п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (п.1 ч.1 ст.31 Закону); тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (п.2 ч.1 ст.31 Закону).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідно до п.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме:

-інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації;

-підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді листа-гарантії згідно Додатку 5 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації Замовника визначено, що у разі відсутності власного обладнання та матеріально - технічної бази та/або використання їх на договірних умовах та/або отримання необхідних для (виконання робіт) від інших фізичних/юридичних осіб, про це зазначається у довідці із наданням документів, що підтверджують право користування обладнанням та матеріально- технічною базою або наданням завірених учасником копій договорів на підставі яких учасник користується обладнанням чи матеріально - технічною базою та/або отримує необхідні для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) від інших фізичних/юридичних осіб.

Відповідно до п.1 розділу 4 «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 05.07.2021 року.

Разом з тим, тендерна пропозиція ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме відповідно вимог пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасником надано довідку від 30.06.2021 №30/06-1, в якій зазначено перелік 99 одиниць орендованого обладнання згідно договору оренди 30.06.2021 №30/06/Т. При цьому документи щодо підтвердження наявності зазначеному у довідці обладнання та матеріально-технічної бази з підтвердженням права власності та/або на договірних умовах, у тому числі оренди у складі тендерної пропозиції учасника відсутні. Крім цього тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовника, оскільки відповідно пункту 1 Розділу 3 тендерної документації, Замовником вимагалося підтвердження відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді листа-гарантії згідно Додатку 5 до тендерної документації. На вимоги Додатку 5 до тендерної документації учасником ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» в складі тендерної пропозиції не надано довідку в довільній формі за підписом керівника з печаткою учасника з описом робіт, які будуть виконуватись Учасником та їх відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у пункті 6 Розділу 3 тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, у Замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначені пунктами 1 та 2 частини першої статті 31 Закону.

У зв`язку з цим, зазначене порушення зафіксовано службовою особою Державної аудиторської служби України у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.10.2021 №151.

Відсутність у складі поданої ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» тендерної пропозиції Договору оренди № 30/06/Т від 30.06.2021 року та Довідки про опис робіт, які будуть виконуватися учасником, та їх відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі як станом на день подання тендерної пропозиції, так і на час проведення аукціону 06.07.2021 року не заперечується представником ОСОБА_1 у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що комітетом була врахована технічна неможливість учасника долучити до складу документів в електронному вигляді Договору № 30/06/Т від 30.06.2021 року та довідки про опис робіт, внаслідок нестабільної роботі оператора телекомунікаційного зв`язку та/або веб-порталу, суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що внаслідок некоректної роботи веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель учасник не мав можливості завантажити вказані документи при поданні тендерної пропозиції суду не надані.

Суд також звертає увагу на те, що вказані документи були надані тендерному комітету 07.07.2021 року, тобто після спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 05.07.2021 року та після проведення аукціону 06.07.2021 року.

Відповідно до пунктів 13 та 16 Положення тендерного комітету КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», члени Комітету зобов`язані дотримуватися норм законодавства в сфері публічних закупівель та цього положення, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає наявними в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, яке виявилось в тому, що ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію, які підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 040531-27/160/20021/пр від 22.10.2021 року;

- копією висновка про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.10.2021 №151;

- витягами з тендерної документації Замовника, затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету від 17.06.2021 №30;

- копією протоколу №37 засідання тендерного комітету від 09.07.2021 року;

- копією листа Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про надання персональних даних;

- копією наказу директора КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» від 30.01.2020 №7/ОД «Про затвердження складу тендерного комітету КП ДКБАЖБ»;

- копією положення тендерного комітету КП «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що голос кожного окремого члена тендерного комітету не має юридичної сили та не тягне за собою жодних юридичних наслідків є необґрунтованими з огляду на те, що згідно ч. 2 ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. При цьому суб`єктом даного правопорушення ОСОБА_1 виступає саме як член тендерного комітету.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП, винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, що визнається судом обставинами, які пом`якшують відповідальність та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33,40-1,ч.3 ст. 164-14, 280-283 КУпАП, суд-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко