Єдиний унікальний номер 142/852/20
Номер провадження № 3/142/55/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215158 від 20 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 20 листопада 2020 року, о 22 годині 38 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 показав, що 20 листопада 2020 року, о 22 годині 38 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, навпроти заправки він керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції, проте свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що не вживав багато алкоголю і думав, що до часу поїздки він уже вивітрився, а тому тест не покаже сп`яніння, та вважає показник 0,58 проміле не достатнім для складення протоколу.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215158 від 20 листопада 2020 року, зафіксовано, що 20 листопада 2020 року, о 22 годині 38 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому за проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомися та погодився з ним, про що свідчить також зпис про згоду з протоколом та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу "Drager Alcotest № 6810" від 20 листопада 2020 року підтверджується позитивна проба результату огляду на стан сп`яніння та кількісний показник 0,58 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських прпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу "Drager Alcotest № 6810" погодився, та відмовися від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

З довідки Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , наявне водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії "В" від 05 березня 2016 року, видане Центром 0544.

Суд враховує, що в п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зі змінами та доповненнями внесенним Европейською угодою від 01.05.71 року, з поправками від 03.03.92, від 28.09.2004, яка була ратифікована із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)».

А тому, суд вважає безпідставними посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на недостатність випарів алкоголю у видихуваному ним повітрі, оскільки показник 0,58 проміле після огляду ОСОБА_1 , виходячи з міжнародних норм, є не сумісним із керуванням транспортним засобом та достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 "а" ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: