справа № 208/6282/21
№ провадження 3/208/2808/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднана в єдине провадження справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 09.07.2021 року о 14.00 годині, водії ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_4 здійснюючи керування транспортними засобом «Ford Kuga» н/з НОМЕР_2 на мостовому переході через р. Дніпро в м.Кам`янське, на проїзді, який об`єднує два напрямку руху біля зупинки «острів Крівець», в порушення ПДР України, кожен окремо не врахували дорожню обстановку, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_5 своєї вини у ДТП що розглядається не визнав, та суду пояснив, що у зазначеному місці та у вищенаведений, час керуючи технічно справним автомобілем «Ford Kuga», виїхав з-під мосту на дорогу, яка веде на лівий берег м. Кам`янське. Автомобіль не мав вантажу, пасажирів не було. Його руху нічого не перешкоджало. Переконався, що всі автомобілі які рухались в сторону Лівого Берегу міста, він пропустив. Приблизно за 100 метрів побачив автомобіль «Рено» Його руху нічого не перешкоджало.

Ввімкнувши лівий поворот, він виїхав на дорогу, перетнув її, подолавши приблизно 18м, та зайняв крайню ліву полосу руху. Дорогу перетинав приблизно під кутом 45 градусів. Швидкість його руху при цьому була не менше 20 км/год. Він не гальмував та рухався динамічно. Маневр зайняв приблизно 3 секунди та полягав у подальшому перетинанні переїзду який розподіляв рухи автомобілів у різних напрямках, для виїзду на дорогу в сторону Правого Берегу міста.

Продовжуючи рух з ввімкненим лівим поворотом, почав здійснювати поворот на ліво в переїзд. Коли передня частина автомобілю була вже за поворотом, відчув сильний удар в задню частину автомобілю. Як з`ясувалось пізніше, удар потрапив в задню центральну-праву частину автомобілю, приблизно у 2/3 його частини. Автомобіль відкинуло вперед з розворотом приблизно на 180 градусів. Коли він вийшов з автомобілю, побачив за 35-40 метрів автомобіль «Рено», який стояв притулившись з правої сторони дороги у відбійник. В автомобілі «Рено» була пасажирка, яка потім зникла.

«Рено» рухався в крайньому положенні правої смуги. Дорога в цьому місці має закруглення. Рухався «Рено» з перевищенням швидкості та продовжив рух вже по лівій смузі, яку до цього зайняв автомобіль під його керуванням. Ширина дороги на цьому відрізку складає 18 метрів, що дозволяло «Рено» робити будь-який маневр, у тому числі і праворуч для уникнення ДТП. Вважає, що водій рухаючись зазначеним чином, продовжив рух прямо, та відволікся.

Водійський стаж має приблизно 35 років.

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 своєї вини у ДТП що розглядається не визнав, та суду пояснив, що у зазначеному місці та у вищенаведений час керував технічно справним автомобілем «Renault Scenic». Вантажу в автомобілі не було. Підвозив дівчину, яка знаходилась на задньому сидінні справа.

Переїхавши другий приток р. Дніпро по лівій смузі дороги, обігнав автомобілі що рухались справа. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 65-70 км/год. Спереду побачив три вантажівки дорожньої служби, які стояли в правій частині дороги, тому він продовжив рух у своїй смузі. Бачив «Форд», який виїхав з-під мосту та зупинився перед виїздом на дорогу.

Далі, «Форд» швидко виїхав дорогу, під кутом приблизно 45 градусів переїхав на ліву сторону дороги, та повертаючи на роздільний між попутними напрямками руху переїзд, призупинився.

Він не встигав подивитися в дзеркала та оцінити ситуацію на дорозі. Вправо їхати побоявся, щоб не здійснити зіткнення з можливими з цього боку транспортного засобу. Автомобіль «Форд» вже повертав, коли він вдарив його лівим крилом у задню частину і його автомобіль відкинуло на відбійник справа.

Вину свою він не визнає. Водій ОСОБА_5 підрізав його. Лівий поворот на автомобілі останнього було виключено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в зазначений в протоколі час та місце, він їхав в сторону лівого берега м. Кам`янське. Рухався посередині дороги з приблизною швидкістю 60-65 км/год. На другому притоці р. Дніпро (приблизно за 500 метрів до ДТП що сталося), з лівої сторони його обігнав автомобіль «Рено». На смузі руху автомобіля «Рено» дорога далі звужувалась, була відповідна дорожня розмітка. Автомобіль «Форд», який виходжав з права він не бачив. Почув звук удару та зрозумів що сталося ДТП. Потім побачив, що «Форд» стояв в повороті на іншу сторону руху. Рено стояв у крайньому правому ряду. З права, біля обочини були розташовані вантажні автомобілі, поряд перебували особи в помаранчевих жилетах. Побачивши ДТП він зупинився. Потім підвіз пасажирку автомобіля «Рено». Вищезазначені вантажні автомобілі, руху транспорту не заважали.

Адвокатом Юрочкіним Ю.В. заявлено клопотання про здійснення інформаційного запиту до Кам`янської міської ради, про організацію дорожнього руху та дорожньої інфраструктури на вищезазначеній ділянці, а саме: 1) надання схеми нанесеної дорожньої розмітки та розташування дорожніх знаків на мостовому переході через р.Дніпро в м.Кам`янське, в районі проїзду, який об`єднує два напрямку руху, біля зупинки «острів Крівець», станом на 09.07.2021 року; 2) роз`яснення цільового призначення вищезазначеного проїзду; 3) роз`яснення, за яких умов та чи можливий рух, здійснення маневру розвороту водіями легкових автомобілів через зазначений проїзд.

Задовольнивши вищезазначене клопотання, судом здійснено відповідний інформаційний запит за вих. № 18298/21 від 31.08.2021 року.

Згідно відповіді Департаменту ЖКХ Кам`янської міської ради роз`яснено, що згідно до наявної в Департаменті інформації щодо організації дорожнього руху, мостовий перехід через р. Дніпро є магістраллю швидкісного руху транспорту, будівництво якого було визначено необхідністю з`єднання лівобережного та правобережного районів міста, та який повинен забезпечувати швидкісний рух автомобільного і інших видів міського транспорту. Існуючі технологічні розриви використовувалися при будівництві мостового переходу, і для розвороту та повороту не передбачені.

Кам`янським РУП щодо організації дорожнього руху на вищезазначеному відрізку мостового переходу, та за яких умов, можливий рух, здійснення маневру розвороту водіями автомобілів через зазначений проїзд, зазначено наступне.

При наявності, під час руху по мостовому переході з напрямку міста в бік лівого берегу, крайової дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), дорожніх знаків 4.1 «Рух прямо», 5.16 «Напрямки руху по смугам» та дорожніх знаків з другорядної дороги - 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», так як передбачено проектом ОДР, водію транспортного засобу заборонено здійснювати маневр розвороту на місті розриву розподільчої смуги, а виїхавши з другорядної дороги рухатись в напрямок лівого берегу.

Якщо відсутні будь які технічні засоби регулювання дорожнім рухом, які б вказували порядок руху на зазначеній ділянці, то водій може виїхавши на головну дорогу з другорядної, пропустивши транспорт який рухається в попутному напрямку, виїхати на мостовий перехід, змінивши смугу руху (не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху) здійснити розворот через розподільчу смугу та рухатись в бік міста. Під час цих маневрів повинен бути включено показник повороту відповідно напрямку зміни руху.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі автотранспортної-трасологічної експертизи, на розгляд якої поставити низку питань по обставинах виникнення та безпосереднього скоєння ДТП. На його думку, саме водій ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для свого подальшого руху, не вчинив ніяких дій для запобігання ДТП.

Правопорушник ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Правопорушник ОСОБА_3 , його представник, не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положеннями КУпАП, особа не може бути піддана заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 248 Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо, засобів фотозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Автотехнічна експертиза, або дорожньо-транспортна експертиза це ряд науково-технічних досліджень стосовно конкретної дорожньо-транспортної пригоди, що проводиться особою, яка має спеціальні знання в даній галузі.

Така експертиза, у тому числі досліджує технічний стан транспортних засобів, оцінює якості оглядових можливостей з місця водія з урахуванням ландшафту дорожнього полотна, досліджує аспект дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху, оцінює технічні можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, експертом оцінюється та встановлюється швидкість та траєкторії руху транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктами дослідження автотехнічної експертизи можуть виступати транспортні засоби, частини транспортних засобів, що відокремилися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди, сліди на місці пригоди, а так само матеріали справи, зібрані в ході розслідування, як то протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема, пояснення учасників і очевидців тощо.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи, зокрема є визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, визначення місця зіткнення ТЗ, установлення механізму утворення слідів, розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів.

У даному випадку, існує можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, а також матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

На думку суду, саме висновки авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи є тим документом, який допомагає урегулювати суперечності, що виникають між сторонами учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які доводять свою правоту у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що для повного й об`єктивного розгляду справи необхідне призначення експертизи, для проведення якої потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката Ісакової Н.А. про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відсноно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України,

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій «Renault Scenic» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Kuga» н/з державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з погляду вимог ПДР України ?

3. Чи відповідали дії водія «Renault Scenic» ОСОБА_3 вимогам ПДР України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

5. Коли саме виникла небезпека для руху автомобіля «Renault Scenic» ?

6. Коли саме виникла небезпека для руху автомобіля «Ford Kuga»?

7. Чи мав водій «Renault Scenic» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП ?

8. Чи мав водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП ?

9. Чи були допущені порушення ПДР України з боку водія «Renault Scenic» ОСОБА_3 та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП?

10. Чи були допущені порушення ПДР України з боку водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_4 , та якщо так, чи перебувають дані правопорушення в причинному зв`язку з даним ДТП ?

11. Яка швидкість була у транспортних засобів на момент зіткнення?

12. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

13. Який механізм контактування зазначених транспортних засобів?

14. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

15. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? Яка траєкторія руху була у транспортних засобів?

16. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались транспортні засоби?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експертам надати об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП

Суддя Т.А. Савранський