Справа № 752/1154/21
Провадження №: 3/752/1674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Приймака О.Ю (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046325, в якому зафіксовано, що 15.11.2020 о 08:10 у м. Києві на площі Деміївській, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ А079.34, державний номерний знак НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2020, письмові пояснення кермувальника транспортного засобу Audi - ОСОБА_2 від 15.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2020.

01.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечував обставини, викладені у протоколі від 15.11.2020, наголошував на тому, що він обачно здійснив виїзд з території автовокзалу, показав світловим сигналом про зміну полоси, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою та вказав на те, що поліція не виявила бажання достовірно з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник подав клопотання про долучення доказів, які на його думку, вказують на відсутність підзахисного у порушенні Правил дорожнього руху і доводять, що порушення мало місце у діях водія Audi (відеозапис камери спостереження на компакт-диску, фотознімки з місця пригоди).

Під час розгляду справи захисник вказував на неправильність оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши наявні і подані докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке призвело до порушень Правил дорожнього руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 10.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вказується, що він рухався з боку просп. В. Лобановського у бік Либідської та Дружби Народів зі швидкістю 50 км/год в правій крайній смузі, різко з правого боку виїхав автомобіль і підрізав його, він не встиг загальмувати і той автомобіль вдарив його, створивши дорожньо-транспортну пригоду.

У той же час у поясненнях ОСОБА_1 від 15.11.2020 зазначено, що їхав у своїй полосі і відчув удав у правий бік.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його захисник надали пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснили напрямок руху кожної автівки відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показали на місце зіткнення та ін.

Також у судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, наданому захисником та залученому до матеріалів справи в якості доказу.

Оглядом відеозаписів з камери відеоспостереження, розташованої у м. Києві на виїзді з території Київського центрального автовокзалу упродовж просп. Науки, 1/Деміївська площа, 1/3 та яка охоплює місце дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються обставини, зазначені у протоколі від 15.11.2020.

Так, суддею установлено, що 15.11.2020 близько 08:10 у м. Києві на площі Деміївській, 1 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу БАЗ А079.34, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 почав виїзд з території Київського центрального автовокзалу, коли позаду нього на дорогі з лівого боку зі сторони просп. В. Лобановського не було видно перешкод у русі (не окреслювалися інші транспортні засоби, що рухаються). Коли ж ОСОБА_1 завершував виїзд з-під відкритого шлагбауму на дорозі позаду нього з`явився автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 . У цей час ОСОБА_1 не міг його бачити та завершував маневр, скеровуючи транспортний засіб у необхідному напрямку аби виїхати на естакаду та рухатися в напрямку бульв. Дружби Народів. У той же час водій Audi, не знижуючи швидкості, хоча мав перед собою перешкоду (БАЗ А079.34) та збирався здійснити поворот на право для заїзду на ту ж естакаду, продовжив упевнений рух по заданій траєкторій, не наблизившись достатньо до центру крайньої правої смуги руху. Зниження швидкості та гальмування у автомобіля Audi відбулося лише за мить до зіткнення з БАЗ А079.34, який знаходився попереду нього та вчинив зіткнення з БАЗ А079.34.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

В ході судового засідання установлено очевидну невідповідність місця розташування транспортних засобів після скоєння зіткнення, що відображена у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вимірів смуг руху, вимірів місця розташування транспортного засобу БАЗ А079.34.

Розташування транспортного засобу БАЗ А079.34 так, як намальовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно і фактично неможливе у дійсності (на малюнку це виглядає як зупинка у крайній лівій смузі по просп. Науки у м. Києві).

Крім того суддею констатується відсутність вимірів відстані між обома транспортними засобами після зіткнення.

У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження відеозаписів та заслуховування пояснень ОСОБА_1 та його захисника.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови зниження водієм Audi швидкості перед суттєвою зміною напрямку руху праворуч для заїзду на естакаду у бік бульв. Дружби народів та станції метро Либідська, врахування дорожньої обстановки та достатньої уважності, зіткнення двох вищевказаних автомобілів не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, адже він переконався, що його виїзд з території автовокзалу буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко