Провадження №: 3/752/569/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 жовтня 2020 року о 19 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровське шосе у м. Києві (на з`їзді на шляхопровід вул. А. Заболотного у м. Києві), у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для повної зупинки при виявленні перешкоди та скоїв наїзд на відбійник, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та відбійника.

У судове засідання, призначене на 14.01.2021, ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду через наявні у нього ознаки коронавірусу. Такі причини неявки визнані судом поважними, враховуючи епідеміологічну ситуацію та карантинні заходи, та судове засідання відкладено на 25.01.2021, але у призначену дату ОСОБА_1 також не з`явився. На електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному з 21.01.2021 по 25.01.2021 і не може взяти участь у розгляді справи і реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та судове засідання відкладено на 28 січня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021 року, ОСОБА_1 втретє не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами справи і через перебування на лікарняному по 30.01.2021 р.

Між тим, у даному клопотанні судом відмовлено, оскільки у ньому не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи і реалізувати своє право на захист. Пояснень по суті справи він не надав, як і не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 на місті подій. Зі схемою він ознайомлений, письмові пояснення надавав.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Враховуючи вищевикладені обставини, а також строки розгляду справи, суд вважає за можливе, провести розгляд справі за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для повної зупинки при виявленні перешкоди та скоїв наїзд на відбійник, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і його наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень самого ОСОБА_1 тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко