Справа № 654/2920/21
Провадження №3/654/1864/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП Органік Сістемс, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 097589 від 23.09.2021 року, 23.09.2021 р. о 19:30 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Chevrolet Tacuma ", д.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу мопеду " Ymaha Jog ", б/н, який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій мопеду " Ymaha Jog ", б/н, оскільки він рухався по зустрічній смузі руху без увімкненого світла фар.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, вважаю, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом.

В обґрунтування викладених порушень поліцейським СРПП Скадовського РВП до матеріалів протоколу додано письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також схему дорожньо-транспортної пригоди.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.09.2021 року вказано, що він 23.09.2021 року о 19.30 год. рухався по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, пропустивши всі видимі перешкоди, увімкнувши показник повороту ліворуч, почав здійснювати маневр та відчув удар в свій автомобіль. Зупинившись, побачив, що в нього в`їхав скутер, який рухався без увімкненого світла фар.

У поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2021 року зазначено, що останній рухався на мопеді " Ymaha Jog ", б/н, по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань. Помітив, що на зустрічній смузі руху автомобіль " Chevrolet Tacuma " включив показник повороту ліворуч та несподівано виїхав на його смугу. Зазначив, що він їхав на мопеді без лампи фар, які не горіли.

Вищевказані пояснення щодо обставин ДТП також підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо відображення відстані та розташування транспортних засобів на дорозі.

З вищезазначеного вбачається, що водій мопеду " Ymaha Jog ", б/н, не дотримався вимог п. 31.6. ПДР, яким забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а також спростовується наданими: поясненнями водія мопеду ОСОБА_2 , в яких він визнав, що у нього не гріли фари на мопеді та власних пояснень ОСОБА_1 , який підвередив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом у темну пору доби, який їхав без освітлювальних приладів.

Тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, необхідно тлумачити на його користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська