Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Колупаєва В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до постанови, 19.09.2020 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 96, керував транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміни кольору шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він оспорює фактичні обставини справи та вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На момент прибуття працівників поліції він перебував на вулиці біля автомобіля близько5 (п`яти) годин.

Вказує, що суд не врахував, те, що відповідальність водія настає за керування транспортом, а не перебування у ньому або біля нього в стані алкогольного сп`яніння. Під час судового розгляду суд також не викликав свідків для перевірки їх пояснень.

Також, вказує, що 29.09.2020 року о 18:15 год. в м. Житомирі по вул. Покровська, 96, він керуючи транспортним засобом Chery Amulet, не вибрав безпечної швидкості руху та у зв`язку з поганими погодними умовами не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prado, в результаті порушення ним п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортним засобам було спричинено пошкодження.

Зазначає, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи його, оскільки на нього було здійснено психологічний тиск. Працівники поліції не роз`яснили йому зміст протоколу, замість них це зробили свідки.

Він неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження медичного огляду. Однак працівник поліції відмовив в направленні його для огляду в заклад охорони здоров`я.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від якого останній відмовився, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

В суді апеляційної інстанції досліджувався відеозапис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, який також підтверджує зазначені обставини, а саме те, що водію ОСОБА_1 двічі пропонували пройти огляд у відповідності до встановленого законом порядку о 23:24 год. та в 23:34 год. спочатку в службовому автомобілі поліцейських, а потім на вулиці у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак він від проведення огляду категорично відмовився.

Та обставина, що через пів години після його відмови у проходженні огляду, коли стосовно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порадами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , він заявив, що не відмовляється їхати на медичний огляд не спростовує правильність висновків суду, оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту коли особа відмовилася виконувати вимогу про проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними, обґрунтованими належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук