overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , студентку 2-го курсу ЖАТК

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 близько 13 годині 40 хвилин в м.Житомирі по вул. Покровська, 96, у громадському місці палила електрону сигарету «Глово».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 881215 від 14.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, рапортом інспектора СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона являється неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до неї такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 654/3079/21
Провадження №3/654/1936/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 731985, 16.09.2021 року близько 11.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ЧП Пригара, який розташований в с. Михайлівка по вул. Золотаревського, 50-А, здійснила продаж слабоалкогольного напою GARAGE LEMON, об`ємом 0,44 л., одну пляшку, вміст спирту 45,6 %, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила праворорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, оскільки дана справа не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 731985 від 16.09.2021 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/78/20
Провадження № 3/650/63/20
П О С Т А Н О В А

29.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працює приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2021р. близько 23.00 год. ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем БМВ «Х-1» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що більше так вчиняти не буде.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАБ 582691, письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції та пояснення правопорушника в судовому засіданні

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 855 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -09.02.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Справа № 583/4677/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Квартою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2020 о 14.00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з`явився, приводом не був доставлений.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 3/201/581/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 662500 від 12 липня 2020 року, відповідно до якого, останній 12 липня 2020 року о 20 год. 10 хв., за адресою: м. Дніпро, по вул. Січеславська набережна, буд. 42Д, будучи стажером у машині фастфуду здійснював торгівлю продуктами харчування без медичної маски, чим порушив постанову КМУ № 500 пп. 3 п. 2 від 17 серпня 2020 року, що кваліфікується за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12 липня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 26 січня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 33/813/1201/21
Номер справи місцевого суду: 501/1664/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-захисника ОСОБА_1 адвоката Величка К.Г.,

-ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа №: 307/37/21
Провадження № 3/307/28/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01.01.2021 р., о 04.30 год., по вулиці 70 років Жовтня, у с. Нижня Апша, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя і з`їхав в кювет, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, справа № 307/34/21 (провадження № 3/307/27/21).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення № 307/37/21 (провадження № 3/307/28/21) та 307/34/21, провадження № 3/307/27/21, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/34/21, провадження № 3/307/27/21.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 3/750/3727/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Тому у суду немає можливості упевнитись, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно перебуває на посаді водія маршрутного таксі.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

У зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 296/9633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ОБ №142800, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2020 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Ст.Бульвар, 11, в м.Житомирі керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 02.12.2020 року, 25.01.2021 року не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 592/1047/21
Провадження № 3/592/326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СУ №1 від 27.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за cт.188 КУпАП, відповідно до якого вбачається, що 22.01.2021 року в ході догляду посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_2 , яку надіслав громадянин ОСОБА_1 , в особистих речах було виявлено грошові кошти в сумі 35грн.

За приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №1 від 27.01.2021 року в графі «дата і місце народження» не зазначено число, місяць, рік народження ОСОБА_1 , його місце народження; в графі «місце проживання» не зазначено вулицю та номер квартири в якій проживає ОСОБА_1 ; в графі «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, засвідчується» зазначено «не встановлено». Отже, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповними.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП підлягає поверненню до Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого cт.188 КУпАП повернути до Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 203/4222/21
Провадження № 3/0203/2543/2021
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 о 11-04 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daihatsu н.з. НОМЕР_1 на вул.Січеславська Набережна, 6 в м. Дніпро при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний