Справа № 652/980/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, співмешкає, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП Високопільським районним судом Херсонської області від 30.12.2020 року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510933 від 05.10.2021 встановлено, що 02.10.2021 близько 04:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось нецензурними висловами у її адресу, в наслідок чого було завдано психологічної шкоди її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, насильство в сім`ї психологічного характеру, вчинене повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

22.11.2021 року в судове засідання прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Челишевим А.С. було надано повідомлення про підозру від 20.10.2021 року в кримінальному провадженні № 0000216 від 06.10.2021 року по вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення факту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону У країни «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень га застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд V країни, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 20.10.2021 Національною поліцією було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні за фактом вчинення домашнього насильства, скоєного останнім 02.10.2021, що також відображено та дублюється у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 268, 280, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук