overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1638/21
Номер справи місцевого суду: 521/1659/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 14 031, 14 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 1164/50000/20.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Іванченка М.М. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що під час судового засідання 27.05.2021 було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови отримав 10.11.2021 після запиту до суду про надання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову ухвалено 27.05.2021, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при проголошенні судом вступної та резолютивної частин постанови (а.с.100), до Єдиного державного реєстру повний текст постанови надіслано 02.08.2021 (а.с.118-119).

Судом 20.09.2021, у відповідь на запит адвоката ОСОБА_1 Іванченка М.М., останньому було надіслано копію постанови. З копії конверту вбачається відтиск дати поштового штемпеля 04.11.2021. Однак, зі слів апелянта, зазначений конверт ним отримано було 10.11.2021. Апеляційну скаргу подано до суду 24.11.2021 (надіслано поштовим зв`язком 19.11.2021) (а.с.104, 114, 117), тобто, в межах десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії постанови.

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 грудня 2021 року об 11.10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334379 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 26.10.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в бік сестри ненормативною лексикою та хапав за руки, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334379 від 26.10.2021 року, письмовими поясненнями та рапортом працівників поліції.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2199/21
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря судового засідання Грановської Д.А., розглянувши заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №689/2199/21 (провадження 3/689/1157/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №689/2199/21 (провадження 3/689/1157/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

01.12.2021 суддя Соловйов А.В. подав до суду заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що вона стосується присяжного Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене заява про самовідвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 рішенням Ярмолинецької районної ради Хмельницької області 12 лютого 2020 року за № 15 обраний присяжним Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, що підтверджується списком присяжних, затвердженим рішенням районної ради від 12 лютого 2020 року за № 15.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №689/2199/21 (провадження 3/689/1157/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3340/21
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року о 07 годині 05 хвилин, в м.Овруч Житомирської області, по вул.Т.Шевченка, 33, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000807 від 05.10.2021 року, роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», Алкотест 6820 ARKL-2615, тест № 423, згідно з якою алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,75 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відеозаписом.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 602/1242/21
Провадження № 3/602/1180/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відомості про те, що ОСОБА_2 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 263/7762/21
Провадження № 3-в/263/9/2021
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За наведених обставин скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Хараджа
Провадження № 3/648/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду з Херсонського міського суду Херсонської області на підставі постанови судді Скрипнік Л.А. за підсудністю на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 (згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 411666) є: АДРЕСА_1 .

Однак у складі території Херсонського (колишнього Білозерського) району Херсонської області село Богданівка відсутнє.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення: місто Херсон; місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності територіально не належить до підвідомчості Білозерського районного суду Херсонської області, то суд у зв`язку із викладеним повертає матеріали справи для спрямування їх за належною підсудністю.

Керуючись статтями 124, 276, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (73003 місто Херсон, проспект Сенявіна, 128) для подальшого їх спрямування за підсутністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2021 о 19 год. 55 хв. у м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем Рено н.з. НОМЕР_1 будучи неуважною, не врахував дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення із автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1666/20
Провадження № 3/945/1114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/1666/20 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови допущена описка: невірно вказаний рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1999, замість 1998.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/1666/20 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/1666/20 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати вірним рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1998.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/1666/20 від 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 212/9384/20
3/212/320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Борис О. Н., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.02.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 24.02.2021 року до кабінету №300.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис