ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Келембет І.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Грачова М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 22 серпня 2020 року приблизно о 15.42 год., рухаючись в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпрі, керуючи електро-самокатом «Like Bike» без н/з, під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушила п.12.3 ПДР України, та здійснила зіткнення з автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, водій електросамокату «Like Bike» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій міститься її клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, що строк пропущено з поважної причини, оскільки вона після ДТП вимушена постійно лікуватись та внаслідок травмування і стресу пережила гострий інфаркт міокарда в період з 09 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову подана 12 жовтня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було винесено 17 червня 2021 року за участю ОСОБА_1 , а тому в останньої були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона тривалий час лікувалась та внаслідок травмування і стресу пережила гострий інфаркт міокарда в період з 09 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова була винесена 17 червня 2021 року, тобто через більше ніж 6 місяців після перенесення нею інфаркту, при цьому за її особистою участю.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 29 червня 2021 року захисником Келембет І.М. в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, за результатами розгляду якої 20 вересня 2021 року було винесено постанову про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року - без зміни.

При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд поданої в її інтересах захисником апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку СМС-повісток на номер телефону останньої та написані ОСОБА_1 власноруч та подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на викладене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот