overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1664/21
Провадження № 3/438/768/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

30 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 21 грудня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 21 грудня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 3/742/155/21
Єдиний унікальний № 742/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.02.1999 року Прилуцьким МВ УМВС України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є безробітним, ступінь його вини, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн на користь держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, п.1 ст.284,ч.1 ст.307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триса сорок) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 548/1880/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/4/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року о 19:45 год. в м. Хорол по вул. Миргородська Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 26.10.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Провадження № 3/742/43/21
Єдиний унікальний № 742/3566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки питання про виправлення описки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.01.2021 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 , ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення його за ч. 1 ст. 130 , ст.122-2 КУпАП закрито. На підставі ст.21 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / для застосування заходів громадського впливу. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

В першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 19.01.2021 року виправлено описку в вищезазначеній постанові, але помилково в мотивувальній частині та резолютивній частині зазначено ім`я ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Суд вважає можливим розглянути виправлення описки в постанові суду у відсутність учасників справи про адміністративне правопорушення, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при винесенні постанови 19.01.2021 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року у справі № 742/3566/20, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини замість вказаного імені ОСОБА_7 », вважати правильним ім`я ОСОБА_4 « ОСОБА_6 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 -

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2021 року об 11-00 год., перебуваючи на своєму робочому місці на посаді інженера з охорони 1 категорії ПНРІЗНПП «Голосіївський» на території обліку природно-заповідного фонду України «Голосіївський» допустив невжиття заходів для попередження шкідливого впливу на території НПП «Голосіївський» шляхом самовільного розміщення ФОП ОСОБА_2 споруди з дерев`яного напилу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, згідно його письмових пояснень вину свою визнав, зобов`язався усунути порушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушивши правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.,

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 3/229/2025/2021
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного виклику ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток поштою за адресою, вказаною в протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цією статтею встановлений перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється з обов`язковою участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Частина третя цієї статті встановлює, що законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З метою дотримання права ОСОБА_1 на захист і права бути вислуханим судом, а також з метою з`ясування всіх істотних обставин справи про адміністративне правопорушення і як наслідок постановлення законного і справедливого судового рішення з дотриманням процесуальних строків, суддя вважає за необхідне доручити відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

доручити відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначене на 14 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин шляхом його приводу до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4592/21
Провадження № 3/210/1830/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Однак, при винесенні постанови судом у резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме невірно вказано рік народження правопорушника, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказати вірно по тексту резолютивної частини постанови: "Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави"

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 3/686/8539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2021 року, близько 12 год. 20 хв. з вікна квартири АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) в кількості п`ять пачок по 20 (двадцять) сигарет в пачці на яких були відсутні марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапорт від 31.10.2021р., протокол вилучення від 31.10.2021р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням. Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 202/6530/21
Провадження № 3/202/3044/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 20 жовтня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.11.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.