пр. № 3/759/9462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участі адвоката Федорова Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився із застосованням технічного засобу відеозапису.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 20.10.2021 у нічний час він керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі. Під час руху його зупинили працівники поліції та після зупинки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він, незважаючи на те, що йому не вказали ознак сп`яніння, погодився. Під час подальшої розмови з працівниками поліції в них виник конфлікт, у зв`язку із чим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С. при розгляді справи пояснив, що на відеозаписі, наданими працівниками поліції, не міститься початку зупинки автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а також однієї години розмови останнього з працівниками поліції, під час якої виник конфлікт. Крім того, захисник вказав, що його підзахисному не роз`яснили прав, не назвали причину зупинки транспортного засобу, а також ознак сп`яніння.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 216421 від 20.10.2021 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно із даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 повідомили останньому причину зупинки транспортного засобу, та у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказано причину зупинки автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме - порушення ПДР України, за що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Федорова Д.С. про безпідставність зупинки автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказане твердження спростовується матеріами справи, зокрема даними відеозапису та рапортом працівника поліції. Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про безпідставність вимоги працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачав у ОСОБА_1 працівник поліції, зафіксовані у протоколі та рапорті. Свідченням того, що ОСОБА_1 роз`ясняли його права свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, із даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 жодного конфлікту не вбачається.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який має позитивну характеристику за місцем роботи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик