Справа № 216/7034/20
провадження 3/216/139/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором кафе «Айфіл», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2020 року, о 15 годині 25 хвилин, будучи відповідальною особою в кафе «Айфіл», допустив роботу закладу, розташованого по вул. Комерційній, 7 у м. Кривому Розі, тим самим порушив правила карантину, а саме, п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами. За вказаним фактом 28.11.2020 ДОП ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенатом поліції Скабала В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №010913.

Крім цього, 29 листопада 2020 року, о 20 годині 50 хвилин, будучи відповідальною особою в кафе «Айфіл», допустив роботу закладу, розташованого по вул. Комерційній, 7 у м. Кривому Розі, тим самим порушив правила карантину, а саме, п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, зі змінами. За вказаним фактом 29.11.2020 ДОП СДОП ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Пархоменком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118261.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визначається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушень, вважаю, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняють його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7034/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7035/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/7034/20.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов