overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/312/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2020 о 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Київ, пр.-т С.Бандери,10 допустила роботу спеціалізованого магазину «Канцелярські вироби», перебуваючи в приміщенні без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушила розпорядження КМДА № 641 від 22.07.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась,була повідомлена належним чином.

Оскільки до протоколу не долучено доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який надає послуги з обслуговування, і є відповідальною особою за виконання вимог Розпорядження, вважаю, щоїї вина не доведена, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно неї слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
н/п 3/490/3787/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7866/21
П О С Т А Н О В А

05.11.201р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №292 згідно якого останній станом на час складання протоколу має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 42089 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Державним виконавцем Центрального ВДВС ПМУМЮ Леденчуком Д.Є. складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи.

Відповідно до протоколу зміст правопорушення полягає виключно в наявності у ОСОБА_1 заборгованості в сумі 42089грн. без зазначення того, в чому полягають винні дії ОСОБА_1 внаслідок яких така заборгованість виникла. Будь які докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у виникненні такої заборгованості, а саме що він має можливість працевлаштуватися та сплачувати аліменти, однак цього не робить - до протоколу не додано. Відсутність доказів на підтвердження провини особи є підставою до закриття провадження.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 750/304/21
Провадження № 3/750/313/21
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, поліцейським було повідомлено, що за вказаною адресою дана особа вже не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3984/20
Номер провадження 3/213/154/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що в постанові не вирішено питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити резолютивну частину постанови другим абзацом такого змісту:

«Речові докази, що знаходяться на зберіганні за квитанцією №5 у начальника СП Інгулецького ВП КВП майора поліції Коптєва А.М., а саме: шістдесят пляшок горілки «Пшенічна улюблена» ємністю 0,5 л кожна в скляній тарі, повернути ОСОБА_1 ».

У зв`язку з чим вважати другий абзац резолютивної частини третім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 3/344/6044/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, 27.08.2021 року близько 20.00 год по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську неповнолітня залишилася без нагляду дорослих, внаслідок чого не могла повернутися по місцю проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, вчинено 27.08.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року смт. Народичі Коростенський район

Житомирська область

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

06 жовтня 2021 року начальник Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням зазначеної вище постанови суду, у зв`язку з неможливістю її виконання у зв`язку з психічним захворюванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно довідки Народицької консультативно-діагностичної поліклініки від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Народицька лікарня» Народицької селищної ради з діагнозом F23.1.

Відповідно до пункту 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справи, затверджених Наказом МВС України № 638 від 02 грудня .2008 року, не допускається тримати в ІТТ хворих на психічні та інфекційні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань, за наявності відповідних медичних документів.

Діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення.

Однак статтею 84 КК України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за хворобою, а тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію права.

На підставі викладеного й враховуючи те, що ОСОБА_1 у зв`язку зі станом його здоров`я не може утримуватись в умовах ізолятору тимчасового тримання й відбувати адміністративне стягнення у вигляді арешту, суд дійшов висновку, що останнього слід звільнити від накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, накладеного Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року, у зв`язку із неможливістю його виконання за хворобою.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 153/1865/20
Провадження № 33/801/144/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Снітка Віктора Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Снітка Віктора Анатолійовича на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Снітко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, тому просив її скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З апеляційною скаргою адвокат Снітко В.А. подав клопотання в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Снітка В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття його до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Керуючись ст. ст. 246, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Снітка Віктора Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року протокол № 890 від 12 жовтня 2021 року, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 постановою судді направлявся на доопрацювання із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

22 листопада 2021 року протокол № 890 від 12 жовтня 2021 року, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов на розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Недоліки які зазначалися в постанові судді від 08 жовтня 2021 року виконані не були, недоліки не усунуті.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають повторному направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, окрім іншого, місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення та наданих до протоколу матеріалів відсутні дані про місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу місця реєстрації та місця проживання особи у відношенні якої складено протокол, проте інформація зазначена зі слів особи та не підтверджена жодними доказами. Тоді як місцем вчинення корупційного правопорушення може бути місце, пов`язане із здійсненням службових повноважень ОСОБА_1 або місце його проживання (реєстрації).

Такі розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог законодавства про територіальну підсудність.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Після доопрацювання матеріалів необхідно вирішити питання про направлення їх для розгляду до суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 653/3728/21
Провадження № 3/653/2182/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М. розглянувши матеріали № 653/3728/21, № 653/3729/21 та № 653/3730/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Делалової О.М. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/3728/21, № 653/3729/21 та № 653/3730/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 653/3728/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 3/761/152/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2020 о 18 год. 40 хв. по пр-ту Перемоги, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.09.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 642/190/21
провадження № 3/642/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 070068 від 16.12.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 10.12.2020 приблизно о 20.10 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання , а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 28.01.2021, 01.02.2021 про що правопорушник повідомлявся належним чином, але не з`явився.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неявку в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.187 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 4 поверх, 4 зал) на 05 лютого 2021 року на 09-50 годину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. М. Малиновського,1), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов`язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов`язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від`їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв