Справа №639/7975/21
Провадження № 3/639/2417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП (протокол ДНХ-2/168 від 03.11.2021).

Згідно протоколу, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків підполковник П. Сальний, в наслідок недбалого ставлення до військової служби, за час виконання і обов`язків на посаді протягом 2020-2021 років, в порушення вимог абз. 1 ст. 58, абз. 19 ст. 59, абз. 3, 5 ст. 189 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 4.5 розд. IV Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448, п. 3.2.7 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, п 13 розд. І Положення про пожежну безпеку в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 29.09.2014 № 685 не організував надійну охорону та не забезпечив поженену безпеку на території військового містечка № 36, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Семінарська 46, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/168 від 03.11.2021 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено місце адміністративного правопорушення.

В зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення містяться суперечності. Так відповідно до даних, що викладені в суті правопорушення зазначається про вчинення такого протягом 2020-2021, додані до протоколі документи містять дані про вчинення пожежі з 12.09.2021 до 13.09.2021, а в графі день адміністративного правопорушення вказано «02»11.2021 (печатним способом), та виправлено на «03».

Однак, правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , що призвели до втрати військового майна відбувалися протягом 2020-2021 років.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та визначають відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються у висновку службового розслідування, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його у вказаному висновку, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Крім того в протоколі зазначається про заподіяння матеріальної шкоди державі у сумі 118 494 грн., однак відомості про потерпілих відсутні.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в протоколі ДНХ-2/168 від 03.11.2021 не міститься підпису особи в графі, де роз`яснюються права, та не зазначено, про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від його підписання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2021 року даний матеріал відносно ОСОБА_1 направлявся до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку, проте вимоги даної постанови виконано частково.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.172-15 КУпАП повернути до Харківського зонального відділу військової служби правопорядку, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко