Справа № 439/1838/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
01 лютого 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375824 від 10 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 10 грудня 2020 року о 13 год. 40 хв. на 444 км + 970 м. автодороги М-06, керуючи транспортним засобом «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття та здійснив наїзд на металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушник в судове засідання не з`явився. Проте, він 01 лютого 2021 року подав суду заяву від 29 січня 2021 року, в якій просив слухання справи проводити у його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням 268 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 01 лютого 2021 року подав суду письмові пояснення від 29 січня 2021 року, із змісту яких вбачається, що правопорушення він не вчиняв та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності «за недоведеністю та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення».
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджав по автошляху Київ-Чоп автомобілем «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 у напрямку міста Львова. Цього факту не заперечує ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.
Також ОСОБА_1 у поясненнях стверджує, що він приблизно в 11:45 год. на автошляху Київ-Чоп 446 км приблизно за 200 метрів до повороту на село Глушин помітив автомобіль «Газель», який рухався у тому ж напрямі, що і він. Коли «Газель» почала гальмувати, він не зміг уникнути зіткнення з нею і внаслідок цього від удару його автомобіль відкинуло до лісосмуги на місце розвороту зустрічного транспорту. Він з водієм «Газелі» оглянули транспортні засоби і побачили, що «Газель» отримала незначні пошкодження, а «Тойота Рав 4» пошкоджена сильно і рухатись далі не зможе. З водієм «Газелі» вони порозумілися на місці. «Газель» поїхала далі, а він викликав евакуатор і чекав його. В цей час приїхали працівники поліції, яких він не викликав і оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження металевої огорожі на автошляху.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 просить врахувати, що документи, складені працівником поліції він вважає неправомірними, оскільки у схемі місця ДТП невірно вказано, що ДТП сталася о 13:40 год., а фактично подія відбулась близько 11:45 год.
Проте, на підтвердження цього факту ОСОБА_1 не надав жодного доказу. За таких обставин суддя критично оцінює таке твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також критично оцінено твердження ОСОБА_1 про місце ДТП, адже він не надав доказів на підтвердження того, що така подія відбулась на автошляху Київ-Чоп 446 км. за 200 метрів до повороту на с. Глушин, а не на автодорозі М-06 444 км+970 м., як це вказано у протоколі та у схемі місця ДТП.
Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП має незрозумілі виправлення та підтертості не заслуговує уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 не навів своєї позиції щодо того, як саме це впливає на встановлення обставин справи. При цьому враховано, що відомості, наведені у наданих суду матеріалах є чіткими, зрозумілими, читабельними, несуть конкретну інформацію про дану подію.
Також суддя критично оцінює позицію ОСОБА_1 про те, що підписи свідків на схемі місця ДТП візуально різняться з підписами свідків у протоколі, адже до такого висновку може прийти лише фахівець в певній галузі. А суду не надано таких висновків фахівця.
При розгляді справи враховано, що ОСОБА_1 не заперечує того, що до нього підходив працівник поліції ОСОБА_2 , намагався з`ясувати обставини справи, адже автомобіль мав видимі пошкодження.
А твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що факти, «наведені у матеріалах справи є перекрученими з метою уникнення відповідальності дорожньою службою від відповідальності за неналежний стан дороги що призвела до пошкодження ТЗ» є голослівними, адже ОСОБА_1 не повідомив суду конкретних відомостей, які б підтверджували факт події, в якій отримав пошкодження керований ним автомобіль.
З`ясувавши та дослідивши обставини справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375824 від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою і підтверджує подію і обставини правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, даними, що містяться у: 1) протоколі про адміністративне правопорушення; 2) схемі місця ДТП від 10 грудня 2020 року; 3) письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 4) письмових поясненнях самого ОСОБА_1 .
Жодного значення для правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зауваження, висловлені ним у письмових поясненнях, не мають.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук