Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2333/21

Номер провадження 3/511/1020/21

"02" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року о 14год. 45хв., в с. Кучурган по вул. Терешкової, гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою диску та свистка та спец сигналів синього і червоного кольору та спец сигналу «Сирена» не зупинився. Був затриманий за допомогою переслідування на патрульному автомобілі на вул. Комарова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501205від 02.11.2021 року, згідно якого 02.11.2021 року о 14год. 45хв., в с. Кучурган по вул. Терешкової, гр. ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою диску та свистка та спец сигналів синього і червоного кольору та спец сигналу «Сирена» не зупинився. Був затриманий за допомогою переслідування на патрульному автомобілі на вул. Комарова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП про тре, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 122-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.