П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи адвоката Сотника В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2021 року о 09 год. 10 хв. в м.Ужгород, вул.Новака, 18, керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,55‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

19 жовтня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Сотник В.М. було подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Вважає, що протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Вказує, що початок відеозапису працівниками патрульної поліції починається з відеозапису № - з 09:10:42 год. по 09:11:24 год., на якому працівник патрульної поліції знаходиться біля автомобіля марки ВАЗ у якого двигун вимкнений і за кермом із при відчиненою дверкою знаходиться ОСОБА_1 . Працівником патрульної поліції не зафіксовано та не встановлено чи являється гр. ОСОБА_1 водієм даного транспортного засобу під час спілкування, а лише задаються питання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На вказане питання, ОСОБА_1 не заперечив той факт що за день до того, тобто 27.08.2021, він дійсно вживав алкогольні напої та на пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння погодився так як зазначив той факт, що рідко спілкується з працівниками поліції, а тому при спілкуванні з ними він дуже хвилюється і тому погодився на проходження тесту на стан сп`яніння. Захисник зазначає, що на відеоматеріалах відсутній відеозапис моменту зупинку працівниками патрульної поліції транспортного засобу, поліцейські не встановивши та не зафіксувавши факти зупинки транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 і те що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, неправомірно надали гр. ОСОБА_1 статус водія без наявних на те законних підстав. Враховуючи вказані обставини, сторона захисту приходить до висновку, що вказані дії працівників патрульної поліції грубо порушували права ОСОБА_1 , а також вимоги ст.280 КУпАП тобто не встановлено особи яка вчинила адміністративне правопорушення і почавши безпідставно проводити адміністративний розгляд справи відносно ОСОБА_1 без наявних на те законних підстав, не з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього зазначає, що працівниками патрульної поліції не проводилася безперервна відеофіксація і неодноразово здійснювалося їх вимкнення на великий проміжок часу близько 3-х та 24-х хвилин, і в такому випадку розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 необхідно було здійснювати виключно у присутності двох свідків.

27 жовтня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Сотник В.М. було подане додаткове заперечення у справі про адміністративне правопорушення. Просив врахувати надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, зокрема, що 27.08.2021 року він перебував у кафе «Беламі» разом із своїм знайомим та припаркував свій автомобіль біля будинку №18 по вул.Новака в м.Ужгород. В подальшому вони вживали алкогольні напої у казаному кафе до 22-23 години цього ж дня. Після чого, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим направилися до цілодобового ABC «Зіна» де продовжили вживати алкогольні напої, а саме пиво близько до 02:00 год. вже наступного дня, а саме 28.08.2021 і по закінченню направилися кожен до свого дому, зокрема ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто від місця проживання ОСОБА_1 (вул. Мукачівська) до місця припаркованого належного йому автомобіля по вул.Новака відстань приблизно від 800 метрів до одного кілометра. В подальшому, ОСОБА_1 , так як являється приватним підприємцем та має торгівельні павільйони по вул. Бородіна в м. Ужгород, які кожного ранку останній має відчиняти для роботи, зранку 28.08.2021 вийшов з дому близько о 09:00 год. і направився до свого автомобіля, який був розміщений на вул. Новака для того щоб забрати ключі від вищевказаних павільйонів і направитися пішки до вул. Бородіна. Коли ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля та, відчинивши його сів за кермо і почав шукати ключі від павільйонів та хотів вийти з салону автомобіля і відчинивши дверку автомобіля, в цей момент до нього підійшли двоє працівників патрульної поліції та попросили документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На сказане, ОСОБА_1 повідомив, що він не являється на даний час водієм так як вчора вживав алкогольні напої і прийшов до автомобіля забрати ключі і в цей час останній хотів вийти з автомобіля, однак працівники патрульної поліції почали пропонувати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перелякавшись працівників поліції, так як ніколи не мав з ними нічого, почав їм говорити, що не має сенсу проходити вказаний тест, так як він вживав напередодні алкогольні напої. Під час проходження даного тесту, працівники поліції попросили у ОСОБА_1 посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, на що останній повідомив, що документи знаходяться вдома, так як він і не їздив на вказаному автомобілі. Після проходження даного тесту на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції запросили ОСОБА_1 до свого приватного автомобіля та коли вони сіли до автомобіля, направилися за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до вул. Мукачівська і коли приїхали, вказані працівники сказали щоб останній виніс з дому посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292568 від 28.08.2021, щодо ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відсутній відеозапис моменту зупинку працівниками патрульної поліції транспортного засобу, не встановивши та не зафіксувавши факти зупинки транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 і те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, неправомірно надали гр. ОСОБА_1 статус водія без наявних на те законних підстав. Стороною захисту, при перегляді наявних в матеріалах справи відеофайлів не видно, що автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані руху, не видно, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2021 року вживав алкогольні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_2 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автомобіль залишив припаркованим на АДРЕСА_2 . Після вони разом пішли в магазин «Зіна», купили пива, ще трішки постояли та пішли додому, автомобіль залишив припаркованим на вул.Новака. Крім того, зазначив, що має павільйон на "П`яному ринку", який відкриває щоранку, та зранку 28.08.2021 виявив, що ключі від павільйону він залишив у автомобілі, тому біля 09.00 год. прийшов до свого автомобіля, відчинив дверку, сів в автомобіль та почав шукати ключі. В той час, до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та почали запитувати чи вживав алкоголь та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому, наголошував що 28.08.2021 року він не керував транспортним засобом.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2021 року він разом із ОСОБА_1 після роботи разом їхали, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на вул.Новака та він запропонував піти в кафе «Беламі», на що ОСОБА_1 погодився. В кафе вони вони вживали алкогольні напої, сиділи приблизно до 22:30 год., після чого пішли в сторону вул.Мукачівської в магазин «Зіна», купили ще пива і стояли ще близько години та пили пиво. Після чого направилися до будинку ОСОБА_1 та свідок вказав, що біля будинку ОСОБА_1 викликав собі таксі. Після того, як приїхало таксі, він сів у нього, а ОСОБА_1 зайшов в будинок. Зранку, 28.08.2021 року близько 09,00 год. він прийшов на "П`яний ринок" та чекав ОСОБА_1 потім передзвонив йому та останній повідомив, що на нього працівники поліції складають протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 27.08.2021 прийшов пізно додому та був випивший. Зранку збирався йти відкривати павільйон на ринку, вона також йшла на роботу і наказувала йому, щоб не сідав за кермо автомобіля. Зазначила, що чоловік сказав, що не їхатиме на автомобілі. Вона вийшла на роботу швидше та побачивши, що їх авто біля будинку немає, передзвонила до чоловіка і питала про автомобіль. Чоловік сказав, що залишив автомобіль недалеко на сусідній вулиці. В подальшому, близько обіду чоловік їй подзвонив та повідомив, що на нього працівники поліції склали протокол по ст. 130 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат Сотник В.М. підтримав подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 28.08.2021 транспортним засобам. На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній факт зупинки транспортного засобу. Звернув увагу, що відеозапис не є безперервним. Вказав, що у зв`язку із юридичною необізнаністю ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Alcotest Drager. Крім цього, під час складення протоколу в ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія, що також свідчить про те, що він не збирався керувати транспортним засобом. Просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що він лише прийшов до автомобіля, щоб забрати ключі від павільйону, не їхав та не мав наміру кудись їхати.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень, він не керував транспортним засобом. Так, він не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказує, що перед тим ввечері вживав алкогольні напої. Проте, зазначає, що транспортний засіб залишив припаркованим ще ввечері перед тим, як вони із знайомим йшли в кафе. Додому він повернувся пішки. Коли до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, він не керував транспортним засобом, а лише прийшов забрати ключі від павільйону, які залишив у ньому напередодні, при цьому, дверки в його автомобілі були привідчинені та двигун неувімкненим.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що вони із ОСОБА_1 вживали ввечері 27.08.2021 року, що ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на вул. Новака, і що додому вони із ОСОБА_1 йшли пішки.

Відеозапис наданий працівниками патрульної поліції, копія якого долучена до матеріалів справи, не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Такий розпочинається із того, що працівники патрульної поліції стоять біля транспортного засобу, у якому знаходиться ОСОБА_1 . Дверцята транспортного засобу привідчинені, двигун не заведений. Із такого слідує, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли він був зупинений, в той же час ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, як встановлено судом, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 09 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак « НОМЕР_1 » матеріали справи не містять.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, слід зауважити, що для висловлювання на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та проведення огляну на стан сп`яніння, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні саме під час керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечується, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило