Справа №295/3971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянув подання начальника Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання, матеріали особової справи №14/2019, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Постанова суду Житомирським РВ філії ДУ «Центр пробації» була прийнята до виконання 13.06.2019.

08.07.2019 ОСОБА_1 з`явився за викликом до органу пробації, де йому було видано направлення до Новогуйвинської селищної ради для відбування адміністративного стягнення.

До органу пробації надійшло повідомлення Новогуйвинської селищної ради від 22.07.2019 за №1613/92-23 згідно якого, виконання суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 в КП «Озерне» та Новогуйвинське ВЖРЕКП неможливе в зв`язку із значною заборгованістю підприємств та найближчим скороченням працівників.

Відповідно до повідомлення Новогуйвинської селищної ради від 05.09.2019 №1931/02-23 селищна рада приймати правопорушника на суспільно-корисні роботи відмовляється у зв`язку з відсутності в бюджеті видатків на фінансування заходів пов`язаних із виконання суспільно-корисних робіт особами, до яких застосовані відповідні стягнення за рішенням суду.

Сорок сьома сесія сьомого скликання Новогуйвинської селищної ради прийняла рішення № 1067 від 03.10.2019 утриматися від виділення коштів із селищного бюджету на оплату суспільно-корисних робіт, особам притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП через необхідність додаткового фінансування захищених статтей селищного бюджету та затверджених селищною радою програм, а також у зв`язку із відсутністю на законодавчому рівні механізму фінансування суспільно-корисних робіт органами місцевого самоврядування. Питання щодо оплати суспільно корисних робіт буде розглядатися при складанні та затвердженні проекту селищного бюджету на 2020 рік.

18.02.2020 органом пробації ОСОБА_1 вдруге було видане направлення до Новогуйвинської селищної ради для відбування адміністративного стягнення.

За повідомленням Новогуйвинської селищної ради за №602/02-23 від 16.03.2020 в зв`язку з епідеміологічною ситуацією найближча сесія селищної ради, яка була запланована на 17.03.2020, на якій повинно було розглядатися питання щодо суспільно-корисних робіт на 2020 рік перенесена на невизначений термін.

П`ятдесят четверта сесія сьомого скликання Новогуйвинської селищної ради прийняла рішення № 1239 від 09.04.2020 утриматися від виділення коштів із селищного бюджету на оплату суспільно-корисних робіт, особам притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП через необхідність додаткового фінансування захищених статтей селищного бюджету та затверджених селищною радою програм, а також у зв`язку із відсутністю на законодавчому рівні механізму фінансування суспільно-корисних робіт органами місцевого самоврядування. Питання щодо оплати суспільно корисних робіт буде розглядатися при складанні та затвердженні проекту селищного бюджету на 2021 рік.

З огляду на такі рішення селищної ради, орган пробації звернувся з листом до місцевої прокуратури для відповідного реагування для вирішення питання пов`язаного з виконанням рішень суду щодо притягнення до відповідальності у виді суспільно-корисних робіт осіб, що проживають на території Новогуйвинської селищної ради.

Постановами Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2020 та від 19.11.2020 було відмовлено у задоволені подання органу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

На виклики до органу пробації 23.07.2020, 03.08.2020, 14.12.2020, 24.12.2020, 25.03.2021, 05.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

З метою встановлення місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 органом пробації направлялися запити до Новогуйвинської селищної ради, Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Згідно відповідей Новогуйвинської селищної ради громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але фактично не проживає.

16.02.2021 року було отримано пояснення від ОСОБА_2 , який являється братом ОСОБА_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в смт. Новогуйвинське, постійне місце проживання брата йому невідомо.

11.03.2021 на адресу органу пробації надійшло повідомлення з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, з якого встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

При неодноразових відвідуванням працівниками органу пробації місця проживанн ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 двері квартири були зачинені. Рекомендовані листи на ім`я ОСОБА_1 поверталися до органу пробації в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з цим Житомирський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду із поданням про давність виконання судового рішення - постанови Богунського районного суду м.Житомира від 21.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична безстроковість виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи органу пробації, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич