Справа №461/9046/21
Провадження №3/461/4385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Юдіна В.С., представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 17.07.2019 року, виданий органом 7117

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1512/209000/21, 23.07.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz S350 d 4 М L, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2020 року бувший у використанні, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2925 куб.см, дата першої реєстрації 20.10.2020 року, екологічний стандарт Євро 6», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UА902090/2021/900143.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України перевізником подавалися документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №372870 від 16.07.2021 року; рахунок-фактура (Rechmmg Export) №018401 від 15.07.2021 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А277784 від 14.07.2021 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та M-S-D-293/20-00395, видані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником та продавцем, товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG», одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», а його вартість заявлена 60084,03 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1931160 грн. 81 коп.

Поставка вказаного товару здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу товарів №287 від 05.07.2021 року між «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» та ТОВ «ДЕЛЬТА-2015» в особі директора ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору вартість транспортного засобу «Mercedes-Benz S350 d4 М L», кузов НОМЕР_3 становить 60084,03 євро.

Відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини, автомобіль «Mercedes-Benz S 350 d 4 ML», кузов НОМЕР_3 експортовано з території Євросоюзу до України за митною декларацією Федеративної Республіки Німеччини (MRN) №21DE50Е6 відповідно до рахунку-фактури №018401. Відправником товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» (Frankfurter Strase 125, 36043 Fulda, Germany), одержувачем українська компанія LLCDelta-2015», а його вартість становить 71 500 євро, що згідно з курсом НБУ становить 2 290 452 грн. 45 коп.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту ціна товару становить 60 084,03 Євро без ПДВ. При цьому покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11415,97 Євро, який повертається покупцеві продавцем після підтвердження вивозу товару з країни продавця. Представник повідомив, що 07.07.2021 року було перераховано продавцеві банківським переказом дві суми: 60 084,03 Євро основного платежу та 11 415,97 Євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу, що підтверджується відповідними документами. Представник зазначив, що фактична вартість ввезеного на митну територію України автомобіля в розмірі 60 084,03 Євро підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між підприємством «Robert Kunzmann GmbH&Co» та ТОВ «Дельта-2015» від 15.09.21 року. Відтак, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Держмитслужби вважав вину ОСОБА_4 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару необхідної для визначення його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що 23.07.2021 року через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Львівської митниці на митну територію України ввезено товар «автомобіль легковий пасажирський Mercedes-Benz S 350 d 4 М L, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2020 року бувший у використанні, тип двигуна дизельний, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2925 куб. см, дата першої реєстрації 20.10.2020 року, екологічний стандарт Євро 6», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UА902090/2021/900143.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України перевізником подавалися документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №372870 від 16.07.2021 року; рахунок-фактура (Rechmmg Export) №018401 від 15.07.2021 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А277784 від 14.07.2021 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та M-S-D-293/20-00395, видані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником та продавцем, товару є компанія «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG», одержувачем та покупцем - ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», а його вартість заявлена 60084,03 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1931160 грн. 81 коп.

Також, з матеріалів справи вбачається, що митними органами Федеративної Республіки Німеччина надано інформацію, що товар - автомобіль «Mercedes-Benz S 350 d 4 ML», кузов НОМЕР_3 експортовано з території Євросоюзу до України за митною декларацією Федеративної Республіки Німеччини (MRN) №21DE50Е6 відповідно до рахунку-фактури №018401. Відправником товару є компанія «KUNZMANNFuldaGmbH&Co. KG» (Frankfurter Strase 125, 36043 Fulda, Germany), одержувачем українська компанія LLC Delta-2015», а його вартість становить 71 500 євро, що згідно з курсом НБУ становить 2 290 452 грн. 45 коп.

Однак, як вбачається з договору купівлі продажу автомобіля «Mercedes-BenzS 350 d 4 ML», кузов НОМЕР_3 , № 287 від 05.07.2021 року, укладеного між компанією «KUNZMANN Fulda GmbH&Co. KG» та ТОВ «ДЕЛЬТА-2015», вартість товару становить 60084,03 євро. Покупцем також сплачується застава (депозит) в розмірі 11415,97 Євро.

Як вбачається з копій платіжних та банківських документів, 07.07.2021 року ТОВ «Дельта-2015» перерахувало продавцеві 60 084,03 Євро основного платежу та 11 415,97 Євро депозиту у якості забезпечення гарантії вивозу.

Депозит, в розмірі 11 415,97 Євро було повернуто ТОВ «Дельта- 2015» 05.08.2021 року, що підтверджується копією виписки по рахунку.

Також з акту звірки взаєморозрахунків між підприємством «Kunzmann GmbH&Co» та ТОВ «Дельта-2015» від 15.09.2021 року вбачається, що фактична вартість товару становить саме 60 084,03 Євро.

Відтак, покликання митного органу на те, що вартість ввезеного на митну територію України автомобіля становить 71500 євро, не підтверджено належними та допустимими доказами у справі, ОСОБА_1 було сплачено платежі в розмірі 60 084,03 Євро та 11 415,97 Євро депозиту, який було повернуто покупцю. Окрім того, на думку суду TOB «Дельта-2015» надало митниці усі документи, які містять вичерпну інформацію стосовно розрахунків за автомобіль між підприємствами та які необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.