Справа № 758/9156/21
3/758/5594/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Світлицького, 35, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу від 01 червня 2021 року серія ААБ № 203407 ОСОБА_1 , 11 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. на вул. Світлицького, 35, в м. Києві, після того, як автомобіль під її керуванням був причетний до ДТП, залишила місце ДТП.

Чим порушила п. 2.10 (в) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнала частково, пояснивши, що дійсно 11 травня 2021 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Світлицького, 35, пошкодила припаркований автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2 , однак місце ДТП залишила не навмисно, оскільки терміново поспішала до лікарні.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями та протоколом огляду транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Що стосується порушення ОСОБА_1 , п. 2.10 (в) ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за вчинення нею дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається пояснень, які вона надала в суді, вона дійсно після ДПТ, поїхала з місця ДТП, однак не навмисно, а для того, щоб запобігти більш тяжким наслідкам, загроза життя її життю.

Фактично в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_1 , пояснення та докази на підтвердження цього, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , діяла в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_1 , яка загрожувала її життю, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України, підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, як залишити місце ДТП та їхати до лікарні, а тому дії ОСОБА_1 , а саме, залишення місця ДТП, судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Конституції України, ст. ст. 17, 18, ст. ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М. М. Головчак