Провадження № 3/161/640/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2020 року серії БД №204055, ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 04 год. 53 хв. у м. Луцьку по вул. Львівській, 63, керував автомобілем Opel Vectra, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 17 рудня 2020 року на 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 не прибув.

В судове засідання, яке було призначено на 18 січня 2021 року на 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений поштою. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

В судове засідання, яке було призначено на 28 січня 2021 року на 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений розпискою.

В перед день цього засідання, а саме 27 січня 2021 року та в день засідання 28.01.2021 року, ОСОБА_1 особисто з`явився до канцелярії суду та подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

В судове засідання, яке було призначено на 01 лютого 2021 року на 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений телефонограмою.

В письмовому клопотанні від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він отримав направлення на лабораторне тестування від особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19.

В судове засідання, яке було призначено на 04 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був належним чином повідомлений телефонограмою.

В письмовому клопотанні від 02 лютого 2021 року просить суд відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

Суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 06 лютого 2021 року закінчуються строки притягнення до відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, клопотання від 27 січня 2021 року та 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав особисто через канцелярію суду, тобто його стан здоров`я дозволяє йому прибувати до суду.

До того ж, суддею, відповідно до веб-сервісу на Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/IncapListsSearch) перевірено, що листок непрацездатності №535381 відсутній в Електронному реєстрі листків непрацездатності, що суперечить приписам постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 159 «Про особливості ведення Електронного реєстру листків непрацездатності до забезпечення інформаційної взаємодії електронної системи охорони здоров`я з Електронним реєстром листків непрацездатності».

До того ж, у листку непрацездатності не заповнені поля «Дігноз первинний», «Місце роботи», а на самому листку непрацездатності відсутня печатка закладу охорони здоров`я у відведеному для цього місці.

Зазначене, на думку судді, ставить під сумнів достовірність та реальність наданої ОСОБА_1 копії листка тимчасової непрацездатності.

З наведених вище мотивів, суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

5) постановою поліцейського від 06 листопада 2020 року серії ДП18 №237234, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.3 ст.122 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_1 автомобілем;

6) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік до ОСОБА_1 не застосовується, адже він ніколи не отримував посвідчення водія, а отже є «іншою особою», як зазначено в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, до якої застосовується лише адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк