overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/753/21 Провадження № 3/170/574/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби другої категорії - водія третього відділення відділу прикордонної служби (тип С) 94 прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
22 листопада 2021 року о 04 год 40 хв ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці відповідальності ВІПС "Піща" ВПС "Світязь", під час несення служби в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, спав під час несення служби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11 п. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України №1261 від 19.10.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2021, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не завдано шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснодон Луганської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Россава», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року під час проведення перевірки ПАТ «Россава», що по вул. Комарова, 14А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за серпень 2021 року в сумі 16549,45 грн, з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, фактично сплачено 04.10.2021 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що подала несвоєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за серпень 2021 року, оскільки в період з 22.09.2021 року по 04.10.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні, про що надала копію довідки № 1812/7. Крім того, вказала, що на даний час порушення усунуто. У скоєному щиро розкаялася та прохала обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 629/614/21
Номер провадження 3/629/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківського області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 629/614/21, провадження № 3/629/139/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 629/615/21, провадження № 3/629/140/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 629/614/21, провадження № 3/629/139/21.

Призначити судове засідання у справі на 09 год 30 хв 10.02.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Провадження № 3/9947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389330 від 04.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2021 приблизно о 11год. 30хв., в м. Києві по пр. Відрадний біля будинку № 26 на вулиці торгував з рук м`ясом та м`ясними виробами власного виробництва у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 07 грудня 2021 року о 09:30 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/727/5468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року білизько 11-50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою вул.. Шухевича, в м.Чернівці, виражався нецензурної лайкою в сторону працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 р., протоколом про адміністративне затримання від 21.11.2021р., висновком, поясненнями.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/6975/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2021 р. біля 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , облаштувала хостел, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2021 р. матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, а саме для з`ясування наймача або власника квартири АДРЕСА_2 та на підставі яких конкретно доказів інспектор дійшов висновку, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок виконувати Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

01.12.2021 р. матеріали справи були повернуті до суду, проте вищевказана постанова виконана не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до протоколу не додано жодних доказів, на підставі яких конкретно правових доказів інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 взагалі має будь-яке відношення до квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа повторно повертається для додаткової перевірки, а саме: для з`ясування наймача або власника квартири АДРЕСА_2 та на підставі яких конкретно доказів інспектор дійшов висновку, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок виконувати Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. .

Керуючись ст. ст. 44-3, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повторно повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 09.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 285/323/21
провадження у справі 3/0285/458/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 до суду надійшов адміністративний протокол від 12.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання в період часу з 16 год. 11.01.2021 по 19 год. 12.01.2021 не знаходилась за місцем свого проживання, а перебувала у знайомого ОСОБА_3 . Кикова, Новоград-Волинського району, без відома матері та догляду дорослих.

За зазначене правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ст. 184 КУпАП, яка має сім частин.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано частину статті КУпАП, відповідно до якої відносно останньої було складено протокол.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність зазначених фактичних даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню до Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області для приведення матеріалів адміністративної справи у відповідність з вимогами чинного законодавства України та подальшого направлення їх до відповідного суду для розгляду згідно із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 276-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/323/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: дорожній робітник «Луцьк автодор сервіс»

ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні будинку культури в АДРЕСА_1 , а саме: затіяв бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов