Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 508/598/21
Провадження № 3/945/1468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102320: 30 червня 2021 року ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , на 43 км автомобільної дороги М-14, в Одеській області, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 28.09.2018 ВП№ 41173270 Відділ ДВС Миколаївського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.11.2021 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що йому не було відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування, оскільки він не отримував будь-яких документів від державного виконавця.

Захисник у судовому засіданні 15.11.2021 вказував на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відносно ОСОБА_1 30 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 30 червня 2021 року ОСОБА_1 о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , на 43 км автомобільної дороги М-14, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. На підтвердження вказаної обставини органом поліції додано до протоколу копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, при цьому відомостей щодо того, що вказана копія постанови була направлена та вручена сторонам виконавчого провадження, у тому числі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 30.06.2021 о 01 годині 30 хвилин дійсно керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , на 43 км автомобільної дороги М-14.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що до протоколу серії ДПР18 № 102320 додається відеофіксація з портативного відеореєстратора ВМГ1235, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який відеозапис.

Також, суд враховує і те, що за своїм змістом диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акту було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102320 щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він не містить вказівки на норму Правил дорожнього руху України чи будь-якого іншого нормативно-правового акта.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова