Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-в/733/4/21
Єдиний унікальний №733/1400/19
Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши клопотання начальника Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенка С.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 304 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 був узятий на облік Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

В клопотанні начальник Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенко С.В. вказав на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до сектору для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, на які він не з`являвся. Згідно матеріалів особової справи № 13/2019 місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , хоча останній за даною адресою відсутній. Враховуючи, що Порядком не передбачено проведення розшуку осіб до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, місце перебування яких невідоме, начальник Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відповідно до ст. 304 КУпАП просить припинити виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за порушення ним ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання начальник Ічнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сащенко С.В. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи № 13/2019 та справи про адміністративне правопорушення № 733/1400/19, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Норми ст. 298 КУпАП вказують, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до повідомлення Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» Бабича М.А. взято на облік 03 грудня 2019 року.

Із матеріалів особової справи № 13/2019 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики до сектору для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, на які він не з`являвся.

Згідно матеріалів особової справи № 13/2019 місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , хоча останній за даною адресою відсутній.

Відповідно до п. 13.9-13.14 Наказу Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року «Про порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт, що долучається до його особової справи. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання. Якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Стаття 302 КУпАП передбачає обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі) за яких орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділяє виключні випадки, за наявності яких припиняється виконання постанови, а оскільки такі випадки у судовому засідання не були встановлені, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 298,302, 304,325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» Сащенка С.В. про припинення виконання постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш