ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2632/21
Номер провадження 3/695/2115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158470 від 02.09.2021 ОСОБА_1 02.09.2021 о 23.10 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 09.09.2021 о 07.40 год. в м. Золотоноша по вул. Ринкова керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021 справи за №695/2632/21 (провадження №3/695/2115/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за №695/2722/21 (провадження №3/695/2114/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що з порушенням згідний.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Неявку ОСОБА_1 у судове засідання суддя розцінює, як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №158470 від 02.09.2021 та серії ОБ №067999 від 09.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; довідками начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О.Охріменка; копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2021.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (рахунок: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0023001; код класифікаціїї доходів 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (рахунок: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001; код класифікаціїї доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова