Справа № 644/8750/20
Провадження № 3/644/160/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2020 року близько о 10-30 годині перебував у громадському транспорті на вестибюлі ст. метро Індустріальна, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовленою самостійно, чим порушив правила карантину, згідно п. 10 п. п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Згідно його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154899 від 04.11.2020 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 154899 від 04.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського сектору № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 04.11.2020 року.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 порушив правила карантину, встановлені п. 10-1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, відповідно до якого, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, суд бере до уваги Закон України №1000-І Х від 06.11.2020 року про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», що значно пом`якшує покарання, передбачене санкцією статті 44-3 КУпАП в старій редакції. Закон України №1000-І Х від 06.11.2020 року набрав чинності 21.11.2020 року.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, з 21.11.2020 року адміністративна відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 04.11.2020 року, передбачена частиною 2 статті 44-3 КУпАП, при цьому санкція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у значно меншому розмірі порівняно з санкцією ст. 44-3 КУпАП, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 44-3, 276, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Глібко О. В.