Справа № 404/8568/21
Номер провадження 3/404/2821/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 6-А у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не погодившись із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6810» (тест №941 - результат 1,05% проміле), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом та не був його водієм, а сам транспортний засіб «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався, він лише завів його для того, щоб прогріти для подальшого руху іншим водієм, після чого зупинив роботу двигуна на сидінні водія та знаходився в ньому приблизно 10 хвилин, оскільки чекав друга ОСОБА_2 , який мав відвезти його додому. Перед цим він перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_3 , з яким спілкується декілька місяців, та його контактні дані надати не може. Під час того як він сидів у автомобілі, двигун якого був заведений для прогрівання та можливості подальшого руху, назустріч йому проїхав транспортний засіб працівників поліції, який розвернувся та під`їхав до нього. Запевняє, що працівники поліції його не зупиняли. Після чого вони повідомили про не роботу в даному транспортному засобі лівої фари ближнього світла. Проте, працівники поліції з невідомих для нього підстав вирішили, що саме він є водієм вказаного транспортного засобу, та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підтверджує проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого він був не згоден, однак вказує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, оскільки не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу через те, що має посвідчення водія. Незважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просить врахувати, що він не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager Alkotest 6810», з яким останній не погодився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager Alkotest 6810», результат 1,05% проміле, з яким ОСОБА_1 був не згоден та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку (а.с.5, 6);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що: 04.11.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом (відеозапис video_2021-11-22_10-55-47 час 00:23 - 00:53); також те, що поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» з результатом 1,05% проміле, з яким ОСОБА_1 не погоджується та відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл час 02:20 04:50), що зафіксовано у присутності двох свідків та вказано у обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та безумовно підтверджує порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8, 20).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він за вказаних у протоколі часі та місці не керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а знаходився у якості пасажира, але сидів на місці водія із заведеним двигуном автомобіля для його прогрівання та чекав на товариша, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких у час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано рух транспортного засобу, в якому перебував після зупинки лише ОСОБА_1 . Таким чином, як вбачається із відеозаписів, автомобілем у цей час могла керувати тільки одна особа, якою як встановлено судом є ОСОБА_1 , оскільки інших осіб в автомобілі під час його руху та після зупинки не було.

Долучений відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських містить чіткі відомості про рух, за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вони зупиняють (ввімкнено проблискові маячки червоного кольору), у якому на сидінні водія перебуває ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських (файл а.с.8).

Відомості про рух і зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з відеореєстратора автомобіля поліцейських (файл video_2021-11-22_10-55-47 а.с.20) на переконання суду є достатніми для встановлення цього факту, оскільки відеозаписом зафіксовано тривалий рух поліцейських дорогою, обстановку на ній, наявність інших автомобілів, відеозапис із відеореєстратора чітко доповнюється відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При цьому відеореєстратор автомобіля поліцейських містить безумовні та чіткі відомості, які спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував без руху і він сидів у ньому на сидінні водія близько 10 хвилин, оскільки місце зупинки цього автомобіля (не доїжджаючи до автозаправочної станції) за 30 секунд до події проїжджає автомобіль поліцейських та на вказаному місці відсутні будь-які зупинені автомобілі, а вже після увімкнення поліцейськими на автомобілі проблискових маячків червоного кольору та розвороту у вказаному місці зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджує також увімкнутий покажчик повороту на ньому.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та у транспортного засобу лише був заведений двигун, які спростовуються дослідженими доказами, не беруться судом до уваги, як дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також на відеозаписах чітко зафіксовано, що процедура, пов`язана із пропонуванням проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від його проходження в закладі охорони здоров`я відбувалась у присутності свідків. Пояснення свідків узгоджуються із іншими доказами та взаємодоповнюються ними. Також відповідно до долучених відеозаписів ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, який він пройшов та з результатом якого не погодився, та у закладі охорони здоров`я, що не заперечується самим ОСОБА_1 , так як і сама відмова від його проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Більше того, ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події, їх кількість та тривалість, у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло