П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 522139 від 15 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Боберського , 6 керуючи, транспортним засобом РЕНО Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А,Д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - Маєвська М.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що місце ДТП не залишив та його там не було. Просив задоволити клопотання його представника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Підпунктами «А, Д» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовлено. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В описовій частині постанови суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 2.3 «Б», 10.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалою Апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу від 11 серпня 2020 року та постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як він порушив п. 2.10 «А» ПДР України, та будучи причетним до ДТП залишив його місце ДТП, не повідомивши уповноважений підрозділ Національної поліції.

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив факт вчинення ним ДТП та залишення місця ДТП, які узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями свідків. Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 як неправдиві та такі, що направлені на ухилення від відповідальності. Отже в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідновідмовити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль