Справа № 419/2268/20
Провадження № 3/419/8/2021
ПОСТАНОВА

29.01.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. начальника СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року 07 год. 40 хв. на а/д Т-13-06, пров. Сінний смт Новоайдар ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що його перевіряли Драгером і він був тверезий, потім працівники поліції запропонували йому відмовитись від освідування таким чином він зможе поїхати далі.

Захисник Циба В.М. надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 02.11.2020 оку, по вулиці Великий Шлях інспектором поліції був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, за фактом скоєння адмін. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , який, нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, по провулку Сінний смт. Новоайдар. Даний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства, складений з численними порушеннями, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та обставинам по справі. Крім того докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протокол складено на особу, яка не скоювала зазначене адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом по вулиці Великий Шлях 02.11.2020 р. та був зупинений працівниками поліції, які довгий час шукали причину зупинки, та не відпускали його. Складений Протокол та додані матеріали до нього, підтверджують відсутність доказу про те, що ОСОБА_1 . І скоїв зазначене правопорушення, так як: Протокол був складений без участі ОСОБА_1 це можуть підтвердити свідки (поняті) які були залучені та зазначені в протоколі. Зупинка транспорту була здійснена працівниками поліції на вулиці Великий Шлях, а протокол складено не на місці зупинки що зазначено в протоколі (пров. Сінний).

Також, в даному випадку, інспектор поліції, у разі перебування правопорушника, у стані алкогольного сп`яніння, або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов`язаний був відсторонити останнього від керування транспортним засобом, що не було зроблено інспектором (ст.266 КуАП). ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції та після підписання їм пустого протоколу поїхав далі, та не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також інспектор повинен був у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов`язаний був вказати про це в протоколі. А далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом 2х годин, з моменту виявлення підстав для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі. Відповідно до вимог п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» затвердженою в МЮУ 11.11.2015 р № 1413/27858. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності (двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо (неупередженості яких є сумніви, чого не виконав інспектор. В порушення вимог, п.10 зазначеної інструкції, де чітко вказано що Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Інспектор, не склав взагалі такий акт, та не надав копію такого акту ОСОБА_1 , що є грубим порушенням порядку та інструкції. Не було працівником поліції складено направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто додатки до Інструкції № 1-3, що згідно вказаної Інструкції є обов`язковою складовою протоколу. Згідно з п.22 Розділу 111, висновки щодо результатів медичного огляду, осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог зазначеної інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення, та інші данні, необхідні для розгляду справи не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він складений з грубим порушенням вимог ст. 254, 256, КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак у матеріалах справи відсутня розписка з даного приводу, інспектор поліції в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015року, № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015року, номером 1408/2753. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення правопорушника, а відео фіксація проводилась працівником поліції на його телефон, який періодично вимикався для того щоб вказувати ОСОБА_3 , що казати на відео камеру. Працівник поліції погрожував ОСОБА_4 що він забере транспортний засіб на штраф майданчик. ОСОБА_4 віз до лікарні двох людей похилого віку на операцію до міста Сєвєродонецька. Чому і підписав не складений протокол щоб його відпустили інспектори поліції. Виходячи з вищевикладеного, вбачається що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції, безпідставно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, без будь яких підстав та доказів, які на це вказують. Крім того, при складанні протоколу інспектором поліції, було порушено вимоги КУпАП, вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», що призвело до хибного висновку зазначеному в протоколі.

Таким чином просить провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши дані відеозапису, проаналізувавши, співставивши викладені у матеріалах докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно доч.ч.1,2ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП України адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння підтверджені дослідженими судом доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217343, 02.11.2020 року 07 год. 40 хв. на а/д Т-13-06, пров. Сінний смт Новоайдар ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).

Так, згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 02 листопада 2020 року (а.с. 3), ОСОБА_1 вказав, що о 01.11.2020 року в вечірній час випив 2 літри пива алкогольного. 02.11.2020 року керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 , в смт Новоайдар о 07.40 год. був зупинений співробітниками поліції. Від проходження медичного освідування на місці, а також в медичному закладі категорично відмовляється. Правопорушення своє усвідомлює, претензій до співробітників поліції не має, автомобілем зобов`язується не керувати в продовж добі.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на предмет вживання алкогольних напоїв з використанням алкотестеру Драгер та медичний огляд у медичній установі. Від останнього було чутно запах алкоголю на відстані. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративним протоколом та його правами, обов`язками.

Зазначені твердження також підтверджується наданим відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що інспектором поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 , як на місці так і у медичному закладі, але останній відмовився в присутності двох свідків. Пояснив, що пив пиво учора в вечері. Останньому роз`яснені наслідки відмови від проходження освідування.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки заступника командира батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» імені Героя України Сергія Губанова за обліковими даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2010 року ВРЕР ДАІ м. Луганськ було видано посвідчення водія НОМЕР_2 кат. А.А1 В С1 С ВЕ С1Е СЕ (а.с. 6).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тобто як водіями так і іншими особами, які не є водіями різниця тільки в санкції статі. Так санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що на інших осіб накладається штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису на диску, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.7)як вже зазначалось ОСОБА_1 о інспектором поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте останній відмовився в присутності двох свідків.

П.2.9.(а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином у судовому засіданні достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо аргументів захисника викладених у запереченні стосовно порушення з сторони працівників поліції, яке полягало у відсутності направляння ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, суд їх видкидає з огляду на наступне.

За приписами частини 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейськимна місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому норма закону, яка зобов`язує патрульного поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, на переконання суду, має місце виключно у разі:

- відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Оскільки надані суду матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7 відмовився від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у найближчому закладі охорони здоров`я, суд не вбачає в даному випадку порушень визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що ставило б під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо відеофіксації, а саме твердження захисника, що знімалось на телефон працівника поліції та періодично вимикалась фіксація, щоб вказувати ОСОБА_1 , що казати суд зазначає.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом був відтворений відеозапис, який містяться у одному файлі року на DVD-R диску, долученого до матеріалів справи (а.с.7), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив поліцейських про вживання ним пива у вечірній час за день до події, після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але він відмовився відмовився, як і пройти освідування в лікарні. Відео складається з одного файлу та є безперевним.

Також не заслуговують на увагу суду аргументи сторони захисту про порушення поліцейськими вимоги ст. 265-2 КУпАП щодо необхідності відсторонення від керування тобто тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені першою, другою, третьою і четвертою частиною статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

З наданих суду та перевірених відеофайлів на DVD диску вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції висунули водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису також встановлено, що автомобіль яким він керував розміщений так, що не перешкоджав дорожньому руху, а тому у працівників поліції не виникало потреби застосовувати тимчасове затримання транспортного засобу. Окрім цього у своєму поясненні останній зобов`язався не керувати автомобілем на протязі доби.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що з урахуванням безальтернативності покарання, слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн., на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0012001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою», з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк