ПОСТАНОВА

Справа № 947/2907/21

Провадження № 3/947/1300/21

04.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №062120 від 09.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Дешитан С.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 09.01.2021 о 09:25 годині, керуючи автомобілем Hyundai Getz, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Незалежності в м.Одеса, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, не впевнилася в безпеці свого маневру, створила аварійну обстановку, змусивши водія службового автомобіля Toyota Prius державний знак НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку, подати звуковий сигнал.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні повідомила, що дійсно вона 09.01.2021 о 09:25 годині, керуючи автомобілем Hyundai Getz, державний знак НОМЕР_1 , рухалась по пл.Незалежності в м.Одеса. Вона рухалася по кругу, увімкнула завчасно правий покажчик повороту та почала змінювати смугу для руху. Вона в дзеркало заднього виду бачила поліцейський автомобіль, але він був далеко позаду. Після того, як вона змінила смугу для руху, працівники поліції зупинили її та повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху. Вона переконана, що ніякої аварійної ситуації на дорозі не створювала, оскільки інші транспортні засоби були далеко позаду від неї. Тому вважає, що протокол щодо неї складений безпідставно.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, оскільки доказів її вини, не надано.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим інспектор поліції не надав доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вини особи.

Так, до матеріалів справи доданий рапорт інспектора поліції Сафоненка А., який керував службовим автомобілем, в якому зазначено, що 09.01.2021 водій автомобіля Hyundai Getz, державний знак НОМЕР_1 , який рухався по пл.Незалежності в м.Одесі, де організований круговий рух, створив йому перешкоду у русі, шляхом зміни смуги з лівої на праву, що змусило його екстрено гальмувати та подати звуковий сигнал.

Разом з тим, інспектор поліції є зацікавленою особою, тому його рапорт, без інших доказів, не може слугувати єдиним та переконливим доказом.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск, на якому є відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Натомість, на цих записах відсутня фіксація порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Hyundai Getz, державний знак НОМЕР_1 , а саме створення аварійної ситуації на дорозі. На відеозаписах зафіксовані події, які відбувалися вже після того, як працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 .

Інших доказів, у т.ч. пояснень свідків, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, інспектором поліції не надано.

При таких даних поза розумним сумнівом, оскільки інспектор поліції не надав переконливих доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.