overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12685/21

Провадження № 3/712/3783/21

29 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127117 від 12.11.2021р., ОСОБА_1 , 21.08.2021р. о 00-31 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 141, керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_1 ), скоїв ДТП, після чого самовільно залишив місце події до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127117 від 12.11.2021 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127154 від 12.11.2021р.;

- копією схеми місця ДТП;

- копією рапорту інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Адміністративне правопорушення вчинене 21.08.2021, справа надійшла в провадження судді 18.11.2021, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-4 , ч.2ст.38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2878/21
Провадження № 3/553/923/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: водій в ТОВ «БАС-ЕКСПРЕС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №215358 від 12.10.2021 року ОСОБА_1 12.10.2021 року о 12:05 год. перебував за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 1, керуючи ТЗ РУТА 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському внутрішньому маршруті №62 «Центр-Зигіна-Половки-Алмазний-Південний вокзал-Дублянщина-с.Вакуленці», перевозив 30 пасажирів, з яких 10 стоячи, при визначеній характеристиці даного транспортного засобу 20 пасажирів разом з місцем водія, чим абзац 3 п.п.7, 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215358 від 12.10.2021 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 214/8828/21
3/214/2852/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня АФК КНУ групи ОРА 23, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року о 10.00 годині на території навчального закладу «Автотехнікум» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 26П, неповнолітній ОСОБА_2 , курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим порушив ЗУ 4844 від 16.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), копія паспорта (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 583/4121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

22.11.2021 р. о 08.40 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Постанова суду від 22.11.2021 р. про його привід в судове засідання на 26.11.2021 р. на 08-43 год., не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 08 грудня 2021 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Справа № 526/1772/20
Провадження № 3/526/18/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

встановив:

05.10.2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 24.09.2020 року інспектором ЮП СП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Сушко О.О., ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.09.2020 року висловлювався брутальною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року, її письмовим поясненням, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавсько апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 648/3092/21
Провадження № 3/648/864/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року о 14-20 год. ОСОБА_1 по вул.Кірова в с.Велетенське Херсонського району Херсонської області здійснював торгівлю алкогольним напоєм - горілкою на розлив без марки акцизного податку, що підтверджується поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 156 ч.1, 283 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією алкогольних напоїв - горілки в тетропакі об`ємом 7 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 522/740/21
Провадження № 3/522/921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу серії ДПР18 №039482 від 30.12.2020 року о 09 годин 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercrdes Benz 814 D», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калантаївська, 58/1 не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ А 079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, обставини зазначені в якому підтвердив в поясненнях.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039482 від 30.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

З`ясувавши обставини дорожньо-транспортної пригоди та перевірівши матеріали справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з`ясовано, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, особи порушника, суд, вважає необхідним застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін01.02.2021
Справа № 204/616/21
Провадження № 3/204/518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 01 лютого 2021 року. Однак, 01 лютого 2021 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49100, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 647/2949/21
№ провадження 3/647/1988/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

03.11.2021 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого в період часу з 13-00 год. до 17-00 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що такого більше не повториться.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова