Справа № 278/2968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2021 року о 9 год. 37 хв. на 4 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольцваген Транспортер", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем та безпідставно був зупинений працівниками поліції. В ході з`ясування у поліцейських причини його зупинки останні висловили підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення такого стану за допомогою спецтехзасобу. ОСОБА_1 був впевнений в своїй тверезості, погодився на проходження такого огляду. Результат огляду був позитивний. Додав, що під час даної події та проходження огляду поліцейські допустили низку порушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк С.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що результат огляду за допомогою спецтехзасобу є недопустимим доказом, так як зазначений спецтехзасіб не має сертифікату відповідності, а тому він не міг використовуватись про проходженні огляду; ОСОБА_1 не було роз`яснено його права; в акті огляду не зазначено прізвищ свідків тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,61 проміле. Зі вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу і йому було роз`яснено його права та обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки його транспортного засобу.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 2158) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0,61 проміле, де також наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту.

Достовірність результату проведеного тесту за допомогою спецтехзасобу газоаналізатор Alcotester 6810 № ARBL-0890 підтверджується свідоцтвом про повірку зазначеного засобу вимірювальної техніки, а тому доводи захисника щодо недопустимість вказаного доказу є безпідставним.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він перебував у тверезому стані, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич