Справа № 3/714/337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Апетракіоає Г.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2021 року ОСОБА_1 у той день, о 02 год. 40 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в с. Дяківці, по вул. Головна, 37, Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 968М», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він на власному автомобілі марки «ЗАЗ 968М», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до сільського бару, що у с. Дяківці, Чернівецького району, Чернівецької області. Зустрівши знайомого, припаркував автомобіль біля вказаного закладу та разом зайшли до бару де вживали спиртні напої. Через деякий час, коли він вийшов на вулицю, біля його автомобіля знаходилися працівники поліції, які під час розмови із ним виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції сів до їх службового автомобіля, які привезли його до автозаправки, що в м. Герца, де йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння не оспорював, але при цьому транспортним засобом не керував після того як вживав спиртні напої, то відмовився проходити такий огляд. Таку його відмову працівники поліції зняли на планшеті. Жодних свідків про які зазначено у спірному протоколі про адміністративне правопорушення, того вечора не бачив.

Захисник Апетракіоає Г.В. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№379226 від 17.07.2021 р., ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 02 год. 40 хв., в с. Дяківці по вул. Головна, 37 Чернівецького району керував автомобілем марки «ЗАЗ 968М», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення координації рухів.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 968М», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, які мали місце 17 липня 2021 року о 02 годині 40 хвилин вбачається, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 жодним транспортним засобом, при цьому відеозйомка здійснюється на автозаправці в м. Герца Чернівецького району, що у свою чергу ставить під сумнів місце вчинення адміністративного правопорушення, про яке працівники поліції зазначили у спірному протоколі.Зокрема, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявив на відеокамеру, що жодним транспортним засобом того вечора не керував.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом не здобуто, що у свою чергу виключає його як суб`єкта адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :