ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/214/21 Справа № 208/7161/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дорошенко О.М., розглянувши клопотання адвоката Дорошенко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Дорошенко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року була повернута апелянту, як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

14 січня 2021 року до суду першої інстанції повторно надійшла апеляційна скарга адвоката Дорошенко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження судового рішення, адвокат посилається на те, що оскаржувану постанову було винесено 16.11.2020 року, повний текст постанови отримано 23.11.2020 року, та 25.11.2020 року, в межах десятиденного строку оскарження, було подано апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією кур`єрської служби доставки.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дорошенко О.М., які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та просили його задовольнити, перевіривши доводи вказаного клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів провадження, постанова у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, була винесена 16 листопада 2020 року, у тому числі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Солоного В.Д.

Копію оскаржуваної постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2020 року, про що свідчить його розписка (а.с.42).

Перевіряючи твердження апелянта про те, що апеляційна скарга була подана 25 листопада 2020 року в межах строку апеляційного оскарження судового рішення, через кур`єрську службу доставки, зазначаю наступне.

Як вбачається з оригіналу квитанції, наданої адвокатом до повторної апеляційної скарги (а.с. 84), в графі дата відправки кореспонденції містяться виправлення (наведення дати). Встановити дійсну дату подачі адвокатом апеляційної скарги до кур`єрської служби, з огляду на вказане, не виявляється можливим.

Таким чином, посилання адвоката Дорошенко О.М. про своєчасну подачу апеляційної скарги, є необґрунтованими.

Апеляційний суду зазначає, що закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

На думку суду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Дорошенко О.М., знали про наявність оскаржуваного судового рішення та мали об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Дорошенко О.М. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Дорошенко О.М., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко