Справа № 310/8613/20
3/310/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-10 КУпАП, у якому зазначено, що 30.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №158 по вул. Волонтерів проводила передвиборчу агітацію поза строками, встановленими законом, чим порушила ч.2 ст.52 Виборчого кодексу України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення і пояснила суду, що в багажнику її автомобіля знаходились газети «Город», які вона складувала разом з ОСОБА_2 складувала для зручності використання. Зазначений засіб масової інформації вона не розповсюджувала.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Дії, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення передбачають відповідальність ч.1 ст. 212-10 КУпАП, яка передбачає, що проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13, та 212-14 цього Кодексу, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

газету «Город» №11 від 30.10.2020 року, яка містить передвиборчу агітацію;

пояснення свідка ОСОБА_3 , який у письмовому поясненні зазначив, що 30.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин побачив, що біля будинку №158 по вул. Волонтерів у м. Бердянську стоїть автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , в якого був відкритий багажник, у якому лежали газети з агітацією, поряд з автомобілем стояли дві жінки, які роздавали газети перехожим. Зазначені обставини він зняв на відео.

відеозапис події 30.10.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив викладені ним в письмовому поясненні обставини. Додатково зазначив, що прийшов до висновку про ведення ОСОБА_1 передвиборчої агітації, оскільки бачив трьох чоловік, які проходили зі згорнутими газетами в руках. До ОСОБА_1 він підходив впритул і бачив, що в багажнику її автомобіля знаходилась газета «Город». Беззаперечно стверджувати, що в руках прохожих знаходилась газета «Город», яку розповсюджувала ОСОБА_1 не може, оскільки впритул до прохожих не підходив і газети, які вони тримали в руках він не роздивлявся. Біля автомобіля з передвиборчою агітацією знаходилась ОСОБА_1 і ще одна жінка. Безпосередньо при ньому ОСОБА_1 газети не роздавала.

Відеозапис події, яка мала місце 30.10.2020 року не свідчить про те, що ОСОБА_1 розповсюджувала засіб масової інформації, оскільки на ньому зображено ОСОБА_1 , яка розкладує газети «Город» в багажнику автомобіля, а дій, які би підтверджували факт розповсюдження газети відеозапис не містить.

Крім того, факт розповсюдження газети «Город», яка містила передвиборчу агітацію спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.10.2020 року вона разом з ОСОБА_1 розкладувала в багажнику автомобіля газету «Город», дій по розповсюдженню газети ОСОБА_1 не вчиняла.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі приходжу до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть беззаперечно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають характер припущення, тому їх неможливо прийняти до уваги при прийнятті рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, але протокол від 08.07.2020 року жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки в ньому викладені обставини події, які є суперечливими і не підтверджені належними доказами.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, Стаття 212-10 КУпАП передбачає відповідальність за двома частинами, які містять різні склади правопорушень, але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну частину статті, яка передбачає відповідальність за скоєне ОСОБА_1 .

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважаю необхідним закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 не знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 212-10,213,221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя