Справа № 175/4617/20
Провадження № 3/175/2086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером на ТОВ « СМЄЛА» (), юридична адреса: вул. Центральна, буд. 31-А с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56397/04-36-04-13 від 19 листопада 2020 року при перевірці ТОВ «СМЄЛА» (), Відділом податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «СМЄЛА» (), ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень 2020 року від 20.08.2020 № сума ПДВ до сплати становить 112375 грн., терміном сплати 21.08.2020 року, яка фактично сплачена 25.08.2020 року платіжним дорученням №105938930, фактично сплачена 27.08.2020 року платіжним дорученням №10754822, та за рахунок подання уточнюючого розрахунку № за липень 2020 року, податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року від 20.08.2019 року № сума ПДВ до сплати становить 27022 грн., терміном сплати 31.08.2020 року, яка фактично сплачена 18.09.2020 року платіжним дорученням №107548220, згідно ПДВ №51965330 від 20.08.2020 року сума ПДВ до сплати становить 340 грн. терміном сплати 25.09.2020 року, яка фактично сплачена 30.09.2020 року платіжним дорученням №123827266, по даному факту складено акт перевірки, чим порушено п. 57.1, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчинене за серпень-вересень 2020 року і не є триваючим, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 23 грудня 2020 року, тобто вже з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.