ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2021 рокуСправа №: 695/3040/20
Номер провадження 3/695/183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383029 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 26.11.2020 року о 18 год. 47 хв. в с. Велика Дорога, керуючи автомобілем DAF XF 105.510 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний та прямував в бік м. Прилуки.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та категорично заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення вказуючи на їх неправдивість.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383029 від 26.11.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п. 2.10а ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Разом із тим вина особи у вчинення правопорушення повинна стверджуватись належними доказами, які мають бути додані до матеріалів справи.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають у зв`язку із наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначенні свідки події, яка трапилася 26.11.2020 року, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є водієм іншого автомобіля із яким відбулась дорожньо-транспортна пригода, що викликає сумніви достовірності його пояснень. Пояснення ОСОБА_3 до матеріалів справи взагалі не додані, а тому неможливо встановити свідком яких саме подій він був та які саме пояснення надав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , а сам протокол не містить підписів останнього про ознайомлення із його змістом чи отримання його копії. Відомості про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо належності та повноти з`ясування усіх обставин при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в умовах повного заперечення обставин події особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості суду прийняти законне та мотивоване рішення.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Вказані обставини позбавляють суддю можливості повно та усесторонню з`ясувати усі обставини по справі та встановити вину ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернути до Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.