Справа № 752/304/21
Провадження №: 3/752/1146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює адміністратором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №353744 від 05.12.2020 року, який надійшов від Голосіївського управління поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України, 05.12.2020 приблизно о 23:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 організувала діяльність хостелу, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В адміністративному протоколі ОСОБА_1 вказала про те, що не погоджується із зафіксованим у ньому правопорушенням.

У судове засідання, призначене на 21.01.2021р., ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлялась. Про причини своєї неявки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не повідомила.

Крім того, ОСОБА_1 знала про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з ним та отримавши його копію, про що свідчить її підпис у складеному протоколу. Інформація про судові засідання є загально доступною та знаходиться у вільному доступі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.200р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання з розгляду матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також те, що жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи станом на час розгляду від неї надходило, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У цій статті також вказано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналізуючи положення ст. 44-3 КУпАП слід зазначити, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які надають послуги з розміщення, може нести виключно суб`єкт господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі, вона не є власником або директором закладу з розміщення. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили., що саме на неї покладались повноваження по даному закладу щодо дотримання карантинних норм. На запит суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за прізвищем ОСОБА_1 інформації також не знайдено.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 353744 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено жодної особи, яка перебувала б в хостелі, не допитано жодного свідка.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені положення закону та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 353744 від 05.12.2020 року слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 44-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 353744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська