КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8861/20
Провадження № 33/824/538/2021 Суддя 1 інстанції - Коляденко П.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горяйнової А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою суду встановлено, що 09 травня 2020 року о 15 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Зарічна, 1-Г у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Горяйнова А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що постановлена з грубими порушеннями процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про порушення судом першої інстанції вимог п. 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України, яке полягає у недотримання гласності судового процесу та його повного фіксування технічними засобами.

Також, зазначає про порушення судом вимог ст. 278 КУпАП, оскільки під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано належної оцінки відсутності у протоколі адреси свідків та відеоматеріалам наданим патрульними, які на думку захисника не дають можливості відновити всіх подій, у тому числі встановити час, коли свідки підписували протокол і чи дійсно вони були свідками у всіх подіях разом з відмовою ОСОБА_1 від підписів у протоколі.

В доводах апеляційної скарги захисник Горяйнова А.О. вказує, що громадянин ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку не повідомлявся судом про розгляд справи стосовно нього та на час розгляду справи у суду не було відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляд справи. У зв`язку з чим, поза увагою суду залишилися порушення працівниками патрульної поліції вимог ст. 268 КУпАП, які складаючи протокол про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки його дій.

Окрім цього апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню, визначені ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 візуально відсутні тремтіння рук та неприродна блідість, а його поведінка відповідає подіям, що свідчить про відсутність ознак будь-якого сп`яніння.

Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження, але пояснював, що з явних об`єктивних причин не може покинути автомобіль, адже, він віз арматуру, і не можливо було повністю закрити багажник авто, щоб залишити авто. Крім того, після роз`яснення поліцейського про право ОСОБА_1 на самостійне проходження обстеження щодо виявлення стану сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин від зупинення, ОСОБА_1 озвучив поліціантам своє бажання скористатись цим правом, чого вони не заперечували.

Крім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в службовій машині, без особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, які на час складання протоколу вже поїхали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горяйнової А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеозапис, долучений до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на дані, які свідчать про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 травня 2020 року о 15 годині 25 хвилин, він рухався по вул. Зарічна, 1-Г у м. Києві та був зупинений працівниками поліції. Інспектори поліції попросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили йому, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп?яніння та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі. На що він їм повідомив, що в багажнику його автомобіля знаходиться арматура, у зв`язку з чим багажник не закривається, а відтак він не може залишати автомобіль та поїхати з ними до медичного закладу. Працівники поліції зазначили, що розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан сп?яніння за що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та пояснили, що він, протягом двох годин може самостійно пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря-нарколога і отримавши негативний висновок, зможе в Управлінні патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 повернути своє водійське посвідчення. Після цього працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте направлення на проходження огляду не надали. Через деякий час на місце зупинки його транспортного засобу приїхала його дружина та друзі, він переклав арматуру з багажника під свій автомобіль, замкнув авто і на автомобілі друзів поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння. Приїхавши до медзакладу, лікар-нарколог йому пояснив, що оскільки відсутнє направлення, йому потрібно буде чекати в черзі і огляд буде платним. Після проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, отримавши негативний висновок, він поїхав до Управління патрульної поліції для повернення посвідчення водія, проте, в управління поліції йому повідомили, що своє посвідчення водія він зможе отримати лише після розгляду справи у суді першої інстанції, у разі визнання його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на що він обурився, оскільки ним повністю було виконано пораду працівників поліції, які складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.05.20 року вона знаходилась вдома, а чоловік поїхав по будівельні матеріали, зокрема, арматуру, бо вони збирались їхати в село до мами. Подивившись відео у фейсбуці, дізналась про те, що чоловіка зупиняли працівники поліції, залишили його без документів на авто, і сказали йому протягом двох годин після зупинки самостійно пройти огляд у лікаря нарколога. Тому вона, вимушена була брати таксі, та підвозити чоловіку документи. У лікаря - нарколога чекали дуже довго, а потім вимушені були ще й проплатити таку послугу, оскільки працівники поліції їм не видали направлення. При цьому до лікаря їздили з друзями, які допомогли й з машиною, а саме, арматуру витягли та положили під машину, а машину закрили. ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік є навіть спиртного, не говорячи вже про наркотики, яких ніколи не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2020 року він їхав на рибалку по вул. Зарічній в м. Києві та був зупинений працівниками поліції в якості свідка для засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння. Свідок зазначив, що в його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції, повідомивши, що вбачають у водія ознаки наркотичного сп?яніння, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі, на що водій їм повідомив, що він не може залишити автомобіль, оскільки в багажнику знаходиться арматура, у зв`язку з чим автомобіль неможливо зачинити та зазначив, що за їх порадою самостійно пройде такий огляд у лікаря-нарколога. При цьому будь - яких ознак наркотичного сп`яніння він у водія не бачив. Працівники поліції не заперечували таку можливість проходження огляду після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також свідок зазначив, що в подальшому на водія було складено протокол, в якому він та інший свідок поставили свої підписи та відібрано пояснення, які також були засвідчені підписами.

Допитаний свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків повністю узгоджуються з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи.

Так з відеофайлу .MP4, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі. Водій, відмовляючись від проходження огляду, зазначив, що він лише відмовляється їхати з працівниками поліції до медичного закладу, проте, оскільки йому працівники поліції повідомили про можливість самостійно, протягом двох годин пройти такий огляд, він на своєму автомобілі поїде до лікаря-нарколога та протягом двох годин пройде огляд на стан наркотичного сп?яніння. На що працівник поліції повідомляє, що дійсно, після відмови від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки ОСОБА_1 може, протягом двох годин пройти огляд самостійно.

З відеозапису, який зроблено на телефоні ОСОБА_1 вбачається, що працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі. Водій відмовляючись від проходження огляду, зазначив, що оскільки йому працівники поліції повідомили про можливість самостійно, протягом двох годин пройти такий огляд, він самостійно поїде до лікаря-нарколога. Працівник поліції підтверджує, що дійсно, після складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп?яніння водій самостійно, протягом двох годин має можливість пройти огляд у медичному закладі. На запитання ОСОБА_1 , як йому діяти після проходження огляду, працівник поліції пояснює, що у разі отримання негативного висновку за результатом огляду, він ( ОСОБА_1 ) зможе забрати своє водійське посвідчення в Управлінні патрульної поліції за адресою: вул. Народного ополчення, 9. Також з відеозапису вбачається, що водієві не надали тимчасового талону на право керування транспортними засобами та копію протоколу про адміністративне правопорушення, та дізнавшись про виклик ОСОБА_1 по 102 іншого екіпажу поліції, з місця оформлення матеріалів, працівники поліції поїхали.

Аналізуючи наведене та вимоги п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з відеозаписів вбачається, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив недостовірну інформацію про право водія відмовитися від огляду та можливість пройти його самостійно протягом двох годин з моменту зупинки. Наведене унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а сприймається така відмова, як така, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у неправдивій інформації з боку працівників поліції щодо можливості після відмови від проходження огляду самостійно пройти його в медичному закладі, що матиме позитивний результат для ОСОБА_1 .

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань, згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а не навпаки.

Судом апеляційної інстанції неодноразово в судове засідання викликалися інспектори патрульної поліції Круглик С.С. та Мошківський Е.А., які 09.05.2020 року здійснювали оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, працівники поліції жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Крім того, слід відмітити, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про відсторонення ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, в сукупності з встановленими апеляційним судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Горяйнової А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал