Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1763/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби- військова частина НОМЕР_1 , посада-контролер контрольно-пропускного пункту №2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно постанови, 22.09.2021 близько 16 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в приміщені казарми військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що висновки суду про його перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини не відповідають дійсності, оскільки він не вживав алкогольні напої, а лише мав залишкові ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що в постанові допущена помилка, а саме зазначено, що вказана подія відбувалась 19.09.2021 року, хоча подія мала місце 22.09.2021 року. Зазначає, що в справі відсутні належні докази його вини, так медичний висновок складено лікарем медичної частини, який є некомпетентною особою для проведення такого дослідження, а висновки вказані в акті не свідчать про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення А2192 № 15 від 22.09.2021; висновком проходження медичного обстеження на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння від 19.09.2021, в якому зазначено про стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 22.09.2021 близько 16 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в приміщені казарми військової частини та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що медичний висновок складено лікарем медичної частини, який є некомпетентною особою для проведення такого дослідження, а висновки вказані в акті не свідчать про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, та такими що спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд проводився в КНП «Малинська міська лікарня» за допомогою приладу Alcotest-6510 ARAM-0037 лікарем Малинської міської лікарні та за результатами проведеного огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,85%. (а.с.6).
Посилання апелянта на те, що в постанові суду допущена помилка, а саме те, що подія відбувалась мала місце 22.09.2021 року, а не як зазначено у постанові 19.09.2021 року, апеляційний суд вважає обґрунтованими. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, вказана описка була виправлена постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 року. (а.с.13).
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.
Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Постанова суду законна та обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.09.2021 року, щодо ньогобез зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: