Справа № 462/4928/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника Федоришина А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 11.00 год. за адресою на вул. Білогорща, 36 у м. Львові, керував автомобілем марки Volkswagen Caravella, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря № 000954 від 29.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у долученій до матеріалів справи розписці про дату, час та місце судового засідання, при цьому забезпечив присутність у судовому засіданні свого захисника Федоришина А.П.

Захисник у судовому засіданні вину свого підзахисного ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, пояснив, що 29.04.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 за адресою на вул. Білогорща, 36 у м. Львові та зупинився лише для того, щоб надати першу медичну допомогу потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді. Захисник наголосив, що із результатами тесту на визначення стану сп`яніння, проведеного у медичному закладі на вул. Кульпарківська, 95 у м. Льовові за допомогою приладу Драгер та висновком лікаря, складеного за результатами показників приладу Драгер, його підзахисний категорично не погоджувався, оскільки спиртні напої вживав ще напередодні згаданої події, відтак результат тесту не відповідає дійсності, у зв`язку із чим ОСОБА_1 для встановлення достовірності результатів наполягав на проходженні огляду на визначення стану сп`яніння шляхом відібрання у нього зразків крові з пальця, на що працівниками медичного закладу йому було відмовлено, мотивуючи тим, що такий відбір медичним закладом не проводиться. Окрім того, захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, а саме у частині надання його підзахисним пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема захисник пояснив, що про дату, час та місце розгляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 в телефонному режимі, однак на момент складення протоколу ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати особисті пояснення, оскільки перебував за межами Львівської області, а саме брав участь у військових діях на Сході України, про що повідомив працівника поліції під час телефонної розмови з ним. У зв`язку із невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення захисника Федоришина А.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі у звязку із невідповідністю протоколу про адміністратвине правопорушення вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП в частині відсутності у протоколі пояснень та підпису особи, яка притягається до адмиіністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити за безпідставністю виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, статтею 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу.

Як встановлено, із матеріалів ЖЄО № 9598 ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області за фактом ДТП, яка відбулась 29.04.2021 у м. Львові на вул. Білогорща, 36 в ході перевірки Управління патрульної поліції у Львівській області в межах даних матеріалів ОСОБА_1 двічі повідомлявся заступником начальника ВРОМ ДТП УПП у Л/о про запрошення до підрозділу поліції, зокрема на 29.06.2021 року та 02.07.2021 року.

На виклики ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до підрозділу поліції, відомостей щодо вжиття ним заходів для повідомлення органу поліції про неможливість з`явитись на виклик та відкладення проведення перевірки у зв`язку із його перебуванням у зоні бойових дій матеріали справи не містять та стороною захисту не представлено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 273208 від 02.07.2021 року при його складенні працівниками поліції дотримано вимог чинного законодавства, в т.ч. щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, складений та підписаний уповноваженою на те особою, відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.04.2021 року на вул. Білогорща, 36 ЛРУП ГУ НП проводилась перевірка (матеріали ЖЄО № 9598 ВП № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області).

Як встановлено судом, 29.04.2021 року о 11.00 год., за адресою на вул. Білогорща, 36

ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caravella, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273208 від 02.07.2021 року, висновком КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 000954 від 29.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника Федоришина А.П. щодо недостовірності висновку лікаря за результатами Драгера про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із відмовою працівників медичного закладу у відборі у нього зразків крові з мотивів наступного.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.п. 12,13 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, вказаною Інструкцією не передбачено права особи, доставленої для проходження огляду на стан сп`яніння, вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. А відтак, вибір необхідних клінічних та лабораторних досліджень здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, з аналізу вимог п.п. 13,14 розділу ІІІ зазначеної Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», висновок за результатом клінічних та лабораторних досліджень щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено з дотримання норм, передбачених законодавством лікарем вказаного медичного закладу, відтак, із врахуванням вищенаведеного, у суду відсутні підстави для сумнівів в достовірності результатів такого огляду оформленого висновком № 000954 від 29.04.2021 року.

Беручи до уваги наведене, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз