Провадження № 3/337/1916/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., захисника - адвоката Іванісова В.С., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2021р. о 23.51 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. М.Судця біля буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №5546 від 25.10.2021р. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , але за участі його захисника - адвоката Іванісова В.С.

В судовому засіданні адвокат Іванісов В.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях, та додатково пояснив, що зібрані у справі докази не відповідають критерію допустимості, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена належними доказами. Зокрема, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він лише перебував за кермом автомобіля який не рухається. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснили права, не надали можливості скористатись правовою допомогою. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без причини є порушенням діючого законодавства. Відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для проведення його медичного огляду. Працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, як того вимагає ст.266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 у медичному закладі був проведений з порушеннями, зокрема, під час проведення огляду дослідження сечі ОСОБА_1 імунохроматографічним методом ІХА - тестом «Wondflo» визначено наявність наркотичної речовини марихуана, проте вказаний тест не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв. Відповідно до Інструкції до вказаного тесту, він представляє собою скринінгове дослідження, не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівні інтоксикації. Існує ймовірність технічних та процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Отже вказаний тест не гарантує 100% точності та можливості коректно визначити ступень інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Отже, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без лабораторного дослідження його біологічної речовини не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, під час медичного огляду ОСОБА_2 було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними. На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованих сумнівів в тому, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, просив провадження закрити.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції №1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332451 від 25.10.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 ; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 25.10.2021р. о 00.03 год.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані певні події, які відбувались вночі 24.10.2021р.-25.10.2021р. за участю ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.10.2021р.; копією акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5546 від 25.10.2021р.; копією результату імунохроматографічного дослідження №3542 від 25.10.2021р.; витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2021р.; копією декларації про відповідність №06-А ІХА-тестів «Wondflo»; копією сертифікату тесту «Wondflo» на виявлення марихуани; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Зокрема, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки в зазначені в протоколі день та час ОСОБА_1 24.10.2021р. о 23.51 год. дійсно керував транспортним засобом, що ним не заперечувалось на долученому до протоколу відеозаписі, був зупинений екіпажем патрульної поліції, поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що відображено в направленні поліцейського на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.10.2021р. о 00.03 год. Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п.4 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави направити водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Вказану вимогу водій ОСОБА_1 виконав, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений поліцейським протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складено 25.10.2021р. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Меняйло Є.В., ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Згідно з вказаним Висновком, він складений на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5546, який складено о 00.35 год. 25.10.2021р.

Стороною захисту було надано копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5546, складений лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 о 00.35 год. 25.10.2021р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені візуальні ознаки сп`яніння, зокрема: змазаність мови, розширені зіниці очей, які мляво реагують на світло, похитування у позі Ромберга, тремтіння повік, пальців рук, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) №3542, встановлено заключний діагноз: наркотичне сп`яніння (марихуана).

За результатом імунохроматографічного дослідження №3542 від 25.10.2021р., який також наданий стороною захисту, тестування на виявлення марихуани з використанням тесту-системи «Wondflo» вказало на позитивний результат - виявлення марихуани в сечі ОСОБА_1 .

Також стороною захисту надано копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ведеться у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, відповідно в результаті огляду 25.10.2021р. лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , останньому встановлено діагноз: наркотичне сп`яніння (марихуана).

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає суто стратегією захисту, до того ж ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом під час спілкування з поліцейським,а також лікарем-наркологом, не заперечувався, належними та допустимими доказами не спростований.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно, не є переконливими.

Так, у рапорті поліцейського від 25.10.2021р. зазначено, що 24.10.2021р. о 23.51год. під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на вул. Маршала Судця біля буд.3 з був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110207 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31 Закону України «Про національну поліцію».

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається. Перед початком складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Доводи захисника з приводу того, що знаходячись в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків, у зв`язку з чим, він вважає, що доданий до протоколу Висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 25.10.2021р. щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, є голослівними та не підтверджуються належними та допустимим доказами, а також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів.

Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням Інструкції через те, що тест системи «Wondfo» може привести до хибних висновків, показувати позитивний результат через вживання деяких лікарських засобів, харчових продуктів або харчових добавок, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відповідно до акту медичного огляду були виявлені візуальні ознаки сп`яніння, та в сукупності з результатом лабораторного дослідження біологічного середовища №3542 встановлено наявність в його сечі наркотичної речовини (марихуана). Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Більш того, суду було надано декларацію про відповідність № 1 та сертифікату аналізу якості проведених тест-систем.

Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини. Кількісний показник виявленої наркотичної речовини не впливає на кваліфікацію дій особи за ч.1 ст.130 КУпАП. Проведення метрологічного контролю таких засобів законодавством не передбачено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що у медичному закладі при огляді ОСОБА_1 застосовувались неякісні тести чи такі, що недозволені для використання в Україні.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням положень вищевказаної Інструкції.

Отже, доводи захисника щодо порушення лікарем-наркологом дослідження біологічного зразку, суд відхиляє як безпідставні. При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду, однак останні таким правом не скористалися.

Клопотань про дослідження інших додаткових доказів, в т.ч. про допит лікаря - нарколога, при судовому розгляді стороною захисту не заявлено.

Отже, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпА, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова