Справа № 309/2596/20
Провадження № 33/4806/65/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді від 10. 12. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 21 .09. 2020 о 17 год. 37 хв. в с. Нижнє Селище по вул. Садовій, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 612 D», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду від 10. 12. 2020, ОСОБА_1 05. 01. 2021 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, ОСОБА_1 мотивував тим, що судовий розгляд проведено в його відсутності, копію постанови суду в ЄРСР опубліковано лише 31. 12. 2020, яку особисто отримав тільки 04. 01. 2021 в приміщенні місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана майже через місяць, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 10. 12. 2020 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова М.О., які були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, про що свідчать наявні у справі розписки про отримання ОСОБА_1 судових повісток, а також численні заяви захисника про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення судового розгляду тощо (а. с. 10-11;13) .

При цьому, 10. 12. 2020 захисником Кузнєцовим М.О. подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи у зв`язку з карантином за відсутності як ОСОБА_1 так і його як захисника, чим додатково підтверджено про обізнаність ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи щодо нього судом першої інстанції саме - 10. 12. 2020 (а. с. 24).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо про дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі, чим скористався ОСОБА_1 , уклавши 17. 11. 2020 договір про надання правової допомоги із захисником - адвокатом Кузнєцовим М.О.

Проте, ОСОБА_1 та обраний ним захисник - адвокат Кузнєцов М.Д. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпратської області від 10. 12. 2020, є день її проголошення, а не отримання її копії чи день її оприлюднення на сайті ЄРСР, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.

З цих підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання копії оскаржуваної постанови суду тільки 04. 01. 2021, оскільки згідно листа Хустського районного суду Закарпатської області від 11. 12. 2020 за №8562/2020, копія постанови на адресу ОСОБА_1 та його захисника, була направлена в межах триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження

-3-

поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10. 12. 2020.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2020 щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: