overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2926/21
Провадження № 3/601/1258/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника Кременецького лісотехнічного коледжу, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Кременецького лісотехнічного коледжу встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником Кременецького лісотехнічного коледжу, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року по терміну подання 20.10.2021 року, яку фактично подано 21.10.2021, чим було порушено вимоги п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 гл. 2 розд. ІІ та п.203.1 ст. 203 ПКУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що податкову декларацію подавали вчасно, однак система її не прийняла, на наступний день система працювала справно і вони подали декларацію.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №1580-19-00-18-06 від 16 листопада 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість Кременецьким лісотехнічним коледжем за вересень 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, рахую за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 456/132/21
Провадження № 3/456/264/2021
ПОСТАНОВА

16 січня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов`язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 28 січня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 349/1464/21
Провадження № 3/349/654/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Cуддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП було призначено розгляд на 09 год. 55 хв. 29 листопада 2021 року.

Постановою від 15 листопада 2021 року доручено Рогатинському відділенню поліції піддати приводу ОСОБА_1 до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 55 хв. 29 листопада 2021 року.

Привід не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу відділенням поліції № 4 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 45 хв. 09 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 311/3515/20
Провадження № 3/316/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ПРАТ «ЗЗРК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103183 від 24.10.2020 р., ОСОБА_1 24.10.2020 р. о 01 год. 05 хв. по вул. Центральна у м. Дніпрорудне Запорізької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.01.2021 р. визначено підсудність з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за Енергодарським міським судом Запорізької області (а.с.34).

25.01.2021 р. на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищевказана справа.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп надійшла до суду 25.01.2021 р., тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 663/2967/21
Провадження № 3/663/1411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 21 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 19.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021 та 26.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 13 грудня 2021 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський районний відділ поліції ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.02.2021 Справа №: 368/84/21
провадження 3/368/141/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203974 від 09.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 203974 від 09.01.2021 року відносно ОСОБА_1 не вказано частину ст. 44-3 КУпАП, а вказані неточності необхідно усунути, а тому справу необхідно направити на доопрацювання для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 183-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП направити до ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/8099/20
Провадження №3/235/307/21
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу

01 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області після до оформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 095053 від 06.12.2021р. водій ОСОБА_1 06.12.2020 року о 01-00 годині у м. Покровськ по вул.. Прокоф`єва, керуючи автомобілем ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками напркотичного сп`яніння, був направлений для повного медичного обстеження у встановленому законом порядку для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 має гостру інтоксикацію внаслідок вживання психостимуляторів, неускладнена, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слухання справи призначено на 01.02.2021р., в судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, 29.01.2021р. ОСОБА_1 надав клопотання про передачу справи за підсудністю(місцем його проживання), оскільки він мешкає та працює у м. Курахове, а приїзд до м. Покровська буде для нього затратним у фінансовому плані та у плані витраченого часу.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 за даними протоколу значиться місто Курахове Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Справа № 203/4675/21
Провадження № 3/0203/2757/2021
ПОСТАНОВА

24 листопада 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 о 11-47 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 50в в м. Дніпро рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_2 який припаркував ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 583/4675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого штрафу,-

в с т а н о в и в:

12.01.2021 заявниця звернулась до суду із заявою про повернення надміру сплаченого розміру штрафу, сплаченого по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді від 04.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки, ОСОБА_1 сплачено штраф у більшому розмірі 437,80 грн., ніж визначено постановою судді 170 грн., то її вимоги про повернення суми надміру сплаченого штрафу в сумі 267,80 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого штрафу - задовольнити.

Зобов`язати Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована на проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надміру сплаченого штрафу в сумі 267,80 грн., сплаченого нею у АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, Україна, за квитанцією №53669908 від 11 січня 2021 року, отримувач Охтирське УК/ Охтирський р-н/ 21081100, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), загальна сума 437,80 грн., призначення платежу *;121; НОМЕР_1 ; адмінштрафи та інші санкції ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко