Справа № 26
Провадження № 3/0203/2799/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Дніпромлин», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1377802, чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Як видно із протоколу №771 про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість. Однак в протоколі та додатках до нього не вказано які саме дії ОСОБА_1 призвели до зниження зазначеного податку, та за який період податкової звітності.

Також слід зазначити, що стаття 198 Податкового Кодексу України регулює податкові кредити, зокрема пункт 198.2 має шість підпунктів, пункт 198.3 має п`ять підпунктів, а пункт 198.6 має сім підпунктів, тому суду не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1 .

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В свою чергу з відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

З таких підстав суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі та приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________