Провадження № 3/761/54/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.07.2020 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що 01.07.2020 року о 14 год. 25 хв., вона, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася в м. Києві по просп. Перемоги зі сторони Повітрофлотського проспекту, в бік пл. Перемоги, в другій смузі руху, зі швидкістю 14 км/год, так як попереду був уповільнений рух транспорту. Як зазначила ОСОБА_1 , вона не змінювала напрямку руху свого автомобіля та не відволікалася від керування, дотримуючись, при цьому, безпечної дистанції та бокового інтервалу. Разом з тим, праворуч знаходилася смуга громадського транспорту, а ліворуч перебував автомобіль, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 зазначає, що під час руху, ліворуч її автомобіль намагався обігнати автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався між смугами, не обираючи безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Охман О.В. про закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечного бокового лівого інтервалу. Крім того, як зазначено в клопотанні, пояснення водія «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні та день ДТП суттєво відрізняються за змістом та суперечать викладеним обставинам у протоколі, а також схемі ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2020 року о 14 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м.Києві по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Політехнічний інститут» в сторону площі Перемоги та зупинився під шляхопроводом на вимогу світлофора перед стоп-лінією у другій смузі руху, після чого дочекавшись дозволяючого сигналу світлофору (зеленого) та пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод на смузі, продовжив свій рух. Як зазначає ОСОБА_2 , паралельно з ним в смузі для громадського транспорту рухався автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав з Повітрофлотського проспекту в напрямку площі Перемоги. Несподівано, не включивши покажчик повороту, автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 почав маневр повороту в смугу руху, по якій рухався автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим витісняючи його в сусідню смугу. ОСОБА_2 пояснив, що на його звуковий сигнал автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 - не реагував, при цьому, смуга руху, в якій рухався вказаний транспортний засіб була вільна, внаслідок чого автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що водій автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , при керуванні транспортним засобом, не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Крім того, до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що в даному випадку, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , змінила свій напрямок руху, з`їхавши з Повітрофлотського шляхопроводу на просп. Перемоги та перелаштувалась у смугу, в якій рухався автомобіль «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2020 року він рухався в м. Києві по просп. Перемоги, за два автомобілі від автомобіля «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , почувши звуковий сигнал, він побачив автомобілі, які зіткнулися.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні та пояснила ОСОБА_1 , водій автомобіля «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання маневру випередження, всупереч ПДР України, рухався між смугами, зокрема між другою та третьою смугами.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п. 11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки (п. 11.11 ПДР України).

Так, в судовому засіданні було оглянуто схему ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби та фото з місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення відбулось внаслідок можливого порушення ПДР України ОСОБА_2 , який під час керування автомобілем «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр випередження, займав одночасно дві смуги.

Отже, під час доопрацювання матеріалу працівники поліції у випадку, встановлення в діях водія порушень ПДР України, мають скласти протокол відносно ОСОБА_2 , який під час руху (не змінюючи напрямок руху), зайняв одночасно дві смуги, що вбачається з фото, наданих з місця пригоди.

А тому для повноти, об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне направити справу для доопрацювання.

Крім того, варто зауважити, що згідно п.п. 4.7, 4.8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя.

Як вбачається із схеми місця ДТП, доданої до даного протоколу в останній відсутні відомості щодо ширини роздільних смуг руху. та ширини проїжджої частини.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки та, у випадку встановлення порушення ПДР України скласти протокол відносно другого учасника даної пригоди.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/24785/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула