overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/337/21
провадження №: 3/398/287/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Світловодський МСЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем його проживання.

За змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та клопотання ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що наявні всі законні підстави для задоволення клопотання та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за місцем його проживання, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 610/133/21
Провадження № 3/610/143/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 16 лютого 2021 року на 08 годину 45 годину.

Виконання постанови доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 369/979/21
Провадження № 3/369/1805/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16 січня 2021 року о 14:20 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_2 , по вул. Набережна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 11.3 ПДР визнав повністю.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178482 від 16.01.2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178482 від 16.01.2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І.А. Козак
Справа № 135/109/21
Провадження № 3/135/69/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Ладижинського коледжу ВНАУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 о 21 год 00 хв ОСОБА_1 знаходився в м. Ладижин по вул. Енергетиків, 14 на території Ладижинського коледжу на стадіоні де розпивав пиво «Чернігівське», ємкістю 1 літр.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що 26.01.2021 о 21 год 00 хв знаходився в м. Ладижин по вул. Енергетиків, 14 на території Ладижинського коледжу на стадіоні, де розпивав пиво «Чернігівське», ємкістю 1 літр. У вчиненому щиро кається, обіцяє, що надалі подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392285 від 27 січня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неповнолітній ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю доведеним те, що неповнолітній ОСОБА_2 розпивав пиво у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що застосування заходу впливу у виді попередження, буде достатнім для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/1579/21

30.11.2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої продавцем у магазині «ПП ОСОБА_2 », притягнутої за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю в магазині, будучи продавцем, не маючи сертифікату про вакцинацію, чим порушила вимоги постанови КМУ №1296.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-1 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 29 листопада 2021 року з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказана стаття містить виключний перелік статей КУпАП, справи про адміністративні правопорушення по яких мають альтернативну підсудність. Стаття 44-1 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , в даному переліку не міститься, отже справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 у с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, то справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП, повернути для доопрацювання (правильного визначення підсудності) органу, який їх склав, а саме відділенню поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-1 КУпАП до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (правильного визначення підсудності).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 446/146/21
Провадження № 3/446/116/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/146/21 (провадження №3/446/116/21), за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/147/21 (провадження №3/446/117/21).
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/146/21 (провадження №3/446/116/21), за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №446/147/21 (провадження №3/446/117/21) -об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти №446/146/21 (провадження № 3/446/116/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа№464/5751/20
пр.№ 3-в/464/1/21
П О С Т А Н О В А

01.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови суду № 464/5751/20, посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. На даний час виконання постанови суду для заявника ускладнюється у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Просить відстрочити виконання винесеної судом постанови № 464/5751/20.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Так, ОСОБА_1 надав суду квитанції про оплату штрафу №53671114 від 11.01.2021.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у розстрочці сплати штрафу, оскільки такий оплачено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2020 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 727/8375/20
Провадження № 3/727/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2020 року о 17-00 год. ОСОБА_1 не припинила відвідування ПЗ ЗДО «Тотоша» по вул. Кошового, 83 в м. Чернівці, здобувачами освіти, чим порушила п.п.2.5 п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 (зі змінами від 12.08.2020 №712).

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що вимоги постанов Шевченківського районного суду від 22.10.2020 року, 17.11.2020 р., не виконані, та справа із наявними недоліками повторно повернулась, також те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 09.09.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 346/311/21
Провадження № 3/346/459/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 458662 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 14.01.2021 року близько 17 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки DAEWOO «Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч .

В судовому ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.