Провадження № 3/243/4115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши матеріали, які поступили від Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником Комунального підприємства «Обласний дитячий молодіжний санітарно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», адреса: Донецька область, м. Святогірськ, вулиця Кільцева, будинок 95,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою старшим державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ОСОБА_2 при проведені перевірки своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум сплаченого з них податку (форма № 1ДФ), за 2 квартал 2021 року складений Акт від 07.09.2021 № 9316/05-99-24-14/20394018, встановлено, що керівник Комунального підприємства «Обласний дитячий молодіжний санітарно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 09.08.2021, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2021 року 11.08.2021), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015, та тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 № 168/05-99-24-31/, з якого вбачається, що посадовою особою старшим державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Бараніченко О.М. при проведені перевірки своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум сплаченого з них податку (форма № 1ДФ), за 2 квартал 2021 року складений Акт від 07.09.2021 № 9316/05-99-24-14/20394018, встановлено, що керівник Комунального підприємства «Обласний дитячий молодіжний санітарно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 09.08.2021, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2021 року 11.08.2021), чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015, та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Ст. 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області