Справа № 663/3784/20
Провадження № 3/663/43/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111563 від 06 грудня 2020 року, 05 грудня 2020 року о 23:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 187 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «Peugeot 206» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 05 грудня 2020 року близько 23:45 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год. помітив з правої сторони дороги стоячий вантажний автомобіль із включеною аварійною сигналізацією, у зв`язку із цим він увімкнув лівий покажчик повороту та коли його об`їхав, помітив посеред дороги стоячий чорний автомобіль на якому не були увімкнені будь-які світлові покажчики, він не встиг вчасно загальмувати тому здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Зазначив, що даний автомобіль до зіткнення вже був пошкоджений, оскільки буквально перед зіткненням потрапив у ДТП, що також підтвердили особи, які в ньому рухалися та які були поруч. Будь-яких попереджувальних знаків про наявність стоячого на дорозі автомобіля не було.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Peugeot 206» ОСОБА_2 в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2020 року близько 23:45 год. він разом з батьком прямували на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в сторону м. Миколаїв, за кермом був батько. Рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год. вони помітили як з правої сторони дороги стояв вантажний автомобіль на якому була увімкнена аварійна сигналізація, тому ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту й коли його об`їхав, вони помітили посеред дороги стоячий чорний автомобіль марки Пежо без увімкнених будь-яких світлових покажчиків, через це батько не встиг вчасно загальмувати й відбулося зіткнення із вказаним автомобілем, який ще до зіткнення вже був пошкоджений, так як перед цим потрапив у ДТП, про що пояснювали особи, які в ньому рухалися та які були поруч в розгубленому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 серії ДПР18 № 111563, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пунктів 12,1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наведеним в пункті 1.10 ПДР України визначенням, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» у темну пору доби здійснив зіткнення з т/з «Peugeot 206», який стояв попереду без увімкнених світлових покажчиків та який перед цим потрапив у ДТП, що також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок.

Зазначені обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Peugeot 206» номерний знак НОМЕР_2 І ОСОБА_2 , з яких слідує, що 05.12.2020 близько 23.40 год. він рухаючись на вказаному автомобілі зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв зі швидкістю 100 км/год. не впорався з керуванням та в`їхав у відбійник, внаслідок чого автомобіль почало перевертати, коли він та пасажир вилізли з автомобіля, вони не встигли нічого вдіяти, щоб попередити про це іншого водія автомобіля марки Мерседес, який здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля.

До моменту зіткнення ні водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» ні свідок, за їх поясненнями, попереду автомобіля «Peugeot 206», який би рухався, не бачили, що підтверджується також і тим, що після ДТП, яке відбулося за участі лише автомобіля «Peugeot 206», його водій та пасажир вже вийшли з автомобіля, що також потребувало часу.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» порушень пункту 13.1 ПДР України.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Порядок дій у разі настання дорожньо-транспортної пригоди визначений пунктом 2.10. «Правил дорожнього руху», відповідно до вимог якого в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «Peugeot 206» з моменту настання ДТП повинен був діяти відповідно до вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме увімкнути аварійну сигналізацію (що не потребувало додаткових значних зусиль та часу, й здійснення таких дій для водія є автоматичними), за наявної можливості, без зволікань, встановити знак аварійної зупинки з метою попередження можливого зіткнення інших транспортних засобів із автомобілем, який вже потрапив у ДТП, проте жодних із вказаних дій зроблено не було.

За поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» та свідка, який був присутнім у вказаному автомобілі, автомобіль «Peugeot 206» був ними виявлений безпосередньо перед зіткненням, який стояв пошкоджений посеред дороги й на ньому не була увімкнена аварійна сигналізація, будь-яких знаків встановлено не було, що в свою чергу забезпечило б попередження настання зіткнення з ним, й доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 206».

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б стали причиною настання ДТП, а отже і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.