Код суду 233 № 233/4710/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який працює ФОП, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує сукупний дохід на місяць у розмірі 60 000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285588 від 04 жовтня 2021 року о 03 годині 40 хвилин 18 вересня 2021 року в м. Харків по вул. Шевченко, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A3 державний номер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285589 від 04 жовтня 2021 року о 03 годині 40 хвилин 18 вересня 2021 року в м. Харків по вул. Шевченко, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A3 державний номер НОМЕР_1 став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що в час ДТП знаходився вдома в с. Степанівка Донецької області. Подзвонив син ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль потрапив в ДТП. Хто перебував за кермом автомобіля не сказав. Автомобіль знаходився на стоянці по вул. Чернишевського, 15 в м. Харків бо поруч він має квартиру. Ключі та документи на автомобіль знаходились у вказаній квартирі. Припускає, що син міг взяти ключі та документи на машину та користуватись нею. Додав, що йому не відомо, хто саме перебував за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП. Після повідомлення сина про ДТП він з другом та дружиною одразу поїхали до Харкова. Як пізніше виявилось, з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин працівники поліції телефонували дружині, але вона не відповіла. О 06 годині 15 хвилин приїхали до машини. Працівники поліції повідомили, що вони зможуть забрати автомобіль лише після того, як знайдуть водія, що скоїв ДТП та буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що працівники поліції йому повідомили, що бачили як після ДТП з автомобіля виходили молоді люди, 3-4 чоловіка та у них є відео з будівлі яка будується поряд з місцем ДТП. Автомобіль погрузили на евакуатор та забрали на штраф майданчик. За той час поки працівники поліції встановлювали хто був водієм під час ДТП, на стоянці штраф майданчика розібрали автомобіль, витягли запасне колесо, розбили заднє бокове скло, зняли акумуляторну батарею, кріплення до неї, забрали домкрат, ключ та диски з коліс. Тому він, під тиском працівника поліції ОСОБА_4 під його диктовку 4 жовтня 2021 року писав пояснення до протоколів, щоб забрати машину. Щодо розкрадання майна з автомобіля написав відповідні заяви до правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що зранку 18 вересня 2021 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив поїхати з ним до м. Харкова, щоб забрати автомобіль. Він погодився, одягнувся та ОСОБА_7 з дружиною заїхали за ним. Приїхали в м. Харків у відділок поліції щоб забрати автомобіль, але там відмовили та повідомили, що машина на штраф майданчику. На штраф майданчик їх не пустили, сказали приїхати в інший день. Після чого вони повернулись до м. Костянтинівка без машини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 вересня 2021 року в ночі він знаходився в м. Харків у кафе «Антикафе місто» зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Під час спілкування, ОСОБА_9 повідомив, що хоче придбати автомобіль Audi A3, та попросив дати йому автомобіль, щоб спробувати як він керується. Вони пішли за документами додому, потім ОСОБА_9 сів за кермо його автомобіля та вони поїхали по місту, спочатку по вул. Наукова, а потім вул. Шевченко в м. Харків. На вул. ОСОБА_10 не впорався з керуванням та заїхав на бордюр. Вийшов з автомобіля та пішов. Додав, що прізвище зазначеного ним хлопця, адреса проживання або телефон йому не відомі. Після ДТП зателефонував батькові та розповів, що трапилось та пішов в квартиру чекати на приїзд батьків, залишивши автомобіль на місці ДТП. Батьки приїхали та пішли до поліції. Коли приїхали на місце ДТП машини там вже не було, тому поїхали на штраф майданчик.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що одразу після ДТП біля автомобіля нікого не було, тривали пошуки водія транспортного засобу. Через деякий час появився ОСОБА_11 та пояснив, що він керував автомобілем, будь-яких інших осіб, причетних до даної події не називав. Додав, що через декілька днів після ДТП поїхав на місце події з метою встановити чи є відеозаписи, однак камери, що розташовані на зворотній стороні дороги біля будівництва у вихідний день не працюють, і взагалі мають інший ракурс. ДТП відбулась біля будівлі управління поліції і співробітники, які чергували на КПП, виявили це, підійшли до автомобіля, але поруч з ним нікого не було. На місці ДТП 18 вересня 2021 р. склали матеріали ДТП та акт на евакуацію автомобіля. Зазначив, що безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_12 не було, протокол складався в управлінні поліції, жодного тиску на ОСОБА_12 не вчиняв.

Разом з цим, у судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ 285588 від 04 жовтня 2021 року та серії ААБ № 285589 від 04 жовтня 2021 року;

- схему місця ДТП яке сталося 18 вересня 2021 року о 03 годині 41 хвилина в м. Харків вул. Шевченко, 38 якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2021, відповідно до яких останній 18 вересня 2021 року о 03 годині 30 хвилин рухався на автомобілі по вул. Шевченко м. Харкова на дорогу вибігла собака він не впорався з керуванням та здійснив виїзд на обочину. Автомобіль не заводився, він при ДТП вдарився об руль та пішов до лікарні, оскільки погано себе почував;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 18 вересня 2021 року відповідно до яких, останні пояснили, що 18 вересня 2021 року вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків на місці ДТП, а саме по факту наїзду автомобіля на дорожній знак в м. Харків по вул. Шевченко, 38. За їх участі склали схему місця ДТП, а також акт огляду автомобіля та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапорт інспектора поліції Дмитра Кощея від 18.09.2021 року відповідно до якого, останній доповідає, що прибувши на виклик на місце ДТП в м. Харків по вул. Шевченко виявлено автомобіль AUDI A 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водія автомобіля на місці пригоди не було;

- копію свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 відповідно до якого, власником транспортного засобу AUDI A 3 коричневого кольору 2012 року випуску є ОСОБА_15 ;

Дослідивши матеріали адміністративної справи вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та свідків суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП учасника дорожнього руху, який є водієм, є встановлення факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 факт керування автомобілем на момент ДТП в судовому засіданні заперечив. Наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , спростовується факт керування ОСОБА_12 транспортним засобом Audi A3 державний номер НОМЕР_1 18.09.2021 р. в м. Харків. Суддя враховує, що свідки є близькими родичами ОСОБА_1 , а отже особами, які заінтересовані у результаті судового розгляду, що може впливати на зміст наданих ним пояснень. Водночас суду не надано достатніх і переконливих доказів, які б спростовували пояснення цих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП внесені не на основі безпосереднього сприйняття цих обставин поліцейським, а відповідно до пояснень останнього.

У постанові ВС/КАС від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення.

Ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент ДТП, та беручи до уваги відсутність свідків, відеозаписів чи інших доказів, які б спростовували їх пояснення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 285588 від 04.10.2021 не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 у вказаному у протоколі час і місці автомобілем AUDI A 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285589 від 04.10.2021 стосовно ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП тверджень про залишення ним місця ДТП суддя виходить з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП поза розумним сумнівом не доведено, відповідно відсутні підстави стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за його участю, що виключає доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Кожевник