Справа №: 310/8714/21
3/310/3557/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Осипенко по вул. 8 го Березня, 44, керуючи автомобілем ВАЗ 211011 д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на велосипедиста, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 10 вересня 2021 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в с.Осипенко по вул. 8 го Березня, 44, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на велосипедиста, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях за ст.122-4, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 10.09.2021 їхав по с. Осипенко на автомобілі, попереду нього по правій стороні проїзної частини дороги їхала дівчина на велосипеді. Швидкість з якою він рухався становила приблизно 40 км/год. Потім дівчина різко звернула вліво, не показуючи знаків повороту, після чого відбулося зіткнення, однак не з його вини. Вийшов з автівки, підійшов до дівчини, з нею все було добре, ані поліцію. ані швидку допомогу не викликали, дівчина на цьому не наполягала, казала, що все добре.

Окрім того, судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, він їхав на пасажирському місці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 10.09.2021. Спереду від їх автомоібля по правій стороні проїзної частини дороги їхала дівчина на велосипеді, авто їхало по цетру, дівчина різко звернула вліво на відстані 35 метрів від авто, знаків повороту дівчина не показувала. Також підтвердив, що швидкість з якою рухався автомобіль під керуваанням ОСОБА_1 становила 40 км/ год., тому навіть з такою швидкість водій не мав змоги уникнути зіткнення з велосипедом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом в передбаченому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, не надала судові пояснень в спростування позиції правопорушника.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ,, яка безпосередньо на місці ДТП присутня не була.

Поліцейський ВРПП Бердянського РВП ГУНП ст. сержант поліції Кузьменко О.О. в судовому засіданні також не заперечував, що швидкість з якою рухався водій авто ОСОБА_1 становила не більше 40 км/год, зігдно гальмівного шляху, і також додав, що приїхав за викликом потерпілої, про подію ДТП дізнався зі слів потерпілої.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

Як вбачається з матеріалів справи, велосипедист ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження,

В протоколі зазначено що внаслідок пригоди пошкоджено автомобіль та майно пішохода, проте ніяких доказів, які б вказували на будь-які пошкодження суду не надані.

Враховуючи відсутність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, і як слід, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №310/8714/21 (провадження 3/310/3557/21) та №310/8715/21 (провадження 3/310/3558/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши №310/8714/21 (провадження 3/310/3557/21).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І. Черткова