ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21385/21

Пров. №3/766/10583/21

30.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

водія: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 № 109574 від 28.10.2021 року зазначено, що 27.10.2021 року о 19-25 год. в м. Херсон по вул. Старостіна 86, ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Tuareg д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки він рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі, у темну пору доби, на неосвітленій ділянці проїзної частини не відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen Tuareg д/н НОМЕР_3 , а зрозумів, що трапилася дорожня-транспортна пригода лише коли припаркував свій автомобіль в гаражі. Умислу залишати місце пригоди не мав, що не спростовується матеріалами справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2021 року о 19-25 год. в м. Херсон по вул. Старостіна 86 припаркувала свій автомобіль Volkswagen Tuareg д/н НОМЕР_3 та пішла за дитиною. Через деякий час відчула вібрацію брелка сигналізації, коли вона повернулася до свого автомобіля перехожі люди повідомили, що на її автомобіль рухаючись заднім ходом здійснив наїзд т/з Volkswagen Polo, який залишив місце пригоди. Після чого вона разом з співробітниками поліції переглянула відео з камери відеоспостереження, яка була розміщена на будинку навпроти. З переглянутого відео не вбачалось, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди умисно, оскільки зі свого автомобіля після наїзду на її автомобіль він не виходив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП характеризується лише умисною формою вини.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, суд враховує також ту обставину, що вони є незмінними, оскільки в частині того, що він умисно місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, вони відповідають тим його поясненням, які він надав поліцейським безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його письмовим поясненням, яке долучене до матеріалів даної справи.

Підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі і в ході судового розгляду справи не отримано даних, які б їх спростовували.

При прийнятті рішення суд також враховує, що відеозапис з камери відеоспостереження на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає умислу, таким чином, відсутній один з елементів складу правопорушення.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук