Справа № 559/1576/21
Провадження № 3-зв/559/2/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральця Руслана Васильовича,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Ральця Р.В., в провадженні якого перебувають матеріали про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заявляв головуючому клопотання про призначення експертиз 21.09.2021, 29.09.2021 та 03.12.2021, останню надіслав на електронну адресу суду 03.12.2021 о 01:38 год., а засідання було призначене на 08.30 цього ж дня. Але, на його думку, клопотання головуючий суддя розглянув не у встановленому законом порядку. Сьогодні головуючий суддя на початку судового засідання не розглянув клопотання про експертизу, а розпочав допит сержанта поліції. На його думку, такі процесуальні дії головуючого суперечать нормам матеріального права. Крім того він клопотав про виклик свідка, який був присутній безпосередньо з ним 03.07.2021. Суддя повідомив, що цей свідок має з`явитися сьогодні ж на 13:30год., а на його зауваження, про те, що свідок знаходиться за межами Рівненської області й не зможе в такий короткий час прибути до суду, суддя не звернув уваги. Все це викликало сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді. Тому не має довіри до нього та просить відвести, посилаючись на ч.1 ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Від судді Ральця Р.В. надійшла заява про розгляд заяви про його відвід без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити. Зазначає, що доводи, на які посилається особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді - необгрунтовані та передчасні, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті після проведення судового розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. Підстави заявленого ОСОБА_1 відводу про упередженість судді вважає надуманими, що не грунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи. Так, 03.12.2021 о 09 год. 14 хв. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 год. 30 хв. та роз`яснено ОСОБА_1 , що клопотання про призначення експертизи буде розглянуто в судовому засіданні, яке розпочнеться 03.12.2021 о 13 год. 30 хв. Припущення ОСОБА_1 щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді Котульський К.Я. фактично не згідний з процесуальними рішеннями головуючого судді, ухваленими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №559/1576/21. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості, що й гарантовано ч.1 ст. 55 Конституції України, на яку посилається заявник. Відмова в призначенні судових експертиз не може трактуватися як упередженість судді та бути підставою для відводу. Як і початок судового засідання з допиту свідка, заздалегідь повідомленого про необхідність явки до суду, а не розгляду клопотання, що заявлено за кілька годин до засідання і навіть технічно не може пройти реєстрацію та потрапити до судді і такі короткі часові межі. Крім того, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати суду докази, серед яких є й висновки експертиз згідно ст. 251 КУпАП, а також одразу привести із собою свідка, адже заздалегідь знає про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Також звертаю увагу, що зі схожих підстав, окрім подій 03.12.2021, ОСОБА_1 вже заявлявся відвід головуючому в даній справі і постановою від 13.10.2021 йому було відмовлено. Тому роз`яснюю, що подальші заявлення відводів через незгоду із процесуальними рішеннями розцінюватимуться як зловживання правом на відвід.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -

ПОСТАНОВИЛА :

у справі №559/1576/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральця Руслана Васильовича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жуковська О.Ю.