Справа № 711/8240/20
Номер провадження 3/711/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Омега Авто» технічний керівник дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №282202, 14.11.2020 року о 10.59 год. в м.Черкаси по вул.Різдвяна 290/в гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Омега-Авто» дільниці № 13, реєстраційний номер 01155 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01155-01658-20 серії ВР№ 673757 на транспортний засіб Kogel SVKT24 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме до реєстру протоколів ОТК внесено показання результатів перевірки гальмівної системи 0,25 при тому що відповідно до ДТСУ 3645 «Колісні транспортні засоби» п.6.4.6.1 вказується що вона повинна бути не менше ніж показник 0,43 категорії транспортного засобу О4, чим порушив норми чинного законодавства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що він не порушуючи процедуру проведення ОТК визнав транспортний засіб Kogel SVKT24 д.н.з. НОМЕР_1 технічно справним. Проте при внесенні результатів перевірки в програмний комплекс ДІО по гальмівній системі стався програмний збій чого, результат загальної питомої гальмівної сили зафіксовано некоректно: 0,25 замість 0,52 . Це підтверджує первинний протокол перевірки транспортного засобу, який додається до матеріалів провадження. Тому на підставі викладеного просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а не порушення класифікації транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини, у формі прямого чи непрямого умислу.

Однак судом, не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП оскільки, як встановлено з протоколу первинної перевірки транспортного засобу Kogel SVKT24 д.н.з. НОМЕР_1 зп № 1155-01658 від 1.11.2020 - він є технічно справним, а показники результатів перевірки гальмівної системи складають 0,52. Що на думку суду свідчить про той факт, що саме при внесенні результатів перевірки в програмний комплекс ДІО по гальмівній системі стався програмний збій чого, результат загальної питомої гальмівної сили зафіксовано некоректно: 0,25 замість 0,52, а тому суд не вбачає прямого умислу з боку ОСОБА_1 на неправдиве внесення результатів перевірки гальмівної системи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а також докази складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко