Справа № 504/3301/21
ПОСТАНОВА

26 листопада 2021 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітана, енергетика технічної частини в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 03.09.2021 у серпні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на СБУ, Управлінням СБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено енергетиком технічної частини капітаном ОСОБА_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3, та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 №939, відповідно до якого він був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Разом із тим, під час проведення вказаної спеціальної експертизи в/ч НОМЕР_1 встановлені порушення вимог Порядку 939, що створюють передумову (загрозу) до витоку секретної інформації.
Зокрема, встановлено, що у спецвалізі №20 енергетика технічної частини капітана ОСОБА_1 , у порушення вимог п.262 Порядку 939, до внутрішнього опису МНСІ, що перебувають у виконавця, не внесені матеріальні носії секретної інформації, а саме: секретні мобілізаційні документи інв.№М72т, інв.№М73т, інв.№М122т, інв.№М71т, інв.№М110т, інв.№М106т, інв.№М105т, інв.№М104т, інв.№М108т, інв.№М107т., інв.№М103т, інв.№М109т. Внаслідок вказаних порушень створені передумови (загрози) до виходу МНСІ із-під контролю.
Так, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці, а також п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки документи, що зазначені у протоколі, фактично були внесені до внутрішнього опису МНСІ.
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 03.09.2021;
- актом огляду спецвалізи № 20, яка опечатується печаткою № 41 від 28.08.2021;
- актом спеціальної експертизи від 30.08.2021.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-2, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко