П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041439, 17.09.2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Київ, пр. Правди,104/106 водій ОСОБА_1 керувала траснпортним засобом марки "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом на пішохідному переході, перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Opel Vivaro", д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.10 ПДР України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бубенок В.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Виїжджаючи на проспект Правди на Т-образному перехресті, де не працював світлофор, вона зупинилась і стояла перед перехрестям, пропускаючи автомобілі, які рухались по пр. Правди. В дзеркалах заднього виду нікого видно не було. Автомобіль знаходився на односмуговій дорозі. Раптом відчула удар позаду автомобіля. Докази порушення ОСОБА_1 п.10.10 ПДР матеріали справи не містять, автомобіль марки "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 знаходився перед перехрестям ближче до лівого краю смуги руху так як ОСОБА_1 мала намір здійснити поворот ліворуч. Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 , останній не зупинився перед перехрестям, даючи можливість проїхати і звільнити перехрестя "Fiat Fiorino", а продовжував рухатись вперед ближче до правої частини смуги руху і намагався протиснутись між узбіччям та автомобілем ОСОБА_1 , не тримаючи безпечну дистанцію.

Водій автомобіля марки "Opel Vivaro", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, що 17.09.2021 року, керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", д.н.з НОМЕР_2 , у ході руху наблизився до Т-подібного перехрестя по другорядній дорозі, де мав намір повернути ліворуч. Зупинився позаду та трохи справа від транспортного засобу, щоб переконатися, що його виїзд на головну дорогу буде безпечним. Коли він стояв, автомобіль "Fiat Fiorino" почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з його автмобілем.

Просив притягнути до відповідальності водія автомобіля марки "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бубенок В.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові заперечення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041439 від 17.09.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 10.10 ПДР України.

Згідно п. 10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фото, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.10 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко