Провадження № 33/4820/131/21
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Мартиненка В.С., Купельської Н.П., Габая А.В., Бондара О.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Сарафіна В.Ф., особи, щодо якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Стаднічука В.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента Подільського державного аграрно-технічного університету, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обгону не здійснював й, відповідно, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а тому п.14.6 «е» Правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Відсутнє в діях ОСОБА_2 й порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, оскільки не перебуває в прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися.

За постановою суду, 23.09.2020 року о 18 годині 45 хвилин поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Шостаком Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 23.09.2020 року о 17 годині 15 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружній, 5/2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, на якій транспортні потоки розділені подвійною суцільною дорожньою розміткою 1.3, рухаючись в крайній лівій смузі, в порушення п.п.14.6 «е», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, розпочав маневр обгону, при цьому не впевнився, що це буде безпечно та, перебуваючи на смузі для руху зустрічного транспорту, скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр розвороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано дані, зафіксовані в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, розміщення транспортних засобів після зіткнення, знаходження уламків деталей автомобіля «BMW 530D» на місці ДТП, не проаналізовано характер пошкодження автомобіля «BMW 530D» та місце розташування свідка ОСОБА_3 в момент зіткнення автомобілів.

Наголошує, що його процесуальні опоненти вказували, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній правій смузі, при цьому автомобіль «BMW 530D» вдарив та проштовхав автомобіль «Volkswagen Golf» (орієнтовно 4-5 м по асфальтному покриттю) аж на зустрічну смугу руху і там зупинився, що є абсолютно не можливим, так як автомобіль «BMW 530D» здійснював маневр розвороту вліво з місця, а автомобіль «Volkswagen Golf» рухався (зі слів ОСОБА_2 ) зі швидкістю 50 км/год. (хоча фактична швидкість була значно вища), що суперечить всім законам фізики та динаміки, тому не може бути правдою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху та наслідками.

Місцевий суд вищевказаних вимог закону не дотримався, в зв`язку із чим виніс незаконну постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками досліджених доказів, зібраних у справі, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 23 вересня 2020 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, на якій транспортні потоки розділені подвійною суцільною дорожньою розміткою 1.3, рухаючись у крайній лівій смузі, в порушення п.п.14.6 «е», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, розпочав маневр обгону, при цьому не впевнився, що це буде безпечно та, перебуваючи на смузі руху зустрічного транспорту, скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконував маневр розвороту ліворуч.

Вищевказані дії водія ОСОБА_2 знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.

Об`єктивно вина ОСОБА_2 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена діями водія автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому не врахувавши, що автомобіль під керуванням потерпілого здійснював маневр розвору ліворуч із увімкненим показником повороту та зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано механізм зіткнення вказаних транспортних засобів саме на зустрічній смузі руху, яка має дві полоси у зустрічному напрямку, а також механічними пошкодженнями автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 упродовж правої сторони кузова та автомобіля «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_3 , які сконцентровані у передній лівій частині корпусу, підтверджується, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та по дотичній правою боковою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

При цьому сам механізм зіткнення транспортних засобів, наявність уламків конструктивних елементів передньої підвіски автомобіля «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_3 саме на зустрічній смузі руху вул. Західно-Окружній, 5/2 в м.Хмельницькому (відповідно до методичних підходів щодо визначення експертним шляхом місця зіткнення транспортних засобів такі сліди здебільшого починаються біля місця зіткнення), відсутність слідів гальмування обох автомобілів та будь-яких слідів юзу саме автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що об`єктивно підтверджено матеріалами фото та відео фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, що додані до матеріалів адміністративної справи, дають достатні підстави апеляційному суду зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим доводи, які місцевий суд виклав у оскаржуваній постанові про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з п.14.6 «е» обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Місцевий суд, базуючись на показаннях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху не виїжджав, рухався у лівій смузі руху в напрямку від заводу «Катіон» до Проспекту Миру, а водій ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч із правої смуги руху та в`їхав у автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 з правого боку, відсунувши його на смугу зустрічного руху.

Вказана версія не підтверджена об`єктивно, а саме відсутня будь-яка слідова інформація під час огляду ділянки дороги де сталась зазначена дорожньо-транспортна пригода, як то осип уламків автомобілів, ґрунту і т.п. у місці зіткнення (згідно даної версії - на крайній лівій смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ), а також відсутні сліди бокового юзу від коліс автомобіля «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , що у повному обсязі спростовує твердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 посунув автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху і уламки від автомобілів попали на проїзну частину вже після того, як автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав передню частину автомобіля «BMW 530D» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 , як слідує із його пояснень (а.с.5), побачив момент зіткнення, перебуваючи на території АЗС, яка знаходиться на значній відстані від самого місця зіткнення, більш того зазначив, що автомобіль «Volkswagen Golf» не встиг об`їхати автомобіль «BMW 530D», який здійснював розворот ліворуч із правої смуги. А в судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався спочатку у крайній лівій смузі руху в напрямку Проспекту Миру, потім перестроївся у праву смугу руху, маючи намір здійснити маневр розвороту із крайньої правої смуги, і під час здійснення такого розвороту не пропустив автомобіль «Volkswagen Golf».

Вказані обставини щодо перестроювання з лівої смуги у праву, з метою здійснення розвороту ліворуч із крайньої смуги руху, заперечив потерпілий ОСОБА_1 .

Більш того, габарити автомобіля «BMW 530D» дозволяли потерпілому здійснити розворот ліворуч, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, зайнявши для цього крайню ліву смугу руху. Тому вказаний маневр, про який зазначили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає по меншій мірі не логічним.

З огляду на викладене, апеляційний суд вищевказані суперечливі показання ОСОБА_2 оцінює критично.

Будь-яких даних проте, що водій ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності у відповідності до ст.18 КУпАП ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк