ПОСТАНОВА

Справа № 947/36579/21

Провадження № 3/947/9744/21

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №507567 від 05.11.2021, складеним ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Пашпуріним Р.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2021 о 13.20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе-барі здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, клопотання не надала, явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, в вказаній категорії справ не є обов`язковим, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості і докази, передбачені ст.251 КпАП України.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані алкогольні напої без марок акцизного податку, яка особа виступила покупцем, які конкретно алкогольні напої (їх найменування) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації алкогольних напоїв тощо.

Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо контрольної закупки, свідків таких подій, в матеріалах справи відсутні їх пояснення, відеозапис процесу реалізації не робився, до протоколу також не долучений.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені та дослідити які неможливо через їх погану якість.

Отже, уповноважений поліцейський з тих чи інших причин не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Крім того, санкція ч.1 ст.156 КпАП України передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, автор протоколу - ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенант поліції Пашпурін Р.Г., з тих чи інших причин не надав в розпорядження суду будь-яких відомостей про вилучення алкогольних напоїв та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а також опису та передачу на відповідальне зберігання алкогольних напоїв, вилучених у ОСОБА_1 .

Згідно рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України від 18 червня 2015 року суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про якій йдеться, відомо виключно органам влади. У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 конвенції.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, алкогольні напої у великій кількості, «згідно складеного опису», були вилучені ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Пашпуріним Р.Г. у ОСОБА_1 без будь-яких підстав. Кому передані на відповідальне зберігання предмети торгівлі, також не відомо. Отже, у незаконний спосіб у суб`єкта господарювання вибула певна кількість алкогольних та слабоалкогольних напоїв, яка перебуваєж у невідомому місці. Тому таким діям поліцейського необхідно надати правову оцінку уповноваженому органу.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Одеського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Миколаєві, для проведення перевірки та надання оцінки діям ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Пашпуріна Р.Г.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.