КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6029/20
Провадження № 3/552/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 о 09 год. 40 хвл. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,46в м. Полтава, заїзжаючи на місце паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на припаркований автомобіль VD VDСЗ/МЗ FT д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.п 13.1, 2.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, зіткнення сталося у зв`язку із складини погодними умовами та неналежною роботою комунальних служб. При паркуванні його автомобіль занесло і він вдарив бампер припаркованого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), заслухавши в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , який підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , та пояснення інспектора УПП в Полтавській області Грубіча Д.П., який зазначив, що при виїзді на місце ДТП водій ОСОБА_2 пояснював, що його занесло, тобто вбачалося, що останній при здійсненні маневру не врахував дорожню обстановку; враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, приходжу до наступного

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п 13.1, 2.3 б ПДР, а тому вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько