Номер провадження: 33/813/249/21
Головуючий у першій інстанції Єршов Л.С.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Косова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 23.10.2020 о 13:06 год. ОСОБА_1 у м. Одесі, вул. Одеса-Головна, 35, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, створив перешкоду учасникам дорожнього руху, автомобілю «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч по тій самій смузі, по якій ОСОБА_1 рухався, чим допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.13.1, п.2.3.б ПДР України.

25.01.2021 захисник Косов О.В. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 21.12.2020 ОСОБА_1 та його захисник Косов О.В. не були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також при винесені оскаржуваної постанови суду та її проголошенні (а.с. 18).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що захисник Косов О.В. пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 25.01.2021 (а.с. 19), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 21.12.2020 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Косову О.В. у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Косова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 21.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути захиснику Косову О.В. разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови суду та незаявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца