overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «Хлібодар», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

12 грудня 2020 року о 22:00 год., ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої шарпав за одяг, тягнув останню за волосся, намагався вигнати з квартири, чим вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340417 від 12.12.2020, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 129/3185/21
Провадження по справі № 3/129/1420/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії ВАБ №774615 ОСОБА_1 20.08.2021р. о 20:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 20.08.2021р., то визнаю за необхідне закрити справу в зв`язку із закінченням 20.11.2021р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/2420/20
Провадження № 3/352/58/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 042290 про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 27.10.2020 р. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, зокрема, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоровю; порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1552/20
Провадження № 3/534/12/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м.Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05.02.2021 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 450/4459/21 Провадження № 3/450/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 жовтня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року о 08 год. 05 хв. на перехресті вулиць Д. Галицького, Л. Українки та Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці, чим порушив вимоги пунктів 2.1, 10.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Г. Сковороди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1, 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.1, 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045365 від 21 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.1, 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 190/1572/20
Провадження 3/190/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року П`ятихатський районний суд

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області,

за ст.44-3 КпАП України, -

встановила :

02.12.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Однак, за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає, згідно відмітки на поштовому повідомленні про причини невручення повістки адресату.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду повно, всебічно, та об?єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256, ст.278, а тому з метою об?єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.10.2020 року біля 20-30 год за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 24.10.2020 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
Провадження №: 3/752/185/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП у м. Києві ДПП надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 332665, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 12-10 год., перебуваючи в магазині «АШАН», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 13-б, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» на загальну суму 29 грн. 83 коп., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п`яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 496/5391/20
Провадження № 3/496/175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за, ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №496/5390/20 (провадження №3/496/174/21), №496/5391/20 (провадження №3/496/175/20) за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/5390/20 (провадження №3/496/174/21), №496/5391/20 (провадження №3/496/175/20) за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер №496/5390/20, провадження №3/496/174/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 3/641/2117/2020 Справа № 641/5447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши питання про виправлення описки у справі № 641/5447/20, провадження № 3/641/2117/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13.10.2021 року.

В постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року зазначено адресу місця проживання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329933 від 12.07.2020 року, яка відповідає зазначеній адресі співробітником поліції, яким складений протокол та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Проте, до суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М.В. постанови № 641/5447/20 виданої 25.10.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420,40 грн. на тій підставі, що у Чугуївському районі Харківської області с. Покровка відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду, вказавши вірним зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року та вважати вірним зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська