Справа № 944/6533/21
Провадження №3/944/3900/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., за участю перекладача Кулеші В.С., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 23 листопада 2021 року, о 20 год 20 хв, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України, діючи в складі групи осіб, а саме спільно з громадянами Турецької Республіки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поза пунктом пропуску державного кордону з України в Республіку Польща, в напрямку 570 прикордонного знаку, близько 1500 м до лінії державного кордону, де був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» відділення інспекторів прикордонної служби «Грушів» відділу прикордонної служби «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону.

Вказаними діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прибув (був доставлений співробітником Державної прикордонної служби України), свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснив, що він приїхав в Україну з туристичною метою. Наміру неправомірно перетинати державний кордон та потрапити до Республіки Польща не мав і не вчиняв будь-яких дій для цього. При цьому, фактично був затриманий не біля кордону, а в м. Яворові. Не знав, що перебуває в прикордонній зоні. Також вважає, що мав право тут перебувати. Пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечує, оскільки написав такі на вимогу співробітника прикордонної служби.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239207 від 23 листопада 2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 23 листопада 2021 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення; схемою руху правопорушника від 22 вересня 2021 року.

Пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те, що він не мав наміру перетнути державний кордон України, суд оцінює критично і відхиляє, оскільки, на думку суду, перебуваючи в нічний час, з групою осіб, з особистими речами, неподалік Державного кордону України, він розумів, або повинен був розуміти, що він перебуває на території з обмеженим чи забороненим доступом.

При цьому, суд не бере до уваги як необґрунтовані твердження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про те, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він написав на вимогу співробітника прикордонної служби, а також, що його було затримано не біля кордону, а в м. Яворові, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів, а на запитання суду, в який спосіб співробітники прикордонної служби чинили на нього тиск з метою надання ним таких пояснень, жодних пояснень не надав.

Також з матеріалів справи встановлено і ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив, що в нього не було документів, за якими він міг би у законний спосіб перетнути Державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що описані доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надані з метою уникнення відповідальності останнім за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються описаними вище доказами.

Суд зазначає, що зібрані у справі докази в їх сукупності і системному зв`язку, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2021 року становив 2270,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник