ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Справа №607/22441/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , адміністратора ТОВ «Речовий ринок» (дані із протоколу),

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020р. серії ВАБ №060908, 28 листопада 2020 року о 14 год. 55 хв. адміністратор ринку ТОВ «Речовий ринок», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, ОСОБА_1 , не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності ТОВ «Речовий ринок», чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р., у відповідальність до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020р. серії ВАБ №060907, 21 листопада 2020 року о 14 год. 49 хв. адміністратор ринку ТОВ «Речовий ринок», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, ОСОБА_1 , не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності ТОВ «Речовий ринок», чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р., у відповідальність до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2020р. серії ВАБ №060909 вбачається, що 22 листопада 2020 року о 11 год. 02 хв. адміністратор ринку ТОВ «Речовий ринок», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, ОСОБА_1 , не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності ТОВ «Речовий ринок», чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року із змінами, затвердженими Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020р., у відповідальність до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме справа №607/22441/20 (провадження №3/607/8248/2020), справа №607/22444/20 (провадження №3/607/8249/2020), та справа №607/22448/20 (провадження №3/607/8250/2020), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/22441/20 (провадження №3/607/8248/2020).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомив, хоча судом повідомлявся належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», передбачено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 11.12.2020р. серії ВАБ №060908, серії ВАБ №060907 та серії ВАБ №060909, ОСОБА_1 , являється адміністратором ТОВ «Речовий ринок», що за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, із матеріалів адміністративної справи не вбачається і для суду неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 адміністратором ТОВ «Речовий ринок», яке правове відношення вона має до ТОВ «Речовий ринок» і чи виконує ОСОБА_1 керівні повноваження на даному ринку, і які на нього покладенні функції, які він несе обов`язки, а відтак, чи може ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за порушення, яке нібито він вчинив, виходячи із фабули протоколів серії ВАБ №060908, серії ВАБ №060907 та серії ВАБ №060909.

Згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що ТОВ «Тернопільський речовий ринок» здійснює свою діяльність в м.Тернополі на вул. Живова, 9, керівником (представником) товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Довідка видана директором ТОВ «Тернопільський речовий ринок» від 09.11.2020 року, вказує лише на те що ОСОБА_1 в період з 10 по 30 листопада 2020 року здійснював чергування на ринку, в обов`язки якого входило відкриття та закриття території ринку.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що на територію ринку підприємці або інші особи, які здійснюють на його території свою господарську діяльність, потрапили через вхід, який контролював ОСОБА_1 , не подано доказів наявності єдиного входу для заїзду і заходу на територію ринку, що би було переконливим для суду зробити висновок, що іншим шляхом, ніж тим, який контролював ОСОБА_1 , підприємці та продавці не мали змоги зайти до місця проведення своєї господарської діяльності, а відтак і встановити, чи в діях ОСОБА_1 є вина у вчиненні даного правопорушення, що є обов`язковим для створення складу правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із викладеною у протоколах про адмінправопорушення від 11.12.2020р. серії ВАБ №060908, серії ВАБ №060907, серії ВАБ №060909 фабулою, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме справу №607/22441/20 (провадження №3/607/8248/2020), справу №607/22444/20 (провадження №3/607/8249/2020) та справу №607/22448/20 (провадження №3/607/8250/2020), відповідно до ст. 36 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №607/22441/20 (провадження №3/607/8248/2020).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060908 від 11.12.2020р., серії ВАБ №060907 від 11.12.2020р. та серії ВАБ №060909 від 11.12.2020р. закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський