Справа № 645/452/21
Провадження № 3/645/417/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні право порушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026128 від 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 , о 14.00 год. в м.Харкові, по вул.Велозаводській, буд.38А, керуючи автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водію інкриміновано порушення п.10.9 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026127 від 14.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 14.01.2021 року керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.Велозаводській, буд. 38А під час руху заднім ходом не переконалась, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду. Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водію інкриміновано порушення п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, обом учасникам ДТП інкриміновано порушення пункту 10.9 ПДР України.

З письмових пояснень обох учасників ДТП, які надані співробітникам поліції вбачається, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконуючи маневр зупинялись для того, щоб пропустити інші автомобілі, які рухались по вул.Велозаводській в м.Харкові. З вказаного можна дійти висновку, що очевидцями ДТП були сторонні особи, а не тільки самі учасники ДТП.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підтвердження вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи наявні протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення вказаних осіб.

На думку суду працівниками поліції було допущено неповноту в оцінюванні дій вказаних осіб, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не тягне за собою імперативного встановлення факту вини, тобто наявність у матеріалах справи лише протоколу не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням того, що у справі містяться лише протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать одне одному, при цьому відсутні інші докази, зокрема, такі як відеозапис правопорушення та показання свідків, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя