Номер справи 220/1368/21
Номер провадження 3-в/220/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А., за участю секретаря Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка подання начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 11.10.2021 року по справі 220/1368/21(провадження 3/220/639/21),-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. 15.11.2021 року звернулася до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 11.10.2021 року по справі 220/1368/21(провадження 3/220/639/21).

У судове засідання порушник не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки повістку про його виклик напревлено за місцем його реєстрації Неявка порушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, судом фактично встановлено, згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Згідно довідки Старомлинівської сільської ради від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вказаною адресою не проживає та місце знаходження його не відомо (а.с.6).

Згідно пояснень дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області Родзіна В.М. від 11.11.2021 року, приблизно з кінця жовтня ОСОБА_2 виїхав з с.Керменчик. На теперішній час він за вищевказаною адресою не проживає, куди саме він виїхав та коли повернеться невідомо (а.с.7).

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_2 дійсно працює та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільнийвід роботичи навчаннячас безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Крім того, у поданні не зазначено, яке саме питання повинен вирішити суд, лише перелічені обставини які, на думку органу пробації свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного покарання.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника начальника Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Харенко А.М. про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 11.10.2021 року по справі 220/1368/21(провадження 3/220/639/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач