Справа №203/4273/21
Провадження №3/0203/2588/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 07 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 126 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

6. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу та першу дату розгляду справи в суді, ознайомився з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. У подальшому суд надіслав на його адресу судову повістку, яка повернулася з позначкою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

9. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також про першу дату її розгляду в суді, свідомо не доклав зусиль до явки в суд.

10. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

12. Судом встановлено, що 02.10.2021, о 0515, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля будинку №96, не маючи права керування таким транспортним засобом.

13. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

14. Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

15. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (з урахуванням частини другої статті 13 КУпАП).

16. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

17. Керуючись статтями 13, частиною другою статті 126, статтями 221, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян