Справа № 185/9430/21
Провадження № 3/185/3156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , --

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021 року о 23.44 годині водій ОСОБА_1 в с.Мар`ївка Павлоградського району по вул.Маяковського, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого злетів з асфальтованої дороги до узбіччя, де потрапив у рівчак, транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11.11.2021 року о 23.44 годині водій ОСОБА_1 в с.Мар`ївка Павлоградського району по вул.Маяковського, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест-6810» під відеофіксацію, результат 1.47 проміле.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визнав, та пояснив, що 11.11.2021 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» та направлявся додому, під час руху не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та потрапив у рівчак, пошкодивши передній бампер на автомобілі. Після продуття алкотестеру був встановлений факт алкогольного сп`яніння. Ніяких зауважень до працівників поліції не має.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Факт вчинення порушення підтверджується: визнавальними показами водія ОСОБА_1 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення №038629 серії ОБ від 12.11.2021 року; рапортом з ЧЧ Павлоградського РВП про отримання повідомлення про з`їзд автомобіля на узбіччя в с.Мар`ївка по вул.Маяковського; рапортом поліцейського про встановлений факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 ; роздруківкою з газоаналізатора Alcotest 6810 про результат огляду водія ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, який складає 1.47 проміле; копією посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстраційних документів на автомобіль з полісом обов`язкового страхування; розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом подій, що інкримінуються водію ОСОБА_1 .

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: визнавальними показами самого водія ОСОБА_1 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення №038630 серії ОБ від 12.11.2021 року; рапортом з ЧЧ Павлоградського РВП про отримання повідомлення про з`їзд автомобіля на узбіччя в с.Мар`ївка по вул.Маяковського; рапортом поліцейського про встановлений факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП; схемою місця ДТП, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів; копією посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстраційних документів на автомобіль з полісом обов`язкового страхування; фотографіями з місця ДТП.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням транспортними засобами механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу водія ОСОБА_1 , який працює, скоїв правопорушення вперше, свою провину визнає, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник