415/6306/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Репіна міста Лисичанська, в районі будинку №72, у порушення вимог п.2.4 ПДР України, згідно яких:

на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, -

не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналів.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто 18 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать, зокрема, наявні у матеріалах справи розписка про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.22), а також - відповідні оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.9-10, 14), - не з`явився, про причини не повідомив, при цьому, судом, на задоволення заяви сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами справи від 07 жовтня 2021 року (а.с.17), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - судом неодноразово призначалися інші дати судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з повідомленням про це сторони захисту (а.с.19-22), у жодне з яких правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився.

Натомість, 05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання сторони захисту (вх.№19878 від 05 листопада 2021 року) щодо відкладення розгляду справи з причин перебування правопорушника ОСОБА_1 поза межами міста Лисичанська до 24 листопада 2021 року, яке судом, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - було задоволено і розгляд справи, призначений на 10 годину 05 хвилин 05 листопада 2021 року, - було відкладено на 10 годину 35 хвилин 26 листопада 2021 року, в яке правопорушник ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306428 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма та оголошення щодо виклику до суду (а.с.9-10, 13,14), а також, надані до суду стороною захисту заяви про відкладення розгляду справи (а.с.12,17), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.1), вбачається, що свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення правопорушник ОСОБА_1 , не спростовуючи обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, серії ДПР18 №306428 від 18 серпня 2021 року, - визнав, зазначивши, що, дійсно, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналів, за вказаних у протоколі обставин, тобто - 18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, в районі будинку №72, по вулиці Репіна міста Лисичанська, оскільки конструкція керованої ним автівки, марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також, відсутність дзеркала заднього огляду - завадили йому своєчасно побачити вимоги правоохоронців про зупинку.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Горєлова О.П. від 18 серпня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 18 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як у подальшому з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , - рухався з порушенням встановлених ПДР України. У зв`язку з вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, однак, водій останнього правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.4 ПДР України, законну вимогу співробітників ПП про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - проігнорував, у зв`язку з чим, - був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування, в районі будинку №72, по вулиці Репіна міста Лисичанська. Тож, в ході подальшої бесіди із водієм ТЗ автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 18 серпня 2021 року, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), вбачається, що 18 серпня 2021 року, у нічний час доби, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, у зв`язку із невиконанням законної вимоги про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - шляхом переслідування та штучного блокування, - було здійснено зупинку транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушника ОСОБА_1 . При цьому, в ході спілкування з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема - запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , не надавши своєї згоди у відповідь на неодноразові пропозиції правоохоронців, а також незважаючи на попередження з боку останніх про розцінювання подібної поведінки у якості відмови від проходження зазначеного огляду, - фактично, відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних ІПНП України (а.с.4), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, - у складеному відносно того протоколі, серії ДПР18 №306428 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, - не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався, посвідчення водія має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, з 18 серпня 2021 року.

Однак, оскільки розгляд справи щодо скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, пов`язаного з невиконанням вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під його керуванням, вчиненого правопорушником ОСОБА_1 18 серпня 2021 року, неодноразово, у тому числі за клопотаннями безпосередньо сторони захисту, - було відкладено, на момент розгляду справи в суді, з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під його керуванням від 18 серпня 2021 року закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.6),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.122-2 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: