Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 272/904/21
Провадження № 3/935/1781/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Під час проведення 08.09.2021 позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання приватним підприємцем ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності за адресою: м.Андрушівка вул.Зазулінська (територія автостанції, контейнер з продажу овочів та фруктів) законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, що близько 13.30 год. на робочому місці за зазначеною адресою на посаді продавця перебувала ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товару, його зважування, надавала консультацію з приводу асортименту та цін на товар, яка була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця 08.09.2021 з 11.00 год. без оформлення трудових відносин. Свідки правопорушення відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся рекомендованою кореспонденцією (судові повістки), про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями не звертався. З огляду на положення ст.268 КУпАП, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП не є обов`язковою, а також положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2021, актінспекційного відвідування №ЖТ4387/72/АВ від 13.09.2021, припис про усунення виявлених недоліків №ЖТ4387/72/АВ/П від 13.09.2021, виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2021, згідно з якими вказаного числа він попросив ОСОБА_2 підмінити його на робочому місці на кілька годин, трудовий договір не укладався, до роботи приступила об 11.00, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, характеризуючи дані на якого не надано, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, вину свою фактично визнав, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова