overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/649/21
Провадження № 3/201/1152/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 24 грудня 2020 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 16 по вул. Панікахи в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як встановлено з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Панікахи, 16, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Провадження № 3/727/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернуто в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі зазначено що подія вчинення правопорушення відбулась 03.12.2020 року а протоколі складений 07.12.2020 року тобто із порушеннями абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, в протоколі відсутні свідки вказаного правопорушення, заява потерпілої особи не зареєстрована належним чином.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2020 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернуто в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки вимоги постанови суду від 14.12.2020 року під час до оформлення в повному обсязі не виконані.

14.01.2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови суду від 14.12.2020 року та 24.12.2020 року під час дооформлення в повному обсязі не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 182/7637/21
Провадження № 3/0182/3034/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДП «Хлібна база №73», керівник, юридична адреса: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 64,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17232/04-36-18-14/20204928 від 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником ДП «Хлібна база №73», вчинила правопорушення, а саме: не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма ПС) № від 21.05.2021 року у сумі 1020,00 грн. по терміну сплати 29.06.2021 року (фактично на момент перевірки не сплачено) та податкового повідомлення-рішення (форма ПС) № від 30.06.2021 року у сумі 1020,00 грн. по терміну сплати 16.07.2021 оку (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено актом перевірки №17229/04-36-18-14/20204928 від 29.07.2021 р., вказаний адмін. протокол надійшов до суду 09.11.2021 р., тобто через три місяці десять днів з моменту проведення перевірки, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 489/8108/21
Номер провадження 3/489/3018/21
Постанова

Іменем України

03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

03.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752239 від 17.11.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743223 від 23.11.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752239 від 17.11.2021 (справа № 489/8099/21), серії ВАБ № 743223 від 23.11.2021 (справа № 489/8108/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/8099/21 (номер провадження 3/489/3009/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 195/1891/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2021 року гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік матері гр. ОСОБА_2 ,хапав за руки, чим завдав фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878875 від 24.10.2021 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Белага-А-М», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3712 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 директор ТОВ «Белуга-А-М» вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: використання Режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів з порушенням порядку встановленого законодавством, а саме: при продажу товару підакцизної групи відсутність у касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Порушено: п.11 cт,3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт перевірки від 20,09.2021 року №8793/08/01/07/09/ НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу авторозподілу, справа надійшла до суду 05.11.2021 року правопорушення вчинено 25.02.2021 року. на день розгляду справи пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 155-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 583/294/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 начальником СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Білерою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.01.2021 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`являється, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 18 лютого 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ№ 191391 від 29.09.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.09.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
номер провадження 3/756/492/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва звільнено від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголошено усне зауваження.

29.01.2021 року потерпілий ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 22.01.2019 року, вказуючи при цьому, що в мотивувальній частині постанови невірно зазначено його прізвище, а саме ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .

В судове засіданні учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослоідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови не вірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/492/19 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Замість помилково зазначеного прізвища потерпілого « ОСОБА_4 », вважати вірним прізвище потерпілого « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Жежера