overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/128/21
Провадження №: 3/752/1014/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2020 о 14 год. 50 хв., в магазині за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів), тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного, а також малозначність правопорушення та відсутність будь яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа№359/168/21
Провадження №3/359/230/2021
П О С Т А Н О В А

29січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

28 січня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки у тексті постанови суду неправильно зазначено його рік народження замість «1975 року народження» помилково зазначено «1979 року народження».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 18.01.2021 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість «1979 року народження» слід зазначити «1975 року народження», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 року, в справі №359/168/21, провадження № 3/359/230/2021.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 18.01.2021 року рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «1975 року народження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Провадження № 3/234/4865/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 234/16353/21, провадження № 3/234/4865/21), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 234/16354/21, провадження № 3/234/4866/21).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , відбувалися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 234/16353/21, провадження № 3/234/4865/21.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 234/16353/21, провадження № 3/234/4865/21), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 234/16354/21, провадження № 3/234/4866/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/16353/21, провадження № 3/234/4865/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
номер провадження № 3/756/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» січня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресо: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якого висловлювавсь до нього нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Крім того, 27.09.2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресо: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якого висловлювавсь до нього нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, останнє порушення, яке скоїв ОСОБА_1 26.09.2020 та 27.09.2020 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 191/132/21
Провадження № 3/191/74/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/132/21 (пров.№3/191/74/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та №191/134/21 (пров.3/191/75/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/132/21 (пров.№3/191/74/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та №191/134/21 (пров.3/191/75/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/132/21 (провадження №3/191/74/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Справа №607/1426/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №607/1426/21 (провадження №3/607/794/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №607/1427/21 (провадження №3/607/795/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/1426/21 (провадження №3/607/794/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП слід об`єднати з матеріалами №607/1427/21 (провадження №3/607/795/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер №607/1426/21 (провадження №3/607/794/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали №607/1426/21 (провадження №3/607/794/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП об`єднати з матеріалами №607/1427/21 (провадження №3/607/795/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер №607/1426/21 (провадження №3/607/794/2021).

СуддяО. Я. Герчаківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1949/21
провадження № 3/753/1528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 26 січня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1949/21, провадження № 3/753/1528/21) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/1952/21, провадження № 3/753/1529/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/1952/21, провадження № 3/753/1529/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/1949/21, провадження № 3/753/1528/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/1952/21, провадження № 3/753/1529/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/1952/21, провадження № 3/753/1529/21.

Суддя М. С. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого малолітня ОСОБА_2 спільно з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11 січня 2021 близько 15 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Центральній, в парку відпочинку вчинили надписи нецензурного змістуна адресу малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на об`єктах державного майна, а саме: лавках, дитячій гірці та гойдалці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345290 від 25.01.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , характеристикою Ярмолинецької ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1; фотокартками.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 212/9/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.01.2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ВАБ №117669 від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 , 23.12.2020 року о 14-20 год. по мкр. 4-й Зарічний, біля буд. 16 у м. Кривий Ріг здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для торгівлі місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду повторно не прибув. Як убачається з протоколу, явка до суду оголошувалася на 20.01.2021 року, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.
Крім цього, постановою судді від 20.01.2021 року ОСОБА_1 оголошувався примусовий привід через органи національної поліції, який не виконано, щодо причин невиконання суду не сповіщено.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис
Справа № 442/568/21
Провадження №3/442/281/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16.12.2020р., близько 02.00 год., по АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив п.3 ч.2 ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.12.2020р., близько 03.44 год., по АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім по місцю свого проживання, чим порушив п.3 ч.2 ст.187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №108567 від 30.12.2020 року, протоколом серії ВАБ №108568 від 31.12.2020 року,

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи з порядковими №442/569/21 (3/442/282/2021).

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 ( сто сімдесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454,00 гривень судового збору в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.