П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа № 414/221/21

Провадження № 3/414/112/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді 02 лютого 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, скерована начальником Головного управління ДПС у Луганській області Ольгою Височиною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 04 січня 2021 року, а саме: мовою оригіналу - /посадова особа ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення подання з порушенням встановлених строків розрахунків за ф.1-ДФ за 3 квартал 2020 року, порушено п. 51.1 ст.51, п. 176.2 (б) ст. 176 ПКУ. При граничному терміні подання за 3 квартал 2020 року 09.11.2020 року, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного /податкового/ кварталу /півріччя/; фактично надано 10.11.2020 року податковий розрахунок 3 квартал 2020 року, про що складено акт від 15.12.2020/.

Тобто текстуально конструкція адміністративного правопорушення викладена не логічно, є окремі речення, які не містять ознаки зрозумілого цілісного правопорушення у вигляді процесуального документу, зміст якого сторонньому спостерігачу не можливо зрозуміти.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 вказаного Кодексу не відповідає, оскільки не зазначено місце, час та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання або своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, об`єктивною стороною цього правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов`язкових платежів. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює та не відповідає змісту порушення з боку ОСОБА_1 , яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення. Значення має порушення строків подання платіжних доручень /неподання або несвоєчасне подання/.

Крім того, п. 51.1 ст. 51, п.176.2 (б) ст. 176 ПКУ, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказують на строк /термін/, у який ОСОБА_1 повинен здійснити відповідні дії, визначені диспозицією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В п. 51.1 ст.51 ПКУ вказано на зобов`язання платників податку, у тому числі податкових агентів, тоді як у п. 176.2 (б) ст.176 цього Кодексу законодавець вказує на відповідні зобов`язання осіб, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Замість сформульованої суті правопорушення, /в чому саме виявилось інкриміноване ОСОБА_1 порушення ведення податкового розрахунку/, протокол містить лише загальні посилання на норми ПКУ.

Відповідно до ч.2 ст. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданого акта про результати камеральльної перевірки податкової звітності, він складений 15 грудня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , складено 04 січня 2021 року, тобто поза межами встановленого ст. 254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого строку.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Викладені обставини унеможливлюють визнати ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та позбавляють суд притягнути його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд України в узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та злочини проти виборчих прав і свобод /Вісник ВСУ № 8 за 2017 року/ звернув увагу на те, що ст. 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Правильно слід вважати таку судову практику, коли у разі неналежного оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень ст.ст. 254,256,268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення /п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 цього Кодексу/, провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, п.1ч.1 ст. 247, 283, 288, 289 КУпАП суддя, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відмовити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження або після закінчення десяти днів у разі не подачі скарги.

Суддя В.М. Ковальов