Провадження № 33/824/5141/2021 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поночевної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Демянової Н.І. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «НП-Маркет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за наступних обставин. Так, перевіркою від 07.09.2021 магазину, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 30, де здійснює господарську діяльність ТОВ «НП-Маркет», встановлено порушення керівником ОСОБА_1 вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не обліковано у встановленому законодавством порядку товарів (алкогольних напоїв) згідно опису на загальну суму 19785 грн.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом указано про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, оскільки ТОВ «НП - Маркет» разом із запереченнями на акт перевірки був поданий перелік запитуваних документів, а також оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 07 вересня 2021 року, що свідчить на переконання апелянта, про виконання ТОВ « НП- Маркет» вимог контролюючого органу. Поряд з цим, захисник вважала, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, за відсутності інших доказів фіксації правопорушення не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки в них відображена лише позиція перевіряючого органу, а інші докази, які б підтвердили фактичні обставини та свідчать про доведеність поза розумним сумнівом існування події та наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП матеріали провадження не містять. Звернуто увагу апелянтом також і на порушення права на захист ОСОБА_1 , що проявилось тому, що останній належним чином не був повідомленим про дату та час проведення судового засідання, а відтак був позбавлений можливості надати в суді пояснення та обґрунтувати свою правову позицію. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Поночевної А.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП, є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №1869 від 23.09.2021 року, відповідно до якого в ході проведення фактичної перевірки магазину, розташованого за вказаною вище адресою, де здійснює господарську діяльність ТОВ «НП-Маркет», виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не обліковано у встановленому законодавством порядку товарів (алкогольних напоїв) згідно опису на загальну суму 19785 грн.; даними Акту фактичної перевірки від 07.09.2021, зі змісту якого вбачається, що суб`єктом господарювання не надано у визначену дату та час під час проведення перевірки документи у паперовій або електронній формі, які підтверджують облік та походження товарів згідно опису, що на момент перевірки знаходились у магазині за вище вказаною адресою. Таким чином, виявлено не облікованих у встановленому законодавством порядку товарів (алкогольних напоїв) на загальну суму 19 785 грн.; іншими доказами наявними у матеріалах провадження.

Так, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані окрім іншого вести в порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу.

Частиною 1 ст. 1551 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доказами, які містяться в матеріалах справи доведено порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у зв`язку з наданням ним запитуваних документів контролюючому органу в поданих запереченнях на Акт перевірки, та неможливості їх надання безпосередньо під час проведення перевірки у зв`язку обмеженням у часі, оскільки вказані обставини не спростовують висновків про відсутність обліку товарів у встановленому законодавством порядку.

Оскарження Акту фактичної перевірки, на що посилається апелянт є правом суб`єкта господарювання та не є беззаперечною підставою для визнання відсутності встановлених актом перевірки порушень.

Крім того, захисником до апеляційної скарги не додано та під час апеляційного розгляду не надано жодних рішень прийнятих за результатами розгляду скарги.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , у зв`язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції був присутній його захисник, яка надала пояснення з приводу обставин вчиненого правопорушення, мала можливість надати усі докази на захист ОСОБА_1 , які вважала за необхідне. Надані захисником докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого судом рішення.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.12 ст.3 ЗУ Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2021 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Демянової Н.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька