overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1003/21
Номер провадження 3/292/751/21
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2021 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1003/21, 292/1004/21 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/1003/21. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об"єднати в одне провадження справу № 292/1003/21, провадження 3/292/751/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 292/1004/21, провадження 3/292/752/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП присвоїти № 292/1003/21, номер провадження 3/292/751/21 і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 03 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 306/118/21
Провадження № 3/306/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АПР18№745426 від 25.01.2021 року складеного інспектром з ЮП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Колядко М. громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме вживає алкогольні напої та взагалі не бере участі у вихованні своєї дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№745426 від 25.01.2021 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 25.01.2021 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 454,00 ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. ) судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа № 515/1713/20
Провадження № 3/515/58/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруже- ного, працюючого заступником голови Татарбунарської районної державної адміністрації Одесь- кої області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1713/20, провадження № 3/515/2559/20 та № 515/1714/20, провадження № 3/515/2560/20 відно- сно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали №515/1713/20, провадження № 3/515/2559/20 та № 515/1714/20, провадження № 3/515/2560/20 відносно ОСОБА_1 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1713/20, провадження № 3/515/2559/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 173/204/21
Провадження № 3/173/65/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

13.12.2020 року близько 10 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмового пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 встановлено, що 13.12.2020 року близько 10 години 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КпАП України обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 583/4558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ст. ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кучером В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398662 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2020 о 13.00 год. в м. Охтирка по вул. Індустріальній, поблизу магазину «Клинок» розпивав горілку у забороненому місці на вулиці, чим скоїв подібне правопорушення, за яке двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кравченком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398736 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2020 об 11.20 год. в м. Охтирка по вул. Індустріальній, поблизу магазину «Клинок» розпивав горілку у місці, де заборонено законом.

Постановою суду від 18.01.2021 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП був повернутий для доопрацювання.

02.02.2021 даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області без доопрацювання.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
01.12.2021
Справа № 720/2202/21
Провадження № 3-зв/720/5/21
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши клопотання адвоката Вівчар Раду Георгійовича про відвід судді Вівчар Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Оленчук І.В. було отримано клопотання про відвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчара Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

29.11.2021 року захисником Вівчар Р.Г. було подано клопотання про відвід судді Вівчар Г.А., обґрунтоване тим, що адвокат Вівчар Р.Г. являється сином судді Вівчар Г.А. та в зв`язку із недопущенням конфлікту інтересів просив відвести суддю Вівчар Г.А. від розгляду справи № 720/2202/21.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження.

З метою недопущення конфлікту інтересів, виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Вівчар Р.Г. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП, ст.75 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Вівчар Раду Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вівчар Георгія Ауреловича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Оленчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Провадження № 3/425/47/21

Справа № 425/3337/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330863 від 03.12.2020 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 3-го курсу РПХТЛ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330863 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 03.12.2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території РПТХЛ по вул. Чехова у місті Рубіжне, курила тютюнові вироби у громадському місті.

Згідно протоколу серії ВАБ №330863 від 03.12.2020 року та пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала і підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку о доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 266/557/21
Провадження№ 3/266/284/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
20.01.2021 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: домашньою ковбасою (1 кг) та салом (1 кг), чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу за його відсутності. Факт вчинення правопорушення визнала.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 075225 від 20.01.2021 року, рапортом, поясненнями правопорушника.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, продукти харчування, а саме: домашньою ковбасою (1 кг) та салом (1 кг) - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/910/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши подання, яке надійшло з Новокодацького районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на якого було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання, суддя вважає, що воно підлягає поверненню без розгляду, оскільки є не обґрунтованим, так як у ньому не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання вказаної постанови.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання, яке надійшло з Новокодацького районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути до Новокодацького районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -