Провадження № 3/263/188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв., рухаючись по бульвару Шевченка поблизу будинку № 89/105 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царьова О.О. надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначила про те, що у протоколі неправильно зазначена адреса ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не надав інформацію щодо місця роботи, однак із відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв про своє місце роботи. З відео файлу № (Р8ІХ301006_АН1006) час 23:44:02 вбачається, що при понятих (свідках) робітник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 «...звужені зіниці ока...», однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «... розширені зіниці ока..». Слід зазначити, що марка автотранспортного засобу також робітником поліції на цьому аудіо файлі зазначена неправильно, замість «2108», патрульний називає марку автомобіля «2109». Від проходження медичного огляду у відповідному закладі ОСОБА_2 не відмовлявся, про що свідчать його письмові пояснення, пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відео файл № час 23:44:41 до 23:44:54. Крім того, ОСОБА_1 переніс лакунарний інсульт у вигляді малої енцифаломаляційної полості на фоні дисциркуляторної енцефалопаті. Про свою хворобу він повідомляв робітникам патрульної поліції, пересувався на милицях. Усі ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розцінені робітниками поліції, як стан наркотичного сп`яніння притаманні вказаній хворобі.

Також адвокат Царьова О.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням письмових заперечень.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Царьоврї О.О. про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402736 від 29 листопада 2020 року матеріалами, а саме: довідкою щодо зберігання посвідчення водія в УПП Донецької області; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 й їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП; рапортом; диск відеоматеріалом.

На наявному на диску відеофайлі № (час 23:44:41) зафіксована усна згода ОСОБА_1 на проходження проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, однак у протоколі він власноручно зазначив, що є інвалідом ІІ групи загального захворювання, від огляду не відмовляється, однак пройде його після роботи, оскільки знаходився на чергуванні, що розцінюється судом як мета уникнення проходження огляду та відповідно відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 , на час його зупинки працівниками поліції, на чергуванні суду не представлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, а його статус особи з інвалідністю ІІ групи достеменно не вказує на його стан під час керування транспортним засобом та складання протоколу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 545 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика