3/758/7732/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого двірником в дитячому садку», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.09.2021 близько 13 год. 40 хв. по пр-ту Василя Порика, 13 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому категорично заперечив, вказав, що перестроювався з крайньої правої смуги у середню смугу руху, і коли вже вирівняв автомобіль у цій смузі, його вдарив автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, на його думку, рухалася з перевищенням допустимої швидкості на вказаній ділянці дороги. Внаслідок ДТП його автомобілю завдано значні ушкодження, та він ремонту не підлягає. Вважає, що саме внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 і трапилася ДТП.

Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у крайньому правому ряду були припарковані вздовж дороги транспортні засоби. Водій ОСОБА_1 здійснював маневр виїзду на середню смугу руху, по якій рухалася вона. Не переконавшись в безпечності цього маневру, вискочив попереду неї. Уникнути зіткнення не вдалось можливим. Вказала, що внаслідок ДТП її автомобіль зазнав значних ушкоджень та ремонту не підлягає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що сиділа на пасажирському сидінні в автомобілі «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вони рухалися у середній смузі, яка була вільна, автомобілів попереду не було. Вказала, що автомобіль «ГАЗ» раптово виїхав попереду них з крайньої правої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем вказаного ДТП, оскільки перебувала на торговій точці біля крайньої правої смуги руху. Зокрема, бачила, як водій автомобіля «ГАЗ» різко виїхав з місця, на якому був припаркований (фактично вздовж дороги у правому ряду, де паркуються всі автомобілі) та одразу різко виїхав у середню смугу руху, по якій в той час рухався автомобіль «Рено».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218332 від 23.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

-долученими до матеріалів справи та дослідженими судом фотокопіями з місця ДТП;

-письмовими поясненнями та наданими безпосередньо в судовому засіданні водія ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя: Леся БУДЗАН