Справа № 346/5704/20
Провадження № 33/4808/75/21
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Романенчука А.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 246/К від 20 листопада 2020 року солдат ОСОБА_1 19 листопада 2020 року приблизно о 11 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 545 від 19 листопада 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги тим, що у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, про це він зазначав в поясненнях до протоколу, що також підтверджується Результатом токсикологічного дослідження № 1838 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», клініко-діагностичною (токсикологічною) лабораторією, де вказано, що при токсикологічному дослідженні етанолу та наркотичних речовин у біоматеріалі не виявлено. Зауважує, що суд не повідомив його про дату та час розгляду справи, чим порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснює, що не подавав заяви про визнання вини та винесення рішення без його участі, така заява в матеріалах справи відсутня. Вважає, що командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 пропущений строк складання протоколу. Стверджує, що єдиним доказом, який би підтверджував факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння є акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 545, з якого вбачається, що висновок зроблений на підставі огляду особи, проте даний метод не є точним, за його допомогою не можливо об`єктивно та безсумнівно встановити наявність та відсутність сп`яніння в особи.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Романенчук А.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки він не може з`явитися в суд.

Захисник Романенчук А.В. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній. Наголошував на порушенні прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушеннях вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Романенчука А.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовльнити частково, з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд місцевого суду 22 грудня 2020 року (а.с. 6), 23 грудня 2020 року суддя суду першої інстанції прийняв рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що він не з`явився в судове засідання, подав заяву про визнання своєї вини та винесення рішення без його участі (а.с. 7-8).

У відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про те, що суд сповіщав ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 23 грудня 2020 року у будь-який спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Також, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про визнання своєї вини та винесення рішення без його участі, на яку посилається суддя у рішенні.

За таких обставин, відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

З огляду на наведені порушення вважаю, що оскаржена постанова підлягає скасуванню та необхідно прийняти нову постанову після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 246/К від 20 листопада 2020 року (а.с. 1) про те, що 19 листопада 2020 року близько 11 год. 20 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , старший солдат ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 545 від 19 листопада 2020 року (а.с. 2), витяг з наказу № 125 від 15 травня 2019 року командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 3) та копії з військового квитка (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом п. п. 4, 11 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 (далі - Інструкції), такий протокол складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП. Протокол підписують уповноважена посадова особа, яка його склала, військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілі, свідки (за їх наявності).

В той час, протокол про адміністративне правопорушення № 246/К від 20 листопада 2020 року (а.с. 1), складений, як в ньому зазначено, командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , не підписаний ним, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІ Інструкції до протоколу, що надсилається до суду, долучаються матеріали, які підтверджують факт вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення. Кожен долучений до протоколу документ із реквізитами (датою, адресою, назвою, підписами) має містити достовірну інформацію. Обов`язок щодо збирання доказів, оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення та представлення інтересів СЗРУ в судах покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол, у взаємодії зі співробітниками підрозділу власної безпеки СЗРУ.

Проте, акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 545 від 19 листопада 2020 року (а.с. 2) після заповнення лікарем не засвідчений його підписом та не містить дати підписання.

Зауважую, що підпис забезпечує юридичну чинність документу та свідчить про відповідальність особи, яка його склала, за його зміст.

Наведені вище порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

За відсутності підпису особи, яка складала протокол, не можуть бути перевірені зазначені у протоколі фактичні обставини адміністративного правопорушення, наявність та відсутність у діях особи складу інкримінованого правопорушення, а тому під час апеляційного розгляду відповідні доводи не перевіряються.

Хоча, КУпАП не містить положень, які б регламентували повноваження судді щодо повернення протоколу у разі його невідповідності вимогам діючого законодавства, в той же час, виходячи з системного аналізу змісту КУпАП, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення, керуюся загальними нормами, які передбачають порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (ч. 5 п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»),

При цьому враховую, що згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинено 19 листопада 2020 року, відповідно, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають 19 лютого 2021 року, що дозволяє усунути недоліки задля своєчасного розгляду цієї справи.

Тому, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Після усунення вказаних недоліків справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло