Справа № 204/7452/21
Провадження № 3/204/3422/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323034 від 13 вересня 2021 року зазначено, що 13 вересня 2021 року о 10 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дворі будинку 140 по вул. Будівельників у м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що намагалася припаркувати свій автомобіль, рухаючись заднім ходом, через що дивилася у дзеркало заднього виду. Оскільки вона, паркуючись, їхала назад, то уперед вона не дивилася, тому що впевнилася, що інших транспортних засобів не було. Звідки з`явився автомобіль потерпілого вона не змогла пояснити. Призначення у справі судової авто-технічної експертизи вважала не доцільним.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що під час паркування на паркувальному майданчику у дворі будинку він помітив, що автомобіль ОСОБА_1 почав рух із вивернутими колеса вправо, що не дозволяло їй безаварійно рухатися назад. Внаслідок цього її автомобіль зачепив його припаркований транспортний засіб. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, не була присутньою в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а прийшла хвилин через 10 після події. Його автомобіль не рухався в момент дорожньо-транспортної пригоди. Призначення у справі судової авто-технічної експертизи вважав не доцільним.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання зазначила, що знаходилася у автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із чоловіком в момент зіткнення. Вони з чоловіком об`їхали машину ОСОБА_1 та припаркувалися, оскільки приїхали забрати дитину із дитячого садочку. Коли вона вийшла з автомобіля, помітила, що транспортний засіб ОСОБА_1 здійснював маневр близько до їхнього автомобіля. Про це вона повідомила чоловіка, на що він почав сигналити, однак зіткнення уникнути так і не вдалося. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр назад, вперед не дивилися.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має можливості допитати свідка у судовому засіданні, суд не може брати її покази до уваги при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 323034 від 13 вересня 2021 року; схемою місця ДТП від 13 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; фото з місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна