Справа № 175/4544/20
Провадження № 3/175/2062/20
Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М., при секретарі Кучеренко О.Ю., особи відносно якої складно адміністративний протокол ОСОБА_1 та захисника адвоката Андрієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010985 від 14 грудня 2020 року, вбачається, що 22.01.2017 року о 15:36 годині на перехресті вулиць Аеропортівська та Старокодацька в Дніпровському районі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.4, Правил дорожнього руху України, перевищила допустиму максимальну швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті 60 км/год, рухаючись зі швидкістю приблизно 99 км/год, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим їм завдано збитків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Андрієнко С.В. заперечували проти адміністративного протоколу, зазначивши про те, що в її, ОСОБА_1 відсутні дії, які порушували будь-який пункт ПДР України, тому дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини іншого водія, тому просили суд закрити справу на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у фабулі адміністративного протоколу вказано, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому в протоколі не вказано, чи рухалась ОСОБА_1 в межах населеного пункту, чи поза його межами.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія карти, яку було надано слідчому на його запит із міськвиконкому м. Дніпро, на якій чітко вказано, що перехрестя вул. Яснополянської та Старокодакської знаходиться за межами населеного пункту.

Також в матеріалах адміністративної справи маються висновки судово-автотехнічних експертиз, даючи аналіз яким, суд приходить до висновку, що дані висновки експертиз містять протиріччя один одному, тому не можуть слугувати належними доказом, які б прямо підтверджували провину водія ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевказаних обставин справи та приймаючи до уваги докази на підтвердження місця ДТП (по за межами населеного пункту), суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_2 , тому в її діях відсутні порушення вимог п.12.3 ПДР України, порушення нею вимог п.12.4 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Аналогічний висновок міститься в експертизі №2517-1 від 31.07.2017 року.

Крім того, суд проводячи аналогію з кримінальним судочинством, приймає до уваги той факт, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України, судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20___ року.