Справа № 466/3694/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1788/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Задворняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого - столяром, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.05.2020 о 00 год. 15 хв. у м. Львові смт. Брюховичі вул. Незалежності, 38 + 58 м. Брюховицький ліс, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц А 170 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, копію постанови в день розгляду справи не було виготовлено, отримав копію лише10 липня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи. Звертає увагу на те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 19 травня 2020 року у ночі не керував транспортним засобом взагалі, поліція його не зупиняла. Зазначає, що алкоголь вживав, але не керував транспортним засобом, просто сидів в машині з товаришами та випивали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Задворняк В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що таку слід задоволити, виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише сидів всередині авто, відповідно не був учасником дорожнього руху.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено упротоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2020 о 00 год. 15 хв. у м. Львові смт. Брюховичі вул. Незалежності, 38 + 58 м. Брюховицький ліс, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц А 170 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428988 від 19.05.2020, відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2551974 від 19 травня 2020 року та інші матеріали справи.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

При вивченні матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАМ №2551974 від 19 травня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 07 вересня 2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що 19 травня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гоїнець МЛ. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2551974 від 19 травня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивач 18.05.2020 о 23 год. 35 хв. на вул. Незалежності України в смт. Брюховичі керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України. Крім цього ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем, а лише сидів всередині авто, відповідно не був учасником дорожнього руху, відтак жодних ПДР України не порушував, не лише правил користування ременем безпеки.

27 січня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львтвській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнено повністю. Постанову cepiї ЕАМ №2551974 від 19 травня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гоїнець МЛ. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір1 51,00 грн. скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП закрито.

Суддя мотивував своє рішення тим, що з наданого представником відповідача відеозапису з місця події неможливо встановити рух автомобіля ОСОБА_1 та порушення ним п.2.3. ПДР України.

Судом вказано, що зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо, добросовісно та розсудливо.

Суддя прийшов до рішення, та виклав у постанові суду від 27 січня 2021 року, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Крім цього, під час переогляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції судом апеляційної інстанції, встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу марки «Мерседес Бенц А 170 СДІ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Натомість, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортирним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.