Справа № 159/5454/20 Провадження №33/802/108/21 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Категорія:ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та на підставі ст. 36 КпАП України застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 жовтня 2020 року, о 23 год. 05 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено технологічний об`єкт (бетонний колодязь).

Крім цього, ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року, о 23 год. 05 хв., в м. Ковелі, на перехресті вул. Варшавська та вул. Шевченка, керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її як незаконну та необгрунтовану, та закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що автомобілем він не керував, а був його пасажиром, за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .

Зазначає, що судом однобічно та неповно проведено розгляд справи та не з`ясовано усі обставини справи, зокрема, судом не спростовані та залишені поза увагою його пояснення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Зуб В.В., які належним чином повідомлені про час і дату розгляду матеріалів, не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність винуватості вчинення ОСОБА_1 зазначених у постанові суду адміністративних правопорушень підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №207730 від 24.10.2020 та серії БД №207729 від 24.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дтп, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 жовтня 2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №666384 від 24.10.2020, відеозаписом з боді-камери працівників поліції та інформації, що міститься в рапортах поліцейських.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував не він, а інша особа - його товариш, а сам був лише пасажиром цього транспортного засобу є непослідовними і суперечать матеріалам справи, а саме відеозапису з боді-камери працівників поліції, рапортів працівників поліції, а тому їх слід вважати такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того така версія апелянта про те, що за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, автомобілем він не керував перевірялась судом першої інстанції та за наслідками судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

З висновками, викладеними в постанові суду повністю погоджується апеляційний суд.

Інші доводи, на які посилається апелянт, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної.

Враховуючи наведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зуба Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк