СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.09.2021 року о 09-40 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг пр. Л. Курбаса-Кільцева дорога, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Рута22, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, у задоволенні якого було відмовлено постановою суду від 01.11.2021 року та повтороно викликано в судове засідання. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася повтороно, подала вдруге клопотання про направлення справи за підсудністю тобто за її місцем проживання, проте оскільки по суті воно було судом вирішено таке вдруге розгляду не підлягає. Крім того, в даному випадку, суд враховує окрім норм законодавства щодо визначення підсудності розгляду справи, ще й права іншого учасника дорожньо-транспортої пригоди, який не проживає в Житомирській області. Посилання на епідемічні заходи безпеки не впливають на зроблені висновки судом в постанові суду від 01.11.2021 року, оскільки такі не обмежують право особи на рух, пересування за наявності вакцинування чи відповідного тесту, тим більше за наявності авта. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню також не підлягає, оскільки таке відкладення вже мало місце бути, тоді як замість явки до суду чи то подачі письмових пояснень, тощо було вдруге направлено клопотання про направлення справи за підсудністю. Задоволенню не підлягають клопотання про витребування відео та призначення експертизи, оскільки такі чітко не викладені, не обгрунтовані. В кого витребовувати та яке саме відео не вказано, як і про яку експертизу йде мова.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно письмових пояснень від 13.09.2021 року ОСОБА_1 вона дійсно 13.09.2021 року виїжджала зі сторони вул. Л. Курбаса в напрямку Кільцевої дороги, коли водій маршрутного автобусу Рута22, д/н НОМЕР_2 , не включаючи повороту, різко звернув на зупинку, не притримуючись розподільних смуг, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Тоді як, згідно письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався по вулиці Велика Кільцева, зі сторони швидкісного трамвая по пр. Леся Курбаса по головній дорозі, тоді як на кільцеву дорогу з другорядної виїздив автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 . В момент коли він проїзджав дане перехрестя, рухаючись по головній дорозі, водій автомобіля «Форд» не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху та не помітив його автомобіль, який рухався по головній дорозі перед авто «Форд», різко дав газу та своєю передньою лівою частиною авта вдарив його авто в середину автомобіля.

Згідно п. 16.11 ПДР па перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, з огляду наданих суду матеріалів, доказів, вбачається, що така дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , яка у порушення вимог п. 16.11 ПДР рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які компонуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 280317 від 13.09.2021, схемою місця ДТП, характером пошкоджень обох транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вказаний пункт ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.