МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/2512/21 Головуючий у місцевому судді Закревський В.І.
Провадження № 33/812/375/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - Темнікової В.І.,

з секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Піньковського Ігоря Олегновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 року серії ДПР18 № 210813, 27 червня 2021 о 04:03 год. в Миколаївській області м. Первомайськ, по вул. Одеській біля будинку 123 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «FORTE.FT125-K9A» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу "Драгер" ARAM 2290 тест №1459, результат 1,43% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Піньковський І.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 особисто 29 жовтня 2021 року в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки останній день для подання апеляційної скарги на постанову припав па вихідний день, просить поновити цей строк як пропущений з поважної причини та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на матеріали справи справа призначалася до розгляду на 03 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року. ОСОБА_1 був присутнім в судових засіданнях 03 вересня 2021 року, 09 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року в присутності ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, та роз`яснено строки та порядок оскарження постанови. Зокрема, з технічної фіксації судового процесу 26 жовтня 2021р. вбачається, що суддею було роз`яснено ОСОБА_1 , що повний текст постанови буде виготовлено на наступний день, отримати її копію він може в середу, а краще в четвер зранку, а також те, що постанова може бути ним оскаржена протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови 29 жовтня 2021 року.

Згідно конверту, наявного в матеріалах справи, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 08 листопада 2021 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, так як останнім днем строку на оскарження було 04 листопада 2021р.

Як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку, підписаній адвокатом Піньковським І.О., посилається на отримання постанови суду лише 29 жовтня 2021 року, а також, на те, що останнім днем оскарження є вихідний день. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні зазначені обставини справи, зокрема, роз`яснення суддею, що строк на оскарження постанови суду починається з дня отримання її копії та зазначення в тексті постанови, що вона може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту, а не з дня її винесення, як це передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Піньковського Ігоря Олегновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова