Справа № 504/4404/21
Номер провадження 3/504/2145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, водія автобуса «Херсон Одеса», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 т.в.о. командира взводу 2 роти 8 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Пишним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324774, згідно якого 02.11.2021 о 10:00 год. в Одеській області, Лиманський (нині Одеський) район, траса М-14 21 км + 500 м, гр. ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса марки «БАЗ А079.25», н/з НОМЕР_1 , який здійснює міжобласне перевезення пасажирів Херсон Одеса, не мав в наявності негативного результату ковід тестування або експрес тесту на визначення антитіл ковід 19 або документу, що підтверджує отримання дози вакцини, міжнародного або внутрішнього сертифікату, чим порушив пп.29 пп.27 п.3 п.33, пп. 55 Постанови КМУ №1236. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи під час підготовки матеріалів до розгляду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За результатом ознайомлення с диспозицією пп.29 пп.27 п.55 Постанови КМУ №1236, судом встановлено, що даними пунктами спірні правовідносини не врегульовуються, пункт 3 Постанови № 1236 взагалі не містить п.п. 27,29,55.

Постановою КМУ від 20.10.2021 № 1096 внесено зміни до Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно пп. 23 п. 3, пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія). Перевізник зобов`язаний забезпечити інформування пасажирів про передбачені цим підпунктом обмеження.

Згідно ЗУ «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є водієм, найманою особою працівником ТОВ «УКСОРА», який керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. За вище приведеною правовою дефініцією визначеною профільним Законом - ОСОБА_1 не являється перевізником. Положення Постанови № 1236 передбачають обов`язок перевізника забезпечити інформування пасажирів про обмеження встановлені п.п. 23 п. 3 Постанови.

За результатом розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що зазначені у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог пп.29 пп.27 п.3 п.33, пп.55 Постанови КМУ № 1236 не знаходять свого підтвердження, оскільки пункти Постанови зазначені в фабулі протоколу спірні правовідносини не врегульовують, визначена законодавством підстава для притягнення особи до відповідальності - відсутня.

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 324774.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова