Справа № 567/959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю захисника Януля В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої оператором ТОВ "Вестпетрол Маркет" посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.06.2020

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

16.07.2021 о 08:30 год., ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Набережна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила що вона, керувала автомобілем «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Грем`яче Рівненської області. Вказала, що під час здійснення обгону, їй на зустріч виїхав автомобіль "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення. Вважає, що в дорожній ситуації, яка склалась, вона своїми діями будь-якої небезпеки для руху іншим водіям не створювала та вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Захисник Януль В.С. в судовому зсіданні вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки нею не було порушено п. 13.1. Правил дорожнього руху, та оцінивши дорожню обстановку, нею було вибрано безпечну траєкторію руху в межах попутної смуги руху, недотримання безпечного інтервалу в розумінні п. 13.1 Правил дорожнього руху нею не здійснювалося. Так як відсутній факт порушення нею Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, зазначеного у протоколі як підстави адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Вказує, що додана до протоколу схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки гальмівний шлях автомобіля "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, склав 8 метрів, явно применшено, траєкторії руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування проїзної частини (зокрема з`їзду на другорядну дорогу) та транспортних засобів на ній не відповідають дійсності.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена порушенням правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який, на думку сторони захисту, порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.3. Правил дорожнього руху, що і призвело до ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.07.2021 близько 08:30 год. він, керував автомобілем "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_3 в с.Грем`яче, на повороті з обмеженою оглядовістю йому на зустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який змусив його різко загальмувати та змінити напрям руху, після чого він відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 мала місце 16.07.2021 в с. Грем`яче по вул. Набережна Рівненської області. Водночас, з зазначеної схеми встановлено, що автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в даному документі.

При вирішенні справи суд виходить з того, що твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, що призвело до ДТП, слід розцінювати критично, оскільки вони не відповідають обставинам дорожньо - транспортної пригоди та наслідкам, що спричинені такою подією, не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на її поясненнях та являються обраною формою захисту, а також спростовуються письмовими доказами.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/8593-ІТ від 05.11.2021 вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог: п.12.3 ПДР України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.12.4 ПДР України, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.