Справа № 317/2183/21
Провадження №/п 3/317/1050/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250751 від 19.06.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250751 від 19.06.2021 року, 19.06.2021 близько 06 год. 30 хв. смт. Балабине по вул. Урицького, б. 203 Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя.

Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 0681» серійний номер ARBL-0681, у присутності двох свідків, результат тесту позитивний становить 1,42 ‰. Тест № 1720.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250751 від 19.06.2021 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, рапорт, довідка щодо повторності, пояснення свідків, роздруківка Драгер, сертифікат калібрування,диск.

Згідно даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 07:15 год. 19.06.2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 видане 26.12.2018 року, вилучено під час складання протоколу ААБ № 250751 від 19.06.2021 р., та знаходиться на зберіганні у ВП № 6 ЗРУП. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав, зазначив, що 19.06.2021 року він сидів в автомобілі Fiat Doblo днз НОМЕР_1 та чекав власника авта, так як він пішов за пальним, яке закінчилось в автомобілі. З метою прикурити цигарку, він сів ближче до приладу для прикурування на місце водія за кермо. Далі до нього підішли робітники поліції, на їх вимогу ОСОБА_1 надав посвідчення водія. Потім йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що бу не згоден з результатами проведеного огляду. Також зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мельникова Я.В. підтримала покази ОСОБА_1 , зазначила, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З метою встановлення обставин справи до суду викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитаний у судову засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він разом з ОСОБА_1 їхали на роботу та в них закінчилось пальне. Після чого ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а він відправився за пальним, так як 2 гаражі, які він орендує, знаходився не далеко. Коли повернувся, то біля автомобіля були працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор Драгер. Потім свідок зауважив, що ОСОБА_1 був не згодний в результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора Драгера.

Допитаний у судову засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що її було запрошено в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли вона підійшла до автомобіля Fiat Doblo, то біля автомобіля були поліція, господар машини та ОСОБА_1 , який вже продував Драгер, контрольний замір вона не бачила. Зауважила, що ОСОБА_1 не був згоден з замірами Драгера та виявив бажання про їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 , який допитаний у судовому засіданні, зазначив що у липні 2021 року він перебував на чергуванні та ним було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo. Далі надав пояснення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мельникову Я.В., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерстом хорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оглянувши у судовому засіданні матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, вбачаєть, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду, однак поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, тобто проігноровано даний факт н згоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до чинного законодавства України, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Докази, отримані всупереч порядку, встановленому законом, є недопустимими.

Отже, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов