Номер провадження: 33/813/1627/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави (а.с. 13-14).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова було прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що з результатом алкотесту «Драгер» згоден не був, звертався із проханням щодо направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, однак працівники поліції відмовили в направленні та склали відповідний протокол. Зазначений факт може підтвердити свідок, стосовно якого апелянтом подавалося відповідне клопотання про виклик в судове засідання, однак судом першої інстанції не було взято до уваги зазначене клопотання (а.с.16-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 04 листопада 2021 року, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 24 листопада 2021 року, тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження відповідної постанови суду. Крім того, з апеляційної скарги не вбачається клопотання щодо поновлення пропущеного строку, окремо відповідне клопотання на адресу суд не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк