overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/127/21
Провадження № 3/317/121/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НВО «Укрпромекологія», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 24, складений 21.12.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: податку на додану вартість граничним терміном подання 30.06.2020 фактично сплачено 18.08.2020, 20.10.2020, 29.10.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 30.07.2020 фактично сплачено 29.10.2020, 18.11.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 22.07.2020 фактично сплачено 29.10.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 30.08.2020 фактично сплачено 18.11.2020, 24.11.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 30.09.2020 фактично сплачено 24.11.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 26.06.2020 фактично сплачено 11.08.2020; податку на додану вартість граничним терміном подання 10.10.2020 фактично сплачено 24.11.2020; податкове повідомлення-рішення (форма ІІІ) граничним терміном сплати 23.09.2020 фактично сплачено 24.11.2020, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 21.12.2020 та копії акту № 2761/08-01-04-23/31329313 від 07.12.2020, з дня вчинення порушень минуло більш як три місяці, тобто на час подання протоколу до суду закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 542/1425/21

Провадження № 3/542/412/21

25 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Плішкіна Ю.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

керуючись статтями 280, 283 КУпАП, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії наступних документів:

-сертифікату відповідності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер ARВH 0671;

-свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер НОМЕР_1 ;

-інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», заводський номер ARВH 0671.

Вказані документи надати до суду до 20 грудня 2021 року.

Розгляд справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відкласти на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год 50 хв 30 листопада 2021 року.
Справа № 314/11/21
Провадження № 3/314/144/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ286770 від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 ,11.11.2020 року , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, що може завдати шкоду здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2020 року вбачається , що між ними стався побутовий обопільний конфлікт ,на ґрунті того, що між останніми тривалий час існує спір щодо квартири, що було підтверджено в судовому засіданні, проте даних щодо того, що при цьому саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять. Суд звертає увагу на існування неприязних стосунків між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_1 , між останніми тривалий час існує спір щодо квартири, вказане унеможливлює кваліфікацію дій як насилля в сім`ї.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

28.01.2021
Справа № 190/1205/21
Провадження №3/190/531/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ГТ «Альбіон», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік № 960 від 18.02.2021 року у сумі 251,82 грн. терміном сплати 30.07.2021 року, фактично станом на 03.08.2021 року не сплачено, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.10.2021 року, 11.11.2021 року не явивсь, про час і місце судового засідання не повідомлений належним чином, судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту камеральної перевірки № 17756/0436-18-12/30627331 правопорушення виявлене 03.08.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 201/9553/21
Провадження № 3/201/5873/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВК«ГОЙДА», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС України у Дніпропетровській області 13 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 21278/04-36-04-04-10/39143127, відповідно до якого, остання, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВК«ГОЙДА», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44-Д, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до копії акту про результати камеральної перевірки ТОВ «НВК«ГОЙДА», , було виявлено 10 серпня 2021 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 24 листопада 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Провадження № 3/127/777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Відділу № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 адміністративний матеріал було направлено на доопрацювання, у зв`язку з тим, що відомості про місце проживання ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Однак, всупереч вказаній нормі, вимоги зазначеної вище постанови Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були. і адміністративний матеріал повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

Відомостей про вжиття будь-яких заходів для виконання постанови суду від 23.12.2020 та встановлення місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість при повторному направленні справи до суду до матеріалів долучено рапорт, зі змісту якого випливає, що встановити місце проживання ОСОБА_1 не представилось за можливе.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/532/21
провадження: 3/614/170/21
категорія: 83

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи № 614/532/21, 3/614/170/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Однак, у вказаній постанові допущена описка, а саме: вступній і резолютивній частині постанови невірно вказане по батькові замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в постанові Борівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 та вказати у вступній і резолютивній частині постанови « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, керуючись Керуючись ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Борівського районного суду Харківської області від 18.08.2021 за матеріали справи № 614/532/21, 3/614/170/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП, вказавши у вступній і резолютивній частині постанови « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Провадження № 3/425/41/21

Справа № 425/3311/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що, 20.11.2020 р. о 10:30 год., за адресою: м. Рубіжне, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. № 79, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, громадянство або спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., чим порушив своїми діями правила карантину людей.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330827 від 20.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що з протоколом згоден;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Черепівського А.А., відповідно до якого, 20.11.2020 р. вбачається, що 20.11.2020 р. о 10:30 год., за адресою: м. Рубіжне, вул. Богдана Хмельницького, біля буд. № 79, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, громадянство або спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р..

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи обставини порушення, те, що сама відсутність в особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливає на швидкість поширення серед населення гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
26.11.2021
єдиний унікальний номер справи 531/2567/21
номер провадження 3/531/536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року, приблизно об 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Карлівка по вул. Полтавський шлях керував автомобілем «MAZDA CX-5»д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування та зїхав у кювет, в наслідок чого зіткнувся з деревом.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вказаний факт підтверджується матеріалами доданими до протоколу серії ДПР 18 № 16532 від 05 листопада 2021 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 124, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва