Справа № 504/3747/21
Номер провадження 3/504/1849/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, старшого навідника 2 мінометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 01.03.2019р. органом 5129, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021р. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в/ч №45/1779 за ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суть якого полягає у наступному:

03.10.2021р. в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , старший навідник 2 мінометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_4 , не вийшов на службу понад 3 години.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.11.2021р., проте останній, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано та досліджено судом, зокрема:

-довідку в/ч НОМЕР_1 №43/1779 від 04.10.2021р. на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 12.10.2020р. по теперішній час;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2021р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 03.10.2021р. та 04.10.2021р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

-службова картка ОСОБА_1 ;

-заяву ОСОБА_1 про визнання винуватості та розгляд справи у його відсутності від 03.10.2021р.;

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин тривалістю понад 3 години 03.10.2021р. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.172-11КУпАП адміністративним правопорушенням визнається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 у протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина (за наявності) та стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може самостійно доповнити зміст правопорушення кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в диспозиції якої наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення порушення в особливий період. Будь-які посилання в протоколі про адміністративні правопорушення на ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відсутні.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Саме тому, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення визначено ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як норму за якою передбачено адміністративну відповідальність, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення в умовах особливого періоду, проте в діях особи є склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, такі недоліки протоколу мають тлумачитися в користь особи, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, негативну характеристику за місцем проходження служби. Тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.172-11 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан