overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1892/20
провадження № 3/732/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 105995, складеного 19.12.2020 ДОП СП Городнянського ВП капітаном поліції Завалій П.С., 19 грудня 2020 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебував в АДРЕСА_1 нецензурно висловлювався на свою дружину громадянку ОСОБА_2 , 1972 року народження, чим вчинив насильство в сім`ї, а сааме умисні дії психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2021 року про привід громадянина ОСОБА_1 не виконано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 510/1900/21

ПОСТАНОВА

01.12.21 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) привід у судове засідання на 10.30 год. «09» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Номер провадження: 33/813/190/21
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Верхоли І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.02.2021 о 16 годині в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай
Справа № 646/384/21
№ провадження 3/646/350/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2021 року о 16-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Нетеченська, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №024845 від 18.01.2021 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 510/2151/21

ПОСТАНОВА

01.12.21 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.20 год. «14» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа №601/236/21
Провадження № 3/601/160/2021
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 -2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 05 лютого 2021 року на 10 годину 50 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2021 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі станції метрополітену «Нивки», у м. Києві, незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс, у невеликому розмірі - 0,66г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню до УП в метрополітені ГУНП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до УП в метрополітені ГУНП в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до УП в метрополітені ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 206/239/21
Провадження № 3/206/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.02.2021 року о 12:50 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 298/1357/20
Номер провадження 3/298/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 16 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08 жовтня 2020 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 590/44/21
Провадження № 3-зв/590/20/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 590/44/21 (провадження №3/590/53/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжного Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Бондарчука Я.П.
02.02.2021 суддя Бондарчук Я.П. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Ямпільському районному суді Сумської області. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Ямпільському районному суді Сумської області.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст. ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчука Ярослава Петровича про самовідвід по справі №590/44/21 (провадження №3/590/53/21).
Матеріали справи №590/44/21 (провадження №3/590/53/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова