Провадження № 3/337/1362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ярошенка С.О., представника потерпілого адвоката Білицького Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, по проїжджій частині вул. Брянської зі сторони вул. Заводської в напрямку вул. Зої Космодем`янської, здійснював рух автомобіль «ВАЗ-1118», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі автомобілю DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Брянській у напрямку вул. Сєдова в м. Запоріжжя. Дорожні знаки по ходу його руху були відсутні. Він наближався до перехрестя із вул. Зої Космодем`янської, яке є нерегульованим. Йому відомо, що вул. Зої Космодем`янської є другорядною по відношенню до вул. Брянської, оскільки перед перехрестям з боку вул. Зої Космодем`янської встановлений знак «дати дорогу». Він перетинав перехрестя і з правої сторони побачив автомобіль «ВАЗ-1118», який не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко С.О. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що перехрестя, на якому відбулось зіткнення, є нерегульованим. Вулиця Зої Космодем`янської є другорядною по відношенню до вул. Брянської, оскільки там встановлений знак «дати дорогу». Це означає, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і водій ОСОБА_2 був зобов`язаний дати дорогу ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Білицький Є.М. вважає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

22.07.2021 року слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області закрив кримінальне провадження №0000774 від 21.05.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с. 2-5).

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано слідову інформацію, його дні та дорожні умови, конструкцію перехрестя, кінцеве положення та механічні пошкодження автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-1118», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також встановлене місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 7-9).

16.07.2021 року судовими експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України був складений висновок №КСЕ-19/108-21/7146 (а.с. 47-70), відповідно якого:

«Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п.16.12 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з пригодою.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з пригодою.

Технічна можливість водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, залежала від виконання ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).»

28.07.2021 року інспектором УПП в Запорізькій області Калімбет О.М. був складений протокол за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1).

20.08.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у зв`язку тим, що він 21.05.2021 року, о 06-50 годині, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на нерівнозначному перехресті вул. Брянської та вул. Зої Космодемьянської у м. Запоріжжі, по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 1118», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження (а.с.27).

Згідно пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доводи ОСОБА_1 та його представника полягають у тому, що перехрестя вул. Брянської та вул. Зої Космодем`янської є нерегульованим та нерівнозначним. Вулиця Зої Космодем`янської є другорядною по відношенню до вулиці Брянської, оскільки там встановлений знак «дати дорогу». Відсутність знаків про те, що вулиця Брянська є головною дорогою, не впливає на правильність дій ОСОБА_1 , оскільки йому було заздалегідь відомо про встановлений знак «дати дорогу» з боку вулиці Зої Космодем`янської. Тому ОСОБА_1 не повинен був керуватись пунктом 16.12 ПДР України та надавати перевагу у русі водію ОСОБА_2 .

Проте суддя із позицією ОСОБА_1 та його представника не погоджується у зв`язку із наступним.

Як було встановлено судом та ніким не заперечується, перехрестя вулиці Брянської та вулиці Зої Космодем`янської є нерегульованим. З боку вулиці Зої Космодем`янської встановлений знак «дати дорогу», а з боку вулиці Брянської жодних знаків не встановлено.

Суддя погоджується із тим, рух по перехрестю не може бути організований таким чином, коли дві дороги, які перехрещуються, одночасно є другорядними по відношенні одна до одної. Враховуючи, що на вулиці Зої Космодем`янської встановлений знак «дати дорогу», це означає, що на проїжджій частині вулиці Брянської має бути встановлений знак 2.3 «Головна дорога» або інший, який дає водію зрозуміти, що він має перевагу в русі.

Проте такі знаки на вулиці Брянській відсутні. Причини відсутності відповідного знака на проїжджій частині встановлені не були. Суддя вважає, що на вказаному перехресті має місце неналежна організація дорожнього руху, яка робить ділянку дороги потенційно небезпечною.

Разом з тим, у водія, який рухається по вулиці Брянській, відсутні підстави вважати, що він рухається по головній дорозі, а тому проїжджаючи перехрестя, він має керуватись пунктом 16.12 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судді необхідно встановити наявність вини цієї особи у порушення правил дорожнього руху.

Вина - це психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , вирішальним має значення наявність в його діях вини, а не правильність організації дорожнього руху на перехресті.

Суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 незважаючи на обізнаність про встановлений знак «дати дорогу» з боку вулиці Зої Космодем`янської, був зобов`язаний діяти відповідно до пункту 16.12 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

ОСОБА_1 вимогу правил дорожнього руху проігнорував, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було закрито 22.07.2021 року, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплинули, що тягне за собою закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно з ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Згідно ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Суддя вирішив повідомити територіальну громаду в особі Запорізької міської ради про неналежну організацію руху на перехресті вулиці Брянської та вулиці Зої Космодем`янської в м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 38, 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повідомити територіальну громаду в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про неналежну організацію руху на перехресті вулиці Брянської та вулиці Зої Космодем`янської в м. Запоріжжя.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр