415/7441/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія-експедитора ТОВ «Нова пошта», інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 02 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в районі будинку 210, в порушення вимог п.20.5 в) ПДР України, відповідно до яких:

рух через перехід забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофору чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбауму, -

в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено, а саме - під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій, 210 міста Лисичанська, дійсно, проїхав залізничний переїзд під час ввімкнутого червоного сигналу світлофору, одразу ж після відкриття шлагбауму. Наразі, свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд, врахувавши відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення, - суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ярошенка К.О. від 29 листопада 2020 року (а.с.4) вбачається, що 29 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 02 хвилині, під час виконання службових обов`язків, було виявлено факт порушення вимог п.20.5 в) ПДР України з боку водія ТЗ автомобіля марки «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, керуючи зазначеним ТЗ, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, проїхав залізничний переїзд відразу ж після підняття шлагбауму, не очікуючи відключення забороняючого червоного сигналу світлофору, що було зафіксовано на відео-реєстратор. При цьому, у подальшому, у зв`язку із твердженням правопорушника ОСОБА_1 щодо несинхронності світлових сигналів світлофорів, розташованих по обидва боки зазначеного залізничного переїзду, - ним було опитано диспетчера залізничного переїзду, котрий, на спростування версії правопорушника ОСОБА_1 , запевнив щодо синхронної роботи світлових та звукових сигналів світлофорів по обидва боки обслуговуваного ним залізничного переїзду, по вулиці Жовтневій, 210 міста Лисичанська, а також, - затримки вимкнення світлових сигналів після підняття шлагбаумів.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 29 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 02 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, проїхав залізничний переїзд відразу ж після підняття шлагбауму, не очікуючи відключення забороняючого червоного сигналу світлофору (що зафіксовано на відео-реєстратор службового автомобіля співробітників УПП в Луганській області ДПП, котрий, під час перетину правопорушником ОСОБА_1 вищевказаного залізничного переїзду, перебував в очікуванні відкриття переїзду серед інших ТЗ, - на протилежному від автомобіля під керування правопорушника ОСОБА_1 боці). При цьому, у подальшому, у зв`язку із твердженням правопорушника ОСОБА_1 щодо не синхронності світлових сигналів світлофорів, розташованих по обидва боки зазначеного залізничного переїзду, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, було наочно продемонстровано синхронність режиму роботи світлофорів по обидва боки вищевказаного залізничного переїзду, а також, опитано диспетчера залізничного переїзду, котрий, на спростування версії правопорушника ОСОБА_1 , запевнив щодо синхронної роботи світлових та звукових сигналів світлофорів з обидва боки обслуговуваного ним залізничного переїзду, по вулиці Жовтневій, 210 міста Лисичанська.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.8), де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, вважає, що винність останнього - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, в`їхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме, під час увімкненого забороняючого сигналу світлофору, незалежно від наявності та положення шлагбауму.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.123 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.123 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.9) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі - 454 гривні, на користь ГУК у м.Київ, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (Посвідчення, серії НОМЕР_3 , видане УПтСЗН міста Лисичанська 18 березня 2020 року).

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП (а.с.8),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст.123 ч. 2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.123 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: