02.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/60/21
Провадження № 3/533/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Мислятин, Ізяславський район, Хмельницька область, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії АПР 18 552257 26.12.2020 близько 23 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , тобто порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до наведеного протоколу ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 27.11.2020.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаювався, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Повідомив, що на даний час працевлаштований та намагатиметься в подальшому не допускати подібних порушень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до таких висновків.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_2 на строк 12 місяців з такими обмеженнями:

-з`являтися до органів Національної поліції за місцем проживання чотири рази на місяць для реєстрації;

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год;

-заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції -

Згідно частини другої статті 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП суддя має встановити на підставі належних та допустимих доказів факт накладення на особу адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також вчинення вищевказаних дій особою повторно протягом року після накладення такого стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 27.11.2020. Матеріали провадження доказів притягнення особи до відповідальності у цю дату за ч. 1 ст. 187 КУпАП не містять.

Постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.11.2020 у справі № 533/1068/20 не є таким доказом, оскільки цією постановою справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито та йому винесено усне зауваження. Отже особу не можна вважати такою, що піддавалась адміністративному стягненню протягом року до вчинення останнього правопорушення, а дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані посадовою особою, що склала протокол, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме по собі визнання вини особою не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та достатніх доказів.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту порушення особою правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст.187, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир