Справа № 487/7227/21
Провадження № 3/487/2117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микулін, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №297872 від 16.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що 04.09.2021 р. о 17:07 год. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 50А по вул. Лазурна, внаслідок чого сталася ДТП з транспортним засобом KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся. Пояснив, що не міг залишитись на місці ДТП оскільки поспішав на оформлення документів, щоб вилетіти до Турції, де була його хвора дочка. На місці ДТП він залишив записку зі своїм номером телефону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 297572 від 16.09.2021 р., поясненнями водіїв, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), характер пошкоджень майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що ОСОБА_1 згідно даних у справі вперше притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закрити адміністративну, застосувавши ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич