Провадження № 3/947/7162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участі адвоката Приймачука С.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 026579 від 07.08.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перукар у « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.08.2021 року о 01:10 годині в місті Одеса, вул. Довга 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Forza» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду становить 2.40% проміле. Водій проходив освідування на портативний відео реєстратор.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі не погодився. Та пояснив, що дійсно 07.08.2021 приблизно о 01:10 був зупинений працівниками поліції, коли направлявся до дому, і дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому він не керував транспортним засобом, а котив його, так як він був несправний і не заводився. Котив він його з СТО, куди до цього він звертався, що до його несправності. На СТО працює його знайомий, який повідомив, що для того, щоб виправити мопед потрібен час, так як у них не має необхідної деталі. Так як був вже вечірній час, він на сто зі своїм знайомим поседіли та випили спиртні напої. Після чого він направився додому. Працівникам поліції він підтвердив те, що він вживав спиртні напої і добровільно погодився пройти тест, так як ніяких правопорушень не вчиняв, спокійно направлявся до дому, котив мопед, громадський порядок не порушував.

Адвокат Приймачук С.І. надав суду письмові пояснення відповідно до яких, ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними у протоколі. У матеріалах справи відсутні докази вчинення даного правопорушення. З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що на час прибуття співробітників поліції та складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу та само і його пересування на узбіччя дороги не можуть вважатися «керуванням». Більш того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається невдалі спроби завести двигун даного транспортного засобу, що в свою чергу, свідчить про технічну неможливість самохідного руху транспортного засобу за допомогою двигуна. Водій не міг керувати транспортним засобом в даному випадку мопедом, оскільки даний мопед був технічно несправний. Вказану обставину можуть підтвердити свідки. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним адвокат просив провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , оскільки останній був клієнтом на СТО, на якому він працював. 06.08.2021 року близько 21:00 годин, ОСОБА_1 прикатив свій мопед на СТО, оскільки мопед перебував у несправному стані. СТО знаходиться на вул. Довга 93. Вони оглянули вказаний транспортний засіб, але на той час не було змоги відремонтувати його, оскільки не було запчастин, тому ОСОБА_1 сказав, що він звернеться до іншого СТО. Мопед не заводився, оскільки не працював двигун. Обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки для ремонту необхідне час та деталі, тому ОСОБА_1 не міг керувати мопедом 07.08.2021 року о 01:00 год.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , вони дружать зі школи та мають дружні відносини. 07.08.2021 року ОСОБА_1 прикатив свій мопед на СТО де він працював. Точний час вже не пам`ятає, але це було ввечері. Мопед ОСОБА_1 котив. Мопед не заводився, оскільки згорів комутатор. Для ремонту були потрібні деталі, яких в них не було, у зв`язку з чим відремонтувати мопед вони не мали можливість. Так як був кінець робочого часу, він запропонував ОСОБА_1 посидіти, поспілкуватися та випити. Вони посиділи, випили та ОСОБА_1 покатив мопед до себе до дому в Чорноморку.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, після дослідження відеозаписів, які долучені до матеріалів клопотання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 котив транспортний засіб, а не керував ним, на обставина підтверджується долученим до протоколу диску з відеозаписом, на якому вбачаються невдалі спроби завести двигун мопеду, що підтверджує пояснення надані свідками в судовому засіданні, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судове засідання неодноразово відкладалося, та викликався для надання пояснень працівник поліції ОСОБА_5 який складав вказаний протокол. Але до судового засідання він не з`явився.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується обставина саме керування водієм транспортним засобом.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження про справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.