Провадження № 3/243/73/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Глух А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 02.12.2020 року зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 27.01.2021 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 034761 від 28.10.2020 року, 28 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. у м. Слов`янськ вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Jian SHE F2 по сухому асфальтному покриттю, рухався з боку вул. Відродження в напрямку вул. Лермонтова та біля буд. 9 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП транспортний засіб та бордюр зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків балансоутримувачу бордюрних каменів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 440197 від 27.11.2020 року, вбачається, що 27.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керував мото Jian SHEЕ без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку в медичному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи за ст. 124 КУпАП в суді, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 28.12.2020 року та 27.01.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі, що підтверджується наданими до матеріалів провадження телефонограми.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, у своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , який був належним чином обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не вживав заходів для явки до суду, неодноразово не з`являлися в судові засідання, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440197 від 27.11.2020 року, вбачається, що 27.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керував мото Jian SHEЕ без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку в медичному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, які показали, що 27.11.2020 року був зупинений водій ОСОБА_1 , що керував мото Jian SHEЕ без державного номерного знаку та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

- відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

- довідкою начальнику СРПП № 1 Слов`янського ВП, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться серед списку позбавлених права керування усіма видами транспорту, посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та має повторності адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034761 від 28.10.2020 року, 28 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. у м. Слов`янськ вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Jian SHE F2 по сухому асфальтному покриттю, рухався з боку вул. Відродження в напрямку вул. Лермонтова та біля буд. 9 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В наслідок ДТП транспортний засіб та бордюр зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків балансоутримувачу бордюрних каменів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував мопедом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь;

- довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 034761, в якій значиться, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Отже, дослідивши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, остаточно визначити ОСОБА_1 , згідно ст. 36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області