Справа № 163/1993/20 Провадження №33/802/57/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кривошея А.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, керівника компанії "U-Investment KFT" (1161 Budapest, Otto utca 25, Magyarorszag), на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 63 369,99 гривень з конфіскацією в дохід держави 1 вилки напівосі, 3 штук гумової гофри, 7 штук стопорних кілець, 1 корпусу диференціала загальною вартістю 63 369,99 гривні.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до відповідальності за те, що він як керівник компанії "U-Investment KFT" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

В зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, 26 травня 2020 року, на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , належний підприємству-перевізнику ТОВ "Ковель-Транс".

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR №№ 22052020U, інвойси №№ 26/2020, 27/2020 із специфікаціями під тими ж номерами разом з митною декларацією типу ЕА № UA10070/2020/420943.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "U-Investment KFT" в адресу ТОВ "Агробудівельний Альянс "Астра" перевозився вантаж запчастини до сільськогосподарської техніки в асортименті загальною вагою 559,49 кг та вартістю 21 056,80 євро.

Під час повного митного огляду встановлено наявність серед переміщуваного вантажу не вказаних в товарно-супровідних документах 1 вилки напівосі, 3 штук гумової гофри, 7 штук стопорних кілець, 1 корпусу диференціала загальною вартістю 63 369,99 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як посадова особа компанії "U-Investment KFT" вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування, кількість.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товар завантажений помилково, відповідальність за порушення повинен нести перевізник, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення митних правил. Крім того, матеріали справи не містять запиту до польського митного органу з приводу офіційного розслідування даних подій та належно засвідчених копій документів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, представника митниці, який заперечував апеляцію суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді першої інстанції встановлено, що і не заперечувалося учасниками справи, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, був в транспортному засобі і інший товар.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, маркування, кількості, ваги товару та його вартості.

Суб`єктивна сторона даного діяння передбачає наявність прямого умислу.

Згідно листа директора "U-Investment KFT" Кляйна В. вбачається, що при відвантаженні товару зі складу в «LLT Sp z.о.о.» Chelm, Польща, відбулася помилка при оформленні заявки на відвантаження. Крім того, компанія "U-Investment KFT" здійснює активну зовнішньоекономічну діяльність з українськими партнерами, про що свідчить 46 відправлень експортних вантажів різних отримувачів (а.с.45).

На думку апеляційного суду, зазначений лист поряд з інформацією про об`єм незадекларованого товару ( а.с.49) дає підстави прийти висновку про помилку.

А отже, сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ).

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на порушення митних правил.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і на розгляд не подано.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок