33/804/8/21
33/804/8/21
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Васильченко О.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28 січня 2021 року . м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402924 від 17.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 17.10.2020 року о 21-20 год., рухаючись по Запорізькому шосе, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ЗАЗ TF698К СП державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком тесту газоаналізатору «Драгер Алкотест» №ARНK 0526 №930 від 17.10.2020р., що був проведений на місці зупинки ТЗ, результат огляду становить 1,81%, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що при розгляді адміністративної справи відносно нього він був позбавлений можливості скористуватися юридичною допомогою для захисту його прав, оскільки даного права йому ніхто не роз`яснив.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги , тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі останнього.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 04 листопада 2020 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності ОСОБА_1 , який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: висновком тесту газоаналізатору «Драгер Алкотест» №ARНK 0526 №930 від 17.10.2020р., що був проведений на місці зупинки ТЗ, результат огляду становить 1,81%, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт вживання ним того дня спиртних напоїв ( а.с. 12), а також відеозаписом правопорушення.
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`ясненні права, якими він може користуватися, що позбавило його права на захист, то вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАп, що підтверджується його особистим підписом, крім того, на відеозаписі з нагрудної камери відображено, як працівник поліції роз`яснює права ОСОБА_1 , зокрема право мати захисника та користуватися правовою допомогою, тому порушень права на захист за апеляційними вимогами останнього не встановлено. Не підтверджуються і доводи ОСОБА_1 про порушення допущені судом, в частині не повідомлення йому прав, передбачених ст 268 КУпАП України, оскільки в своїй письмовій заяві на адресу суду, він повністю визнав свою вину у вчиненні адмінстративного праовопрушення за ст 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі і не висловлював ніякої не згоди з діями суду.
Отже, доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі цілком спростовані наявними в матеріалах справи доказами, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційна скарга не містить. За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.
Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: