Справа № 606/2418/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, при секретарі Пасько І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), за участю ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Дружба на а/д М-19 345 км. керував т.з. ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCD 0524, тест №3090, на табло якого висвітлило 2,72 ‰, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно їхав 25 жовтня 2021 року в автомобілі ВАЗ 21099 в смт. Дружба, як пасажир, а не водій. Сидів на задньому сидінні за водієм, звідки і вийшов, повідомив поліцейським, що він водій, проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки не хотів псувати репутацію свого товариша, який дійсно перебував за кермом. Крім того, свої дії пояснює тим, що дійсно перебував в стані сп`яніння, не до кінця усвідомлював свою поведінку та наслідки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , вина останнього у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 2012242 від 25.10.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу не було.

- результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відображених в роздруківці чеку газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCD 0524, тест №3090, результат проходження огляду 2,72 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , в якому зазначено результати огляду, підстави для проведення огляду, жодних заперечень чи застережень перед підписом ОСОБА_3

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2021 року, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені в водія, результати огляду, жодних заперечень чи застережень перед підписом ОСОБА_3 не надав.

- постановою серії БАБ № 124523 від 25.10.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , як водія тарспортного засобу ВАЗ 21099, притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що ним не оскаржувалася вказана постанова.

- розпискою ОСОБА_4 від 25.10.2021 року, відповідно до якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб ВАЗ 21099 НОМЕР_1 до місця стоянки та не допустити громадянина ОСОБА_3 до керування;

-відеозаписами долученими до матеріалів, на яких зафіксовано: рух автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 , після зупинки, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відкривши задню дверку за місцем водія? при цьому пояснив, що він керував вказаним автомобілем, пересів на заднє сидіння, в подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, жодного разу про те, що хтось інший керував автомобілем на вказав, не мав заперечень з приводу процедури проходження огляду, особисто підписував всі документи. Протягом всієї тривалості відеозапису з того моменту коли поліцейський підійшов до автомобіля до того часу коли ОСОБА_3 проходив огляд ніхто до поліцейських не підходив і не казав, що він водій автомобіля.

Тому твердження ОСОБА_3 , про те, що він не керував автомобілем, проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки не хотів псувати репутацію свого товариша, який дійсно перебував за кермом, судом оцінюється критично, як намагання уникнути відповідальності.

П. 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст.4Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка