ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6828/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 року приблизно о 05 год. 35 хв. біля буд. № 7и по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,55 %о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 04.07.2021 р. приблизно о 05-00 год він повертався з рибалки. На пр. Бажана він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. З результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» він не погодився, хоча і не заперечував, що вживав увечері вино в приблизній кількості 100 г. та квас. Незважаючи на його незгоду із результатами проведення огляду, працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в ніч з 03.07.21 на 04.07.21 р. він разом із ОСОБА_1 перебували на рибалці. Увечері 03.07.2021 р. вони повечеряли, при цьому ОСОБА_1 випив стакан вина. Наступного ранку вони поїхали до м. Києва та на близько 05-00 год. на пр.. Бажана їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які запідозрили ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв, після чого провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив наявність алкоголю в крові водія.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.07.2021 р. близько 05-00 год. на пр. Бажана за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду в крові водія був виявлений алкоголь із перевищенням встановленої норми. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому незгоди із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 208362 від 04.07.2021 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію водія про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а обставини зупинення водія та проходження ним огляду на стан сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, не кореспондуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював своєї незгоди із його результатами. Також суд ураховує показання інспектора патрульної поліції Нестерова І.П., який в судовому засіданні також підтвердив, що після проходження водієм огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із його результатами. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 також зазначив, що не чув від ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду. При цьому, суд ураховує, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння в якому ОСОБА_1 зазначив, що він згоден із результатами огляду на стан сп`яніння. Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди із результатами проведеного огляду, суд вважає, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння.

Також обговорюючи позицію водія щодо перебування в тверезому стані, суд враховує, що це суб`єктивна оцінка водія перебування з тверезим розумом, адекватністю, неспричинення дій, що потягнули порушення ПДР, оскільки результатом проведеного огляду на стан сп`янніня встановлено, що водій хоча себе і почував тверезим, але керував транспортним засобом з перевищенням допустимого вмісту алкоголю, тобто в стані алкогольного сп`яніння та висновок газоаналізатора «Драгер» про перевищення вмісту алкоголю в крові водія не спростований належним чином.

Крім того, обговорюючи позицію захисника Вотінцева Є.Г. про те, що посилаючись на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху працівники поліції не склали на ОСОБА_1 відповідний протокол про порушення ПДР, суд ураховує в цій частині показання інспектора патрульної поліції Нестерова І.П., який пояснив, що працівники поліції не зобов`язані складати протокол кожен раз при виявленні порушення водіями правил дорожнього руху та у даному випадку обмежились щодо ОСОБА_1 попередженням.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв