overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1826/21 Справа № 193/1123/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого - судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн.

19 жовтня 2021 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції винесена 07 жовтня 2021 року (а.с. 28), у присутності ОСОБА_1 . Відповідно до штампу відділення "Нової пошти" ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою тільки 19 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не надала доказів, які б підтверджували об`єктивність пропуску строку. Крім того, ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа №705/281/21
3/705/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358076 від 12.01.2021 ОСОБА_1 12.01.2021 о 09 год. 00 хв. не з`явився на виклик до Уманського відділення поліції по вул. Незалежності, 35 в м. Умані та відмовився давати письмові пояснення по даному факту, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документа встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, немає жодного підпису такої особи, при цьому інформація щодо понятих, у присутності яких відбулася відмова від підпису, також відсутня. Із вказаного неможливо встановити правильність зазначення анкетних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи дійсно така особа відмовилася від підпису і чи взагалі була присутня при складанні протоколу, та обґрунтувати позицію суду щодо прийняття одних доказів та відхилення інших, відтак всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані матеріали й ухвалити законне рішення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 510/1979/21

ПОСТАНОВА

01.12.21 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ), не працюючого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) привід у судове засідання на 10.30 год. «09» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/313/21
ПОСТАНОВА

04.02.2021 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 08 год 35 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Румянцев
Номер провадження: 33/813/1520/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чехлова Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КП «Теплопостачання міста Одеси», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 30.11.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 138/3329/21
Провадження №:3/138/1485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, дані паспорта - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 о 20 год. 00 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 , було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судові засідання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440072 від 11.11.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_4; копію довідки про взяття на облік платника податків; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши зміст протоколів з додатками, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази: пиво «Зіберт» 2,25 л. - 6 бут.; пиво «Бочкове» 1 л.-10 бут.; пиво «Закрпатське» 0,5 л.-17 бут., які вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення та заяви про добровільну видачу, передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа
№ 489/4883/20
Провадження
№3/489/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168278 від 26.09.2020 р. зазначено: 26.29.2020 р. приблизно о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив двері в тамбурі до кв. 17,18, сума пошкодження 500 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 26.09.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Провадження № 3/234/3199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 689305 від 31.07.2021 року вбачається, що 06.07.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який перебував під адміністративним наглядом встановленим Краматорським міським судом Донецької області 24.02.2021 року був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 689305 від 31.07.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 06.08.2021 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.07.2021 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа №936/1005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине Свалявського району, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

- за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 04.10.2021 о 22 год. 00 хв. на 717км+500м автодороги М-06 керував транспортним засобом марки "Volvo FH 42Т" д.н.з. НОМЕР_1 , який протягом року своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518215 від 04.10.2021, рапортом працівника поліції від 04.10.2021, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 25.04.2021 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш