П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 59, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2020 року о 10 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 99, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, відповідно до висновку на стан наркотичного сп`яніння № 215 від 25.10.2020 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.10.2020 року він керував транспортним засобом, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Працівники поліції цього дня зупиняли його двічі. 25.10.2020 року о 08 годині 45 хвилин його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище. Він повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що не має можливості їхати в смт. Ставище, так як його батьки перебувають в лікарні в тяжкому стані і він везе їм ліки. Пояснив, що коли відвезе до лікарні ліки, згоден пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, йому повідомили, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, після чого він підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та поїхав відвозити ліки. ОСОБА_4 не керував його автомобілем, а лише написав розписку, що зобов`язується не допускати водія до керування транспортним засобом. Цього ж дня, приблизно через дві години, о 10 годині 53 хвилини його знову зупинили працівники поліції, які також повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище. Він пояснював, що наркотичні речовини не вживає. В Ставищанській центральній лікарні він пройшов тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат тесту показав, що він перебуває в стані наркотичного сп`янінні, а саме вживання амфетаміну. Не погоджуючись з даним результатом він самостійно звернувся в лабораторію «Сінево», щоб пройти лабораторне дослідження з приводу наявності у нього наркотичних речовин. Показник лабораторного аналізу з приводу вживання наркотичної речовини «амфетамін» показав негативний результат.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 « 313074, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».Вказав, що до протоколу надані пояснення свідків з яких вбачається, що свідкам було надано завчасно заготовлений бланк пояснень, та виключено можливість свідкам надати власні пояснення, відповідно адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 зіниці очей, порушення мови, координації рухів та тремтіння пальців рук не виявлено, також не зафіксовано передача автомобіля іншому водієві. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та поїхав далі і це підтверджується тмм, що через дві години він керував автомобілем і знову був зупинений працівниками поліції. Що стосується правопорушення за протоколом серія ДПР18 № 303046 від 25.10.2020 року, вважає що даний протокол відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції безпідставно, ОСОБА_1 стверджував, що наркотичні речовини не вживає, самостійно звернувся в лабораторію «Сінево», пройшов лабораторне дослідження з приводу наявності у нього наркотичних речовин, показник лабораторного аналізу з приводу вживання наркотичної речовини «амфітамін» показав негативний результат.

Переглянувши в судовому засіданні диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 25.10.2020 року, які долучені до матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2020 року працівники поліції зупинили двічі, о 08 годині 45 хвилин на відеозаписі не зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не зафіксовано передача транспортного засобу іншій особі. Об 11 годині 46 хвилин з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі, стверджує, що не вживає наркотичні засоби та не погоджується з результатами дослідження, якими було виявлено вживання ОСОБА_1 наркотичної речовини «амфетамін».

Крім цього, з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, жодним приладом зіниці очей працівники поліції у ОСОБА_1 не перевіряли.

Оголосивши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Зінченка П.Л., дослідивши рапорти працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.10.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_4 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника Зінченка П.Л. та з метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків. Таким чином, суд вважає за можливе дати оцінку письмовим показанням цих свідків, які містяться на бланках в матеріалах провадження.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Суд також вважає правдивими показання ОСОБА_1 про те, що його від керування автомобілем не відсторонювали, оскільки такого відсторонення не вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а також підтверджується тим, що ОСОБА_1 продовжив рух і через дві години його знову зупинили працівники поліції.

В судовому засіданні досліджено довідки, надані захисником, з Білоцерківської міської лікарні № 2 про перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні 25.10.2020 року, які підверджують пояснення ОСОБА_1 про те, його батьки перебувають в лікарні в тяжкому стані і він віз їм ліки.

Також, з наданих результатів лабораторних досліджень з лабораторії «Сінево» від 26.10.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 негативний результат щодо вживання наркотичної речовини «амфетаміну».

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко