Справа №461/9297/21
Провадження №3/461/4540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., за участі представника Львівської митниці Бащук О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Карпин В.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 21.06.2016р., орган, що видав: 6190,-

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року близько 17 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENC SPRINTER 318CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_2 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про відсутність в нього товару - вказавши в декларації «особисті речі». Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 269», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено товар, що не був задекларований.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила, що частина виявленого товару належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а частина (вилучений сир), - ні. Крім того, повідомила суду, що висновок експерта по вартості товару є незаконним, оскільки експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, у вказаному висновку не зазначено, що вилучений товар (сир пармезан та ковбаса в`ялена) є продуктами харчування. Враховуючи вищевикладене провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 472 МК України, порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №1666/209000/21 від 28 серпня 2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 було виявлено товар, не зазначений декларації, а саме:

-ковбаса в`ялена без маркування та без зазначення терміну придатності в картонних коробках, загальною вагою 190кг;

-сир пармезан в головках ТМ «GRANA PADANO», без зазначення терміну придатності, в кількості 14 штук, загальною вагою 520кг.;

-контрольному талоні для проходження по «червоному коридору»;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 в яких останній визнав вилучений товар власним;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу;

-митній декларації ОСОБА_2 з якої вбачається, що останнім дійсно не було задекларовано виявлений товар;

- описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_2 ;

-висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 22 вересня 2021 року, з якого вбачається, що загальна вартість зазначеного в справі про порушення митних правил товару складає 114140 грн.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про витребування доказів, суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи не вбачається що останній скористався принципом диспозитивності та самостійно звертався до Мостиського прикордонного загону з проханням витребувати зазначену інформацію, та така йому не була надана.

Щодо позиції представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що сир, який було вилучено належить не ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. Так, останнім не було надано належних та допустимих доказів, на підтвердження вказаної позиції. Більше того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останнім було визнано що вилучений товар належить саме йому. А відтак, така позиція розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 , слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , слід стягнути 454 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 114140 грн., та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1666/209000/21 від 28 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 3745,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова