м. Лиман Справа № 236/214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Прелесне, Слов`янського району, Донецької області, громадянки України, яка є ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 236/214/21 та № 236/215/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, ч. 1 ст.44-3 КУпАП. За скоєння вказаних правопорушень відносно неї складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№125323 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 16.01.2021 року о 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні буфету "Спокуса" за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул.Свободи,34-А, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями для населення, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№125322 від 16 січня 2021 року, 16 січня 2021 року о 11 годині 25 хвилин, ФОП ОСОБА_1 не вжила заходів щодо дотримання правил карантину людей, а саме здійснювала видачу замовлення та розрахунок клієнта без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, одноразових рукавичок, в буфеті "Спокуса" по вул. Свободи,34, м. Лиман Донецької області, чим не виконала вимоги п.4 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та п.7 постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що справи про вчинення адміністративних правопорушень у відношенні однієї особи, одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, тому, відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, постановою судді від 27.01.2021 року справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вона є приватним підприємцем і в той день тільки прийшла прибрати в приміщенні магазину, поливала квіти, дійсно була без маски та рукавичок, та здійснила продаж особистої горілки незнайомій особі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо дотримання правил карантину, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Згідно статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п. 4 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 затверджені «Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до п. 7 вказаної постанови працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ) . Після кожного зняття ЗІЗ та одяганням чистої маски/респіратора, одноразових рукавичок працівник повинен ретельно помити руки з милом або обробити антисептичним засобом. Адміністрація закладу повинна провести навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечити контроль за використанням ЗІЗ.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: інформацією з протоколів про адміністративні правопорушення, серії ВАБ№125323 від 16.01.2021 року, серії ВАБ№125322 від 16 січня 2021 року, відеозаписом подій, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2021 року, згідно з якими вона під час введення додаткових обмежень карантину, перебуваючи в приміщенні буфету "Спокуса" за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул.Свободи,34-А, без індівідуальних засобів захисту, захисної маски, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями для населення, не маючи при цьому відповідних дозвільних документів, ліцензії, а саме здійснила торгівлю 100 гр. горілки та одного хот-догу незнайомому чоловіку за що отримала 50 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи, майновий стан останньої, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 36, 44-3,164, 213,221,268,276,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.(Отримувач коштів: Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0005564, код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000,00(тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні грн.00 коп.) гривень.

Речовий доказ, 2 пляшки з рідиною, що зберігаються відповідно до квитанції № 3/21 в Лиманському ВП Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -