Справа № 265/265/21
Провадження № 3/265/392/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка згідно із даними адміністративного протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року о 16-55 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет» по бульвару Меотиди, будинок 38, в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала 1 пляшку пива «Чернігівське Міцне ПЕТ»,ємністю 1,15л, вартістю 16,24 грн. без ПДВ, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Окрім того, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 під підпис була повідомлена про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, разом з тим до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,рапортом працівника поліції,заявою про притягнення винної особи до відповідальності, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями свідка, відеозаписом.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник