П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, -

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-650/2460/АВ/П/ПТ від 02.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушила вимоги ч.1,3 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, проте пояснила суду, що дане правопорушення нею усунуто, а саме було сплачено розмір штрафу, встановленого постановою Управління держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК 650/2460/АВ/ТД-ФС-47 від 01 грудня 2020 року, про що надала суду відповідну квитанцію про сплату штрафу в розмірі 25 000 грн., а тому вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписами ч.3 ст.41 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні разом із квитанцією про сплату штрафу, надала суду постанову Управління держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК 650/2460/АВ/ТД-ФС-47 від 01 грудня 2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано виною у правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та накладено штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, тобто в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_1 сплатила штраф в розмірі 25000 грн., що відповідає вимогам постанови, та подала відповідне підтвердження про сплату штрафу.

Проте, інспектором Управління держпраці у Черкаській області за цим фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, та направлений для розгляду по суті до Черкаського районного суду Черкаської області.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.3 ст. 41 КУпАП та ч.2 ст.265 КЗпП повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст.61 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ч.2 ст.265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення її за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до п.8 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 43, 247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр