Справа № 450/3579/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/59/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Угриновської Ю.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 06.10.2019 року, о 13:270 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 648 км+ 115 м, керуючи автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки не враховано того, що він здійснював поворот ліворуч за відсутності зустрічного транспорту та завчасно включив відповідний покажчик повороту. Також апелянт зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін в межах пішохідного переходу та в момент зіткнення швидкість керованого ним транспортного засобу була 116 км/год., тобто більше за допустиму швидкість в населено пункті, що і стало на переконання апелянта причиною настання ДТП. При цьому, апелянт зазначає, що вище вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/3579/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №324983 від 06.10.2019 року та оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_3 06.10.2019 року, о 13:27 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 648 км+ 115 м, керуючи автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч завчасно включив відповідний покажчик повороту, виконавши вимоги п.10.4 ПДР України.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , розпочавши обгін транспортних засобів, що рухалися попереду, вчасно не завершив обгін в межах населеного пункту перед пішохідним переходом, при цьому маючи обов`язок перед пішохідним переходом зменшити швидкість транспортного засобу.

На переконання апеляційного суду водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 об`єктивно спостерігав та міг спостерігати про намір водія ОСОБА_3 здійснити поворот ліворуч та вжити заходів для уникнення дорожньо-транспотної пригоди.

Отже, апеляційним судом не приймається до уваги висновок експерта автотехнічної експертизи від 11.11.2020 року в частині встановлення порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі №450/3579/19 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.