Справа № 372/276/21
Провадження № 3-134/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,

по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року о 08 годин 00 хвилин відповідальний за вилов ОСОБА_1 ФОП « ОСОБА_2 » проводив промисловий вилов водних біоресурсів на Канівському водосховищі поблизу села Плюти Обухівського району Київської області з промислового човна ЯКИ 0188, ставними сітки в кількості 2 шт. з бирками серії КИ № 032131, № 032132 на судовому ході (фарватері). При цьому виловив рибу: товстолобик в кількості 4 шт., загальною вагою 54,0 кг. Чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Постанову КМУ № 552 від 22 травня 1996 року, п. 15, 24. Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України у 2020 році, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 червня 2020 року № 490/34773, п. 6.1 Л. Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33, затвердженого Міністерством юстиції України від 25 травня 1999 року за N 326/3619, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову сітка в кількості 2 шт. з бирками серії КИ № 032131, № 032132, човен ЯКИ 0188 з мотором, промисловий журнал №1, додаток до журналу №1, посвідчення рибалок, передані на відповідальне зберігання, риба свіжо виловлена товстолобик в кількості 4 шт., загальною вагою 54,0 кг вилучена відповідно до накладної №123.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні не заперечив.

В судому засіданні ОСОБА_1 викладені обставини справи заперечив, при цьому пояснив, що місце де він проводив промисловий вилов риби не є забороненим для такого лову.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 4 статті 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП суду мають бути надані докази того, що він при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, те що 27.11.2020 року о 08 годині 00 хвилин при здійсненні промислу ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 було встановлено сітки в кількості 2 шт., з бірками КИ № 032131, № 032132, в забороненій зоні, згідно режиму рибальства в 2020 році, затверджених наказом Мінекоенерго від 26.05.2020 року №340, а саме: на судовому ходу, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Промисловий вилов риби у забороненій зоні для здійснення такого лову не охоплюється ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99р.N33 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619 (далі Правила), встановлено обов`язок користувачів здійснювати промисел живих ресурсів згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів; не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Відповідно до п.18 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340 визначено, що забороняється промисел протягом року на ділянках рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) України, наведених у додатку 3 до цього Режиму.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про місце вчинення ним адміністративного правопорушення, із зазначенням координатів, що свідчило б про те, що він здійснював промисловий вилов риби у забороненій зоні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт безпосереднього вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією зазначеної статті.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 85, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, п.6.11 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99р. N33, п.18 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2020 році, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340 -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Вилучені - знаряддя лову сітка в кількості 2 шт. з бирками серії КИ № 032131, № 032132, човен ЯКИ 0188 з мотором, промисловий журнал №1, додаток до журналу №1, посвідчення рибалок, залишити за належністю, водні біоресурси товстолобик в кількості 4 шт., загальною вагою 54,0 кг. конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М. Зінченко