ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., представника Сподаренка О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2020 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Чорновола 15 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 16.11.2020 року № 139 з результатом 1,93%. Крім цього, у вищевказаному місці та часі, не вибрав безпечної швидкості, проявив неуважність та допустив зіткнення з припаркованими автомобілями, а саме: «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 , «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_3 , «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 висловив позицію про необхідність закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю закону про адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобам в стані сп`яніння. Крім цього, вважає що справа за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній відшкодував ОСОБА_6 завдані збитки і вона претензій не має.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, висновком приладу «Драгер» - тест від 16.11.2020 року №139, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 16.11.2020, схемою місця ДТП від 16.11.2020, відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в письмових запереченнях, які підтримані в суді представником ОСОБА_5 , про необхідність закриття провадження у справі, уваги не заслуговують з таких підстав.

Так, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" внесено зміни до Закону №2617-VIII від 22.11.2018 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. Таким чином, з 03 липня 2020 року (тобто з моменту набрання чинності Закону №720-ІХ) стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

Також ОСОБА_1 та його представником не наведено достатніх та переконливих доводів недопустимості пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Не заслуговують на увагу доводи про те, що дослідження на стан сп`яніння проведено неналежним приладом, а саме "Драгер Alcotest 6810" оскільки він не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений приладом "Драгер Alcotest 7510", дозволеним для застосування в Україні (Декларація про відповідність медичних виробів від 20.02.2019. Сертифікат відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019. Дійcний до 07.06.2023. Виданий ДП "Український медичний центр сертифікації" (номер призначеного органу № UA.TR.039)

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена підстава для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків, тому вимоги ОСОБА_1 та його представника з даного приводу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: