Справа № 174/647/21
Провадження № 3/174/189/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ВГМК помічником машиніста, який притягується за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020068 від 22.07.2021 року ОСОБА_1 , 22.07.2021 р. о 09.52 год. керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 1 в м. Вільногірську Дніпропетровській області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився пройти медичний огляду з застосуванням алкотестеру "Драгер" та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020073 від 05.09.2021 року ОСОБА_1 , 05.09.2021 р. о 18.50 год. керував автомобілем по вул. Привокзальна, 1 на АЗС в м. ВільногірськуДніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився пройти медичний огляду з застосуванням алкотестеру "Драгер" та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засідання, захисникОСОБА_1 , адвокат Григор`єв Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає в повному обсязі, а при складанні протоколу допущені численні порушення. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність передбачену законом.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Оскільки поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису 22.07.2021 року та 05.09.2021 року, тому участь свідків за таких обставин була не обов`язкова з урахуванням того, що норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж підзаконні акти. Однак з протоколів вбачається, що свідки були запрошені 22.07.2021 року та 05.09.2021 року для їх складання.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 , яка є матір`ю його дружини, з якою він не проживає. Вона пояснила, що ОСОБА_1 ледве її не збив 22.07.2021 року і вона вважає, що він керував автомобілем в нетверезому стані. ОСОБА_3 , яка в протоколі як свідок не вказана, пояснила, що ОСОБА_1 є чоловіком її сестри, яка з ним не мешкає, вона 22.07.2021 року перебувала разом із ОСОБА_2 на вулиці і ОСОБА_1 їх ледь не збив, Вважає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснив, 22.07.2021 року близько 09.45 він був свідком того, що автомобіля CHEVROLET LACETTI д.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Привокзальній у м. Вільногірську, надав опис водія. Після зупинення водій вийшов з автомобіля та підійшов до нього з проханням зробити колесо на автомобілі. Після чого одразу під`їхали працівники поліції.

Клопотань про допит вказаних свідків до суду не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , слід дійти висновку, що вони не можуть підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 09:52, що вказано у протоколі серії ОБ № 020068. Те, що на їх думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не має значення для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний вище протокол складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані покази суд сприймає критично. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" вже у відділенні поліції. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував автомобілем.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, щоОСОБА_1 22.07.2021 року перебував біля автомобіля разом поруч із поліцейськими. З відеозапису 05.09.2021 року вбачається, що співробітники поліції під`їхали до автомобіля, який знаходився на автозаправній станції у м. Вільногірську, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Тобто жодного разу не було належним чином зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка співробітниками поліції, а відтак і не роз`яснювались причини зупинки. Відеозапис від 22.07.2021 року, очевидно, з камери відеоспостереження, не може бути достатнім, належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020073 та , кожен окремо, пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

05.09.2021 року співробітники поліції пропонувалиОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на що він погодився, те, що йому пропонувалось пройти обстеження із застосуванням алкотестеру "Драгер" безпосередньо на АЗС по вул. Промисловій і він від цього відмовився, не підтверджується відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що 05.09.2021 року він був пасажиром автомобіля CHEVROLET LACETTI д.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у них закінчилося пальне і вони заїхали на АЗС "Укрнафта", де автомобіль зупинили співробітники поліції частково протирічать поясненням ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.09.2021 року був пасажиром автомобіля CHEVROLET LACETTI д.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_9 , рухались по вул. Промисловій, заїхали на АЗС "Укрнафта", де їх зупинили співробітники поліції. Тобто у вказаних в поясненнях містяться певні суперечності, які не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду, а співробітники поліції не звернули на це уваги.

Від клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 відмовився та це клопотання прийнято судом. суд за власної ініціативи не має права збирати докази.

Щодо змісту актів огляду на стан алкогольного з використання спеціальних технічних засобів, то слід зазначити наступне.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зокрема, якщо особа відмовляється проходити огляд на алкогольне сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обох випадках поліцейські заповнили акти огляду, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тобто з порушенням положень Інструкції, а заповнена Форма направлення на огляд в обох випадках відсутня. Отже, співробітниками поліції допущено порушення Інструкції при оформленні матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу від 22.07.2021 року та протоколу від 05.09.2021 року долучені DVD диски, однак якими пристроями здійснювалась відеофіксація в протоколі не вказано, відповідна інформація надана на запит суду під час розгляду справи за клопотанням захисника.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд визнає протоколи серії ОБ № 020068 від 22.07.2021 року та серії ОБ № 020073 від 05.09.2021 року та додані до них матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 9, 51 ч. 1, 245, 247 п. 1, 264, 265, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик