overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/19/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2020 року о 14:00 год., Головним управлінням держпраці у Київській області було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_2» у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, під час звільнення працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підприємством у день звільнення не виплачено розрахункові кошти, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення згідно протоколу визнав частково, надав пояснення які долучено до матеріалів справи, в яких зокрема вказав, що розрахунок із звільненими працівникам був частковим.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи у сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 , 29.09.2020 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9258/21

Номер провадження 3/495/3159/2021

10 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розглянувши матеріали за протоколом ПдРУ№029007, що надійшли з південного регіонального управління 25 прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, інспектор прикордонної служби 3-ї категорії, прож.: АДРЕСА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу вбачається, що в період з 15.30 до 16.00 07.11.2021 року самовільно залишив територію управління 25 прикордонного загону за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський район, вул. Військової Слави, 14 через паркан, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України в умовах особливого періоду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 172-11 КУпАП .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді арешту.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 172-11 ч.4, 294 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір», суддя -,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Анісімова Н.Д.
ПОСТАНОВА

02.02.2021 Провадження № 3/425/216/21

Справа № 425/264/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув матеріали про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачені частиною 2 статті 183 КУпАП, та

виніс цю постанову про таке:

1.02.02.2021 від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області до суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 183 КУпАП.

2.Канцелярія суду зареєструвала дві справи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 183 КУпАП за № 425/264/21 та 425/265/21.

3.Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.Суд вважає, що дві справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер об`єднаній справі № 425/264/21.

З цих підстав суд вирішив:

1.Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № № 425/264/21 та 425/265/21 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 183 КУпАП.

2.Присвоїти об`єднаній справі № 425/264/21 та передати справи № 425/264/21 та 425/265/21 до канцелярії суду для належного оформлення.

3.Призначити судове засідання на 24 лютого 2021 року о 12:30 годині з повідомленням (викликом) учасника справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 204/416/21
Провадження № 3/204/396/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.7), крім того дата розгляду зазначена в протоколі, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 15 лютого 2021 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
номер провадження № 3/756/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресо: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого висловлювавсь до неї нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Крім того, 16.10.2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресо: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї доньки ОСОБА_3 під час якого висловлювавсь до неї нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, останнє порушення, яке скоїв ОСОБА_1 16.10.2020 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Справа № 182/7892/21
Провадження № 3/0182/3142/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Нікопольська-СТК», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Нікопольська-СТК» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Соборна, 2) було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2021 у сумі 1484.66 грн. по терміну сплати 21.10.2021. Фактично сума податкового зобов`язання сплачена 27.10.2021. Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що несвоєчасно подав платіжне доручення через відсутність грошових коштів на поточному рахунку, борг сплачено із затримкою 5 днів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 29433/04-36-18-14/34610536 від 12.11.2021, актом за результатами перевірки, письмовими поясненнями порушника у протоколі. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7646/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грабчука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 02.02.2021 року о 16:00 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 755/807/21
Провадження №: 3/755/869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/807/20 провадження № 3/755/869/20 відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.01.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 12 годину 30 хвилин 17 лютого 2021 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3530/20
провадження в справі 3/0285/79/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши клопотання адвоката Рогів Тетяни Романівни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рогів Тетяна Романівна в судовому засіданні заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання адвоката Рогів Тетяни Романівни підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з тим, що адвокат Рогів Тетяна Романівна перебуває у м. Івано-Франківськ, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Рогів Тетяни Романівни задовольнити.

Судове засідання 15.02.2021 року об 11 год. 30 хв. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням постанови суду в частині забезпечення відеозв`язку Івано-Франківського окружного адміністративного суду з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Організацію та контроль за виконанням постанови суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Івано-Франківським окружним адміністративним судом покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 396/110/21
Провадження № 3/396/58/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047019 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 22.01.2021 року о 19:00 год., за адресою АДРЕСА_1 пригостила свою неповнолітню племінницю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольним напоєм, а саме водка "Пшенична", внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 , сп"яніла.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 180 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 180 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за доведення неповнолітнього до стану алкогольного сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП, крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють.

За змістом ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють) розглядають виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

Крім того відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 180 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , органу, що її надіслав, як непідвідомчу суду.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, як непідвідомчу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна