П О С Т А Н О В А№ 127/29221/20

04 лютого 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ільніцького І.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.12.2020 р. о 15-41 год. по вул. Ватутіна м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 11.01.2021 р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. (а.с. 15)

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 17.12.2020 р. їхав на автомобілі Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна м. Вінниці в бік Лампового заводу, в лівій смузі. Попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi Lancer. Побачив, як зліва (з боку автовокзалу) на проїзну частину раптово виїжджає автомобіль Toyota, який раптово зупинився. Водій ОСОБА_2 почав терміново гальмувати і посигналив. В нього ( ОСОБА_2 ) була реальна можливість уникнути зіткнення, об`їхавши автомобіль Toyota, але він цього не зробив. В зв"язку з чим відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем Mitsubishi Lancer, оскільки він ( ОСОБА_1 ) не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Адвокат Ільніцький І.І. заявив клопотання про виклик працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для надання пояснень, чому в схемі ДТП не були зазначені технічні дані, необхідні для проведення експертизи щодо автомобіля Toyota. Висновок експерта від 21.01.2021 р. вважає таким, що грунтується на припущеннях. Пояснив, що 17.12.2020 р. він також виїжджав на місце ДТП, був присутнім при складанні протоколу та схеми місця ДТП. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Toyota.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2020 р. він їхав на автомобілі Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3 , по вул. Ватутіна м. Вінниці в напрямку вул. Чехова, в лівій смузі. З автовокзалу виїжджав автомобіль Toyota, який виїхав на смугу зустрічного транспорту і планував виїхати на його смугу руху. Він ( ОСОБА_2 ) почав пригальмовувати, щоб уникнути зіткнення. Об`їхати перешкоду (автомобіль Toyota) не міг, оскільки в правій смузі рухався тролейбус. Він ще котився, тойота виїхала і проїхала перед ним, а він відчув удар ззаду, відбулось зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Ніякої раптовості в гальмуванні його автомобіля не було. Тойоту він побачив завчасно, почав пригальмовувати і дав водію тойоти можливість завершити маневр. ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, тому допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , його адвоката Ільніцького І.І., потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази у справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031349 від 17.12.2020 р. о 15-41 год. 17.12.2020 р. по вул. Ватутіна м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

На а.с. 2 - схема місця ДТП, яка сталась 17.12.2020 р. на вул. Ватутіна, 25 м. Вінниці за участі автомобілів Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , і Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3 . Схема місця події підписана з обома водіями - учасниками ДТП. Гальмовий шлях жодного автомобіля не зазначено. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що гальмових шляхів і не було, оскільки не було екстреного гальмування. Він повільно пригальмовував і не зупинявся, а ОСОБА_1 не дотримався дистанції і в"їхав у його автомобіль.

На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2 зворот). Зокрема, зафіксовано, що автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_3 , отримав пошкодження: заднього бампера; автомобіль Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження: переднього бампера, правої фари, деформацію капоту.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З висновку експерта №СЕ-19/102-21/855-ІТ від 21.01.2021 р. вбачається, що в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору зіткнення автомобіля Renault Kangoo, під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Mitsubishi Lancer, під керуванням ОСОБА_2 , сталось внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 , через невідповідність його дій вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась при заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 з технічної точки невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, при умові постійного контролю за рухом автомобіля Renault Kangoo.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №031349 від 17.12.2020 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (потерпілого), висновком експерта №СЕ-19/102-21/855-ІТ від 21.01.2021 р.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Ільніцького І.І. про виклик працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом не вбачається, в задоволенні клопотання відмовлено.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 1099,07 грн - витрати за проведення експертизи та 420,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1099,07 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин