Справа № 713/2491/21
Провадження №3/713/1396/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., за участю захисника Ковалюка М.Г., за участю представника потерпілого адвоката Король С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 15-55 год. в м.Вижниця по вул.Українській, 76, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вулиці Шевченка, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Пежо Експерт, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Українській, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183620 від 27 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 15-55 год. в м.Вашківці по вул.Українській, 76, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП заперечував, підтримав заперечення, де вказав, що не порушував п.2.5 ПДР України, а також не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, як водій транспортного засобу не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, прослідував з поліцейськими до медичного закладу. У медичному закладі поліцейські не пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як то передбачено п.2.5 ПДР, хоча в силу положень п. 2.5. ПДР України саме поліцейські зобов`язані були у медичному закладі запропонувати пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі не зазначено які дії вчиняв щодо ухилення від огляду. Згідно даних відеофайлів, які містяться у матеріалах справи вбачається, що у лікарні поліцейський не пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Лікар, також не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно даних відеофайлів вбачається, що йому не роз`яснені поліцейським у повній мірі наслідки проходження і відмови від проходження огляду, а відтак і медичним працівником і поліцейським запропоновано було відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Таким чином і поліцейський, і працівник поліції фактично спровокували його відмовитися від проходження огляду. При цьому він абсолютно не розумів можливих наслідків. У протоколі зазначено, що у нього є в наявності характерні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Але на відеофайлах такі ознаки відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис. Також в протоколі відсутня відмітка того, що відеозапис на підтвердження факту порушення ПДР доданий як доказ до матеріалів справи. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Ковалюк М.Г. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Король С.В. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ковалюка М.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Король С.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183619 від 27.10.2021 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2021 року;

поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2021 року,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАВ №605513 від 27.10.2021 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №713/2491/21 (провадження 3/713/1396/21) за ст.130 ч.1 КУпАП та №713/2492/21 (провадження 3/713/1397/21) за ст.124 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №713/2491/21, оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183620 від 27.10.2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , останній від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та заперечив відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Після дорожньо-транспортної пригоди був у шоковому стані, працівниками поліції на місці ДТП йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії ОСОБА_1 вчинив щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутній акт огляду та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.2 Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В матеріалах справи міститься двд диск. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеодиск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 присутній в приміщенні лікарні та бажає ознайомитись з матеріалами направлення на огляд, в чому йому було поліцейським відмовлено. Матеріали відеозапису не містять відомостей про те, що поліцейським встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, свідки відсутні.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №183620 від 27 жовтня 2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону, а саме, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Інших доказів поліцейським не долучено.

Вказані факти свідчать про безпідставність та неправомірність складеного протоколу.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 36 ч.2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ