Справа № 404/8524/21
Номер провадження 3/404/2799/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.11.2021 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по провулку Рибному, 13 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2021 року о 23 год. 01 хв. він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його товариш сидів за кермом автомобіля. Їм потрібно було зупинитися, оскільки невідомий чоловік кинув в автомобіль камінь і розбилося скло. Невідомий чоловік в подальшому і викликав працівників поліції. Приїхавши на місце працівники патрульної поліції взяли в нього документи як у власника автомобіля. В нього запитали, чи бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. Свідків при даній пропозиції взагалі не було. В подальшому працівниками патрульної поліції було складено протокол. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, долучив до справи висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 06.11.2021 року про те, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 05.11.2021 року (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3, 4);

- відеозапис (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі.

Насамперед жоден з відеозаписів, надісланих до суду, не містить даних про те, що 05.11.2021 року о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль стоїть на місці.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, оцінюючи кожен доказ, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем перед його зупинкою працівниками поліції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проте, з відеозапису, долученого до справи, взагалі не вбачається, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та в закладі охорони здоров`я. Відеозапис не містить жодних даних, які підтверджували б пропозицію пройти ОСОБА_1 вказаний огляд у закладі охорони здоров`я, так і не містить даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» чи у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наче були присутніми під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому пояснення у свідків відбирались о 23 год. 30 хв., а протокол відносно ОСОБА_1 складений о 23 год. 20 хв. Потрібно зазначити, що свідки не вказували на те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні вбачається, що свідки не були присутні при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а письмові пояснення писали окремо під диктовку працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (відеозаписом події), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд приходить до висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова