Справа № 175/4153/20
Провадження № 3/175/1862/20
Постанова

Іменем України

13 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , працюючої,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002643 від 15.11.2020 року, складеного ДОП Дніпровського РВП Сіваковим В.В. за ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 15.11.2020 року близько 14.30 годині у магазині «Простор-147» по вул. Василя Сухомлинського, 44 «А» у смт. Слобожанське ОСОБА_3 всупереч установлених обмежень здійснювала діяльність по прийому відвідувачів, чим порушила вимоги п.15 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020 року.

До протоколу долучені: висновок ДОП СП Дніпровського РВП Сівакова В. від 15.11.2020 року (а.с.1); рапорт служби «102» від 14.11.2020 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 15.11.2020 року (а.с.5,6); письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року (а.с.7); фото-таблиця (а.с.10-21).

13.01.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, в якому вона просить на підставі п.6 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність та розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо скасовано акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (далі Закон), іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З матеріалів справи убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності громадян і посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до Переліку Постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, пункти 10, 15, 17464 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 втратили чинність. Постанова № 1236 набрала чинності 19 грудня 2020 року.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи втратив чинність п.15 п.п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020 року, який встановлював адміністративну відповідальність, провадження у справі слід закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене клопотання захисника є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.6,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко