Справа № 617/61/21
Провадження № 3/617/22/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, холостого, освіта вища, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2021 року, близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Ваз 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 28 км. + 800 м. а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) ПДР України, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР України, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4в, 10.1, 8.5.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у фактично скоєному визнав частково, пояснивши, що 11.01.2021 року він керував автомобілем марки «Ваз 21093» з м. Вовчанська Харківської області до м. Харкова. Близько 17 год. 15 хв. у темну пору доби, біля с. Шестакове Вовчанського району Харківської області він не помітив дорожнього знаку «Обгін заборонено» та суцільну смугу руху, а тому почав обгін транспортного засобу, який рухався попереду. Виїхавши на смугу зустрічного руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається інший автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він різко змінив напрямок руху ліворуч, однак уникнути ДТП не зміг відбулось зіткнення автомобілів, після якого його автомобіль зупинився за межами проїжджої частини. Після ДТП він з`ясував, що зіткнення відбулось із автомобілем марки «Seat», який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїжджої частини, а тому саме з часткової провини водія автомобіля марки «Seat» ОСОБА_2 .

Крім часткового визнання своєї провина, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Так, допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2021 року він керував автомобілем марки «Seat Altea» з м. Харкова у напрямку м. Вовчанська Харківської області. Близько 17 год. 15 хв., біля с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, в районі кар`єру, на полосу його руху з полоси зустрічного напрямку, раптово виїхав автомобіль. Щоб уникнути ДТП, він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг. Автомобіль, яким він керував, зіткнувся з автомобілем марки «Ваз 21093». Зазначив, що ДТП відбулась на полосі його напрямку руху, в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», полоси руху на цій ділянці були розділені суцільною полосою.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445667 від 11.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 11.01.2021 року о 17 год. 15 хв. на а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 28 км. + 800 м., керуючи автомобілем марки «Ваз 21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), перетнув суцільну смугу розмітки 1.1 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в протилежному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4.в, 10.1, 8.5.1 ПДР України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що на місці ДТП працівником поліції складався вказаний протокол про адміністративне правопорушення, де він власноручно, без будь-якого примусу зазначив, що з протоколом згоден. Ніяких зауважень до зазначеного протоколу він не мав.

Даними схеми місця ДТП від 11.01.2021 року, на якій зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів марки «Ваз 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке відбулось о 17 год. 15 хв. на а/ш «Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 28 км. + 800 м. Зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля марки «Seat Altea».

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що він приймав участь в оформленні вказаної схеми, про що власноручно її підписав без будь-якого примусу. Ніяких зауважень до схеми він на час її складання та підписання не мав.

Даними фото таблиці до схеми ДТП, на якій зафіксовані обставини зіткнення 11.01.2021 року транспортних засобів марки «Ваз 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Даними посвідчення водія серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, категорії «В», «С» (а.с. 10).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповідно до якого власником автомобіля марки «Ваз 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Даними посвідчення водія серії НОМЕР_6 , відповідно до якого ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами, окрім іншого, категорії «В» (а.с. 11).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , відповідно до якого власником автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с. 11).

Посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось за межами проїжджої частини, суд визнає такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи, узгодженими між собою поясненнями потерпілого та матеріалами справи, надані ним з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 1724, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (Одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37874947, Рахунок одержувача UA0020001) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -