Справа № 473/3720/21
Провадження №3/473/1295/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2021 о 13-05 год. водій ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, в порушення п.2.1 (а) ПДР України, керував автомобілем "BMW 520", номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019, виконавче провадження №53234284).

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що не знав про наявність винесеної 03.04.2019 відносно нього державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки вважав, що не має сплачувати аліменти на утримання дитини, так як подарував нерухомість колишній дружині та доньці; надав суду копію вказаної постанови, яка містить його запис про те, що він з нею ознайомлений 04.10.2021.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не є доведеною.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №210495 від 03.10.2021 та витяг НАІС, з якого вбачається, в т.ч., наявність відносно ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.2019 (виконавче провадження №53234284).

Вищевказані докази дійсно підтверджують те, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем.

Однак, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом, та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва