П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 о 17 год. 00 хв. в Київська обл., м. Біла Церква вул. Офіцерська, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAN TGL 12.210 BL днз НОМЕР_1 під час об`їзду ТЗ Renault Premium днз НОМЕР_2 , напівпричіпом Schmitz днз НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, у схемі ДТП зазначено транспортний засіб MAN TGL 12.210 BL днз НОМЕР_1 , транспортний засіб Renault Premium днз НОМЕР_2 , напівпричіп Schmitz SCS-24L-1362 EB днз НОМЕР_3 , місце зіткнення, бордюрний камінь, заїзд до «Маревен Фуд Європа», дорожня розмітка 1.3, металевий паркан.

Транспортний засіб MAN TGL 12.210 BL днз НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП борту транспортного засобу з правої сторони.

Транспортний засіб Renault Premium днз НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: розбита кришка заднього виду, верхня та нижня кришка та відламана частина корпуса дзеркала.

Напівпричіп Schmitz SCS-24L-1362 EB днз НОМЕР_3 пошкоджень не отримав.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він приїхав на розвантаження за адресою Офіцерська Маревен Фуд. Став на стоянку, стоянка була переповнена, зареєструвався. З території Маревен Фуд виїжджав МАН НОМЕР_1 і зачепив на Рено преміум дзеркало. Під час даного ДТП загородили проїзд на територію Маревен Фуд і вул. Офіцерську, щоб запобігти ускладнень змушені були зрушить з місця даного ДТП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 02.11.2021 об`їжджав транспортний засіб Рено преміум днз НОМЕР_2 з напівпричепом «Шніц» днз НОМЕР_3 та, під час виїзду, задом борта зачепив праве дзеркало автомобіля Рено, від чого пошкодилась кришка (задня) дзеркала упала на асфальт. В результаті огляду обламались кріплення кришки.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду