ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1763/21 Справа № 199/3597/21 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 захисника Гармидера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Гармидера А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 27.04.2021 року о 02-15год. в м. Дніпро на вул. Котляревського 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гармидер А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, з матеріали справи та постановою суду захисник ознайомився лише 12.10.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 17 серпня 2021 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Твердження захисника про те, що він з матеріали справи та постановою суду ознайомився лише 12.10.2021 року не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до матеріалів справи захисник Гармидер А.А. ознайомився з матеріалами справи 11.10.2021 року ( а.п. 24), а апеляційну скаргу подав через ПП ДКО-ЕКСПРЕС - 22.10.2021 року, тобто з пропуском десятиденного стоку її оскарження.

Разом з тим, відповідно до накладної, виданої ПП ДКО-ЕКСПРЕС, апеляційна скарга подана 22.10.2021 року, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вказана апеляційна скарга надійшла, згідно із штампом - 10.11.2021 року, однак ПП ДКО-ЕКСПРЕС не є оператором поштового зв`язку з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку в Україні здійснюються лише національним оператором поштового зв`язку або оператором поштового зв`язку - суб`єктом підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. При цьому такий суб`єкт підприємницької діяльності має бути включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Оскільки апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної кур`єрської служби, - ПП ДКО-ЕКСПРЕС, яка відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження кур`єрської служби, як іншого оператора поштового зв`язку - суб`єкта підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Гармидером А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Гармидеру А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Гармидеру А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року, повернути особі, яка її подала адвокату Гармидеру А.А.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко