Справа 573/144/21
Номер провадження 3/573/87/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонного контролю 1 категорії перекладач відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Білопілля» 1 категорії (тип Б), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 17215 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділу прикордонного служби «Білопілля» надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №118109 від 30 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а саме: з 10:00 години 15 січня 2021 року по 10:00 годину 17 січня 2021 року ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в міждержавному пункті пропуску «Рижівка», проявив особисту недисциплінованість, що виразилася в порушенні несення служби відповідно до отриманого наказу, що 16 січня 2021 року призвело в двох випадках до залишення ділянки, яка охороняється до визначеного терміну несення служби під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «прикордонний патруль», чим порушив ст. ст. 11, 12, 16 ч. 1 Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 6 р. 2 гл. 2, п. 9, р. 5, гл. 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ввірена йому ділянка державного кордону в межах інформаційних покажчиків 1177-1182-1172-1177 була повністю обстежена о 06 годині 45 хвилин і о 18годині 50 хвилин, через погіршення погодних умов (зниження температури до -25), з метою уникнення обмороження, вони висунулися в пункт обігріву, який знаходиться біля інформаційного покажчика 1177, де й вели спостереження за державним кордоном. Охоронювану ділянку до закінчення терміну несення служби він не залишав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 17215 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: того, що він залишив охоронювану ним ділянку державного кордону до визначеного часу, суду надано не було.

З наданої копії графіку несення служби в ППр «Рижівка» за період з 15 по 16 січня 2021 року, у зв`язку з її нечіткістю, неможливо зрозуміти в які саме інтервали часу ОСОБА_1 повинен був здійснювати спостереження за відповідною ділянкою кордону.

У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний конкретний час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише період знаходження ОСОБА_1 на зміні, та про те, що правопорушення відбулося два рази 16 січня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 17215, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -