Єдиний унікальний номер 142/347/21
Номер провадження № 3/142/213/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Вінницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрованого як фізична особа- підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448299 від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 02 червня 2021 року, о 08 годині 30 хвилин, на 175 км автодороги Київ-Харків- Довжанський, ОСОБА_1 керував автобусом «СЕТРА», ДНЗ НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 30 листопада 2021 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващук Ю.С. не з`явились, проте від захисника на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без їхньої участі.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених в протоколі про адміністративне правопорушень обставин не визнав. Вказав, що дійсно ДТП мало місце, але його автобус «СЕТРА» зіткнувся з автомобілем «МАН», який рухався попереду, про що свідчить відповідна розписка про відсутність взаємних пртензій між ним та водієм «МАН», яка долучена до протоколу. Також вказав, що на момент його зіткнення з автомобілем «МАН» на дорозі вже сталася ДТП між автомобілем «Шкода Октавія» та «Мерседемс-Бенц», проте зіткнення між його автобусом та автомобілем «Шкода Октавія» не було і жодних ушкоджень від його дій вказаний автомобіль не зазнав, про що також свідчить складена на місці події схема ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126621, в якій він зазначений як учасник події. А тому, просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ващук Ю.С. в попередніх судових засіданнях просила суд провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що надала суду письму заяву. Зокрема, захисник особи зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, ні протокол, ні схема місця ДТП, яке сталося 02.06.2021 року зі слів ОСОБА_2 , за участю автомобіля під його керуванням та під керуванням ОСОБА_1 , не складалася на місці ДТП в день ДТП, схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 або даних про те, що він відмовився від її підпису, а тому захисник вважає дану схему ДТП не належним доказом вини ОСОБА_1 . Також захисник вказує на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотримання вимог КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Тобто не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а значно пізніше. Все вищевикладене свідчить на користь висновку, що вказаний протокол складений з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як можливу особу, що вчинила правопорушення, було виявлено ще 7 червня 2021 року. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, труднощі з виявленням правопорушника. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі. А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував ПДР 02.06.2021 року таким чином, щоб це спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 , захисник вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання 30 листопада 2021 року не з`явилась, проте 22 листопада 2021 року на адресу суду від потерпілої надійшло клопотання, в якому просить суд розгляд справи провести у її відсутності, а також зазначила, що в даній справі вона відповідно до ст. 269 КУпАП є потерпілою, оскільки адміністративним правопорушенням яке інкримінується ОСОБА_1 їй заподіяно майнову та моральну шкоду. Потерпіла вказує, що 2.06.2021 року, о 8 год. 30 хв. на 175 км АД Київ-Харків - Довжанський на належний їй автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_3 , який стояв у нерухомому стані здійснив наїзд автобус Сетра н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Потерпіла стверджує, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, у подальшому про це було повідомлено поліцію, яка розшукала ОСОБА_1 та зібрала матеріали, які стосуються даного ДТП і склала протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_1 задня частина Шкоди Октавія має механічні пошкодження. На користь викладеного вище свідчить схема місця ДТП у якій поліцією зазначено ушкодження задньої частини Шкоди Октавія внаслідок наїзду автобусом Сетра н.з. НОМЕР_2 , які унеможливлюють використання нею автомобіля. Потерпіла вказує, що всупереч ст. 38 КУпАП, ст.ст. 7, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу, яка не є складною, так як налічує один епізод адміністративного правопорушення і два учасники ДТП суд не розглядає більше трьох місяців, чим порушив строки визначені ст. 38 КУпАП, що призвело до істотних негативних наслідків, оскільки вона не отримує страхового відшкодування, не може здійснити ремонт автомобіля і користуватися ним через відсутність судового рішення. Потерпіла вказує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, а тому просить суд ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 2.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за пошкодження задньої частини її автомобіля (деталізація механічних пошкоджень є обов`язковим при встановленні судом фактичних обставин справи, оскільки це впливає на подальше відшкодування шкоди), а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема судом встановлено, що в п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка за формою має відповідати додатку 8 Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом з тим, встановлені судом обставини та досліджені судом матеріали справи вказують на те, що 02 червня 2021 року було складено схему місця ДТП, яка сталася 02 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 175 км, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126621 та учасниками вказаної ДТП були ОСОБА_2 водій автомобіля «Skoda Octavia», з номерним знаком НОМЕР_3 та ОСОБА_5 водій автомобіля «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_4 . Того ж дня, тобто 02 червня 2021 року, у вказаних водії було відібрано письмові пояснення, в яких, зокрема ОСОБА_2 вказав, що здійснюючи розворот він впевнився у безпечності такого маневру, розпочав рух після чого відчув різкий удар в ліву частину свого авто, а водій ОСОБА_5 в своїх пояснень вказав, що коли він рухався йому напереріз почав рухатися автомобіль «Skoda Octavia», та не дивлячись, що він намагався обійти вказаний автомобіль справа він зіткнувся з його автомобілем. При цьому пояснення вказаних водіїв, відібрані у них 02 червня 2021 року, не мітять жодних посилань на участь у вказаному ДТП автобуса «Setra» з номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 .

В той же час, з документів, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 , слідує, що 04 червня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області було зареєстровано заяву ОСОБА_2 від 04 червня 2021 року, в якій він просить зареєструвати та оформити факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 червня 2021 року на 175 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, близько о 08 годині 30 хвилин за участю його автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_3 та автобуса Сетра, номерний знак НОМЕР_2 , який пошкодив його автомобіль.

Також з матеріалів справи слідує, що 03 червня 2021 року в ОСОБА_2 було повторно відібрано письмові пояснення, в яких він зазначає, що після зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , його нерухомий автомобіль зліва об`їхав автомобіль «МАН», номерний знак НОМЕР_6 і зупинився за автомобілем «Mercedes-Benz», та через 40 секунд він відчув удар в праву задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля він побачив автобус «Setra» з номерним знаком НОМЕР_2 , який не витримавши безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на його автомобіль та спричинив пошкодження заднього скла, заднього правого крила,, бампера, заднього лівого крила, заднього правого крила, та після чого вчинив наїзд на автомобіль «МАН».

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу відносно нього долучено схему місця ДТП, яка сталася 02 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин на 175 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, складену старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області А.Ю.Перепелиця.

Оцінючи вказану схему на предмет допустимості та належності як доказу винуватості особи, суд враховує, що в пунктах 4, 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При цьому при складанні схеми місця ДТП рекомендується , в тому числі, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригод и, використовувати винесення фрагментів за схему.

Всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції долучено схему ДТП, яка окрім того, що за формою та змістом не відповідає додатку 8 до Інструкції, не містить вказівок на вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу, а також на ній не зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

В той же час, інформація, яка відображена у вказаній схемі ДТП, підтверджена підписом лише одного водія ОСОБА_2 та дані до вказаної схеми ДТП внесені до неї виключно з його слів, про що свідчить відповідна відмітка в самій схемі ДТП. Будь-які відомості про автобус «Сетра», крім позначки про напрямок його руху, на вказаній схемі ДТП відсутні, які і підпис його водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, твердження потерпілої ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП, оцінюються судом критично, оскільки спростовуються іншими матеріалами справи. Зокрема, фототаблицями, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 підтверджується факт присутності автобуса «Setra» з номерним знаком НОМЕР_2 на місці події поряд з автомобілем «Skoda Octavia», з номерним знаком НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , що зафіксовано працівниками поліції, які прибули на місце події. Також про факт присутності ОСОБА_1 на місці події свідчить надана ним розписка про відсутність з його боку претензій до водія автомобіля «МАН», номерний знак НОМЕР_6 при ДТП, яка сталася на трасі Київ-Харків 175 км (с. Духове), копія якої долучена до протоколу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні й інші докази залишення ОСОБА_1 місця ДТП, зокрема про вжитті заходи для розшуку ОСОБА_6 та огляду його транспортного засобу автобуса на предмет наявності характерних пошкоджень, що передбачено п. 8 Розділу 9 Інструкції № 1395.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Враховуюча, що схема місця ДТП, як долучена на підтвердження вини ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства не була складена на місці ДТП в день коли ДТП мало місце, вказана схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 про підтвердження інформації зазначеної в ній або даних про те, що він відмовився від її підпису, суд приходить до висновку, що вказана схема ДТП не може бути взята судом до уваги як належний доказ вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, наслідоком яких стало настання ДТП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Окрім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 22 червня 2021 року, в той час як сама подія мала місце 02 червня 2021 року, а матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були отримані сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від УПП в Полтавській області 15 червня 2021 року.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 22 чеврня 2021 року в той час, як ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП та не покидав його, не є виправданим, оскільки після отримання достовірних даних для об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відносно останньої повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення та вручений особі для відповідного захисту від пред`явленого звинувачення.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. Також докази можуть надаватись учасниками справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відповідно і на наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує позицію потерпілої та зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП однією з підстав для закриття повадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В частині 2 ст. 38 КУпАП передбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. З матеріалів справи слідує що подія ДТП мала місце 02 червня 2021 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02 вересня 2021 року. Разом з тим, під час судового розгляду суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :