Справа №: 653/1664/21
Провадження № 3/653/1044/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сполохова Є.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

14 червня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2021 року серії ВАБ № 582659 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року о 07 год. 05 хв. у м. Генічеську, по вул. 40 років Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проходити медичний огляд йому пропонували та він відмовився. Відмову пояснив тим, що у поліцейських не було підстав пропонувати йому проходження огляду, тому вину у вчиненні правопорушення не визнає. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав, читав його поверхнево.

Захисник Сполохов Є.О. у судовому засіданні вказував на порушення поліцейських, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів. Зокрема, вказував, що процедура огляду на стан сп`яніння має проводитись у присутності двох свідків, тоді як у даному разі свідків залучено не було. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, і зазначив, що ОСОБА_1 не був відсторонений та продовжив рух. Також захисник звертав увагу, що на відеозаписі поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд як у медичному закладі так і за допомогою алкотестера, який не застосовується при огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Сполохов Є.О. посилався також на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто до поліції для направлення до суду за підсудністю. Окрім наведених вище порушень, у постанові також зазначено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме не зазначено область, та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акцентував увагу, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тоді як насправді він таке посвідчення має. На підтвердження вказаного доводу ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи усі допущені порушення, захисник наполягав, що процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції порушено, а тому такий є недійсним. Просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - Правила дорожнього руху) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи вказані положення законодавства, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2021 року серії ВАБ № 582659, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом на диску, долученому до матеріалів справи. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, та його однозначну відмову від такого огляду.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 ані у судовому засіданні, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Його відмова на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі, крім того, факт такої відмови ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника фактично зводяться до апелювання на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо посилань захисника на відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд та не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає, що таке направлення складається та видається у випадку згоди водія на проходження огляду, тоді як ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, а факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом не свідчить про відсутність самого порушення.

Щодо посилання захисника не конкретизацію місця вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у м. Генічеську по вул. 40 років Перемоги. На думку суду, не зазначення області у даному разі не може бути підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Щодо наявності у матеріалах справи довідки про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, хоча він таке отримував та відсутності письмових пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу, що наявність чи відсутність права керування транспортним засобом не впливає у даному разі на доведеність вини ОСОБА_2 з приводу відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Питання про керування транспортним засобом без відповідного права у межах цієї справи не вирішується. Крім того, ОСОБА_2 ані під час складання протоколу, ані у судовому засіданні не заперечував того факту, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме відносно нього. Суд також звертає увагу, що протокол ОСОБА_1 підписаний у тому числі у графі для надання пояснень, при цьому самих пояснень не надано. Чинним законодавством на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення не покладається обов`язку неодмінно відбирати пояснення, тоді як передбачено саме право особи, щодо якої складається протокол, надати такі пояснення. Фактів, які б давали підстави для висновків, що ОСОБА_1 було обмежено у такому праві у ході судового розгляду не встановлено.

Щодо доводів захисника з приводу порушення процедури огляду на стан сп`яніння в частині незалучення свідків.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У частині 2 статті 266 КУпАП (в редакції після набрання чинності Законом від 16.02.2021 № 1231-IX) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на відеозапис, а тому, суд не вбачає порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку огляду в частині не залучення свідків для фіксування такої відмови.

Щодо посилань захисника на зафіксовану на відеозаписі пропозицію поліцейського проходити огляд як у медичному закладі, так і за допомогою алкотестера, суд звертає увагу на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення детально викладено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені вказані ознаки та зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Його доводи у судовому засіданні про те, що він підписав його, прочитавши лише поверхнево, суд не приймає до уваги, оскільки як повнолітня дієздатна особа, яка крім того, як було встановлено у судовому засіданні, має посвідчення водія, мав би усвідомлювати та розуміти значення своїх дій. Тому, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду, в тому числі медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, суд не вбачає підстав для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_1 про те, що у поліцейського не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, адже його обов`язок пройти такий огляд на вимогу поліцейського прямо передбачений Правилами дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Тому, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік) (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук