overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 10 год. 52 хв., з торгового залу магазину «Близенько», за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 76, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме горілку «Хортиця Срібна» на суму 63 грн. 10 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 11.11.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. В протоколі гр. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний та просить розглядати матеріали без його участі. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №693956 від 02 листопада 2021 року, довідкою про вартість викраденого товару, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 395/1053/21
Провадження № 3/395/585/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року оперуповноваженим УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ Чабан С.А.. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 736925 стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення неможливо прочитати та відповідно встановити точну адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 (нечитаємий почерк). Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 736925 та письмовому поясненні ОСОБА_1 вказані різні адреси проживання (м. Мала Виска та м. Новомиргород), що унеможливлює розгляд справи.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1053/21 (провадження № 3/395/585/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Орендовський
Номер провадження 3/521/600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №192607 відповідно до якого, він 10.11.2020 близько о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Одеса ,вул. Тираспольське Шосе 16, здійснював торгівлю овочами, без засобів індивідуального захисту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнаву повному обсязі. Пояснив, що маска була у нього у кишені, він забув її одягти на обличчя.

Крім того, вина правопорушника підтверджується наступними доказами: протоколом серії ВАБ № 192607 від 10.11.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на іншими документами.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 24.10.2020 р. близько 22 год. 00 хв. у м. Харків, вул. Н. Ужвій 58, біля супермаркету «АТБ» громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 24.10.2020.
До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 12 листопада 2020 р. В судові засідання на виклики ОСОБА_2 не з`являється, хоча його участь у розгляді даної справи є обов`язковою.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 24.01.2021 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 715/2890/21
Провадження № 3/715/1305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення необхідних умов життя, належного навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме: його син ОСОБА_2 2008 року народження, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці відносно неповнолітнього ОСОБА_3 2007 року народження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначив, що провів з сином розмову, більше такого не повториться, просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 065254 від 11 листопада 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи обставини справ, факт того, що ОСОБА_1 провів роз`яснювальну бесіду із сином, ступінь вини ОСОБА_1 , а також, що вчинене ним правопорушення не завдано істотної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/975/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАБ №211499 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

05.02.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11.02.2021 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 677/1793/21
Номер провадження 3/677/1026/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НП ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв. ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме не проживає зі своїми неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не займається їх вихованням та навчанням, не забезпечує харчуванням, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500200 від 09 листопада 2021 року, актом обстеження умов проживання, рапортом старшого інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ліпської В.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , вперше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе в випадку першого притягнення до адміністративної відповідальності накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Провадження № 3/947/8277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №749696 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в алкогольному стані спричинила конфлікт, ображала та принижувала свого брата г. ОСОБА_2 . Окрім цього нанесла удар палицей по голові, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. У зв`язку з вище викладеним, відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
КОПІЯ
Справа № 932/752/21
Провадження № 3/932/301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2021 року, о 20.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старокодацька, буд. 9 в м. Дніпро, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного ДТП не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101483 від 14.01.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, фототаблиця, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя /підпис/ Л.О.Татарчук