Справа №295/648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника відділу ГУ ДПС у Житомирській області, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10.01.2021 о 13:20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Сосновій, 94, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя по другорядній дорозі не надала переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим створила аварійну обстановку, змусивши водія змінити напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2101 отримав пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що їхала по вул. Сосновій, виїхала на перехрестя з обмеженою видимістю, побачила, що на неї їде транспортний засіб ВАЗ 2101 з перевищенням швидкості, який об`їхав її транспортний засіб та в`їхав у паркан.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав зі швидкістю 60 км/год по головній дорозі вул. Г. Базару. На перехресті з другорядної вул. Соснової почав рух транспортний засіб Toyota Auris, коли він максимально наблизився до перехрестя, чим створила аварійну обстановку, для уникнення якої він різко звернув на зустрічну смугу, потім повернувся на свою смугу, внаслідок чого врізався у бетону опору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132383 від 10.01.2021 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром транспортного засобу ВАЗ 2101, та вони рухались по Західному Шосе у напрямку м. Житомир. На перехресті вул. Соснова та вул. Героїв Базару транспортний засіб Toyota Auris, виконуючи виїзд з другорядної дороги на перехрестя, створила аварійну обстановку, в результаті водій ВАЗ 2101 змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з бетонною опорою.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки вони спростовані матеріалами справи та поясненнями учасника і свідка дорожньо-транспортної пригоди.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, внаслідок порушення нею п. 16.11 ПДР було створено аварійну обстановку, що змусила іншого учасника руху змінити напрямок руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.