Справа№672/945/21
Номер провадження 3/672/383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Гаджука В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агрохолдинг 2012» смт. Закупне Хмельницької області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2021 року, близько 18 год. 27 хв. по вул. Грушевського 60 у м. Городок Хмельницької області передав право керування транспортним засобом марки Рено Трафік д/н НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (г) ПДР України.

В судовому засіданні 29.09.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, вказав, що транспортний засіб він передав ОСОБА_2 ще напередодні ввечері, оскільки той мав вранці їхати на риболовлю. А вже 02.08.2021 року, він вживав алкогольні напої із знайомими та попросив ОСОБА_2 , який повертався з риболовлі підвезти його додому. Про його стан сп`яніння він обізнаним не був.

Захисник Гаджук В.О. також заперечив вину свого підзахисного у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 автомобіль передав ще напередодні ввечері ОСОБА_2 який був тверезий. А в силу свого стану сп`яніння 02.08.2021 року, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати і оцінювати в якому стані в той час за кермом перебував ОСОБА_2 .

Також захисник посилається на те, що відеозапис не є безперервним, а складається із окремих файлів, що призводить до його недопустимості як доказу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що він разом із ОСОБА_2 дійсно їздив на риболовлю на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , проте останній із ними не їздив. Вже повертаючись наступного дня з риболовлі, вони зустріли ОСОБА_1 та підвозили його додому та в цей час їх зупинили працівники поліції. Зустрілись вони із ОСОБА_1 того дня у якомусь магазині.

Свідок стверджує, що бачив лише як ОСОБА_2 спиртне вживав напередодні ввечері, а 02.08.2021 року такі факти він не бачив.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив, що 02.08.2021 року під час патрулювання він був очевидцем того, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші сиділи та розпивали алкогольні напої поруч із магазином на літньому майданчику орієнтовно протягом години, можливо і довше. В подальшому вказані громадяни заводили мікроавтобус, штовхаючи його, оскільки він мав певні технічні несправності та розпочали на ньому рух. Після цього, десь за 200 метрів від того місця з якого було розпочато рух вказаного автомобіля, свідок із напарником їх зупинили.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року та результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння 2.44 %(а.с.3-4); копією акту огляду на стан сп`яніння, де зафіксовані результати огляду водія ОСОБА_2 (а.с.5); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при з`ясуванні обставин справи ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу передачі права керування ОСОБА_2 та про його обізнаність із станом сп`яніння останнього (а.с.9).

З дослідженого відеозапису також чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 сам має очевидні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, що ним і його захисником визнається. Проте такий стан особи не може слугувати виправданням вчинення адміністративного правопорушення чи не повного усвідомлення ОСОБА_1 своїх дій, оскільки в силу положень п.6 ст.35 КУпАП стан сп`яніння особи є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль нібито було передано ОСОБА_2 ще напередодні ввечері, коли той був тверезий. Суддя розцінює такі пояснення вказаних осіб (які є друзями одне одному), як спосіб ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На думку суду, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно передав ОСОБА_2 автомобіль ще напередодні ввечері, то це жодним чином не спростовує ту обставину, що 02.08.2021 року близько 18.27 год. ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем у одночасній присутності в салоні вказаного автомобіля його власника ОСОБА_1 , тобто за згоди останнього.

А отже, останній, усвідомлено надавав можливість керувати транспортним засобом ОСОБА_2 , який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя приходить до переконання, в силу досліджених доказів, що напередодні вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 вживали алкогольні напої із ОСОБА_2 спільно, в одній компанії.

Щодо посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеозапису з приводу складання даних адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку про їх необґрунтованість .

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається що даний запис є повним, на ньому відображений момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, сама процедура огляду та увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що даний відеозапис складається з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що він не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного офіційного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Обставин що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: