overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/643/21
04 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, студентки 2 курсу Індустріального коледжу, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
28.01.2021 р. о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 палила цигарки марки «Давидоф» на території учбового закладу "Індустріальний коледж" по вул. Ю.Смірнова, 47 в м.Кривому Розі, Тернівському районі, у місці де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542509 (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4).
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 677/1868/21
Номер провадження 3/677/1074/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

02 грудня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1868/21 (провадження № 3/677/1074/21), № 677/1869/21 (провадження № 3/677/1075/21), № 677/1870/21 (провадження № 3/677/1076/21), № 677/1871/21 (провадження № 3/677/1077/21), № 677/1872/21 (провадження № 3/677/1078/21), № 677/1873/21 (провадження № 3/677/1079/21), № 677/1874/21 (провадження № 3/677/1080/21), № 677/1875/21 (провадження № 3/677/1081/21), № 677/1877/21 (провадження № 3/677/1083/21), № 677/1878/21 (провадження № 3/677/1084/21), № 677/1879/21 (провадження № 3/677/1085/21), № 677/1880/21 (провадження № 3/677/1086/21), № 677/1881/21 (провадження № 3/677/1087/21) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1868/21 (провадження № 3/677/1074/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, № 677/1869/21 (провадження № 3/677/1075/21) за ч. 1 ст. 160 КУпАП, № 677/1870/21 (провадження № 3/677/1076/21), № 677/1871/21 (провадження № 3/677/1077/21), № 677/1872/21 (провадження № 3/677/1078/21), № 677/1873/21 (провадження № 3/677/1079/21), № 677/1874/21 (провадження № 3/677/1080/21), № 677/1875/21 (провадження № 3/677/1081/21), № 677/1877/21 (провадження № 3/677/1083/21), № 677/1878/21 (провадження № 3/677/1084/21), № 677/1879/21 (провадження № 3/677/1085/21), № 677/1880/21 (провадження № 3/677/1086/21), № 677/1881/21 (провадження № 3/677/1087/21) за ч. 2 ст. 187 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1868/21 (провадження № 3/677/1074/21), № 677/1869/21 (провадження № 3/677/1075/21), № 677/1870/21 (провадження № 3/677/1076/21), № 677/1871/21 (провадження № 3/677/1077/21), № 677/1872/21 (провадження № 3/677/1078/21), № 677/1873/21 (провадження № 3/677/1079/21), № 677/1874/21 (провадження № 3/677/1080/21), № 677/1875/21 (провадження № 3/677/1081/21), № 677/1877/21 (провадження № 3/677/1083/21), № 677/1878/21 (провадження № 3/677/1084/21), № 677/1879/21 (провадження № 3/677/1085/21), № 677/1880/21 (провадження № 3/677/1086/21), № 677/1881/21 (провадження № 3/677/1087/21)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1868/21 (провадження № 3/677/1074/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/461/21
Номер провадження 3/213/235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 січня 2021 року приблизно о 16 годині 51 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: біля будинку № 35 по вул. Збагачувальна в м. Кривий Ріг, вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 932/525/21
Провадження № 3/932/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 525044 від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 03.00 год., знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої погрожував їй фізичною розправою, бив руками та ногами по тілу, не спричинивши тілесних ушкоджень, чим скоїв домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру, чим викликав побоювання за власне життя та здоров`я потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати, так як раніше подібних правопорушень не скоював, шкодує про скоєне.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно:
пр. № 3/756/8546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2021 року о 22 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з яким проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме висловлювалася словесними образами. Своїми діями вчинила психологічне насильство в сім`ї повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №: 634/130/21
Провадження № 3/634/95/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, для кваліфікації дій особи, як крадіжка, відповідальність за яку передбачена КУпАП, є необхідним, перш за все, визначити вартість викраденого майна.

В даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять усієї необхідної інформації для вірного вирішення справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, як і інші долучені до матеріалів справи докази, не містять відомостей щодо вартості викраденого майна, що не дає можливості суду визначитись із кваліфікацією вчиненого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності діяння, як адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№3-9290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.160ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 28.10.2021року, о 11:30 год., на вул.. Г. Дніпра 41, в м. Києві, торгував з рук фруктами у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2021 о 12 год. 00 хв. у м. Києві по вул. М.Максимовича, керуючи транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №3/447/139/21
Справа №447/16/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2021 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1971 року народження, українця, громадянинеа України, працюючого директором МПП "Гучтранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

29.12.2020 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора МПП "Гучтранс" порушив вимоги Податкового кодексу України, а саме порядку ведення податкового обліку, що спричинило завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов2язання і сумою податкового кредиту за вересень 2020 року на суму 2687 грн.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 450/4689/21 Провадження № 3/450/2285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2021 року о 18 год. 55 по а/д Київ-Чоп М-06 545 км+ 500м , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211440 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Gold д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, зазначив, що зіткненню сприяло мокре покриття .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141442 від 23.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки являється учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош