Провадження № 3/932/4654/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Вініл» дизайнером-художником, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2020 року, о 07.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, буд. 174 в м. Дніпро, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно позаду зліва. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2020 року о 07.30 год. керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, зі сторони с.Новоолександрівка в бік центра міста Дніпро. Рухаючись в правій смузі, об`їхав припаркований справа вантажний автомобіль, й впевнившись в безпечності, увімкнув лівий сигнал повороту та перестроївся в крайню ліву смугу. При цьому, в дзеркало заднього виду бачив автомобіль марки «OPEL», який рухався позаду нього також в крайній лівій смузі та тільки під`їжджав до причепу фури, був від нього приблизно в 12,5 м. На даному автомобілі не був увімкнений світловий показник повороту.

Знаходячись в крайній лівій смузі, увімкнув світловий покажчик лівого повороту, щоб здійснити заїзд на паркувальне місце, при цьому переконався, що поворот ліворуч буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки. Однак, в цей час автомобіль марки «OPEL» став обганяти його зліва по зустрічній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

А тому вважає, що в його діях відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, так як він завчасно увімкнув світловий показник повороту та став перестроюватися в ліву крайню смугу, після чого увімкнув показник лівого повороту, та після перестроювання, десь через 10 метрів став повертати ліворуч на парковку.

Захисник адвокат Гейко В.І. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 23 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі «OPEL» по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, зі сторони с.Новоолександрівка. Швидкість його руху була приблизно 60 км на год. Автомобіль марки «Nissan», під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись перед ним, увімкнув світловий показчик лівого повороту, але потім водій «взяв» вправо. Він не зрозумів цього маневру водія, а тому змістився ліворуч. Але потім, водій автомобіля марки «Nissan» раптово для нього став повертати вліво через усю смугу. Оскільки праворуч була фура, йому не було куди дітися. Він почав гальмувати та зміщатися ліворуч, однак запобігти зіткненню з автомобілем «Nissan» не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 23.10.2020 року о 07.30 год. він, водій вантажного транспортного засобу стояв припаркований з правого боку проїжджої частини пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро. Він побачив автомобіль «Nissan», як потім дізнався пі керуванням ОСОБА_1 , який виконав об`їзд його автомобіля зліва, а потім з увімкненим покажчиком лівого повороту, перестроївся в крайню ліву смугу для руху, збавив швидкість та став повертати ліворуч на стоянку автомобілів. Він почув звук гальм, а коли повернув голову вліво, побачив автомобіль марки «OPEL», який гальмував від середини його вантажного автомобіля, після чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan». Від цього удару автомобіль «Nissan» протягнуло на 3-4 метра.

Вказав, що на його думку, автомобіль марки «OPEL» рухався зі швидкістю 90 км/год.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129416 від 23.10.2020 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, дорожньої розмітки, напрямку руху, локалізація пошкоджень транспортних засобів, до якої письмових зауважень учасники події не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не порушені Правила безпеки дорожнього руху, так як він цілком упевнився у тому, що здійснення ним повороту ліворуч на паркувальний майданчик буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі і автомобілю «OPEL», який рухався позаду нього, на відстані приблизно 12,5 метрів, не приймаються та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 який вказував, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan», під час свого руху увімкнув сигнал повороту ліворуч, при цьому «вільнув» праворуч, а потім став повертати ліворуч через усю смугу, тобто вчинив дії, які були несподіваними та незрозумілими для водія ОСОБА_2 .

При цьому, дії водія ОСОБА_2 , а саме об`їзд автомобіля «Nissan» ліворуч по зустрічній смузі, свідчить про те, що вищенаведені дії водія ОСОБА_1 стали несподіваними та раптовими для водія ОСОБА_2 , який не передбачав і не мав можливості передбачити маневру водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 .

Дані пояснення не викликають у суда сумнівів, оскільки об`єктивно узгоджуються зі схемою ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, на якій зображено і вказаний маневр водія ОСОБА_1 , до якої зауважень від учасників пригоди не надходило.

Суд вважає, що в дорожній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_2 був вправі розраховувати на те, що водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР, перед поворотом ліворуч не створить перешкод для його руху.

А посилання ОСОБА_1 та опитаного свідка про те, що автомобіль «OPEL» рухався на великій швидкості, не спростовує факту наявності в діях водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР, враховуючи, що за даним пунктом передбачена відповідальність водія за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, чого не було дотримано водієм ОСОБА_1 , що і стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехічної експертизи, суд вважає необґрунтованим, так як наведені ним питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 23 жовтня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23 січня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук