Справа № 705/4544/20
№ 3/705/162/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Умані Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Зустріч»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 257166 від 15.11.2020 ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Зустріч» по вул. Київській, 1/15 в м. Умані, допустила порушення правил щодо карантину людей, а саме 15.11.2020 о 12 год. 10 хв. даний магазин надав послуги громадянам, чим було порушено п. 5 п.п. 1 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.02.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Вказані матеріали постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2020 були повернуті для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

При черговому скеруванні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення зазначені недоліки не були усунуті особами, уповноваженими на їх складання та оформлення.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Суддя О.І.Єщенко