Провадження № 33/824/303/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Левадного О.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 08.11.2020 року о 22 год. 15 хв. по вул. Г. Дніпра у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір здійснити розворот, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 11.4, 34 (роз. 1.3) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 30, 33 КУпАП та без урахування всіх обставин справи, а також даних про особу ОСОБА_1 , необгрунтовано застосовано щодо нього саме такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Як вбачається з постанови, суддею враховано дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, який, з метою уникнення відповідальності, спочатку зазначав, що не був учасником ДТП, яка мала місце 08 листопада 2020 року та після допиту потерпілого змінив свої твердження, наслідки, які настали для обох транспортних засобів, та зроблено обгрунтований висновок про необхідність застосування саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Із огляду на вищезазначене, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонськогорайонного судум. Києва від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко