Справа № 173/1799/21
Провадження № 3/173/530/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

24.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин по вул. П`ятихатки, с. Підлужжя, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA" без д/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу встановлено, що 24.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин по вул. П`ятихатки, с. Підлужжя, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом "DELTA" без д/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив падіння з мопеда. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що з ранку 24.05.2021 року він вдома дійсно вживав алкогольні напої, а саме горілку, але не керував мопедом "DELTA". Даний мопед увесь день знаходився на території домоволодіння. Також, гр. ОСОБА_1 пояснив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння з дерева, а його дружина під час виклику швидкої медичної допомоги помилково вказала оператору, що травми він отримав при падінні з мопеду.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250211 від 24.05.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 24.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин по вул. П`ятихатки, с. Підлужжя, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом "DELTA" без д/н, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, здійснив падіння з мопеда. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- схемою місця ДТП від 24.05.2021 р., згідно якої безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.1 ПДР України (том справи 2, а.с.3).

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 24.05.2021 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 09.09.2021 р., внаслідок чого на момент фактичного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250211 від 24.05.2021 р., закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому провадження по справі в даній частині необхідно закрити.

Крім цього, вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Так, із наданих працівниками поліції доказів, зокрема: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250210 від 24.05.2021 р. встановлено, що 24.05.2021 року о 12 годині 00 хвилин по вул. П`ятихатки, с. Підлужжя, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA" без д/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

З письмового пояснення гр. ОСОБА_2 вбачається, що 24.05.2021 року з 08 години 00 хвилин вона перебувала на добовому чергуванні в бригаді ШМД Верхньодніпровської станції № 4 ШМД. О 13 годині 10 хвилин через лінію «103» надійшов виклик про те, що гр. ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , впав з мопеда під час руху та отримав тілесні ушкодження. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було видно, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що він сам повідомив. Гр. ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Кам`янської міської лікарні швидкої медичної допомоги (том справи 1, а.с.7).

Однак, вищевказані докази жодним чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння з дерева.

В той же час докази, які б підтвердили саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________