Справа № 711/8851/20
Номер провадження 3/711/142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, ІПН в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2020 близько 12 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 89 була зупинена та у неї виявлено, та вилучено пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № 2-002168 від 02.11.2020 подрібнена речовина рослинного походження та є небезпечним наркотичним засобом канабіс, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона та її знайомий були на пляжі. Під`їхала поліція і перевірили документи на автомобіль у її знайомого та запропонувати їй показати вміст сумки. Вона дістала все з кишень і сумки та виклала на капот. Незрозуміло, звідки серед її речей з`явився пакетик. Потім викликали слідчу групу. З`ясовували звідки пакетик, вона повідомила, що не знає. Запропонували проїхати до лікарні, запросили понятих, адвоката. Після чого їх відпустили.

Адвокат Черниш О.В. в судовому засідання пояснив, що було складно протокол затримання та вказано, що вилучено канабіс, але також було порушено КПК щодо проведення обшуку. Працівниками поліції було порушено права при затриманні, поняті з`явилися вже після обшуку, які були також чоловічої статі. В протоколі було допущено скорочення в назві посади і звання, не вказані свідки, не вказано які речі було вилучено. Але в протоколі затримання вказано що речі не вилучались. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита сторона правопорушення: констатовано, що вилучено але не вказана мета, чи для виробництва, чи для придбання, чи для зберігання, чи для перевезення, ст. 44 КУпАП є банкетною та при складанні протоколу не зазначено який саме закон було порушено ОСОБА_1 . Адвокат Черниш О.В. заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для усунення недоліків протоколу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП можлива за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Із аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, проте що саме ставиться їй у провину: виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин, у протоколі не вказано.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена частина статті 44 КУпАП, за якою передбачена відповідальність ОСОБА_1 .

Вказані обставини мають важливе значення для кваліфікації дій особи, адже відсутність вказівки на конкретне діяння, яке ставиться у вину особі, унеможливлює формування об`єктивної сторони правопорушення.

Вищезазначене не дає змогу суду виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що вказує на недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, та дає підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук