Справа № 428/9838/21
Провадження №3/428/2276/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 11.08.2005, РНОКПП не надано, працюючого: ТЦ «Городок», менеджер зі збуту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2021 року о 22-36 годині ОСОБА_1 в гаражному кооперативі «Кундус» м. Сєвєродонецька Луганської області, зберігав при собі речовину блакитного кольору у полімерному зіп-пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0954 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Крім того, судом приймались міри щодо примусового приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Однак, постанова суду виконана не була, причини виконання чи неможливості виконання суду невідомі. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713800 від 14.10.2021 року; рапортом щодо обставин викладених у протоколі; копією протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав, копією висновку експерта № СЕ-19/113-21/7709-НЗПРАП від 09.07.2021 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2021 року, відповідно до якої, кримінальне провадження № 0000522 від 06.06.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2021 року.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

17 липня 2021 року дізнавачем СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за фактом того, що 06 червня 2021 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, гаражний кооператив «Кундус» у ОСОБА_1 у лівій панчосі виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, за № 0000522 від 06.06.2021 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 17.10.2021 року, натомість справа надійшла до суду 19.10.2021 року.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 44, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко