overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6032/21
Провадження № 3/487/1765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "БК "КОНТАКТ-ЖИЛБУД", місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 58

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Миколаївській області 02.08.2021 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого останній будучи директором ТОВ "БК "КОНТАКТ-ЖИЛБУД", місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 58 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 2217827 грн., чим порушив п. 198.1, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

29.11.2021 до суду надійшло свідоцтво про смерть директора зазначеного товариства ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 28.09.2021 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №: 465/7671/21
П О С Т А Н О В А

24.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

28.09.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №465/7671/21 та №465/7673/21, що ОСОБА_1 17.09.2021 року о 00.25 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також 22.09.2021 року в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не прибув на відмітку у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив п.4 ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.06.2021 року та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №465/7671/21 та №465/7673/21 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/7671/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №465/7671/21 та №465/7673/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №465/7671/21.

Суддя: Гладишева Х.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , є громадянкою України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення: несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, граничний термін надання 11,05.2021 року, фактично податковий розрахунок надано 12,05.2021 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 глави 2 розділу II, пп. «б» п. 176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п. 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556 (у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 15.12.2020 №773), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 143/728/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Погребищі клопотання адвоката Кравчука М.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні по вказаній справі, що призначене на 11 год. 30 хв. 30.11.2021 в режимі відеоконференції через Систему EasyCon (easycon.com.ua.) логін: .

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

Постановив:

Клопотання адвоката Кравчука Михайла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №143/728/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, призначене на 11 год. 30 хв. 30.11.2021, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з адвокатом Кравчуком Михайлом Олександровичем, який зареєстрований у системі EasyCon за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
27 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
20.12.2020 року о 04:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Мічуріна та вул. К. Гордієнка у м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, через що допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної стіни. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101141 від 20.12.2020 року; схемою місця ДТП від 20.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.12.2020 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/679/724/2021
Справа № 679/1406/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 26.05.2008 року Славутським РВ МВС Українив Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлені за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року та 23.11.2021 року до Нетішинського міського суду надійшло чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/1406/21 (провадження №3/679/724/2021), №679/1484/21 (провадження №3/679/766/2021), №679/1485/21 (провадження №3/679/767/2021) №679/1486/21 (провадження №3/679/768/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №679/1406/21 (провадження №3/679/724/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 629/245/21
Номер провадження 3/629/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дипкун Амурської області Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

у с т а н о в и в:

На розгляді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. перебувають три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 629/245/21, провадження № 3/629/87/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справами № 629/246/21, провадження № 3/629/88/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 629/247/21, провадження № 3/629/89/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 629/245/21, провадження № 3/629/87/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Провадження 3/932/2116/21
Справа 932/3658/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Муніципальна варта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року. ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , вчинив сварку з колишньою тещою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його колишня дружина, не дозволяє йому бачитися з їх спільною донькою, у зв`язку з чим між ними виникають конфлікти і його теща ОСОБА_2 спеціально викликає поліцію.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 колишній чоловік її доньки, від шлюбу з яким у них є донька, яка проживає разом з дочкою та нею. Вона не перешкоджає спілкуванню ОСОБА_1 з онукою, однак ОСОБА_1 приходить до них додому у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поводить себе неадекватно. Так, 16.04.2021 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому на АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у суді та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа№464/6394/21
пр.№ 3/464/2915/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

Згідно з вимогами ст.268 КУАП при розгляді даної категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася; на її номер мобільного телефону, що зазначений ДОП СП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області у протоколі про адміністративне правопорушення, судом неодноразомо надсилались смс-повістки, що не доходили у зв`язку із недоступністю абонента, кошти для відправлення поштової кореспонденції у суду відсутні, підстав для застосування приводу органами Національної поліції немає.

Отже, суд вживав всіх заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для обов`язкової участі у справі відповідно до вимог КУАП.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 10 серпня 2021 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
справа № 361/7302/20
провадження № 3/361/127/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2021року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2020 року о 00.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері та бабусі, а саме кричав, нецензурно виражався в їх сторону грубою лайкою, принижував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 10 жовтня 2020 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.