Провадження № 33/824/812/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Нетребенка О.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нетребенка О.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 05 липня 2020 р. приблизно о 16-20 год. у м. Києві на вулиці Дарницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадові особи Національної поліції, уповноважені на складання протоколів про правопорушення (поліцейські Нечипорук А.П. та Прудкий М.М. ), вбачають порушення ПДР України в діях обох водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361480 від 05.07.2020 зазначено, що ОСОБА_2 допустила порушення пунктів 2.3 б) 12.3, 11.4, 10.1 ПДР України, а саме: при виникненні перешкоди не вжила заходів для безпечного її об`їзду та здійснила виїзд на зустрічну смугу, де зіткнулася з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429537 від 05.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.3 б), 12.3, 11.4, 10.1 ПДР України, а саме: рухаючись в напрямку вул. Привокзальна, не вжив заходів уникнення зіткнення при появі перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Нетребенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить сукупності доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, відсутній причинний зв`язок між ДТП та її діями, а наявні в матеріалах справи дані вказують на те, що саме ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Нетребенка О.С. на підтримку своїх апеляційних вимог, думку потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно із ст.252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 , з якими погоджується і апеляційний суд, відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Зокрема, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам: протоколам про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361480 від 05 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ДПР18 № 429537 від 05 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , схемі ДТПвід 05 липня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; письмовим поясненням обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та поясненням обох водіїв, наданим під час судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суддя І-ї інстанції на підставі зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Всупереч доводам адвоката Нетребенка О.С., суд І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги адвоката Нетребенка О.С.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Нетребенка О.С. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко