єдиний унікальний номер справи 546/57/21
номер провадження 3/546/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №633647 від 12.01.2021, ОСОБА_1 03.01.2021 о 14:00 год. в с.Лиман Другий Решетилівського р-ну, будучи в п`яному вигляді голосно виражався нецензурною лайкою, вів себе агресивно, на неодноразові зауваження сусідів і працівників поліції не реагував чим і порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що не перебував у громадському місці та громадський порядок і спокій громадян не порушував. Суду пояснив, що зазначена в протоколі подія відбувалася на подвір`ї домоволодіння його бабусі ОСОБА_2 , 1925 р.н., по АДРЕСА_2 , за якою він доглядає в силу її похилого віку. В той день він вийшов за межі домоволодіння набрати води, коли повернувся, то побачив на подвір`ї працівників поліції та швидкої допомоги, на що ОСОБА_2 йому пояснила, що підсковзнулася та впала у себе в дворі, в наслідок чого забила лице. Від госпіталізації вона відмовлялася, на що працівники поліції та швидкої намагалися її силоміць затягнути до машини швидкої допомоги. Побачивши, як його похила бабуся пручається та хапається руками за паркан, ОСОБА_1 сильно обурився, в ході чого виражався нецензурною лайкою, адже особи не реагували на його зауваження та продовжували свої дії. Все це відбувалося у приватному домогосподарстві, а не в громадському місці.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП визначено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення - громадське місце, що потрібно розуміти як частину (частини) будь - якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, за запрошенням або плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони, що закріплено в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Як зазначено в ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Судом досліджено докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №633647 від 12.01.2021 (а.с.2); рапорт Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких вказано, що до нього зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_2 , 1925р.н. лежить на території власного подвір`я та має поранення голови. Коли він прибув за вказаною адресою, то побачив, що ОСОБА_2 дійсно має поранення в районі лоба та знаходилася в будинку із ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичне насилля, однак фізичної сили не застосовував (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вказано, що до неї зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на лиці у його сусідки ОСОБА_2 кров. Коли вона приїхала за місцем проживання останньої, то бабушка повідомила їй, що вона впадала і розбила лице, від госпіталізації відмовилася. В той час її внук ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, ображав всіх присутніх нецензурною та брутальною лайкою, погрожував застосувати фізичну силу, на зауваження не реагував (а.с.5); рапорти ст. о/у СКП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській обл. майора поліції Пархомчука Олега та дізнавача-інспектора сектору дізнання Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській обл. ст.лейтенанта ОСОБА_6 , в яких вказано, що ними в складі СОГ здійснено виїзд в с.Лиман Другий за зверненням ОСОБА_7 . На місці пригоди ОСОБА_8 категорично відмовилася від госпіталізації та повідомила, що тілесні ушкодження отримала від падіння на подвір`ї. За даною адресою перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подія відбувалася на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_2 , що, відповідно до законодавства, не є громадським місцем. Будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян у громадському місці при вчиненні правопорушення в матеріалах справи відсутні. Окрім того, суд звертає увагу на те, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальної зазначено у документах по-різному - " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_9 ", що вказує на неналежне встановлення особи порушника.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко