КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5170/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Захисник ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року на вказану постанову подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова суду була винесена за відсутності ОСОБА_1 . Про наявність постанови Деснянського районного суду м.Києва від 20 серпня 2021 року він дізнався лише 27 жовтня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що, працівниками поліції була порушена процедура документування огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням приладу Drager, а тому працівник поліції був зобов`язаний його доставити для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не було надано можливості надати свої пояснення при оформленні протоколу. Суду не надано належних доказів на факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу на те, що працівниками поліції неодноразово вимикались нагрудні відеокамери та не було зафіксовано всіх обставин справи, в той час як фіксуватись повинна вся процедура виявлення та фіксації правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 20 серпня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду для відома в справі відсутні. Захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 27 жовтня 2021 року (а.с. 18).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року є поважними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №1922036 від 02 липня 2021 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2021 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 32 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6820 на місці зупинки зі згоди водія ОСОБА_1 , результат тесту 1,63 проміле (а.с. 2).

До протоколу долучена роздруківка результатів огляду за допомогою приладу Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.в ПДР, а також DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 3-10).

З урахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що останній не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820, а тому поліцейські були зобов`язані його доставити для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці за допомогою приладу Drager 6820 після перевірки даного приладу, та не висловлював своїх заперечень щодо результатів тесту - 1,63 проміле. Крім того, він не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Після оголошення результатів огляду та пред`явлення для підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 лише зазначав, що показники результатів огляду 1,63 проміле знаходяться в межах норми, оскільки вважав, що нормою є 2,00 проміле. Поставити підпис у складеному працівником поліції протоколі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому апеляційний суд враховує, що відразу після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкогольні напої, але заперечував факт керування транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що працівник поліції надав ОСОБА_1 можливість давати пояснення, але останній всіляко ухилявся надавати відповіді на питання поліцейського, заперечував наявність підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 постійно повторював, що він не керував автомобілем, телефонував до поліції та скаржився на те, що його схиляють до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції в патрульному автомобілі продемонстрував ОСОБА_1 наявний запис відеореєстратора, на якому зафіксовано, що саме він виходить з автомобіля зі сторони водія після його зупинення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2021 р. працівник Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектор поліції Гловацький О.В. відносно ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.в ПДР - керування транспортним засобом о 18.20 год. 12 червня 2021 року по пр. Броварському, 32б в м.Києві з не пристебнутим ременем безпеки.

Також суд надає оцінку наявній у матеріалах справи розписці, яку склав ОСОБА_3 , про отримання ним на зберігання транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Як пояснив суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є його знайомим, який знаходився поруч на час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на неповну відеофіксацію події, оскільки на відеозаписі зафіксовано повну процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.