ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9951/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відвідно до даних, які відображено у протоколі про адміністративне правоппорушення, серії ААБ № 207947 - 10.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда" без номерних знаків, по вул. С. Русової у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законому порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та суду пояснив, що того вечора вони разом з другом лагодили мотицикл після цього вирішили проїхати на цьому в дворі будинку для того, щоб пепевірити чи все працює. Проїхавши буквально десять метрів їх "підрізав" сліжбовий автомобіль поліції. В подальшому в процесі розмови працівники поліції запідозрили у нього озанаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Так як у стані алкогольного сп`яніння він не перевував то вирішив погодитися. Після цього працівники поліції забезпечили участь свідків та надали йому прилад "Драгер", він подув у трубку та прилад показав 0.24 проміле. Із вказаним результатом він не погодився на, що працівники поліції йому відповіли "будеш доводити свою невинуватість в суді". Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов О.В. просив закрити провадження у справі, узв`язку з тим, що огляд його довірителя був проведений із грубим допушення тому не може бути допустимим доказом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд виходить із наступного. Так, згідно п. 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорнтних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки відповідно водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспорного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, ввжається недійсним. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання поясненя ОСОБА_1 , доводи представника Морозова О.В. дослідивши матеріали справи, письмові клопотання, та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння працівники поліції грубо порушили порядок такого огляду, оскільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, після того коли останній не погодився із результатами такого огляду на місці, а тому на підставі ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння слід вважати недійсним. Інших доказів які би "поза розумним сумнівом" доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано. Всі сумніви, при наведених вище обставинах, у відповідності до ст.62 Конституції України слід тлумачити на користь ОСОБА_1 . Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: