Провадження № 3/369/8381/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Горбаченка А. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11 жовтня 2021 року о 15:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , по вул. Магістральна, 22 в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, під час виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного її об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких не встановлювався.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим водій ОСОБА_2 , 11 жовтня 2021 року о 15:30 год., керуючи автомобілем «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , по вул. Магістральна, 22 в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду в тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких не встановлювався.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, п. 12.3 не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України, з допустимою швидкістю, не більше 60 км/год, в крайній правій смузі, з ввімкненими габаритними вогнями, однак в цей час раптово з правого боку, з прилеглої території СТО виїхав автомобіль «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , який був йому перешкодою для руху, тому він вирішив перестроїтися в ліву смугу для руху, проте автомобіль «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , став виконувати незрозумілі йому маневри та перетнувши дві смуги став виконувати маневр розвороту. Стверджує, що він прийняв правіше та розпочав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути його не зміг. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . У підтвердження власних тверджень надав до суду фото з місця ДТП та графічні розрахунки радіусу маневру розвороту автомобіля «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 , з зазначенням положення транспортних засобів на проїжджій частині дороги. Також, стверджував, що зіткнення було на роздільній смузі, проте в результаті зіткнення інший автомобіль протягнув його автомобіль на іншу смугу.

У свою чергу водій ОСОБА_2 також в судовому засіданні вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1, п. 10.3 не визнав та пояснив, що дійсно перебував на території СТО та виїхавши з території поставив автомобіль перпендикулярно до дороги, ввімкнувши поворот виїхав в крайню праву смугу для руху, а потім перестроївся в ліву смугу. Під час виконання маневру автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , помітив тоді, коли вже перебував в крайній лівій смузі для руху та виконуючи маневр розвороту, повністю перетнувши лінію, що розподіляє протилежні транспортні потоки відчув удар. Стверджував, що водій автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості, що і стало причиною зіткнення, тому в даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Крім того, через канцелярію суду захисник Горобченко А. П. в інтересах ОСОБА_2 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що з боку його довірителя відсутні порушення ПДР України, оскільки він виконував маневр перестроювання з ввімкненим покажчиком повороту та перешкод для його руху не було. Проте, коли ОСОБА_2 виконував безпосередньо маневр розвороту, а саме закінчував його на великій швидкості з його автомобілем скоїв зіткнення автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , який спроможний був виявити перешкоду для руху та вжити заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди.

При цьому, захисник Горобченко А. П. усно звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду та надання їм можливості провести авто-технічне експертне дослідження обставин ДТП між автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , та «Nissan Navara», днз НОМЕР_3 .

Усне клопотання захисника Горобченка А. П. про відкладення судового розгляду, для надання учасникам по справі можливості провести авто-технічне експертне дослідження обставин ДТП, судом задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд до 10:00 год. 29 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від захисника Горобченка А. П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 369/14404/21, доказів, а саме висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/54297-ІТ від 22 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник підтримав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження та просив суд врахувати його при ухваленні рішення у справі, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу ОСОБА_1 не заперечував, щодо приєднання до матеріалів справи висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/54297-ІТ від 22 листопада 2021 року, однак вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважав, що в даній ДТП очевидна винуватість водія ОСОБА_2 .

З наданого до суду висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/54297-ІТ від 22 листопада 2021 року вбачається, що в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Nissan Navara» днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Skoda Fabia» днз. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Nissan Navara», днз НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» днз НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи та клопотання захисника Горобченка А. П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.)

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, пп. «б» п 2.3 ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи та клопотання захисника Горобченка А. П., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ: № 077543 та № 077544 від 13 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, рапорт поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, Акт огляду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, копія довідки КНП «Київська обласна дитяча лікарня» Київської обласної ради, роздруківки результатів огляду водіїв на стан сп`яніння ОСОБА_4 (прилад ARBL № 0602, принтер ARBL № 5023) та ОСОБА_2 (прилад ARBL № 0602, принтер ARBL № 5023), фото з місця ДТП та графічні розрахунки, висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/54297-ІТ від 22 листопада 2021 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з висновком експерта, дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП. При цьому, зазначено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, дана ділянка дороги містить дві смуги в одному напрямку, що також могло слугувати уникненню зіткнення шляхом своєчасного зменшення швидкості руху, що підтверджується наявними в матеріалах справи фото з місця ДТП. Вищевказане дає суду підстави дійти висновку, що водій ОСОБА_1 у порушення п. 12.1 ПДР України рухався з несуттєвим перевищенням швидкості транспортного засобу, даний факт підтвердив і сам водій в судовому засіданні, пояснивши, що рухався зі швидкістю 60 км/год та в порушення п. 12.3 ПДР України, завчасно не вжив заходів для її зменшення, при цьому, змінивши напрямок руху ліворуч.

Звідси слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що ставлять йому в вину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, зауважує, що матеріали справи містять достатньо доказів, які є належними і допустимими та дають можливість дійти вказаного вище висновку.

Інші докази, які б спростовували вказані вище висновки та давали б підстави для ухвалення іншого рішення у справі до суду учасниками судового розгляду не надано.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника Горобченка А. П. та закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077544 від 13 жовтня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077543 від 13 жовтня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак