Провадження 3/557/1045/2021
Справа 557/1651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у Приватному підприємстві-фірма «АвтоТрансКом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вул. Чигиринська, 5 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_2 , та «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053012 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 27 вересня 2021 року о 07 годині 40 хвилин на вул. Чигиринська, 5 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Захисник останнього - адвокат Пацко О.О. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не заперечує свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дійсно 27 вересня 2021 року мали місце зазначені у протоколі обставини. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся та при призначенні стягнення за вказане правопорушення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину. Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то захисник просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не мав умислу щодо залишення місця ДТП, він не помітив як це сталося, оскільки його автомобіль має великі габарити та все відбувалося на повороті і у дзеркало не було нічого видно, він не відчув жодного контакту з іншими транспортними засобами та не помітив факту скоєння ДТП. Про ДТП дізнався згодом та за першим викликом з`явився у поліцію, наміру залишати місце пригоди не мав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що ним зазначено у його письмових поясненнях, його винуватість підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053011 від 27 вересня 2021 року, схеми місця ДТП, рапорта інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Купця С., письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 .

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053012 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 27 вересня 2021 року о 07 годині 40 хвилин на вул. Чигиринська, 5 у м. Львів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не повідомивши органи поліції про подію.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, особу порушника, який працює водієм, позитивно характеризується за місцем роботи та має на утриманні малолітню дитину, визнання ним вини та щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують, і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич