Справа № 644/9018/21
Провадження № 3/644/2033/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 11 годині в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Луї Пастера,1, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Iveco ML75E, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їхнім власникам завдана майнова шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала про незгоду з протоколом складеним у відношенні неї, зазначила про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не допускала порушення Правил дорожнього руху. Вважала, що необхідно викликати до суду працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП для роз`яснення складеної ними схеми, посилаючись на можливу неповноту внесених до схеми даних. Виказала припущення, про імовірність того, що можливо водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з її автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що вина правопорушника в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог, підписаний особисто ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 11 годині в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Луї Пастера,1, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Iveco ML75E, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 15.09.2021 року оформленою на місці пригоди, яка є графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яка оформлена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, і підписаної водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справі та в повному обсязі підтверджують обставини, викладені в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і не містять розбіжностей ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні зі схемою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

В той же час, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному 15.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 в ньому наявні всі відомості передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Встановлені правила допустимості та відповідності доказів є гарантом їх достовірності, а також істинності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол складений у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст.ст.256,266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених протоколі суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 скористалася правом надання пояснень і зазначила про свою незгоду з протоколом, підписала протокол та своїм підписом підтвердила, що ознайомлена зі змістом протоколу, проте, обгрунтованих пояснень з висловленням позиції щодо незгоди з протоколом, підтверджених доказами, або зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не надала. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних порушник не заявляла.

Також, ОСОБА_1 підписала схему ДТП, тим самим також погодившись з нею, жодних заперечень щодо її змісту порушник не зазначала, а зауваження про можливу неповноту внесених до схеми відомостей не має під собою жодних обгрунтованих підстав та не підтверджене доказами. Суд звертає увагу, що схема місця ДТП, яка сталася 15.09.2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить в цілому розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, та містить достатньо інформації для розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд зазначає, що припущення ОСОБА_1 про імовірність того, що можливо водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з її автомобілем, суд вважає безпідставним та необґрунтованим і спростоване вищевказаними матеріалами справи.

Також, суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , щодо незгоди з обставинами викладеними в протоколі, оскільки вони суперечать викладеному вище, і спростовані матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, і спрямовані на уникнення відповідальності за допущене нею порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Щодо клопотання, відносно виклику працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП для роз`яснення цієї схеми, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаних матеріалів справи, учасниками ДТП було поінформовано орган Національної поліції про скоєння ДТП. Прибувши за викликом, працівники поліції мають належним чином оформити ДТП в порядку, визначеному Інструкції №1395 від 07.11.2015 року, що і було ними зроблено. Схема місця ДТП підписана учасниками пригоди та інспектором поліції, жодних зауважень, щодо неповноти даних внесених до схеми від учасників пригоди не надходило. Відтак, відсутні жодні законні підстави для виклику працівників поліції до суду.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що свідок, які надавала письмові пояснення, що знаходяться у справі має будь-яку упередженість до ОСОБА_1 .

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.