Справа № 541/2352/20
Номер провадження3/541/16/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року серії ДПР18 № 244841, 18.11.2020 року о 00 годині 39 хв. в м. Миргород по вул. Залізнична, 7 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуваннням приладу "Drager" в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенко Г.М. надійшла заява від 02.02.2021 року. У вказаній заяві адвокат Яковенко Г.М. зазначає, що ОСОБА_1 повідомив йому, що він вже більше ніж чотири роки як не сідав за кермо жодного із транспортних засобів, у зв`язку з чим його протягом вказаного проміжку часу ніхто не зупиняв і відповідного медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводилося. Адвокат Яковенко Г.М. стверджує, що ОСОБА_1 вважає, що якась особа могла назватися його ім`ям, а працівники поліції допустивши недбалість особу яка повідомила їм про себе неправдиві анкетні дані, належним чином не перевірили та не встановили.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244841 від 18.11.2020 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.

Відповідно до відеозапису подій 18.11.2020 року, диск із яким доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції (а.с.8), зафіксовано що в момент коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу автомобіля BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , він перебував в нерухомому стані. При цьому із вказаного відеозапису не вбачається, хто саме керував автомобілем, оскільки ОСОБА_1 вийшов із вказаного автомобіля через передні праві двері із пасажирського сидіння, а не з сидіння водія. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував факт, що він керував автомобілем, стверджував, що він пасажир, але пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності двох свідків.

Відеозапис не містить зафіксованого руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , в 00 годин 39 хв. та будь яких дій передбачених законом, які свідчать про вимогу працівників поліції зупинити автомобіль, моменту зупинки транспортного засобу працівниками Національної поліції. При перегляді вказаного відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його, що в момент зупинки він перебував за кермом транспортного засобу.

Однак, незважаючи на це працівниками Національної поліції був складений протокол про керування транспортним засобів в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозйомка з використанням портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів працівниками поліції ведеться безперервно.

Так, до матеріалів справи приєднаний оптичний носій з відеозаписам на якому зафіксовані обставини події 18.11.2020 року.

При цьому, на відеозаписі наданому суду не зафіксовано, момент виявлення правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244841 від 18.11.2020 року не додано та не надано суду відеозапис на якому було б видно, що 18.11.2020 року о 00 годині 39 хв. в м. Миргород по вул. Залізнична, 7 рухався автомобіль BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Національної поліції, а ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Незважаючи на те, що наданий до суду відеозапис містить повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 що ними зафіксовано факт керування транспортним засобом останнім, в супереч ст. 256 КУпАП до протоколу цей відеозапис на підтвердження обставин викладених в протоколі як доказ керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції під час керування не доданий. Тобто, відеозапис який наданий до суду відбувався не з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками Національної поліції, а тому з нього неможливо достовірно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП, відеозапис не відповідає вимогам Інструкції.

Зміст вказаного запису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 02 лютого 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при зупинці водія ОСОБА_1 порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган(посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне інформувати начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про допущені порушення при складанні протоколу серії ДПР18 № 244841 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою вжиття заходів по усуненню причин та умов які стали підставою допущення вказаних порушень.

Керуючись ст. 282 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Інформувати начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про допущені порушення при направленні протоколу серії ДПР18 № 244841 від 18.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою вжиття заходів по усуненню причин та умов які стали підставою допущення вказаних порушень.

Про результат розгляду окремої постанови та вжиті заходи Миргородський міськрайонний суд повідомити протягом місяця до 02.03.2021 року.

Копію постанови направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин