Справа № 438/1799/21
Провадження № 3/438/836/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли до суду від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянку України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105866 від 11.11.2021 року).

З протоколу встановлено, що 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Східниця по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Рукавичка» здійснила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала кетчуп, масло, цукерки «Ліщина», приправу, каву загальною вартістю 188 грн. 85 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт. Східниця по вул. Шевченка в супермаркеті «Рукавичка» придбала багато продуктів, однак вказані у протоколі продукти поклала в кульок та забула витягти, щоб розрахуватися, оскільки кошти на придбання цих продуктів у неї були. Умислу викрадати товар з магазину вона не мала та ніколи не вчиняла крадіжок. Така ситуація в її житті сталась вперше. Просила суворо її не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол серії ВАБ №105866 від 11.11.2021 року та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП у даній справі наявні обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено значної шкоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведене, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умислу на крадіжку не мала, оскільки розрахувалась за інший придбаний товар, проте про інші придбані продукти, що зазначені в протоколі ВАБ №105866 від 11.11.2021 року, які поклала до кулька та забула про них не розрахувавшись, через неуважність, оскільки кошти на придбання вказаного товару у неї були, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич