Єдиний унікальний номер: 379/1132/21
Провадження № 3/379/622/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, « ОСОБА_2 »

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 738294, складений 12.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно протоколу, 01.11.2021 о 23 год 35 хв, ОСОБА_1 , яка являється суб`єктом господарювання, а саме: ФОП « ОСОБА_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , вказаний заклад працював в період карантинних обмежень після 22:00 год чим порушила постанову Кабінету Міністрів України 1236, а саме: п. 3-5 підпункту 1, приймання відвідувачів, а в вказаному кафетерії перебували відвідувачів чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що датою події є 02.10.2021. В цей день вона з 10-00 до 21-40 перебувала у кафетерії. О 21-40 вона закрила торгівельний заклад та пішла зі своєю донькою додому. На відкритій площадці залишився її чоловік з сином та його дівчиною. Наступного дня чоловік з сином повідомили, що до кафе приходили працівники поліції. В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено не протягом 24 годин та другий примірник не було вручено їй під розписку. При складані протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яку конкретну норму правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3КУпАП. Також ОСОБА_1 стверджує, що їй не було надано можливості надати свої пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , пояснив, що в кафе відвідувачів не було, був лише він із сином і його цивільною дружиною на літній площадці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 .

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738294 від 12.11.2021 року не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 738294, складеного 12.11.2021 інспектором СРПП капітаном поліції Гончарук О.А., містить виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення «01.11», з чого вбачається, що первісною датою правопорушення був зазначений «десятий» місяць.

Крім того на відеозаписі, доданому до протоколу, зазначено 2008 рік.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення незалежних свідків щодо дати вчинення правопорушення, або інші належні допустимі докази які спростовують версію ОСОБА_1 про те, що подія відбулася 02.10.2021.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою. Однак, в порушення зазначених вимог органами поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738294 від 12.11.2021, складеного щодо ОСОБА_1 вказано, що ФОП « ОСОБА_2 » працював в період карантинних обмежень після 22:00 год чим порушив постанову Кабінету Міністрів України 1236, а саме: п. 3-5 підпункту 1 приймання відвідувачів.

Відповідно до пп. 1 п. 3-5 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 738294 від 12.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зазначено конкретної норми права, яка саме забороняє роботу кафе після 22:00 год, за порушення якої настає відповідальність за с. 44-3 КУпАП.

Крім того, факт приймання відвідувачів в кафетерії, як зазначено в протоколі, не підтверджено доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/32999, нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, по даних нагрудної камери, записано лише момент коли поліцейські знаходилися поряд з кафетерієм і грала музика. На відеозаписі, який проводився на вулиці, лише зафіксовані чоловік та син ОСОБА_1 . Працівники поліції в кафе не заходили та наявність відвідувачів всередині кафе на відеозапис не зафіксували.

На підтвердження факту приймання відвідувачів надано рапорти та пояснення працівників поліції, які є заінтересованими особами. Не надано пояснення інших незаінтересованих свідків щодо наявності відвідувачів у кафе.

Тобто відсутні докази приймання відвідувачі даним закладом.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є ФОП « ОСОБА_4 », однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про ФОП « ОСОБА_1 », а не ФОП « ОСОБА_4 ». Таким чином, не доведено, яке відношення ОСОБА_1 має до кафетерія « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 44-3 ч. 1, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін