Справа №: 307/3734/21
Провадження № 3/307/1568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коструба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Нересниця по вул. Грушевського, Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «DODGE SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коструб В.В.подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, виходячи з того, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу, що свідчить про незаконність всіх інших доказів, зібраних працівниками поліції. ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом та факт зупинення його працівниками поліції, оскільки він не рухався на автомобілі, а його автомобіль стояв припаркований на узбіччі біля його дворогосподарства, де він проживає. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про причини зупинки транспортного засобу, а є лише постанова про накладення адміністративного стягнення за те, що він керував автомобілем та не пред`явив посвідчення водія. Також в матеріалах справи є відеозапис, на якому чітко видно, що автомобіль припаркований з лівого боку, однак, якщо б його зупиняли під час руху поліцейські, то припаркувався б з правого боку. Крім цього, в протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу "Drager" 100, а роздруківка, яка знаходиться при матеріалах справи, зроблена з приладу алкотестеру «Драгер» 6810. Саме освідчення проводилося без присутності свідків та на відео чітко видно, що відеофіксація почалася, коли ОСОБА_1 був наданий прилад вже з встановленим муштуком, а не розпакований із стерильної упаковки заводського пакування. Після цього ОСОБА_1 поїхав до Тячівської РЛ для проходження освідчення на стан сп`яніння, оскільки був незгодний з результатом алкотестеру «Драгер», однак, в лікарні не було лікаря, який міг би провести освідчення. Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення відбулося в АДРЕСА_2 , хоч насправді ОСОБА_1 стояв на АДРЕСА_1 , біля свого будинку. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в судовому засіданні адвокат Коструб В.В. надав відповідь КНП «Тячівська районна лікарня» на адвокатський запит, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 звертався 20 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. в КНП «Тячівська районна лікарня» з метою освідчення на визначення вмісту алкоголю та на стан алкогольного сп`яніння, однак, оскільки черговий лікар ОСОБА_2 не проводить освідчення, позаяк немає відповідної спеціалізації та ТУ курсів, ОСОБА_1 був скерований в Хустську лікарню, про що свідчить запис № 1463 в журналі прийому амбулаторних хворих приймального відділення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором з РПП ВПД № 1 та того вечора, 19 жовтня 2021 року, о 23 год. 45 хв. в с. Нересниця по вул. Грушевського, Тячівського району, Закарпатської області, вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі і на їм назустріч їхав водій ОСОБА_1 на автомобілі марки «DODGE SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , і, побачивши їх службовий автомобіль з проблисковими мячками, водій ОСОБА_1 різко повернув на ліво на другорядну дорогу, при цьому, не включив показник лівого поворота, в зв`язку з чим, було подано сигнал про зупинку водія ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 зупинився і по його поведінці було зрозуміло, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 продути трубку "Drager", на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський надав йому запаковану трубку і ОСОБА_1 на місці зупинки не мав ніяких зауважень з приводу цілісності упаковки трубки. Прилад «Drager» 6810 показав результат тесту 0,40 % проміле, на що ОСОБА_1 не заперечував та не вимагав їхати в лікарню для повторного огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився ними на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому, надав суду копію сертифікату калібрування алкотестера 6810, серійного номеру ARBL - 0906, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестера 6810, серійного номеру ARBL - 0906, та копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на алкотестер 6810. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено номер приладу "Drager" 100 замість правильного номера 6810.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАПяк керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено наступними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237312 від 19 жовтня 2021 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Нересниця по вул. Грушевського, Тячівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «DODGE SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу алкотест «Drager» 6810, якою підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,40 % проміле. Останнє калібрування цього алкотестера відбулося 23 червня 2021 року і дійсне до 23 червня 2022 року, про що свідчить сертифікат калібрування алкотестера;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 571816 від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 19 жовтня 2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Нересниця по вул. Грушевського та не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР;

- оглянутим в судовому засіданні СД-диском з відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Drager» 6810, який дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, який показав результат тесту 0,40 % проміле, після чого ОСОБА_1 не висловив незгоду з його результатами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17. 03. 2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17. 12. 2008.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09. 11. 2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Що стосується посилання адвоката Коструба В.В. на лист КНП «Тячівська районна лікарня» від 15 листопада 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення звертався 20 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. в КНП «Тячівська районна лікарня» з метою освідчення на визначення вмісту алкоголю та на стан алкогольного сп`яніння, однак, оскільки черговий лікар ОСОБА_2 не проводить освідчення, позаяк немає відповідної спеціалізації та ТУ курсів, ОСОБА_1 був скерований в Хустську лікарню, про що свідчить запис № 1463 в журналі прийому амбулаторних хворих приймального відділення, то такий лист не є належним доказом, який спростовує факт керування ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 23 год. 45 хв. в с. Нересниця по вул. Грушевського, Тячівського району, Закарпатської області, транспортним засобом марки «DODGE SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з моменту виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння о 23 год. 45 хв. 19 жовтня 2021 року до його звернення 20 жовтня 2021 року о 02 год. 20 хв. в КНП «Тячівська районна лікарня» пройшло більше двох годин.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.