Справа № 185/8703/21
Провадження № 3/185/2835/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі адвоката Цибаня Р.Ю., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником з обслуговування ДНЗ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №169090 від 18 листопада 2021 року (який фактично складено 18 жовтня 2021 року), 08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY M11 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенська (другорядна) при виїзді на вул. Дніпровська (головна) , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль BMW 540i д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпровська (головна дорога) м. Павлоград, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля BMW 540i ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1., п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Цибанем Р.Ю. заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні ДТП, стверджує, що інший учасник дорожнього руху порушив п.п. 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. У схемі до протоколу огляду місця ДТП від 08.10.2021 зафіксовано слідову інформацію, залишену в результаті зіткнення ТЗ на місці пригоди: на проїзній частині виявлено сліди юзу чотирьох коліс автомобіля BMW 540i. Утворення вказаних слідів зафіксовано на відеозаписі з місця ДТП.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для встановлення фактичних обставин справи та відповідності (невідповідності) дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам ПДР України, причинного зв`язку між порушенням та виникненням ДТП, на думку ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, у зв`язку з чим необхідно призначити авто технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, досліджено відеозапис з місця пригоди, яка зафіксована стаціонарною камерою відеоспостереження, розташованою на перехресті вул. Дніпровська з вул. Успенської, а також є інші докази. Крім того, встановлення порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди) не спростовує порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю, що немає необхідності і доцільності призначення судової автотехнічної експертизи, і у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цибаня Р.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цибаня Р.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан