Провадження 3/557/91/2021
Справа 557/1695/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438566 від 13 грудня 2020 року, ОСОБА_1 13 грудня 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на вул. Бригадна в с. Симонів, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття при виникненні небезпеки в русі (пішохода), який раптово вийшов на проїзну частину дороги із-за припаркованого на протилежній частині дороги автобуса «ПАЗ», та здійснив наїзд на автобус «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі на богослужіння до церкви. Оскільки була ожеледь і асфальтне дорожнє покриття було слизьким, він рухався із невеликою швидкістю приблизно 20-30 км/год. При під`їзді до адміністративного будинку фірми «Івенрайс» останній побачив, що навпроти в`їзду на територію фірми стояли два автобуси один навпроти іншого. Коли ОСОБА_1 наблизився до вказаних автобусів, то побачив, що із-за одного з них вийшов пішохід і почав швидко переходити дорогу. Для того, що б уникнути наїзду на пішохода, ОСОБА_1 загальмував та скерував автомобіль трохи вправо. Однак, оскільки дорожнє покриття було слизьким та ще не посипане протиожиледними засобами, його автомобіль занесло вправо і він легенько вдарився в переднє ліве колесо автобуса з д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку його вина у спричиненні ДТП відсутня, оскільки ним було дотримано правил дорожнього руху за вказаних у протоколі обставин, при цьому пішохід, який раптово вийшов на проїзну частину дороги, покинув місце ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автобуса до нього претензій немає, оскільки автобус пошкоджень не зазнав.

Зазначив ОСОБА_1 і про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про порушення ним ПДР України, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення: є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, що зазначено у ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівниками поліції до протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 13 грудня 2020 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на вул. Бригадна в с. Симонів, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття при виникненні небезпеки в русі (пішохода), який раптово вийшов на проїзну частину дороги із-за припаркованого на протилежній частині дороги автобуса «ПАЗ», та здійснив наїзд на автобус «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху України, вказавши на те, що рухався з невеликою швидкістю, був уважним та, завчано помітивши пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину, прийняв вправо, проте через погодні умови (ожеледь) його автомобіль знесло вправо, в результаті чого останній не сильно вдарився у колесо припаркованого автобуса.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2020 року, згідно яких на автобусі «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих у наслідок ДТП видимих (зовнішніх) пошкоджень не виявлено. Крім того, у схемі зафіксовано стан покриття проїзної частини мокре, ожеледь та відсутні дані щодо навності гальмівного шляху транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протилежного матеріалами справи не встановлено та будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 останні не містять.

За вказаних обстави відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття при виникненні небезпеки, тому приходжу висновку

про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вини останнього в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення вцілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич