ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3595/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/267/21 Горпинич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кулабухова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064424 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 червня 2020 року о 2353 год. в Запорізькій області, м. Бердянськ по пр. Праці, біля буд. № 28, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Кулабухов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено та скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасована адміністративна відповідальність водіїв за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За вказаних обставин захисник вважає, що на теперішній час не передбачено адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суддя зобов`язаний був закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також в своїй апеляційній скарзі адвокат Кулабухов О.В. зазначає, що відеозаписами, які містяться в матеріалах справи спростовують обставини пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, оскільки згідно відеозапису події такий технічний засіб в руках поліцейських відсутній.

Посилається на те, що ОСОБА_2 поліцейськими не роз`яснено його прав та вважає, що відеозапис є змонтованим, оскільки станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній.

Зазначає, що відповідно до фабули повідомлення на номер «102» заявником був співробітник поліції, який склав протокол, що вказує на провокацію з боку співробітників поліції.

Вказує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до використання. За таких обставин, поліцейським порушено вимоги статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_2 нібито був відсторонений від керування транспортним засобом на підставі статті 266 КУпАП, але не зважаючи на таке відсторонення поліцейські дозволили ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу та чекали поки останній почне рух. В наслідок чого поліцейський ОСОБА_3 подзвонив на «102» та на підставі цього зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд залишає без розгляду апеляційну скаргу адвоката Кулабухова О.В. в частині вимоги про скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова О.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено, з огляду на таке.

Норми статті 284 КУпАП містять перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови судді винесені за наслідками розгляду справи передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Відповідно, апеляційний суду позбавлений процесуальної можливості переглядати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Кулабухова О.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2020 року о 2353 год. в Запорізькій області, м. Бердянськ по пр. Праці, біля буд. № 28, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я (Комунальна установа «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064424 від 11 червня 2020 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та в закладі охорони здоров`я (а.с. 7-8);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркованим біля узбіччя та починає рух. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено поліцейськими за допомогою проблискових маячків. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_2 . При спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що хотів перегнати автомобіль від перехрестя.

В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає, що він не хворий та відсутня потреба в його огляді, та він вже їздив з поліцейськими на огляд. Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 9).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, письмових пояснень не надав, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовився, копію протоколу не отримав про що поліцейським зроблено відповідні записи.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 відмовився від будь-яких пояснень посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Кулабухова О.В. про виклик свідків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що письмові пояснення свідків, які були залучені поліцейськими при відмові ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події.

За клопотанням адвоката Кулабухова О.В. апеляційним судом витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/3597/820 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП

Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року у справі № 645/3597/20, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року судами встановлено, що 10 червня 2020 року о 2136 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бердянськ, по вул. Італійська, перехрестя пр. Праці, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Також в матеріалах справи № 645/3597/20 міститься пояснення свідків, в яких крім іншого зазначено, що ОСОБА_2 був попереджений про повторність та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Отже, 10 червня 2020 року о 2353 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064470 за частиною 1 статті 130 КУпАП не виконав вимогу про відсторонення від керування автомобілем та був зупинений поліцейськими на пр. Праці, біля буд. № 28 в м. Бердянськ де повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

За вказаних обставин апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що мала місце провокація з боку поліцейських, які дозволили ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи є змонтованим не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 частини 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», який не дозволений до використання та порушено вимоги статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_2 його прав, не спростовують висновків судді про невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викласти у ньому обставин події.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський ОСОБА_3 подзвонив на «102» та на підставі цього повідомлення зупинив транспортний засіб ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з підстав вчинення поліцейським щодо нього провокації.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції:

«Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту:

«Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0644424 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським складено 11 червня 2020 року.

Таким чином, Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддя врахував положення статті 8 КУпАП, застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, яка діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова О.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись статтями 8, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна