Справа № 689/2046/20
Провадження № 3/362/301/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого наладчиком насосних установок в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна», що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 33, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daimler Chrysler» номерний знак НОМЕР_1 на 200-му кілометрі + 400 метрів автодороги М-03 Житомир Чернівці у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, які було подано за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238497 від 25.10.2020 року (а.с. 1).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-2КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя