Справа №461/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 CV718496978US є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 , а отримувачем ОСОБА_4 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , без ознак приховування було виявлено:ніж з маркуванням на лезі "STAINLESS STEEL JAPAN", в чохлі, б/в.

Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України. 21.12.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження від 16.12.2020 року № 10/1-73 (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 18.12.2020 р. № 19/114/10/1-26152) встановлено, що наданий на дослідження ніж належить до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Ніж виготовлений промисловим способом.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення вважає доведеною.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 п. 37 постанови КМУ № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вказано, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 2418/20900/20 від 21 грудня 2020 року, який містить фабулу вчиненого правопорушення;

-описом предметів від 21 грудня 2020 року у справі про ПМП № 2418/20900/20;

-митній декларації CN 23 № CV718496978US;

-акті, на розкриття та перепакування поштового відправлення, складений від 21 грудня 2020 року;

-висновку експертного дослідження від 17 грудня 2020 року №10/1-73. Львівського НДЕКЦ МВСУ яким встановлено, що наданий на дослідження ніж належить до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Відтак, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч. 1 ст. 519 МК України з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, а саме; ніж з маркуванням на лезі "STAINLESS STEEL JAPAN", в чохлі, б/в.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 12,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи у розмірі 253,26 грн (двісті п`ятдесят три).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова