Справа №: 716/2003/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183903 від 24.09.2021, ОСОБА_1 24.09.2021 о 01-05 на автодорозі М19 457 км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,60‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він 24.09.2021 о 01-05 на автодорозі М19 457 км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 . В с.Василів, Чернівецького району Чернівецької області, його транспортний засіб зупинили працівники поліції, через порушення ним дорожньої розмітки. Після зупинки, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту виявився позитивний, але останній вказує, що алкоголь не вживав, а прилад «Драгер» йому дали розпакований. Свідків на огляд не залучали, бодікамери були, про проходження огляду в медичному закладі нічого не казали. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Його захисник Павчук С.І. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вказавши суду, що в даному випадку, проведений на місці огляд на стан сп`яніння, здійснювався без залучення двох свідків, а фіксування огляду на бодікамеру здійснювалося, навіть зазначено в описі матеріалів справи, але фактично відеозапис відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що його ОСОБА_1 24.09.2021 о 01-05 на автодорозі М19 457 км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , як його зупинили працівники поліції, через порушення ним дорожньої розмітки. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Дали підготовлений прилад «Драгер», результати тесту йому не відомі, далі склали протокол та видали тимчасовий талон на крування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 24.09.2021 о 01-20 годині інспектором СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Згарійчук П.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183903 про те, що останній 24.09.2021 о 01-05 на автодорозі М19 457 км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,60‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за умови застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, без присутності свідків. У разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час такого огляду, огляд здійснюється у присутності двох свідків.

Відповідно до ІХ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) далі Порядок. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.п.2,5 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 24.09.2021 о 01-05 на автодорозі М19 457 км. керував транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 . Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд останнього на визначення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,60‰ та з фіксацією огляду на бодікамеру.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться за умови застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, без присутності свідків. У разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час такого огляду, огляд здійснюється у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції відповідно до встановленої процедури для проходження огляду на стан сп`яніння, свідки не були залучені.

Крім того, із змісту вказаного протоколу вбачається, що під час його оформлення здійснювався відеозапис, в описі справи відеозапис закріплений на а.с.9, але при реєстрації справи в суді було виявлено, що він відсутній.

22.10.2021 та 16.11.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області до НП ГУ НП в Чернівецькій області ЧРУП ВП №3 (м.Заставна) було надіслано запити про направлення до суду матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , що мало місце 24.09.2021. Згідно відповіді на запити, вбачається, що відеозапис по зазначеній справі про адміністративне правопорушення відсутній з технічних причин. Таким чином, належних доказів поліцейським СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Луцюк М.І., на якого законодавством покладено обов`язок щодо доказування правомірності його дій, суду не представлено.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183903 від 24.09.2021 було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та п.п. 6, 10 Інструкції, а також п.п. 4, 5 Порядку.

Також, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог зазначених вище нормативних актів у відсутності свідків та без фіксування його з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Василів, Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ