Справа №222/1273/21
Провадження №3/222/695/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152455 від 03.10.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те що він 03.10.2021 року, о 22:23 годині керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пушкіна, 88 в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив що в 03.10.2021 року він разом з товаришем ОСОБА_2 , під керуванням останнього, їхали по вул. Пушкіна в смт. Нікольське, де біля автостанції їх було зупинено працівниками поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а сидів на правому пасажирському сидінні, поліцейські не реагували, погрожували та застосовували силу. Перелякавшись погроз та фізичного насилля від поліцейських ОСОБА_1 втік. Наполягав, що автомобілем не керував.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Таким чином, суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом або водій.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема, ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152455 від 03.10.2021 року, 03.10.2021 року о 22:23 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Пушкіна, 88 в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини керування транспортним засобом автомобілем FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши на те, що був пасажиром під керуванням ОСОБА_2 , перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 наданим під час розгляду справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на автомобілі FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до магазину «Татьяна» в смт. Нікольське. Там ОСОБА_1 випив алкогольний напій, та ОСОБА_2 пересів за кермо автомобіля, після чого вони поїхали на автостанцію, де були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча він сидів на пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_2 ..

Долученими до протоколу відеодоказами підтверджується, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу перебував на пасажирському сидінні FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, не підтверджено жодними доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а під час його зупинки поліцейськими пересів з водійського на пасажирське сидіння суд оцінює критично, оскільки вказані свідки не знаходились в автомобілі FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто не були очевидцями вказаної ними події. Крім того, подія відбувалась в темну пору доби, з долученого відеозапису не вбачається на вулиці будь-яких свідків, які могли б бачити обставини, на які свідки посилаються в своїх поясненнях. А можливість спостерігати з інших транспортних засобів, які знаходились в місці зупинки автомобіля FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як під час його зупинки ОСОБА_1 змінюється з ОСОБА_2 місцями з водійського на пасажирське, викликає у суду об`єктивні сумніви.

На виклики до суду вказані свідки не з`явилися, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому у суду відсутня можливість пересвідчитися в достовірності їх пояснень шляхом безпосереднього допиту під час розгляду справи.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, під час розгляду справи про адмінправопорушення доводи ОСОБА_1 щодо того, що 03.10.2021 року о 22:23 годині він знаходився в автомобілі FORD SCORPIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи, відеодоказами, та не спростовані доказами органу, що склав протокол про адмінправопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР покладається саме на водія транспортного засобу, або на особу, яка керує транспортним засобом, а під час розгляду справи не підтверджено відповідними доказами, що за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в його діях відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська