запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/24/21Головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
Єдиний унікальний №311/2156/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шершньова О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончара Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 04 червня 2020 року об 11 год. 30 хв. в м.Дніпрорудне по проспекту Ентузіастів, біля будинку №20, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом скутером «Honda - Dio» під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia-Rio», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що водій автомобіля «Kia-Rio» ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шершньова О.В., які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілого адвоката Гончара Д.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064797 від 01.07.2020 року, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта №9-649 від 04.11.2020 року.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia-Rio».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував провину вказуючи, що він на своєму скутері Honda - Dio, здійснював випередження автомобіля, який несподівано для нього почав маневр ліворуч не з крайньої лівої смуги, не надавши йому перевагу у русі у зв`язку із випередженням без заздалегідь включеного показника повороту ліворуч, чим створив небезпеку і змусив його екстрено загальмувати, змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу через подвійну суцільну лінію розмітки для уникнення зіткнення. Гальмівного шляху не було. Відстань між машинами була приблизно 5 метрів.

Натомість, дані твердження не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодним чином не виправдовують дій ОСОБА_1 . Дана обставина не зумовлює правомірності дій останнього.

Таке твердження ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами у справі і на переконання апеляційного суду і заявлено лише з метою уникнення адміністративної відповідальності у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись на автомобілі Kia-Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Ентузіастів з боку вулиці Центральної в бік вулиці Шахтарська в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, маючи на меті здійснити розворот, він заздалегідь увімкнув попереджувальний сигнал, не менше ніж за 50 метрів та зайняв ліву крайню смугу руху, маючи намір здійснити розворот. Перед здійсненням маневру та зміною напрямку руху, він переконався у тому, що своїми діями він нікому не здійснить перешкоди та маневр не буде небезпечним. Зменшуючи виконання маневру, знаходячись більшою частиною автомобіля на іншому, протилежному від зустрічного напрямку руху боці проїзної частини дороги, він відчув удар у задню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Під час здійснення маневру швидкість руху транспортного засобу була менше ніж 20 км на годину.

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицями.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме внаслідок невиконання водієм скутера «Honda - Dio» ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.12.3 ПДР України, автомобіль «Kia-Rio» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 311/2156/20