Справа № 459/3476/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/69/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пилипів Василя Івановича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2020 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката

Пилипів В.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 12:30 год., перебуваючи у магазині «Смайлик», що знаходиться на території Червоноградського міського ринку, що у м. Червонограді на вул. Сокальській, 5, допустила прийом відвідувачів у приміщення цього магазину, чим порушила підпункт 4 пункту 15 постанови уряду від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до магазину, в якому вона перебувала 28 листопада 2020 року, магазин належить її подрузі. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що магазин, у якому нібито були відвідувачі має назву «Смайлик». Крім того зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в протоколі відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити чи спростувати події, які мали місце того дня. Також вказує, що ОСОБА_1 являється фізичною-особою підприємцем у якої немає найманих працівників, а тому вона не являється посадовою особою.

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. змінив свої апеляційні вимоги та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, адвокат Пилипів В.І. подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, наголошуючи на тому, що 28 листопада 2020 року здійснювала підприємницьку діяльність виключно для матеріального забезпечення своєї сім`ї.

Заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пилипів В.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується: рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Якимишин В.М. від 01 грудня 2020 року, згідно з яким 28 листопада 2020 року о 13:01 р. надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Шмігеля Т. про виявлений ним факт порушення ФОП ОСОБА_1 правил карантину, оскільки остання приймала та обслуговували відвідувачів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351721 від 28 листопада 2020 року, яким зафіксований факт та обставини порушення ФОП ОСОБА_1 правил карантину; поясненнями ОСОБА_1 від 28 листопада 2020 року та поясненнями, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, згідно з якими, остання орендує приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Червоноградського міського ринку, а 28 листопада 2020 року, перебуваючи на робочому місці в цьому магазині, реалізувала промислові товари; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 609017 та витягом з цього реєстру, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця з 10 травня 2006 року за видом діяльності «47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами»; відеозаписами на цифровому диску, фактичні дані з яких підтверджують факт та обставини здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, приймання та обслуговування відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні малолітня дитина, її щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац