Провадження № 3/127/9408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 403412 від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 14.11.2021 року о 22 год. 39 хв. в м.Вінниці по вул.А.Первозванного,60, керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат позитивний, 1,57%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що 14.11.2021 року вона разом з донькою поверталася додому з шиномонтажу. По вул. А.Первозванного її зупинили працівники поліції та запропононували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки запідозрили її вживанні алкогольних напоїв, вона погодилась, оскільки не була п`яна, однак під час проходження тесту «Драгер» мав технічні несправності. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а пристрій за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння мав технічні несправності, що в результаті показало невірний результат. Також додала, що мундштук, який працівники поліції надали для проведння тесту, був без упаковки та мав запах алкоголю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 403412 від 14.11.2021 (а.с.2), Тест «Драгер» від 14.11.2021 року, результат 1,57%, рапорт поліцейського Віталія Козловського (а.с.4), також до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудних камер поліцейського (а.с.5).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 Розділі ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засідані було оглянуто відео з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що під час проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявилося, що прилад "Драгер" має технічні несправності, які працівники поліції не змогли усунути. Після чого протягом години, приїхав інший екіпаж поліції з іншим приладом "Драгер", який також мав несправності, оскільки, ОСОБА_1 декілька разів видихала у мундштук "Драгера", однак він не спрацьовував. Після неодноразових видихів у мундштук приладу результат тесту показав - 1,57%. Крім того на відео не зафіксовано, чи мундштук, який працівники поліції надали ОСОБА_1 для проведення тесту був герметично упакований. Проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження тесту у лікаря-нарколога працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що повертаючись додому разом з матір`ю ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції з невідомих причин. Під час проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції змінювали пристрій, оскільки, він не показував результату. Після неодноразових видихів у трубку працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок повідомила, що мундштук працівники поліції надали без упаковки.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у справності приладу «Drager Alcotest 6810» та, як наслідок, у достовірності його показань.

Вищезазначене свідчить про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого проведено тестування на стан алкогольного сп`яніння до протоколу серії ДПР18 №403212 від 14.11.2021 є несправним, а результати такого тестування не можна вважати достовірними, оскільки дані, які були отримані під час проведення такого огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, показники технічного засобу «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння неможливо вважати достовірними, а відтак проведений огляд за допомогою такого приладу вважається недійсним.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: