ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155 - 1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 10 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, встановлено факт незастосування РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції-при продажі 1-ї пачки ТВЕН у ХІТС за ціною 68,00 грн., РРО чи (або РРО не застосовувався (РРО-відсутній), також встановлено факт наявності у продажі товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів, за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 2080,00 грн., чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень не надала. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 2210 від 10 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи ФОП, 10 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, встановлено факт незастосування РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції-при продажі 1-ї пачки ТВЕН у ХІТС за ціною 68,00 грн., РРО чи (або РРО не застосовувався (РРО-відсутній), також встановлено факт наявності у продажі товарів не облікованих згідно встановленого порядку обліку товарів, за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 2080,00 грн., чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями; актом фактичної перевірки від 10 листопада 2021 року щодо виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк