ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 Справа №607/11197/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Опілля»,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Пшика В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Янковича І.Є., потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року серії ДПР18 №465777, водій ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 15 год. в с. Ігровиця, вул. Гагаріна керував автомобілем марки «Мерседес-бенз» номерний знак НОМЕР_1 та зупинився на ділянці з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті та Т-подібному перехресті, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого зіткнулися транспортні засоби «Фольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_2 та «Опель Зафіра» номерний знак НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Опель Зафіра» зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Бенз» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів не визнає, вважає, що Правил дорожнього руху не порушив, його дії по зупинці автомобіля біля магазину не є в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення та надав пояснення, з яких свідчить, що він рухався автомобілем «Мерседес» і розвозив товар, в с. Ігровиця зупинився біля магазину, оскільки іншого заїзду немає, перед ним ще стояла легкова машина директора, чи власника магазину. Він зупинив свій вантажний автомобіля майже коло магазину на узбіччі, ліві колесі частково зайняли смугу руху на невелику відстань, включив аварійну сигналізацію, взяв товар, зайшов у магазину, як через одну-дві хвилини почув сильний удар. Вийшовши із магазину побачив аварію з двох машин, яка відбулася біля його вантажного автомобіля і автомобіль «Опель» фактично вперся задньою правою частиною в його вантажний автомобіль, а саме біля лівого заднього колеса. Коли приїхали працівники поліції, то йому повідомили, що він зупинився на ділянці дороги із недостатньою видимістю та на Т-подібному перехресті, а тому через його неправильне паркування відбулося зіткнення автомобілів. Однак вказує, що його зупинка ніяким чином не могла бути перешкодою для обох водіїв безпечно розминутися та проїхати цю частину дороги. В подальшому, працівники поліції робили обміри, фотографували місце аварії, відбирали пояснення, а через деякий термін поліцейський склав відносно нього протокол. Зважаючи на викладене, просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Захисник повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 і просить провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши подані матеріали, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що, незважаючи на закінчення на момент прийняття судом рішення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити саме за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, який нібито порушив за твердженням поліцейський ОСОБА_1 і в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2020р. №465777 який є доказом в адміністративній справі, поліцейським вказано, що ОСОБА_1 зупинився також на ділянці з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті та Т-подібному перехресті.

Проте, пункт 15.9 (ґ) ПДР України не містить такої заборони зупинки, як зупинка на ділянці з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті. Зазначена обставина робить пред`явлене обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення не чітким та некоректним, не узгоджується із пунктом ПДР України, а відтак, суд виключає із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020р. №465777 опис вказаної вище обставини події.

Тому, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020р. №465777 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України, а саме зупинився автомобілем на Т-подібному перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При дослідженні доказів, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а також, виходячи із отриманих пояснень ОСОБА_1 , показань потерпілих і свідків судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку, в розумінні визначення такого терміну згідно п. 1.10 ПДР України, керованого ним автомобіля «Мерседес» із номерним знаком НОМЕР_1 в с. Ігровиця біля магазину на обочині справа, хоча ліва вісь даного транспортного засобу була частково на крайній правій смузі руху проїзної частини дороги.

Водій ОСОБА_1 зупинився на Т-подібному перехресті із наявною роздільною розміткою, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 12.06.2020р. та у Схемі місця ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 при здійснені зупинки керованого ним транспортного засобу порушив вимоги 15.9 (ґ) ПДР України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання, із яких встановлено, що він рухався на автомобілі «Фольксваген» із пасажиром в с. Ігровиця в напрямку міста Тернополя та під`їжджаючи до повороту, який був частково із обмеженою оглядовістю зменшив швидкість, продовжив рух із швидкістю до 50 км/год., виконував поворот праворуч на головній дорозі і раптово побачив, що водій автомобіля «Опель» здійснює обгін із виїздом на його смугу руху припаркованого вантажного автомобіля та прискорює рух, щоб встигнути завершити об`їзд. Він, ОСОБА_3 , не мав технічної можливості ні загальмувати свій автомобіль до повної зупинки, ні об`їхати його із виїздом на праву обочину та відбулося зіткнення. Зіткнення сталося на його смузі руху. Стверджує, що він рухався із швидкістю 50 км/год., так як таку швидкість зафіксував спідометр на його автомобілі, а водій автомобіля «Опель» мабуть рухався із великою швидкістю та хотів обігнати припаркований вантажний автомобіль, який попри цього, не був перешкодою для його безпечного об`їзду. Автомобіля «Опель», який здійснював обгін вантажного автомобіля він заздалегідь побачити не мав можливості, оскільки дана ділянка дороги є обмеженою оглядовістю і побачив перед собою вже безпосередньо, коли його водій проводив об`їзд вантажного автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, з яких свідчить, що він керував автомобілем «Опель» та рухався в с. Ігровиця із сторони міста Тернополя із допустимою швидкістю. Під`їжджаючи до магазину, біля якого був припаркований вантажний автомобіль і частково ним була зайнята його смуга руху. Для того, щоб об`їхати вантажний автомобіль, він, ОСОБА_2 , включив лівий поворот та почав здійснювати маневр об`їзду і зрівнявшись із вантажним автомобілем побачив, як на зустріч йому із-за повороту на великій швидкості рухається автомобіль «Фольксваген». Перед об`їздом вантажного автомобіля він не бачив, що на зустріч йому може рухатися інший автомобіль. Зупинитися або уникнути зіткнення, шляхом скерування свого автомобіля вправо не мав можливості, бо із правої сторони був ще вантажний автомобіль і відбулося зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло у вантажний автомобіль. Зіткнення відбулося на його смузі руху.

Допитана в судовому засіданні на клопотання потерпілого ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 надала покази, із яких встановлено, що вона перебувала в машині «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 , рухалися в с. Ігровиця із невеликою швидкістю. Чоловік почав об`їжджати вантажний автомобіль, який стояв на обочині та частково на їхній смузі руху і коли вона подивилася на дорогу, то побачила інший автомобіль, який рухався їм на зустріч і відбулося зіткнення. Перед об`їздом вантажного автомобіля вона не бачила, чи їхав інший автомобіль їм назустріч, а побачила його за секунду до зіткнення.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020р. встановлено, що у місці ДТП, а саме на автодорозі Тернопіль-Броди в с. Ігровиця дорожня розмітка частково проглядається. На схемі до протоколу огляду місця події зафіксована роздільна дорожня розмітка. Оглядом було встановлено, що осип грунту від удару автомобілів «Опель» та «Фольксваген» знаходиться на смузі руху в напрямку м. Тернополя. Уламки транспортних засобів знаходяться на смузі руху у напрямку м. Тернополя. Автомобіль «Мерседес Бенз» номерний знак НОМЕР_4 знаходиться на правому узбіччі правою віссю коліс, а лівою частково на проїзній частині дороги, даний автомобіль передньою частиною повернений до м. Броди.

На схемі ДТП зафіксовано, що зіткнення між автомобілями «Опель» та «Фольксваген» відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначене також підтверджується долученими до протоколу огляду фотографіями огляду місця ДТП.

Із долученої до протоколу огляду місця ДТП фотографії встановлено, що в момент зіткнення швидкість автомобіля «Фольксваген» була 50 км/год., яка є дозволеною на даній ділянці дороги.

Згідно висновку старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. від 13.05.2020р., наданим за фактом розгляду матеріалів, зареєстрований в ЖЕО Тернопільського РВП за №3460,6461 від 12.06.2020р. встановлено, 12 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_3 із одним дорослим пасажиром та одним неповнолітнім пасажиром, рухаючись автодорогою «Тернопіль-Броди» с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області у напрямку м. Броди виїхав на зустрічну смугу руху, оминаючи автомобіль «Mercedes-Benz» моделі Atego, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на правому узбіччі у напрямку м. Броди частково на проїзній частину дороги, де допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у напрямку м. Тернопіль під керуванням водія ОСОБА_3 .

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При встановлених всіх істотних обставин у справі щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлення місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині, а саме на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що наявність припаркованого із порушенням вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 вантажного автомобіля на правому узбіччі дороги із невеликим частковим виїздом лівої осі на смугу руху, не могла бути перешкодою для безпечного його об`їзду водієм ОСОБА_2 та продовження руху. Дії водія ОСОБА_1 в даному випадку не є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху не спричинили зіткнення автомобілів «Фольксваген» та «Опель» під керуванням водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідно, і який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020р. серії ДПР18 №465777 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020р. серії ДПР18 №465777 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський