Справа № 276/1956/20
Провадження по справі№ 3/276/285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 на розгляд суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076227 від 17.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2020 року близько 10 год. 30 хв. в с.Суховоля по вул.Східна 1 Хорошівського району Житомирської області в магазині ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не нанесла розмітку для черги відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що Центром зайнятості була направлена на стажування до ФОП ОСОБА_3 на посаду адміністратора. З 15 грудня 2020 року почала стажуватися. В магазині розмітка для черги відвідувачів була нанесена фарбою, однак 17.12.2020 року в результаті вологої погоди та частого миття підлоги, частина маркування частково стерлася. При перевірці дотримання карантинних заходів, працівники поліції сказали, що розмітка має бути свіжо нанесена. Після чого взяли її медичну книжку, а документів про посадові обов`язки не вимагали. Вона запропонувала викликами власника магазину ОСОБА_2 , однак вони чекати не стали та склали відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та пояснили, що оскільки вона знаходиться в магазині одна, а тому є відповідальною особою.

ОСОБА_2 надала суду пояснення в яких пояснила, що 15.12.2020 року ОСОБА_1 була прийнята на стажування в магазин в с.Суховоля Хорошівського району Житомирської області. При цьому з нею не був складений договір по додержання санітарних норм, а також вона не відповідальна за товарно-матеріальні цінності.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку. Також до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що керівництвом магазину в якому працює ОСОБА_1 покладено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на продавців магазину.

Крім того, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якого на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі суперечить положенням підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Окрім того, доказів того, що в магазині, ФОП « ОСОБА_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, матеріали справи не містять, крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП не визнала, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер