Справа № 950/2406/20
Провадження № 3/950/30/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за часиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 до суду надійшов протокол Серії ДПР 18 № 213410 від 21.12.2020, відповідно до якого 21.12.2020 в м. Лебедині по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.01.2021 до суду надійшов протокол Серії ДПР 18 № 213493 від 29.12.2020 відповідно до якого 29.12.2020 об 11 год. 15 хв. в м. Лебедині по вул. Інтернаціональна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та зважаючи на те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, справи № 950/2406/20 (провадження № 3/950/1078/20) та № 950/39/21 (провадження № 3/950/58/21) були об`єднані в одну, якій присвоєно № 950/2406/20 (провадження № 3/950/1078/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, наведених у протоколі від 21.12.2020 свою вину не визнав, суду пояснив, що у той день він віз свого племінника на потяг. По дорозі вони вирішили заїхати у с. Куданівка до знайомого, однак на повороті у напрямку зазначеного села були зупинені працівниками поліції. Поліцейські вказали на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до Лебединської ЦРЛ для проведення медичного огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, сів до поліцейської машини та прослідував до Лебединської ЦРЛ для проходження огляду. Однак, на в`їзді у м. Лебедин, поліцейські запропонували йому скласти протокол за відсутність у нього посвідчення водія та їхати у своїх справах на що останній погодився.

Щодо подій, 29.12.2020 ОСОБА_1 повідомив суду, що працівники поліції під`їхали до місця, звідки він від`їжджав та повідомили що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме червоні очі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки пояснив, що у нього гіпертонічна хвороба, а очі завжди червоні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу Серії ДПР 18 № 213410 від 21.12.2020, цього ж дня в м. Лебедині по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

До вказаного протоколу ОСОБА_1 надав наступні пояснення: « ОСОБА_2 сьогодні керував автомобілем ВАЗ 21013 НОМЕР_1 в лікарню їхати відмовляюсь в зв`язку з тим, що не маю часу. З протоколом згоден».

Судом було досліджено відеозапис з патрульного автомобіля, здійснений згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». На вказаному відео зафіксовано, як автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється та із водійського місця виходить ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.12.2020 вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поспішали на потяг, а дорогою вирішили заїхати до с. Куданівка. Були зупинені працівниками поліції, які спочатку зазначили про невідповідність автомобіля вимогам правил Дорожнього руху, а потім вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 погодився та сів в поліцейський автомобіль, попрямувавши до лікарні.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.12.2020 вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі останнього та були зупинені працівниками поліції, які вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні. ОСОБА_4 пояснив, що увесь день перед цим вони разом перебували у м. Лебедин і він жодного разу не бачив як ОСОБА_1 вживає наркотичні чи ще якісь препарати. Також пояснив, що працівники поліції вказали на те, що у ОСОБА_1 червоні очі, однак у нього завжди червоні очі через проблеми із здоров`ям.

Однак, з приводу обставин, зазначених у протоколі Серії ДПР 18 № 213410 від 21.12.2020 допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.12.2020 він був запрошений працівниками поліції для складання протоколу та засвідчення того факту, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. Як зазначив ОСОБА_5 , він запитав у працівника поліції, що він підписує, а той вказав що ОСОБА_1 (який знаходився у патрульному автомобілі) відмовляється від проходження медичного огляду, що ОСОБА_1 і підтвердив сказавши «відмовляюсь».

Крім того, відповідно до протоколу Серії ДПР 18 № 213493 від 29.12.2020, цього ж дня в м. Лебедині по вул. Інтернаціональна, 10, об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, червоні очі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 6).

До вказаного протоколу ОСОБА_1 надав наступні пояснення: «в мене гіпертонія ІІІ ступеня я відмовляюсь проходити медичний огляд».

Із відеозапису з патрульного автомобіля, дослідженого судом, вбачається, що автомобіль марки ВАЗ білого кольору від`їжджає заднім ходом від місця стоянки, більше фактичних обставин згідно з протоколом від 29.12.2020 вказане відео не містить.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.12.2020 його запросили працівники поліції підписати протокол та повідомили про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. Однак про те, що ОСОБА_1 відмовляється він почув лише від працівників поліції, а не від самого ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, передбачену санкцією вказаної статті.

Суд зазначає, що у судових засіданнях ОСОБА_1 не заперечував того факту, що на вимогу працівників поліції він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо подій 21.12.2020 ОСОБА_1 зазначив, що він спочатку поїхав з поліцейськими до лікарні, а потім у зв`язку із тим, що поспішав, погодився на складання постанови за керування автомобілем без водійського посвідчення та складання протоколу.

Однак, як уже було зазначено вище, свідок ОСОБА_5 безпосередньо чув від ОСОБА_1 про те, що останній відмовляється від проходження медичного огляду.

Крім того, відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 29.12.2020, ОСОБА_1 мотивував тим, що у нього гіпертонічна хвороба і очі у нього постійно червоні. На підтвердження наявних захворювань ОСОБА_1 надав суду свідоцтво про хворобу від 26.01.2018 № 104 (а.с. 9-10) та довідку Лебединської ЦРЛ від 06.01.2021 (а.с. 12).

Однак, як уже було зазначено судом вище, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому для кваліфікації вчиненого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають значення підстави такої відмови. Тобто наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, в тому числі підтверджених відповідними довідками, не може бути підставою для висновку про правомірність його відмови від проходження медичного огляду.

Саме наявністю захворювання ОСОБА_1 мотивував свою відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що неодноразово підтвердив у судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 163-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап