17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9230/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою раніше підданою адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП протягом року, 05 жовтня 2021 року о 07 год 30 хв знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та витребував гроші, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Відповідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 856503 від 08.10.2021 року; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 05.10.2021 року, в якій вона просить органи поліції вжити заходів відносно свого сина ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.10.2021 року, відповідно до яких 05.10.2021 року її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, жбурляв та бив речі вдома, вимагав грошові кошти.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

За перелічених фактичних обставин, суддя дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки зухвалий характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обумовлює застосування саме адміністративного арешту, через недостатність, на переконання судді, застосування до ОСОБА_1 більш м`яких адміністративних стягнень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус