ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1086/21
провадження № 3/753/1092/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, являється опікуном дитини-інваліда, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 05.12.2020 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Світлій, 1 у місті Києві, керуючи автомобілем «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого стався наїзд на перешкоду (обрив заправочного пістолета), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків АЗС «ANP», після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №193922 та серії ДПР 18 №193923 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що перебував на АЗС та заправляв автомобіль. Коли завершив заправку, спитав у працівника АЗС, чи може він їхати, на що той відповів ствердно. ОСОБА_1 розпочав рух, почув хлопок та відразу зупинився. Коли вийшов з автомобіля побачив, що від шлангу від`єднався заправочний пістолет. В подальшому працівник АЗС під`єднав цей пістолет назад до шлангу та ОСОБА_1 поїхав у справах. ОСОБА_1 зауважив, що його автомобіль та майно АЗС пошкоджено не було. Про те, що на місце інциденту викликали поліцію дізнався коли його викликали в УПП для підписання протоколів. Його автомобіль застраховано, тому якби до нього були якісь претензій, він би сам викликав поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з відеозаписом з місця події, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про потерпілого та відомості про майно, яке було пошкоджено. Інші матеріали справи також не містять вищевказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/1086/21 та № 753/1087/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/1086/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: