Справа № 638/6438/21
Провадження № 3/638/2423/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103025 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 08 год. 10 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 295-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103026 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 08 год. 10 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 295-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.1, 2.10 а ПДР України та скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 21.04.2021 року близько 08 год. ранку він керував автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Клочківська. Біля будинку №295А по вул. Клочківській попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , в лівій смузі дорожнього руху. При спробі здійснити обгін даного автомобіля він не надав йому переваги руху, незважаючи на неодноразові сигнали останньому світлом фар, після чого ОСОБА_1 здійснив випередження даного автомобіля в правій смузі дорожнього руху, жодних зіткнень автомобілів не відбувалось, аварійну обстановку він не створював. Випередивши вказаний автомобіль він поїхав у своїх справах. 22.04.2021 року йому зателефонував співробітник поліції ОСОБА_2 і повідомив, що він начебто скоїв ДТП та запропонував приїхати до управління поліції та надати для огляд автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що жодних ДТП не скоював, його автомобіль знаходиться в неушкодженому стані. ОСОБА_2 провів огляд автомобіля з фотофіксацією та пояснив, що даних, які підтверджують участь його автомобіля у ДТП він не знаходить, відібрав у нього пояснення та склав два протоколи, з якими ОСОБА_1 не згоден.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , 21.04.2021 року приблизно о 08:10 год. він рухався по вул. Клочківської у лівій смузі в бік центру, та позаду транспортний засіб Volkswagen Golf почав мигати фарами для того, щоб ОСОБА_3 його пропустив. Оскільки попереду був затор та ОСОБА_3 не звільнив ліву смугу для проїзду автомобілю Volkswagen Golf, останній почав його обганяти з правої смуги та під час випередженя вдарив у праве крило, після чого водій Volkswagen Golf залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що момент зіткнення він не відчув, проте, пасажири, які знаходились разом з ним у автомобілі, відчули удар та повідомили йому про це. Після спроби зупинити автомобіль Volkswagen Golf останній виїхав на зустрічну смугу та залишив місце ДТП. Також ОСОБА_3 надав фотознімок частини автомобілю Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 з зображенням пошкоджень, який був залучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення у судовому засіданні про те, що в момент ДТП він знаходився в автомобілі Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 праворуч від водія ОСОБА_3 на передньому сидінні. Після того як автомобіль Volkswagen Golf почав обганяти їх автомобіль, під час випередження відбувся удар, внаслідок якого було ушкоджено переднє праве крило. На його думку, це відбулося внаслідок зіткнення передньої правої частини їх автомобілю з заднім лівим крилом автомобілю Volkswagen Golf. Коли ОСОБА_3 випередив і знову опинився попереду автомобілю Volkswagen Golf, він повідомив ОСОБА_3 про удар, після чого останній почав пригальмовувати з метою зупинити автомобіль Volkswagen Golf. Коли водій автомобілю Volkswagen Golf покинув місце ДТП, виїхавши на зустрічну смугу, ОСОБА_4 , інші пасажири та ОСОБА_3 вийшли з машини Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 та побачили пошкодження, одразу викликали поліцію і перемістили автомобіль, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Матеріали справи містять також рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Кулепетова О., з якого вбачається, що при огляді було виявлено пошкодження на транспортному засобі Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , на транспортному засобі Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , пошкоджень виявлено не було. Однак механізм пригоди свідчить про те, що вони могли бути спричинені колесом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 . Фотофіксація здійснювалась, однак надати її не було технічної можливості. За вказаним матеріалом були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлені до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Під час судового розгляду адвокат Попов В. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення дійсних обставин подій, що передували складенню матеріалів ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, а також для правильного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин події ДТП.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на транспортних засобах Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , та Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , механічні пошкодження, та якщо так, яка давність їх виникнення; який механізм їх виникнення; та

2.Чи можливе виникнення встановлених пошкоджень при обставинах та в період часу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №103025 від 22.04.2021 року, матеріалах ДТП, поясненнях учасників ДТП та працівників поліції?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 ,, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України ?

5.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6.Як повинен був діяти водій транспортного засобу Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

7.Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували з технічної точки зору дії водія транспортного засобу засобу Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи мав водій транспортного засобу Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/6438/21 (провадження №3/638/2423/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна