Справа № 509/347/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер військової частини НОМЕР_1 , м.Одеса, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503039 від 149.01.2021 року 18.03.2020 року приблизно о 07:30 год. на автодорозі М-14 316 км «Одеса-Херсон-Мелітополь» водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.11.2020 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР розташованого у м.Мелітополі Грицак Я.Я. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000479 від 18.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та направлення копії постанови до УПП в Херсонській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі. 25.01.2021 року надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій вказав, що у зв`язку з перебуванням у іншому населеному пункті просить перенести розгляд справи на інший термін, не згоден з рішенням слідчого та поліції з різних причин та обставин. Також просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи, оскільки раніше такої можливості у нього не було. До заяви додав копію відпускного квитка на ім`я майора ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з копії відпускного квитка, майор ОСОБА_1 звільнений у щорічну основну відпустку за 2021 рік (І частина) у м.Херсон терміном на 15 (п`ятнадцять) діб, 2 доби дорога з 18 січня 2021 року по 03 лютого 2021 року, зобов`язаний з`явитися до місця служби у військову частину НОМЕР_1 04 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вказаної статті, термін протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП спливає 03.02.2021 року. Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду можна розцінювати, як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності шляхом забезпечення перебігу визначеного ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 до суду не подано.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді справи, а також процесуальної поведінки порушника, направленої на уникнення відповідальності, зважаючи на строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що у нього раніше не було можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме правом на ознайомлення з матеріалами справи нічим не підтверджено, в матеріалах справи відсутні його нерозглянуті заяви чи клопотання про ознайомлення. Разом з тим, з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис на бланку вказаного протоколу, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 03.11.2020 року та була направлена зацікавленим сторонам, був наданий строк на оскарження, протокол огляду місця ДТП було складено 18.03.2020 року, висновок експерта № 143-АТ датований 21.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 та протокол допиту самого ОСОБА_1 від 28.05.2020 року та відповідно 30.09.2020 року, висновок експерта № 409-АТ від 21.10.2020. Справа надійшла до суду 25.01.2020 року, а тому вбачається що у ОСОБА_1 було достатньо часу скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами, неможливість ознайомлення ним не обґрунтована в заяві, тому судом до уваги не приймається.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503039 від 19.01.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2020 року, висновком експерта № 143-АТ від 21.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 30.09.2020 року, висновком експерта № 409-АТ від 21.10.2020 року, в якому зазначено, що у заданій до розгляду дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 1.1 згідно додатку 2 розділу 34 до ПДР України та п 10.1 Правил. Виконуючи в комплексі вимоги вищенаведених пунктів, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість не допустити настання даної події.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
ОСОБА_1 являється водієм в розумінні п.1.10 ПДР, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення водія категорії В1, В, С1, С.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді; будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко