Справа № 631/1100/21
Провадження № 3/631/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/1100/21 (провадження № 3/631/410/21) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду 25.11.2021 надала пояснення за вхід 6623/21-вх, де зазначила, що сіла до машини дістати телефон, заділа коробку передач, і машина покотилася в паркан. Збитки виплачені. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду й надала клопотання слухати справу за її відсутності, суддя доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446033 від 24.08.2021 вбачається, що 24.08.2021 близько 00:02 години в смт Нова Водолага ОСОБА_2 керувала автомобілем Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 по площі Кооперативній не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан кафе «Янтар». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також матеріальні збитки завдано власникам кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок пошкодження цегляного паркану, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ДПР18 № 446033 від 24.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими суддею.

Так, за відомостями, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446033 від 24.08.2021 вбачається, що 24.08.2021 близько 00:02 години в смт Нова Водолага ОСОБА_2 керувала автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , по площі Кооперативній, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан кафе «Янтар». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також матеріальні збитки завдано власникам кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок пошкодження цегляного паркану. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилась, будь яких зауважень не зазначила (ар. 4).

За рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Х/о капітана поліції О. Почтара, зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 24.08.2021 за № 2286, 24.08.2021 о 00:05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 1, Ауді НОМЕР_2 , водій жінка у стані сп`яніння здійснила наїзд у стіну кафе (ар.5);

ОСОБА_3 24.08.2021 звернулась із заявою, відповідно до якої просила органи поліції встановити особистість невідомої жінки, яка у стані алкогольного сп`яніння, а саме 00:05 хв 24.08.2021 перебуваючи за кермом автівки Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору, при цьому здійснивши наїзд на стіну кафе «Янтар» по вул. Кооперативна,1, в смт Нова Водолага, а також просить притягнути до відповідальності (ар. 6).

У своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 ОСОБА_3 зазначила, що 23.08.2021 вона відпочивала на літньому майданчику кафе «Янтар» з подругою ті її чоловіком. За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони замовили собі пляшку горілки та кока-колу, що і вжили. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, так, як їх автомобіль Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 стояв біля кафе. При цьому жінка була у стані алкогольного сп`яніння та висловлювала намір сісти за кермо. На їх пропозицію викликати таксі з тверезим водієм вона відповіла категоричною відмовою та попрямувала до автомобіля. Через хвилину вони побачили, що цей автомобіль рухається у напрямку стіни кафе і одразу відбувається наїзд у стіну автомобілем. Вони одразу підішли до місця ДТП, вищезгадана жінка сиділа за кермом, а чоловік на передньому пасажирському сидінні. Потім зателефонувала до 102 (ар. 7).

ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначив, що 23.08.2021 він відпочивав у кафе «Янтар» з жінкою та подругою ОСОБА_3 . За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони розпивали пляшку горілки. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, на припаркованому автомобілі Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 . На їх багато численні зауваження не керувати машиною у стані сп`яніння, жінка не реагувала, сіла за кермо та здійснила наїзд на стіну кафе. Потім ОСОБА_3 зателефонувала до 102 (ар. 8).

ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначила, що 23.08.2021 він відпочивав у кафе «Янтар» з чоловіком та подругою ОСОБА_3 . За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони вживали горілку. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, на припаркованому автомобілі Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 . На їх багато численні зауваження не керувати машиною у стані сп`яніння, жінка не реагувала, сіла за кермо та здійснила наїзд на стіну кафе. Потім ОСОБА_3 зателефонувала до 102 (ар. 9).

Схемою місця ДТП встановлено подію, яка сталася 24.08.2021 близько 00:02 годині за участю автомобіля Ауді А6, держаний номерний знак НОМЕР_2 , з фототаблицею (ар. 10-11).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано відеозапис події (ар. 21).

Щодо дослідження письмових пояснень свідків суддя вважає за потрібне зазначити, що заяв щодо допиту свідків у судовому засіданні або інших клопотань ОСОБА_1 не надала. З матеріалів справи вбачається що на місці події дійсно були присутні свідки, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх письмові пояснення.

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 що машина покотилась вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими суддею та розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч.ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.08.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Отже, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 245, 247, 268, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко