Справа № 187/88/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження селище Петриківка. Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; фізична особа підприємець; паспорт серія НОМЕР_1 ; ІН НОМЕР_2 ; за ч.3 ст. 41 КУпАП, за участі ОСОБА_1 , -

Встановив:

До суду з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області праці надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу №ДН-60935/1866/НД/АВ/П/ПТ від 15.12.2020 про адміністративне правопорушення, під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 11.12.2020, у магазині - лотку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебувала особа, яка була задіяна у виробничому процесі магазину та виконувала роботу з продажу товарів харчування.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , яка наділена правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на яку покладено обов`язки дотримання законодавства про працю, фактично допущено двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання робіт продавця продовольчих товарів без офіційного укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушені вимоги ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення визнала, пояснила, що дійсно використовувала найману працю, але одразу після перевірки працівники були оформлені відповідно до норм законодавства.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-60935/1866/НД/АВ/П/ПТ від 15.12.2020, в якому зафіксовано факт правопорушення, Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 15.12.2020 в якому зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона та ОСОБА_3 працюють без оформлення, також зафіксовано відсутність відповідних трудових договорів укладених між працівником і власником магазину та факт пропонування надати такі документи; безпосередньо письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вона та ОСОБА_3 працюють без оформлення та отримують заробітну плату.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суд вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 свою вину визнала, на даний час працівники оформлені, що суд вважає пом`якшуючими обставинами. Також суд враховує, що правопорушник працює, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха