Номер провадження 3/754/6267/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Голуб О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , встановлено, що:

- 20.09.2021 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Радунська, 1, керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

- 20.09.2021 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Радунська, 1, на законну вимогу поліцейського не пред`явив жодного документа, який посвідчує його особу, на підставі того, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час разом зі своєю дружиною та дитиною їхав в автомобілі «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його товариш - ОСОБА_2 . На вул. Радунській ОСОБА_2 зупинився та пішов у відділення «Нової Пошти» отримати посилку, а він / ОСОБА_1 / з дружиною та дитиною залишились біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, припаркували свій службовий автомобіль поряд та повідомили, що ним / ОСОБА_1 / були порушені Правила дорожнього руху під час керування вказаним автомобілем та стали вимагати посвідчення водія. Він / ОСОБА_1 / відмовився надавати посвідчення, так як не був водієм, в ході суперечки з працівниками патрульної поліції його було затримано, доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Після чого працівники патрульної поліції запропонували пройти йому / ОСОБА_1 / огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що на підставі довіреності керує автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 . 20.09.2021 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_1 , який попросив відвезти його з дружиною та дитиною по справах, на що він / ОСОБА_2 / погодився. По дорозі він / ОСОБА_2 / зупинився на вул. Радунській біля відділення «Нової Пошти», щоб забрати посилку, ОСОБА_1 з дружиною та дитиною залишились біля автомобіля. Зазначив, що керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем не передавав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, 20.09.2021 року о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Радунська, 1, автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 Lanos» номерний знак НОМЕР_1 не керував.

Судом було здійснено перегляд долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а також відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, витребуваного захисником Голуб О.А .

Відеофайлами записів нагрудної камери інспектора патрульної поліції зафіксовано, що автомобіль «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований, з вимкненим двигуном, біля даного автомобіля перебувають ОСОБА_1 з дружиною та дитиною, при цьому при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 заперечував факт зупинки даного автомобіля працівниками патрульної поліції. Також дані відеофайли містять записи вимоги працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 надати посвідчення водія, відмова ОСОБА_1 від надання посвідчення, затримання та доставлення ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, процедуру складання протоколу за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якої ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

Інших відеозаписів, на якому зафіксовано рух автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радунська в м. Києві, зупинку працівниками патрульної поліції даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля суду надано не було.

Також судом вживались заходи для виклику в судове засідання інспекторів патрульної поліції Гоменюк В.С. та Гупалова Г.Р., які оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Вказані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх поясненнями обставини адміністративних правопорушень, зокрема, з метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні.

Крім того, з метою перевірки пояснень ОСОБА_2 , наданих ним в ході судового розгляду, судом робився запит до ТОВ «Нова Пошта» щодо звернення ОСОБА_2 до відділення «Нова Пошта» №221, однак вказаний запит залишився без виконання у зв`язку з відсутністю необхідних для його опрацювання даних, а тому суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати надані ОСОБА_2 пояснення про те, що автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 20.09.2021 року о 16 год. 17 хв. автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радунська, 1 в м. Києві здобуто не було.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено частину статті 130 КУпАП, яка складається з семи частин, а міститься прочерк.

Крім того, згідно дослідженого відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП складено працівниками патрульної поліції у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 надати посвідчення водія,

Разом з тим, стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана стаття не передбачає відповідальності за непред`явлення посвідчення водія, а відповідальність за дії ОСОБА_1 , про які йдеться в протоколі за ст. 185 КУпАП, передбачена частиною 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130, ст. 185 КУпАП вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 185 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: