overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7222/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13 жовтня,05 та 19 листопада 2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 05 хвилин 09 грудня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції№1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 523/96/21
Номер провадження 3/523/742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279553 від 22.12.2020р., 22 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Генерала Бочарова, буд. 2 в м.Одесі, під час перестроювання, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz Citan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та допустила зіткнення, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату та місце розгляду справи працівниками поліції під час складання протоколу.

Як передбачено п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, оскільки перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншому учаснику дорожнього руху, що підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними на місці дорожньо-транспортної події, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, 124, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/316/21
Провадження № 3/307/180/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Тячівського районного суду 21 січня 2020 року встановлено адміннагляд строком на один рік із встановленням щодо нього обмеження заборони відвідування торгових закладів, в яких продаються спиртні напої на розлив, виїжджати з Тяівського району без дозволу начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та з?являтися на реєстрацію в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області в перший понеділок місяця, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 07 грудня 2020 року, в період з 09 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв. не з?явився на реєстрацію до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , 04 січня 2021 року, в період з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., не з?явився для реєстрації до Тячівського РВП, як адміннаглядний, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 №744400 від 20 січня 2021 року та АПР18 №744421 від 20 січня 2021 року, копією постанови від 06 листопада 2018 року, рапортом працівника поліції, реєстраційним листком, копією постанови Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року та копією постанови Тячівського районного суду від 16 грудня 2020 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа№464/7343/20
пр.№ 3/464/206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350241 від 04.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2020 року близько 11.05 год. у м. Львові по вул. Зелена, 214 у кафе "Гриль бар" ФОП ОСОБА_1 не проводив температурний скринінг працівникам і не веде записів, у зв`язку із відсутністю журнала, чим порушив п.1 постанови головного державного санітарного лікаря України №18 від 09.05.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 350241 від 04 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження 3/557/47/2021
Справа 557/1586/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання вказаних справ відносно нього в одне провадження, яке підтримав у судовому засіданні. При цьому, останній просив розгляд справи відкласти та надати йому можливість укласти угоду із захисником.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження та відкласти розгляд справи з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , гарантованих ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справи про адміністративне правопорушення №557/1586/20 (провадження №3/557/47/2021), №557/1616/20 (провадження №3/557/56/2021) та №557/11/21 (провадження №3/557/172/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/1586/20 (провадження №3/557/47/2021).

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 3-1204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2020, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога, 11, біля АЗС «SOCAR» у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнив в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 ,повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 357/687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23.01.2021 р., інспектором взводу 1 роти 1 БПП м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Дукою Р.В., гр. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 учинив умисну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якої намагався затіяти бійку, шарпав за одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився.

Дослідивши матеріали справи які надійшли до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає що справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а постановою суду від 29.09.2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 752/928/21
Провадження №: 3/752/1559/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046575 від 10.12.2020 року о 19.20 годині по вул. Лісничій, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час паркування не вжив заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на припаркований автомобіль "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 15.12 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/8783/21
Провадження № 3/265/2746/21
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло вісім матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8783/21, провадження №3/265/2746/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8785/21, провадження №3/265/2747/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8786/21, провадження №3/265/2748/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8787/21, провадження №3/265/2749/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8790/21, провадження №3/265/2750/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8791/21, провадження №3/265/2751/21), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8793/21, провадження №3/265/2752/21) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа №265/8796/21, провадження №3/265/2753/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 265/8783/21, провадження №3/265/2746/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Міхєєва