Дата документу 02.02.2021
Справа № 334/121/21
Провадження № 3/334/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.12.2020 року о 12:30 год. в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді зі двору будинку № 12 по вул. Медведєва на вул. Верхня не дав переваги в русі автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Верхня, та зкоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП травмовані особи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини скоєння ДТП та заявив, що вину не визнає, оскільки водій ОСОБА_2 також винен, тому що традиційно водії, що стоять по вул. Верхня перед світлофором завжди пропускають водіїв, що виїжджають зі двору по вул. Медведєва, тому він при виїзді зі двору очікував того ж самого від водія автомобіля TOYOTA CAMRY, а водій ОСОБА_2 порушив ПДР та здійснював обгін по зустрічній полосі, тому ОСОБА_1 не мав можливості його побачити, а той не надав йому переваги в русі.

Представник правопорушника адвокат Іващенко М.В. у судовому засіданні надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , наполягала на тому, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП виключне через те, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY не пропустив автомобіль ОСОБА_1 зі двору вул. Медведєва, чим створив аварійну обстановку та став причиною ДТП. Також надала суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Лихосенко Є.О. заперечували проти призначення експертизи, просили суд розцінити це як спробу затягнути розгляд справи, оскільки спірних або неоднозначних обставин на місці скоєння ДТП працівниками поліції з`ясовано не було та повідомили, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з клопотання захисника вбачається, що на вирішення експерта потрібно поставити питання щодо оцінки дій ОСОБА_2 , який залучений до даного провадження в якості потерпілого.

З врахуванням меж судового розгляду, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно дій саме ОСОБА_1 , на підставі доказів, що маються у справі, суд зробить висновок щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, питання про наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення в даному випадку не розглядається.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Тому проведення авто-технічної експертизи є недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 28.12.2020 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 №043565 від 28.12.2020 р; схемі місця ДТП; фототаблиці з місця події; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.12.2020р.; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28.12.2020р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні ).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.