Справа № 138/2027/21
Провадження №:3/138/970/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Головацького С.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.06.2021 о 13 год. 27 хв. по вул.Острівській, 2 в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник повідомив, що на даний час ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає, знаходиться за кордоном та просив провести розгляд справи у його відстуність.

Поліцейський Дзекан В.М., який складав протокол про адміністративне правопору-шення, суду повідомив, що 30.06.2021 в обідню пору під час патрулювання вони помітили по вул.Острівській в м.Могилів-Подільському автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинилиза допомогою проблискових маячків через отримане орієнтування для опитування водія. За кермом перебував ОСОБА_1 . Під час проведення опитування по орієнтуванню у водія були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, а тому йому запропонували в ОЛІЛ пройти огляд. Направлення на медичний огляд виписавлось вже в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Відеофіксація події не велась безперервно і камера ним вимикалась, оскільки заряду батареї не вистачає на все чергування. Години на відереєстраторах теж не співпадають через технічні проблеми.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює медсестрою Могилів-Подільської ОЛІЛ, суду повідомила, що 30.06.2021 була на зміні, коли працівники поліції привезли ОСОБА_1 на медичний огляд. Під час самого огляду присутня не була, так як вийшла по справах, а коли повернулась, то від поліцейських дізналась, що ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження медичного огляду та ознайомлення з протоколом і розписалась в протоколі навіть не читаючи. Не чула як працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , зокрема чи знайомили його з правами. На вигляд він був абсолютно тверезий та адекватний. Того дня черговим лікарем був ОСОБА_3 , а свідком ще медсестра ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 30.06.2021 до Могилів-Подільської ОЛІЛ поліцейські привезли ОСОБА_1 . Лікар ОСОБА_3 пропонував йому пройти медичний огляд, але він чомусь відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався, не пам`ятає чи був ще при цьому ОСОБА_1 і чи давали йому знайомитись з протоколом. Поліцейський їм з ОСОБА_2 пояснив, що вони зобов`язані в протоколі розписатись аби засвідчити відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не мав жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 30.06.2021 їхав автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, а також ще з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . По вул.Острів-ській в м.Могилів-Подільський їх безпідставно зупинили працівники поліції і одразу запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Могилів-Подільській ОЛІЛ і той погодився, хоча вони дуже поспішали, оскільки поліцейський ОСОБА_7 пояснив на їх запитання, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від огляду зараз, то на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а якщо при лікареві через недовіру та відсутність підстав, то не буде притягнутий до відповідальності. В лікарні поліцейський при черговому лікареві запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але той відмовився через пояснення ОСОБА_7 і їх відпустили. Це чув і ОСОБА_6 , який приїхав за ними в ОЛІЛ на автомобілі. В приймальному відділенні, працівники поліції не роз`яснювали прав ОСОБА_1 та дійсних наслідків відмови від огляду, не складали протокол, не відсторонювали його від керування авто, а лише лікар десь пропонував розписатись, на що той відмовився. Свідки не залучались при них, ніяких пояснень ОСОБА_1 не писав, нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.06.2021 працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , а він та ОСОБА_5 були пасажирами. Поліцейські одразу ж запропонували водію пройти медичний огляд в лікарні і про щось ще з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 говорили. Зокрема, чув як поліцейські запевнили ОСОБА_1 в тому, що якщо він відмовиться від проходження медичного огляду в лікарні, то не буде притягнутий до відповідальності, а якщо на місці, то буде. ОСОБА_8 залишився на місці події в авто, а вони поїхали до лікарні. Через кілька хвилин зателефонував ОСОБА_5 та попросив поїхати за ними в лікарню на бусі. По приїзду до лікарні він почув лише як лікар пропонував ОСОБА_1 розписатись на якомусь документі, але той відмовився і його поліцейські відпустили, транспортний засіб не вилучали і вони втрьох поїхали далі у справах під керуванням ОСОБА_1 .

Судом досліджено і письмові докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455272 від 30.06.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія «статус-вилучений»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного оглдяу; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021, із зазначенням, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду; клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де на трьох файлах зафіксовано лише факт керування ОСОБА_1 авто, момент зупинки траснпортного засобу, розмова про причину зупинки і пропозиція та згода пройти огляд в ОЛІЛ, а на четвертому (короткому) відео зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 , з причин недовіри та безпідставності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено беззаперечними доказами факту добровільної відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість вказані свідки піддали розумному сумніву законність дій поліції. Так, згідно показань працівника поліції причиною зупинки ОСОБА_1 було здійснення опитування по орієнтуванню, натомість докази проведення опитування відсутні. Як вбачається з відеозапису спілкування поліцейського з водієм розпочинається з вимоги надати документи та проїхати до медичного закладу для проходження освідування і жодне опитування не проводиться.

Крім того, свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наголосили, що працівник поліції вів в оману водія, повідомивши йому, що він має право відмовитись від огляду лише в присутності лікаря і за це не буде нести відповідальності, що і стало причиною відмови саме в лікарні від огляду. При цьому в порушення вимог п.5 ч.2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозапис, наданий поліцією, не є безперервним. При цьому, на відео поведінка ОСОБА_1 є абсолютно адекватною: він чемно спілкується з поліцейськими, не вчиняє протиправних дій і погоджується пройти огляд в лікарні, хоч і не згоден з причиною зупинки та підозрою поліцейського, жодних вказаних поліцейським ознак не видно. Натомість працівник поліції ОСОБА_7 в суді надав суперечливі показання, вказавши, що запідозрив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як почервоніння обличчя та тремтіння рук, однак в протоколі ним зазначено інші ознаки: порушення мови та координації рухів.

Послідовні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на відміну від суперечливих показань поліцейського, заслуговують на увагу, оскільки дивним та нелогічним виглядає відмова водія від огляду в лікарні, коли за кілька хвилин до цього на місці події він погодився на цей огляд, не дивлячись на те, що поспішав і жодних видимих ознак спяніння у нього на відео не зафіксовано. До того ж показання вказаних свідків в частині оформлення матеріалів справи в лікарні без усіх учасників даної процедури співпали з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Усе це в сукупності викликає обгрунтовані сумніви в доведеності факту відмови водія від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський