Справа № 183/293/21
№ 3/183/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.08.2020 року приблизно о 06.30 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав сліп пакети порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № 19-104-8/4070 від 03.09.2020 року містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон у невеликих розмірах, а саме 0,0024г.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.12.2020 року; протоколу обшуку від 11.08.2020 року, відповідно до якого в домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження схожу на коноплю, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також у теплиці на території вищевказаного домоволодіння 17 рослин схожих на коноплю; висновку експерта № 19-104-8/4070 від 03.09.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 24.12.2020 року про те, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження схожу на коноплю, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також 17 рослин схожих на коноплю; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.12.2020 року про те, що під час проведення санкціонованого обшуку за адресою по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження схожу на коноплю, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також 17 рослин схожих на коноплю; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.12.2020 року про те, що він мешкає по АДРЕСА_1 . 16.08.2020 року працівниками поліції був проведений обшук у його домоволодінні та було виявлено і вилучено заборонені предмети, а саме: висушену речовину рослинного походження схожу на коноплю, сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також 17 рослин схожих на коноплю, які він зберігав для власного користування, без мети збуту.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 30.12.2020 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001077 виділено, з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с.44 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.01.2021 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк