_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №3/521/1006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 грудня 2020 року о 17 годині 07 хвилин у м. Одесі по вул. Дальницька, 4г водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «DAF FA 45.160», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 083090 від 04 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала. Стверджувала, що вона рухалась по вул. Дальницькій та повертала на вул. Колонічну, попереду неї зупинились два автомобілі, включивши сигнал лівого повороту, вона почала об`їжджати зазначені автомобілі. Вказувала, що майже об`їхавши вантажний автомобіль, відчула, що її таранить даний транспортний засіб, водій якого, не включивши сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого в`їхав в задню ліву частину її авто. Зазначила, що постановою Малиновськоїго районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Посилаючись на викладені обставини, просила суд закрити відносно неї провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що працівниками патрульної поліції також було складено протокол серії ДПР 18 № 083091 від 04 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . За результатом розгляду даного протоколу Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову від 04 січня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили 15 січня 2021 року, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, до суду разом з протоколом серії ДПР 18 № 083090 від 04 грудня 2020 року було надано відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції № 001231, № 001607, при дослідженні яких було встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, так і судовим рішенням відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яке долучене до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда