Справа № 610/3475/21
Провадження № 3/610/1061/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником філії «Балаклійський РАД» ДП «Харківський облавтодор», який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 121527 від 29.10.2021, ОСОБА_1 , будучи начальником філії «Балаклійський РАД» ДП «Харківський облавтодор», тобто особою відповідальною за стан експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Балаклійського району, не виконав законну вимогу № 707 від 26.10.2021 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Холода І.І. щодо усунення недоліків в утриманні доріг Балаклійського району, виявлених під час комісійного огляду та зафіксованих у зведеному акті, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що у вимозі № 707 від 26.10.2021 не було зазначено, які саме порушення йому необхідно усунути.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» та, як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 121527 від 29.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу № 707 від 26.10.2021 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області капітана поліції Холода І.І.

До протоколу була долучена зазначена вище вимога № 707 від 26.10.2021.

Вказаною вимогою було зобов`язано начальника філії «Балаклійський РАД» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_1 усунути недоліки в утриманні експлуатаційного стану проїзних частин автомобільних доріг, виявлених під час проведення осіннього комісійного огляду Балаклійського району Харківської області та відображені у зведеному акті.

При цьому, які саме недоліки необхідно було усунути ОСОБА_1 вимога № 707 від 26.10.2021 не містить, а містить лише посилання на зведений акт у якому відображені ці недоліки.

Разом з цим, у вимозі № 707 від 26.10.2021 не зазначені реквізити вказаного зведеного акту (дата, номер тощо), у зв`язку з чим неможливо встановити які саме недоліки необхідно було усунути та в якому саме зведеному акті вони відображені.

До протоколу також було додано акт обстеження автомобільної дороги державного значення Р-78 «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка» км0+000-км127+830 станом на 21.10.2021.

Проте, наданими органом Національної поліції матеріалами не можливо встановити, що вимога № 707 від 26.10.2021 стосувалася саме зазначеного вище акта.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко