Справа №635/3302/21
Провадження № 3/635/1205/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зелінського П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446070 від 24 квітня 2021 року, 20 березня 2021 року о 23 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 на виїзді з смт. Покотилівки Харківського району Харківської області в бік траси Е-40, керуючи транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та швидкість свого руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме перекидання транспортного засобу Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України,а саме:

«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Крім того, ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 23 годині 45 хвилини на виїзді з смт. Покотилівки Харківського району Харківської області в бік траси Е-40, керував транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №717 від 20 березня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме:

«водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зелінський П.Л. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, складений працівником поліції не на місці події, яка мала місце 20березня 2021 року, а лише 24 квітня 2021 року, відтак працівником поліції порушені строки складання протоколу,визначені ст. 254 КУпАП; поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не був очевидцем даної події; протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності свідків; довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 07 квітня 2021 року,якою встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до неї не долучено дослідження на алкоголь № 717 від 20 березня 2021 року; ОСОБА_1 не вручено дослідження на алкоголь № 717 від 20 березня 2021 року, що позбавило його права оскаржити зазначений висновок.Крім того, адвокат Зелінський П.Л. зазначив, що наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, а також за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП також складений працівником поліції не на місці події, яка мала місце 20 березня 2021 року, а лише 24 квітня 2021 року, відтак працівником поліції порушені строки складання протоколу,визначені ст. 254 КУпАП; поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не був очевидцем даної події; протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444389 від 24 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою державою особою, дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

-довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП з постраждалими від 16 квітня 2021 року;

-довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої на невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» від 07 квітня 2021 року №25/58, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 01:17 год. проведено дослідження на алкоголь №717, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 0,911 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 ,;

-показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та допитано в судовому засіданні, про те, що транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , якого було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої на невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» для надання медичної допомоги безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Зелінського П.Л. про те, що довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 07 квітня 2021 року, є неналежним та недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, 20 березня 2021 року через отримані травми безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої на невідкладної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» Харківської міської ради.

Відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Як вбачається зі змісту довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 07 квітня 2021 року, 20 березня 2021 року ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де о 01:17 годині останньому було проведено дослідження на вміст алкоголю. За результатами дослідження на алкоголь №717 від 20 березня 2021 року, у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 0,911 проміле.

Відтак, з огляду на те, що дослідження на вміст алкоголю проведено ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, куди він був доставлений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 14 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відсутні підстави ставити під сумнів компетенцію лікарів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради та їх висновки, викладені у дослідженні на алкоголь № 717 від 20 березня 2021 року.

Крім того, зі змісту вказаної довідки вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 20 березня 2021 року о 01 годині 17 хвилин, тобто протягом двох годин після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів захисника про порушення строків складання протокуів про адміністративні правопорушення , суд зазначає, що порушення строку складання протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, не тягне за собою закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, яка містить вичерпний перелік таких підстав.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, не спростовує обставин, викладених в ньому щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зелінського П.Л. був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 20 березня 2021 року саме він керував транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його батько ОСОБА_1 функція водія не виконував. Свідок ОСОБА_2 повідомив про це працівникам поліції, проте вони все одно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно його батька ОСОБА_1 ..

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом Lexus LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неспроможними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, зі змісту яких вбачається, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 ,а також показами слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Сотнікова Д.В. та о/у СКР ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області Кудрявцев М.С., допитаних як свідків в судовому засіданні, які пояснили, що свідок ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди при оформлені матеріалів ДТП повідомив їм, що за кермом транспортного засобу перебував його батько ОСОБА_1 .

Що стосується інших доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зелінського П.Л., то вони не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим інспектором з адміністративної практики Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Точка В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 вересня 2014 року.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446070 від 24 квітня 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 20 березня 2021 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд не приймає доводи адвоката Зелінського П.Л. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 ,оскільки дана позиція не узгоджується з диспозицією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська