Справа № 541/2866/21
Номер провадження3/541/908/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в магазині «Зубок» в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу продавця ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

20 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідно до пояснень даних в протоколах про адміністративні правопорушення свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає (а.с.1, 14).

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140943 та ВАБ № 140944 від 21.10.2021 року (а. с. 1, 14), копією рапорту поліцейського ГРПП Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Неїжко Ю.В. від 20.10.2021 року (а. с. 2), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2021 року (а. с. 3,15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а. с. 4-6, 16-19) та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч.1 ст. 184 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/2866/21, провадження № 3/541/908/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/2867/21, провадження № 3/541/909/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2866/21, номеру провадження 3/541/908/2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173,184, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : справу № 541/2866/21, провадження № 3/541/908/2021 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, справу № 541/2867/21, провадження № 3/541/909/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/2866/21, номеру провадження 3/541/908/2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 та за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський