Справа № 346/2769/21
Провадження № 3/346/1660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

--за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231907 про те, що він того дня о 22 год. в с. Коршів, Коломийського району по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнає. Зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає алкоголю у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, що підтверджує долученою до матеріалів справи медичною довідкою. Про це він також повідомив працівників поліції, однак останні стверджували про нібито наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що проведений огляд на місці зупинки вважає недійсним, оскільки під час його проведення працівниками поліції допущено ряд порушень. Зокрема він наполягав на залученні до участі у проведенні огляду свідків, які б змогли підтвердити чи спростувати наявність у нього зовнішніх ознак сп`яніння, однак працівники поліції відмовилися.

Також вони відмовилися надати йому документи що підтверджують сертифікацію приладу за допомогою якого був проведений його огляд на місці зупинки. Зазначає, що перед тим як він пройшов огляд працівник поліції сам неодноразово дмухав у прилад, той постійно показував різні результати. В подальшому в агресивній формі працівники поліції наполягали на проходженні огляду, та у випадку відмови погрожували його затримання та арештом транспортного засобу. Після численних спроб пройти огляд прилад постійно показував різні результати та згодом працівник поліції видрукував результат тесту, з яким його не було ознайомлено на електронному табло пристрою. Працівник поліції ОСОБА_4 почав підробляти роздруківку приладу, на його заперечення не реагував та вказав щоб він поставив на ньому свій підпис, який свідчить не про згоду із результатом огляду, а про ознайомлення із документом.

Для огляду в заклад охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували поїхати, так само ігнорували його пропозицію щодо проходження такого огляду, чим порушили його права.

Зважаючи на ряд порушень та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини, просить провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231907 13 червня 2021 року Мосійчук в м. Коломия, по вул. Палія, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

До матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, який складається з трьох окремих файлів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно пунктів 3,4,10 Розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними. Крім того, Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» передбачено проведення його калібрування не менше ніж один раз на шість місяців.

Згідно Розділу II п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Оскільки роздруківка результату тесту являється невід`ємним додатком до Протоколу серії ДПР18 №231907, така також повинна відповідати вимогам, визначеним Інструкцією.

Як слідує з Протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №231907, огляд водія ОСОБА_3 проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810, тест № 3867, результат тесту 1,16%. Однак, вказана у протоколі інформація не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Так, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано за допомогою якого саме технічного засобу було проведеного огляд. Із роздруківки результату тесту, що є додатком до протоколу серії ДПР18 №231907, неможливо встановити дату та час проведення тестування, № тесту, прилад та дату його повірки(калібрування), так як тест являється в більшій своїй частині нечитабельним, і більшість даних в нього внесено працівником поліції власноручно (а.с.5).

Відсутність у роздруківці тесту зазначених даних, а також неможливості встановлення дотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейським було проведено огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

Згідно п.9. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У матеріалах справи такий відсутній. На долученій роздруківці тесту будь-які реквізити не проглядаються, у зв`язку із нечитабельністю, що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Із долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, вбачається, що працівником поліції на момент складення вказаного направлення, вже вписано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено пізніше. В цьому ж направленні заповнено графу та зазначено особу, яка доставила водія на огляд в заклад охорони здоров`я. Однак така доставка не здійснювалася. Також цей факт не зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи у якому теж відсутня інформація про відмову водія від проходження огляду в закладі охорони здоров"я.

Вважаю, що вказані обставини свідчать про формальний підхід працівників поліції до оформлення матеріалів справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.