overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8343/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 16.00 год. 09.12.2020 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом від 09.12.2020 серії ВАБ №354307, витягом з АРМ «102» від 09.12.2020, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2020.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вже протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/4490/20 Провадження № 3/450/331/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2020 року о 07 год. 30 хв. в м. Пустомити по вул. Заньковецької, 7, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку №7 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення із транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 , який був приварковий позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збиками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447934 від 18.12.2020 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 265/8549/20
Провадження № 3/265/233/21
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/8549/20, провадження № 3/265/233/21).

30 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/8550/20, провадження № 3/265/234/21).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№ 265/8549/20, провадження № 3/265/233/21) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (№ 265/8550/20, провадження № 3/265/234/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/8549/20, провадження № 3/265/233/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
справа № 947/1125/21
провадження № 3/947/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №084028, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №084028 ОСОБА_1 30.11.2020 близько 15:00 год. перебував у кафе за адресою: м. Одеса, вул. І.Франко, 42, , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КУпАП, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП.

Тому, станом на час вчинення правопорушення судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.187 КУпАП, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 344/4473/21
Провадження № 33/4808/733/21
Категорія ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі прокурора Ляхович Д.С., адвоката Яремчука О.О., розглядаючи апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Повзла В.В. з наведенням відповідних мотивів.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Яремчук О.О. підтримав заяву про відвід.

Прокурор Ляхович Д.С. заперечувала проти заявленого відводу.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вказане Рішення Ради Суддів України також свідчить про можливість застосування процесуальної норми за аналогією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Сторони повідомили, що бажають приймати участь в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Повзла Володимира Васильовича передати для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/316/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Номер справи 623/675/21
Номер провадження 3/623/176/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

29 листопада 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду стосовно ОСОБА_2 , оскільки в постанові суду не вірно вказано державний номерний знак автомобіля «Богдан 211010» НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

При виготовленні постанови в описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак транспортного засобу «Богдан НОМЕР_3 » НОМЕР_2 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 державний номерний знак транспортного засобу «Богдан НОМЕР_3 » - НОМЕР_2 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти помилки, допущені у судовому рішенні.

Між тим, положення статті 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в даному випадку, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові та зазначити правильним державний номерний знак транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, 379 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу «Богдан 211010» - НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 275/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, то до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області 17 лютого 2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7, 12500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 510/1902/21
Провадження № 3/510/940/21

ПОСТАНОВА

01.12.21 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
За ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , яка викликалася до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв від неї не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10.30 год. «09» грудня 2021р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 740/4611/21
Провадження № 3/740/1702/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст.130 КУпАП,

встановила:

25.11.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області була винесена постанова по справі №740/4511/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме не зазначено, що в разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

постановила:

виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 25.11.2021 по справі №740/4611/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст.130 КУпАП, доповнивши її наступним абзацом: «У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна