Дата документу 26.11.2021
Справа № 937/9366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ №253248 від 25.09.2021, 25.09.2021 о 19 годині 10 хвилин на 440 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання ліворуч на зустрічну смугу, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2021 року він за кермом автомобілем RENAULT д/н НОМЕР_1 рухався по трасі Одеса-Мелітополь у східному напрямку, де за с. Удачним проводилися ремонтні роботи і полоса його руху була загороджена спецтехнікою. Для її об`їзду він заздалегідь знизив швидкість до 15-20 км/год., переключився на «нейтральну швидкість», ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт, в дзеркало заднього виду впевнився, що позаду нікого не було та почав маневр, коли вже закінчував маневр, почув удар в задню ліву частину свого автомобіля. На підтвердження своєї невинуватості надав висновок експерта № ВЕД-87/2021 від 22.10.2021 року, який виконано експертом ОСОБА_2 .

Крім того, зазначив, що приблизно за 5 кілометрів від ДТП (в межах 5 кілометрів) було встановлено дорожні знаки, що попереджають про проведення ремонтних робіт та обмеження швидкості руху до 50, потім-до 40 км/год., які повинен був бачити водій ОСОБА_3 . Вважає, що дія вказаних знаків розповсюджується й на територію, де сталося ДТП, незважаючи на наявність після них перехресть та закінчення населеного пункту, оскільки вказано зону їх поширення у 5 км. Надав фотографії , які ним зроблені наступного після ДТП дня як місця ДТП, так і місця встановлення дорожніх знаків 1.37, 7.21, 3.2.9 разом з відео вказаної ділянки місцевості . Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.09.2021 керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 90 км/год. Попереду бачив автомобіль Рено, що рухався повільніше, тому вирішив обігнати його. Переконавшись, що відсутні перешкоди, включив лівий покажчик повороту, та почав виконувати обгін. Автомобіль Рено рухався біля правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 30-40 км/год. Він рухався на відстані 4,0 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль Рено почав знижувати швидкість в межах своєї смуги, після чого несподівано змінив напрямок руху ліворуч. При цьому він не бачив у нього включеного покажчика лівого повороту. Після маневру автомобіля Рено, він почав гальмувати та здійснювати відворіт ліворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль правою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля Рено. З моменту зміни ним напрямку руху до моменту зіткнення минуло приблизно 2,0 секунди. Також повідомив, що не бачив дорожніх знаків, про які зазначає ОСОБА_1 , зокрема знаку 3.2.9. В будь-якому випадку, навіть якщо б він й був б, його дія згідно ПДР України була припинена.

В судовому засіданні було допитано інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який пояснив, що під час виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди 25 вересня 2021 року, яка сталася за участю автомобілів Мерседес д/н НОМЕР_2 та RENAULT д/н НОМЕР_1 , ним було складено протокол відносно водія автомобіля RENAULT д/н НОМЕР_1 за порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України. Відносно водія автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2 за перевищення швидкості та не дотримання безпечної дистанції протокол не складався, оскільки ним не було виявлено вищевказаних порушень з боку водія ОСОБА_5 . При складані схеми ДТП було враховано гальмівний шлях, відсутність дорожніх знаків.

26.11.2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Рощин В.С. заявив клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, а також технічної можливості уникнути ними зіткнення, проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а. Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 надано висновок експерта № ВЕД-87/2021 від 22.10.2021 року, який виконано експертом ОСОБА_2 з яким вони не погоджуються, відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та ними надано відповідне клопотання про визнання його недопустимим доказом.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України в діях водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з`ясування причин настання ДТП, ким з водіїв була створена аварійна ситуація, а також технічної можливості уникнути ними зіткнення, виникла потреба у проведенні автотехнічної експертизи, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до пунктів 16.2, 16.3 Інструкції, дослідження вказаних питань є предметом інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП (автотехнічної експертизи). Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка може встановити механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, для повноти з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, судову інженерно-транспортну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи з урахуванням пояснень учасників, наданих в судовому засіданні, фотографій , які зроблені ОСОБА_1 наступного після ДТП дня як місця ДТП, так і місця встановлення дорожніх знаків 1.37, 7.21, 3.2.9 та відео вказаної ділянки місцевості .

Керуючись ст. ст. 246, 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Рощина Володимира Сергійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

?Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

?Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору?

Задати експерту наступні вихідні дані:

?Проїзна частина асфальтована, рівна, суха, не забруднена. По одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини 8,7м. Дорожні розмітка відсутня.

?Кінцеве розташування автомобілів та слідова інформація зазначені у схемі ДТП.

?Місце зіткнення розташоване на відстані 6,7 м від правого краю проїзної частини та 64,3 м від електроопори №47.

Варіант ДТП за показами ОСОБА_3

?Світла пора доби (вечірні сутінки), видимість не обмежена, не менш ніж 300 метрів, проїзна частина пряма в плані та профілі.

?Автомобіль Рено д/з НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по автодорозі Одеса - Новоазовськ в бік м. Мелітополь в межах своєї смугу руху зі швидкістю 30-40 км/год.

?Автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_3 рухається по автодорозі Одеса - Новоазовськ в бік м. Мелітополь зі швидкістю 90 км/год. Водій ОСОБА_3 розпочинає обгін автомобіля Рено здійснює рух на відстані 4,0 м від правого краю проїзної частини.

?Водій ОСОБА_1 виявивши на своїй смузі руху перешкоду у вигляді спец-техніки, що виконує ремонтні роботи, здійснює гальмування, після чого змінює напрямок руху ліворуч для об`їзду перешкоди зустрічною смугою, без подання попереджувального сигналу лівим покажчиком повороту.

?Швидкість руху автомобіля Рено під час маневру та зіткнення складає 10-20 км/год.

?Водій ОСОБА_3 , виявивши маневр автомобіля Рено, застосовує гальмування та відворіт ліворуч. З моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Рено до моменту зіткнення минає час 2,0 с. Автомобіль Рено контактує лівою задньою частиною з правою передньою частиною автомобіля Мерседес.

?Небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникає з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Рено.

Варіант ДТП за показами ОСОБА_1

?Пора доби- вечірні сутінки, видимість обмежена, приблизно-70 метрів, проїзна частина пряма в плані та профілі.

?Автомобіль Рено д/з НОМЕР_1 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по автодорозі Одеса - Новоазовськ в бік м. Мелітополь в межах своєї смугу руху.

?Швидкість руху та розташування на проїзній частині до зіткнення автомобіля Мерседес водій ОСОБА_1 вказати не може, оскільки не бачив автомобіль Мерседес.

?Водій ОСОБА_1 , виявивши заздалегідь на своїй смузі руху перешкоду у вигляді спец-техніки, що виконує ремонтні роботи, заздалегідь вмикає «нейтральну» швидкість, котиться, плавно знижуючи швидкість до 15-20 км/год., не здійснюючи гальмування, включає лівий покажчик повороту, після чого змінює напрямок руху ліворуч для об`їзду перешкоди зустрічною смугою.

?В процесі завершення об`їзду перешкоди ОСОБА_1 відчуває удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль Рено контактує лівою задньою частиною з правою передньою частиною автомобіля Мерседес.

?Небезпека для руху водію ОСОБА_3 виникає з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Рено.

Проведення експертизи доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою:69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати постанову суду, матеріали справи № 937/9366/21 (провадження 3/937/3062/21) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом з фотографіями , які зроблені ОСОБА_1 наступного після ДТП дня як місця ДТП, так і місця встановлення дорожніх знаків 1.37, 7.21, 3.2.9 та відео вказаної ділянки місцевості .

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова