1Справа № 335/152/21 3/335/272/2021
ПОСТАНОВА
03 лютого 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шулякової М.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у день та час зазначений у протоколі ОСОБА_2 не керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога не відмовлявся.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у день та час зазначений у протоколі керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Працівникам поліції здалося що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а тому останні запропонували йому проїхали в заклад охорони здоров`я для перевірки його на стан наркотичного сп`яніння. А би довести що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння він погодився на пропозицію працівників поліції. В медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки на той час не мав фізіологічного поклику. Від проходженні медичного огляду він не відмовлявся, разом з тим, лікарем було складено висновок у якому було зафіксовано відмову у проходженні медичного огляду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шулякова М.В. підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та додатково пояснила, що переглянуте у судовому засіданні відео підтверджує факт керування Шарифом ОСОБА_5 автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у день та час зазначений у протоколі, але не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише не зміг надати для аналізу біологічний зразок (сечу) через незалежні від нього обставини. Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Шулякова М.В. зазначила, що Інструкцєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено відібрання інших альтернативних біологічних зразків для встановлення стану наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_6 здати інші аналізи запропоновано не було.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , а також його захисника - адвоката Шулякової М.В., дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так суддею встановлено, що 20.12.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №023228 за порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).
Відповідно до п.п.7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паук Г.М. №6163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 від проведення експертизи відмовився.
Разом з тим, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_7 у судовому засіданні, а також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських, у лікаря нарколога не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, з відеозапису з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано момент складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 зазначає про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зазначає про те, що він не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби.
З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, які додано до протоколуфакт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено.
Згідно зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмову від проходження медичного огляду не висловлював, лише зазначив про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу).
Тому, вважаю, що ОСОБА_2 в силу об`єктивних причин не зміг зібрати біологічний зразок (сечу) для дослідження.
Крім того, відповідно до п. п.12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.
Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко