Справа №: 343/175/21
Провадження №: 3/0343/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю третьої групи, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області 04.02.2021 поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 30.09.2020 близько 14.30 год будучи вдома в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку в ході якої обзивав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав та пояснив,що дружина чинить перешкоди йому у користуванні житлом у зв"язку з чим виникають часті сварки.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262821 від 30.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

-даними заяви ОСОБА_2 від 30.09.2020, скерованої начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Даньку В.В. з метою притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності, згідно якої встановлено те, що, 30.09.2020 близько 14.30 год її чоловік вчинив з нею словесний конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. При цьому психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. М. Андрусів