Провадження № 33/801/909/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з неї 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, працівниками поліції на неї чинився психологічний тиск, копію протоколу їй вручено не було. В судовому засіданні в суді першої інстанції, в порушення вимог ст. 268КУпАП, її не було допитано, не було задоволено клопотання про виклик свідків та не було допитано працівників поліції. Крім того, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували її місце роботи, професію, сімейний стан, характеристику, тощо.

30 листопада 2021 року на електрону адресу Вінницького апеляційного суду від адвоката Кокуци Євгена Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не скріплено електронним цифровим підписом, а тому воно апеляційним судом не розглядається, оскільки процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом лише у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила адресою для листування адресу: вул. Театральна, 1, м. Вінниця, на яку Вінницьким апеляційним судом було направлено їй судову повістку. Проте, вказана повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403236, складеного 29 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. по вул. А. Первозванного, 80 у м. Вінниці керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2021 року у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода (а. с. 3).

29 серпня 2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 5).

З рапорту працівника поліції від 29 серпня 2021 року вбачається, що 29 серпня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер 1010» спільно з старшим лейтенантом поліції Махтодієнком І. Ю. по вул. А. Первозванного, 80 м. Вінниці за порушення ПДР, а саме п.п. 2.9. (в), було зупинено транспортний засіб Ford Fiesta, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за місцем зупинки ОСОБА_1 відмовилась через годину після зупинки в присутності двох свідків. Після чого ОСОБА_1 , в присутності екіпажу «Юнкер -101», пройшла огляд за самозверненням в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» в лікаря-нарколога, результат позитивний- 0,40 ‰. Висновок знаходиться в КНП «ЦТЗ «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР» (а. с. 6).

Із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 29 серпня 2021 року була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, а саме в неї не горіла підсвітка номерного знаку та під час повороту вона не увімкнула сигнал повороту. Після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 відмовлялася пред`явити посвідчення водія та не надавала своїх анкетних даних, зокрема щодо року народження та фактичного місця проживання. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» або в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», проте близько півтори години в присутності двох свідків ОСОБА_1 не погоджувалась пройти освідування, мотивуючи це тим, що вона не має юридичної освіти і не розуміє нічого в тестах, та вирішить, що їй робити лише після прибуття на місце події її адвоката. Протягом усього часу працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 з виключним терпінням, неодноразово пропонувалось у два способи на вибір пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали її права. Після складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП їй було вручено його копію (а. с. 7).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, а доводи її апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не було допитано ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вона в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП, апеляційним судом відхиляються, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативи для такого виду адміністративного стягнення, яке застосоване місцевим судом.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено клопотання про виклик свідків та не було допитано працівників поліції, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів залучає свідків. Отже, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис події, з якого чітко вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому місцевий суд дійшов вірного висновку про відхилення вказаного вище клопотання. Водночас, клопотання про виклик працівників поліції захисником ОСОБА_1 адвокатом Кокуцим Є. Д. не заявлялось.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук