overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2540/21
Номер провадження3/541/825/2021
П О С Т А Н О В А
26 листопада 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючої, громадянки України, РНОКПП не встановлено,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серія ВАБ №141054 від 18.09.2021 року, гр ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 09 годині 10 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 172, перебуваючи в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративного правопорушення ВАБ №141054 від 18.09.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Оскільки вина перебування ОСОБА_1 , доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 173, 245, 251, 254, 256, 268, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1441/20
Провадження № 3/382/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2020 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Поштова з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Під час розгляду справи установлено, що 2 листопада 2020 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21013" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Яготин по вул. Поштова з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного... сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 3/127/838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 137266 від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 20.10.2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Київська, 68 в м. Вінниці справив свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним 20.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП. Вказаний протокол надійшов до суду 29.01.2021 року, тобто поза строком, визначеним ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/4820/107/21
Справа № 675/1650/20 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцз`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год. 30 листопада 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
Справа № 344/788/21
Провадження № 3/344/1298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 16 лютого 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/236/21
Провадження № 3/552/224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського району Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 о 10 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_1 по м-ну Незалежності, 16в м. Полтава, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Покровська на м-н Незалежності, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1ПДР , не надав перевагу в русі автомобілю FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався поголовній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 8.4, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що зіткнення сталося у зв`язку із складини погодними умовами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 936/850/21
Справа № 3/951/558/2021
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 листопада 2021 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі № 936/850/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.11.2021 у справі № 936/850/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначенні розміру штрафу у вираженні в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Козівського районного суду Тернопільської області у справі № 936/850/21 в частині правильності написання розміру штрафу у вираженні в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 18.11.2021 у справі № 936/850/21, а саме:

замість словосполучення «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень» читати «50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петровське Луганської області, громадянина України, працюючої вчителем історії в КЗ «Навчально-виховний комплекс школа І-ІІ ступенів ліцей «Гарант», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за № 415/67/21 (3/415/93/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 415/68/21 (3/415/94/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 415/67/21 (3/415/93/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 415/68/21 (3/415/94/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 415/67/21 (3/415/93/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 721/63/21
Провадження № 3/721/100/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Мигирян Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2020 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив суперечку зі своїм сином ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся, зобов`язався в майбутнього подібного не вчиняти, просилав суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 064596 від 13.11.2020 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 185, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
28.01.2021 Справа № 756/681/21
Унікальний № 756/681/21
Провадження №3/756/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 14 год. 00 хв. на просп. Г. Сталінграда, 9А у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9., 2.3(б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук