Справа № 504/3807/20
Номер провадження 3/504/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП «Бетонець (плюс)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020р. поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Бондаренко М.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069154, згідно якого 03.11.2020р. біля 15 год. за адресою: Одеська область Лиманський район а/д М-14, 28 км.+700м. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Axor НОМЕР_2 , на якому встановлені два проблискові маячки оранжевого кольору без дозволу, виданого уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.2.1 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-5 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.01.2021р., 02.02.2021р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки 17.12.2020р. та роздруківкою за трек-номером про отримання судової повістки 31.01.2021р.

Також ОСОБА_1 не з`явився до суду 03.12.2020р., тобто в день, визначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, однак останній до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069154 від 03.11.2020р;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz Axor BK 7285 CO, на якому встановлені два проблискові маячки оранжевого кольору, а також процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд надає критичну оцінку поясненням ОСОБА_1 , вказаним в протоколі, згідно яких останній не згоден із ним, оскільки будь-яких обґрунтувань своєї незгоди із протоколом останній не навів, в судові засідання, будучи належним чином повідомленим не з`явився, доказів, пояснень, клопотань суду не надав.

Відповідно до п.2.1 «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства щодо використання на транспортному засобі спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв, передбачене санкцією ст.122-5 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 33-35, 40-1,283,284ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-5 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан