Справа № 739/1788/21
Номер провадження3/739/647/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
"02" грудня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , начальника відділення призову Новгород-Сіверського районного територіального центр комплектування та соціальної підтримки, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №17/8/1-3799 нт від 03.11.2021 о 15 год. 00 хв. 03.11.2021 року ОСОБА_1 на території Новгород-Сіверського РТЦК та СП використовував у службових цілях не облікований у Новгород - Сіверському РТЦК та СП ноутбук «Acer Extensa 5635 series» (серійний номер LXEE50C0409400EB032505) та флеш-носій «Flash USB Disk USB Device» (серійний номер 372701731F25A35014853). Будь-яких рапортів, реєстраційних форм, дозволів на їх занесення та використання у службовій діяльності він не подавав. Згідно пояснень ОСОБА_1 вказаний ноутбук придбаний Новгород-Сіверським РТЦК та СП за власні кошти для відпрацювання та зберігання службової документації, на облік у Новгород - Сіверському РТЦК та СП його не подавали. На момент перевірки він працював за вказаним ноутбуком. Флеш-носій «Flash USB Disk USB Device» (серійний номер 372701731F25A35014853) належить ОСОБА_1 .
Оглядом ноутбуку встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, шо становлять службову інформацію» (ПСІ-2017), затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408. Зокрема виявлено документи за посиланнями:

1. С://Новая папка (4)/ ОСОБА_2 ;

Оглядом флеш-носія ОСОБА_1 встановлено факт наявності на ньому документів з грифом обмеження «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил Укроти що становлять службову інформацію» (ПСІ-2017), затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 № 408. Зокрема виявлено документи за посипаннями:

1. 3 1_471/ Додаток 5 Доповіді про стан готовності ТЗ.

Ноутбук «Acer Extensa 5635 series» (серійний номер LXEE50C0409400EB032505) та флеш-носій «Flash USB Disk USB Device» (серійний номер 372701731F25A35014853) не призначені для відпрацювання інформації з грифом «для службового користування» (порушення cт. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п. 4.3 наказу Генерального штабу ЗС України від 30.08.2017 №300/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»),

Дозволу, законних підстав для копіювання вказаних документів ОСОБА_1 не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у натровій чи електронній формі.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 cт. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що протокол де він визнає провину підписав помилково. Повідомив, що на час перевірки працівниками СБУ він не працював за вказаним ноутбуком. По суті поставлених запитань повідомив, що даний ноутбук був придбаний Новгород-Сіверським РТЦК та СП для використання його в службових цілях. Відповідно до його функціональних обов`язків начальник відділення призову підпорядковується начальнику РТЦК та СП, начальнику відділення рекрутингу та комплектування. Він відповідає за ведення персонально-якісного обліку призовників, проведення рекламно - агітаційної роботи щодо військової служби у ЗСУ, забезпечення виконання завдань з організації та проведення приписки допризовників до призовних дільниць, призову громадян України на строкову військову службу за видами (родами військ) Збройних Сил України, іншими військовими формуваннями, приймати участь у заходах з підготовки громадян до військової служби, обробку та узагальнення даних за відділи та надання їх за підпорядкованістю. У зв`язку з тим, що оргтехніка яка перебуває на балансі та використовується персоналом є застаріла, та унеможливлює виконання деяких службових обов`язків, тому доводиться використовувати флеш-носій в службових цілях.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що працюють разом із ОСОБА_1 . Їм відомо, що ноутбук «Acer Extensa 5635 series» не належить ОСОБА_1 , цей ноутбук належить до майна Новгород-Сіверського РТЦК та СП, а у зв`язку з тим, що оргтехніка, якою вони користуються застаріла, то необхідно використовувати флеш-носій.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на момент оглядку працював за ноутбуком «Acer Extensa 5635 series», хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки повідомили, що ОСОБА_1 покликали в кабінет для проведення огляду ноутбука.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній форм.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, чи обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП є матеріальним, тобто адміністративні проступки з матеріальним складом - це такі правопорушення, для об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до положень КУпАП не має правових підстав для збирання нових доказів по справі або для їх витребовування. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували незаконне копіювання ОСОБА_1 в електронній формі службової інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 245, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.К. Іващенко