Справа № 196/1228/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, складені поліцейським ГРПП № 2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сосідка Ю.Г. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі адвоката Таренко П.П., -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2020 про здійснення судового розгляду, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 серії ДПР18 № 514670, 26.10.2020 о 01-30 годині 73 км+500 м а/д М-31 «Дніпро-Царичанка-Решетилівка» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія було проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL 0832, повірка чинна до 05.10.2021. Після проведення огляду цифровий покажчик приладу мав значення 0,56 %. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та за клопотанням про відкладення судового засідання його захисника адвоката, так судове засідання не відбулося 21.12.2020 та відкладено на 22.01.2021.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З метою об`єктивного розгляду адміністративної справи, судом неодноразово, а саме: 22.01.2021 і 26.01.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_4 витребовувалась інформація з відділення № 11 Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо приладу, яким вимірювалась кількість алкоголю в крові, які 29.01.2021 виконані частково, без надання роздруківки із результатом огляду з використанням спеціально технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0852 (згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду становить 0,56 % проміле).

Крім того, для повного з`ясування обставин справи судом до свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід, який працівниками поліції виконано не було.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514670 складено 26.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушення було вчинено 26.10.2020, однак не зважаючи на те, що судом було вжито всіх необхідних заходів для швидкого, повного та неупередженого вирішення даної справи, з урахуванням того, що на день розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення вини останнього.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 № 514670, складений 26.10.2020) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха