Справа
№ 489/4601/20
Провадження
№3/489/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 20.09.2020 р. о 22:35 год. автодорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новозаводськ, 158 км+200 м водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Octavia F5 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Садова в бік автодороги М-14 здійснюючи поворот ліворуч не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з с. Мішково-Погорілова, а саме вул. Садова на а/д М-14 на перехресті перед початком руху не переконалась, що це було безпечним для інших учасників руху та здійснила зіткнення з т/з Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по а/д М-14 в бік а/д Н-11, В наслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Вину не визнала. Пояснила, що під`їхала перебуваючи на другорядній дорозі з села Мешково Погорілове до перехрестя із а/д М-14. Їй було потрібно повернути наліво. Дорога М-14 на тому відрізку складалася в трьох смуг: дві, позначені розміткою, для руху направо та одна смуга для руху в протилежному напрямку, на яку їй потрібно було виїхати. Смуги протилежного напрямку поділені вузькою суцільною лінією розмітки. На перехресті вузька суцільна лінія розмітки мала розрив, забороняючих знаків для повороту наліво не було. У цей час обидві смуги для руху направо, які їй потрібно було перетнути для виїзду на смугу свого руху були зайняті «тягнучкою» сідлових тягачів. Пара тягачів перед перехрестям на обох смугах зупинилися і перемиканням світла дали їй знак, що пропускають її. Вона перетнула ці дві смуги і при виконанні маневру повороту наліво, в її автомобіль врізався автомобіль, який рухався для недозволеній для цього смузі зустрічного руху. Таке порушення ПДР з боку водія Volkswagen LT35 вона припускати не могла.

За викликом суду потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що за вказаних в протоколі обставин, вона стала учасником ДТП, при цьому їхала на лівій стороні дорозі.

З план схеми ДТП, уточненою листом УПП від 29.09.2020, фотографій місця події, листа служби автомобільних доріг в Миколаївській області вбачається, що місце зіткнення мало місце на смузі руху, на яку повертала а автомобілі ОСОБА_3 ,, яка безперешкодно проїхала дві попутні смуги руху протилежного напрямку Між двома смугами попутного напрямку та однією смугою протилежного напрямку (в межах якої і сталося ДТП) малася осьова розмітка 1.1. вузька суцільна лінія, яка позначає відповідно п. 1 розд. 34 до ПДР України поділ транспортних потоків протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей тощо.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Але в даному випадку, по-перше, для водія Volkswagen LT35 по ходу руху аж до перехрестя де сталося ДТП мала місце розмітка 1.1., а по-друге, пп. «е» п. 14.6. ПДР України забороняє обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. Відтак, ОСОБА_1 мала обмеження в оглядовості при повороті наліво транспортом через вантажівки і не мала можливості припускатися що при наявності суцільної лінії розмітки хтось буде виконувати обгін їй назустріч. Пояснення ОСОБА_1 в суді послідовні та узгоджуються з поясненнями, даними при оформленні ДТП.

В цьому суд вбачає відсутність вини ОСОБА_1 в будь-якій формі в скоєнні ДТП, що приводить до висновку про необхідність закрити провадження в справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький