3/758/7692/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307125 від 12.09.2021 ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 02 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського АА 00544, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, провадження у справі просив закрити. Вказав, що зупинився на пішоходній зоні, щоб забрати пасажирів, до нього підійшли працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння він погодився, однак працівники поліції, вимкнувши бодікамери вказали, що у іншому суді в м.Києві на розгляді щодо нього перебуває протокол про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП, тому те, що він відмовиться від проходження від огляду у медичному закладі ні на що не вплине. Тому вважає, що працівники поліції, фактично здійснили провокативні дії щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову під проходження огляду, не роз`яснили наслідків такої відмови. Також вказав, що відмова від проходження огляду зафіксована без присутності двох свідків, що є обов`язковим. Крім того, зазначив, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено недостовірні відомості, та у порушення вимог закону, не складено письмового направлення на огляд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307125 від 12.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що під час зупинки останнього поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Суд зазначає, що відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з цим, як вбачається з долученого до матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери ААБ 307125, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього наявні, та на підставі чого вони встановлені, натомість лише запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, без роз`яснення останньому порядку проходження такого огляду та наслідків відмови.

При цьому, як зафіксовано на відеозаписі, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 відповідав адекватно на запитання поліцейського, мова останнього була зрозумілою та чіткою.

Крім цього, на 02 год.01 хв. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 погодився одразу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте після вимкнення відеозапису на декілька хвилин а саме о 02 год.04 хв. після слів поліцейських, які вказали, що на розгляді щодо нього у суді є інша справа про адміправопорушення щодо нього за ст.130 КУпАП, з якою суд повинен об`єднати цей протокол, ОСОБА_1 відмовився від огляду, вказавши, що працівники поліції сказали, що так буде краще.

Крім того, як зафіксовано на відеозаписі, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови.

Таким чином, працівники поліції, які в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", першочергово зобов`язані здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, ввели водія в оману та спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що склали протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР України, що суперечить фактичним обставинам справи.

Також, поліцейський, у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння п. 12 Інструкції, згідно з яким у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи не містять відповідного письмового направлення, форма якого затверджена Інструкцією.

Таким чином, при встановленні ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та здійснення пропозиції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції не дотрималися вищевказаних вимог чинного законодавства, що унеможливлює встановлення наявності в діях останнього порушення п. 2.5 ПДР України, та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН