П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Кравченко О.В.,потерпілого ОСОБА_2 ,його представника адвоката Рогозіна О.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,пенсіонера,паспорт НОМЕР_1 виданий 29.09.1996 р.Орджонікідзевським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124,122-4 КУпАП, -

Встановила:

13.09.2021 р. приблизно о 14.10 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 по вулиці Іванова в районі будинку № 101 в м.Запоріжжі,під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу,внаслідок чого допустив доторкане зіткнення з автомобілем CHEVROLET Nubira р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ,після чого залишив місце ДТП.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3,2.10(а) Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124,122-4 КупАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав.

Пояснив,що 15.09.2021 р.до нього додому за місцем проживання прибула поліція з повідомленням про те,що 13.09.2021 р. він нібито вчинив ДТП та залишив місце пригоди,про що у їх розпорядженні є відеозапис. Дійсно,13.09.2021 р. після обіду він, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ,рухався по вулиці Магістральній від аеропорту в напрямку вулиці Іванова,під час руху не мав зустрічного роз`їзду з автомобілем CHEVROLET Nubira р.н. НОМЕР_3 або з будь-яким іншим автомобілем,учасником ДТП не був.Йому невідомо,чому саме відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення та з яких доказів встановлено його винуватість у порушенні ПДР.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді показав,що 13.09.2021 р. приблизно о 14.10 год.він,керуючи автомобілем CHEVROLET Nubira р.н. НОМЕР_3 ,рухався з боку вулиці Іванова в напрямку вулиці Чарівної в м.Запоріжжі,займав ліву смугу руху,зупинився на заборонений сигнал світлофору,чекав можливості продовжити рух та повертати ліворуч.У зустрічному напрямку наявна одна смуга руху,по якій рухалися транспортні засоби ,в тому числі автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ,який намагався об`їхати зліва маршрутку та займав таке положення на проїзній частині,що був максимально наближений до зустрічного напрямку. При зустрічному роз`їзді водій автомобіля ВАЗ 21063 не обрав безпечний інтервал,внаслідок чого зачепив лівим боковим дзеркалом свого автомобіля ліве бокове дзеркало автомобіля під керуванням потерпілого,який в той момент не рухався. В момент доторканого зіткнення автомобілів відбувся гучний удар по дзеркалу,відеореєстратор в автомобілі потерпілого зафіксував момент зустрічного роз`їзду,після чого автомобіль ВАЗ не зупинився і поїхав з місця ДТП.З огляду на те,що подія відбулася на проїзній частині з інтенсивним рухом,з метою не створювати затор, ОСОБА_2 завершив маневр лівого повороту та зупинився,після чого о 14.14 год.викликав поліцію. Працівники поліції прибули на місце ДТП хвилин через 10-15,він передав їм запис з відеореєстратора та пояснив обставини події,також вони в усній формі поспілкувались с ОСОБА_3 ,який на момент ДТП перебував у його автомобілі як пасажир. Подальші обставини,за яких встановили водія автомобіля ВАЗ,причетного до ДТП,йому невідомі. Впевнений,що саме під час зустрічного роз`їзду ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 за згадуваних вище обставин сталася ДТП та було пошкоджено ліве бокове дзеркало його автомобіля ,та переконаний,що для водія автомобіля ВАЗ подія ДТП була очевидною,оскільки зіткнення дзеркалами автомобілів супроводжувалось гучним ударом.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав,що приблизно півтора місяці тому ,у обідній час,він перебував як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 ,в процесі руху останній зупинився на світлофорі на заборонени сигнал,з наміром повертати ліворуч.У зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль ВАЗ,дуже близько до зустрічної смуги,під час зустрічного роз`їзду відбувся удар по машині під керуванням ОСОБА_2 ,який супроводжувався гучним «хлопком» та певною вібрацією,після чого автомобіль ВАЗ поїхав,не зупинившись на місці ДТП. Оскільки подія відбулася у "годину пік",на проїзній частині із жвавим рухом, ОСОБА_2 перемістив автомобіль з місця ДТП на мінімальну відстань та одразу викликав поліцію.Після її прибуття на місце події,з поліціянтами спілкувався переважно ОСОБА_2 ,свідок сидів в автомобілі,а коли вийшов перекурити,у нього в усній формі запитали,що трапилось,він пояснив обставини події,його даних не записували,письмово пояснення не відбирали. На лівому дзеркалі автомобіля ОСОБА_2 виявили пошкодження та слід темного кольору. На думку свідка,водій автомобіля ВАЗ у момент зіткнення автомобілів дзеркалами чув звук удару ,однак не зупинився та з місця події поїхав.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень,суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників ДТП та показань свідка встановлено,що 13.09.2021 р.приблизно о 14.10 год. на проїзній частині вул.Іванова поблизу будинку № 101 сталася ДТП за участю автомобілів CHEVROLET Nubira р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,який після ДТП місце події залишив.

До справи долучено відеозапис з відеореєстратора автомобіля CHEVROLET,який після ДТП ОСОБА_2 передав працівникам поліції. При його дослідженні під час розгляду справи в суді встановлено,що у зустрічному для цього автомобіля напрямку рухається автомобіль ВАЗ темного кольору р.н. НОМЕР_2 ,який розташований на проїзній частині максимально наближено до зустрічного напрямку,а під час їх зустрічного роз`їзду цей автомобіль рухався зліва від автомобіля потерпілого майже впритул,що також видно до фотознімках,роздрукованих до справи з відеозапису.

При огляді автомобіля CHEVROLET встановлено ,що внаслідок ДТП цей автомобіль отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду(схема місця події,зворот).

Встановлені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те,що контакт між згадуваними вище автомобілями відбувся за механізмом доторканого зіткнення лівими дзеркалами заднього виду під час зустрічного роз`їзду,водночас,повністю спростовані пояснення ОСОБА_1 про те,що 13.09.2021 р.під час руху по вул.Іванова він займав праву частину смуги руху свого напрямку та не мав зустрічного роз`їзду з автомобілем CHEVROLET або з будь-яким іншим.

Посилання захисника Кравченко О.В.на те,що час події,зазначений у протоколі,а саме:14 год.15 хв.,не узгоджується з часом на відеозапису та поясненнями ОСОБА_2 про виклик поліції о 14.14 год.,на висновки судді не впливають,оскільки час події у протоколі про адміністративне правопорушення встановлювався працівником поліції приблизно,з пояснень ОСОБА_2 ,за відсутності на місці ДТП іншого учасника. В судовому засіданні ,з урахуванням часу виклику поліції,який ОСОБА_2 повідомив з архівних даних мобільного телефону,час події встановлений більш точно,що не змінює жодних інших обставин справи та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За правилами дорожнього руху України(п.1.10) безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В цьому закладена безпека безконтактного руху бокових частин транспортних засобів як повз інших транспортних засобів, що рухаються,так і повз нерухомих об`єктів.

Пункт 2.10»а» Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія,у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди,негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб потерпілого,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа,яка є водієм транспортного засобу або іншим учасником дорожнього руху,несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило ДТП,за залишення місця ДТП,до якої вона причетна.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Ані протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ані іншими дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення ДТП.

Однак,дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:поясненнями ОСОБА_2 ,показаннями ОСОБА_5 ,відеозаписом доведено необережну поведінку ОСОБА_1 , зокрема, підтверждено, що він під час руху займав положення на проїзній частині,максимально наближене до зустрічного напрямку,хоча мав об`єктивну можливість рухатись,займаючи безпечне положення ближче до правого краю проїзної частини,при зустрічному роз`їзді не дотримався вимог щодо безпечного інтервалу із зустрічним транспортним засобом,який у той момент не рухався,зупинившись на червоний сигнал світлофора, звинувачення водія ОСОБА_1 в недотриманні безпечного інтервалу є обґрунтованими та такими, що доведені іншими доказами у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те,що він за згадуваних вище обставин не відчув моменту ДТП,тому не зупинявся та продовжував рух в обраному напрямку,а не з метою залишити місце ДТП,спростовані поясненнями ОСОБА_2 та показаннями ОСОБА_4 ,які зазначили,що в момент зіткнення автомобілів лівими дзеркалами заднього виду було чутно гучний звук та відбувся певний поштовх(вібрація),яких не міг не чути та не відчувати водій автомобіля ВАЗ.

Враховуючи,що пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП повністю спростовані іншими доказами у справі ,суддя розцінює їх як неправдиві,надані з метою уникнути відповідальності,що пов`язано з обраною позицією захисту від звинувачень у скоєнні адміністративного правопорушення.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є ДТП,місце якої він залишив,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є співмірним з вчиненим правопорушенням та узгоджується з приписами ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Санкція статті 122-4 КпАП України передбачає більший розмір такого виду стягнення,як штраф,а саме 3400 гр.,за принципом поглинання менш суворого стягнення більш суворим,при призначенні адміністративного стягнення у виді штрафу вказаним стягненням поглинається стягненння за ст.124 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 454 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124,283-285 КУпАП,суддя -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, визначеного у відповідності до статті 308 КУпАП- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення,а постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік