Справа № 383/1313/20
Номер провадження 3/383/81/21
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області повторно після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачено за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 28.12.2020 року за провину ОСОБА_1 поставлено те, що він був відсутній за місцем виконання суспільно-корисних робіт в Комунальному підприємстві «Комунальник» згідно направлення від 14.12.2020 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП. Зазначив, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП йому призначено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт. За направленням від 14.12.2020 року він прийшов до КП «Комунальник», однак йому повідомили, що на даний час відсутні роботи, які він може виконувати. На сьогодні він приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до ст.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

14.12.2020 року ОСОБА_1 отримав направлення до Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник», відповідно до якого він мав приступити не пізніше 15.12.2020 року до відбування суспільно корисних робіт.

Обґрунтовуючи правопорушення, начальник Бобринецького РС філії Центру пробації в Кіровоградській області Ткаченко Ю.М. зазначає, що 28.12.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем відбування суспільно корисних робіт в КП Бобринецької міської ради «Комунальник» згідно направлення від 14.12.2020 року.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.01.2021 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП України була повторно повернена на доопрацювання до Бобринецького РС філії «Центру пробації» в Кіровоградській області. У постанові звернуто увагу на те, що інспектором пробації до протоколу не долучена постанова суду про призначення суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 , відсутні дані про призначені суспільно корисні роботи, їх вид та термін виконання (графік виконання), прийняття порушника відповідним органом місцевого самоврядування для виконання суспільно-корисних робіт із зазначенням виду та переліком об`єктів, на яких порушник повинен виконувати ці роботи, наказ або розпорядження, виданий власником про початок відбування порушником суспільно корисних робіт.

26.01.2021 року справа повернулася до суду після доопрацювання. На виконання вимог постанови суду від 15.01.2021 року до протоколу долучена копія постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року, копія рішення Бобринецької міської ради від 10.04.2020 року № 107 «Про затвердження видів та визначення переліку об`єктів суспільно корисних робіт при відбуванні кримінального покарання та адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 2020 рік», копія підтвердження направлення від 29.12.2020 року КП Бобринецької міської ради «Комунальник» відносно ОСОБА_1 для виконання суспільно-корисних робіт, копія наказу КП Бобринецької міської ради «Комунальник» про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 15.01.2021 року №3-ПР з копією графіку виходу на роботу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КП Бобринецької міської ради «Комунальник» лише 15.01.2021 року, що підтверджується копією наказу від 15.01.2021 року № 3-ПР (а.с.21), відповідно до якого мав приступити до роботи з 18.01.2021 року по 05.02.2021 року згідно графіку виходу на роботу (а.с.22), тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 28.12.2020 року.

Таким чином встановлено, що на день складання протоколу 28.12.2020 року був відсутній наказ КП Бобринецької міської ради «Комунальник» про прийняття на роботу ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт, а тому в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша