Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1002/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Закатюка О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Згідно постанови, 05.06.2021 о 17 годині 50 хвилин у м. Радомишль по вул. Міськради ОСОБА_1 , керуючи гужовою повозкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не взяв тварину за вуздечку та не вів її в руках, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD ORION», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні та допустимі докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що ні висновком експертизи, ні іншими зібраними по справі доказами, не було встановлено, що місце виїзду водія гужового транспорту має обмежену оглядовість. Зазначає, що висновком експертизи не встановлено, що саме його дії призвели до виникнення ДТП, водночас, встановлено, що водій іншого транспортного засобу порушив п.12.4 ПДР, а також неможливо встановити, чи виконав він вимоги п.12.3 ПДР.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Закатюка О.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123930 від 05.06.2021 року; схемою місця ДТП від 05.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2021 і 15.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2021 та його поясненнями у суді першої інстанції; висновком експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/7915-ІТ від 12.08.2021.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.06.2021 о 17 годині 50 хвилин у м. Радомишль по вул. Міськради ОСОБА_1 , керуючи гужовою повозкою, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не взяв тварину за вуздечку та не вів її в руках, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD ORION», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які він давав у суді першої інстанції розцінивши їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , між тим суд правильно прийняв як доказ по справі висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/106-21/7915-ІТ від 12.08.2021, вказавши у постанові, що встановити чиї дії з технічної точки зору явились причиною виникнення наведеної ДТП не представилось можливим, однак водій гужового транспорту ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася 05 червня 2021 року повинен був керуватися вимогами пунктів 7.8., 7.4., 10.2. та 16.11 ПДР, тобто під час виїзду на головну дорогу з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю повинен був вести тварину за вуздечку, повід та надати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху, а технічна можливість для водія гужового возу ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «FORD ORION» полягала у виконанні вимог п. 16.11 (або п. 10.2) ПДР, тобто наданні переваги в русі автомобілю «FORD ORION», який рухався по головній дорозі для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновком експертизи не встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до виникнення ДТП, а також те, чи місце виїзду водія гужового транспорту має обмежену оглядовість, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю марки «FORD ORION», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.09.2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: