Справа № 753/3727/20 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/739/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533252, 11.02.2020 р. приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 210 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи постанову, суддя дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, оскільки із схеми ДТП випливає, що у момент зіткнення автомобіль «Опель» рухався прямо по правій смузі руху, а автомобіль «Volkswagen» рухався під кутом і саме він скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Опель».

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову у зв`язку з порушенням його права на захист, неповнотою дослідження суддею доказів по справі про адміністративне правопорушення та невідповідністю висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про те, що розгляд справи суддею відбувся без належного повідомлення про час та місце судового засідання, що позбавило його можливості надати пояснення з приводу обставин ДТП, суддя не звернув належної уваги на його письмові пояснення з приводу обставин виникнення ДТП, на характер механічних пошкоджень, що локалізовані у бічних частинах транспортних засобів: у автомобіля «Opel» лівій задній, у автомобіля Volkswagen - правій передній, що свідчить про зіткнення під час перестроювання автомобіля «Opel» з однієї смуги руху на іншу, а також на те, що ОСОБА_2 порушені вимоги дорожньої розмітки 1.1, яка нанесена безпосередньо перед дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») , лінію якої перетинати забороняється.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, оскільки суддею об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не порушував п.1.10 ПДР, постанова є належним чином мотивованою та встановлені судом фактичні обставини адміністративного правопорушення відповідають матеріалам справи. Зауважує, що дорожньо-транспортна подія мала місце саме з вини водія автомобіля «Volkswagen», який перевищив безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не стежив під час руху за дорожньою обстановкою.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий з приводу механізму дорожньо-транспортної події при апеляційному розгляді пояснив, що він рухався за автомобілем«Opel», що перебував за автомобілем «Ауді», у лівій смузі руху. Побачивши, що автомобіль «Ауді» покажчиком повороту вказав про намір повороту ліворуч, він перестроївся на праву смугу руху, проїхав близько 300 м, і в цей час несподівано для нього автомобіль «Opel» також почав об`їжджати автомобіль «Ауді» з виїздом на праву смуху руху. Він загальмував, вивернув кермо автомобіля праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Як випливає із показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та допитаної суддею у якості свідка дружини водія автомобіля «Opel» ОСОБА_3 , які викладені у постанові, водій автомобіля «Opel» рухався у лівій смузі руху, побачивши попереду автомобіль «Ауді», який загальмував та почав змінювати напрямок руху, перестроївся у праву смугу руху та через 15-20 м. відчув удар у задню частину транспортного засобу, що спричинив автомобіль «Volkswagen». Стверджували, що автомобіль «Volkswagen» рухався за автомобілем «Opel» у лівій смузі руху, після перестроювання автомобіля «Opel» у праву смугу руху, також вирішив об`їхати автомобіль «Ауді» з виїздом на праву смугу руху, але не дотримався безпечної дистанції та під час перестроювання зіткнувся з автомобілем «Opel».

Учасниками дорожньо-транспортної події не заперечувалося правильності встановлення місця зіткнення транспортних засобів, характеру механічних пошкоджень та того факту, що внаслідок більшої швидкості саме автомобіль «Volkswagen» здійснив наїзд на автомобіль «Opel».

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На схемі місця дорожньо-транспортної події, підписаної без зауважень водіями обох транспортних засобів, автодорога має дві смуги руху в одному напрямку, місце зіткнення автомобілів зафіксовано майже на вузькій суцільній лінії 34.1.1, що позначає межі смуг руху на дорогах (а.с.2).

Внаслідок зіткнення автомобіль «Opel» отримав механічні пошкодження, які локалізовані у правій задній частині, а автомобіль «Volkswagen» - у передній лівій частині (зворот схеми місця події).

Місце зіткнення транспортних засобів та локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Opel» у правій задній частині свідчать про те, що в момент зіткнення значно більша його частина перебувала на лівій смузі руху.

Зазначені обставини об`єктивно спростовують показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його дружини про те, що перед зіткненням автомобіль «Opel» перебував на правій смузі руху та рухався по ній близько 15-20 м.

Оскільки схема ДТП не відображає напрямків руху автомобілів до моменту зіткнення (а лише їх розташування після зупинки), а показання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 об`єктивно спростовані даними схеми ДТП про місце зіткнення та локалізацією пошкоджень автомобіля «Opel», то висновок судді про підтвердження даними доказами тієї обставини, що у момент зіткнення автомобіль «Опель» рухався прямо по правій смузі руху, не ґрунтується на матеріалах справи.

У той же час, місце зіткнення транспортних засобів, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів не суперечить версії водія автомобіля «Volkswagen» про те, що саме автомобіль «Opel» безпосередньо перед його автомобілем почав виконувати маневр перестроювання на праву смугу руху, по якій він рухався, та змусив його пригальмовувати з поверненням праворуч з метою уникнення зіткнення.

Отже, є встановленою та обставина, що водій автомобіля «Opel» здійснював перестроювання з лівої смуги руху на праву, не пересвідчившись у тому, що його маневр не створить небезпеки водію автомобіля «Volkswagen», який рухався по правій смузі руху, тобто ОСОБА_4 допустив порушення п.10.1 ПДР, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому постанова судді про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню.

Оскільки на час визнання суддею суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, скасовуючи постанову судді, слід прийняти нову постанову про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль