Справа № 442/6856/20 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/811/1903/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гирича Олега Васильовича, перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 10.08.2020 о 14.10 год., на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого висловлювався в сторону останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об`єктивним з`ясуванням судом усіх обставин справи. Вказує, що був повідомлений про розгляд справи лише за два дні до її слухання, а тому не мав можливості вчасно з`явитись на розгляд справи. Крім цього, суд першої інстанції не викликав в судове засідання потерпілу ОСОБА_2 . Також, апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні його письмові пояснення та його матері, згідно яких він жодних протиправних дій не вчиняв. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_1 вказує, що не був присутнім під час розгляду справи та отримав дану постанову лише 03 грудня 2020 року, коли звернувся з клопотанням до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гирича О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 10 серпня 2020 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич