Справа №639/6639/20
Провадження № 3/639/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2020 року о 12-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 19/48 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч по вул. Конєва не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенні не визнав та пояснив, що він 11.10.2020 року приблизно о 12:30 год. рухався по вул. Конєва в м. Харкові в напрямку вул. Москалівської на своєму автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . Поблизу будинку №19/48 по вул. Конєва він, перед розворотом автомобіля, завчасно зайняв крайню ліву смугу руху на проїзній частині та виїхав на трамвайні колії попутнього напрямку для того, щоб здійснити розворот, відповідно до вимог п. 11.8 ПДР України з трамвайної колії попутнього напрямку та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, а саме у дзеркалі заднього виду не він не побачив жодного автомобіля і трамваю позаду. Під час виконання маневру раптово відчув різкий удар з лівої сторони від автомобіля Хюндай, який рухався в попутньому напрямку по трамвайним коліям зустрічного напрямку зі швидкістю, яка перевищувала 50 км/год. Вважає, що водій автомобіля Хюндай порушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 10.4, 10.5, 11.2, 11.4, 11.5, 11.8, 11.9, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 13.3, 14.2, 14.6 «а», «е» ПДР України. Порушення ПДР водієм автомобіля «Хюндай Гетц» ОСОБА_2 призвело до небезпеки для руху та стало причиною ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів і завдання матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 11.10.2020 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. м. Конєва в напрямку Нетеченської набережної м. Харкова. Швидкість руху автомобіля була в дозволених законом межах близько 40-55 км/год. Проїжджаючи повз буд. 17/46 по вул. Конєва, попереду напрямку його руху по правій крайній полосі стояв припаркований автомобіль. По лівій крайній полосі для руху рухався автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнутого лівого показчика повороту. Він заздалегідь з увімкнутим лівим показником повороту, з крайньої лівої смуги для руху, виїхав на трамвайні колії попутнього руху, що були вільні для руху. Перед увімкненням лівого показчика повороту та зміни напрямку руху він убезпечився в тому, що автомобіль Део, який їхав попереду, не увімкнув також лівий поворот з метою здійснення маневру, після чого почав здійснювати обгін автомобіля Део та випередив його на відстань розміром в пів його переднього крила з метою завершення маневру обгону. В момент, коли він почав випереджати автомобіль Део, водій ОСОБА_1 не увімкнувши лівий показчик повороту почав повертати вліво, здійснивши зіткнення з його автомобілем. При цьому він, намагаючись уникнути зіткнення змістився ще більше вліво до трамвайних колій зустрічного руху (не перетинаючи їх) однак зіткнення йому уникнути не вдалося і внаслідок удару його викинуло на трамвайні колії зустрічного руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2 11.10.2020 року о 12:20 їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Хюндай Гетц, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Конєва в м. Харкові. Оскільки був вихідний день, то трафік дорожнього руху був низький. Перед ними їхала тільки одна машина Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 . Справа на узбіччі був припаркований якийсь автомобіль. Так як автомобіль Део їхав повільно, чоловік вирішив його обігнати і з цією метою виїхав на трамвайні колії попутнього руху, попередньо включивши поворот. Трохи обігнав по трамвайним шляхах автомобіль Део, який рухався в крайньому лівому ряду, вона звернула увагу на те, що водій Део не дивився на дорогу, його голова була повернута в бік попутного транспорту, при цьому він одночасно включив поворот наліво і різко повернув кермо, в результаті чого стався сильний удар в районі переднього правого колеса.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.10.2020 року вона знаходилась в автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. Рухаючись в м. Харкові по вул. Конєва, навпроти буд. 19/48 з метою розвороту водій ОСОБА_1 перевірив в дзеркала відсутність транспортних засобів позаду, виїхав на трамвайну колію попутнього руху, та зупинився з метою пропуску транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку. Поки ОСОБА_1 чекав проїзду зустрічних транспортних засобів, автомобіль «Део Ланос» отримав удар в ліву сторону, при чому автомобіль дуже сильно змістився вправо. Після удару його сильно штовхнуло і коли вона зайняла нормальне положення в кріслі, побачила зупиняючийся автомобіль «Хюндай Гетц» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи 19700/20396, який складено 17.12.2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, якщо виходити з пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.8 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання» «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?», «Чи були в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.9 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.9 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо виходити з пояснень водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Getz для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначались шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?», «Чи були в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2 .

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва