Провадження №: 3/755/1440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4 КУпАП,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, 04 листопада 2020 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ентузіастів, керуючи автомобілем «Ісузу» д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху автомобіля не вмикав світлові покажчики повороту, різко гальмував, змушуючи інших учасників руху різко змінювати напрямок руху та подавати звукові сигнали, чим створив аварійну ситуацію. Крім того, не виконав вимогу працівників поліції по зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових мачків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, в подальшому був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі та блокування.

Своїми діями водій порушив п. 1.5, 2.3д, 2.4 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Згідно із ст. 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав, зазначив, що вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу виконав не одразу, оскільки враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував, не мав місця для зупинення. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, оскільки ДТП не скоював.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відео, яке було знято з нагрудної камери поліцейського та записано на диск DVD-R. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушив зазначені положення ПДР.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки докази скоєння ним ДТП в матеріалах справи відсутні.

При наданні оцінки протоколу про адміністративне затримання, то даний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 247,283-285 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.А.Дзюба