КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості.

Посилання ж Київської митниці Держмитслужби на документи надані митним органом Литовської Республіки, в яких вартість транспортного засобу марки «SKODA» модель «OCTAVIA», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_1 зазначена 6000 Євро, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу № б/н від 10.03.2020 не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 172 749, 60 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості стягнути їх вартість.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні ОСОБА_1 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість транспортного засобу марки «SKODA» модель «OCTAVIA» становила 5300 євро, тоді як від митних органів Литовської Республіки було отримано документи, згідно з якими вартість того ж самого автомобіля становила 6000 євро. Це дає підстави вважати, що вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Кононенко О.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи, отримані від митних органів Литовської Республіки, згідно з якими вартість транспортного засобу марки «SKODA» модель «OCTAVIA» становила 6000 євро.

Разом з тим, відповідно до товаросупровідних документів, що надавались при переміщенні транспортного засобу марки «SKODA» модель «OCTAVIA» через митний кордон України та подальшому митному оформленні, вартість того ж самого товару становила 5300 євро.

Об`єктивних доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 фактично було сплачено за автомобіль більшу суму, ніж вказано у митній декларації та договорі купівлі-продажу, митницею не надано.

Зокрема, посадовими особами митниці не вжито заходів щодо встановлення фактичної суми коштів, сплачених ОСОБА_1 за придбання автомобіля «SKODA» модель «OCTAVIA», ідентифікаційний номер транспортного засобу ( VIN ) НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок компанії-продавця шляхом витребування документів та відомостей з відповідних банківських установ на підставі повноважень, визначених у гл.71 МК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2020, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя