Провадження № 33/824/3775/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року,

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 019/К-2021 від 04.06.2021 складеного посадовою особою ОСОБА_2 при перевірці було встановлено, що з 24.02.2021 на період дії карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та до дня визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства з ОСОБА_1 було укладено контракт за результатами добору на вакантну посаду державної служби категорії Б міжрегіонального територіального органу, а саме: Начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища столичного округу, чим порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону про нагляд при прийнятті наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 02.03.2021 № 190-П на підставі звернення ГО «Асоціація мисливців та рибалок», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.166-21 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити, за відсутністю складу і події правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що судом не були з`ясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до постановлення необ`єктивного судового рішення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, зазначає, що Державною екологічною інспекцією законно здійснено захід державного нагляду (контролю).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.166-21 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме:

порушення строків здійснення заходів державного нагляду (контролю);

порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду (контролю);

проведення заходів державного нагляду (контролю) за відсутності підстав, установлених законом;

проведення планових заходів державного нагляду (контролю) без своєчасного письмового повідомлення або з порушенням строків такого повідомлення, якщо необхідність та строк зазначеного повідомлення встановлені законом;

проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) без погодження відповідного центрального органу виконавчої влади або відповідного державного колегіального органу, якщо отримання такого погодження є обов`язковим відповідно до закону;

здійснення заходів державного нагляду (контролю) без застосування акта перевірки, що містить перелік питань для проведення перевірки виконання вимог законодавства у сфері господарської діяльності;

порушення встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку відбору зразків продукції;

проведення перевірки додержання вимог законодавства, нагляд (контроль) за додержанням якого не належить до повноважень органу державного нагляду (контролю), встановлених законом;

висунення вимог щодо надання документів, інформації, зразків продукції, що не стосуються здійснення заходу державного нагляду (контролю);

невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю);

ненадання або надання з порушенням установленого законом строку акта перевірки, складеного за результатами заходу державного нагляду (контролю), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб органу державного нагляду (контролю) від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту постанови судді неможливо встановити, за яке конкретно правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-21 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-21 КУпАП, а долучені до протоколу докази є недостатніми для спростування його позиції щодо відповідності його дій вимогам КУпАП.

З постанови судді щодо ОСОБА_1 убачається, що судом не було встановлено у чому полягає порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також не вказані місце та час вчинення порушення.

Суддя районного суду у постанові обмежився констатацією факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та вказав на те, що винуватість вказаної особи підтверджується даними цього ж протоколу, не виклавши об`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені місце, час вчиненняправопорушення та він не підписаний уповноваженою особою.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, будучи начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу звернувся, на підставі звернення ГО «Асоціація мисливців та рибалок» від 09.02.2021 року №1-3/16 про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави ТОВ «СМК «СОБОЛЬ», до Державної екологічної інспекції України, яка надала дозвіл на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення ГО «Асоціація мисливців та рибалок» від 09.02.2021 року №1-3/16, що підтверджується погодженням Державної екологічної інспекції України від 24.02.20201 року (а.с.62), та спростовує доводи суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Отже, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та не може вважатися законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк