Справа 573/1926/21
Номер провадження 3/573/839/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Слобожанщина Агро», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2021 року о 14 годині на кукурудзяному полі ОЗБЛ поблизу с. Вири Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним NEW HOLLAND CR 9.80, д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з трактором колісним SDHN DEERE 7930, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174003 від 18 листопада 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 18 листопада 2021 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст. 33 КУпАП враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 40-1, 124, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя