Провадження № 3/760/2034/21
в справі № 760/1573/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527874 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.01.2021 о 09 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості більше, ніж передбачено технічною характеристикою т/з, чим порушив постанову КМУ № 1236 п. п. 10, п. 2 від 09.12.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.02.2021, ОСОБА_1 не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання прибула адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , яка надала до суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, які за її клопотанням судом були долучені до матеріалів справи. Адвокат просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки її підзахисний не порушував вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, та у день складення протоколу перевозив дозволену кількість пасажирів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 05.01.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №527874 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.01.2021 о 09 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Повітрофлотському водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості більше, ніж передбачено технічною характеристикою т/з, чим порушив постанову КМУ № 1236 п. п. 10, п. 2 від 09.12.2020.

Відповідно до абз. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно;

Однак, обставини, відображені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зображення на фотокартках, доданих до протоколу, на яких відображено зовнішній вигляд автобусу з табличкою маршруту №368 та пасажирами, не свідчить про те, що 05.01.2021 року даний автобус під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічними характеристиками даного автобусу. Кількість пасажирів у даному автобусі станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не була жодним чином зафіксована. Крім того, органом, який склав протокол, до суду не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявні технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зокрема стосовно пасажиромісткості автобуса. Інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі від 05.01.2021 року, органом, що склав протокол, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова