Справа № 724/2053/21
Провадження № 3/724/924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 183744 від 14.10.2021 року, 14.10.2021 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Присяжнюка, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 (а, б, в) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник адвокат Ватаманюк В.В. надав суду заперечення на протокол у якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, а саме пошкодження його автомобіля який належить йому на праві власності, оскільки після вчинення ДТП ОСОБА_2 зупинився через 20-25м. від місця скоєння ДТП, вийшов з автомобіля та виражаючись нецензурною лайкою розпочав кидати каміння, яке підіймав з дороги в сторону автомобіля ОСОБА_1 . Враховуючи таку поведінку ОСОБА_2 та те, що в разі попадання каміння в належний йому автомобіль буде спричинено шкоду яка буде становити більше вартості уже спричинених пошкоджень та з метою запобігання настання шкоди належному йому автомобілю ОСОБА_1 від`їхав своїм автомобілем на 10-15 метрів вверх по вулиці Присяжнюка.

Суддя заслухавши захисника Ватаманюка В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.10 (а, б, в) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В ході розгляду встановлено, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 зупинився через 20-25м. від місця скоєння ДТП, вийшов з автомобіля та виражаючись нецензурною лайкою розпочав кидати каміння, яке підіймав з дороги в сторону автомобіля ОСОБА_1 , який з метою запобігання настання шкоди належному йому автомобілю від`їхав своїм автомобілем на 10-15 метрів вверх по вулиці Присяжнюка.

Крім цього, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.11.2021 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП визнав.

Так, крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що адміністративне правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, оскільки залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний,тим самим запобіг більш негативним наслідкам у виді механічних пошкоджень його транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , які могли бути нанесені від каміння, які кидав у його автомобіль ОСОБА_2 .

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинене особою в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 18, 164-14, 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв