Справа 362/5594/21
Провадження 3/362/2354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потапці Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 11.10.2021 близько 17 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що тиждень його не було вдома, коли ж приїхав, випив та виявив розкидані речі, розбиту кватирку, у зв`язку з чим викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали, почали забирати його та сина у відділок, побили, бризкали газовим балончиком. До лікарні з цього приводу не звертався. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та вживав нецензурну лексику, чому працівники поліції одразу почали його бити пояснити не може, вважає, що причин не було.

ОСОБА_2 вказав, що повернувся з батьком додому, де вони виявили, що в них викрадені речі, у зв`язку з чим батько викликав працівників поліції. Працівники поліції, приїхавши, почали їх бити, забирати у відділок, в цей час він знімав неправомірні дії поліцейських на телефон. Однак телефон в нього забрали і відео видалили. Він кинувся на допомогу батьку, хотів його захистити, щоб того не били, взяв вила і пішов на працівника поліції. Чому працівники поліції, не заходячи у двір і не розбираючись, почали їх бити, йому не відомо. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердив.

Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП Калинівського СПД № 1, Заболотній М.О. , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та був викликаний в судове засідання для дачі пояснень, до суду не з`явився, однак надав письмові пояснення, відповідно до яких 11.10.2021 на логістичний пристрій надійшов виклик поліції 102, заявник в стані алкогольного сп`яніння, мова нечітка, нецензурно висловлюється, вказує, що ніби-то викрадено інструменти, просить зв`язатися та повідомити. Прибувши на місце події, було встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 перебувають в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу почав висловлюватися нецензурною лайкою та хапати його за формений одяг, на зауваження, щоб припинив правопорушення не реагував, внаслідок чого до вказаних осіб було застосовано фізичну силу згідно ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого ОСОБА_2 зайшов до себе на подвір`я, взяв вила та з погрозами почав рухатися до працівників поліції і замахуватися вилами. В той час ОСОБА_1 підняв кулаки догори та рухався в їх сторону, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував в бік поліцейських. Після чого він, Заболотній М.О. , дістав свою табельну зброю та подав чітку команду голосом про припинення правопорушення, попередив про застосування вогнепальної зброї, було здійснено один постріл вгору, що змусило ОСОБА_2 викинути вила з рук та з піднятими кулаками разом з батьком ОСОБА_1 почав рухатися в їх сторону. У зв`язку з чим до вказаних осіб було застосовано фізичну силу та кайданки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426629 від 11.10.2021 (а.с. 1);

- рапорт поліцейського СРПП Калинівського СПД № 1 Заболотнього М., в яких зафіксовано фактичні обставини події, аналогічні викладеним у протоколі та письмовим поясненням, які були надані ним до суду (а.с. 2);

- копію протоколу про адміністративне затримання АА № 108944, відповідно до якого 11.10.2021 ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Калинівське СПД № 1 Фастівського РУП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання адміністративних матеріалів (а.с. 4)

- диск як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який не відкрився, а тому не є доказом в даній справі (а.с. 5).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заболотного М.О. , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, оскільки він дійсно здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не припинив висловлюватися нецензурною лайкою, хапав працівника поліції за формений одяг, чинив опір при затриманні.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.