Справа № 216/5231/21
Провадження № 3/216/1964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 березня 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 125318 від 03 серпня 2021 року, 03 серпня 2021 року близько 15 години 47 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Кобилянського біля буд. 158 "В" водій ОСОБА_1 двічі протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 187869 від 10 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року близько 12 години 21 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова біля буд. 30 водій ОСОБА_1 двічі протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судові засідання, призначені ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа патрульної поліції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративних правопорушень, склад яких передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 № 187869 від 10 серпня 2021 року, ААБ № 125318 від 03.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків, направленнями на огляд водія з відміткою "не проводився", відеозаписами з відео реєстратора (боді-камери) інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, переглянутого в судовому засіданні. З відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідок відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області від 04.08.2021 року та 12.08.2021, згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, таким чином в розумінні ст. 130 КУпАП він є іншою особою.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, однак на інших осіб поширюється санкція лише у вигляді штрафу з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5231/21 провадження 3/216/1964/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/5240/21 провадження 3/216/1969/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 216/5231/21 провадження 3/216/1964/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко