Справа № 454/597/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1598/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.02.2021 о 01:01год. у с.Тартаків Сокальського ОТГ керував автомобілем марки ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря травматолога ОСОБА_2 .

На постанову судді Крук М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що у постанові вказано, що він прибув у судове засідання та надав пояснення в якому визнав свою вину, однак, жодного судового засідання не відбувалось, а він лише написав пояснення в якому дійсно визнав вину у скоєному правопорушенні. З текстом постанови він ознайомився лише 22.07.2021 на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в суді йому не було повідомлено про результати розгляду справи, а на його адресу не надходила оскаржена постанова.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необ`єктивною, необґрунтованою, при винесенні постанови неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вказує, що на час вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розмір штрафу складав 10000 грн, а не 17000 грн, як застосовано судом.

Вважає, що на момент розгляду справи строки визначення ст. 38 КУпАП закінчились, справа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098847 від 20 лютого 2021 року (а.с. 1);

- роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6810», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 20.02.2021 о 01:04 год. становив 0,82 ‰(а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,82 ‰ (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 20.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №380258 від 20.02.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,82 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, вказав, що пив лише пиво, тому працівниками поліції був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд, результат якого - 0,70‰. Із результатом огляду в медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що на момент вчинення ним адміністративного правопорушення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала штраф у розмірі 10000 грн, а не 17000 грн апеляційний суд вважає безпідставним.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.02.2021, станом на день вчинення правопорушення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Відтак адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 судом першої інстанції в межах строку, передбаченогост. 38 КУпАП, у зв`язку з чим прохання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області 29 червня 2021 року.

Постанову судді Сокальского районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах