ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

30 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Баршакова О.В. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.204-1,ч.1ст.185-10КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На таке судове рішення захисник Баршаков О.В. 23 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження.

Також у апеляційній скарзі захисник Баршаков О.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що особі яка притягається до відповідальності,протягом трьох днів повинна бути надіслана постанова судді, про що робиться відмітка у справі. Однак, постанова досі не отримана, що, на думку апелянта, є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника Баршакова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/663/21 Головуючий у І інстанції:Пташник А.М.

Категорія:ст.204-1ч.1, 185-10 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 08 листопада 2021 року(а.с.34). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Баршаковим О.В. 23 листопада 2021 року, тобто поза межами процесуального строку (а.с.43).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Баршаков О.В. вступив у справу 04 листопада 2021 року(ордер від 04.11.2021 року на підставі договору від 04.11.2021 року а.с.32).

05 листопада 2021 року захисник звернувся до суду з заявою про надання йому матеріалів справи для ознайомлення. При цьому в заяві зазначив, що справа щодо ОСОБА_1 призначена до розгляду на 08 листопада 2021 року,отже він був належним чином повідомлений та обізнаний про час та місце судового розгляду, коли судом було прийняте рішення по суті цієї справи. (а.с.37).

За змістом апеляційної скарги,апелянт таких обставин щодо належного повідомлення та обізнаності про час та місце розгляду справи не оспорює.

Отже, захисник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у 10-денний строк,що встановлений законом для оскарження судового рішення.Поважних причин,які перешкодили йому вчинити такі дії у визначений законом строк,апелянт не вказав.

При цьому апеляційний суд враховує,що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі,однак захисник таких заходів після винесення постанови не вживав.

Закон (ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови, а тому посилання захисника Баршакова О.В. на те, що ОСОБА_1 не отримав копію постанови, враховуючи факт належного повідомлення про час та місце судового розгляду, не є поважною причиною пропуску захисником процесуального строку.

Поважних причин,які перешкодили йому,а не ОСОБА_1 ,подати апеляційну скаргу, захисник не зазначив.

Сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав та не підписував.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Баршакова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику Баршакову О.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька