КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/5375/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн.

11 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - Прилепа Р.А. подав до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 посилалась на те, що копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року її захисник отримав лише 15 вересня 2021 року, що підтверджується записом в матеріалах справи.

27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - Прилепа Р.А. направив апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак 09 жовтня 2021 року апеляційна скарга була повернута на його адресу листом, у якому зазначено, що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та повернуто апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а отже обізнаний із нормами права, які регламентують порядок та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких її представник Прилепа Р.А. не дотримався визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги.

При цьому, подання апеляційної скарги до неналежного суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 13 серпня 2021 року подана ОСОБА_1 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_1 , що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є отримання її захисником копії постанови суду лише 15 вересня 2021 року, вважаю необґрунтованими, оскільки положення ст. 294 КУпАП не передбачають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді обраховується з моменту вручення копії постанови особі.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом за участі ОСОБА_1 , а тому вона була обізнана з результатами судового розгляду і мала можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи нетривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови.

Також матеріалами справи підтверджено, що 26 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - Грищенко П.А. отримав копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року (а.с.34), що також зазначається у листі Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, направленому на ім`я ОСОБА_1 (а.с.38).

Матеріали справи не містять будь-якої відмітки про отримання копії постанови представником або особисто ОСОБА_1 15 вересня 2021 року, як про це зазначає адвокат Прилепа Р.А. та ОСОБА_1 , не додані такі докази і до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 скаржником суду не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Постановою судді Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року набрала законної сили та є чинною.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.