ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа №607/18348/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Майка М.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року серії ААБ №306013, 02 жовтня 2021 року о 03 год. 54 хв. в м. Тернопіль, по вул. Привокзальний майдан, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.2.9в ПДР України, з неосвітленим номерним знаком, що вчинено двічі протягом року.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Також надав суду копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18250/21, датовану 11 листопада 2021 року, згідно якої провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, а також рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі 606/2246/21 від 12 листопада 2021 року, згідно якого постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасовано та провадження у справі закрито.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, посилаючись на те, що обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак останній до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що вчинено повторно протягом року.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.7 ст.121 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306013 від 02 жовтня 2021 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 жовтня 2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306362 від 02 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП; рапорт поліцейського взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Моховик Ю.В. від 02 жовтня 2021 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4838060 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.6 ст.121 КУпАП, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, з нагрудних відеокамер поліцейських судом не встановлено, як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », так і факту зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Вказане також знайшло своє підтвердження у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2021 року у справі №607/18250/21, згідно якої провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом подій, що мали місце 02 жовтня 2021 року о 03 год. 54 хв. в м. Тернопіль, по вул. Привокзальний майдан, 1, закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові також зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив про те, що 02 жовтня 2021 року у нічний час, під тиском поліцейського надавав письмові пояснення, які не відповідали дійсності, тобто, він не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, з наданої ОСОБА_1 суду копії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі 606/2246/21 від 12 листопада 2021 року, судом встановлено те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4838060 від 29 вересня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. вирішено скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведених вище підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2021 року серії ААБ №306013 відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, та не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більше того, відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний