Справа № 570/5065/20
Номер провадження 3/570/84/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП, та права потерпілого, передбачені 269 КУпАП, роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року об 12 год. 14 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, 151 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т/з, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Kalos, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він не мав на меті вчинити правопорушення. 10.12.2020 р. керуючи автомобілем а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, він рухався зі швидкістю 50 км/год. У зв`язку з незадовільними погодніми умовами у вигляді дощу, снігу та температури нижче «нуля» на дорожньому покритті виникла ожеледиця. Під часу руху автомобіль занесло і він зменшив швидкість, однак не зміг уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, що стояв на узбіччі дороги по ходу його руху, і після удару його автомобіль по інерції здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, в графі «Стан дорожнього покриття» він не зазначив про стан покриття, оскільки перебував у шоковому стані. Додатково зауважив, що шляхово-експлуатаційною службою було посипано місце ДТП вже після події та до приїзду поліцейських і під час складання адміністративних матеріалів. Пояснює, у вантажівки не була увімкнена аварійка, не було попереджувального знаку на дорозі «трикутник». Вказує, що до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що як під час ДТП, так і після події дорожнє покриття було мокре та була ожеледиця, падав сніг з дощем, який відразу замерзав. Саме з його відеореєстратора міститься відео в матеріалах вказаної справи. Його машину евакуювали, вона не на ходу. Пояснює, що він має претензії лише до страхової компанії. До ОСОБА_1 він немає ніяких претензій.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 р., та ОСОБА_5 , який складав схему місця ДТП від 10.12.2020 р., пояснили, що попередні дві патрульні машини, про які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснювали чергування у своїх «квадратах», а вже саме вони приїхали на виклик. Поліцейський ОСОБА_5 пояснив позначення ним у схемі ДТП у графі про «Стан покриття проїзної частини» словами «сухе, ожеледиця», які одночасно підкреслені та закреслені; а також у графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» «нЄмає» (а.с.2) тим, що в нього замерзли руки на час складання схеми.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 не виконав вказані вище вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів. Отже, ДТП сталась під час керування автомобілем ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_2 на дорожньому покритті, яке було вкрите ожеледицею, у зв`язку з чим автомобіль ОСОБА_1 занесло.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №330579 від 10.12.2020 р., схемою місця ДТП від 10.12.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом події на DVD-R. Зокрема згідно зі схемою місця ДТП від 10.12.2020 р. до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , отриманих внаслідок ДТП, вказано, що пошкоджена ліва частина авто, ліве крило, двері передні, задні, арка, поріг, бампер, лакофарбове покриття (а.с.3).

Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За умов, що порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме з урахуванням того, що останній вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому; потерпілий ОСОБА_2 вказав у судовому засіданні, що претензій до нього немає, лише має претензії до страхової компанії; а також, враховуючи дорожню обстановку, та обставини за яких було скоєно ДТП, а саме ожеледиця, про що не заперечували в судовому засіданні як учасники процесу так і самі поліцейські; ступінь вини ОСОБА_1 , суд приймає рішенняу відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та закрити справу в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд.

Суддя Гнатущенко Ю.В.