справа № 157/10/21
провадження № 3/166/68/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Камінь- Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в присутності захисника Колєсніка Богдана Володимировича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду 20.01.2021 року з Камінь - Каширського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року о 02 год. 40 хв. в с.Раків Ліс по вул. Ветеранів керував автомобілем марки AUDI AG д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився,хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить дані Укрпошти .

Отже, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності його захисника Колєсніка Б.В.

До суду 21.01.2021 захисник Колєснік Б.В. звернувся із клопотанням про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім цього, просить долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 від 23.11.2020 року до Державної установи" Український моніторинговий центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України, відповідь цієї установи за № 08/04/792 від 23.12.2020 , засвідчену копію запиту від 23.11.2020 за № 120 до Комунального некомерційного підприємства " Камінь - Каширська ЦРЛ Камінь - Каширської районної ради Волинської області, відповідь на цей запит від 30.11.2020 за № 1547.

Крім цього, до суду 22.01.2021 року надійшло клопотання захисника Колєсніка Б.В. про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та долучення до матеріалів справи засвідченої фотокопії протоколу серії ДПР 18 № 219598 від 20.11.2020 року; другого примірнику цього протоколу.

Окрім того, 01.02.2021 року захисник Колєснік Б.В. звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування клопотання захисник покликається, що судовий процес повинен відповідати таким засадам як верховенство права, законність, презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини поза будь-яким розумним сумнівом, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів,а також змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів. Стверджує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у вказаному в протоколі місці,день та час з ознаками алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, як і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Крім того, покликається про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі. Не заперечує, що він відмовився від проходження обстеження алкотестом та повідомив, що останнє вживав алкоголь після 1-ї години ночі 19.11.2020. Зазначає, що лікар не взяла біологічні зразки у ОСОБА_2 , а отже огляд не завершено, а тому не може ставитись в вину відмова від проходження огляду, оскільки він був згідний надати свої біологічні зразки.Поряд з цим, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить долученому акту № 204 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , складеному лікарем ОСОБА_3 , яка вказує, що запах алкоголю з порожнини рота в його підзахисного був відсутній. Разом з тим, звертає увагу на неузгодженість письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які чітко вказали , що ОСОБА_1 в лікарні пропонували пройти огляд із застосуванням приладу " Драгер" , але за документами КНП " Камінь - Каширська ЦРЛ " він відмовився від застосування приладу " Аlkotest 6510" № ARBK -0593. Окрім того, стверджує, що поліцейський ОСОБА_5 після підписання протоколу ОСОБА_1 вніс додаткові відомості - щодо документа ,за яким встановлено особу - ВХО № 399131 від 04.06.1999 року та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , додатки до протоколу : направлення,розписка, супровідна сервісний центр 0743, відповідь сервісного центру, довідку про повторність, місце розгляду справи - Камінь - Каширський суд, що узгоджується із долученою фотокопією протоколу серії ДПР 18 № 219598 від 20.11.2020 року. Також, захисник стверджує, що ОСОБА_1 направлено на освідуванні різні особи - поліцейський Гришко Р.М. відповідно до матеріалів справи, а згідно медичної документації Камінь - Каширської ЦРЛ - поліцейський ОСОБА_4 . Отже, захисник вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проведено з порушенням ст. 266 КУпАП .Окремо захисник вказує, на порушення права на захист ОСОБА_1 , позаяк працівники поліції не склали протокол про затримання ОСОБА_1 , не склали протокол про адміністративне правопорушення на місці його зупинки. Стверджує, що докази зібрані працівниками поліції є очевидно недопустимими - такими, що отримані з грубим порушенням законної процедури та прав особи, захищених нормами Конституції та Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, заслухавши захисника, який підтримав клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова цих осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

За приписами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним,що визначено ч.6 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено п.12 Розділом 2 "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція) .

Судом встановлено, що поліцейськими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вказані вимоги Інструкції , ст. 266 КУпАП не дотримано, оскільки вони не встановили ознак сп`яніння ОСОБА_1 та зупининили його по причині керування транспортним засобом на іноземній реєстрації, що вбачається із проглянутого відео та направлень на огляд водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом ( ч.3 ст. 7 КУпАП).

Суд задовольняє клопотання захисника Колєсніка Б.В. про долучення письмових доказів та відмовляє у задоволенні клопотань виклику свідків лікаря ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відсутні на проглянутому відео , працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ..

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, встановлено, що працівниками поліції вищевказаних норм при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано, що тягне за собою закриття правопорушення у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, із відеозапису з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмові пояснення яких долучено до справи. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З Акту № 204 від 20.11.2020 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного черговим лікарем ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , складеного поліцейським ОСОБА_4 20.11.2020 о 03.08 год ( за документами Камінь - КАширської ЦРЛ ), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , складеного поліцейським ОСОБА_5 20.11.2020 о 02.50 год ( долучено до матеріалів справи) не вбачається , що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Про відсутність ознак сп`яніння та не виявлення таких працівниками поліції у ОСОБА_1 також свідчить проглянутий відеозапис та пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 219598 від 20.11.2020 року.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає іншим матеріала адміністративної справи. Так, з долученої фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 219598 від 20.11.2020 року із підписом ОСОБА_1 вбачається, що він не відповідає змісту оригіналу цього прпотоколу, який в матеріалах адміністративної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

За таких встановлених обставин, підлягає задоволенню клопотання захисника Колєсніка Б.В. про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції при складенні адміністративного матеріалу не дотримано гарантованих прав затриманої особи , докази зібрані із порушенням норм КУпАП, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема, не встановлено ознак сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, не запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків та за відмову не складено відповідні процесуальні документи, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає копії, яку надано поліцейськими ОСОБА_1 , лікарем не встановлено ознак сп`яніння,які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідають відеозапису та іншій медичній документації Ратнівської ЦРЛ, яку долучено захисником, стосовно приладу освідування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не задовольняє клопотання захисника Колєсніка Б.В. про виклик свідка лікарку ОСОБА_3 ,яка проводила освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що захисником долучена медична документація, якої достатньо для прийняття рішення по справі.

Аналогічно, суд відмовляє у виклику свідків поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які складали процесуальні документи, які долучені до матеріалів справи та судом дана їм оцінка в сукупності із усіма доказами у справі.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких поліцейський дописав після підпису протоколу ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи долучені їх письмові пояснення, яким дана оцінка та достатньо для прийняття рішення у справі.

Відмовляючи у задоволекнні клопотання захисника про виклик свідків, суд керується нормами ч.1 ст. 277 КУ пАП щодо розгляду справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання справи ( надійшла до суду 20.01.2021 року.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 266,280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан