Справа № 357/17/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

28.12.2020 о 18:30 годині в с. Фурси Білоцерківського району Київської області по вул. Європейській, 75, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з АЗС «МОТТО» не вирахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Європейській, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні вказаного адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні останнього підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 120139 від 28.12.2020; схемою місця ДТП від 28.12.2020, яка підписана обома водіями, згідно якої на транспортному засобі марки ""Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній блок: фари, капот, бампер, крила, на транспортному засобі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено такі пошкодження: переднє праве крило, передня права дверка, правий порог, передня права блок фара, передній бампер, передня права противотуманка, капот, лівий порог; поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, доданими до протоколу.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У відповідності до п. 10.2 ПДР Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», су ддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ.В. Клепа