ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/52/21

№ 3/610/110/2021

м. Балаклія 28.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162089 від 29.12.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «29.12.2020 року в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, 41, керуючи власним автомобілем ZX AUTO LANDMARK д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому надаючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталася через ожеледицю на дорозі та він хотів уникнути зіткнення з зустрічним авто, та додані до нього: картка первинного обліку інформації від 29.12.2020р.; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків ДТП від 29.12.2020р., якою зафіксована слідова картини на місці ДТП, а також видимі пошкодження автомобіля; копія постанови від 29.12.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що він 29.12.2020 року о 11.55год. в смт. Андріївка Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, 41 керував автомобілем ZX AUTO LANDMARK д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; заява АТ «Харківобленерго».

Тому саме ці докази досліджуються судом.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як вказують у своїй заяві АТ «Харківобленерго», ОСОБА_1 здійснив наїзд на дерев`яну підставну опору № 72, яка знаходиться неподалік будинку № 41 по вул. Балаклійська в смт. Андріївка, внаслідок чого її було приведено у непридатний за її цільовим призначенням стан (опора з оснасткою потребують негайної заміни).

Однак, згідно формулювання обвинувачення, викладеного в Протоколі, та схеми наслідків ДТП, пошкоджений був лише власний автомобіль ОСОБА_1 . Про пошкодження електроопори, на яку скоїв наїзд ОСОБА_1 , у вказаних документах дані відсутні.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, тобто відсутня достатня сукупність допустимих доказів про пошкодження електроопори, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними, а доказів пошкодження електроопори, крім заяви АТ «Харківобленерго», матеріалів справи не містять.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко