Справа №: 653/3391/21
Провадження № 3/653/2008/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523858 від 09.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 09.10.2021 року о 12.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-18 500 км. у якого на задньому правому розсіювачі світлового приладу нанесено тонування, що зменшує прозорість та світлопропускання. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП- керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні 02.11.2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 09.10.2021 року близько 12.30 години він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили йому, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на автомобілі на задньому правому розсіювачі світлового приладу нанесено тонування. Жодним пристроєм ступінь затемнення не перевірялася. На зауваження ОСОБА_1 , що він не порушив державних стандартів щодо ступеню затемнення працівники поліції не реагували. Доказів на підтвердження порушення ним вищевказаних вимог йому для ознайомлення не надавалось. Свідків під час складання протоколу не було, за допомогою відеозапису процес не фіксувався. Просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю долучення доказів.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 30.11.2021 року.

30.11.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої він просить суд справу розглянути без його участі також просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 (г) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей чи невідповідності зовнішніх світлових приладів таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду іншої адміністративної справи № 524/5741/16-а (постанова від 20.05.2020р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого роз`яснив, що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним висновкам, до матеріалів справи не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення і по факту, висунуті проти ОСОБА_1 звинувачення базуються виключно на поясненнях посадової особи, яка склала протокол.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 він повністю заперечував проти вказаного правопорушення, свідки події відсутні, відеозапис не проводився.

З огляду на відсутність будь-яких інших доказів вчинення правопорушення ( крім рапорту та протоколу) , суд не може приймати обвинувальну постанову виключно на основі протоколу про адміністративне правопорушення, при тому що сам ОСОБА_1 повністю заперечував проти вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок