Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стельниковича С.А., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Драйзера, 34/51, не дотримався дистанції і бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lancia Ypsilon», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та транспортним засобом «Volkswagen Touager», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ). При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/824/323/2021

Єдиний унікальний № 754/14872/20

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач: Гладій С.В.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, оскільки в судове засідання не були викликані свідки та учасники досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, а за відсутності відеозаписів та пояснень свідків, не можна стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стельниковича С.А., які вважали постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002388 від 24 жовтня 20020 року, в означений день, о 15 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Драйзера, 34/51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами «Lancia Ypsilon», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Touager», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він не визнав та пояснив, що, за вказаних у постанові суду обставин - часом, датою та місці, він, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Бальзака в м. Києві і його «зацепив» автомобіль «джип», який перевищив допустиму швидкість. Від такого удару його автомобіль вдарив автомобіль, який стояв поруч.

Проте, доводи ОСОБА_1 , що у дослідженій дорожньо-транспортній пригоді наявна вина і іншого водія транспортного засобу, який, на його переконання також порушив Правил дорожнього руху України - є неспроможними.

Так, одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди в первинних поясненнях від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що рухався в сторону вул. Драйзера та перед світлофором, об`їжджаючи автомобіль, який стояв попереду нього, не побачив автомобіль «Volkswagen Touager», який знаходився в «мертвій» зоні. Коли відчув удар, його «відкинуло» на автомобіль «Lancia Ypsilon».

Інший учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих після ДТП, так і підтриманими ним в суді апеляційної інстанції, зазначив, що 24 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем «Lancia Ypsilon», д.н.з. НОМЕР_2 . Будучи на перехресті вул. О.Бальзака та вул. Т.Драйзера, при червоному сигналі світлофору, надавав перевагу в русі на регульованому перехресті іншим автомобілям, коли відчув удар в задню частину автомобіля від автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Volkswagen Touager», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що в часі, коли він під`їжджав до перехрестя з вул. Драйзера, раптово відчув удар в праву частину свого автомобіля. Як вияснилось, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , при паралельному з ним русі, несподівано здійснив маневр вліво, що і призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

На його автомобілі залишились пошкодження переднього правого крила, диску колеса, передніх дверей з правого боку.

Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спроможними, оскільки, зокрема узгоджуються зі схемою місця ДТП, розташуванням на ній транспортних засобів «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , «Lancia Ypsilon», д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen Touager», д.н.з. НОМЕР_3 , та наявністю механічних пошкоджень, відтворених в додатку до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши до ґрунтовного висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося в результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним.

При цьому слід вказати, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно інших учасників ДТП - не складався.

З огляду на викладене, наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт, також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна зробити і однозначного висновку щодо яких свідків йдеться мова і яких саме повинен був викликати суд першої інстанції для їх опитування, за відсутності останніх в даному провадженні.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій