Справа № 170/1027/20 Провадження № 3/170/10/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,
Заступником начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ганею Наталією Вячеславівною 19 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №ВЛ1539/396/АВ/ПТ у якому вказано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в період з 05 по 19 жовтня 2020 року порушила вимоги законодавства про працю, а саме, в магазині "Акцент", що розташований по вул. Степана Шковороди, 29 в смт Шацьк Шацького району Волинської області допустила до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 року №413, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 41 КУпАП, передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося 06 жовтня 2020 року об 11.45.
Поряд з цим у доданому до протоколі акті інспекційного відвідування №ВЛ1539/396/АВ від 19 жовтня 2020 року вказано, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося 05 жовтня 2020 року об 11.45.
Доказів, що підтверджують факт допуску ФОП ОСОБА_2 до роботи працівників в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 , без належного оформлення трудових відносин, у період з 05 жовтня по 19 жовтня 2020 року, суду не надано.
Не надано таких доказів заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ганею Наталією Вячеславівною під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 в суді.
Допитана судом ОСОБА_3 пояснила, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2020 року; усі зібрані нею докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення додано до протоколу і направлено в суд для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що станом на 05 жовтня 2020 року найманих працівників, з якими вона не оформила трудовий договір, не було, відповідно вона фактично не допускала працівника до роботи без укладеного трудового договору. З приводу обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_2 пояснила, що 05 жовтня 2020 року в магазин прийшла з перевіркою інспектор, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 , в той час в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_4 , яка не працює продавцем магазину «Акцент», а лише чекала коли повернеться ОСОБА_2 , яка відлучилася з магазину на деякий час. ОСОБА_2 також пояснила, що приблизно о 12 год до неї зателефонував інспектор праці ОСОБА_3 , яка сказала, що вона перебуває у магазині «Акцент», де ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність, оскільки вона не має часу чекати ОСОБА_2 , просить передати їй на перевірку перелічені документи. Наступного дня ОСОБА_2 всі перелічені документи передала інспектору праці ОСОБА_3 . Після цього, 19.10.2020 року до ОСОБА_2 зателефонувала інспектор та повідомила їй, що вона повинна підписати акти перевірки. Крім того, інспектор зазначила, що ОСОБА_2 повинна прийти в магазин разом із ОСОБА_4 , яка повинна дати пояснення з приводу того, чому вона перебувала в магазині ОСОБА_2 05.10.2020 року. Коли ОСОБА_2 прибула разом із ОСОБА_4 в магазин, для підписання актів перевірки, інспектор сказала ОСОБА_4 писати пояснення, про те, що вона працювала 05.10.2020 року в магазині «Акцент» продавцем без трудового договору. ОСОБА_4 заперечила вказану обставину, та пояснила, що 05.10.2020 року вона не працювала в цьому магазині. Однак інспектор наполягала на тому, що оскільки ОСОБА_2 допустила її до робочого місця, в той час коли сама була відсутня в магазині, відповідно ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_4 повинна написати відповідні пояснення. Також інспектор запевнила ОСОБА_4 , що за дане правопорушення ОСОБА_2 буде оголошено попередження. За вказівкою інспектора ОСОБА_4 заповнила бланк пояснення 19.10.2020 року, однак інспектор з праці повідомила, що потрібно вказати дату 05.10.2020 року. Ознайомившись з матеріалами перевірки, ОСОБА_2 побачила, що окрім попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №22 від 19.10.2020 року інспектор склала щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому ОСОБА_2 відмовилася від підпису даного протоколу. Також ОСОБА_2 повідомила, що інспекційного відвідування в магазині «Акцент» 06 жовтня 2020 року об 11.45 не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона раніше, до серпня 2020 року, працювала продавцем у магазині «Акцент», де здійснює підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_2 05.10.2020 року вона перебувала в магазині «Акцент», що розташований по вул. Шковороди, 29 в смт Шацьк Шацького району Волинської області. Власниця магазину ОСОБА_2 попросила її ненадовго залишитися в приміщенні вказаного магазину, оскільки їй потрібно забрати товар. В той час в магазин зайшла інспектор з праці ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила, що продавець ОСОБА_2 на деякий час відлучилася, після чого інспектор зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що їй потрібно надати певний перелік документів, необхідних для проведення перевірки. Після того, 19.10.2020 року приблизно о 10-12 год ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_2 прийшла в приміщення магазину, щоб дати пояснення з приводу події 05.10.2020 року. Інспектор Ганя Н.В. для дачі пояснень надала ОСОБА_4 стандартний бланк для заповнення, продиктувала відомості, які необхідно зазначити та запевнила, що нікого до відповідальності притягнено не буде. Інспектор сказала в поясненні вказати дату 05.10.2020 року.
Показання ОСОБА_4 про обставини події об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що докази того, що ОСОБА_2 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у справі відсутні. Таким чином під час розгляду справи наданими суду доказами факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат Москалюк О.О. подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що свідчать про застосування щодо ФОП ОСОБА_2 заступником начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ганею Н.В. на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України фінансової відповідальності у виді попередження за порушення законодавства про працю №22 від 19.10.2020 року, за порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 КЗпП України, Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, що полягає у виявленому під час інспекційного відвідування 06 жовтня 2020 року об 11.45 у магазині «Акцент», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , факту допуску підприємцем до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, в період з 05 по 19 жовтня 2020 року. Таким чином судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 вже було притягнуто до фінансової відповідальності фактично за порушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №ВЛ1539/396/АВ/ПТ від 19 жовтня 2020 року, що розглядається судом . На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 не може бути одночасно притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП України та за ч. 3 ст. 41 КУпАП за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як скадового елементу принципу верховенства права. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №260/1743/19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за протоколом №ВЛ1539/396/АВ/ПТ від 19 жовтня 2020 року, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова