Справа № 431/5077/20
Провадження № 3/431/18/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Форощук О.В. розглянувши заяву про самовідвід за справою про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Старобільського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Старобільського районного суду для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Форощука О.В.

Однак, суддя Форощук О.В. заявив самовідвід, мотивований тим, що суддя Форощук О.В. знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 а також з його батьком.

Виходячи з вищевикладеного прихожу до наступних висновків.

З урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю, що заявлений суддею Форощуком О.В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення закріплені в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 81 КПК України, 283, 285 КУпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Форощука Олександра Віталійовича про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук