Справа № 583/3346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря Артеменко О.С., прокурора Жмурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені неодноразово судом, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання на підставі ст. 277 КУпАП про зупинення строків розгляду справи. Зокрема вважає, що ОСОБА_2 затягує розгляд справи, що в свою чергу призводить до закінчення строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 - 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, суд вживав заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення повісток про його виклик за допомогою поштового зв`язку за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 295/2020 від 15.09.2020 та у довідці Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 07.10.2020 № 02-27/844 (а.с.31).

Так, на адресу ОСОБА_1 судом спрямовувалась судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 01.10.2020, яка повернута без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28). Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, призначений на 16.10.2020 шляхом розміщення оголошення про розгляд даної справи на офіційному веб-сайті судової влади України 01.10.2020 та шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка повернулась без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30, 33).

Направлена судова повістка на адресу ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 30.10.2020 також повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.11.2020 судом направлені листи на адресу Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та Грунської сільської об`єднаної територіальної громади про вручення судової повістки ОСОБА_1 про виклик в судове засідання, призначене на 13.11.2020 (а.с. 36,37).

Згідно відповіді начальника Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 19.11.2020 № 4070/55/117/01-2020 вручити судову повістку ОСОБА_1 не вдалося за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за вищевказаною адресою (а.с.45).

16.11.2020 та 30.11.2020 судом направлялися листи на адресу Грунської сільської об`єднаної територіальної громади про вручення судової повістки ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 26.11.2020, 11.12.2020 (а.с. 43, 48).

Повістка про виклик в судове засідання на 26.11.2020, надіслана на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повернулася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50).

Згідно відповіді сільського голови Грунської сільської ради Охтирського району від 11.12.2020 № 02-27/1174 судова повістка ОСОБА_1 не вручена у зв`язку з його відсутністю на території Куземинського старостату Грунської сільської ради (а.с.53).

Повістка про виклик в судове засідання на 11.12.2020, надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58).

Судом спрямовувались листи на адресу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області щодо сприяння врученню судових повісток ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 23.12.2020 та 30.12.2020 (а.с. 54,56).

Відомостей щодо зміни місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Не зважаючи на всі вжиті судом вищевказані заходи, ОСОБА_1 судові повістки не отримує, в судові засідання не з`являється, що розцінюється судом як умисне ухилення від явки до суду, оскільки йому достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зі змісту даного протоколу вбачається, що останній від підпису в протоколі, від отримання другого примірника протоколу та від надання пояснень і зауважень до змісту протоколу відмовився.

При цьому слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч.4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з`явитися.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та беручи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 примусовий привід з метою доставки його в наступне судове засідання.

Разом з цим, провадження у даній справі слід зупинити до моменту виконання вказаного приводу, зважаючи на встановлені обставини, які свідчать на затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до відповідальності, визначені ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6, 38, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити на 02 березня 2021 року на 11 годину.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у супроводі особи, яка виконує привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвалу для виконання направити до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко