№ 336/836/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №289564 від 28.01.2021, ОСОБА_1 28.01.2021 о 08-00 год., за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував нецензурною лайкою, принижував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. ІІ ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі зазначалася як ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (арабська цифра 1). Однак у протоколі було внесено виправлення в частині кваліфікації діяння з ч. 1 ст. 172 на ч. 2 ст. 172 КУпАП шляхом допису латинської цифри ІІ.

Як визначає п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Матеріали справи не містять рапорту посадової особи щодо виправлення відомостей, а також пояснень з приводу того, яку кваліфікацію вважати правильною.

У разі кваліфікації особою, що склала протокол, діянь ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 172 КУпАП, слід зазначити, що викладена у протоколі суть правопорушення не містить такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки як повторність, а до матеріалів справи не долучені документи на підтвердження повторності вчиненого.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення разом із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв