Справа №: 307/3568/21
Провадження № 3/307/1511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ПП «Аква Басейн»,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21 вересня 2021 року о 00 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 610 км, керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи захисник Марич І.Ю., заперечував наявність у діях ОСОБА_1 , складу порушення наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому посилався на те, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим та зазначив, що у відповідності до ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», транспортний засіб ОСОБА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію важить 2143 кілограмів є модифікацією легкового автомобіля для перевезення вантажів (спеціалізований маловантажний фургон), належний до категорії транспортних засобів В, та даний автомобіль не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю. Таким чином, працівники патрульної поліції зробили помилковий висновок, що автомобіль підпадає під категорію автомобілів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, а матеріали справи не підтверджують наявність адміністративного правопорушення через відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало порушення вимог п. п. "б" п. 31.3 ПДР, тобто заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух", для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За термінологією, наведеною у ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено поняття, в тому числі, вантажного та легкового автомобілю.

Зокрема, автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 19 Закону України "Про автомобільний транспорт", при державній реєстрації вантажних та легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника. Зокрема для вантажних - вантажний автомобіль, фургон та інші; для легкових - легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, та інші.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль марки "MERСEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 316 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , за типом класифіковано і зареєстровано як "спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В" повною масою 3500 кг, масою без навантаження 2356 кг., 2011 року випуску, дата першої реєстрації 02.08.2016 року.

З врахуванням наведених норм ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільний транспорт", належний ОСОБА_1 , спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В марки "MERСEDES-BENZ", моделі "SPRINTER 316 CDI", підпадає під вимоги ч. 6 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", а отже керування даним транспортним засобом, який не пройшов у передбачені Законом строки технічного огляду заборонено відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху.

Згідно довідки Інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 притягався 25.06.2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Повторність вчинення правопорушення підтверджується також витягом з електронної бази «Армор», згідно постанови серії ЕАН №4398546 від 25.06.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплачено 29.06.2021 року.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_2 , про належність вказаного автомобіля до легкового для перевезення вантажу, що встановлена за категорією В, то відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.93 року за № 340, категорія В підтверджує право на керування автомобілями, дозволеною максимальною масою, що не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Тобто, категорія В не визначає право на керування саме легковим транспортним засобом, а встановлює сукупність таких факторів як максимальна маса автомобілю та кількість сидячих місць.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного суду від 17.10.2019 року у справі № 126/1030/17.

Враховуючи належність вище вказаного транспортного засобу саме до вантажного, та з огляду на вимоги ст. 35 "ЗУ Про дорожній рух", доводи захисника Марича І.Ю., про те, що даний автомобіль не використовується для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, не звільняють ОСОБА_1 , від обов`язку проведення його технічного огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк