Справа №587/1233/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/417/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1233/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, оскільки 02.09.2021 особисто не встиг прибути в судове засідання, а тому не мав можливості пояснити, що вироком Зарічного районного суду м. Сум від 06.08.2021 затверджена угода про визнання винуватості між ним та прокурором саме у цій справі, а тому його вже було покарано.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 25.06.2021 о 15:00 встановлено порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснює зберігання небезпечних відходів різних кваліфікаційних угрупувань в приміщеннях складів без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля такої діяльності, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про відходи», ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно п. 1 ст. 278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 014067 від 25.06.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснює зберігання небезпечних відходів різних кваліфікаційних угрупувань в приміщеннях складів без ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля такої діяльності, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про відходи», ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2021 затверджено угоду про визнання винуватості від 30.07.2021, укладену між прокурором та ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК, за яким у свою чергу ОСОБА_1 визнаний винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 325 КК, і його призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 02.09.2021 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов