Справа № 628/3572/21
Провадження № 3/628/753/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової Вікторії Володимирівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про РНОКПП немає, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 28.10.2021 надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608929 від 29.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2021 о 12:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував своїй маері ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив їй моральну шкоду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом серії ВАБ № 608929 29.08.2021, рапортами співробітників поліції, поясненнями понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявою і поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2021 ( а.с. 2-14).

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань чи доповнень від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану норму, яка не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто 29.08.2021, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за № 628/3572/21, провадження № 3/628/753/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Барабанова