overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1075/21 3/302/481/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів

про адміністративне правопорушення

для усунення недоліків

29.11.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення - протокол серія ВАБ № 436766 від 26.09.2021, стосовно гр. ОСОБА_1 , за ст. 154 ч.2 КУпАП, на підставі яких призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 заподіяв їй матеріальну шкоду в сумі 2000 грн, однак поліцейський цих пояснень від неї не відбирав та не зафіксував.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої особи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягають поверненню посадовій особі, яка склала протокол, для усунення недоліків, з огляду на таке.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 цієї ж статті. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "чи притягався до адміністративної відповідальності" вказано: "згідно бази ІПНП не притягався". Також Міжгірським районним судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 154 КУпАП.

Отже, посадовою особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано не правильно, оскільки дії ОСОБА_1 за обставинами зазначеними в протоколі та за поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 слід було кваліфікувати за ч.3 ст. 154 КУпАП, за ознаками : дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. При цьому, уповноважена особа, яка складала протокол, зобов`язана зафіксувати розмір шкоди заподіяної потерпілій особі.

За цих підстав протокол з доданими матеріалами до нього, стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню у відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючисьст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 повернути до відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для усунення недоліків.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 330/2718/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Приазовського національного природного парку щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

12.10.2020 було встановлено порушення режиму НПП а саме: гр.. ОСОБА_1 займався незаконною прокладав кабелю по дну Утлюгського лиману та проклав кабелю 4650 м. від о. …… (не читаємо) до с. Степок. Своїми діями порушив ст. 20,21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 91 КУпАП.

Правопорушника було викликано за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду повернувся конверт з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою»

У відповідності до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд матеріалів справи показав, що суд не має можливості розглянути справу по суті у зв`язку з тим, що правопорушник не проживає за вказаною в протоколі адресою, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце судового засідання. Також до матеріалів справи не додано документа який посвідчує особу правопорушника, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про час та місце судового засідання

На підставі ст. 256, 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/45/2021 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КпАП України, направити до Приазовського національного природного парку для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8960/21
Провадження № 3/204/3979/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Смарт БПО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Шмідта, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №175559 від 08.11.2021 року (арк.с.1); схемою місця ДТП від 08.11.2021 року (арк.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.10.2021, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 31, керував транспортним засобом марки BMW 390L, реєстраційний номером НОМЕР_2 04.12.2019, який не належить даному транспортному засобу та не зареєстрований у відведений законом термін, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529732 від 10.10.2021; рапортом; постановою ЕАО №4765520 від 13.09.2021.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження №3/712/375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2020 о 17 год.00 хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. В.Вергая, 14/1, на виборчій дільниці №711050, пошкодила свій виборчий бюлетень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 212-23 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-23 КУпАП, а саме: пошкодження, учасником бюлетеня для голосування на референдумі.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №359142 від 25.10.2020р., рапортом СДОП ЧВП ГУНП в Черкаській області майора поліції В.В.Кисленка ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проте згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи, вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.10.2020, справа до суду надійшла 30.12.2020. Враховуючи, що на час розгляду справи строки про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-23 КУпАП закінчилися, суддя вважає застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-23 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСоснівського

Районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 352/1784/21
Провадження № 3/352/1189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. Згідно протоколу № 0001133 про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що 09.08.2021 р. о 10 год 15 хв. останній в с. Марківці Тисменицького району здійснював перевезення 10 пасажирів автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_1 без ліцензії та державної реєстрації на вид діяльності.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 333/8089/21
Провадження № 3/333/3063/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого черговим адміністратором спортивно-оздоровчого комплексу «Скіф», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597923 від 18.08.2021 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 18.08.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 19.11.2021 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 181/79/21
Провадження №3/181/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали, які надійшли з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканець АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії ВАБ №122183 про адміністративне правопорушення, складеному 18 січня 2021 року поліцейським СРПП №1 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Євтушенко Д.А. відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1 за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 484/4652/20
Провадження № 3/484/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15 січня 2021 року від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2020 року о 14.30 год. по вул. Грушевського (біля зупинки) у м.Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію ялинки звичайної (23 шт.) без наяності чипів щодо їхнього походження та протоколу радіологічного контролю на ялинку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 88-1 ч.1 КУПАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000980, складеним 19.12.2020 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що його діями не завдано шкоди, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо визнати зазначене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 88-1, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя