overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1030/21 Провадження № 3/669/596/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499235 від 08 листопада 2021 року слідує, що «29 жовтня 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки ст.187 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, ОСОБА_1 адміністративний нагляд було встановлено строком на 1 (один) рік ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/4200/20 від 27 жовтня 2020 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 закінчився 27 жовтня 2021 року, проте в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зазначено 29 жовтня 2021 року.

Відомості про те, що адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено, чи було винесено іншу ухвалу про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього відсутні.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 191/3735/20
Провадження № 3/191/965/20
П О С Т А Н О В А

28 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3735/20, із номером провадження 3/191/965/20, та за ст. 173 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3737/20, із номером провадження 3/191/967/20.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 07.12.2020 року, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, які надійшли 07.12.2020 року від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи №191/3735/20, провадження №3/191/965/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 442/7269/20
Провадження №3/442/47/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347401 від 09.11.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, було доручено Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання. Однак, такий не виконано, останню до суду не доставлено.

Відтак, судом вжито усіх заходів щодо належного розгляду справи.

Водночас, у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом з участю особи та у встановлені ст. 277 КУпАП строки, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення визначені ст.245 КупАП.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 211/784/21
Провадження № 3/211/736/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює сталеваром у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/784/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 02.02.2021 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/780/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/780/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення:

-№ 211/780/21 (провадження 3/211/733/21),

-№ 211/784/21 (провадження 3/211/736/21),

про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/780/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/498/21

провадження № 3/0285/583/21

29 січня 2021 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3
УСТАНОВИВ:
25.01.2021 , старший лейтенант ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , у нетверезому стані в умовах дії особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.
Вина ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ № 18 від 25.01.2021, тестом на алкоголь Алконт-М, за результатами якого стан сп`яніння 2,48%, актом огляду на стан сп`яніння № 110 від 25.01.2020.
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 458/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ПП «ТУР-АВТО»,

встановив:

11 січня 2021 року до Турківського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 24.12.2020 о 12 год. 50 хв. в смт. Східниця по вул. Бориславська, керував автобусом марки «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_1 , здійснючи регулярне перевезення пасажирів сполученням «Борислав-Турка», перевозив на чотири пасажира більше ніж це дозволено технічними характеристиками даного транспортного засобу, чим порушив п.п.10 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, у даному протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення смт. Східниця, що є підсудністю Бориславського міського суду Львівської області.

Таким чином, розгляд адміністративного матеріала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не належить до юрисдикції (підсудності) Турківського районного суду Львівської області.

Таким чином, оскільки адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Турківському районному суду Львівської області не підсудний, вважаю необхідним повернути його до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для спрямування за правилами підсудності.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути начальнику відділу поліції №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 504/3785/21
Номер провадження 3/504/1873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.01.2014р. Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17.12.2021 року на 08 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 647/3096/21
№ провадження 3/647/2092/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

28.11.2021 року близько 15-30 год., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинила хуліганській ді відносно ОСОБА_2 , 2006 року народження, а саме виражалася в її адресу грубою нецензурною лайкою та завдала декілька ударів рукою по обличчю, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 589/4451/20
Провадження № 3/589/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15 січня 2021 та 28 січня 2021 року не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 22 лютого 2021 року о 16:30 годині.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
02.02.2021 Справа № 756/668/21
№ 756/668/21
№ 3/756/1000/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року, близько 19 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Марка Вовчка, 8, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194051, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко