Справа № 474/899/20
Провадження № 3/474/1/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.21 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

без участі: посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СПП Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області Лисакова Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 р., посадовою особою Кривоозерського ВП щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117859 в тому, що він 11.12.2020 року близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, в с. Берізки, Кривоозерського районну, Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини, сповільненість рухів), від проходження огляду у Кривоозерській ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та зазначив, що 11.12.2020 р., він разом з ОСОБА_2 (прізвища якого не знає), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали на дачі останнього, яке розташована в с. Берізки, Врадіївського районну, де він під час відпочинку вжив дві пляшки алкогольного пива. На прохання ОСОБА_2 він разом з ОСОБА_3 , який сів за кермо, поїхали до с. Берізки на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 за дівчиною ОСОБА_2 . Рухаючись по одній із вулиць авто з механічних причин зупинилось, не відремонтувавши його, ОСОБА_5 пішов за допомогою, а він залишився на водійському сидінні в автомобілі. Через деякий час спереду та ззаду до його авто під`їхало два мікроавтобуси з яких вийшли 5-6 невідомих йому чоловіків, які почали відчиняти водійські дверцята автомобіля і звинувачувати його у крадіжці причепу, зачинившись в автомобілі та дочекавшись працівників поліції, вийшов з авто. Поліцейські почали звинувачувати його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, через що пропонували пройти освідування в лікарні, на що він відмовився, оскільки не вживав наркотичних речовин та не керував транспортним засобом. Не погоджувався з обвинуваченням. При цьому послався, що ознаки у нього перевіряли, світили фонариком в очі, наркотичні засоби не вживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після відкладення судового розгляду на 10 год. 50 хв., 29.01.2021 р., ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 297 від 28.01.2021 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину не визнає, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази він не бажає.

Із показань свідка ОСОБА_6 , вбачається, що 11.12.2020 р., він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відпочивали на дачі, яка розташована в с. Берізки, Врадіївського районну, він не вживав алкогольних напоїв, на пропозицію ОСОБА_2 поїхали на автомобілі марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , до знайомої дівчини, він, свідок, сів за кермо, так як авто мало механічні пошкодження по ходовій частині, рухаючись по одній із вулиць у авто закінчилось пальне. ОСОБА_8 пішов на автодорогу сполученням Берізки-Врадіївка за допомогою, не додзвонившись до знайомих, зупинивши авто, яке їхало в сторону Врадіївки, доїхав ним до свого місця мешкання в смт. Врадіївка, взяв власний автомобіль та повернувся назад в с.Берізки. Доїжджаючи до місця залишення авто, побачив як двоє невідомих йому чоловіків ходять біля залишеного авто, б`ють його та смикають за двері, на запитання, що трапилось вони почали звинувачувати ОСОБА_1 , у крадіжці причепа, після чого приїхали працівники поліції.

В матеріалах справи наявні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117859 від 11.12.2020р., відносно ОСОБА_1 , складеного за порушення ним п. 2.5, ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого останній відмовився, в присутності двох свідків, до якого додані докази пояснення свідків, відео;

- заява ОСОБА_9 , від 11.12.2020 р., в якій просить перевірити невідомий йому автомобіль, який на його думку може вчинити адмін. правопорушення у сфері ПДР;

- поясненням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , від 11.12.2020 року, з якого вбачається, що 11.12.2020 року близько 21 год., вони затримали автомобіль темного кольору без д.н.з., та попросили водія (без зазначення обставин за яких ці свідки дійшли висновку, що особа всередині авто саме водій) вийти з автомобіля, так як запідозрили його у вчиненні адміністративного правопорушення, водій вийшов із автомобіля лише тоді, коли приїхав його товариш. Коли приїхали працівники поліції, то у водія виявили явні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини) на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у центральній лікарні смт. Криве Озеро, ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності;

- ДВД-диск з відеозаписом подій, витребуваний постановою Врадіївського районного суду від 08.01.2021 р., на якому, на фрагменті запису з позначкою «DSJХ300000_000000, 2020/12/11, 22:58:35 (що мали місце вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.30 год. 11.12.2020р.) зафіксовано стоячий автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та що працівник поліції з`ясовує обставини конфлікту між особами, які здійснили виклик поліцейських та особою, яка перебувала в автомобілі «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , причини виклику, після чого встановлює особу, яка перебувала у вказаному авто, яким виявляється ОСОБА_1 . Під час розмови працівник поліції питає дозволу у ОСОБА_1 , щоб посвітити йому в очі ліхтариком, після чого пропонує пройти освідування у медичному закладі Кривоозерської ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється. Після чого, посадова особа ОСОБА_11 , роз`яснює, що ОСОБА_1 підлягає освідуванню бо у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме сухі губи, не має слини та розширені зіниці, які не реагують на світло ліхтарика та є першою ознакою наркотичного сп`яніння.

- довідка поліцейського СПП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Степанюк О., від 14.12.2020 р., що згідно бази даних ІП НП «АРМОР» - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.07.2015 року та до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі інструкція) від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ч.5 ст. 266 КУпАП, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 вважається недійсним

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд зауважує, що згідно письмових показань свідків та ДВД - диску встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а відразу пропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини свідчать про недотримання працівниками поліції Порядку направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне його недійсність.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу . Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак факт керування ОСОБА_1 т/з, про що зазначено в протоколі, так і факт пропозиції працівниками поліції останньому пройти освідування саме на місці зупинки т/з, а не відразу в закладі охорони здоров`я, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_6 , та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо цих же обставин.

Суд не бере до уваги доказ сторони обвинувачення показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису ДВД - диску з відеозаписом подій, який досліджений під час судового засідання, на підтвердження вини ОСОБА_1 оскільки відеозапис не відображає увесь перебіг подій, він містить лише фрагменти запису, які починаються з 22.58 год. 11.12.2020р., тобто вже після складення протоколу, що мало місце о 21.30 год. вказаної дати. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки працівниками поліції на наданому відео не зафіксовано, як і обставини пропозиції пройти освідування на місці знаходження т/з.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння стороною, якою складено протокол не надано.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за таких обставин у суду відсутні правові підстави визнавати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23,33,130,247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій