Справа № 308/7981/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Плиски В.В., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/496/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката Плиски В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна Закарпатська область Іршавський район с.Сільце, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим в порушенні митних правил за ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 11 048 (одинадцять тисяч сорок вісім) грн. 40 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні на складі Закарпатської митниці, а саме: алкогольних напоїв іноземного виробництва - вино виноградне ігристе біле «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, у кількості 38 пляшок (28,5 л.) вартістю 11 048,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0628/30500/21 від 24.05.2021 та постанови судді від 30.06.2021 вбачається, що 24.05.2021 о 11 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes - benz», модель «Sprinter 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини (м.Будапешт), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу Закарпатська область м. Іршава вул. Севастянова, 4. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взяття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 250 кг та меблі дерев`яні, бувші у використанні (комод б/в 1 шт. вагою 50 кг) без маркувань. При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, заявлені у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене.

-2-

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого багажу були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне ігристе біле «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, у кількості 38 пляшок (28,5 л.).

Виявлені алкогольні напої знаходились у 06 (шести) картонних коробках у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і повідомив, що перевозив вищевказаний алкоголь на прохання своєї знайомої.

Виявлені алкогольні напої відноситься до першої двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 МК України.

На постанову суду, захисник адвокат Плиска В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 30.06.2021, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. З оскаржуваною постановою захисник не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права. Окрім того, захисник вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, при цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення митних правил. Просить врахувати, що ОСОБА_1 переміщував 38 пляшок вина на прохання своєї знайомої на весілля її доньки. Вказує, що при заповнені митної декларації ОСОБА_1 не вказав про переміщуваний алкоголь, оскільки той коштував менше 500 євро, а про наявні обмеження щодо кількості ввезення цього товару не знав. Вважає, що за фактом виявлення не зазначених у декларації товарів працівники митниці мали надати змогу ОСОБА_1 усунути цей недолік та задекларувати переміщуваний товар, однак замість цього на ОСОБА_1 одразу ж склали протокол про порушення митних правил. Захисник також зазначає, що митним органом значно завищено ціну переміщуваного ОСОБА_1 товару, зокрема згідно товарного чеку його вартість складає 140 євро 22 центи. Окрім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівників митниці про наявність товарного чеку на придбаний товар , однак такий факт не був взяти до уваги. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за порушення митних правил, жодного разу не допускав помилок у митній декларації та не мав наміру у день події приховувати від митного контролю переміщуваний товар. Просить також врахувати, що згідно товарного чеку вартість вилученого товару складає 132, 84 Євро (по 3, 69 за пляшку), що згідно курсу НБУ становить 4447, 47 грн. Окрім того, захисник звертає увагу, що про наявність товарного чеку, в якому зазначено дійсну вартість переміщуваного ним товару ОСОБА_1 повідомляв під час розгляду справи суддю першої інстанції, однак така розглянула справу без надання йому можливості підтвердити ці обставини.

-3-

01.12.201 захисник адвокат Плиска В.В. подав письмове клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення із оголошенням останньому усного зауваження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Плиску В.В., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про звільнення за малозначність вчиненого правопорушення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові місцевого суду ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах.

-4-

За положеннями ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про порушення митних правил № 0628/30500/21 від 24.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2021; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від та фотознімками до нього; митною декларацією від 24.05.2021; доповідною запискою державного інспектора Довжанина Р.М.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, ст.494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_1 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мав.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 МП «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Довжанин Р.М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_3 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_3 у порушенні митних правил і, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник, у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-5-

З матеріалів справи вбачається, що виявлені в ході митного огляду товари вино виноградне ігристе біле «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, у кількості 38 пляшок (28,5 л.) обмежені до ввезення в даній кількості, тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та інших письмових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Плиски В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 вину у порушенні митних правил визнав частково і будь-яких доказів, які б вказували на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність апеляційному суду не надав.

Таким чином, застосоване щодо ОСОБА_1 стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, доводи доповненої апеляційної скарги про те, що визначена експертизою вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів, є значно завищеною, підлягають задоволенню з таких підстав.

-6-

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0145 від 03.06.2021 визначено, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів, зокрема: вино виноградне ігристе біле «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, становить 11 048 грн. 40 коп.

До початку розгляду справи апеляційним судом, захисник Плиска В.В. подав звіт про оцінку (висновок експерта) № 3888-11-221 від 08.11.2021, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів вино виноградне ігристе біле, «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, становить іншу суму, ніж указана в протоколі.

З експертного висновку про вартість майна №3888-11-221 від 08.11.2021 вбачається, що ринкова вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП №0628/30500/21 від 24.05.2021, а саме: вино виноградне ігристе біле, «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, станом на 24.05.2021 склала 4 447, 44 грн., що складає значно меншу суму, ніж та яка була визначена висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0145 від 03.06.2021.

З вказаного вище висновку №3888-11-221 від 08.11.2021, експерта-оцінювача ОСОБА_4 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з МК України; Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» № 658-ІІІ від 12.07.2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; «Методикою оцінки майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003; «Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів», Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами Інтернет - ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

Відповідно до вимог ст.495 МК України та ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст.273 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом, представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. не вказував на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_4 товарознавчої експертизи, а також не вказував на неправильність чи неповноту при складанні експертом висновку.

Враховуючи наведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - вино виноградне ігристе біле «ASTI D.O.C.G. DOLCE», у скляних пляшках, ємкість 0,75 л кожна, з фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%, торгівельної марки «MORANDO», країна виробництва Італія, визнається експертний висновок №3888-11-221 від 08.11.2021, якому надається

-7-

перевага над висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень №-0145 від 03.06.2021, оскільки такий проведений експертом іншої установи, містить обґрунтування висновку експерта з посиланням на нормативні документи, вмотивований та містить чітке, повне формулювання висновків, у зв`язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 4 447, 44 грн., визнається достовірною, і саме така вартість, з урахування встановленої вартості товарів на підставі наданого ОСОБА_1 рахунку від 07.05.2021 повинна складати розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова судді в частині накладення штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, підлягає до зміни шляхом зменшення розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що правопорушником та його захисником надано належні та допустимі докази, які спростовують висновки суду першої інстанції про вартість вилучених товарів, що є підставами для зміни постанови суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Плиски В.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Плиски В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України в частині накладення стягнення у виді штрафу змінити.

Застосувати до ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 4447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 44 коп.

У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: