3/758/6909/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192420 від 09.08.2021 ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Кирилівська, 123 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру зіштовхнувся із транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вини у інкримінованому правопорушенні не визнає та пояснив, що рухався у другій смузі, побачив знак 5.1.1., тобто кінець додаткової смуги для руху, що встановлюється за 50 м. до кінця такої смуги та зобов`язує транспортні засоби, що рухаються по ній дати дорогу транспортним засобам, які здійснюють рух по головній дорозі. Вказав, що він рухався головною дорогою, а водій ОСОБА_2 рухався додатковою смугою, та не дав йому проїхати, що і стало причиною зіткнення. Зазначив, що намагався уникнути ДТП шляхом збільшення відстані між ними, однак не зміг, у зв`язку із тим, що був обмежений дорожньою розміткою зліва.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глядик Б.М. просив суд провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та долучив фотознімки з місця ДТП на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що рухався до додатковій смузі для руху та знизив швидкість руху до зупинки з метою переконання відсутності автомобілів, із увімкненим світловим показчиком повороту на ліво, пропускав автомобілі які рухались по головній дорозі, на яку він мав намір перестроїтись. В подальшому, впевнився у відсутності автомобілів у тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись, розпочав маневр перестроювання у праву смугу, однак водій ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання з лівої смуги руху у праву без дотримання інтервалу. вВказав, що автомобіль «Тойота» фактично підрізав його, що і стало причиною зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Опалюк С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №192420 від 09.08.2021 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, матеріалами справи не доведено факту порушення саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Зокрема із схеми місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку проїжджої частини, на якій відбулося ДТП, розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, вбачається, що транспортний засіб «Тойота Кемрі» перебував у правій смузі руху в межах розмітки.

При цьому, із зафіксованого розміщення транспортного засобу «Тойота Ленд Крузер» вбачається, що він рухався з додаткової смуги в напрямку головної смуги.

Зазначені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП.

До того ж, водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер» ОСОБА_2 підтвердив, що рухався по додатковій смузі для руху та перестроювався у праву смугу на головній дорозі, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по ній. . Таким чином, останній мав надати право проїзду ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою у правій смузі, не змінюючи при цьому ні напрямок, ні траєкторію руху.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, судом не встановлено порушення вимог п.10.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_1 , крім того, такі обставини спростовані матеріалами справи, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН