Справа №705/4466/20
3/705/141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137392 від 01.11.2020 ОСОБА_1 01.11.2020 р. о 02 год. 20 хв. по вул. Польовій, 107 в с. Ладижинці Уманського району Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, заперечив, пояснив, що за кермом вказаного автомобіля була його дружина, оскільки він дійсно в той день вживав алкогольні напої. Після того, як вони з дружиною приїхали додому по АДРЕСА_1 , до їхнього подвір`я під`їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він до них вийшов. Після чого на поліцейському автомобілі повезли його до поста поліції для складання протоколу, вже там зупинили свідків, при яких він відмовився від освідування з тієї причини, що не керував автомобілем ні в той час, ні раніше того дня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі, що надійшов до суду, не зазначена суть адміністративного правопорушення: не вказано, чи піддавався ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Таким доказом не може вважатись і роздруківка постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якій дані про особу правопорушника знеособлені, що не дає можливості суду встановити, чи стосується вказана постанова ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, протирічать відомостям, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко