Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/172/2021Справа №: 641/9422/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крюкова Російської Федерації, громадянку України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 14.11.2020), -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність у кафе, а саме приймала відвідувачів, чим порушила п.п. 1, п. 15, Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції станом на 14.11.2020).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання повідомлялась шляхом СМС-повісток та потовою повістки, від отримання якої відмовилась. Причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 151709 від 14.11.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона свою провину визнала, вказала, що будучи фізичною особою-підприємцем, продала відвідувачу її кафе блюдо, яке він вживав у приміщенні закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 14.11.2020), тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальненням практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальненням судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю громадян і така шкода фактично не була заподіяна. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснювала торгівлю на винос, а на час приходу працівників поліції, у закладі була лише вона та ще одна людина, яку вона обслуговувала. Приймаючи до уваги відсутність шкоди суспільним інтересам та окремим особам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ( в редакції станом на 14.11.2020) за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 14.11.2020) стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко