Провадження № 3-9589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником апарату Вищого антикорупційного суду України (адреса просп. Перемоги, 41 у м. Києві),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 серії КС № 00218, 07.09.2021 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , керівника апарату Вищого антикорупційного суду України, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41, щодо порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неповне надання інформації на адвокатський запит, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину пояснивши, що протокол щодо нього складено та вручено з порушенням процедури й строків, передбачених нормами КУпАП, у ньому не вказано жодного обґрунтування складу правопорушення, а відповідь на адвокатський запит надано згідно з вимогами законодавства. З підстав, наведених у письмових поясненнях, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про закриття справи щодо ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов адвокатський запит Лисенка С.М. від 05.07.2021 № АБ-001-32/1, у якому адвокат просив надати інформацію про чи проводив Вищий антикорупційний суд у період дії карантину з 12.03.2020 по 05.07.2021 розгляд справ у режимі відеоконференцзв`язку з іншими приміщеннями, відмінними від приміщення суду та установ попереднього тримання/виконання покарань, скільки таких судових засідань було проведено та за чиєї ініціативи (суду чи учасників провадження), а також яку систему відеоконференцзв`язку використовував суд для здійснення такого дистанційного провадження.

Листом Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 № 03.11-06/109/2021 адвокату Лисенку С.М. було повідомлено про те, що розгляд питань за результатами аналізу тих чи інших відомостей, а також формування інформації за критеріями, заданими в адвокатському запиті, не передбачено Законом. Облік запитуваних відомостей за вказаними адвокатом критеріями у Вищому антикорупційному суді не здійснюється, у зв`язку з чим вони не можуть бути надані у відповідь на адвокатський запит.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 24 цього Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Визначення інформації та документа наведено в статті 1 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання в часі та просторі.

З цього випливає, що адвокатський запит є інструментом отримання адвокатом тих відомостей, які були заздалегідь створені, зафіксовані та на момент надходження адвокатського запиту перебували у володінні суб`єкта, до якого він скерований.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає створення інформації з метою задоволення адвокатського запиту відповідно до заданих адвокатом критеріїв, зокрема і за результатами аналізу певних документів.

Натомість, запитуване адвокатом Лисенком С.М. питання № 1 в адвокатському запиті від 05.07.2021 потребувало формулювання висновку за результатами аналізу матеріалів усіх судових справ, розгляд яких здійснювався у Вищому антикорупційному суді у певний період, класифікації судових засідань у відповідних справах згідно з заданими адвокатом умовами їх проведення та за суб`єктом ініціативи, здійснення підрахунку засідань за результатами попередньо проведеного аналізу та класифікації, що не належить до сфери регулювання Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять спростувань факту відсутності у Вищому антикорупційному суді готової інформації чи документів у відповідь на питання № 1 адвокатського запиту.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, керівником Вищого антикорупційного суду України ОСОБА_1 було своєчасно та у належний спосіб розглянуто адвокатський запит від 05.07.2021, надано інформацію та обґрунтовану відповідь.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ч.5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот