Справа № 199/8815/21
ПОСТАНОВА

02.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Пустинцева А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Пустинцев А.В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертного дослідження.

Вирішуючи клопотання захисника Пустинцева А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 зазначено, що 01.11.2021 о 16:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Вітчизняна та вул. Варварівська, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «Lifan LF 175-10M», під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2021 о 16:55 годині він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 та при виїзді на вул. Вітчизняну виходив з того, що вул. Варварівська є рівнозначною дорогою, оскільки перед перехрестям не має дорожніх знаків пріоритету, не має світлофорного об`єкту, а дорожнє покриття вул. Вітчизняна та вул. Варварівська є однорідним асфальтованим. Вважає, що при перетині даного перехрестя водії повинні керуватися правилом «поміхи з права», що він і виконав, на відміну від ОСОБА_2 . Вважає, що він не виїжджав з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2021 близько 17:00 години він керував мотоциклом «Lifan LF 175-10M» з обмеженою швидкістю по вул. Вітчизняна, рухаючись в сторону вул. Передова по головній дорозі. Праворуч виїжджав автомобіль «Daewoo Lanos», який не надав йому дорогу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що він рухався по головній дорозі, оскільки так рухались всі інші учасники дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, які наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2) чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в частині розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

З метою узгодження дати та часу надання, за необхідності, на дослідження транспортних засобів, зі згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, повідомити судовому експерту номера мобільних телефонів ОСОБА_2 НОМЕР_2 та ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко