ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.10.2020 о 18-15 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вітрука, 13, керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час початку руху, перестроюванням, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. В результаті порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 18-00 у м. Житомир по вул. Вітрука, 13, він знаходився у припаркованому автомобілі і мав намір почати рух, в цей момент позаду його автомобіля знаходився автомобіль Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівим покажчиком повороту в зв`язку з чим ОСОБА_1 почав маневр виїзду на проїзну частину. Автомобіль Renault Kango продовжив рух вперед чим спричинив пошкодження переднього бамперу, лівого крила та колісного диску автомобіля Mazda.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2020 о 18-15, рухався на автомобілі Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Вітрука в напрямку вул. Ціолковського, у крайній лівій смузі із двох смуг для руху та мав намір здійснити поворот наліво через 30 метрів, для чого ввімкнув лівий покажчик повороту, знизив швидкість до 10-30 км/год, але помітив несправність в автомобілі (клацнуло щеплення), призупинився на одну мить, декілька разів вижав педаль щеплення, продовжив рух, проїхав 5 метрів та відчув удар з правої сторони автомобіля. ДТП сталась за 25-30 м до повороту, тому він ніяк не міг здійснювати маневр повороту в тому місці.

Захисник Кашапова В.О. у судовому засіданні просила призначити трасологічну та автотехнічну експертизи для визначення того, чиї дії з водіїв стали причиною виникнення ДТП, оскільки ОСОБА_3 при здійсненні маневру розраховував на те, що ОСОБА_2 здійснить поворот наліво.

Представник потерпілого Забродський Б.І. стверджував, що матеріалами справи доведено винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні ПДР, що призвело до ДТП. Вважав, що підстави для призначення експертиз відсутні, оскільки відсутні вихідні дані для їх призначення, автомобіль його довірителя вже відремонтовано, а для визначення того, вимогами якого пункту ПДР необхідно було керуватись учасникам ДТП і чи було допущено порушення ПДР особою, що притягається до відповідальності спеціальні знання не потрібні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Схемою місця ДТП, з правильністю якої погодились обидва учасника ДТП та підписали її, підтверджується той факт, що ДТП сталась на крайній лівій смузі для руху. По даній смузі рухався автомобіль Renault Kango, а автомобіль Mazda перестроювався з крайньої правої в крайню ліву смугу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на схему місця ДТП, пояснення її учасників суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки саме він здійснював перестроювання в смугу, по якій рухався потерпілий, що підтверджується поясненнями обох учасників ДТП, схемою місця ДТП. Разом з тим доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що у нього було достатньо підстав вважати, що водій автомобіля Renault Kango здійснить поворот наліво не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не виключають його обов`язку перед перестроюванням переконатись, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу попутнім транспортним засобам, що рухаютьсяв попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд не дає оцінку можливому порушенню потерпілим ПДР, оскільки в даній справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв`язок між їх порушенням і настанням ДТП.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення трасологічної експертизи суд відмовив, оскільки для відповіді на питання, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні ПДР, що призвело до ДТП, технічні знання не потрібні.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи суд відмовив, оскільки встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у ДТП, відповідності його дій Правилам дорожнього руху України не є предметом розгляду в даній справі, оскільки справа розглядається щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП. Відповідь на питання якими вимогами ПДР України мав керуватись ОСОБА_1 чи перебувають його дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП не потребує технічних знань.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.