Справа № 383/972/21
Номер провадження 3/383/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91-5 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , директор Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91-5 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2021 року о 9 годині під час позапланової перевірки Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" Державною екологічною інспекцією виявлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля при реконструкції системи очищення питної води станції 1-го та 2-го підйому м. Бобринець з підвищенням енергоефективності та екологічної безпеки, що є порушенням п.1 та підпункту 13 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні 23.11.2021 року ОСОБА_1 заперечив вину у вказаному порушенні, зазначивши, що підприємство є комунальною власністю Бобринецької міської ради. Саме Бобринецька міська рада була замовником проекту реконструкції системи очищення питної води. Йому як директору вказаний проект був наданий після затвердження міською радою разом з експертним звітом та дозволом на виконання будівельних робіт. На підставі наявних дозволів розпочата робота по реконструкції системи очищення води. Крім того, зазначив, що на нього не покладався обов`язок здійснювати контроль за дотриманням суб`єктом господарювання екологічних умов за вказаним проектом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність особи за частиною 1 статті 91-5 КУпАП передбачена за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Диспозиція ст. 91-5 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових приписів Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», який встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу навколишньому середовищу» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно п.13 ч.3 ст.3 Закону визначає вид господарської діяльності, який підлягає оцінці впливу на довкілля - господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Стаття 15 Закону передбачає відповідальність за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля, зокрема правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: 6) провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Особи, винні в порушенні законодавства про оцінку впливу на довкілля, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності.

Стаття 91-5 ч.1 КУпАП визначає спеціального суб`єкта, який несе відповідальність за вказаною статтею - посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи,здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Під час розгляду вказаної справи досліджений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Бобринецького міського комунального підприємства «Міськводоканал», проте відомостей про його обсяг службових обов`язків вказаний документ не містить. Таких відомостей не надано і про них не зазначено з посиланням на відповідний нормативний акт і у протоколі.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (Зміст і суб`єкти оцінки впливу на довкілля) оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5,6 та 14 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.2 Закону суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

З аналізу наданих доказів, вбачається, що замовником планової діяльності по реконструкції системи очищення питної води станції 1-го та 2-го підйому м. Бобринець Кіровоградської області з підвищенням енергоефективності та екологічної безпеки є Бобринецька міська рада як засновник комунального підприємства «Міськводоканал», тобто в силу ч.3 ст.2 Закону Бобринецька міська рада при замовленні планової діяльності є суб`єктом господарювання в розумінні цього Закону при визначенні оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, суб`єктивна складова вказаного правопорушення при складенні протоколу не дотримана, що є підставою закриття провадження у справі.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, слід звернути увагу, що згідно п.13 ч.3 ст.3 Закону підлягає оцінці впливу на довкілля господарська діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, визначаючи потребу у проведенні оцінки впливу на довкілля є необхідним встановити чи проводиться діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин і (або) водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.

29.09.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) складений акт № 287/32/33/21 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсі.

Згідно п.16 вказаного акту встановлено порушення в діяльності Бобринецького МКП «Міськводоканал» вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля при реконструкції 1-го та 2-го підйому м.Бобринець з підвищенням енергоефективності та екологічної безпеки, що є порушенням ст.3,15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому вказаний акт не містить відомостей про підстави проведення такої оцінки, визначені Законом. Про порушення п.13 ст.3 вказано лише у протоколі. Жодних документів, які вказують на те, що реконструкція системи очищення питної води призведе до скидання забруднюючих речовин не надано,як і не встановлено перевищення водозабору підземних вод більше 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, наданими доказами об`єктивна складова вказаного правопорушення також не підтверджена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положенням пункту 1статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За таких, обставин, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 91-5 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша