Справа № 438/1379/21
Провадження № 3/438/640/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., роз глянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1379/21, провадження №3/438/640/2021 про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099899 від 23 серпня 2021 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/1380/21, провадження №3/438/641/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099897 від 23 серпня 2021 року та справа №438/1381/21, провадження №3/438/642/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099898 від 23 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1379/21, провадження №3/438/640/2021.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія ААБ №099899 від 23 серпня 2021 року 23 серпня 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва, 14а водій гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, чка мала місце 23.08.2021 в м.Бориславі по вул. Коваліва, 14а, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серія ААБ №099897 від 23 серпня 2021 року 23 серпня 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований тз Renault Scenic Megan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані тз отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілим даного правопорушення є ОСОБА_2 , проживаючий АДРЕСА_2 .

Крім цього, згідно протоколу серія ААБ №099898 від 23 серпня 2021 року 23 серпня 2021 року о 19 год. 45 хв. в м. Борислав по вул. Коваліва, 14а керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, яке мало місце 23.08.2021р за адресою м. Борислав по вул. Коваліва, 14а, чим порушив п. 2.10 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання призначені суддею Мись В.І. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Крім цього, суддею виносились постанови на привід ОСОБА_1 , які працівниками поліції не виконані.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд повинен провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Як зазначено у вказаній постанові, оцінюючи поведінку суду, слід враховувати, зокрема, і своєчасність призначення справи до судового розгляду, а оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

У пункті 7 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Отже, з огляду на викладене, суд не вважає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання поважними.

Таким чином суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністі.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність об`єктивних перешкод для його явки в суд та участі в судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

П.2.10«є» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, встановив, що в діях останнього наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 , окрім іншого - ст.124 КУпАП, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у залишенні водіїв транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, в тому числі, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після ДТП за його участі алкогольних напоїв, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП за обставин зазначених в протоколах, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099897 від 23 серпня 2021 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушивши п.10.9 ПДР України вчинив ДТП у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження; При цьому, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнається ОСОБА_1 ; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099898 від 23 серпня 2021 року за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.2.10 (а) (б) ПДР України будучи причетний до ДТП, залишив місце події. Протоколи без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 , у поясненні, долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що « Я почав розвертатись і заднім ходом притиснув сусідній припаркований автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 та трохи пошкодив його задній бампер. Після чого вийшов з авто, сказав дітям які були поруч, якщо побачать власника то хай йому повідомлять» та «не чекаючи власникапоїхав у гараж. Свою вину визнаю та відшкодую збитки. Хочу додати, що на момент ДТП я був тверезий, а коли приїхав у гараж випив 200 гр. горілки, щоб зняти стрес», - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099899 від 23 серпня 2021 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП, який ним особисто підписаний; - чеком газалізатора «Драгер» від 23.08.2021 року з якого вбачається, що 23 серпня 2021 року 09 листопада 2020 року о 20 год.36 хв. був проведений огляд ОСОБА_1 на предмет вживання алкогольних напоїв, і за його результатом встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,46 проміле). У чеку проставлений підпис ОСОБА_1 ; - схемою місця ДТП від 23 серпня 2021 року; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та вищезазначеними поясненнями ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції при складанні щодо адміністративних матеріалів. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП доводиться і відеозаписом з боді-камери працівників поліції, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 визнає ті факти, що він вчинив ДТП, після чого зник з місця цієї події та вжив алкогольний напій. Крім того, на відео зафіксований факт проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння 2,46 проміле алкоголю.

З урахуванням наведеного, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Враховуючи, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не представлено доказу про наявність пільг-учасника бойових дій, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/1379/21, провадження №3/438/640/2021.

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В порядку ст. 36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш