ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34640/21

Провадження № 3/947/9341/21

29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 877679, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керуючою «Піцца Гриль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.10.2021 року, о 21:00 години, за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, будинок 68 Б, в розважальному закладі «Піцца Гриль», гр. ОСОБА_1 , допустила порушення карантину людей, передбачені п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме допустила прийом відвідувачів, у яких відсутній документ, що підтверджує отримання курсу вакцинації або негативного результату тестування на «Covid-19». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та пояснила, що 25.10.2021 року під час перевірки працівниками поліції вона була на робочому місці. Вона працює згідно наказу ТОВ «В.С.В.» №16/04 від 16.04.2021 року на посаді керуючої, тобто вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні, саме ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідальною особою, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину. Просила суд провадження по справі закрити, в зв`зку з відсутністю події і складу адміністративного праопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ст. ДОП СП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Пєнков К.С. пояснив, що в той день дійсно він був на переврки ресторану «Пицца Гриль», ОСОБА_1 булла на робочому місці, в ресторані були відвідувачи, але чи є вона суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні він не перевіряв.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані суду письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підставі досліджених судом доказів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статута ТОВ «В.С.В.», договору аренди нежилого приміщення №3, наказу №16/04, трудового договору від 17.04.2021 року, внутрішніх COVID19- сертифікатів, та інших матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 7, п.1ч.1 ст.247суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 44-3 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.