ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3640/21 Провадження 3/636/1245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2021 о 12-40 год. водій ОСОБА_1 по вул. Квітковій, біля будинку 8 у с. Гаврилівка, Чугуївського району Харківської області керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в Комунальному некомерційному підприємстві «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», згідно висновку якого № 3133 від 09.07.2021 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.12.2021 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що 09.07.2021 він біля свого домоволодіння лагодив автомобіль, коли до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 наполягав на тому, що фактично не керував автомобілем, а лише здійснював дії з його ремонту, в тому числі і рух на автомобілі по прибудинковій території. Факту вжиття алкогольних напоїв не заперечував, але вказував на численні порушення, допущені співробітниками поліції при складанні протоколу, зокрема на невідповідність позначок часу на відеозапису реальному часу, зазначеному в протоколі та висновку медзакладу. Крім того, вказував на ті обставини, що відеозапис не є безперервним. Крім того, звертав увагу суду на ті обставини, що протокол складено майже через місяць після події, із висновком лікаря щодо огляду на стан сп`яніння його не ознайомлювали.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 09.07.2021 о 12-40 год. та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163458 від 02.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними висновку Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», згідно висновку якого № 3133 від 09.07.2021 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; даними рапорту поліції, даними відеозапису з нагрудних відеорегістраторів працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив, що дійсно перебував за кермом вказаного вище автомобілю з метою його ремонту, коли його зупинили працівники поліції, та в подальшому дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 09.07.2021 о 12-40 год. вимог п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд відхиляє з наступних підстав.

Аргументи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував автомобілем, а займався його ремонтом, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, зокрема відеозапису, долученого до справи, вбачається, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався вулицею населеного пункту та зупинився біля воріт одного з будинків, з-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 відносно того, час зазначений у протоколі та у висновку лікаря не співпадає із часом, зафіксованим на відео, не спростовують факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, який підтверджений висновком № 3133 від 09.07.2021.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що відеозапис не є безперервним, а тому не може слугувати доказом його винуватості, судом відхиляються, оскільки переглядом відеофайлів, наявних на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис розпочатий ще до того, як в поле зору працівників поліції потрапив автомобіль ОСОБА_1 , відеозапис складається з 10 відеофайлів, на яких події, що мали місце 09.07.2021, на думку суду, зафіксовані в повному обсязі, без пропусків часу та пауз. З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не доведено факту порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів, факту оскарження ним дій співробітників поліції та/або медичного закладу, суд відхиляє його доводи як такі, що не спростовують факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення без дотримання визначених у ст. 254 КУпАП строків, на думку суду, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності або закриття провадження у справі.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, проти яких категорично заперечував ОСОБА_1 , судом не приймаються до уваги в якості доказів, оскільки вказаний свідок за викликом суду не з`явився та судом допитаний не був.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач ГУК Харківськ.обл. 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха