Провадження №3/127/5423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, 30.06.2021 року о 18 год. 38 хв. в м. Вінниці, Гніванське шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 , яки рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2021 року, захисник Поляруша О.М. категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його не має. У зв`язку із чим заявив клопотання про призначення у даній справі судової дорожньо-транспортної експертизи.

Постановою суду від 10.08.2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 12.11.2021 року № 5597/5598/21-21.

Так, з вище вказаного висновку вбачається, що в даній ситуації водій автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей нормам вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається, в діях водія автомобіля PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точку зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 нормам вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок експерта від 12.11.2021 року № 5597/5598/21-21, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після проведення експертизи 18.11.2021 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 30.06.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Жмудь