overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3690/21
Провадження № 3/589/1371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 438103 від 05.09.2021 складеного за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як 28.08.2021 року знаходилась у громадському місці за адресою: вул.Свободи в м.Шостка в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, в ході чого дитину забрали родичі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9428/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року о 16:48 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, 70 а, електроопора №338 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 під час розвороту не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу транспортному засобу Scania R440, д/н НОМЕР_2 з причепом Nooteboom Euro 3802, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115792 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП від 06.10.2021 року, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 та Scania R440, д/н НОМЕР_2 з причепом Nooteboom Euro 3802, д/н НОМЕР_3 по по вул.Набережна Заводська, 70 а, електроопора №338, їх напрямок руху та місце зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2021 року

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
Справа № 545/92/21
Провадження № 3/545/120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканку АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу серії ВАБ № 013287 від 05.01.2021р., вбачається, що 22.10.2020р., малолітній, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України у віці чотирнадцяти років, і це вказує на неналежне виконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківські обов"язки відносно свого малолітнього сина, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів, 22.10.2020р. відбулося невиконання батьківських обо`язків, 11.01.2021р. справа надійшла до суду, 26.01.2021р. слухання справи відкладено за клопотанням ОСОБА_3 , у зв"язку з чим справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/152/21
П О С ТА Н О В А

02 лютого 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року, близько 11 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , знаходився без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 740/4396/20
Провадження № 3/740/278/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

20.01.2021 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №102222 від 14.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «14.10.2020 року о 01 год. 05 хв. в залі очікування вокзалу ст. Ніжин гр. ОСОБА_1 перебував без захисної маски, документів, що посвідчують особу, підтверджуючи громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 п.10 п.п.2.»

Розгляд даного адмінпротоколу був призначений на 29.01.2021.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2020 та від 21.12.2020 дані матеріали про адміністративне правопорушення поверталися Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП складено 14.10.2020 за вчинення правопорушення, яке мало місце 14.10.2020, дані адмінматеріали надійшли до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 20.01.2021.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Станом на 29.01.2021 закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Гагаріна
№ 207/4657/21
№ 3/207/1224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021 року о 19:15 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями сестри гр. ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2021 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Є.Коновальця, 37, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 715/2348/21
Провадження № 3/715/1084/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що він 22 вересня 2021 року о 14 годині 13 хвилин, по вул.Південно- Кільцевій,25 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «OPEL», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Чернівці, що не відноситься до територіальної підсудності Глибоцького районного суду. Тобто, при скеруванні справи про адміністративне правопорушення до суду, була порушена територіальна підсудність.

Враховуючи, що юрисдикція Глибоцького районного суду Чернівецької області не поширюється на територію м. Чернівці, справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для скерування до відповідного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для скерування до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/8742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.10.2021 року 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля непродовольчого входу в ТРЦ «Ріко» по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук без відповідних на те дозвільних документів, а саме: продавала яблука в кількості 15 кг., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495209 від 31.10.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 3/686/8814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента ВПУ № 4,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2021 року близько 23 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул. Красовського, 15 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору разом та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пп. 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301644 від 08.11.2021 року та відеозаписом правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя