СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259576 від 19.12.2019 р., 08.08.2019 р. о 09:00 у м. Києві на Брест-Литовському шосе, автомобільна дорога М-06, Київ-Чоп, 18 км, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнувши суцільну смугу 1.1 дорожньої розмітки, рухався по узбіччю, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5 та п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Намчука В.М. надійшло клопотання від 25.11.2021 р., у якому він просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації перед початком руху та розворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху на горизонтальній ділянці дороги, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що і стало причиною настання цієї пригоди та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок з настанням ДТП від 08.08.2019 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Намчук В.М. підтримав вищезазначене клопотання та зазначив, що 08.08.2019 р. о 09:00 ОСОБА_1 рухався по проїзній частині дороги прямо, не порушуючи ПДР, в протилежному напрямку руху рухався і здійснював розворот автомобіль BMW X5, під керуванням ОСОБА_2 , який був неуважним та порушив п. 10.4 ПДР, в результаті чого сталося ДТП, а ОСОБА_1 , в свою чергу, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тому вважає, ОСОБА_1 потерпілим у даній події. Також вказав, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчі експерименти із ОСОБА_1 проведені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не порушував ПДР. Так, 08.08.2019 р. він рухався на своєму автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-06, Київ-Чоп, 18 км, яка має три смуги руху, одна з яких є узбіччям, по якій відповідно до ПДР рух заборонено. Здійснюючи маневр розвороту, він дочекався, коли автомобілі, які рухались по двом смугам руху зупинились, він поїхав та завершував маневр, в свою чергу мотоцикл Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався з порушенням ПДР, а саме: по узбіччю, та не побачив його автомобіль, в результаті чого трапилось ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Намчука В.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3, п. 1.5 та п. 1.10 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції станом на 08.08.2019 р., передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259576 від 19.12.2019 р.;

- постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005723 від 08.08.2019 р. закрито у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2020 р. у справі № 759/1512/20, якою скасовано постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Гнучого С.П. від 15.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0005723, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 р. за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, з відновленням досудового розслідування;

- рапорт від 08.08.2019 р. поліцейського УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Коломійцева П.;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2019 р.;

- схему пригоди від 08.08.2019 р.;

- письмові пояснення від 08.08.2019 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, зокрема, що керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку с. Стоянка, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу, яка йде розворот в бік просп. Перемоги, він почав здійснювати розворот дотримуючись усіх правил дорожнього руху. На даній ділянці дороги існує третя полоса (узбіччя), коли його автомобіль майже здійснив розворот, він відчув різкий удар в праву стійку його автомобіля, він зупинився та побачив як через його автомобіль перелетів водій мотоцикла Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, водія мотоцикла Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , винним оскільки він рухався по смузі, яка не дозволяє цього;

- протокол допиту потерпілого від 02.10.2019 р. ОСОБА_1 , у яких останній зазначає, що рухався на мотоциклі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Києва, швидкість його транспортного засобу не перевищувала 50 км/год., у зв`язку з особистою необхідністю він запланував зупинку на парковку за зоною розгортання зустрічного транспортну для чого прийняв вправо, перетнув лінію, яка позначає межу узбіччя і рухався по прямій у повній відповідності з ПДР, дорожніх знаків, які забороняють рух по даній смузі на даному відрізку дороги немає, перед ним раптово з`явився автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот із зустрічної смуги, рухаючись на великій швидкості у зв`язку з чим він не встиг загальмувати. Тому саме дії водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП;

- протокол допиту свідка від 12.08.2019 р. ОСОБА_3 , у якому остання зазначає, що під`їжджаючи до місця для розвороту, що неподалік повороту до санаторію «Перемога» вона зупинилася в додатковій крайній лівій смузі руху, оскільки виник затор в напрямку розвороту, попереду неї було приблизно 3-4 автомобілі, BMW X5, далі вона помітила, як у двох смугах руху (крайній правій та лівій смугах) зупинилися автомобілі, пропускаючи транспортний засіб, який здійснював розворот, після цього, автомобіль «Ніссан» розпочав здійснювати розворот, а за ним автомобіль BMW X5, який рухався з незначною швидкістю по більшому радіусі, під час руху вона помітила автомобіль BMW X5, який вже знаходився на узбіччі «карман» через капот якого впав мотоцикліст;

- протокол допиту свідка від 12.08.2019 р. ОСОБА_4 , у якому остання зазначає, що під`їжджаючи до місця для розвороту, що неподалік повороту до санаторію «Перемога» вона зупинилася в додатковій крайній лівій смузі руху, оскільки виник затор в напрямку розвороту, попереду неї було приблизно 5 автомобілів, BMW X5, далі вона помітила, як у трьох смугах руху зупинилися автомобілі, пропускаючи транспортний засіб, який здійснював розворот, після чого автомобілі, в тому числі і BMW X5, почали здійснювати розворот, після чого вона помітила автомобіль BMW X5, який стояв на узбіччі і поряд лежав чоловік;

- протокол допиту свідка від 20.08.2019 р. ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка від 18.10.2019 р. ОСОБА_2 ;

- висновок експерта № 042-1918-2019 ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 12-1/2411 від 08.11.2019 р. ОСОБА_7 , згідно висновку якого, зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, в даній дорожній ситуації водій мотоцикла Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дану ДТП, шляхом виконання вимог п. 1.10 ПДР термін «узбіччя». В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.4, 12.3 ПДР не вбачається, в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10 ПДР термін «узбіччя», які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2020 р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005723 від 08.08.2019 р. повторно закрито у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2020 р. у справі № 759/10902/20, якою скасовано постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Гнучого С.П. від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0005723, внесеного до ЄРДР 09.08.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, з відновленням досудового розслідування;

- постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 р. у справі № 759/24113/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020 р. у справі № 759/24113/19, згідно якої постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали за ст. 124 КУпАП направлено органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0005723 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2021 р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005723 від 08.08.2019 р. повторно закрито у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- ухвалу Київського апеляційного суду від 20.10.2021 р. у справі 759/18671/21, згідно якої ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 р. про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 р. залишено без зміни, апеляційну скаргу адвоката Намчука В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Намчука В.М. щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи захисника нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90021623).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець