Справа № 373/1634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором магазину «Червоний маркет», РНОКПП невідомий,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясування вчинення адміністративного правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207033 від 15.11.2020 (далі - протокол) ОСОБА_1 15.11.2020 близько 10:10 год за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 102, будучи посадовою особою, а саме: адміністратором магазину «Червоний маркет», здійснювала господарську діяльність у вихідні дні з 00:00 суботи до 00:00 понеділка (торгівлю промисловими товарами), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, тобто вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 (далі - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань на адресу суду не надходило.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, довідку поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського від 15.11.2020 та відеозапис подій 15.11.2020.

Крім цього, долучено рапорт поліцейського (без дати) на виконання постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020, якою органу поліції, де працює особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказано на недоліки протоколу та долучених до нього доказів. Серед недоліків вказано, що не надано відомостей (доказів) належності ОСОБА_1 до суб`єкта господарювання, що здійснювало господарську діяльність з порушенням правил щодо карантину людей.

Дослідивши письмові докази по справі, вказані вище, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, з огляду на таке.

2.Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом адміністративного правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакції на час вчинення дій, що ставляться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є як загальним - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальним у разі коли правила, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, поширюються на певних посадових осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Положення статті 44-3 КУпАП є бланкетними та відсилають до інших нормативно-правових актів.

3.Спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП

У вину ОСОБА_1 за описом її дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ставиться порушення підпункту 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 (далі - Постанова № 641).

Відповідно до підпункту 4 п. 15 Постанови № 641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 год. 00 хв. суботи до 00 год. 00 хв. понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Сукупний аналіз наведених норм (статті 44-3 КУпАП в редакції станом на час складання протоколу та підпункту 4 п. 15 Постанови № 641) свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, за порушення вимог підпункту 4 п. 15 Постанови № 641, є спеціальний, а саме: посадова особа суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері, визначеній Постановою № 641.

4.Мотивування наявності складу адміністративного правопорушення, стандарт доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оцінка доказів

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП (порушення правил карантину щодо людей), повинні бути застосовані гарантії, передбачені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (далі ЄКПЛ).

Спираючись на положення частини 1 ст. 6 ЄКПЛ, рішення ЄСПЛ у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978, заява № 25), «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/0), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), приходжу до висновку, що направлені до суду докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП не містять переконливих та безсумнівних відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері, визначеній Постановою № 641, у зв`язку з таким.

Відповідно до частини 1 ст. 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на час розгляду справи, накладається у виді штрафу на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 34 000 грн 00 коп. до 170 000 грн 00 коп.).

Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, має профілактичну та співмірну каральну мету, а отже до ОСОБА_1 як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, застосовуються гарантії, передбачені ЄКПЛ. Таким чином, до складання матеріалів у справах даної категорії діють підвищені стандарти доказування.

Докази повинні бути належні та допустимі, тобто отримані у передбачений законом спосіб та складені у відповідності до вимог закону (КУпАП, Кодекс законів про працю України, інші закони, які передбачають вимоги до складання кадрових документів на працівника суб`єкта господарювання, віднесення суб`єкта господарювання до певної сфери економіки сфера торговельного і побутового обслуговування населення).

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які суд не може самостійно збирати відповідно до тлумачення частини 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні норми статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування того чи ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання у визначеній постановою № 641 сфері, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, очевидно недостатньо даних (відомостей) на підставі її особистих пояснень, вказаних вище зібраних доказів окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи можуть мати помилки, бути неповними. Факт наявності або відсутності пояснень особи не повинен впивати на кваліфікацію її дій у зв`язку з правом особи, передбаченим статтею 63 Конституції України щодо відсутності відповідальності за відмову від давання показань або пояснень щодо себе.

Протоколом встановлюються особа, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші елементи, передбачені статтею 256 КУпАП. В тлумаченні статті 257 КУпАП протокол є складовою справи про адміністративне правопорушення, та є формальною підставою для початку провадження в справі, оскільки протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду.

Враховуючи, що Кодексом передбачено випадки, у яких є обов`язковим складання протоколу, та вчинення адміністративних правопорушень, при яких протокол не складається (стаття 258 КУпАП). Слід зробити висновок, що протокол не може бути самостійним доказом та складається на підставі фактичних даних, з яких вбачається вчинення адміністративного правопорушення.

Належними доказами повинно встановлюватись те, що ОСОБА_1 працює на визначеній у встановлений законом спосіб посаді, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (відповідно до посадової інструкції або іншого кадрового документу, складеного в межах Кодексу законів про працю України тощо), у визначеному особою, яка склала протокол, суб`єкті господарювання, або встановлювалось би те, що ОСОБА_1 працює самостійним суб`єктом господарювання (наприклад, фізична особа-підприємець).

Особа, яка складає протокол, наділена розсудом щодо вибору тих чи інших доказів та джерел їх отримання, способів їх збирання (загальнодоступні державні реєстри, серед яких ЄДРПОУ; запити до суб`єкта господарювання для отримання тих чи інших відомостей щодо особи тощо).

Відповідно до зібраних у справі доказів не підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю ознак спеціального суб`єкта у складі даного адміністративного правопорушення, та з огляду на таке:

- не встановлено суб`єкт господарювання, належність суб`єкта господарювання, в якому працювала б особа, до переліку суб`єктів господарювання відповідно до постанови № 641;

- не підтверджено статус особи як самостійного суб`єкту господарювання, або керуючого магазином, належного конкретному суб`єкту господарювання;

- не підтверджено: наявність трудових відносин між особою та встановленим суб`єктом господарювання, наділення особи повноваженнями на здійснення господарської діяльності з додержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, на встановленій посаді; наявність у посадової особи повноважень, що спрямовувались би на ведення господарської діяльності суб`єктів господарювання відповідно до постанови № 641.

У свою чергу, не кожен працівник суб`єкта господарювання є посадовою особою в розумінні спеціального суб`єкта даного адміністративного правопорушення, оскільки за посадою здійснюватиме обов`язки, не пов`язані з адміністративно-господарськими або організаційно-розпорядчими функціями (наприклад: прибиральник, секретар тощо). Перелік можливих посадових осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, не є предметом розгляду та оцінки доказів в даній справі.

Враховуючи специфіку регулювання обмежень діяльності суб`єктів господарювання, визначених постановою № 641, особі, яка складає протокол, необхідно приділяти увагу до складання протоколу на підставі належних та допустимих доказів.

5. Загальний висновок у справі

Зібраними у справі доказами не підтверджено того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання у визначеній постановою № 641 сфері, який порушив правила щодо карантину людей. ОСОБА_1 не можливо віднести до суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що належними та допустимими доказами не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та належить до посадових осіб суб`єкта господарювання відповідно до підпункту 4 п. 15 постанови № 641, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ