overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 243/7075/20
Провадження № 3-в/243/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 29.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.)

25.01.2021 року на адресу суду від правопорушника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку в постанові суду від 29.10.2020 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в постанові суду помилково зазначено номерний знак автомобіля ВАЗ-21101 « НОМЕР_1 » замість вірного номеру « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-21101, а саме: помилково зазначено номер « НОМЕР_1 », коли потрібно « НОМЕР_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду від 29.10.2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.), а саме у першому абзаці та у першому та другому пунктах шостого абзацу мотивувальної частини постанови замість помилково зазначеного реєстраційного номеру автомобіля ВАЗ-21101 « НОМЕР_1 » вважати вірним реєстраційний номер вказаного автомобіля - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 161/751/21
Провадження № 3/161/989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 05 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї матері гр. ОСОБА_1 насильство психологічного характеру, а саме: образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати морально-психологічної шкоди її здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529827 від 05 січня 2021 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2021 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA003550, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №705/3882/21
3/705/2421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПАТ «Еталон»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме платником протягом граничних строків не подано контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, про що відображено в акті № 458/23-00-18-00507/14214408 від 29.07.2021, по строку подання не пізніше 10.06.2021, фактично не подано, чим порушила абз. 4 п. 46. 2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 № 12, актом від 29.07.2021 № 458/23-00-18-0507/14214408 з питань своєчасності подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом; наказом від 01.09.2014 № 26-вк при прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПАТ «Еталон».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №: 148/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Частиною 1 статті 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, протокол серії ВАБ № 167016 від 14.01.2021, не містить дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Внаслідок встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Відтак, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/140/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали в порядку підготовки до розгляду справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вони підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №310847 від 26.10.2021р., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова 7, без документів, підтверджуючих особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.22 , п.3 п.п.35 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З вищевказаного протоколу вбачається, що в ньому не зазначені дата та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, суддя доходить висновку, що протокол складений з порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не вказані дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
№ 3-13/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-13/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпА та № 3-21/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпА КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-13/21 та № 3-21/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-13/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/279/21

Провадження № 3/947/111/21

02.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , БПММ, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.10.2020 року, близько 42:40 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 14, на вулиці жорстоко поводився з собакою, а саме лупцював її та кидав на землю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 01.02.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/147/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу)

за ч. 4ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 106354, ОСОБА_1 13.08.2020 о 01-25 год. у м. Києва по вул. Велика Китаївська, 71, керував автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (пиво) після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результаті тесту - позитивний, 1,32 проміле алкоголю в крові. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 2.10 є) ПДР України, тобто, вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засіданні не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.12.2017 року, орган, що видав 1470 ,постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.02.2021 року притягувалася за ч.2 ст. 184 КУПАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу серії ВАБ №799818 від 13.08.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , яка з 10.08.2021 року по 13.08.2021 року до 04.30 години не виконувала батьківські обов`язки з виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме покинула своїх дітей на три доби без нагляду дорослих, та у цей вказаний період перебувала у своїх знайомих товаришів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева