Справа № 214/9158/21
3/214/2953/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2021 року о 23.37 годин в м. Кривому Розі по пр. Миру, біля будинку №23, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT SANDLER» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом державною виконавчою службою, ВП №53620777 від 20.08.2021 року, державний виконавець ОСОБА_3 . Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 261.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не знав, що відносно нього встановлено обмеження. Також надав суду письмове клопотання, в якому зазначив наступне. Співробітникам поліції він пояснив, що жодних обмежень не має, жодних постанов про обмеження права керування транспортним засобами він не отримував і взагалі не знав про наявність будь- яких обмежень. Матеріали протоколу не містять доказів, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП №53620777 надсилалась на адресу боржника. Приїхавши до Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на дверях він прочитав оголошення про скасування прийму громадян на час карантину, яке продубльовано на офіційному сайті виконавчої служби. Ознайомитися з матеріалами він не зміг, але в телефонній розмові державний виконавець повідомив його про наявність заборгованості з аліментів та обмеження його в праві керування транспортним засобом. Зі слів державного виконавця він дізнався, що в матеріалах вищезазначеного виконавчого провадження наявна постанова про тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами, але дана постанова йому не була надана та не направлялася на його адресу. Отже в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про належне ознайомлення його з даною постановою. Умислу на скоєння даного правопорушення він не мав і не має, адже про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами не знав, а дізнався лише від співробітників патрульної поліції. Провадження по справі просить закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), постанова (а.с. 3), довідка (а.с.4), квитанції (а.с. 10-14), заява (а.с.15).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належним доказом постанову державного виконавця, оскільки вона підтверджує застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Довідку вважаю належним доказом, оскільки вона підтверджує отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дослідженні у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно постанови ВП №53620777 від 20.08.2021 року державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

До протоколу не додано та у судовому засіданні не добуто доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 станом на 26.10.2021 року був обізнаний про встановлення у відношенні нього такого обмеження.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 не порушував вимог п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки не знав про вказане обмеження, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов