02.12.2021
Справа № 696/1099/21
№ 3/696/782/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працююча, інвалід 2 групи, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741255 від 05.11.2021 вбачається, що 05.11.2021 об 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, а саме продала пачку цигарок «Охотнічі» ОСОБА_2 , без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнала. Пояснила, що 05.11.2021 до неї підійшли працівники поліції та показали фото невідомих їй громадян, які нібито вказали, що купили у неї алкогольний напій та сигарети. Оскільки таких подій не було, вона зазначила про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступного.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно достатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Диспозиція статті, за якою складено протокол, є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність) і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, що були порушені особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють заняття видами даної господарської діяльності.

У фабулі протоколу значиться, що ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003, однак які саме вимоги вказаного закону порушила остання не визначено, що має наслідком неконкретизоване обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять доказу того, що ОСОБА_1 є ФОП, відсутня виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством..

Отже, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, необхідно розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Особою, яка склала протокол, не встановлено факту здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 05.11.2021 о 11 год. 10 хв. здійснювала торгівлю, а саме продала пачку цигарок «Охотнічі» без ліцензії на право провадження данного виду господарської діяльності.

Вказане в протоколі не лише не відображає систематичності такої діяльності, а й не несе інформації щодо конкретних дій ОСОБА_1 , вчинених нею 05.11.2021, а саме факту продажу та вартості проданої продукції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку, всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння, оскільки матеріалами не підтверджено ні фактів систематичного та цілеспрямованого умисного продажу тютюнових без отримання для даного виду відповідної ліцензії).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко