Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/354/21
Провадження № 3/723/966/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року ВАБ 064036, згідно якого 30 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Продукти" здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, а саме салютом Джет Мороз, клас 2, чим порушила вимоги ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 ч.ч. 1, 2 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення де в числі інших даних має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст.195-6 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Тобто стаття 195-6 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою та не регулює порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлю та використання піротехнічних засобів, відтак очевидним є те, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення пов`язані із торгівлею піротехнічних засобів другого класу.

Здійснювати збір інформації, яка би обвинувачувала особу, суд не уповноважений, а тому є підстави для закриття провадження у справі внаслідок недоказаності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічні вироби, вилучені згідно протоколу добровільної видачі від 30 грудня 2020 року:

- салют Джет Мороз в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: