Провадження № 3/161/6426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року справу для розгляду передано судді Пахолюку А.М.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана справа не може бути розглянута суддею Пахолюком А.М., оскільки потерпілим по вказаній справі вказано ОСОБА_1 , яка перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Вказані обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

Таким чином, вищевказані обставини можуть викликати сумнів при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП суддею Пахолюком А.М.

На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід.

Разом з тим, у Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки жоден суддя з аналогічних підстав не може розглядати дану справу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, на думку суду, правильним буде вирішення питання про визначення підсудності адміністративної справи за аналогією Закону, а саме в даному випадку за нормами Кримінального процесуального кодексу України, де, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Пахолюка А.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та необхідності направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюком Анатолієм Михайловичем самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.191 КУпАП- задовольнити.

Передати дану справу для вирішення питання про направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.