Справа № 724/1703/20
Провадження № 3/724/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 036667 від 12.11.2020 року, водій ОСОБА_1 11.11.2020 о 23:25 год. На АД Н-03 318 км керував автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його подружка ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль був зупинений працівниками поліції, яким він неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився пред`являти документи на автомобіль. Разом з цим поліцейські наполягали, щоб він надав свої анкетні дані та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки не керував автомобілем. При цьому, ОСОБА_2 , побоюючись працівників поліції, на місці не підтвердила той факт, що саме вона перебувала за кермом. Також працівники поліції повідомили останні, що на неї буде складено відповідний адміністративний матеріал.

Представник ОСОБА_3 надав письмові пояснення у справі та просив провадження закрити з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки за кермом перебувала ОСОБА_2 . В темну пору доби їх зупинили працівники поліції, оскільки не працювала фара в режимі ближнього світла. ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом усе перевірив, а тому попросив працівників поліції надати йому час для усунення недоліків, однак незважаючи на це працівник поліції виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425,00 грн.;

- ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, а тому у поліцейського не було підстав для проведення даного огляду;

- протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, окрім того містить неточні дані стосовно місця проживання правопорушника. Графа «особу встановлено» містить відомості ПВ ВХТ868421, тоді як постанова серії ДП18№821071 містить відомості про те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія;

- направлення про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не містить в собі назви приладу, за допомогою якого проводився огляд. Крім того відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер;

- в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено номеру спеціального технічного засобу та містяться виправлення;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять невідповідності стосовно місця вчинення, оскільки вони були відібрані 12.11.2020 в місті Чернівці, а зупинка т/з відбулася на а/д Н-03 318 км Хотинського району;

- працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в присутності законного представника ОСОБА_6 в якості свідка неповнолітня ОСОБА_2 пояснила суду, що попросила свого друга ОСОБА_1 , щоб він завіз її в м. Хотин у справах. Приблизно через двадцять хвилин вони поверталися додому. Також ствердила, що попросила ОСОБА_1 , щоб він надав можливість їй керувати автомобілем, оскільки хотіла спробувати свої можливості. Саме вона перебувала за кермом автомобіля, коли їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Разом з ним була ще одна дівчина, яка перебувала на задньому сидінні. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, оскільки не горіла фара. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем. В цей час працівники поліції, погрожуючи, що відвезуть ОСОБА_2 у відділок, з`ясовували хто саме перебував за кермом. Злякавшись поліцейських та їх тверджень, що на неї буде складено адміністративний матеріал вона в присутності поліцейських не підтвердила той факт, що перебувала за кермом. Також пояснила, що ОСОБА_1 в її присутності не вживав алкогольні напої.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, а керувала його подружка ОСОБА_2 . Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Крім того, допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, однак злякалася працівників поліції, які погрожували, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності та її буде доставлено до відділку поліції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даної події вбачається, що працівники поліції намагаються встановити хто саме керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що він за кермом не перебував.

Однак на підставі чого поліцейські прийшли до переконання, що водієм був ОСОБА_1 матеріали справи, а також відеозапис не місить.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить свою подружку підтвердити факт керування нею автомобілем, однак працівник поліції в цей час повідомляє ОСОБА_2 про те, що у даному випадку на неї буде складено адміністративний матеріал і остання відмовляється надавати пояснення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля матеріали справи не містять.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль