Справа №701/738/20
Провадження №3/701/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д..

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 9 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, рухаючись даним транспортним засобом заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не скориставшись допомогою сторонніх осіб допустила зіткнення із транспортним засобом "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її адвокат Банар В.В. в судовому засіданні зазначили, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, оскільки докази у справі на підставі яких проведена експертиза є недопустимими доказами, в зв"язку з чим просять провадження по справі закрити, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник Холявчук А.І. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу встановлено наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399595 від 06.08.2020.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серія ДПР18 №399595 який був складений інспектором СРПП відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області Медведевим О.В., згідно якого ОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 9 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, рухаючись даним транспортним засобом заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не скориставшись допомогою сторонніх осіб допустила зіткнення із транспортним засобом "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборна, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.2); план схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засідання потерпілого ОСОБА_2 які є логічними та послідовними (а.с.5); висновком експерта №10420/21-52 від 10.09.2020 р.(а.с.77-80) та іншими матеріалами справи

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 та її представника, що ОСОБА_1 заперечує пояснення відібрані в неї одразу після ДТП (а.с.6) і твердження відносно до пояснень даних безпосередньо суду, що вона не є особою винною в даній ДТП, розцінюється як способом захисту обраним ОСОБА_1 та її представником.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 01 березня 2021 р. по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.64).

Згідно висновку експерта №10420/21-52 від 10.09.2020 р. вбачається, що дати оцінку діям водія автомобіля "Рено" ОСОБА_2 в межах даного дослідження неможливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані щодо кількісних показників зближення автомобілів. Дії водія "ВАЗ" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 ПДР України, а тому її дії знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору та є причиною даної ДТП. Вирішити питання щодо встановлення швидкості руху автомобілів "Рено" та "ВАЗ" є момент зіткнення в межах даного дослідження не є можливим оскільки в матеріалах відсутні дані про сліди гальмування автомобілів, характер їх переміщень після зіткнення, фотознімки з характером пошкоджень, тощо. В той же час, не виключається можливість руху автомобіля "Рено" з дозволеною швидкістю у населених пунктах, про що свідчить незначна відстань між автомобілями після зупинки. З технічною точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_1 які не відповідають вимогам п.п. 2.3б). 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної ДТП та є причиною даної ДТП (а.с.77-80);

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 логічними та послідовними, які відповідають матеріалам справи та обставинам встановлених в судовому засіданні та такими, що дають змогу встановити дійсні обставини справи.

Належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи ОСОБА_1 та її представником суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 06.08.2020 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2021 р.

СуддяІ. Д. Калієвський