ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за участі його захисника Олійнича Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови районного суду, 08.12.2020 р. о 01-40 год. в м. Чернівці по вул. Корсунській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep Cerokee» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

На вказану постанову адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтований та не може бути

ЄУНСС: 727/10574/20 Головуючий у 1 інстанції: Мамчин П.І.

НП: 33/822/53/21 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

доказом вини ОСОБА_1 , а постанова районного суду ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції не надано.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 не вказано жодної з ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені ч.3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що відповідно до вимог закону протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, однин з яких вручається особі, відносно якої було складено даний протокол, проте даних вимог закону працівниками поліції дотримано не було, ОСОБА_1 не отримав копії протоколу складеного відносного нього.

Крім того, звертає увагу на те, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», так відповідно до п.171 ч.2 даного закону керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння включено в ст. 286-1 КК України.

Таким чином керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з 01.07.2020 року віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021 року і провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду прийнята у відповідності до вищевказаних норм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540382 від 08 грудня 2020 року, 08.12.2020 р. о 01-40 год. в м. Чернівці по вул. Корсунській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep Cerokee» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол, тим самим засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи є письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 5,6).

Апеляційним судом вжито заходів для виклику цих свідків до апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги, згідно яких ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020р. складеної інспектором ГУНП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Мукоєд І.В. 08.12.2020 о 01 год. 40 хв. по вул. Корсунська 32 в м. Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, в ході перевірки документів виявлено відсутність діючого полісу страхування транспортного засобу чим порушено ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 , окрім того, згідно відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечував вищевказаної постанови та виявив бажання оплатити накладений за неї штраф після складання працівниками поліції на місці.

З дослідженого під час розгляду апеляційної скарги відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказав про те, що він не керував транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, припаркувався з порушенням ПДР України, після чого працівники поліції виявили відсутність страхування.

Вищевикладене в сукупності свідчить про безпідставність апеляційної скарги в частині невизнання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та розцінюється апеляційним судом як обраний спосіб захисту.

Стосовно доводів апелянта, щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №54032 від 08.12.2020р. жодної з ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені ч.3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, такими що не відповідають дійсності, у даному протоколі вказано такі ознаки як «порушення мови», «запах алкоголю з порожнини рота» та «виражене тремтіння пальців рук», що відповідно до вищевказаної інструкції є ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта в частині безпідставного невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, в даному протоколі міститься відомості про відмову підпису даного протоколу, а також в отримані копії цього протоколу, що є законним правом ОСОБА_1 , тому, доводи в цій частині безпідставні.

Працівник поліції пояснив відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, тому доводи ОСОБА_1 , що він не проходив обстеження, тому що не знав, що за це є відповідальність є безпідставні.

Що стосується доводів апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим виходячи з наступного.

Після набрання чинності Закону № 2617 - VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст. 130 КУпАП перестала існувати.

За ці дії була введена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, тобто відбулося посилення відповідальності за ці делікти від адміністративної до кримінальної.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України від 17 червня 2020 р. № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 р. були внесені зміни до закону №2617-VIII. Підпунктом 117 розділу 1 Закону № 720-IX у розділі 1 Закону України «Про внесення змін до деяких актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Закон № 2617 - VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.

Саме підпункт 4 пункту 1 і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 р. і не передбачала адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у пункті 2 розділу 1 Закону № 2617-VIII виключено підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207, доповнився КК України ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, з 03 липня 2020 р. з часу набрання чинності Закону України № 720-IX кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 р. за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Вказані зміни до матеріального закону прийняті законодавчим органом - Верховною Радою України, вони не визнані неконституційними Конституційним Судом України.

Виходячи з вище викладеного, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та законною.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540382 від 08.12.2020р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01.2021р. прийнята у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2021 року., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.02.2021 року

(дата засвідчення копії)