Справа №: 351/810/21
Провадження №: 3/0343/361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого приватним підприємцем, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Крупея С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшли матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122791 від 27.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 27.04.2021 о 12.10 год в м. Снятин на вул. Шевченка, 407 Івано - Франківської області керував транспортним засобом марки "Пежо Експерт" д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутногму напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1., 2.3б. ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений, а пояснення писав те, що диктували працівники поліції.

Адвокат Крупей С.Є. зазначив, що в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 відсутні пункти ПДР, які він порушив. Огляд на стан сп`яніння учасників ДТП не проводився. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді встановлено, що він рухався в населеному пункті із швидкістю, яка перевищувала дозволену. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122791 від 27.04.2021, в якому викладена суть правопорушення (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 27.04.2021 в м. Снятин вул. Шевченка, 407 Івано - Франківської області (а.с. 2).

Постановою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 09.07.2021 було призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано - Франківської філії КНСЕУ, однак 16.11.2021 даною експертною установою матеріали справи повернуто без виконання та без зазначення причин не виконання (а.с. 50, 54).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Так, повертаючись до обставин справи, оскільки протокол про адміністративне правопрушення є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до обов`язкових елементів складу ст. 124 КУпАП.

Між тим, суть обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_1 та міститься в протоколі є неконкретним, що в свою чергу, унеможливлює належний захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаним обвинуваченням.

Суд погоджується з доводами адвоката Крупея С.Є. в частині того, що копія протоколу надана ОСОБА_1 не містить зазначення пунктів ПДР, які останнім було порушено. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №122791 від 27.04.2021 (а.с. 1), який міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1., 2.3б. ПДР.

Суд не може спростувати вищевказані доводи та розцінює це як істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та належним чином не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», відповідно до якого, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені інспектором поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя І. М.Андрусів