Справа №: 272/77/21
Провадження № 3/272/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

голову тендерного комітету Комунального

некомерційного підприємства

Андрушівська центральна районна лікарня

Андрушівської районної ради, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/01/2021/пр вбачається, що за наслідками моніторингу закупівлі, відповідно до вимог статті 8 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-УІІІ, проведеної Комунальним некомерційним підприємством Андрушівська центральна районна лікарня Андрушівської районної ради було виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 , яка підлягала відхиленню, за період з 17.09.2020 та станом на момент виявлення порушення 19.11.2020, а саме: в порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі вимогам до учасника відповідно до законодавства, так як вказана тендерна пропозиція не відповідала вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації внаслідок не надання у її складі форми Тендерна пропозиція згідно з додатком №4 до тендерної документації. Також учаснику ФОП ОСОБА_2 надано можливість усунути дану невідповідність, шляхом дозавантаження виправленої форми Тендерна пропозиція, при тому, що вказаний документ не відноситься до інформації та/або документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України Про публічні закупівлі та право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, чим не дотримано вимоги частини 16 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі; в порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону України Про публічні закупівлі замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 через ненадання, у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі , а саме: учасником ФОП ОСОБА_2 у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 12 та 13 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі, у спосіб передбачений пунктом 1 розділу 3 та підпунктами 2, 4 та 6 пункту 3.2 Додатку №1 тендерної документації, чим не дотримано вимог частини 6 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пункту 1, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 та частини 7 статті 33 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015, за що відповідальність передбачена ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 січня 2021 року на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , в яких начальник вказаної виище служби Людмила Костик зазначила, що головою тендерного комітету ОСОБА_1 двічі підписано протокол (рішення) засідання тендерного комітету замовника від 17.09.2020 (17.09.2020 та 29.09.2020) про визначення переможцем процедури закупівлі тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , яка фактично не відповідала вимогам до учасника відповідно до законодавства, та яка підлягала до відхилення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в судовому засіданні підтримала вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення №06/01/2021/пр від 12 січня 2021 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №424, тендерною документацією для процедури закупівлі відкриті торги ДК 021:2015 за кодом 03413000 8 Паливна деревина, наказом Комунального некомерційного підприємства Андрушівська центральна районна лікарня Андрушівської районної ради №104 від 29.07.2020, положенням про тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства Андрушівська центральна районна лікарня Андрушівської районної ради, копією протокола про визначення переможця процедури відкритих торгів та намір укласти договір від 17 вересня 2020 року, формою Тендерної пропозииції ФОП ОСОБА_2 .

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Андрушівська центральна районна лікарня Андрушівської районної ради порушив законодавство про закупівлі.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25500,00 грн. та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 164-14 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець