overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1714/21 Справа № 734/3668/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником ДП «Козелецьрайагролісгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.11.2021 об 11.00 год. по вул. Гагаріна, буд. 29 в с. Тужар ОСОБА_1 зберігав мисливські гладкоствольні рушниці калібру 16 мм: ІЖ-58 № НОМЕР_1 (в органах внутрішніх справ зареєстрована) та ІЖ-18 № Т-49002 (в органах внутрішніх справ не зареєстрована) без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 057010 від 15.11.2021, постанову про закриття кримінального провадження від 10.11.2021, витяг з ЄРДР від 27.10.2021, копію рапорту оперуповноваженого відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.10.2021, копію протоколу обшуку від 04.11.2021, письмове пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме: зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Обставин, які відповідно до ст. ст., 34, 35 КУпАП помішують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, кількість вилученої зброї, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією зброї (мисливських рушниць ІЖ-58 № Л-00827 та ІЖ-18 № Т-49002).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 203/5061/21
Провадження № 3/0203/2949/2021
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ААБ №052413 від 12 листопада 2021 року, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, 29.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, вул. Суворова, 29. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 2 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа №303/9405/21
3/303/4316/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора сервісу «АТЛ»,

- за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/9405/21, 3/303/4316/21) та ст. 124 КУпАП (303/9403/21, 3/303/4315/21).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/9405/21, 3/303/4316/21) та ст. 124 КУпАП (303/9403/21, 3/303/4315/21).

Провадженню присвоїти (303/9403/21, 3/303/4315/21).

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №3/755/422/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2020 року, 05.01.2021 року ОСОБА_1 викликався повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибував, про причини неявки не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 113, м. Київ) на 20 січня 2021 року на 10 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві.

Суддя:
Справа № 462/77/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Citroen C6», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушила п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2021 року о 22 год. 01 хв., в м. Рівне, по вул. Ювілейна, 7, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557r», номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294443 від 03.11.2021 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Савіна В.В., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4618410 від 11.08.2021 року, реєстраційною карткою транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 478/1222/21 Провадження № 3/478/615/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 450771 від 29.09.2021 року.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції.

Таким чином, беручи до уваги обов`язок суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що у відповідності з положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП призначити до судового розгляду на 13 годину 25 хвилин 02 грудня 2021 року.

Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 591/129/21 Провадження № 3/591/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 15.12.2020 р. по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби карась сріблястий в кількості 5 кг. по ціні 35 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27,42,63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 9), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001766/1001 від 15.12.2020 року (а.с.1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/88/21
Провадження № 3/552/173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 о 16 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова,47 в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП ( а.с.2), пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 426/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення №426/180/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №426/182/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., надійшла справа про адміністративне правопорушення №426/180/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/182/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №426/180/21 стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/182/20 за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/180/21.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №426/180/21 (номер провадження 3/426/81/21) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №426/182/21 (номер провадження 3/426/82/21) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 426/180/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко