Справа № 713/67/21
Провадження №3/713/81/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2021р. близько 07:00год., перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , зайшов в кімнату, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис, який був виднай відносно ОСОБА_1 11.01.2021р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду такі пояснення.

Дійсно він отримав терміновий заборонний припис 11.01.2021р. Разом з тим, 12.01.2021р. він зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , оскільки в її кімнаті була праска. Також пояснив, що в їх будинку всі кімнати спільні і він не знає в яку кімнати не можна захиодити. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клим В.Г. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проживає в будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Дане будинковолодіння є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. Та всіма кімнатами, підсобними приміщеннями, предметами домашнього вжитку вони користуються спільно. Крім того, вказав, що на даний час в провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа між ним та ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

У зв`язку з викладеним адвокат Клим В.Г просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з копії терміного заборонного припису серії АА №056578 (а.с.6) вбачається, що його було винесено 11.01.2021р. старшим інспектором Вижницькгго ВП майором поліції Греком Є.М. було винесено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 строком від 11.01.2021р. до 21.01.2021р. встановлено наступні заходи:

- заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2

- заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 був винесений 11.01.2021р. як реагування поліцейського на факт домашнього насильства ОСОБА_1 відносно його колишньої дружини та спрямований на негайне припинення ОСОБА_1 домашнього насильства, та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

ОСОБА_1 отримав цей терміновий заборонний припис, про що свідчить його підпис на копії припису. Вказану обставину він визнав в судовому засіданні.

Він мав можливість оскаржити цей припис в порядку КАС України у випадку непогодження з ним. Разом з тим ОСОБА_1 припис не оскаржував..

Отже терміновий заборонний припис це рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає обов`язковому виконанню.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2,3) протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушенні та іншу подію від 12.01.2021р., рапорта поліцейського Корпана І.В. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 12.01.2021р. близько 07:00год., дійсно в АДРЕСА_1 , зайшов в кімнату, де проживає ОСОБА_2 .

Вказане означає, що ОСОБА_1 не виконав вимоги терміного заборонного припису щодо «заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 »

До відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП можуть притягуватися особи не тільки за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, але й за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме невиконання ОСОБА_1 теміного зборонного припису.

По місцю проживання ОСОБА_3 хврактеризується позитивно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 надав суду пояснення та сприяв встановленню дійсних обставин справи, позитивно характеризується, але свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу ближче до найнижчої межі цього виду покарання, що, на думку суду, буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, суд знаходить заперечення ОСОБА_1 та його захисника надуманими та неспроможними. Та обставина, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 в одному будинковолодінні та між ними в судовому порядку вирішується спір про розподіл спільного сумісного майна подружжя не припиняє обов`язку ОСОБА_1 виконувати рішення суб`єкта владних повноважень у даному випадку вимогу термінового заборонного припису - щодо заборони на вхід та перебування у місці проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін