Справа № 752/1850/21
Провадження №: 3/752/2033/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Євро-Нафта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 437277 від 09 січня 2021 року ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 18:18 за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Андрія Шептицького, здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофору на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, перетинав переїзд після відкриття шлагбаума.

За клопотанням ОСОБА_1 працівниками поліції матеріали передано на розгляд Голосіївського суду м. Києва за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, натомість направив заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

У судове засідання з`явився захисник Гришин О.М., який подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 20.5 В ПДР передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали провадження містять лише протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 437277 від 09.01.2021, у якому не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу проїзд на заборонний червоний сигнал світлофору ОСОБА_1 скоїв на залізничному переїзді на вул. Андрія Шептицького у м. Фастові. Однак відповідно до наданих захисником документів на зазначеній вулиці є щонайменше п`ять регульованих залізничних переїздів, що позбавляє можливості встановити точне місце події.

Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, на підставі яких можливо було б встановити наявність як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення є недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 за умови, що останній свою вину заперечує.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 123, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман