Єдиний унікальний номер 728/101/21
Номер провадження 3/728/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, інвалід ІІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 25 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 таємно викрав з господарства, належного ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 металеві вироби вагою 10 кг на суму 40 грн., два квадратні метри лінолеуму на суму 120 грн. та 10 силікатних цеглин на суму 30 грн., заподіявши матеріальних збитків на суму 190 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив що він викрадення не допускав, лінолеум можливо задуло вітром на його територію, а тому він його перекинув через паркан до сусідки.

3. Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона бачила, що ОСОБА_1 з її металевих виробів зробив конструкції, тобто викрав у неї майно, також він викрав цеглу та лінолеум, які знаходились на його території.

4. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її матір`ю і вона телефонувала в поліцію з приводу викрадення у неї майна. Також свідок пояснила, що самого моменту викрадення вона не бачила, але бачила, що викрадене майно знаходиться на території ОСОБА_1 .

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 362151;

5.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 ;

5.3. потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 були допитані в судовому засіданні (див. пункти 3-4);

5.4. рапорт від 29 листопада 2020 року;

5.5. протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 листопада 2020 року;

5.6. довідки про вартість майна;

5.7. фотокартки із зображенням майна;

5.8. договір купівлі-продажу житлового будинку.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

8. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (див. пункти 3-4), які підтвердили перелік викраденого майна, обставини про те, що вони його бачили у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10. Такі пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка вказала на належність викраденого майна потерпілій. Такі пояснення не

являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами їх можливо врахувати на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

11. Довідками від 4 листопада 2020 року та фототаблицею від 30 листопада 2020 року, договором купівлі-продажу жилого будинку від 18 травня 2001 року підтверджується перелік викраденого, його вартість та належність будинку потерпілій.

12. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 362151 від 18 грудня 2020 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, його зміст узгоджується з іншими доказами по справі.

13. Вказані вище докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював викрадення майна (див. пункт 2).

14. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко