Справа № 383/1261/20
Номер провадження 3/383/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота) в с. Бобринка, Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Рибака, 1, керував транспортним засобом ИЖ 21251, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Alkotest на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тобто вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Пономарьов О.В. вказав, що ОСОБА_1 дійсно 10.12.2020 року керував транспортним засобом ИЖ 21251 та близько 19 години заїхав на базу фермерського господарства ОСОБА_2 , яка знаходиться в селі Бобринка. Через деякий проміжок часу під час виїзду з території фермерського господарства не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на ротаційну борону від комбайна, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_3 викликав працівників поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що автомобіль зламався та на ньому не можливо здійснювати рух, випив спиртні напої. По приїзду працівники поліції склали протоколи про порушення Правил дорожнього руху, в тому числі по ст. 124, 126 КУпАП та запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовся, оскільки транспортним засобом не керував, а вживав спиртне після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він о 22 год. 30 хв. (по приїзду працівників поліції) транспортним засобом не керував, працівниками поліції він не був зупинений, а випив спиртне лише після дорожнього-транспортної пригоди, таким чином в діях ОСОБА_1 можливо наявний склад іншого правопорушення, а саме уживання алкоголю водієм після аварійної події за його участю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054939 від 11.12.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 11.12.2020 року, які надали пояснення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомого приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Крім цього, зазначили, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, був належним чином повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказали, що зафіксували відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про вчинене правопорушення.

Заперечення адвоката про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи сторона захисту не надала обґрунтованих відомостей, які б спростовували вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні та ставили під сумнів об`єктивність поліцейського або свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані поліцейським докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша