Справа № 206/5459/20
Провадження № 3/206/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Погорілого О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121211 від 21.11.2020 року зазначено, що 17.10.2020 року о 01-00 год. в м. Дніпро по вул. Халхінгольська,107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд у КП «ОМПЦЛЗ`ДОР, результат якого за висновком №4806 підтвердив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 21.11.2020 року керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , коли був зупинений співробітниками поліції. Причину зупинки йому ніхто не пояснив, однак у ході розмови співробітник поліції йому повідомив, що в нього є сумніви щодо перебування ним у стані наркотичного сп`яніння. Співробітник поліції пропонував йому відмовитись від медичного огляду на стан сп`яніння, однак він поїхав до лікарні та здав всі необхідні аналізи. Після медичного огляду йому лікар сказав, що з ним все гаразд. Ніякого висновку щодо результатів огляду його на стан наркотичного сп`яніння йому ніхто не вручав. Про те, що відносно нього складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП він дізнався випадково, коли до канцелярії суду приносив квитанцію про сплату штрафу по іншій адміністративній справі. Просив суд закрити провадження по справі, оскільки наркотичних засобів не вживає, веде здоровий спосіб життя.

Захисник-адвокат Погорілий О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки останнього ніхто не повідомляв про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння складений з порушеннями строків, оскільки його лікар-нарколог склав через декілька днів після відібрання у ОСОБА_1 зразків необхідних для лабораторного дослідження. Крім того, цей висновок є нечитабельним.

Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 17.10.2020 року і станом на день розгляду справи 02.02.2021 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягає на своїй невинуватості, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121211 від 21 листопада 2020 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 4806 від 03 листопада 2020 року).

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 17 жовтня 2020 року о 01 годині 00 хвилин та було підтверджено відповідним доказом 03 листопада 2020 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4806, яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 21 листопада 2020 року о 09 годині 15 хвилин, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №4806 у обстежуваної особи ОСОБА_1 за результатами огляду було зафіксовано перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання «похідних фенілалкіламінів» .

Так, з хімічної точки зору «фенілалкіламіни» та «похідні фенілалкіламінів» - є термінологічними синонімами, які мають однакову сполуку і до складу яких входять, як лікарські препарати, так і контрольовані речовини.

Для встановлення кількісного показника вмісту речовини з групи «похідних фенілалкіламінів» необхідно застосовувати більш високоефективні методи дослідження, а саме: ВЕРХ (високоефективна рідинна хроматографія та Хроматомас-спектрометрія), які дадуть можливість конкретно ідентифікувати лікарський препарат або наркотичний засіб та визначити його кількість. При такому методі об`єктами дослідження можуть бути кров, сеча, слина та інші.

Як вбачається з матеріалів справи такого методу дослідження відібраних у ОСОБА_1 біологічних зразків не проводилось.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 "фенілалкіламіни" не віднесені до їх переліку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином,зокрема з недотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також виходячи з того факту, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 "фенілалкіламіни" не віднесені до їх переліку, суд вважає, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №4806 від 03.11.2020 року складений із порушеннями строків, виходячи з такого.

За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

ОСОБА_1 не заперечує, що 17 жовтня 2020 року о 00 год. 10 хв. був доставлений працівниками поліції до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР, де був проведений його огляд.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що підтвердження факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння можливе виключно в результаті проведення лабораторних досліджень. Відповідно, 17.10.2020 року у ОСОБА_1 лише були відібрані відповідні зразки біологічної речовини для аналізу.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду, що передбачено п.16 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4806, вбачається, що його складення розпочате о 00 год. 50 хв. 17.10.2020 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 (в день огляду ОСОБА_1 ) та остаточно закінчено 03.11.2020 року (датою надходження результатів).

Отже, з викладеного слідує, що відсутні порушення щодо строку складення вищевказаного медичного висновку.

Як також, безпідставним є посилання, що вищевказаний висновок є нечитабельним, оскільки суд без будь-яких перешкод зміг його прочитати та дослідити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська