Провадження №33/824/620/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисників Кухаревського Є.В. та Кухаревської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревського Є.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 19 жовтня 2020 року приблизно о 02 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась вул. Андрія Малишка, 27 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовилась, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кухаревським Є.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції розглядаючи справу не з`ясував дійсних обставин та без належних і допустимих доказів визнав винною ОСОБА_1 . Зокрема, судом не було надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 яка вказувала, що вона не керувала транспортним засобом, а перебувала в себе вдома. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи слід сприймати критично, оскільки вони написані під диктовку працівників поліції та не містять необхідних даних де перебували в цей час свідки о 3 годині ночі або яким чином будучи вдома вони могли все бачити. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, зафіксовано лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не сама подія, а отже він не є належним доказом у справі. Таким чином, на думку захисника, ОСОБА_1 є невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , її захисників Кухаревського Є.В. та Кухаревської Н.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №135836 від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року приблизно о 02 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась вул. Андрія Малишка, 27 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я відмовилась, у присутності двох свідків (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2020 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях також повідомив, що він бачив як автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Малишка, 27 зухвало пересуваючись подвір`ям будинку виконав наїзд на кущі та зніс частину огорожі. Під час зауважень від перехожих, водій поводила себе неадекватно та агресивно продовжуючи рух. У нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля, вдалося ідентифікувати особу, нею виявилася ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , пояснення якої містяться в матеріалах справи, повідомила, що вона стала свідком того, як автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Малишка, 27 не впоравшись з керуванням виконала наїзд на огорожу біля парадного. На зауваження свідків припинити рух продовжила рухатись в напрямку будинку 14. Водій поводила себе голосно та агресивно, відмовлялась зупинити автомобіль поки не доїде до під`їзду (а.с.3).

Вищевказані пояснення свідків не містять суперечностей та є послідовними, а тому підстави вважати їх недопустимими та неналежними доказами відсутні.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.6), з якого також вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що в повні мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону Дніпровським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова Дніпровського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревського Євгена Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль