Справа 362/5577/21
Провадження 3/362/2348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №42782 ОСОБА_1 08.10.2021 близько 15 год 55 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . в приміщенні амбулаторії вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказував, що він за станом здоров`я 08.10.2021 вимушений був звернутися до амбулаторії за адресою, вказаною у протоколі. Оскільки його сімейний лікар не працював, він заздалегідь записався на прийом до вказаної амбулаторії. Лікар ОСОБА_3 , на його вимогу, здійснювала прийом на вулиці перед приміщенням амбулаторії. Він спокійно спілкувався із лікарем., коли інша жінка як з`ясувалось пізніше медсестра ОСОБА_2 , почала втручатися у розмову, робити зауваження та некоректні висловлювання. Крім того, вона курила тютюнові вироби, а у нього проблеми із диханням, тому він поросив її не заважати і залишити його на одинці із лікарем. В процесі спілкування із лікарем він висунув вимогу про необхідність проведення тесту на Ковід-19, однак маніпуляції з цього приводу повинна була робити саме медсестра ОСОБА_2 , на що він не міг погодитися (медсестра курила, був стійкий запах тютюну, і з нею вже попередньо склалися неприязні стосунки). Про що і зауважив і лікарю, і медсестрі, можливо дещо емоціонально. В зв`язку з цим, тест зробила лікар. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи і в цей день також не виражався нецензурною лайкою на адресу жінок, ніякою фізичною розправою нікому не погрожував, він зробив тільки один жест рукою з вимогою відійти з метою дотримання соціальної дистанції на адресу ОСОБА_2 . Ніяких інших протиправних фізичних або психологічних дій на адресу ОСОБА_2 не робив. З лікарем взагалі ніякого конфлікту не було. Працівники медзакладу викликали поліцію, на що він погодився і спокійно очікував їх прибуття, оскільки впевнений, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Зауважив, що під час конфлікту із медсестрою були присутні і інші сторонні особи, які могли підтвердити його слова, однак, працівники поліції з невідомих йому причин їх не опитали.

Викликані у встановленому порядку потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що 08.10.2021 на прийом без попереднього запису прийшов невідомий чоловік у збудженому стані, вимагав зробити тест на Ковід-19, після того як вони зробили йому зауваження щодо його поведінки, він почав виражатися нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

Разом з тим, до судового засідання вказані особи не з`явились і свої пояснення не підтвердили.

З пояснень самого ОСОБА_1 , наданих суду та які узгоджуються із його письмовими поясненнями, вбачається, що у нього відбувалось досить тривале спілкування із медичними працівниками, при цьому із лікарем у нього ніяких конфліктів не було, а із медсестрою ОСОБА_2 відразу виникли особисті неприязні стосунки з приводу надання належної медичної допомоги, а причини особистої неприязні до неї він їй повідомив, але без використання нецензурної лайки та погроз.

Вказана позиція ОСОБА_1 беззастережними доказами по справі не спростована, всі його дії були спрямовані на отримання медичної допомоги, в ході якої і виник конфлікт, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у ОСОБА_1 не було, а його дії пов`язані із раптово виниклими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладена, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В