Справа № 212/8980/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Махонькова Д.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року серії ДПР №040369, ОСОБА_1 24.09.2021 року близько 19:00 годині знаходячись біля будинку №61А на м-ні 5 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «GEELI» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на автостоянці, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушив п.2.10 а,б.в ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ДТП він не вчиняв, з місця не зникав. 24.09.2021 року ввечері він приїхав на автостоянку, поставив свій автомобіль, жодної машини не зачепив та не пошкодив. Коли він вийшов, сторож йому сказав, що начебто був звук удару, він точно не знає звідки, але можливо він зачепив чиюсь машину. Він обійшов свою машину, на ній не було жодних слідів пошкоджень, тоді він подивився на машину, яка стояла позаду нього, це був автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 , в нього був подертий бампер. Він вирішив викликати поліцію, щоб вони засвідчили, що в нього машина повністю ціла і це не він вдарив автомобіль «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 . Поліцію довелось чекати майже 2 години, він сходив в магазин, випив горілки, дочекався працівників поліції, які одразу по приїзду сказали, що він був п`яний за кермом і розпочали складати протокол за ст.130 КУпАП. Він обурився, пояснював, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, просив засвідчити, що у нього немає пошкоджень на автомобілі і на нього склали ще декілька протоколів, в тому числі за ст.173 КУпАП. В цей час на стоянку прийшов водій автомобіля «Geely СК» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , якого одразу працівники поліції відвели в сторону, надавали на підпис якісь документи. Потім він дізнався, що ОСОБА_2 не знайшов жодних пошкоджень на своєму авто, але підписував все, що йому сказали працівники поліції.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею вивчено матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР №040369 від 24.03.2021 року, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції, на місці ДТП залишив свій автомобіль, а сам пішов в магазин, через 10 хвилин повернувся, і чекав приїзду працівників поліцію.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження ОСОБА_1 залишення місця ДТП суду не надано.
Крім того, постановою суду від 01.12.2021 року закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не було встановлено доказів на підтвердження події ДТП, яка мала місце 24.09.2021 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д.Власенко