Справа № 485/1544/21
Провадження №3/485/584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2021 року ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дорошенком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 742436 стосовно ОСОБА_1 , яка 05 листопада 2021 року о 16:40 в АДРЕСА_1 , з дому здійснила реалізацію пляшки горілки з надписом "Горілка улюблена VODKA" з пошкодженою маркою акцизного податку за ціною 40 грн, чим порушила ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, та допустила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. На підставі ст.268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 742436 від 05 листопада 2021 року, від пояснень правопорушника відмовилась; рапорт ст. ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дорошенка І.О. від 05 листопада 2021 року про виявлення гр. ОСОБА_1 , яка зі свого будинку здійснювала реалізацію спиртних напоїв: пляшки горілки об`ємом 0,5 л по ціні 40 грн; заяву ОСОБА_2 від 05 листопада 2021 року про добровільну видачу пляшки горілки об`ємом 0,5 л, яку він придбав 05 листопада 2021 року по АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 за 40грн та його письмові пояснення; фототаблицю пляшки горілки, яку добровільно видав ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за цією статтею інспектором зазначено, що остання здійснила з дому продаж горілки з пошкодженою маркою акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, якою передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що не охоплюється диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП.

За такого, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, що є порушенням ст.256 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутністю в протоколі конкретних обставин, що відповідають суті інкримінованого адміністративного правопорушення з посиланням на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, торгівля тютюновими виробами з рук.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя