П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу у студії краси "Міс Принцес", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 17 жовтня 2020 року о 10 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Любінська-Петлюри, керуючи транспортним засобом РЕНО ЛАГУНА д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора не надала дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3Б, 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 66 від 06 листопада 2020 року у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч у межах регульованого перехрестя, повинна була керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (пітпунктів «б» і «д»); 10.1 та 16.6 ПДР України, у відповідності до яких як перед початком виконання маневру повороту ліворуч, так і у процесі його виконання (тобто перед виїздом на другу смугу зустрічного напрямку з-за стоячих зустрічних автомобілів) повинна була переконатися у безпеці виконання вказаного маневру і дати дорогу зустрічному автомобілеві БМВ-320 .д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку через регульоване перехрестя прямо.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був . із технічної точки зору, керуватися вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.4 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких повинен був вести свій автомобіль БМВ із швидкістю не більше 50 км/год., а із моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити, що на його смугу руху з-поза стоячих на лівій смузі попутних автомобілів виїжджає зустрічний автомобіль «Рено» - водієві ОСОБА_2 необхідно було своєчасно застосувати екстрене гальмування для зупинили керованого ним транспортного засобу у межах найкоротшої, із можливих, віддалі.

При заданих у заяві вихідних даних водій ОСОБА_2 при вибраній ним швидкості руху свого автомобіля БМВ не менш, ніж 60 км/год, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Рено».

У цей же час, якщо б водій ОСОБА_2 вів свій автомобіль із швидкістю, максимально дозволеною у населених пунктах (тобто не більшою, ніж 50 км/год), то він мав би технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Рено» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування автомобіля

При заданих у заяві вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, с наступні обставини:

водій ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті неналежно переконалася у безпеці виконання цього маневру і не дала дороги зустрічному автомобілеві БМВ, який через згадане перехрестя рухався прямо;

водій ОСОБА_2 при русі керованого ним транспортного засобу через регульоване перехрестя перевищив дозволену швидкість руху, чим позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Рено».

У заданій у заяві дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 10.1 та 16.6 ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 у заданій у заяві дорожній си туації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5; 10.1 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.4 та 12.3 ПДР. /а.с. 24-25/

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Підпунктами «Б та Д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження № 66 від 06 листопада 2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п.п. 1.5, 2.3 «Б, Д», 10.1, 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вадії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_1 - забій правого плечевого суглобу, ОСОБА_2 - забій грудної клітки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль