Справа № 459/2370/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1799/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богдан Петра Матвійовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мацея Михайла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів і мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2020 року та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, суд першої інстанції при її прийнятті порушив вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, суд порушив вимоги ст.ст. 1, 8, 19, 62 Конституції України, вимоги ч.1 ст.7 КУпАП, ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що суд не дав жодної оцінки його показам про заподіяння ушкодження автомобілю «Тойота» задовго до 27.08.2020 року, відсутності факту керування цим автомобілем ОСОБА_1 , відмови від проходження тесту з допомогою приладу «Драгер» та огляду в лікарні, судом не наведено мотивів критичного ставлення до вказаних показів.

Вказує, що суд розглянув справу за його відсутності в судових засіданнях 17.11.2020, 20.11.2020, на які ОСОБА_1 не міг прибути через хворобу, підтверджену лікарняним листом, при чому апелянт просив перенести розгляд справи і допитати його в статусі свідка-викривача корупційного вимагання хабара поліцейськими та вчинення ними дій по фабрикуванні протоколів.

Наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП через порушення поліцейськими його прав подати пояснення і зауваження до змісту вказаних протоколів, а також через те, що апелянту не роз`яснено при їх складанні його прав, оскільки на місці і під час складання таких він не перебував.

Апелянт зазначає, що суд протиправно послався як на докази його винуватості на покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні не є свідками за змістом ст. 272 КУпАП, а ОСОБА_6 не може бути свідком, бо такий є потерпілим у справі. Показання вказаних свідків, на переконання ОСОБА_1 є неналежними, оскільки такі в судове засідання не викликались та не допитувались, що суперечить правовим нормам та практиці ВСУ.

Вказує, що з суд поверхнево підійшов до розгляду правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, шляхом перерахування наявності самого протоколу, схеми місця ДТП, свідків не вникаючи в їх суть щодо часу, місця скоєння ДТП, механізму його розвитку. Звертає увагу, що суд не усунув розбіжності у показах «Свідка» ОСОБА_7 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і не з`ясував неправдивості одного з них.

Щодо притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт зазначає, що стягнення заданою статтею суд застосував при відсутності належних, вірогідних, допустимих доказів про його скоєння поєднаного з безпідставним невизнанням ним факту відсутності направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказує, що протокол про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є суперечливим і сумнівним, а також вказаний протокол, на думку ОСОБА_1 сфабрикований за домовленістю ОСОБА_7 та поліцейського. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки вимога надати адвоката не є відмовою від медогляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Богдан П.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мацея М.М., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №320923 (а.с.2) та серії БД №320924 (а.с.91) від 27.08.2020 р., схемою місця ДТП від 27.08.2020 р. (а.с.92), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2020 р. (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (а.с.93), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с.6), ОСОБА_9 (а.с.5), ОСОБА_10 (а.с.7) від 27.08.2020 р., допитом свідка ОСОБА_2 в судових засіданнях суду першої інстанції 17.11.2020 р., 20.11.2020 р., фототаблицею пошкоджених транспортних засобів, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, який надано на двох СД-дисках.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки особи-водія автомобіля "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 , стало спричинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії БД №320924, 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації лівої дверки та деформації переднього лівого крила, автомобіль марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 пошкодження у виді деформації заднього бампера, деформації та потертостей правої задньої дверки та деформації передньої правої дверки.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5), 27.08.18 близько 16.20 год. він під`їхав на своєму автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 на територію паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 2Б, м. Червоноград, в цей час водій автомобіля «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на належний йому автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 . Також потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що водій громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також в медичному закладі відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с.6), 27.08.2020 він був присутнім під час ДТП, яке мало місце за адресою: вул. С.Бандери, 2Б, м. Червоноград, з участю автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 . В ході оформлення адміністративних матеріалів працвниками поліції водіям було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, однак прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, всіляко затягував час, щоб не проходити такий огляд. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, в своїх поясненнях свідок ОСОБА_11 вказав, що у водія ОСОБА_1 ймовірно були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Також, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 (а.с.7), 27.08.2020 близько 16.40 год, рухаючись по вул. С.Бандери він побачив, як водій автомобіля «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТА транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свідок ОСОБА_10 зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що за кермом був чоловік віком близько 50 років, лисий, одягнутий в синю спортивну олімпійку.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_2 в суді першої та суді апеляційної інстанції пояснив, що після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов зі своєї машини, оглянув пошкодження, викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди свого родича та від`їхавши на незначну віддаль, припаркувався. Вказав, що саме ОСОБА_1 , здійснив зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду, а також ствердив, що в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року серії БД №320923, 27.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. у м.Червоноград по вул. С.Бандери, 2А, на території паркувального майданчика української мережі продуктових магазинів "АТБ-Маркет", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів і мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від дачі пояснень та підпису протоколу серії БД №320923 (а.с.2) та протоколу серії БД №320924 (а.с.91) ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6), такі були свідками того, як працівники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320923 (а.с.2) та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №320924 (а.с.91) складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначених протоколів узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 . Отже, такі є належними та допустимими доказами у справі, які суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів. Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено факту звернення ОСОБА_1 до відповідних органів щодо протиправних дій працівників поліції, у тому числі щодо застосування останніми до нього тиску чи вимагання, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначив, що не перебував за кермом транспортного засобу. Вказані твердження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже такі пояснення є непослідовними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с.6), ОСОБА_9 (а.с.5), ОСОБА_10 (а.с.7) від 27.08.2020 року.

З огляду на те, що вказані письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи, є логічними та послідовними, відтак необхідності в допиті вказаних свідків у судовому засіданні, який є правом, а не обов`язком суду, не викликало потреби, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу. У розумінні абз.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином, потерпілого, якому відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню, може бути допитано як свідка, а тому доводи апеляційної скарги в частині допиту в якості свідка учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 є безпідставними.

Крім цього, у апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів покази свідків, на що посилається апелянт. Такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_8 (а.с.6), ОСОБА_9 (а.с.5), ОСОБА_10 (а.с.7).

Окрім цього, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було надано підтвердження покликанням апелянта про те, що він не керував автомобілем, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебував його племінник ОСОБА_12 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював ДТП та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виклик і допит працівників поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то на переконання апеляційного суду в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративних правопорушень, які мали місце 27 серпня 2020 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає.

Крім цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо того, що пошкодження його транспортного засобу виникло раніше, оскільки така обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, які підтверджували б факт такої дорожньо-транспортної події.

Окрім цього, як ствердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , станом на день розгляду справи судом першої інстанції автомобіль ОСОБА_1 марки "Тойота Рав 4" номерний знак НОМЕР_1 вже був відремонтований та такий не містить жодних слідів дорожньо-транспортної пригоди, що виключає в тому числі і доцільність проведення експертизи, про що ставить питання апелянт.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ст.36 КУпАП, врахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк