Справа № 492/1683/20
Провадження № 3/492/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки № 218/15/07/РРО/ НОМЕР_1 від 04.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем розташування кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила попереднє програмування найменування підакцизної групи товарів в частині коду згідно УКТ ЗЕД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення двічі повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, долучена до матеріалів справи, яке вона отримала 28.12.2020 року. У судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, через sms-повідомлення, однак повідомлення не доставлене з причин «Абонент тимчасово не доступний». Клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 199 від 04.11.2020 року, актом про результати фактичної перевірки № 218/15/07/РРО/ НОМЕР_1 від 04.11.2020 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

З викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155- КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе та необхідним, доцільним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі