Справа №701/738/20
Провадження №3/701/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області, Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 01.03.2021 р. по даній справі була призначена судово-автотехнічну експертизу за клопотанням адвоката Банар В.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Дана експертиза була проведена 10.09.2021 р. і на адресу суду направлено висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №701/738/20 №10420/21-52.

В судовому засіданні не погоджуючись з висновком даної експертизи адвокатом Банар В.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 останнім подано клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, яке в свою чергу підтримала ОСОБА_1 , оскільки на його думку дана експертиза є необ"єктивною та поверхневою, оскільки експертом не було проведено всіх необхіних дій для проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник Холявчук А.І. заперечили проти даного клопотання, пояснивши, що експертизща відповідає дійсним обставинам події.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання адвоката Банар В.В. та матеріали справи в становлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до положень ст 252 КУпАп орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи висновок експерта від 10.09.2021 р., факт того що дана експертиза була призначена за клопотанням ініціатора повторної експертизи, факт того, що експерту була надана справа з всіма матеріалами які в ній містяться, факт того, що експертиза була проведена а не повернута в зв"язку з неможливістю її проведення та обгрунтування клопотання про повторну експертизу, суддя не вбачає підстав до його задоволення.

Керуючись ст. 251, 272, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Банар В.В. який представляє інтереси ОСОБА_1 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський