Справа № 654/3377/21
Провадження №3/654/2098/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

15.10.2021р. о 15:20 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який у річці Голопристанська Конка на території НПП «Нижньодніпровський» в районі с. Стара Збур`ївка, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме ловив раків ручним збором. При затриманні у ОСОБА_1 виявлено неопреновий костюм «Крейзі», маску «Акванавт», ласти «Марес» та раки в кількості 47 од., які в живому вигляді випущені в природне середовище.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 в заявці на отримання повідомлень в електронному вигляді.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпискою та довідкою-розрахунком заподіяної шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті без конфіскації знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Згідно статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У Законі України "Про тваринний світ" передбачено, що: об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абзац п`ятий частини другої статті 10);

відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абзац четвертий частини другої статті 63).

Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року N 1209 затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Даючи тлумачення вказаним вище нормам ВС в постанові від 10 січня 2019 р. N 541/307/17 вказав, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернуті незаконно вилучені об`єкти у середовище свого перебування, чи ні.

Таким чином, з ОСОБА_1 також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 2115,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь лову.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Знаряддя лову неопреновий костюм «Крейзі», маску «Акванавт», ласти «Марес», які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 2115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова