П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком «Автомобільний дім Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №405607 від 13.10.2020 року, що 13.10.2020 року о 19.23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Львові, по вул.Винниченка 14, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнавав, заперечував викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому просив закрити справу відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. у суді пояснив, що ОСОБА_1 не міг порушити безпечний інтервал, так як рухався по своїй смузі руху, яка надавала право рухатись у певному напрямку, напрямок руху не змінював, тому його дії не могли змінити дорожню обстановку, а відтак створити небезпеку для руху. Разом з тим, вина ОСОБА_1 спростовується зібраними доказами, а саме схемою ДТП, письмовими та усними пояснення ОСОБА_1 , відео з камери відеоспостереження ЛКП «Муніципальна варта», фото з місця ДТП та дорожньої розмітки вулиці Винниченка у м. Львові та фото вулиці Винниченка у м.Львові з програми google maps. Тому просить закрити справу відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в даному ДТП є вина ОСОБА_1 з приводу чого працівниками поліції правомірно складено даний протокол про адміністративне правопорушення, а тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Огородника О.І. та ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами адміністративної справи, долучені документи та матеріали, які долученні учасниками ДТП, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути під даний заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до термінів, що наведені у п. 1.10 Правил дорожнього руху, «безпечний інтервал» - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В свою чергу «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

З схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулося по вул. Винниченка (на відрізку вулиці Винниченка від пішохідного переходу навпроти будинку на вул.Винниченка 14 до перехрестя з вулицею Просвіти є двохрядною, з одностороннім рухом в сторону вулиці Лисенка), навпроти будинку №14. При цьому автомобіль ОСОБА_1 - «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 (№1 на Схемі ДТП) знаходився в крайній правій смузі, вісь його руху паралельна напрямку дорожньої розмітки, правими колесами автомобіль майже дотикався роздільної лінії смуги руху та зони стоянки, авто рухалося в напрямку від вулиці Личаківської до вулиці Лисенка. Справа від смуги руху автомобіля ОСОБА_1 - «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 згідно дорожньої розмітки та дорожнього знаку знаходиться зона паркування, на момент ДТП парковка була зайнята автомобілями. У лівій смузі руху знаходився автомобіль ОСОБА_2 «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 (№2 на Схемі ДТП), вісь руху автомобіля згідно малюнку на схемі ДТП зміщена вправо (підтверджено відстанню від заднього лівого колеса авто ОСОБА_2 - до бордюра зліва 5,7 м, відстанню від переднього лівого колеса авто ОСОБА_2 до бордюра зліва 4,6 м).

При цьому, схема ДТП підписана інспекторами УПП у Львівській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень щодо зафіксованої в ній інформації не заявлено та не подано.

З фотоматеріалів з місця ДТП вбачається, як і додатково підтвердили обидва учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ліва смуга руху по вулиці Винниченка у м.Львові була зайнята припаркованими на ній автомобілями, в порушення вимог ПДР України. Знак зони стоянки на лівій смузі руху відсутній, відповідна дорожня розмітка теж.

Отже, ліва смуга руху по вулиці Винниченка у м.Львові навпроти будинків №10-18 була протиправно зайнята автомобілями, тим самим створювалися перешкоди для руху автотранспорту в лівій смузі по вказаній вулиці.

Крім цього, що навпроти будинку №14 по вул. Винниченка у м.Львові згідно дорожнього знаку 5.39. ПДР України розміщена зона стоянки, яка на момент ДТП була зайнята автомобілями.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 - «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 . отримав внаслідок зіткнення пошкодження правого переднього крила та бампера (подряпини), а автомобіль ОСОБА_1 - «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_1 пошкодження та вм`ятини заднього лівого крила та бампера в лівій його частині.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.10.2021 року, наданих останній інспектору УПП у Львівській області після ДТП (а.с.4), що він рухався вулицею Винниченка 14 у м.Львові, правою смугою, проїхав пішохідний перехід, продовжив рух правою смугою, у ліве дзеркало заднього виду автомобіля побачив авто, що в`їзджає у заднє праве, крило автомобіля. Він керував автомобілем «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_1 , а автомобіль другого учасника «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.10.2020 року, наданих останнім інспектору УПП у Львівській області після ДТП (а.с.5), що він рухаючись у лівому ряду по вул. Винниченка у м.Львові, помітив авто чорного кольору марки «Seat», яке почало перестроюватися з правого ряду у лівий ряд. Так як чорне авто було поряд, то припущу, що водій чорної машини не звернув увагу на мене та продовжив рух у ліво, переслідуючи траєкторію мого руху та почав екстрене гальмування та відчув дотик переднім правим крилом свого авто, до заднього лівого крила автомобіля «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій чорного «Seat» ще рухався кілька метрів.

Як було встановлено при дослідженні відеоматеріалів, наданих захисником Огородник О.І. на компакт-диску (запис з камери ЛМП «Муніципальна варта»), автомобіль ОСОБА_1 рухався правим рядом по вулиці Винниченка у м.Львові, від перехрестя з вулицею Личаківською, в напрямку вулиці Лисенка.

Автомобіль ОСОБА_2 - «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому рухався в аналогічному напрямку лівим рядом, на кілька корпусів відстаючи від автомобіля ОСОБА_1 «Seat Ibiza» - д.н.з НОМЕР_1 . Це підтверджується поясненнями водіїв, хто з них рухався якою смугою руху та хто кого випереджав в русі.

До пішохідного переходу по вулиці Винниченка 12 у м.Львові, водії прибули в різні проміжки часу, при цьому авто ОСОБА_1 «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_1 рухалося попереду. Сам пішохідний перехід та вулицю Винниченка у м.Львові після пішохідного переходу, відтак, і місце скоєння ДТП, на відеоматерілах не видно, через специфіку розташування відеокамери та рекламний щит, який частково перекриває огляд камери.

З письмових пояснень учасників ДТП та відеоматеріалів суд приходить до висновку, що автомобілі рухалися саме в такому порядку та тими смугами, як було описано водіями учасниками ДТП: ОСОБА_3 правою, ОСОБА_2 лівою.

Як вбачається з доданих фотоматеріалів, після пішохідного переходу починається дорожня розмітка двох смуг руху по вулиці Винниченка 14 до вулиці Винниченка 18 у м.Львові, при цьому праворуч міститься зона стоянки, позначена знаком 5.39 ПДР України, рух по якій заборонений. Стоянка в момент ДТП була заповнена автомобілями, рух транспорту по ній був неможливий. Відтак це спростовує подальші усні твердження водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснив маневр (у тому числі що він міг виїхати зі стоянки чи рухатися смугою для стоянки).

Як вбачається зі схеми ДТП та фото з місця ДТП, автомобіль ОСОБА_1 - «Seat Ibiza» д.н.з НОМЕР_1 розташований прямо в напрямку руху по вулиці Винниченка у м. Львові, праві колеса майже торкаються роздільної розмітки між зоною стоянки та правою смугою руху, у той же час автомобіль ОСОБА_2 - «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 розміщений на лівій смузі, під кутом в напрямку руху до правої смуги руху, рух лівою смугою утруднений через припарковані в лівій смузі руху автомобілі невстановлених осіб, з порушенням ПДР України, в місці, де відсутня відповідна дорожня розмітка та знак стоянки 5.39 ПДР України. Зайнятість лівої смуги руху припаркованими авто також усно та письмово підтверджено обидвома учасниками ДТП та відтак не підлягає сумніву для суду.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, зважаючи на наявні у справі доказів, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла підтвердження, а докази у справі, які є неналежними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №405607 від 13.10.2020 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , не беруться судом до уваги.

Разом з тим, суд критично сприймає покази водія ОСОБА_2 щодо виконання водієм ОСОБА_1 маневру, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається. Відтак, у суду достатньо підстав вважати, що протокол ДРП 18 №405607 від 13.10.2020 року складено без належного дослідження інспекторами УПП у Львівській області всіх обставин справи, при цьому ними не враховано розташування автомобілів учасників ДТП після зіткнення, кут руху автомобіля ОСОБА_2 - «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху, кут руху автомобіля ОСОБА_1 в правій смузі руху, неможливість руху лівою смугою через припарковані на ній автомобілі невстановлених осіб, характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях учасників ДТП. При цьому, схема ДТП відповідає обставинам ДТП та складена коректно, з чим погоджуються обидва учасники ДТП та претензій до неї не мають.

При цьому, суд дійшов до висновку про належність та допустимість таких доказів як схема ДТП, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , відео з камери відеоспостереження ЛКП «Муніципальна варта», фото з місця ДТП та дорожньої розмітки вулиці Винниченка у м. Львові, фото вулиці Винниченка у м.Львові з програми google maps.

Відтак, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не міг порушити безпечний інтервал, так як рухався по своїй смузі руху, яка надавала право рухатись у певному напрямку, напрямок руху не змінював, тому його дії не могли змінити дорожню обстановку, а відтак створити небезпеку для руху.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачено, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУПАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартинишин М.О.