Справа № 185/8450/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250798 серії БД, 13.10.2021 року о 16:06 годині в м. Павлоград, по вул. Шутя з перехрестям вул. Харківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «peugeot 107», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, не наддала перевагу в русі транспортному засобу марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксурував автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по дрозі вул. Шутя по проїздній частині, та скоїла зіткнення з причепом ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що 13.10.2021 року о 16:06 годині в м. Павлоград, по вул. Шутя вона керувала транспортним засобом марки «peugeot 107», та на перехресті вул. Харківська та вул. Шутя здійснила зупинку на червоний сигнал світлофора, при цьому перед нею стояв транспортний засіб марки «КАМАЗ», який почав рух на ввімнений зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.10.2021 року о 16:06 годині він керував транспортним засобом марки «КАМАЗ», та тягнув інший транспортний засіб. На перехресті вул. Харківська та вул. Шутя м. Павлограда він у здеркало побачив транспортний засіб марки «peugeot 107», який рухався, та зупинився, але відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України.

У п. 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні остання зазначила, що вона зовсім не здійснювала маневр після сигналу світлофору, а чекала, поки автомобіль марки «Камаз» проїде, але у момент його руху відчула удар в ліву частину керованого нею автомобіля.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з пояснень водіїв, схеми місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями самих водіїв в судовому засіданні, ОСОБА_1 порушень відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху не допускала, та виконала всі відповідні вимоги за даними Правилами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також в матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведенного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита.

У зв`язку з тим, що дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.