Справа № 635/8064/21
Провадження № 3/635/2577/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника адвоката Шевченко Д.С, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клінці Брянської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ПП «Транс-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 48А, будучи водієм маршрутного автобуса, який здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «ст..м. Гагаріна проспект (Харків)- Оболона (Мерефа)» №1154, здійснив на транспортному засобі Богдан А-092 реєстраційний номер НОМЕР_1 перевезення пасажирів у кількості 19 осіб, чим перевищив кількість місць для сидіння, яка визначена технічною характеристикою вказаного транспортного засобу на 3 особи, чим порушив п.п. 8 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 3.8 Розділу 1 Протоколу №22 засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської районної державної адміністрації від 21 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Шевченко Д.С. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, при цьому посилалась на наступні обставини. Так, в автобус на протязі руху постійно заходять та виходять пасажири. ОСОБА_1 робив зауваження пасажирам, які захилили у салон автобуса у разі перевищення їх кількості, передбаченої характеристикою на транспортний засіб, однак у відповідь на зауваження, пасажири починали скандалити і не погоджувалися покинути салон. При цьому, ОСОБА_1 не має права силовими методами перешкоджати особі зайти до салону автобусу та припинити виконання рейсу. ОСОБА_1 щиро розкоюється у вчиненні адміністративного правопорушення, накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень як на особу, яка отримує заробітну плату на рівні мінімальної, є занадто суворим. Просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №222151 від 30 вересня 2021 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Савченка від 30 вересня 202 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та реєстраційною карткою транспортного засобу Богдан А-092 реєстраційний номер НОМЕР_1 , письмовими поясненнями захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, а саме ту обставину, що ОСОБА_1 намагався запобіганню вищевказаного адміністративного правопорушення, зробивши зауваження пасажирам щодо перевищення кількості осіб, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який працює водієм Приватного підприємства «Транс-Сервіс», за місце роботи характеризується з позитивного боку, ту обставину, що санкція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 передбачає відповідальність у вигляді штрафу, мінімальний розмір якого значно перевищує суму його доходу, загальна сума якого у період з травня по вересень 2021 року склала 23383,91 гривень, з урахуванням всіх відрахувань, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи позицію притягуваного стосовно інкримінованого йому правопорушення та його щире каяття, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 188-50, ст.ст. 279-280, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко