Справа № 534/119/21
Провадження №3/534/165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра у ПрАТ «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242068, складеного відносно ОСОБА_1 убачається, що 13.01.2021 о 13 год. 45 хв. у м. Горішні Плавні водій, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького та Будівельників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі сфітлофора.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, звернувся із заявою, згідно якої вину визнав повністю та просив призначити мінімальне покарання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Взявши до уваги заяву особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.20.5в ПДР України.

Окрім заяви про визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 серії ДПР18 №242068, 13.01.2021 о 13 год. 45 хв. у м. Горішні Плавні водій, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького та Будівельників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі сфітлофора, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно пункту 20.5в ПДР України рух транспортних засобів через переїзд забороняється, зокрема, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи відеоматеріалами, а також протоколом вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2021 серії ДПР18 №242068.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

З огляду на викладене, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.123 КУпАП України, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха