Справа №: 385/1395/21 Провадження № 3/385/614/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чергового по станції Хащувате Виробничого підрозділу «Шевченківська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2021 о 17:00 по вул. Святопокровській в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків приладом алкотестер Драгер 6810, тест №2137, результат тесту 1,44 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22.10.2021 керував своїм автомобілем в с. Могильне, коли в автомобіля відмовила гальмівна система намагаючись зупинити автомобіль та уникнути наїзду на пішоходів виїхав за межі проїжджої частини на автомобіль зупинився на горбку. До нього підійшли люди, які все це бачили, серед яких були і свідки, зазначені в протоколі, вони викликали поліцію, стверджували що він п`яний. Після цієї події він намагався знайти транспортний засіб щоб відбуксирувати свій автомобіль та під час цього вживав пиво, яке взяв з свого автомобіля. До цього, коли керував автомобілем був тверезий. На вимогу працівників поліції продував Драгер, який показав 1,44 проміле. Пояснення в протоколі про те, що визнає вину та керував автомобілем в стані сп`яніння написав, щоб забрати автомобіля, так як вважав, що в іншому випадку йому його не віддадуть.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2021 о 17:00 по вул. Святопокровській в с. Могильне керував автомобілем Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків приладом алкотестер Драгер 6810, тест №2137, результат тесту 1,44 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9а ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в протоколі власноруч записав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також ним підписано чек про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058550 від 22.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2021 о 17:00 по вул. Святопокровській в с. Могильне керував автомобілем Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків приладом алкотестер Драгер 6810, тест №2137, результат тесту 1,44 проміле;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №2137 від 22.10.2021 о 17:26 год результат 1,44 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2021 о 17:00 по вул. Святопокровській в с. Могильне керував автомобілем Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в її присутності, результат тесту 1,44 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2021 о 17:00 по вул. Святопокровській в с. Могильне керував автомобілем Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в її присутності, результат тесту 1,44 проміле.

Відповідно до листа ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с. 6) посвідчення водія у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та знаходиться у Гайворонському відділені поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкоголь після того коли вийшов з автомобіля, оскільки таке спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його ж письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №058550 та вважає надані в судовому засідання ОСОБА_1 пояснення способом ухилення від адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 7100/112-1-2021 від 25.10.2021 посвідчення водія у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та знаходиться у Гайворонському відділені поліції.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП є водієм та відноситься до осіб, для яких передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 30.11.2021