Справа № 304/1512/21 Провадження № 3/304/760/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учителя НВК «Гармонія» м. Ужгород, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777564 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що 13 жовтня 2021 року малолітня ОСОБА_2 , 2009 року народження, у Сімерківській гімназії, розташованій по вул. Центральній, № 118 в с.Сімерки, під час освітнього процесу систематично здійснювала психологічне насильство відносно малолітньої ОСОБА_3 , 2009 року народження, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки ОСОБА_3 систематично ображала її доньку як по переписці, так і на перервах у школі, при цьому, до матеріалів справи додала виключно ту переписку, яка вигідна для неї та не є об`єктивною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кульчицький Р.Р. у судовому засіданні позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав та додатково зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у ньому не вказано які саме дії ставляться у провину ОСОБА_1 , а тільки зазначено про здійснення психологічного насильства малолітньою ОСОБА_2 щодо іншої малолітньої ОСОБА_3 . При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тоді як відповідальність за булінг (цькування), вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, передбачає саме ч. 3 ст. 173-4 КУпАП. Враховуючи наведене, просив матеріали справи повернути на доопрацювання у Відділення поліції № 1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СЮП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Мельник Я.М., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки у такому не вказано які саме дії ОСОБА_1 ставляться їй у провину, а тільки зазначено про здійснення психологічного насильства малолітньою ОСОБА_2 щодо іншої малолітньої ОСОБА_3 .

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тоді як відповідальність за булінг (цькування), вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, передбачає саме ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки зазначені обставини унеможливлюють перевірку правильності кваліфікації діянь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 251, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1512/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП повернути на доопрацювання до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.