Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/760/20
Провадження № 3/670/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487133 від 05.11.2020 року, ОСОБА_1 04.11.2020 року о 20.40 год. в смт. Віньківці по вулиці Заславській, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленому законом порядку у КНП «Віньковецька ЦРЛ», чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 16.01.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що після вчинення ДТП та залишення його місця, разом із своїм знайомим він пішов в магазин «Домашній» смт. Віньківці, де вони випили вина, а потім поїхали додому в с. Нетечинці. Після полуночі, коли він уже вдома спав, до нього приїхали працівники поліції, і забрали у Віньковецьку ЦРЛ для проведення експертизи. Потім поліцейський склав на нього протоколи, та відібрав пояснення, які ОСОБА_2 підписав не читаючи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858(далі Інструкція).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння ДТП, тобто 04.11.2020 року о 20.40 год.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення інспектором СРПП № 1 Віньковецького ВнП Вох В.Г. 05.11.2020 року о 01.45 год. складено протокол про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 487133 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2020 року о 20.40 год. в смт. Віньківці по вулиці Заславській, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленому законом порядку у КНП «Віньковецька ЦРЛ».

Із рапорту від 04.11.2020 року слідує, що ОСОБА_3 04.11.2020 року о 21.11. год. повідомив, що автомобіль ВАЗ21099 здійснив зіткнення із його автомобілем та поїхав в напрямку центру.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 складеного о 01.30 год. 05.11.2020 року, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків - лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4 та медсестри ОСОБА_5 , що наявні в матеріалах справи, слідує, що вони 05.11.2020 року о 01.30 год. у Віньковецькій ЦРЛ обстежували водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, а всупереч вимогам Інструкції фактично проведено більше ніж через чотири години з часу вчинення ДТП, та жодних доказів у матеріалах справи про перебування ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння немає.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що справу слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тому оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , наданого поліцейському 05.11.2020 року про те, що в момент ДТП він був у стані алкогольного сп`яніння, суд бере до уваги, що визнання своєї вини у вчиненому може бути покладено в основу висновку про доведеність обвинувачення тільки за умови, що вина доведена в законному порядку.

При цьому суд бере до уваги, що згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд не може покласти в основу як на підтвердження винуватості лише одні пояснення ОСОБА_1 , надані поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та які у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував.

Суд також зауважує, що начальник СРПП № 1 Віньковецького ВнП ,капітан поліції Вох В.Г. тричі викликався у судові засіданні, а саме на 21.01.2021 року, 27.01.2021 року та 01.02.2021 року, однак будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, у суд для дачі пояснень щодо обставин складення ним протоколу відносно ОСОБА_1 , не з`явився, і причини неявки не повідомив.

Тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова