ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1996/21

Провадження № 3/293/2228/2021

03 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №786193 від 21.09.2021, серії ВАБ №786192 від 21.09.2021, серії ВАБ №786191 від 21.09.2021, серії ВАБ №786196 від 21.09.2021, серії ВАБ №786195 від 21.09.2021, серії ВАБ №786194 від 21.09.2021, встановлено, що 28.08.2021, 21.08.2021, 14.08.2021, 18.09.2021, 11.09.2021, 04.09.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №786199 від 21.09.2021 серії ВАБ №786181 від 21.09.2021, серії ВАБ №786182 від 21.09.2021, серії ВАБ №786183 від 21.09.2021, серії ВАБ №786184 від 21.09.2021, серії ВАБ №786185 від 21.09.2021, серії ВАБ №786186 від 21.09.2021, серії ВАБ №786187 від 21.09.2021, серії ВАБ №786188 від 21.09.2021, серії ВАБ №786189 від 21.09.2021, серії ВАБ №786190 від 21.09.2021, серії ВАБ №786198 від 21.09.2021, серії ВАБ №786197 від 21.09.2021, серії ВАБ №786200 від 21.09.2021, встановлено, що 08.09.2021 близько 23 год. 15 хв., 20.09.2021 близько 23 год. 20 хв., 19.09.2021 о 22 год. 45 хв., 18.09.2021 о 23 год. 50 хв., 17.09.2021 о 23 год. 40 хв., 16.09.2021 о 22 год. 20 хв., 15.09.2021 о 22 год. 50 хв., 14.09.2021 о 23 год. 30 хв., 11.09.2021 о 22 год. 40 хв., 10.09.2021 о 23 год. 10 хв., 09.09.2021 о 22 год. 20 хв., 10.09.2021 о 22 год. 40 хв., 12.09.2021 о 23 год. 00 хв., 06.09.2021 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.09.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/2015/21, №293/2014/21, №293/2013/21, №293/2012/21, №293/2011/21, №293/2010/21, №293/2009/21, №293/2008/21, №293/2007/21, №293/2006/21, №293/2005/21, №293/2004/21, №293/2003/21, №293/2002/21, №293/2001/21, №293/2000/21, №293/1999/21, №293/1998/21, №293/1997/21, №293/1996/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 13.10.2021, 22.11.2021, 03.12.2021, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибув, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом вручення повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

22.11.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, однак 03.12.2021 ОСОБА_1 до суду не було доставлено, надано суду зобов`язання ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується з`явитись в судове засідання на 03.12.2021.

Також повідомлення про розгляд справи розміщено у відкритому доступі на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду:https://cr.zt.court.gov.ua, а відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який не з`являється до суду у судові засідання, суд визнає причини його неявки у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

02.04.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/700/21 (провадження № 1-в/293/43/2021) відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку по місцю постійного проживання в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, забороною відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів у магазинах, які здійснюють торгівлю спиртними напоями, з метою їх придбання, заборонено виїзд в особистих справах за межі Черняхівського району без дозволу органу поліції, зобов`язано з`являтися до органів поліції для реєстрації кожної суботи місяця.

06.07.2021 постановою Черняхівського районного суду Житомирської області по справі №293/1021/21 (провадження № 3/293/1497/2021) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №786199 від 21.09.2021 серії ВАБ №786181 від 21.09.2021, серії ВАБ №786182 від 21.09.2021, серії ВАБ №786183 від 21.09.2021, серії ВАБ №786184 від 21.09.2021, серії ВАБ №786185 від 21.09.2021, серії ВАБ №786186 від 21.09.2021, серії ВАБ №786187 від 21.09.2021, серії ВАБ №786188 від 21.09.2021, серії ВАБ №786189 від 21.09.2021, серії ВАБ №786190 від 21.09.2021, серії ВАБ №786198 від 21.09.2021, серії ВАБ №786197 від 21.09.2021, серії ВАБ №786200 від 21.09.2021 встановлено, що 08.09.2021 близько 23 год. 15 хв., 20.09.2021 близько 23 год. 20 хв., 19.09.2021 о 22 год. 45 хв., 18.09.2021 о 23 год. 50 хв., 17.09.2021 о 23 год. 40 хв., 16.09.2021 о 22 год. 20 хв., 15.09.2021 о 22 год. 50 хв., 14.09.2021 о 23 год. 30 хв., 11.09.2021 о 22 год. 40 хв., 10.09.2021 о 23 год. 10 хв., 09.09.2021 о 22 год. 20 хв., 10.09.2021 о 22 год. 40 хв., 12.09.2021 о 23 год. 00 хв., 06.09.2021 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Натомість, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема: пояснень свідків, понятих або відео фіксації правопорушення тощо.

До матеріалів справи лише додано рапорти поліцейських та копії постанов Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 та від 06.07.2021, які не можуть слугувати доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінуємих адміністративних правопорушень, а саме на підтвердження того, що ОСОБА_1 у визначений час був відсутній за місцем свого проживання.

Більше того, до суду скеровано 2 протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №786189 від 21.09.2021 та серії ВАБ №786198 від 21.09.2021, складені за фактами відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 10.09.2021 о 23 год. 10 хв. та 10.09.2021 о 22 год. 40 хв.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути достатніми доказами доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає частковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом також згідно протоколів серії ВАБ №786193 від 21.09.2021, серії ВАБ №786192 від 21.09.2021, серії ВАБ №786191 від 21.09.2021 встановлено, що 28.08.2021, 21.08.2021, 14.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушив п.4 встановленого йому адміністративного нагляду, про що складено протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення, які зазначені у протоколах серії ВАБ №786193 від 21.09.2021, серії ВАБ №786192 від 21.09.2021, серії ВАБ №786191 від 21.09.2021 щодо ОСОБА_1 , не носять характер триваючих, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративних правопорушень 28.08.2021, 21.08.2021, 14.08.2021 строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає частковому закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, щодо зазначених правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також судом встановлено, що 18.09.2021, 11.09.2021 та 04.09.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, що підтверджується долученим до матеріалів справи реєстраційним листком, чим порушив п.4 встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, про що складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786196 від 21.09.2021, серії ВАБ №786195 від 21.09.2021, серії ВАБ №786194 від 21.09.2021, згідно яких ОСОБА_1 визнав вину.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 18.09.2021, 11.09.2021 та 04.09.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП України є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неявок 04.09.2021, 11.09.2021 та 18.09.2021 на реєстрацію до органів поліції, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження в об`єднаній справі №293/1996/21 в частині про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, які вчинені 28.08.2021, 21.08.2021 та 14.08.2021, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в об`єднаній справі №293/1996/21 в частині про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, які вчинені 08.09.2021, 20.09.2021, 19.09.2021, 18.09.2021, 17.09.2021, 16.09.2021, 15.09.2021, 14.09.2021, 11.09.2021, 10.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 12.09.2021 та 06.09.2021 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ