Справа № 683/2778/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, солдат, кулеметник комендантського відділення роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки чатового 1-го поста 2-ї зміни, 11 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, допустив зміну чатових з порушенням вимог, передбачених ст. 231 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №550-ХIV, чим допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, зобов`язувався в подальшому чітко виконувати Статут. Просив суворо не карати з огляду на малозабезпеченість.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року № 6/2021; його письмовими поясненнями, де він визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні; витягом наказу від 10 листопада 2020 року № 236 про призначення ОСОБА_1 на посаду; актом № 68/1576 службового розслідування про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ст. 231 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Враховуючи вище наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, визнав вину та розкаявся, діяння не потягло негативних наслідків, допустив порушення в силу молодого віку, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, ч. 2 ст. 172-15, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя