Справа № 459/2861/19 Провадження № 3-в/459/23/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській областіщодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и в :
12.11.2021 р. заявник звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання послався на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 14.11.2019 року. ОСОБА_1 було викликано на 20.11.2019 року, 28.11.2019 року до уповноваженого органу з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. 18.12.2019 року надійшов рапорт Червоноградського ГУ НП у Львівській області про те, що в ході перевірки за вищевказаною адресою проводилась бесіда із матір`ю ОСОБА_2 , яка повідомила що її син вступив на контрактну службу у Збройних Силах України та знаходиться на навчальних зборах у м. Яворів на полігоні. 02.01.2020 року надійшла відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 (м.Яворів). 19.02.2020 року надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 м. Яворів про те, що старший солдат ОСОБА_1 станом на 20.01.2020 року дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 23 жовтня 2019 року. 04.05.2020 року надійшла інформація з ВЧ НОМЕР_1 про те, що у зв`язку з карантином в країні основні відпустки військовослужбовцям заборонені. Після закінчення карантину буде здійснений перерозподіл графік відпусток. 13.08.2020 р. і 26.10.2020 р. у військову частину НОМЕР_1 зроблено запити про графік відпусток на 2020 р. 05.11.2020 р. надійшла інформація з військової частини НОМЕР_1 , що старший солдат ОСОБА_1 вибув із 24.10.2020 р. у щорічну основну відпустку за 2020 р., дата закінчення відпустки 24.11.2020 року. 05.11.2020 р. в телефонному режимі ОСОБА_1 був викликаний, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 05.11.2020 р. порушник ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, цього ж дня йому вручено направлення до КП «Червонограджитлокомунсервіс». Згідно направлення повинен був приступити до відбуття покарання не пізніше 06.11.2020 року. Проте порушник не прибув на підприємство для відбування суспільно корисних робіт. 13.11.2020 р. та 23.11.2020 р. ОСОБА_1 було скеровано виклики на 20.11.2020 р. та 01.12.2020 р. відповідно, проте ОСОБА_1 на виклики не прибув, про причини явки не повідомив. 01.12.2020 р. 02.12.2020 р. у військову частину НОМЕР_1 зроблено запит про графік відпусток на 2021 рік. 17.12.2020 р. надійшла інформація з військової частини НОМЕР_1 про графік відпусток на 2021 рік. 25.05.2021 р. повторно у військову частину НОМЕР_1 зроблено запит про графік відпусток ОСОБА_1 на 2021 рік. 11.08.2021 р. надійшла інформація з ВЧ НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 знаходиться в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях із 04.06.2021 року. Відпустку нададуть після повернення особового складу військової частини до постійного місця дислокації.Таким чином, просить застосувати аналогію закону, та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник органу з питань пробації подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просить таке задоволити.

Порушник заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Постанова надійшла на виконання до Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області 14.11.2019 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 10/2019, порушник не відбував 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення № 3542 від 24.12.2019 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 убачається, що ОСОБА_1 23.10.2019 р. прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 (м. Яворів).
19.02.2020 року надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 м. Яворів про те, що старший солдат ОСОБА_1 станом на 20.01.2020 року дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 23 жовтня 2019 року.
05.11.2020 р. порушник ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, цього ж дня йому вручено направлення до КП «Червонограджитлокомунсервіс». Згідно направлення повинен був приступити до відбуття покарання не пізніше 06.11.2020 року.
Також згідно повідомлення КП «Червонограджитлокомунсервіс» за № 5668/01 від 11.11.2020 убачається, що порушник не прибув на підприємство для відбування суспільно корисних робіт.
11.08.2021 р. у відділ пробації надійшла інформація з військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 знаходиться в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях із 04.06.2021 року.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Натомість строки, передбачені ст. 80 КК України, регламентують звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

За період з часу винесення постанови, з 29.10.2019 р. до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до 29.11.2021 р., постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів стало відомо, що ОСОБА_1 23.10.2019 р. прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 , термін дії якого закінчується 22.10.2022 року.
За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 р. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст. 245, 303 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак