Справа № 298/81/21
Номер провадження 3/298/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жорнава Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 3 дітей, з середньою освітою, щодо якого 13 липня 2020 року суддею Великоберезнянського районного суду була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 12 серпня 2020 року суддею Великоберезнянського районного суду була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051966 від 29 січня 2021 року, складеного начальником СП Великоберезнянського ВП капітаном поліції Кирлик О.Р. 29 січня 2021 року близько 8-ої години гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, зламав телефон своєї дружини гр. ОСОБА_2 , заподіяв їй майнову шкоду, чим вчинив економічне насильство в сім`ї, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Санкція вказаної частини статті 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце і викладені вірно. Пояснив, що в той день зловживав алкоголем. Просив застосувати стягнення у вигляді штрафу, стверджував, що більше вчиняти порушення не буде. Проінформував, що працює пекарем на пекарні у с. Ставне, і має щомісячний дохід в розмірі 9000 гривень.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому. При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя також бере до уваги постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2020 року у справі №298/516/20, зі змісту якої вбачається визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було скоєно 05.05.2020 року, та постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року у справі №298/770/20, про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке було скоєно 16.06.2020 року.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання ним вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051966 від 29 січня 2021 року, складеного начальником СП Великоберезнянського ВП капітаном поліції Кирлик О.Р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом"якшують його відповідальність - визнання вини, щире розкаяння, а також факт вчинення проступку в стані алкогольного сп"яніння, виходячи з пояснень правопорушника, він усвідомив протиправність своїх дій, і з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.