СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1042/20
Номер провадження 3/586/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

01 лютого 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середа-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологики Глухівського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 23.11.2000, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи: відділ прикордонної служби «Середина Буда» І категорії (тип Б),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.12.2020 о 21:44 год. в м.Середина-Буда по вул. Вокзальна біля буд. № 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення №586/1042/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 22.12.2020.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 11.01.2021, проте на зазначену дату від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із залученням захисника та необхідності виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, з метою забезпечення прав особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на справедливий судовий розгляд, судовий захист та змагальність судового процесу, а також враховуючи готовність особи прибути у судове засідання, відклав судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_1 на 21.01.2021.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2021, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 13.12.2020 ввечері підвозив свого товариша додому, близько 21:44 год., рухаючись по вул. Вокзальна, 12, м.Середина-Буда, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки зі слів останніх стало керування транспортним засобом з порушенням регулювання фар або з дальнім світлом фар. Після чого працівники поліції начебто відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонували йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він спиртне не вживав, натомість його товариш, який сидів на пасажирському сидінні, дійсно був напідпитку та запах алкоголю чутно від нього. Але патрульні на його пояснення не зважали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Таке ставлення працівників поліції водій розцінював як упереджене, тому відмовився підписувати зазначений протокол та отримувати його копію. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, з огляду на наступне. Згідно з вказаною інструкцією огляд водія на стан сп`яніння проводиться виключно у разі наявності у поліцейського об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння у відповідності з ознаками такого стану, встановленими зазначеною Інструкцією. З огляду на викладене, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що наявні у працівників поліції підстави вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння були упередженими та необґрунтованими.

Крім цього, згідно Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Всупереч даним приписам працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, що призвело до порушення встановленого законом порядку проведення процедури освідування. Також зазначене в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення «відмова від проходження медичного огляду» не відповідає диспозиції ст.130 КУпАП, оскільки законодавство України не містить такого визначення як медичний огляд.

Зважаючи на викладене, представник вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , повідомив, що 13.12.2020 він разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_4 здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в м.Середина-Буда по вул. Вокзальна вони помітили автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку з порушенням регулювання фар або з дальнім світлом фар, що спричинило засліплення зустрічного транспортного засобу та є порушенням п.31.4.3б Правил дорожнього руху України. Патрульні зупинили автомобіль «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , представились та повідомили про наявне порушення регулювання фар, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм, яке відбувалось через відчинене близько на 10-15 см вікно, патрульними було встановлено, що останній перебуває за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, наявний запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Після встановлення зазначених ознак, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовлявся, мотивуючи свою відмову тим, що спиртне не вживав. Після чого відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначений протокол та отримувати його копію, бо вважав дії працівників поліції неправомірними.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_3 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Викликані в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як повідомив присутній у судовому засіданні інспектор СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , напередодні дати судового розгляду справи в ході телефонної розмови з одним зі свідків йому стало відомо, що ОСОБА_1 намагався вплинути на свідка, аби той надав суду вигідні для нього пояснення, через що свідок взагалі відмовився прибути за викликом суду. ОСОБА_1 заперечив проти такого пояснення працівника поліції, зазначивши, що жодним чином не впливав на свідків, оскільки впевнений в своїй невинуватості.

Після допиту ОСОБА_1 та працівників поліції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про повторний виклик свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні. Суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та відклав судовий розгляд на 01.02.2021.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2021, свідок ОСОБА_5 повідомив, що 13.12.2020 близько 22.13 год. по вул. Вокзальна, 12, м.Середина-Буда був залучений працівниками поліції в якості свідка, в присутності якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ».

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , надані безпосередньо в судовому засіданні, вирішив, що повторний виклик свідка ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 чітко засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення свідка повністю узгоджуються з наданими письмовими поясненнями як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім показань свідків, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236183 від 13.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.12.2020, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності;

- довідками СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ м.Глухів 07.05.2002;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції. На вказаному відеозаписі зображено, як назустріч службовому автомобілю рухається транспортний засіб, фари якого засліпили автомобіль патрульний поліцейських.

На наступних відеозаписах, які здійснювались з нагрудних камер працівників поліції, зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції представились водієві та пояснили причину зупинки, а саме, керування транспортним засобом з порушенням регулювання фар або з дальнім світлом фар, що призвело до засліплення зустрічного транспортного засобу та є порушенням п.31.4.3б Правил дорожнього руху України. Водій вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , почав сперечатися з працівниками поліції з приводу даного порушення, вказуючи, що в нього справні фари та на дальне світло він не переключав. Під час спілкування з водієм через відчинене на 10-15 см вікно працівники поліції почули від останнього запах алкоголю та запитали, чи вживав водій спиртне. ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним спиртного та пояснив, що запах алкоголю чутно від його товариша, який сидів на поряд із ним на передньому пасажирському сидінні.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки встановили наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Водій відмовився від проходження даної процедури, мотивуючи тим, що не вживав спиртне. Суд звернув увагу на те, що під час розмови водія з працівниками поліції той неодноразово запитував причину зупинки його транспортного засобу, вимагав від патрульних, щоб вони представились, хоча останні виконали дані умови ще після зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

З наступних відеозаписів видно, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції також у присутності свідків зачитали ОСОБА_1 зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши вказані відеозаписи та проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної Інструкції встановлює ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Протягом усієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово задавав одне й те саме питання про причину зупинки його транспортного засобу, відповідь на яке його не влаштовувала, внаслідок чого він постійно сперечався з патрульними, безпідставно звинувачував останніх в неправомірній діяльності, вимагав паспорти свідків, які були залучені в якості понятих, намагався зняти їх на відеокамеру, при чому, супроводжував все це нецензурною лайкою, адресованою працівникам поліції. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що не відповідає обстановці. Крім цього, млява мова, як одна з ознак алкогольного сп`яніння, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в досліджених відеозаписах. Отже, зважаючи на викладене, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та, як наслідок, запропонувати останньому пройти процедуру освідування.

Аналізуючи в сукупності вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Неупереджене ставлення працівників поліції, на яке посилався ОСОБА_1 та його представник, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки сам ОСОБА_1 своєю зухвалою поведінкою демонстрував неповагу до працівників поліції.

В матеріалах справи міститься довідка, адресована голові Середино-Будського районного суду Сумської області заступником начальника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно з якою на даний час у ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала на порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП, оскільки останні не провели освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, а запропонували водієві проїхати до лікувального закладу для проходження даної процедури.

Судом достовірно встановлено, що у ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наголошувала на тому, що працівниками поліції в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення неправомірно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки визначення «медичний огляд» чинне законодавство не містить. Суд вважає зазначені доводи безпідставними з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, у ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відсутні прилади «Драгер», через що працівники поліції не мають змоги провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому такий огляд проводиться лікарем КНП «Середино-Будська ЦРЛ». За результатами огляду на стан сп`яніння лікар на підставі акту медичного огляду видає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (додаток 4).

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що працівник поліції, зазначивши в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, приписи вищевказаної Інструкції не порушив, оскільки сама Інструкція містить вираз «медичний огляд», що відображено в додатку 4 та п.16, 17 даної Інструкції, крім цього, працівник поліції, маючи практичні знання в складанні адміністративного матеріалу за ст.130 КУпАП та отриманні висновків щодо результатів медичного огляду, правомірно зазначив «відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння», що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання надавав нічим не підтверджені свідчення, суд дійшов висновку, що таким чином останній намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров