Справа № 615/1613/21
Провадження № 3/615/471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

17.10.2021 року о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , на 395км+800м а/д Київ-Харків-Довжанський не обрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того, 17.10.2021 року о 15:25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , на 395км+800м а/д Київ-Харків-Довжанський не обрав безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що вину визнає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Судовий виклик повернуто до суду через відсутність зв вказаною у протоколі адресою.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 277789, 277717 від 17.10.2021 року, що складені в їх присутності, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо невідповідності зазначених в них обставин, не надходило.

Зі змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що перед нею рухався автомобіль бежевого кольору, який увімкнув покажчик повороту в ліво, в зв`язку з чим загальмувала до повної зупинки та за мить відчула удар в задню частину автомобіля, ще через декілька секунд відчула другий удар. Після чого вимкнула двигун, увімкнула аварійний сигнал та вийшла з автомобіля. Побачила, що задня частина її автомобіля пошкоджена. За її автомобілем стояв автомобіль Kia сірого кольору з пошкодженим капотом, а за ним стояв автомобіль Лада 10 сірого кольору з явними пошкодженнями передньої частини. Зазначила, що водії автомобілів, які зіткнулися з нею, не дотримувалися дистанції, а тому не змогли вчасно зупинитися.

Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 , перед автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автомобіль, який раптово почав гальмувати, щоб повернути вліво, в зв`язку з чим також почав гальмувати, але через нове слизьке покриття дороги його автомобіль почав ковзати, спрацювала система АВС, яка відключила гальма, в результаті чого торкнувся попереду їдучого автомобіля. Відразу після цього відчув удар ззаду від автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого його автомобіль вдарив автомобіль, який стояв попереду.

Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 , автомобіль Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав попереду, раптово зупинився в зв`язку з тим, що автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав перед ним, застосував екстрене гальмування, в результаті чого автомобіль Kia зіткнувся із автомобілем Nissan, а він зіткнувся з автомобілем Kia.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 17.10.2021 року, у автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. У автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений задній бампер, кришка багажника, передній бампер, капот, решітка радіатора, радіатор, рамка номерного знаку, кришка омивача фар. У автомобіля Богдан 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджений капот, передній бампер, передні блок фари, решітка радіатора, радіатор, передні ліве та праве крило.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають постійне місце проживання, фізичні особи-підприємці. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушниками дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відносно кожного застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до кожного міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 454 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова