Справа № 296/7836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кашапової В.О., водія ОСОБА_2 , працівника патрульної поліції Ковальова В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова правління ОСББ, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.09.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021р. головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

08.09.2021 року до суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021р. головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

Водій ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 10 год 38 хв в м. Житомирі, по вул. Б. Тена, 102, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Водій ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 10 год 38 хв в м. Житомирі, вул. Б. Тена, 102, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався йому назустріч, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 11.11.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнав. Надав суду наступні пояснення. 26.08.2021р. керував автомобілем Daewoo Lanos, їхав в напрямку вокзалу по вул. Б. Тена у м. Житомирі. В районі будинку №102 по вул. Б. Тена назустріч проїхав автомобіль, в порушення вимог ПДР України, в результаті чого в нього ( ОСОБА_1 ) випало дзеркало. Коли почув удар та побачив, що випало дзеркало, він проїхав ще близько 50-70 м та припаркувався. Вийшов з автомобіля, підібрав дзеркало та повернувся до машини, поставивши дзеркало на місце. На місці був хвилин 15, потім поїхав. До нього інший водій не підходив, не звертався з приводу ДТП. Через годину до нього подзвонив власник транспортного засобу, яким він керував, із запитанням щодо його участі у ДТП, на що він надав відповідь з приводу факту ДТП по вул. Б. Тена, 102. Через хвилин 40 з приводу ДТП до нього звернулися працівники поліції. На запитання суду пояснив, що рухався по правій стороні, дорожня розмітка відсутня, його автомобіль по відношенню до тротуару знаходився близько 50-70 см від припаркованих автомобілів з правого боку, зліва стояв припаркований транспорт, відстань між ним та автомобілями була більше 3 м. Одразу не зрозумів яке саме авто при проїзді збило дзеркало його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2021 року надав наступні пояснення. 26.08.2021р. рухався на автомобілі Skoda Fabia по вул. Б. Тена, їхав в напрямку центра. Проїжджаючи в районі будинку № 102, в салон посипалось скло, зрозумів, що сталася ДТП. Він вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль Daewoo Lanos стоїть на «аварійці», за метрів 20 від нього. Повернувся в свій автомобіль аби взяти документи, проте автомобіль Daewoo Lanos вже поїхав з місця. Мав намір наздогнати вказаний автомобіль, однак подзвонив до поліції, із повідомленням про ДТП за участю його автомобіля та автомобіля темно синього кольору Daewoo Lanos, водій якого залишив місце пригоди, поїхав в бік Польової, в сторону вул. Вітрука. На запитання суду пояснив, що залишився на місці події, нікуди не їхав, автомобіль не переставляв. Для огляду суду надав фото з мобільного телефону, із фіксацією побитого скла (зліва побите дзеркало). На запитання адвоката в судовому засіданні 15.11.2021р. пояснив, що відеореєстратор в автомобілі наявний, проте в день події не працював, відеозапис відсутній.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кашапова В.О. звертала увагу суду на невідповідність обставин ДТП схемі місця ДТП від 26.08.2021 року, що міститься в матеріалах справи, оскільки з пояснень обох водіїв вбачається наявність припаркованого транспорту по обидва боки вулиці, що не відображено на схемі при її складання працівником поліції. Крім того, працівники поліції, що приїхали за викликом на місце події, складали адміністративні матеріали лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , яким зазначалося про наявність у нього відео з відеореєстратора, проте в матеріалах справи вказане відео відсутнє. Звернулась до суду із клопотанням про виклик в судове засідання працівників поліції, якими складалися протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та надання останніми відео з боді камери, про наявність якого зазначено в протоколі за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, за клопотанням адвоката Кашапової В.О., з`явився інспектор патрульної поліції Ковальов В.П. та пояснив, що ним 26.08.2021р. складався протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що сталася по вул. Б. Тена, 102 у м. Житомирі. По суті пояснив наступне. На службовий планшет отримали виклик з приводу ДТП, по приїзду на місце виявили автомобіль Skoda Fabia та водія ОСОБА_2 , з пояснень якого встановлено, що водій автомобіля Daewoo Lanos при зустрічному русі здійснив зіткнення з його автомобілем (зіткнення дзеркалами транспортних засобів), призупинився, потім поїхав далі, залишивши таким чином місце ДТП. За допомогою бази ПНП було встановлено транспортний засіб Daewoo Lanos, мобільні контакти власника автомобіля та в подальшому водія - ОСОБА_1 , якому було здійснено телефонний дзвінок з приводу ДТП, при огляді його автомобіля було виявлено наявність пошкодження лівого дзеркала. З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Daewoo Lanos, по вул. Б. Тена сталася ДТП, він зупинився, проте нікого не побачив. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. На запитання адвоката пояснив, що місце зіткнення автомобілів на місці показав водій ОСОБА_2 , опаду скла від дзеркал на місці не було.

Працівник поліції В.В. Баранівський, який викликався до суду за клопотанням захисту, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , доводи адвоката Кашапової В.О., пояснення працівника поліції Ковальова В.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що він 26.08.2021р. керував автомобілем Daewoo Lanos, їхав в напрямку вокзалу по вул. Б. Тена у м. Житомирі. В районі будинку №102 по вул. Б. Тена назустріч проїхав автомобіль, в порушення вимог ПДР України, в результаті чого в нього ( ОСОБА_1 ) випало дзеркало. Коли почув удар та побачив, що випало дзеркало, він проїхав ще близько 50-70 м та припаркувався. Вийшов з автомобіля, підібрав дзеркало та повернувся до машини, поставивши дзеркало на місце. На місці був хвилин 15, потім поїхав. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2021р. рухався на автомобілі Skoda Fabia по вул. Б. Тена, їхав в напрямку центра. Проїжджаючи в районі будинку № 102, в салон посипалось скло, зрозумів, що сталася ДТП. Він вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль Daewoo Lanos стоїть на «аварійці», за метрів 20 від нього. Коли повернувся в свій автомобіль аби взяти документи, проте автомобіль Daewoo Lanos вже поїхав з місця. Мав намір наздогнати вказаний автомобіль, однак подзвонив до поліції, із повідомленням про ДТП за участю його автомобіля та автомобіля темно синього кольору Daewoo Lanos, водій якого залишив місце пригоди, поїхав в бік Польової, в сторону вул. Вітрука. Залишився на місці події, нікуди не їхав, автомобіль не переставляв. Як вбачається з пояснень інспектора патрульної поліції Ковальова В.П., наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 25.11.2021 року, 26.08.2021р. складався протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, що сталася по вул. Б. Тена, 102 у м. Житомирі. На службовий планшет отримали виклик з приводу ДТП, по приїзду на місце виявили автомобіль Skoda Fabia та водія ОСОБА_2 , з пояснень якого встановлено, що водій автомобіля Daewoo Lanos при зустрічному русі здійснив зіткнення з його автомобілем (зіткнення дзеркалами транспортних засобів), призупинився, потім поїхав далі, залишивши таким чином місце ДТП. За допомогою бази ПНП було встановлено транспортний засіб Daewoo Lanos, мобільні контакти власникаа автомобіля та в подальшому водія, ОСОБА_1 , якому було здійснено телефонний дзвінок з приводу ДТП, при огляді його автомобіля було виявлено наявність пошкодження лівого дзеркала. З даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Daewoo Lanos, по вул. Б. Тена сталася ДТП, він зупинився, проте нікого не побачив.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, при розгляді матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, на запит суду з відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Житомирській області надійшла картка виклику служби 102 ОСОБА_2 по факту ДТП, яка мала місце 26.08.2021р. по вул. Б. Тена, 102 у м. Житомирі, та звукозапис звернення ОСОБА_2 з повідомленням по факту ДТП та залишення іншим водієм - учасником ДТП місця події.

Відповідно до копії електронної картки АРМ 102, заявником ОСОБА_2 26.08.2021 року о 10 годині 37 хвилин 27 секунд з мобільного номеру НОМЕР_4 здійснено дзвінок, з приводу ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Тена, 102, за участю автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки Daewoo Lanos темно - синього кольору, д.н.з. зафіксував відеореєстратор. Автомобіль Daewoo Lanos поїхав з місця події в бік Польової, вул. Вітрука. Авто розбив дзеркало в автомобілі заявника. За результатом відпрацювання, поліцейським УПП в Житомирській області Ковальовим В.П. 26.08.2021р. складено адміністративні матеріали - по прибуттю на місце було виявлено транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 та водія ОСОБА_2 , який повідомив, що йому назустріч рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення та поїхав з місця ДТП, на місці було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП, в подальшому автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено по вул. Перемоги, 21 під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол за ст. 122-4 КУпАП.

В ході прослуховування аудіозапису звернення ОСОБА_2 26.08.2021 року до служби 102 встановлено здійснення останнім дзвінка на спецлінію 102. ОСОБА_2 зазначає про ДТП, яка сталася по вул. Б. Тена, 102 у м. Житомирі за участю його автомобіля та автомобіля Daewoo Lanos, водій якого поїхав з місця ДТП. Зупинився на узбіччі, чекає наряд поліції.

Під час огляду в судовому засіданні 25.11.2021 року відеозапису з боді камери АМ-00105, про наявність якого зазначено в протоколі серії ДПР18 №132305 від 26.08.2021р., наданого на запит суду УПП в Житомирській області, встановлено наступне. На місці події присутні працівники поліції, водій ОСОБА_2 , яким надаються пояснення з приводу ДТП за участю його автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Daewoo Lanos, водій якого з місця пригоди поїхав. Наступний файл містить фіксацію розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем Daewoo Lanos по вул. Б. Тена, їхав зустрічний автомобіль, сталася ДТП, він зупинився, включив «аварійку». На місці присутній ОСОБА_2 , якого запитує ОСОБА_1 про те, що «чого Ви за мною не поїхали?». В подальшому, відео містить фіксацію процедури складання адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень учасників процесу, інспектора поліції, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, наданих матеріалів, суд приходить до висновку та твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132051 від 26.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Баранівського від 26.08.2021 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 101 було отримано виклик на службовий планшет «ДТП з уїздом» за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Тена, 102 26.08.2021р. о 10 год 38 хв. Прибувши за вказаною адресою, на місці знаходився транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався о 10 год 34 хв 26.08.2021р. по вул. Б. Тена, 102, йому назустріч рухався транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Після скоєння ДТП Daewoo Lanos поїхав з місця в невідомому напрямку. На місці відібрано пояснення у водія ОСОБА_2 , складено схему місця ДТП. В подальшому, по вул. Перемоги, 21 було виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , відносно якого було складено протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відібрано пояснення; схемою місця ДТП від 26.08.2021р., із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132305 від 26.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копією електронної картки АРМ 102 відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Житомирській області; аудиозаписом звернення ОСОБА_2 26.08.2021 року до служби 102; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо досліджених та оглянутих в судовому засіданні 25.11.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 , адвоката Кашапової В.О. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив :

Справу № 296/7780/21 3/296/2643/21 та справу № 296/7836/21 3/296/2655/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/7836/21 3/296/2655/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.08.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон