Провадження № 3/243/196/2021
Справа № 243/12/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ, 04 березня 2004 року, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
31 грудня 2020 року, о 14 год. 03 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , по мокрому асфальтовому покриттю з боку вул. Лозановича в напрямку вул. Добровольського, біля опори ЛЕМ 342 по вул. Банківській у м. Слов`янську Донецької області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з прилеглої території. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
31 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 034795 за ст. 124 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.
В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 034795, складений уповноваженою особою, відповідно до якого 31 грудня 2020 року, о 14 год. 03 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , по мокрому асфальтовому покриттю з боку вул. Лозановича в напрямку вул. Добровольського, біля опори ЛЕМ 342 по вул. Банківській у м. Слов`янську Донецької області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з прилеглої території. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;
схему місця ДТП, яка сталася 31 грудня 2020 року о 14 год. 03 хвилин, відповідно до якої у м. Слов`янську, по вул. Банківській біля опори ЛЕМ № 432, між водіями транспортного засобу Skoda Fabia НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу DAEWOO LANOS НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№368610, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
письмові пояснення ОСОБА_2 від 31 грудня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що 31 грудня 2020 року, приблизно о 14 год. 03 хв. він здійснював виїзд з прилеглої території за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 з виїздом на головну смугу праворуч. Після виїзду увімкнув лівий поворот для здійснення повороту ліворуч. Зазначає, що після початку маневру відчув удар після якого його автомобіль розвернуло. Після повної зупинки він заглушив мотор та вийшов із автомобіля. Вказав, що автомобіль Skoda Fabia з н/з НОМЕР_2 знаходився навпроти зупинки міського транспорту;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 грудня 2020 року, відповідно до яких, останній вказав, що він їхав по правій смузі від дороги САТУ в сторону ЗД вокзалу. Зазначив, що бачив як із військової частини виїжджає автомобіль, після чого він перестроївся до лівої смуги. Вказав, що коли їхні автомобілі зрівнялися, водій DAEWOO LANOS різко виїхав на коло повернувши ліворуч без повороту, та не переконавшись чи є поряд автомобілі підставив йому ліву задню частину свого автомобіля. Зазначає, що по пошкодженням на автомобілі видно, що це повністю провина водія автомобіля DAEWOO LANOS, оскільки в нього ушкодження задня ліва частина, а в нього передня права;
довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 034795, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Крім того в судовому засіданні було досліджено диск DVD-R, на якому міститься файл із назвою:video_2021-01-03_09-29-25, при перегляді вказаного відеозапису, веб - камерою зовнішнього нагляду "СДС" було зафіксовано ДТП в районі кола САТУ, а саме на вул. Банківській, м. Слов`янськ, Донецької області.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 0) коп..
Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 , підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави за реквізитами: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0005658код класифікації доходів бюджету: 21081100, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785рахунок отримувача: UA0005658 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: код класифікації доходів бюджету: 22030101 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич