Справа № 457/1315/21
провадження №3/457/632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Славутич», громадянина України, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.09.2021 року о 15 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Славутич» (юридична адреса: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 27, корп. 1) виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч. 2 ст. 49-2 КЗпП: одночасно з попередженням про звільнення ОСОБА_2 не запропоновано іншу роботу на тому жпідприємстві та не повідомлено про відсутність роботи за відповідною професією чи спеціальністю. При вивченні штатного розпису від 18.05.2021 року та наданого письмового пояснення в.о. директора ОСОБА_3 встановлено, що станом на 07.06.2021 року згідно зі штатним розписом були вакантні посади: старший касир, референт, економіст, інженер з експлуатації газових об`єктів, інженер з охорони праці, касир ринку. Станом на 16.08.2021 року згідно зі штатним розписом були вакантні посади: касир ринку, інженер з експлуатації газових об`єктів, інженер з охорони праці.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі з наступних підстав. Уповноважена особа на складання протоколу виявила правопорушення 06.09.2021 року, однак протокол було складено 13.09.2021 року з порушенням 24-годинного терміну. 06.04.2021 року ОСОБА_2 прийнято начальником відділу кадрів за сумісництвом з 06.04.2021 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Зі штатного розпису вбачається, що на підприємстві відсутні виробничі структурні підрозділи (виробництва, цехи, відділення, дільниці, бригади, бюро, лабораторії), а також функціональні структурні підрозділи апарату управління. Таким чином, назва посади ОСОБА_2 не відповідає своєму функціональному призначенню за відсутності на підприємстві відділу кадрів. Як зазначається, ОСОБА_2 було прийнято на роботу за сумісництвом розумінні чинного законодавства України переведення ні з сумісництва на основне місце роботи, на навпаки неможливе. Тому такий працівник має написати заяву про звільнення з роботи й далі вирішувати, чи буде він працювати на інших умовах на цьому ж підприємстві. Якщо так то укладається новий трудовий договір з іншими умовами праці. За рішенням власника скорочувалася посада, яка не була зайнята працівником на основному місці праці. Перевести ОСОБА_2 (навіть за її згоди) на вакантну посаду з категорії сумісника в категорію основне місце праці законодавство чітко забороняє. Власник на вільні вакантні посади (згідно з новим штатним розписом) бажав прийняти працівників на повний робочий день як на основне місце праці (а не по сумісництву). Крім цього, освіта та кваліфікація ОСОБА_2 не відповідала кваліфікаційним вимогам жодної з вакантних посад.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам статей 254-256 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимога закону щодо 24-годинного строку складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з моменту його виявлення є однозначною, категоричною та не передбачає жодних винятків порушення цього строку, визначених у КУпАП.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам закону, головним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кокотко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення 13.09.2021 року, тоді як за змісту самого ж протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.09.2021 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у суб`єкта складання протоколу про адміністративне правопорушення були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на наведене суддя вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Також наголошую на тому, що акт перевірки за результатами інспекційного відвідування № ЛВ12020/1361/АВ складено 06.09.2021 року, що свідчить про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП. За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук