3/441/7/2021 441/1970/20
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, студента 3-го курсу ТзОВ Медичний коледж «Монада», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053111 від 06.11.2020, ОСОБА_1 , 06.11.2020 о 21 год. 20 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поворот в с. Вишня Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і зокрема: почервоніння очей, неприродна блідість обличчя, сухість в порожнині рота, зіниці, які не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 06.11.2020 керував автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 та о 21 год. 20 хв. на території АЗС «Укрнафта», що при в`їзді в м. Рудки Львівської області, був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх, проїхав в лікарню м. Городка для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, в медзакладі здати сечу на аналіз незміг у зв`язку з чим, просив лікаря встановити катетер, на що остання категорично йому відмовила, що під психологічним тиском працівників поліції підписав протокол про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння та написав зізнавальні пояснення для того, щоб не бути затриманим та доставленим у відділ поліції, що протокол на нього складений поліцейським у кабінеті лікаря у відсутності свідків, а розписка написана за рекомендацією поліцейського з метою не поміщення автомобіля на штрафмайданчик, інше. Просить про закриття справи щодо нього.

Захисник Дяків В.Б. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстави передбаченої п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи тим, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 Розділу 3, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053111 від 06.11.2020, ОСОБА_1 , 06.11.2020 о 21 год. 20 хв. на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», поворот в с. Вишня Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений поліцейським, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 4).

Обставин, які б свідчили про причину зупинки поліцейським 06.11.2020 о 21 год. 20 хв. ТЗ Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає, під час розгляду справи, судом не встановлено.

Із корінця направлення для огляду на стан сп`яніння, із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що останній 06.11.2020 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а навпаки, виявив бажання пройти такий огляд, наполягав на відібрані у нього лікарем біологічного середовища для лабораторного дослідження за допомогою катетера, однак остання йому відмовила.

Про те, що ОСОБА_1 , 06.11.2020 після зупинки поліцейським керованого ним ТЗ Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , на вимогу останніх, тут же проїхав в лікарню м. Городка для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, з його слів, здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження незміг, ствердили у суді і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, оскільки лікар закладу охорони здоров`я, з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 , не відібрав в останнього зразків інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, доходжу висновку, що такий огляд проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містять між собою суперечності щодо місця складення протоколу і зокрема, згідно пояснень ОСОБА_5 такий складено в приміщені КНП «Городоцька ЦРЛ» Городоцької районної ради Львівської області, тоді як згідно пояснень ОСОБА_6 поблизу означеної лікарні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання в черговий раз не з`явилися, причин неявки суду неповідомили, відтак їх письмові пояснення не можуть вважатись належними доказами на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки зазначені свідки, присутність яких ОСОБА_1 заперечує, у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, судом не попереджались.

Поліцейський Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дрись О.П. також на виклик в судове засідання для дачі пояснень з приводу обставин складення ним протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився.

За положеннями статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Долучений до адмінпротоколу відеозапис, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ним 06.11.2020 вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки не є безперервним та не відображає всіх відомостей про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксований на невідомий технічний прилад (засіб).

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 06.11.2020, під час керування ТЗ Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», вимог п. 2.5 ПДР України, до протоколу не долучено, судом не здобуто.

Факт визнання ОСОБА_1 вини при складанні поліцейським протоколу на нього, сам по собі не може слугувати достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує висновків суду про порушення поліцейським встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді, а також письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в суді на консультативний висновок спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради №1133 від 09.11.2020 про відсутність на часі огляду в його організмі наркотичних речовин, до уваги не беру.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.