П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування в «Сітібуд», вдівця, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.11.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 листопада 2020 року о 10 год. 26 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 143 водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.11.2020 близько 10 год. 26 хв. він керував мопедом HONDA DIO та їхав в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, його зупинили поліцейські. На їх вимогу ОСОБА_1 надав поліцейським необхідні документи та посвідчення водія, після чого вони сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували їхати у смт. Ставище, що, на думку ОСОБА_1 , є незаконним, так як найближчий медичний заклад, в якому проводиться огляд на стан сп`яніння, знаходиться в м. Біла Церква. До того ж, він був зупинений поліцейськими неподалік Білоцерківської міської лікарні № 4, де можна було б пройти такий огляд. ОСОБА_1 стверджує, що наркотичні речовини він не вживає взагалі. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Біла Церква, але не погоджувався їхати до смт. Ставище, і працівники поліції не пояснили причину, по якій необхідно було проходити огляд в іншому місті. Також ОСОБА_1 не зрозуміло, чому поліцейські вважали його таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що протокол складений безпідставно.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії Об № 150587 від 22.11.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.11.2020 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.11.2020 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2020 р.; рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква Гавальченка В.Л. від 22.11.2020 р., відеозапис з нагрудної камери ВН-01172 до протоколу ОБ № 150587 від 22.11.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 22.11.2020 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище в Ставищенській ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння, однак поліцейськими не було роз`яснено підстави направлення до медичного закладу в смт. Ставище. На переконання судді, вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки останній не заперечував пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко