П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

03 жовтня 2021 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW I3S», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 40 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X1», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання про те, що 03.10.2021 керував транспортним засобом «BMW I3S», н.з. НОМЕР_2 . Оскільки у день подій відбувався марафон, дорога по вул. Антоновича була перекрита і він був вимушений рухатися по тротуару. Під час руху здеркало заднього виду його автомобіля склалося та йому здалося, що він зачепив припаркований на тротуарі автомобіль «BMW X1», н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов, подивився, але видимих пошкоджень не побачив. Оскільки перебував із сином та не мав часу чекати водія, залишив записку із номером телефону та поїхав. Зазначив, що умислу на навмисне залишення місця пригоди не мав. На даний час автомобіль продав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час огляду місця ДТП 03.10.2021 поліцейським складена схема з якій відображено розташування транспортного засобу «BMW I3S», н.з. НОМЕР_2 , на вул. Антоновича, 40 у м. Києві та виявлені на ньому пошкодження , а саме: заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, задній правий габарит.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 02.10.2021 вона припаркувала автомобіль «BMW X1», н.з. НОМЕР_3 на тротуарі по вул. Антоновича біля зупинки громадського транспорту поблизу будівлі «Укртелеком». 03.10.2021 після 14 год. виявила на автомобілі пошкодження та викликала поліцію. Їй залишили записку, у якій був зазначений телефоний номер з проханням передзвонити з приводу пошкодження автомобіля. Коли вона зателефонувала, невідома особа повідомила, що була свідком подій коли водій електромобілю BMW, н.з. НОМЕР_4 , або НОМЕР_5, червоно-чорного кольору, «поцарапав» її автомобіль. Також зазначив, що водій був із дитиною.

Пошуковими заходами на підставі заяви ОСОБА_2 працівниками поліції встановлено, що власником та користувачем «BMW I3S», н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , якого було викликано до поліції.

Даних про те, що поліцією проводився огляд вищезазначеного автомобіля для виявлення наявних на ньому механічних пошкоджень, суду не надано.

Між тим, враховуючи локалізацію пошкоджень на транспортному засобі «BMW X1», які відображені на фотосвідтинах у вигляді подряпин продовгуватої форми, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , про те, що у нього склалося дзеркало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого завдав пошкодження «BMW X1», н.з. НОМЕР_3 . Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, які відображені у схемі місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217416 від 11.10.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 02.10.2021 о 11 год. 10 хв. на вул. Антоновича, 40 у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт умисного залишення місця ДТП, а навпаки стверджувалось, що після ДТП він виявив відсутність водія і залишив свій номер телефону на лобовому склі для вирішення всіх питань мирним шляхом, тому поліцію не викликав.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1,122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.