Справа № 438/1773/21
Провадження № 3/438/824/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18 листопада 2021 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, фізична особа підприємець, громадянки України, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВД ГУНП у Львівській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109264 від 02.11.2021 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2021 о 13 год. 40 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Коваліва в м. Бориславі не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами, чим власник магазину ФОП ОСОБА_1 порушила п.1 п.п.9 п.2-2 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1296 (зі змінами та доповненнями).

Вказані дії ОСОБА_1 на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, вину відносно вичинено адміністративного правопорушення не визнала, так як вона не є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , власником магазину є її чоловік ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сащук М.М., подав клопотання, в якому просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення, вона не є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради №83 від 24.05.2005 року «Про дозвіл підприємцю ОСОБА_3 на розміщення торгівельного павільйону у АДРЕСА_2 », рішення Бориславської міської ради №493 від 12.01.2005 «Про передачу приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду», договором оренди землі №04.05.439.00015 від 14.02.2005, інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або є посадовою особою суб`єкта господарювання в розумінні ст. 14 КУпАП, тому вона не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що відсилає до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109264 від 02.11.2021 року долучено лише сам протокол та фотокопія приміщення, але не зрозуміло, яке саме приміщення відображено на даній світлокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " тому в розумінні ч.1 ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП, за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44-3, 247,256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич