Справа № 446/2077/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1876/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Черниш І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Черниш І.І. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 24 грудня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.11.2019 близько 16.15 год за адресою: м. Кам`янка-Бузька вул. Мічуріна, здійснював заправку транспортного засобу дизельним паливом в кількості 8 літрів на суму 200 грн без відповідний дозвільних документів (ліцензії) із АЗС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову судді захисник Черниш І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить, постанову судді скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що зареєстрований з 25.07.2006 за адресою: АДРЕСА_1 , і про це суд був обізнаний, оскільки така інформація наявна у матеріалах справи (а.с.5). Проте вся кореспонденція скеровувалась за адресою: с. Забужжя, Кам`янка-Бузький район, без зазначення вулиці та номера будинку, за якою він ніколи не проживав. Копія постанови судом скерована не була, про її існування він дізнався з телефонного дзвінка державного виконавця 20.11.2020, а 23.11.2020 захисник ознайомилась з матеріалами справи. Вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, тому просить поновити такий строк.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Черниш І.І. покликається на те, що факт систематичного здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності не встановлений, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зробив із даних які містяться у протоколі та акті перевірки, не перевіривши їх на відповідність нормам законодавства. При проведенні перевірки будь-яких порушень не встановлено. Як вбачаться з акту перевірки від 04.11.2019, під час її проведення встановлено, що здійснюється діяльність ФГ «Лебідь», а реалізація пального під час проведення перевірки не встановлена. Зазначає, що пояснення у протоколі заповненні не ОСОБА_1 , а іншою особою, а підпис він поставив оскільки йому не було роз`яснено правових наслідків складення такого документу. Також, звертає увагу на те, що рішення підписано не суддею, а наявне факсиміле, що є порушенням.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Черниш І.І. апеляційну каргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що за адресою: вул. Мічуріна, м. Кам`янка-Бузька здійснює свою діяльність ФГ « ОСОБА_3 ». На час складання протоколу він не був працівником ФК «Лебідь», перебував на території, як стажер, оскільки хотів влаштуватись на роботу водієм. На територію заїхав автомобіль, водій повідомив, що у нього закінчилось пальне, та чи може він їх заправити, сказав, що за пальне розрахується. Він заправив автомобіль, за що отримав 200 грн, які планував відати керівнику ФК «Лебідь».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Черниш І.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» господарська діяльність, пов`язана з виробництвом, продажем пального проводиться на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської (підприємницької) діяльності, або працівником ФК «Лебідь», що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 у графі якого «місце роботи, посада - зазначено не працює», будь-яких доказів про здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності матеріали справи не містять.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження певного виду господарської діяльності без одержання відповідного дозволу (ліцензії).

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Черниш І.І. задовольнити.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах