Єдиний унікальний номер 448/1299/21
Провадження № 3/448/689/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » м.Львів,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №321843 від 05.10.2021року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ст.сержантом поліції Бех Володимиром відомо, що ОСОБА_1 27.03.2021 року о 21 год. 40хв. по вул.Тролейбусна, 13 в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з електросамокатом.

Зазначив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.3 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного суду України у п.26 постанови «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність у діях особи порушень вимог правил дорожнього руху та спричинення такими діями пошкоджень об`єктів, зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, причинно-наслідковим зв`язком яких є шкода завдана інтересам інших осіб.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у такому не зазначені відомості про конкретні наслідки даної пригоди (яким об`єктам зазначеним в ст.124 КУпАП завдана була шкода).

Крім того, як убачається із матеріалів справи, зокрема з постанови слідчого ВРЗСТ СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Гуменюка М.М. про закриття кримінального провадження від 30.08.2021 року, - в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень керуючій електросамокатом ОСОБА_3 та кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто, згідно з даною постановою про закриття кримінального провадження, водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , та який здійснив наїзд на електросамокат, під керуванням ОСОБА_3 , не було порушено вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-21/12931-ІТ від 30.07.2021р., який міститься при матеріалах справи, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», - ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути наїзду на електросамокат, під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60/21 від 05.04.2021р., - ОСОБА_3 отримала садна на голові, лівій гомілці та правій кисті, синці на задній поверхні правого стегна гомілки та закритий перелом обох кісток правої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2021р., відповідно до наведеної вище постанови, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321843 від 05.10.2021року, складеного стосовно водія ОСОБА_1 , вбачається, що за наведених вище обставин дорожньо-транспортної пригоди, йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже ним було порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При таких обставинах, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо обставин вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, адже, згідно з постановою про закриття кримінального провадження у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, водночас, стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, ним було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, поряд з цим, у особи, яка керувала електросамокатом ( ОСОБА_3 ) внаслідок наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та особи, яка керувала електросамокатом ( ОСОБА_3 ), без усунення яких суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256, 278 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу та визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак