overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6170/20
Провадження № 3/552/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем кафетерію, ТОВ НВН «Агрогазсервіс» вул. Балакіна, 8, м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ УМВС в Полтавській області від 15.09.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

16.12.2020 року о 08 год. 51 хв. під час проведення перевірки кафетерію по АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 не було забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення допустила ненавмисно. Зазначила, що на даний час не працює, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1978 від 22.12.2020 року, даними акту за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, не працює, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 578/1356/20>
провадження № 3/578/23/21>
Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

28.10.2020 року о 21 год 28 хв гр. ОСОБА_1 , який являється адміннаглядовим був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Краснопільського районного суду про встановлення йому адміннагляду від 15.11.2020 р а саме п.2 та вчинив правопорушення передбачене ч 2 ст. 187 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 391118 складений 01 листопада 2020 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, що мало місце 28 жовтня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 14.12.2020 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за 2 ст. 187 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/53/21 Справа № 197/647/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянув клопотання захисника Морозова В.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенка Г.П.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання з перегляду апеляційної скарги захисник Морозов В.Ю. заявив відвід головуючому судді Слоквенку Г.П. обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в діях головуючого по справі видно порушення права на захист, оскільки не було задоволено клопотання про виклик свідків та поліцейського, тому суддя є упередженим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про розгляд заяви про відвід судді, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду відводу апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Апеляційний суд, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що підстав, які виключають участь судді Слоквенка Г.П. у розгляді даної справи не встановлено. Не є такими підстави, які викладенні в клопотанні, і свідчили про порушення судді права на захист. Відсутні по справі також обставини, які б викликали сумніви у його неупередженості. Відвід зводиться лише до незгоди захисника з прийнятим суддею рішенням в частині розглянутих клопотань щодо виклику свідків та поліцейського, що не є підставою для відводу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про відвід судді Слоквенка Г.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Слоквенка Г.П. - залишити без задоволення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 592/597/21
Провадження № 3/592/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

20.01.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, яка призначена до розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №041232 від 03.11.2020 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 ч.1 МК України, а саме: 03.11.2020 р. о 16:00 год. по вул.. Праці, 3, була виявлена гр.. ОСОБА_1 котра перебувала на вулиці на відкритому повітрі без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила п.2.1 рішення СМР №448 від 31.08.2020 р., зі змінами та доповненнями №516 від 11.10.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи характер правопорушення, особу винної, ступінь її провини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/9722/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №859365 від 12.11.2021 щодо ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 26.11.2021, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, її особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про її привід.

Оскільки протокол, складений ДОП СП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Таракановою Г.Є., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_1 начальникові відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), у судове засідання на 10-10 год. 14.12.2021, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8.

Виконання постанови суду доручити начальникові відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021р. о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Таурег», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Аркадійському,9/1 у м.Одесі, та рухаючись заднім ходом у дворі будинку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який запинився позаду, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021960 від 07.10.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

В.В.Літвінова
Справа пр. № 3-381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 557/867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував застосуванням сили, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи щодо виклику порушника в судове засідання, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на день розгляду справи порушника в судове засідання доставлено не було.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, в тому числі рапорт працівника поліції, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 488217 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі АПР18 № 488217 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 28.06.2020 рік.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 352/2042/20
Провадження № 3/352/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 28.01.2021 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 262766 про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 05.09.2020 р. о 19 год. 30 хв. порушив правила щодо карантину людей, а саме в закладі громадського харчування «На хвилях», що в с. Хом`яківка, дозволив та проводив весілля, на якому знаходилось близько 80 осіб, чим порушив Постанову КМУ від 22.07.2020 р. №641 п.п.3 п.15.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський