Справа № 752/648/21
Провадження №: 3/752/1366/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 47, керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що в нього не було ніяких ознак, в стані сп`яніння не перебував. Не міг їхати до лікаря, оскільки поспішав, віз з роботи свою колегу. Відмітив, що його колега, як свідок зможе підтвердити його пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко О.І. в судовому засіданні додатково звертала увагу суду на те, що її підзахисний працює в лікарні, його робота пов`язана з комп`ютером, що викликало навантаження на очі на протязі робочого дня. Це і стало підставою виникнення у інспектора поліції підозри на наявність ознак наркотичного сп`яніння, пов`язаних з очима. В підтвердження чого надала суду довідку з місця роботи. Додатково захисник в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, матеріали оформлено також з порушенням. Просила допитати свідка ОСОБА_2 , яка була на момент зупинки в автомобілі ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила що вона є співробітницею ОСОБА_1 , відмітила що їхали з ним додому, зупинили поліцейські, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому. На запитання адвоката ОСОБА_2 відповіла, що ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не було. В іншому випадку його б не допустили до роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи адвоката, вислухавши пояснення свідка, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейський, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Додатково факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях. А також свідок, допитаний в судовому засіданні.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника та його підзахисного в частині чого, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018793, від 02.11.2020 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив у своїх пояснення і сам водій, посилаючись на те, що причиною відмови стало те, що він поспішав додому.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.