Провадження № 3/592/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрове Соколівського району Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

14.11.2020 о 23 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, біля будинку № 44, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова; хитка хода; виражений запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 14.11.2020 вранці був в місті Києві, де зробив декілька ковтків слабоалкогольного напою, а в обід виїхав до міста Суми. В місті Суми по вулиці Героїв Крут він рухався на своєму автомобілі до аптеки. На перехресті вулиць Троїцької та Леваневського повертав ліворуч на вулицю Троїцьку. Поліція його зупинила за порушення правил дорожнього руху, за те, що на перехресті поїхав на заборонений сигнал світлофору. Під час спілкування почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Його привезли до медичного закладу, де були присутніми поліцейський, лікар та медсестра. Йому дали заповнювати довідку, а потім медсестра дала йому прилад «Драгер», який він продув, але результат тесту йому не показали, жодних документів про проходження огляду йому не видавали. Просив взяти у нього на аналіз біосеридовище, але вони деякий час ще там перебували, поліцейський заповнював документи, а потім його знову повезли на місце зупинки транспортного засобу. На місці зупинки знову запросили двох свідків та почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, бо не хотів продувати «Драгер» який йому пропонували поліцейські, а також тому, що в медичному закладі вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що повідомляв поліцейських про те, що вже проходив огляд, але ці події на відеозаписах не зафіксовані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Лопаткін О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на статтю 62 Конституції України. При допиті у судовому засіданні лікар не міг пояснити хто в медичному закладі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Підписана ОСОБА_1 в медичному закладі згода на проходження огляду невідомо куди поділась, в реєстрі медичного закладу ОСОБА_1 як такий що проходив огляд не значиться, хоча з відеозаписів вбачається, що продував «Драгер». Вказував, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксована.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 036132 від 15.11.2020.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «від проходження огляду категорично відмовився».

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2020, у яких остання зазначила, що 15.11.2020 о 00 год. 35 хв. її було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вулиці Троїцькій, неподалік будинку № 46. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в її присутності. Написано власноруч.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.11.2020, у яких останній зазначив, що 15.11.2020 о 00 год. 35 хв. йому було запропоновано бути свідком під час проходження водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку по вул. Троїцька в м. Суми, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в його присутності. Написано власноруч.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для допиту, однак останні за викликом суду не прибули. Факт присутності зазначених свідків під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується.

Розпискою ОСОБА_4 від 15.11.2020, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 за місцем мешкання власника, а саме: АДРЕСА_2 .

Поясненнями заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Легкого Є.М., який суду пояснив, що на вул. Троїцькій в місті Суми був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Він доставив його до медичного закладу де склав направлення в одному екземплярі, яке потім віддав лікарю. Медсестра дістала прилад «Драгер». Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонував лікар. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксована не вся процедура проходження огляду, бо він вимкнув камеру, оскільки у медичному закладі заборонено здійснювати фіксацію. Зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду лікарем висновок не складався. У медичному закладі не складав протокол про адміністративне правопорушення, бо треба було знайти двох свідків, тому і відвезли на місце зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з службового автомобіля, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з яких встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав на перехресті на заборонений сигнал світлофору (час відеозапису 23:56:53). Під час спілкування на вимогу співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 надав документи (час відеозапису 23:58:01) і йому повідомили, що відносно нього буде складена постанова за порушення правил дорожнього руху (час відеозапису 23:59:14). Згодом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (час відеозапису 00:07:38), на що він повідомив, що на місці він відмовляється пройти огляд, але згоден пройти в медичному закладі (час відеозапису 00:08:26). ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля та доставлено до медичного закладу. Під час слідування до медичного закладу ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що вранці вживав слабоалкогольні напої (час відеозапису 00:11:48), але він не п`яний. В медичному закладі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо він вважає себе тверезим, то він пройде огляд, який нічого не покаже і вони його відвезуть назад до автомобіля, але якщо відмовиться від проходження огляду, то відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду (час відеозапису 00:23:01). На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський заповнює направлення на проходження огляду, а ОСОБА_1 надано для заповнення згоду на проходження огляду. Після чого медсестра в присутності лікаря дістала прилад «Драгер» (час відеозапису 00:26:00), роз`яснила ОСОБА_1 , що йому буде необхідно пройти тест за допомогою цього приладу, а також здати біосеридовище, після чого вставила пластикову трубку в прилад (час відеозапису 00:26:33). Надалі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповідає відмовою (час відеозапису 00:40:38). На запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (час відеозапису 00:40:42). В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та зачитано протокол (час відеозапису 01:15:00).

Згідно Довідки Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 15.01.2021, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 15.11.2020 у медичному центрі не проводився.

Крім того, допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_5 пояснив, що 15.11.2020 він був на чергуванні, разом з ним на чергуванні була медсестра. Подробиць подій того дня він не пам`ятає, але після перегляду відеозаписів зазначив, що ОСОБА_1 особисто підписував згоду на проходження експертизи та він особисто йому пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння складається з декількох етапів. Спочатку пропонується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а потім відбирається біосеридовище. За результатом проходження огляду складається висновок. Якщо особа на будь-якій стадії проходження огляду відмовляється, то в такому випадку висновок не складається і особа вважається такою, що не пройшла огляд. Після чого поліцейський складає протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає на якій із стадій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але висновок за результатами його огляду не складався. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому акт проходження на огляду стан сп`яніння був знищений. Вказував, що якщо особа дійсно проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, їй обов`язково повинні були показати результат тесту.

За наведених обставин суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було дотримано вимоги статті 266 КУпАП. Підстав вважати, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не має.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими. Підстав не довіряти цим доказам суд не вбачає.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, Рахунок IBAN: UA0018540, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап