Дата документу 30.11.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділ у державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 06.02.2018 року по 01.10.2021 року ОСОБА_1 будучи особою, яка знала про рішення Мелітопольського міськрайонного суду, щодо обов`язку сплачувати на користь ОСОБА_2 . аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ј від частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, але сплачував їх неповному обсязі у зв`язку із чим виникла заборгованості на суму 19500,58 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив норми ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 призначене на 30.11.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Здійснення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №40133917 від 21.10.2021 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 15.03.2021 року; копією виконавчого листа №2-1072/11 від 21.04.2011 р.; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №40133917 від 10.10.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією декларації про доходи та майно боржника фізичної особи; копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №079561.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.3 ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент винесення судом постанови є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №079561.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим його заборгованість по аліментах становить 19500,58 грн. сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто з наявних матеріалів справи встановлено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, однак, оскільки із оглянутої в судовому засіданні довідки МСЕК серії 12 ААБ №079561 встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому суд прийшов до висновку, що за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією вищевказаної статті.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільняється, оскільки є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 183-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, однак враховуючи той факт, що він є інвалідом другої групи, тому адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в силу положень ст. 31-1 КУпАП до нього не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна