3/310/4161/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ВАБ 677964 24 вересня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 виходила з квартири АДРЕСА_2 , в якій вона проживає, із собакою без породи, на якому не було намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за кінцівку пальця, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила утримання домашніх тварин у м. Бердянську від 31 травня 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що у неї дійсно є собака без породи, якого вона завжди виводить на прогулянку на повідку і в наморднику. Самого собаку з дому вона не випускає. О 15 годині ОСОБА_1 допомагає дитині робити домашнє завдання, тому в цей час на прогулянку із собакою не виходить. Зазначила, що ОСОБА_2 не зверталась до неї з приводу того, що її покусав собака, про вказане в протоколі ОСОБА_1 дізналась від дільничного поліцейського. Зауважила, що будь-яких доказів того, що саме її собака вкусив ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Крім того, протягом тривалого часу ОСОБА_2 проявляє неприязне ставлення до родини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 . Вони тримають собаку, яку виводять на прогулянку виключно в наморднику та на повідку. ОСОБА_2 ніколи не зверталась до них з приводу того, що її покусав їхній собака. Зазначив, що зазвичай ОСОБА_1 о 15 годині допомагає дитині з домашнім завданням, тому в цей час собаку на прогулянку 24 вересня 2021 року вона не виводила.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 1 ст. 154 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент події, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. За ч. 2 цієї статті особа може бути притягнута до відповідальності за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Крім заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять доказів того, що саме собака, належний ОСОБА_1 , вкусив її.

Наявна в справі довідка КНП БМР «БТМО» не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 отримала травму саме від того, що її вкусив собака.

При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому їй правопорушенні суду не надано.

Натомість, свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 завжди виводить собаку на прогулянку під наглядом, на повідку та в наморднику.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказам, наявним у матеріалах справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів того, що собака, належний ОСОБА_1 , був без намордника та вкусив ОСОБА_2 , а саме відсутні фото- та відеофіксація на підтвердження того, що собака в зазначений в протоколі день був без намордника, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, до матеріалів справи не додано пояснень будь-яких осіб, які б підтвердили факт порушення, викладеного в протоколі.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять відомості про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко