Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1181/20
Провадження № 3/674/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., захисника Підвисоцького В.М., секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486112 від 27.09.2020 ОСОБА_1 , 27.09.2020 о 19 год. 36 хв. по вул.1 Травня, 40 в м.Дунаївці Хмельницької області передав керування належним йому автомобілем "PEUGEOT 407", номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вул.1 Травня в м.Дунаївці Хмельницької області керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у Дунаєвецькій ЦРЛ в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Підвисоцький В.М. просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 , являючись власником автомобіля "PEUGEOT 407", номерний знак НОМЕР_2 , дійсно 27.09.2020 в м.Дунаївці передав керування цим автомобілем водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на той час йому не було відомо, що останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не сказав йому, що вживав алкогольні напої, також у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на час передачі ОСОБА_1 було відомо про стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає, зокрема, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9 (г) водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486112 від 27.09.2020обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

У протоколі не зазначено яким саме способом ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ОСОБА_2 .

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовані будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 при переданні керування автомобілем ОСОБА_2 , знав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що взагалі вживав спиртні напої.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем ОСОБА_2 , саме як особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не доведений, а факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук