П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Васильчук А.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Бігунець Р.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст.124 та 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295461 від 16.01.2021 вбачається, що 14.01.2021 о 11 год. 15 хв. на 774 км+50 м. а/д «Київ-Чоп» Мукачівського району водій ОСОБА_1 , керуючи MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю OPEL ZAFINA н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив йому перешкоду. Як вказано у протоколі про адміністративне правопроушення, з метою уникнення зіткнення водій автомобілю OPEL ZAFINA виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі OPEL та SKODA отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №295462 від 16.01.2021 вбачається, що14.01.2021 о 11 год. 15 хв. на 774 км+50 м. а/д «Київ-Чоп» Мукачівського району водій ОСОБА_1 , керуючи MERCEDES-BENZ Vito д.н.з, став учасиком ДТП після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за номерами: 308/880/21 (3/308/569/21) та 308/881/21 (провадження № 3/308/570/21), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/880/21 (3/308/569/21) та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Адвокат ОСОБА_1 - Васильчук А.Ю., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечує, визнає повністю. Разом із тим, зазначив, що його вини у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена 122-4 КУпАП не має. Він не знав про те, що мала місце ДТП, яка сталась після того як він керуючи автомобілем звернув з дороги в іншому напрямку. Умислу залишати місце ДТП не мав. Самостійно зявився до відділку полції, як стало відомо про обставини ДТП.

Потерпілі та адвокат у судовому засіданні підтвердили відомості викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Згідно матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю OPEL ZAFINA н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив йому перешкоду. Як вказано у протоколі про адміністративне правопроушення, з метою уникнення зіткнення водій автомобілю OPEL ZAFINA виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVSA н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі OPEL та SKODA отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується крім іншого відеозаписом із камер спостереження, що міститься на доданому до матеріалів справи диску, де відображено подію яка мала місце 14.01.2021 у вказаний у протоколі час та за участі зазначених транспортних засобів, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №295461 від 16.01.2021, схемою ДТП що до нього додана, письмовими поясненнями учасників ДТП, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, якими зафіксовано обставини події.

Таким чином приходжу до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід вказати на те, що:

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень адвоката наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення. Зокрема вказував на те, що про факт ДТП йому відомо не було. Вказує на те, що дійсно він виїхав на зустрічну смугу чим вчинив перешкоду автомобілю що рухався даною смугою руху. Проте не чув удару, а тому поїхав з місця події. Про факт ДТП та про те, що автомобілі отримали механічні пошкодження йому стало відомо лише в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 16.01.2021 року. Вказані твердження підтверджуються також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. При дослідженні відеозапису з місця ДТП також встановлено, що зіткнення OPEL ZAFINA з SKODA OCTAVIA мало місце після того, як від`їхав автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 звернув в іншому напрямку.

Захисник Васильчук А.Ю., просив врахувати, що умислу залишати місце ДТП у ОСОБА_1 не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 308/880/21 (провадження №3/308/569/21) та ст.122-4 КУпАП, справа № 308/881/21 (провадження № 3/308/570/21) КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/880/21 (провадження №3/308/569/21).

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош