Справа №647/2986/20
Провадження № 3/647/49/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Європа-Транс ЛТД» - водій, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, згідно яких, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 15-20 год. на а/д с. Андріяшівка - с. Глинськ Роменського району в с. Чеберяки Роменського району Сумської області керував автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем SEAT д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та намагався виконувати маневр лівого повороту, після чого місце ДТП залишив. Оперативно-розшуковими заходами був розшуканий на відстані приблизно 5 км від місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено виклики до суду за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись без вручення адресату з зазначенням «за даною адресою не проживає» та з інших причин.. Виклик правопорушника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду.

ОСОБА_1 , виходячи з зазначеного вище, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, та також те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника.

В судове засідання призначене на 29.01.2021 року ОСОБА_1 також не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним, а саме: провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №213225 від 27.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2020 року о 15-20 год. на а/д с. Андріяшівка - с. Глинськ Роменського району в с. Чеберяки Роменського району Сумської області керував автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем SEAT д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та намагався виконувати маневр лівого повороту, після чого місце ДТП залишив. Оперативно-розшуковими заходами був розшуканий на відстані приблизно 5 км від місця ДТП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №213225 від 27.10.2020 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, виявлені 27.10.2020 року.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, правопорушення вчинене 27.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 27.10.2020 року, адміністративний матеріал про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП до суду надійшов 10.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді 29.01.2021 року, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород