ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9332/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1563/21 Попрас В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178358 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 10 травня 2021 року о 1550 год. в м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці ТЦ «Ашан», не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден, у зв`язку з чим заявляв клопотання про витребування запису з відеокамер ТЦ «Караван» на яких зафіксовані обставини ДТП.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що водій транспортного засобу «Hyundai Accent» рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, що фактично призвело до виникнення ДТП.

Також, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобілю «Hyundai Accent» ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності такого руху, не дотримався безпечної дистанції руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що стало наслідком зіткнення з його автомобілем.

Посилається, що адміністративний матеріал та схема місця ДТП поліцейським складено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме до матеріалів справи не долучено відеозапису та зі схеми місця ДТП неможливо встановити, чи дійсно зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг. Також, не відображено на схемі місця ДТП: дорожніх знаків, слідів гальмівного шляху та координації місця зіткнення.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що нанесена на парковці торгового центру дорожня розмітка відповідає вимогам Державним стандартам України.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що неналежне регулювання дорожнього руху сприяло виникненню ДТП та в його діях відсутні жодні порушення вимог ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 ПДР України передбаченого, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 1.13 розділу 34 ПДР Украйни визначено, що горизонтальна розмітка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 10 травня 2021 року о 1550 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці ТЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 7 в м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. В наслідок чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 217030» з лівою передньою частиною автомобіля «Hyundai Accent».

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178358 від 10 травня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним 10 травня 2021 року одразу після ДТП, вбачається, що він приблизно о 1600 год. рухався прямо не змінюючи напрямку зі швидкістю 15 км/год. та в цей час він помітив як на великій швидкості в його сторону рухається автомобіль. Після чого він здійснив екстрене гальмування та зробив вимушену зупинку, а водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих ним 10 травня 2021 року одразу після ДТП, вбачається, що він їхав від магазину «Ашан» о 1550 год. на парковці, по головному шляху на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 . Раптово з лівої сторони (з другорядного шляху) в його автомобіль в`їхав автомобіль «Priora», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав перевагу згідно розмітки на дорозі.

Апеляційний суд відповідно до статті 251 КУпАП приймає у якості доказу наданий ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратору розміщеному на його автомобілі, на якому зафіксовані обставини ДТП, які відбувались 10 травня 2021 року на парковці ТЦ «Караван», а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , викладеного в апеляційній скарзі про витребування з ТЦ «Караван» відеозапису ДТП.

З відеозапису вбачається, що рухаючись по парковці ТЦ «Караван» водій автомобілю «ВАЗ 217030» наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не виконав вимоги горизонтальної розмітки, передбаченої пунктом 1.13 розділу 34 ПДР Украйни, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», який наближався з правої сторони та допустив з ним зіткнення.

За наслідками перегляду зазначено відеозапису, апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 узгоджуються з зафіксованими на відеозаписі обставинами ДТП та спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Hyundai Accent» рухався на великій швидкості та він здійснював екстрене гальмування та зупинку.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 10 травня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, наближаючись до перехрещування доріг виконати вимоги горизонтальної розмітки, передбаченої пунктом 1.13 розділу 34 ПДР Украйни та надати перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», який наближався відносно нього з правої сторони.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративний матеріал та схема місці ДТП поліцейським складено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без будь яких застережень чи зауважень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту схеми місця ДТП, крім іншого, на схемі місця ДТП відображено регулювання дорожнього руху у вигляді дорожньої розмітки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення з його автомобілем, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до такої відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна