overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5346/21
Провадження № 3/636/1801/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФО-П,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 року, ФО-П ОСОБА_1 08.11.2021 року допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, строк подання 09.08.2021, фактично подано 08.11.2021, чим порушив вимоги п.176.2 «б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищезазначені вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, однак не зазначено, яку саме частину зазначеної статті порушено. Протокол не містить пояснення порушника та відсутні відомості щодо відмови від дачі пояснень.

Крім того, до протоколу не додано акт перевірки, на підставі якого складено зазначений протокол.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5346/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 951/64/21
Справа № 3/951/64/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: справа № 951/64/21 (провадження № 3/951/64/2021), справа № 951/65/21 (провадження № 3/951/65/2021), № 951/66/21 (провадження № 3/951/66/2021), №951/67/21 (провадження №3/951/67/2021).

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів справи №951/64/21 (провадження №3/951/64/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/65/21 (провадження №3/951/65/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/66/21 (провадження №3/951/66/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/67/21 (провадження №3/951/67/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, які надійшли до Козівського районного суду Тернопільської області 20.01.2021 року, в одне провадження.

Прокурор Фаль Л.В. та ОСОБА_1 не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 951/64/21 (провадження № 3/951/64/2021).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №951/64/21 (провадження № 3/951/64/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/65/21 (провадження №3/951/65/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/66/21 (провадження №3/951/66/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/67/21 (провадження №3/951/67/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 951/64/21 (провадження № 3/951/64/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 129/3226/21
Провадження по справі № 3/129/1443/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

командира 2 го мотопіхотного відділення, командира машини 3 мотопіхотного взводу, 1 мотопіхотної роти, сержанта військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

03.11.2021р о 08:30 год. сержант строкової військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього та призначити покарання у виді штрафу (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 крім письмового визнання вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/185 від 03.11.2021р., згідно з яким 03.11.2021р о 08:30 год. сержант строкової військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2-5), результатами тестеру «Алконт - М», за яким 03.11.2021р. у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 2,03‰ (а.с.8), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/3562/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Цуцкіні С.М., за участю прокурора Миргорода Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор Миргород Б.П. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За таких обставин, зважаючи на заявлене прокурором клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід зупинити.
Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, працючого продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

15.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 15.10.2020 року близько 14 год. 37 хв. за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 58-А, в прміщенні закладу "KING FOOD" знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи респіратора, чим порушила правила карантину, встановлені постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 15.10.2020 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.44-3, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 23 грудня 2021 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа№464/7683/21
пр.№ 3/464/3436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №105 серії ГУ ЛВ №001167 від 15.07.2021, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Дж.Вашингтона, 10, не подав до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за звітній період 2020 року, чим порушив п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що правопорушення вчинено у звітному періоді 2020 року, протокол складено 15.07.2021, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 01.11.2021, а відтак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Повадження № 3/638/388/21
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року у справі № 638/17910/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У резолютивній частині постанови допущено описку та неправильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість правильних « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року у справі № 638/17910/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, виклавши перший і другий абзаци резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 944/5149/20
Провадження №3/944/86/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного територіального управління Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли п`ять справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і п`ять справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5149/20 (провадження № 3/944/86/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5088/20 (провадження № 3/944/76/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/5088/20 (провадження № 3/944/76/21).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник