КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/2891/21

Провадження № 3/133/1760/21

22.11.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164135 від 13.09.2021, ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 14 год. 30 хв. в м. Козятині по вул. Г.Майдану, зберігав медичні шприци , один з яких був заповнений прозорою речовиною на 1,5 мл, яка, згідно висновку експерта №СЕ19/102-21/8332-НЗПРАП від 09.07.2021, є амфетаміном, масою 0,0001 г та PVP масою 0,0002 г, та згідно висновку експерта СЕ-19/102-21/8329-НЗПРАП від 07.07.2021 PVP , масою 0,0049 г, що є не великим розміром.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Стефановичем В.В., 31 липня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 28.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_1 посадової особою, яка склала адміністративний протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик за допомогою смс - повідомлення (відповідна заява міститься у справі) не з`явився, згідно довідки від 22.09.2021 таке смс-повідомлення доставлено.

Відповідно до постанов Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2021 та 20.10.2021 до ОСОБА_1 застосовано приводи в судові засідання, які були призначені на 20.10.2021 та 29.10.2021. Згідно повідомлення Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 19.10.2021 та від 27.10.2021 привід не виконано, так як на час виконання приводу ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, місце його перебування не відоме.

Отримати інформацію про рух справи останній не був позбавлений можливості на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Так, інформація про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».

Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо, оскільки у протоколі містяться його пояснення щодо обставин вчинення правопорушення і його власний підпис.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Тобто суд, крім іншого, повинен встановити вину або невинуватість особи при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, - наявності імперативної вимоги Закону щодо присутності при розгляді справи щодо притягнення особи до відповідальності за ст. 44 КУпАП, встановити вину суд не має можливості, оскільки такий висновок може бути зроблений лише за наслідками розгляду справи у присутності ОСОБА_1 . В іншому разі-це суперечило б законодавству щодо належного порядку розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст. 38КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.284КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, постановленої начальником сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Стефановичем В.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 28.05.2021, закрито 31 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного керуючись ч. 7 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА