Справа № 583/4763/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

його захисника Діброви К.Ю.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236671 від 11.12.2020, згідно якого останній 11.12.2020 о 15.30 год. в м. Охтирка по вул. Сумській, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки. Такі дії є порушенням вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснивши, що 11.12.2020 близько 13 год. він їхав по вул. Сумській в м. Охтирка в бік центру міста на автомобілі Volkswagen Passat. Перед початком маневру повороту ліворуч до магазину «Мій вибір», переконався у відсутності інших учасників, зменшив швидкість до 15 км/год., ввімкнув сигнал повороту та почав повертати. Водій автомобіля Mazda не врахував дорожню обстановку, рухаючись з великою швидкістю та здійснюючи обгін, не вжив заходів та допустив зіткнення. Дорога була з заокругленням, водій, який здійснював обгін, не переконався у безпеці. За ним рухалися декілька автомобілів, на зустрічній смузі автомобілів не було. Він не міг передбачити, що за поворотом за кутом рухається з перевищеною швидкістю автомобіль Mazda.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2020 він рухався на автомобілі Mazda по вул. Сумській в напрямку центра міста. Попереду було декілька автомобілів, на зустрічній смузі автомобілі були відсутні. Він завчасно ввімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр обгону. Випередив один автомобіль, коли порівнявся з автомобілем ВАЗ, третій автомобіль по рахунку Volkswagen без повороту різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення. Він не мав можливості уникнути зіткнення, бо вже порівнявся з іншим автомобілем. Після зупинки відразу почав фіксувати на відео, водій автомобіля ВАЗ сказав, що у автомобіля Volkswagen не було ввімкнено сигнал повороту. Він не міг передбачити, що водій Volkswagen буде здійснювати маневр повороту. Зазначив, що коли водій автомобіля Volkswagen став повертати, він знаходився вже в районі задньої частини автомобіля Volkswagen. Він рухався зі швидкістю близько 30 км/год. до початку маневру, коли почав обгін збільшив швидкість до 50 км/год. Зазначив, що за порушення ПДР не притягувався до відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 забрав її з роботи, вони домовилися випити кави. Поїхали по вул. Сумській, придбали каву. Їй треба було придбати продукти в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому поїхали по вул. Сумській в напрямку центру до магазину. Їхали з невеликою швидкістю, вона в руках тримала каву. Так як вона має намір навчитися керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 коментував свої дії, казав, що за 50 метрів до місця повороту треба ввімкнути сигнал повороту. Він ввімкнув сигнал повороту, проїхав деякий час зі швидкістю 40 км/год., повернув до магазину й відбулося зіткнення. Коли стався удар, автомобіль був вже на зустрічній смузі. Автомобіль розвернуло на 1800. Біля магазину були люди (4-5 чоловік).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11.12.2020 їхав з с. Сосонка в м. Охтирка на автомобілі ВАЗ 21099. Попереду нього їхало два автомобілі. За 50 метрів до магазину «Мій вибір» автомобіль чорного кольору (Volkswagen), що їхав попереду, почав повільно виконувати маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши сигнал повороту. В цей час повз нього проїхав автомобіль зеленого кольору (Mazda) і вдарив автомобіль Volkswagen. Зазначив, що дистанція була десь 30 метрів, автомобіль Volkswagen повертав повільно, він став приймати правіше, бо мав намір зупинитися біля магазину, в цей час його обігнав автомобіль Mazdа, який стукнув автомобіль Volkswagen в заднє ліве крило. Він їхав зі швидкістю близько 30 км/год. Між його автомобілем та автомобілем Volkswagen був якийсь легковий автомобіль, однак він повністю обігнав автомобіль Volkswagen справа по обочині і уїхав, коли автомобіль Volkswagen вже почав поворот. Коли відбулося зіткнення, ще не доїхав, щоб зупинитися, але їхав по обочині.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 11.12.2020 о 15.30 год. разом з ОСОБА_2 вони їхали на автомобілі Mazda, зеленого кольору, по вул. Сумській. Біля магазину «Мій вибір» почали обганяти колону автомобілів з ввімкненим сигналом повороту. Побачили, що з колони виїхав автомобіль Volkswagen, почали гальмувати. При зіткненні вона пробила головою скло. ОСОБА_6 зупинився і запитав, чи потрібна допомога, та повідомив, що у автомобіля Volkswagen не був ввімкнений сигнал повороту. Після зіткнення перед автомобіля Volkswagen був направлений в сторону м. Суми. Зазначила, що вони обігнали два автомобілі.

Дослідивши надані докази, доходжу такого висновку.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( п. 1.3 Правил); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ( п. 1.4 Правил); дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( п. 1.5 Правил).

Відповідно до положень п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 свою винуватість заперечував, зазначаючи, що не допускав порушень правил дорожнього руху і на час початку здійснення маневру повороту не мав перешкоди для його безпечного здійснення. В зв`язку з наявним перед ділянкою, де сталася ДТП, заокругленням дороги не міг бачити транспортний засіб потерпілого, який рухався з завеликою для даної дорожньої ситуації швидкістю.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч досить повільно, його навіть обійшов праворуч автомобіль, що рухався безпосередньо за ним. Ці ж обставини підтверджує свідок ОСОБА_5 .

Зазначені обставини свідчать про те, що поведінка водія свідчила про його впевненість у можливості безперешкодного здійснення маневру.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 , що на час початку здійснення маневру повороту він не мав перешкод і не міг бачити автомобіль, що здійснював обгін кількох транспортних засобів на дорозі з заокругленням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко