Провадження № 33/824/306/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - Статівки О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року близько 16 години 20 хвилин, на перехресті вул. Стеценка та І. Виговського у м. Києві, керуючи транспортним засобом - трактором колісним Т-150 К, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддею не враховано надані ним пояснення після ДТП та в судовому засіданні, не проаналізовано наявні в матеріалах справи докази та не надано їм належної оцінки, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 018766 від 09.10.2020 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020 року із зазначенням пошкоджень автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України.

Аналізуючи вищевикладене, а також враховуючи характер та механізм пошкоджень автомобіля марки «Renault», наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не відповідали вимогам ПДР України, а порушення ним п.13.1 ПДР України знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у скоєному та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільськогорайонного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко