overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1158/21
Провадження № 3/522/1399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 № 287594, 11.01.2021 о 16 год. 10 хв. в м. Одеса по вул. Італійський Бульвар, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SMART CABRIO д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла з ним зіткнення, що є порушенням вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 11 год. 15 хв. 02.02.2021 не з`явилася, про дату, місце та час проведення засідання була повідомлена за допомогою SMS повідомлення «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі», яку було їй доставлено об 11 год. 14 хв. 22.01.2021, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку SMS.

01.02.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. В заяві ОСОБА_1 погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 № 287594 та визнає свою вину.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 № 287594 з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Павлик І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 наведеної вище статті встановлена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП у цьому переліку відсутня.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинене в с. Маньківці Барського району Вінницької області. Після адміністративно-територіальної реформи с. Маньківці віднесено до Жмеринського району.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно з пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

З метою забезпечення особі, яка притягується до відповідальності реалізації її прав, визначених у статті 268 КУпАП, вважаю, що передача справи до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідатиме завданням КУпАП та є необхідним заходом для досягнення законної мети, а тому матеріали справи необхідно направити для розгляду за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 740/5451/20
Провадження № 3/740/55/21
П О С Т А Н О В А

29 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

головуючої - судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2020 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судове засідання було відкладено через неявку ОСОБА_1 на 29.01.2021 року, піддавши ОСОБА_1 приводом через Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

29.01.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова суду від 15.01.2021 року не виконана. На адресу суду надійшов лист заступника начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області В.Духно, з якого вбачається, що виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки під час відвідування останнього за місцем проживання ОСОБА_1 вдома був відсутній, про ймовірне місце його перебування на даний час невідомо.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 повторно піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 524/6847/20
Провадження 3/524/285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення cтосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.10.2020 року о 16-14 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 1/49 здійснив дрібне викрадення товару, а саме: каву «Exclusive Crema Gusto» 75 г, вартістю 19,09 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засіданнія ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином..

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.10.2020 року.

Станом на 01.02.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21835/21

Пров. №3/766/10643/21

24.11.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

26.10.2021 року о 12.00 год. у м. Херсон по вул. Миру, керуючи транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_2 виїзджаючи заднім ходом не вибрала безпечний лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen д/н НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_2 , чим порушила п. п. 2.3, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, та пояснила, що виїжджала з парковки Дніпровського ринку, що знаходиться на вул. Миру, уважно дивилась за обстановкою на дорозі, навіть не відчула, що зачепила інший транспортний засіб. Одного дня їхала на відпочинок до лісу, на посту ДАІ її зупинили і повідомили що вона причетна до ДТП. Всі завдані збитки потерпілому відшкодувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 109576 від 01.11.2021 року, схемою ДТП від 26.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Номер провадження 3/521/8313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №705144 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 , 22.07.2021 року, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дружини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 26.07.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 184, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
справа № 361/689/21
провадження № 3/361/1276/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року до Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 28 січня 2021 року, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про неможливість явки до суду, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює проведення судового засідання, тому для забезпечення розгляду справи є доцільним застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 05 лютого 2021 року на 09.05 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Виконання постанови доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
25.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9047/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року о 17:00 годин ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд.24, без документів, що посвідчують особу, чим порушив правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про його час і місце у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004486 від 03.11.2020 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв зазначене правопорушення вперше протягом року та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 450/1962/21 Провадження № 3/450/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року о 07 год. 45 хв. у Львівському районі, с. Солонка, вул. Повітряна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 3 не надав превагу у русі автомобілю RENAULT 20E НОМЕР_2 , який рухався по вул. Повітряна під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098506 від 05.03.2021 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 445/2293/21
провадження № 3/445/944/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

18.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/2292/21 (3/445/943/21) та № 445/2293/21 (3/445/944/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 . ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/2292/21 (3/445/943/21) та № 445/2293/21 (3/445/944/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 . ч.1 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/2292/21 (3/445/943/21).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм