Справа № 404/212/21
Номер провадження 3/404/103/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112362 від 04.01.2021 року: 04.01.2021 року о 02-00 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 24, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 , для ухилення його від відповідальності, вихопила у поліцейського бланкову продукцію НПУ серія ОСОБА_3 № 072247 та порвала її на шматки, не виконуючи вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення, що виразилось у злісній непокорі.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що дійсно в день та час зазначений в протоколі перебувала у громадському місці, проте ніяким чином не чинила злісної непокори вимогам працівника поліції.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112362 від 04.01.2021 року, вбачається, що 04.01.2021 року о 02-00 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 24, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 , для ухилення його від відповідальності, вихопила у поліцейського бланкову продукцію НПУ серія ОСОБА_3 № 072247 та порвала її на шматки, не виконуючи вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення, що виразилось у злісній непокорі.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Суть вказаних пояснень зводиться до того, що 04.01.2021 року приблизно о 01-30 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальній, 24, під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, на зупинці громадського транспорту було виявлено трьох осіб, які вживали спиртні напої. Під час спілкування з гр. ОСОБА_2 , який перебував у п`яному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль, було прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. У ході складання відповідних матеріалів ОСОБА_1 , яка перебувала поруч, почала себе агресивно поводити, виражаючись нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагувала. Під час ознайомлення ОСОБА_2 з постановою, яка була складена відносно нього за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 для уникнення його від відповідальності, вихопила у поліцейського бланкову продукцію та порвала її на шматки, не виконуючи при цьому вимогу поліцейського при виконання ним службових обов`язків припинити правопорушення, що виразилось у злісній непокорі. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Кропивницького ВП для складання відповідних адміністративних матеріалів;

-протокол про адміністративне затримання АЗ № 032522 від 04.01.2021 року, згідно до якого затримання ОСОБА_1 відбулось 04.01.2021 р. о 03-45 год., в графі «скарги та зауваження» зазначено, що не надходили.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків, суд не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Також надано диск з відеозаписами зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції ВА 0010 та ВА 0119, з якого встановлено, що на ньому міститься три відео-файли, фіксація подій розпочинається 04.01.2021 року з 00-57 год. З відео-файлів вбачається, що дійсно працівники поліції спілкувалися з групою осіб, серед яких була і ОСОБА_1 . Проте під час всієї розмови жодної законної вимоги працівниками поліції так і не було озвучено, після чого відбулась штовханина та затримання ОСОБА_1 . Дійсно, дії ОСОБА_1 щодо пошкодження бланку знайшли своє місце та зафіксовані камерою.

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на досліджених файлах не встановлено, щоб працівник поліції висував законну вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи встановити чи було озвучено вимогу працівниками поліції до ОСОБА_1 не можливо, як то чітко представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов`язків, і у власній, вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація, яка має бути в ньому зазначена, а саме відсутня інформація про особу, яка озвучувала наказ про припинення правопорушення, його посада, так і відсутня вказана інформація на відеозаписах, зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останньої, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому суддею був розглянутий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, саме за її антисоціальну поведінку, в тому числі була надана оцінка описаним у даному протоколі діям.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган