Справа № 529/70/21
Провадження № 3/529/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 28.07. 2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 19.07.2020 за ч.2 ст. 178, 01.06.2020 за ст. 175-1 та ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Ранковій, в смт. Диканька Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, в подальшому зняв фіртку із забора будинку ОСОБА_2 , порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що жодних протиправних дій не вчиняв, 14.01.2021 приблизно до 12 год. він перебував у родичів, з ОСОБА_3 в цей день не спілкувався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 (її сусід), будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до її будинку, стояв з вилами на порозі та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, потім вийшов з будинку і вона бачила, як він зняв фіртку з її воріт та відніс до господарства сина, яке знаходиться навпроти та положив на сніг.

Також допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який прибув на місце виклику близько 13 год. 40 хв., пояснив, що ОСОБА_1 на той час, вже був у себе вдома в стані сильного алкогольного сп`яніння та ображав нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 .. Також додав, що сусіди неодноразово скаржаться на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , та працівника поліції ОСОБА_4 , а також письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 14.01.2021, у якій вказано, що потерпіла звернулась до працівників правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_1 прийшов до неї додому з проханням дати йому горілки, однак після її відмови, останній почав її ображати і зняв фірточку з її воріт та відніс до господарства сина, який проживає навпроти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які аналогічні поясненням наданими нею в суді;

- рапортом працівника поліції від 14.01.2021, з якого вбачається що ОСОБА_5 зателефонував до чергової частини поліції та повідомив що його сусід ОСОБА_1 , пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварку з його матір`ю ОСОБА_2 та погрожує їй фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в дохід держави в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати добровільно штрафа протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко