Справа № 174/806/21
Провадження № 3/174/244/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючї в магазині "Все від 40 Вільногірськ центр", продавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722419 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 , 29.10.2021 року о 10.20 по вул. Центральна, 65 в магазині "40" в м. Вільногірську, де працює продавцем, перебувала на робочому місці не маючи негативного ПЛР тесту, або іншого документу підтверджуючи отримання повного курсу вакцинації, чим порушила постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, її захисник надав письмові пояснення про те, що фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, особа, яка має нести відповідальність за порушення положень Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року є суб`єкт господарювання, відповідних доказів щодо ОСОБА_1 немає. Адвокат Зайченко О.В. заявив клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, про закриття провадження, про стягнення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді в сумі 2000 грн.

Підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви судом не вбачається.

Ознайомившись з письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної статті є бланкетною.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року N 1376 (далі - Інструкція N 1376).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції N 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ N 722419 від 29.10.2021 року не зазначено, які саме пункти та підпункти постанови Кабінету Міністрів України N 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" порушено ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, а саме суб`єктом господарювання. Водночас дана обставина, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280КУпАП повинна була бути з`ясована особою яка складала протокол, оскільки має істотне значення для правильного вирішення справи. Захисником до суду надано докази того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 в протоколі вказала, що потребує правової допомоги адвоката, однак відомостей про те, що інспектором вживались дії щодо надання їх можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги в матеріалах справи немає.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в зв`язку з тим що до нього заборонено вносити певні виправлення та унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді в сумі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із посиланням на норми КАС України, практику Європейського суду, Додаткову постанову Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, адміністративне провадження N К/9901/5157/19, то суд вважає за необхідне зазначити, що судочинство в Україні здійснюється відповідно до Конституції України, відповідного процесуального законодавства, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Зі змісту поданого клопотання не зрозуміло як норми КАС України співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих двох законодавчих актів.

Слід зазначити, що ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що положення КУпАП не надають суду права залучити його до участі у справі в якості відповідача, порушить правила щодо юрисдикції суду, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також право на оскарження і перегляд судового рішення, оскільки вказаний державний орган позбавлений права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Рєдкозубової Юлії Павлівни адвоктка Зайченко Олександра Володтимировича - задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді в задоволенні клопотання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.А. Ілюшик