Єдиний унікальний номер 725/67/21
Номер провадження 3/725/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорної О.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Фастівської та вул. Руської водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Форд ТК97021 ( НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Руській в м. Чернівці в сторону з-д «Гравітон» та, під`їжджаючи до перехрестя вул. Руської та вул. Фастівської, мигаючий зелений сигнал світлофора. Враховуючи дорожню обстановку та швидкість руху автомобіля, він вважав, що встигає проїхати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та цим не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, оскільки саме його різке гальмування на мигаючий зелений могло б призвести до створення аварійної ситуації водіям автомобілів, які рухались позаду. Вважає, що для водія зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_1 в момент його перебування на перехресті вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора та табличка чи додаткова секція світлофору на вказаному перехресті, які б дозволяли рух на ліво, відсутні, а тому ОСОБА_1 не мав права розпочинати маневр. Натомість, саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який на заборонний сигнал світлофора розпочав маневр повороту на ліво відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він розпочав рух на мигаючий зелений колір світлофора, маючи на меті повернути ліворуч з вул. Руської. Так, розпочавши маневр він помітив як на високій швидкості з зустрічної смуги руху наближається автомобіль та уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Таким чином, обидва учасники ДТП стверджують, що розпочали рух на мигаючий зелений колір світлофора.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м.Чернівці на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської в м.Чернівці за участю транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, п. 8.7 ПДР України визначає регулювання руху транспортних засобів світлофорами.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що за напрямком руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 встановлений світлофор та зіткнення автомобілів відбулось майже напроти вказаного світлофору та навпроти початку заокруглення, де розпочинається перехрестя на лінії, що розділяє смуги руху.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що його автомобіль розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

В свою чергу, ОСОБА_1 також стверджував, що почав рух з метою повороту ліворуч на зелений миготливий колір світлофору.

Так, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пп. ґ п. 8.7.3 ПДР). У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. ПДР України).

Натомість, належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи не представляється можливим підтвердити чи спростувати той факт, що ОСОБА_2 розпочав рух на жовтий колір світлофора, як вказано у протоколі, оскільки будь-яка інформація щодо до цього в матеріалах справи відсутня.

При цьому, слід зауважити, що на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської в м. Чернівці з обох боків напрямку руху встановлені світлофори та обидва водії стверджують, що рухались на зелений сигнал світлофора, при цьому ОСОБА_2 рухався прямо, а ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушенням ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 ґ) не підтверджені будь-якими іншими доказами та не не узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1 , яки вказував, що також розпочав рух на зелений миготливий сигнал світлофора, при цьому зіткнення автомобілів відбулось фактично посередині проїжджої частини за світлофором, який був встановлений за напрямком руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 фактично після проїду ОСОБА_2 перехрестя.

Таким чином, суд ставить під розумний сумнів той факт, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та саме такі його дії мали причино-наслідковий зв`язок із ДТП, яка мала місце 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Руської та вул. Фастівської за участю транспортних засобів марки Форд ТК97021 (PL) та ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2

Таким чином, матеріали справи не містять усіх необхідних даних на підставі яких можливо встановити об`єктивні обставини справи.

Враховуючи те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання УПП в Чернівецькій області з метою збирання доказів на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_2 30.12.2020 року о 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Форд ТК97021 ( НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна