Справа № 392/792/21
Провадження № 3/127/5127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 20.05.2021 року о 23:30 год. на автодорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка поблизу 641 км керував авто Рено-Магнум д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини внаслідок чого авто перекинулось. В ходв ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що керував транспортним засобом «Reno Magnum» з причепом по автомобільній дорозі Стрій-Кропивницький-Знам`янка. На даній ділянці проводився ремонт дорожнього покриття, дорожня розмітка була відсутня. На даній ділянці працював світлофор. Коли загорівся зелений він рушив, проте на зустріч йому виїхала фура, яка частково рухалась по своїй полосі та частково по зустрічній смузі для руху. Для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 здійснив маневр і частково, правими колесами транспортного засобу, виїхав на узбіччя автомобільної дороги, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся. Перекидання транспортного засобу відбулось у зв`язку із різницею між висотою асфальту проїзної частини автомобільної дороги та її узбіччя. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що була темна пора доби та йшов дощ.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Тюркіним О.С. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ст. 247 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055614 від 20.05.2021 року, схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 20.05.2021 року о 23:30 год. на автодорозі М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка поблизу 641 км керував авто Рено-Магнум д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини внаслідок чого авто перекинулось. В ходв ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення зазначив, що саме він здійснив маневр і частково, правими колесами транспортного засобу, виїхав на узбіччя автомобільної дороги, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся. Проте, зазначив, що причиною вказаного стало не порушення ним правил дорожнього руху, а невідповідність дорожніх умов вимогам нормативних документів та вимогам безпеки дорожнього руху.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тюркіним О.С. судом 20.08.2021 року призначено дорожньо-транспортну експертизу для встановлення відповідності стану дорожнього покриття та узбіччя де трапилося ДТП вимогам безпеки дорожнього руку. Крім цього, перед експертами поставлено питання чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з вказаною подією.

01.11.2021 року з Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами адміністративної справи №392/792/21 надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №4803/21-21 від 27.10.2021 року. Згідно вказаного висновку дати відповіді на поставлені питання не було можливим з причин зазначених у дослідницькій частині. Так,експерт зазначив, що поставлені перед автотехнічним експертом питання виходять за межі компетенції експерта автотехніка, а тому не можуть бути вирішеними.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про невідповідність дорожніх умов вимогам нормативних документів та вимогам безпеки дорожнього руху не знайшли свого підтвердження, а дії ОСОБА_1 свідчать, що саме порушення ним правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зокрема, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в ході ДТП перекинувся та опинився за межами проїзної частини. Розташування вказаного транспортного засобу на значній відстані від проїзної частини (від 8,6 м до 10,4 м) та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до яких він, виїхав на узбіччя і перекинувся, здійснюючи маневр, свідчить про недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме не врахування дорожньої обстановки, особливостей вантажу, дорожньої обстановки, в тому числі і стану дорожнього покриття і погодних умов, під час вибору безпечної швидкості руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини внаслідок чого авто перекинулось.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що у справах підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 20.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: