ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4588/21 Провадження № 3/636/1537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255461 від 25.09.2021, згідно якого 25 вересня 2021 року, о 10.50 год. ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Молодіжній, с. Введенка, Чугуївського району, Харківської області, керував мопедом Delta, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а. с. 1).

ОСОБА_1 надав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце: с. Веденка Чугуївського району Харківської області, але с. Веденка в Харківської області немає, а є селище міського типу Введенка, тобто місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце нібито скоєного правопорушення вказано неправильно. У протоколі вказано, що особу встановлено через додаток у телефоні «Дія», але це неможливо, тому що в нього в той час не було з собою телефону та взагалі в його телефоні не встановлений додаток «Дія». Вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовлявся проходити незаконний огляд без свідків та вимагав у працівників поліції проходження його огляду у присутності свідків, як того вимагає законодавство, але працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду в присутності свідків. До того ж він був тверезий, про що їм неодноразово говорив та це видно і на відеозйомці. У протоколі вказано, що він відмовився отримати копію протоколу, але він навпаки наполягав, щоб працівники поліції склали протокол у його присутності та надали йому копію протоколу, але працівники поліції при ньому протокол не складали та ніяких матеріалів не збирали. Йому сказали, що самі без нього складуть усі матеріали та направлять до суду, що і зробили. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Джурасом А.Є., який доданий до матеріалів, складався без нього та взагалі не зрозуміло, у відношенні кого він був складений, коли, в який час та де. В даному акті відсутні дані особи, по відношенню до якої складається цей акт, коли та де складається, відсутні дані, в присутності кого складається, відсутні дані свідків огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.09.2021 року об 11 годині 10 хвилин, додане до матеріалів про адміністративне правопорушення, складалося без нього та йому письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не вручалося. Це направлення сфальсифіковано, тому що в цьому направленні вказано, що особу встановлено через додаток у телефоні «Дія», але це неможливо, оскільки в нього у телефоні не встановлений додаток «Дія». В цьому направленні не вказано, хто складав це направлення, кому вручалося, у присутності кого. Тому що воно йому не вручалось, він навіть не бачив та не знав про нього. У направленні вказано, що воно нібито складено 25.09.2021 року oб 11 годині 10 хвилин, а це неможливо, тому що, в цей час 25.09.2021 року об 11 годині 10 хвилин був нібито складений протоколі про адміністративне правопорушення. Це порушує вимоги ст. 266 КУпАП, тому що у разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, шляхом вручення письмового направлення. А тільки після відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений раніше, чим вручене письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А із матеріалів, наданих до суду, видно, що в момент складання направлення (ще неврученого), вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Але на той час адміністративне правопорушення не може бути скоєним, тому що направлення на той час ще не було вручене, так як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ще складалось, а потім повинно було ще і бути вручене водію, а у разі відмови в отриманні письмового направлення, зробити про це відмітку у присутності свідків. Про те, що ці матеріали про адміністративне правопорушення, надані до суду, складені з порушенням законодавства, свідчить ще і додана до цих матеріалів копія постанови серії БАВ № 413384 від 25.09.2021, складена об 11 годин 00 хвилин інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Красильниковим Валентином Андрійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тобто, інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Красильников Валентин Андрійович 25.09.2021 року oб 11 годині 00 хвилин нібито розглянув матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення водія, вивчив докази правопорушення, виніс рішення по справі та склав постанову і все це в 25.09.2021 об 11 годині 00 хвилин. А з доданого до протоколу про адміністративного правопорушення диска з відеозйомкою (третій файл) видно, що 25.09.2021 в період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 05 хвилин інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Красильников Валентин Андрійович ніякі матеріали справи на розглядав, рішення по справі не виносив та постанову серії БАВ № 413384 від 25.09.2021 не складав, а вимагав, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння без залучення свідків. Також у цій постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які б були зобов`язані засвідчити нібито відмову в отриманні ОСОБА_1 копії цих документів.

В судовому засіданні адвокатом Завгороднім О.В. заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки ОСОБА_1 біля 10.00 год. ранку керував мопедом «Дельта», який йому дістався від покійного діда на пам`ять, по вулиці Мохначанська в смт. Введенка, без державного номерного знаку, з об`ємом двигуна менше 0,5 літра, який на момент придбання дідом не підлягав реєстрації у МРЕО та не вимагав мати в посвідченні водія ще категорії А1. Будинок ОСОБА_1 знаходиться на вул. Мохначанській, і коли він проїхав біля автомобіля працівників поліції, вони його не зупиняли. Проїхавши далі по вул. Мохначанська, він почув ззаду шум автомобіля та зупинився, з`їхавши з дороги з метою пропустити даний автомобіль. Коли автомобіль проїхав ОСОБА_1 , він побачив, що цей автомобіль був службовим працівників поліції. Потім поліцейський автомобіль зупинився біля нього, це було біля будинку № 9-а по вул. Мохначанській в смт. Введенка. З автомобіля вийшли двоє працівників поліції та спитали у ОСОБА_1 документи на мопед. Вони йому не представилися та на його вимогу не показали свої службові посвідчення. В цей момент ОСОБА_1 стояв біля мопеда та не рухався на ньому. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, він сам зупинився, щоб пропустити їх автомобіль. ОСОБА_1 їхав з дому у магазин по хліб, тому в нього не було ніяких документів, ні прав, ні паспорта, навіть свій телефон ОСОБА_1 залишив дома. Документів на мопед взагалі немає, тому що він на момент придбання його дідом не вимагав реєстрації в МРЄО. По цій же причині ОСОБА_1 і не брав з собою посвідчення водія. ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що документів не має. Ніяких документів ОСОБА_1 їм не пред`являв по причині їх відсутності. Посвідчення водія через додаток «Дія» ОСОБА_1 їм теж не показував, тому що в нього не було телефона і додатка «Дія» в його телефоні немає. У ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 старе, видане у 2000 році і в додатку «Дія» воно не завантажується, оскільки автоматично у додатку завантажуються лише документи нових зразків, отриманих після 2013 року. ОСОБА_1 пробував завантажити у додатку «Дія» своє посвідчення водія кілька разів, однак все було марне. Потім вони сказали, що він не має права керувати мопедом без документів та необхідно сплатити штраф. Працівники поліції сказали, що на місці можна сплатити штраф 5000,00 грн, на що ОСОБА_1 сказав, що в нього немає таких грошей. Тоді вони сказали, що складуть на нього протокол за керування в алкогольному сп`янінні, що від ОСОБА_1 нібито пахне спиртним. ОСОБА_1 сказав, щоб вони не вигадували та що він не вживав спиртного. Тоді вони запропонували йому дихнути у прибор «Драгер», на що ОСОБА_1 їм відповів, щоб вони позвали двох понятих, тоді він пройде освідчення на їх приборі «Драгер», а без свідків він відмовився дути у трубку, про що їм сказав, що без свідків він відмовляється дути в їх прибор. Тому що чув, що працівники поліції фальсифікують результати освідчення, і хотів щоб були свідки освідчення. Після цього, вони сказали що самі без нього складуть усі матеріали. ОСОБА_1 сказав, щоб вони складали протоколи при ньому та надали копії складених протоколів. Вони відповіли йому, що раз грошей в нього не має, то вони складуть все самі, і поїхали. ОСОБА_1 був тверезий, запаху алкоголю в нього не було, тремтіння пальців на руках в нього не було, його поведінка відповідала обстановці, це все видно на відео. Єдине, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції, щоб при всіх діях по освідченню та складанню матеріалів про порушення були свідки цих подій, на що працівники поліції йому відмовили. При ньому вони матеріали не збирали, протокол та постанову вони не складали, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння вони не складали, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я рони не складали та йому не вручали. Посвідчення водія в мобільному додатку «ДІЯ» ОСОБА_1 не надавав, як вказано в довідці від 28.09.2021. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 не відмовлявся дати, як вказано в заявці про отримання судової повістки, бо в нього його ніхто не запитував. Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у суді, ОСОБА_1 побачив, що працівники поліції змонтували відео з їх камери. ОСОБА_1 їм говорив, що відмовляється проходити освідчення без свідків, яких вони не залучили. Також у відео-доказах відсутня безперервна відеозйомка всього спілкування з поліцейськими, яку вони зобов`язані надати до суду. Всі документи, які вони надали до суду - сфальсифіковані та складені у себе в кабінеті та без його присутності і свідків. Мопед у ОСОБА_1 не вилучали, від керування не відстороняли, як вказано в протоколі, та не передавалось тверезому водію. Місце, де ОСОБА_1 знаходився і де працівники поліції під`їхали до нього, було біля будинку № 9-а по вулиці Мохначанська в смт. Введенка. а не як працівники поліції самі вигадали та вписали у протоколі про адміністративне правопорушення с. Веденка, вул. Молодіжна, 2, де нібито вони складали цей протокол та нібито за цією адресом ОСОБА_1 керував своїм мопедом. Вулиця Молодіжна в смт. Введенка знаходиться в іншому місці селища.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши надані клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, у наданому протоколі не вказані повні анкетні дані особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме: не вказано місце його народження.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 0717 відмовився.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015р., при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, долучити відеозапис в повному об`ємі.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протокола про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до органу, який його склав.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 636/4588/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -