Справа № 304/1331/20 Провадження № 3/304/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , бармена-офіціанта ресторану «Любош», українки, громадянки України,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року близько 21.10 год ОСОБА_1 , будучи барменом-офіціантом ресторану «Любош», що в селі Дубриничі Перечинського району по вулиці Центральній, здійснювала прийом відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила п. 15.5. Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та п. 3.3.1. Протоколу 22 позапланового засідання Закарпатської державної регіональної комісії з питань технологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В той же час її захисник адвокат Вакула Ю.І. подав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що станом на 14 січня 2021 року запитувані з Перечинського ВП документи до нього не надходили, що у свою чергу унеможливлює формування заперечень на протокол, з яким ОСОБА_1 не погоджується у повному обсязі, однак з огляду на строки, визначені КУпАП, коротко наводить ключові аргументи з яких заперечує щодо протоколу. Так, при здійсненні діяльності у сфері громадського харчування правовідносини виникають між відвідувачем закладу та суб`єктом господарювання, який здійснює таку діяльність, а не з персоналом закладу, як має місце у даному випадку, оскільки у самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді бармена-офіціанта. Крім цього у протоколі вказано, що до нього додається рапорт, у якому в той же час зазначено, що відносно ОСОБА_1 вже складений адмінпротокол, а відтак вказаний рапорт не міг слугувати підставою для складання протоколу. Також вказує на те, що долучений до протоколу відеозапис не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним і не містить відомостей про звернення поліцейського, яким складено протокол, до його клієнта із представленням своєї особи, роз`яснення їй прав, складання та підписання протоколу всіма особами, що у такому зазначені, а також вручення його клієнту копії протоколу. Зазначає, що права ОСОБА_1 , в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката, роз`яснені не були, відтак отримані від останньої «пояснення», які вона власноручно не писала і навіть не диктувала, не є допустимим доказом. З підстав наведеного вказує, що у правовій державі жодна особа не може бути визнана винною.

Вивчивши матеріали справи, а також додані адвокатом пояснення, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.