Справа № 697/52/21
Провадження № 3/697/97/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Канівського ВП Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої різноробочою на ПрАТ «МХП»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355721 від 06.01.2021, ОСОБА_1 06.01.2021 о 16:00 год. прийшовши додому з роботи не знала, де перебуває її донька ОСОБА_2 , 2007 року народження, яка була відсутня дома. Таким чином ОСОБА_1 неналежно здійснила виховання своєї доньки, яка без дозволу залишила місце проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила що 06.01.2021 вона прийшовши з роботи виявила відсутність вдома доньки ОСОБА_3 2007 року народження. Вона почала телефонувати і встановила, що донька перебуває у її знайомої (куми) ОСОБА_4 в с. Таганча Канівського району, доньку туди відвіз чоловік куми. Після чого вона поїхала забирати доньку, але ОСОБА_4 не віддавала її, тому вона вимушена була зателефонувати в Канівський ВП. Після приїзду поліцейських ОСОБА_4 відпустила її доньку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355721 від 06.01.2021;

- рапорт поліцейського СРПП №4 Канівського ВП від 06.01.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.01.2021;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Так, з письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2021 вбачається, що її мати ОСОБА_2 не дозволяє товаришувати з ОСОБА_5 , на підставі чого між ними виникають суперечки. 04.01.2021 вона пішла в с. Таганча до батьків ОСОБА_6 , повертатися додому боялася.

З письмового пояснення ОСОБА_4 від 05.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є її кумою, та забороняє зустрічатися їх дітям, які товаришують останні п`ять років.

Заважаючи на викладене у суду виникають сумніви в законності складеного протоколу, оскільки з протоколу та пояснень гр. ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 перебувала за місцем проживання своєї матері ОСОБА_1 , була забезпечена всім необхідним для навчання та проживання і самостійно 05.01.2021 року пішла з дому до їх знайомої (куми) ОСОБА_4 .

Доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 184 КУПАП, оскільки факт ухилення останньою від виконання батьківських обов`язків щодо своєї дитини не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом і тому є недоведеним, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г . С . Сивухін