Справа №461/9955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді ректора Університету банківської справи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст.41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

15жовтня 2020 року о 16:00 год. під час проведення інспекційного відвідування в Університеті банківської справи, юридична адреса: 79009, Львівська обл., Галицький р-н, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.11 - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено статтею ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушення вимог частини першої статті 83 КЗпП - при звільненні працівниці ОСОБА_2 , яку звільнено з роботи 31.08.2020, згідно з наказом №78-к від 28.08.2020, адміністрація Університету провела виплату грошових коштів не за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

- порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку, а саме: адміністрацією Університету надано для вивчення особові картонки форми П 2 працівників, при огляді, яких встановлено, що працівники не ознайомлені під розписку про призначення, переведення і звільнення;

- порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження адміністрації Університету (крім випадків встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) не за два тижні, а саме: ОСОБА_3 , звільнено з роботи 24.02.2020, згідно з наказом №19-к від 24.02.2020 за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) згідно поданої заяви від 14.02.2020;

- порушення вимог частини першої та другої ст. 115 КЗпП, частини першої ст.24 ЗУ № 108 - виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати заробітної плати, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду,

за який здійснюється виплата, а саме: заробітну плату за першу половину серпня 2020 працівникам виплачено 21.08.2020 згідно реєстру кредитових документів проведених 21.08.2020; заробітну плату за другу половину серпня 2020 працівникам виплачено 02.09.2020 згідно реєстру документів за 02.09.2020; заробітну плату за першу половину вересня 2020 працівникам виплачено 29.09.2020 згідно реєстру кредитових документів проведених 29.09.2020; заробітну плату за другу половину вересня 2020 працівникам виплачено 02.10.2020, згідно реєстру документів за 02.09.2020;

-порушення вимог частини четвертої ст.115 КЗпП, стаття 21 ЗУ №504- виплата заробітної плати працівнику за весь час відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: згідно з наказом від 06.08.2020 №73-вп ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 10.08.2020, однак виплату заробітної плати проведено 21.08.2020 та 31.08.2020 згідно реєстру документів за 21.08.2020 та 31.08.2020;

-порушення вимог частини першої ст. 116 КЗпП України - виплату всіх сум, що належать працівникам від Університету не проводиться в день звільнення, а саме; відповідно до наказу № 82-к від 28.08.2020 звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) з 31.08.2020, виплату всіх належних при проведенні розрахунку коштів проведено не в день звільнення, а 02.09.2020 згідно реєстру документів за 02.09.2020;

- порушення вимог частини першої ст. 117 КЗпП України - в ході інспекційного відвідування встановлено, що при не виплаті належних при звільненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в день звільнення належних їм коштів у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, адміністрацією Університету не надано жодних документів, які б свідчили про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: відповідно до наказу № 82-к від 28.08.2020 звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) з 31.08.2020, виплату всіх належних при проведенні розрахунку коштів проведено не в день звільнення, а 02.09.2020;

- порушення вимог частини другої статті 72 КЗпП, частини четвертої статті 73 КЗпП згідно наданих адміністрацією Університету табелів обліку використання робочого часу за червень, серпень 2020 року встановлено, що працівники працювали у святкові дні, а саме: 28.06.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(охоронники); 24.08.2020 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , (охоронники); але оплата в подвійному розмірі відповідно до ст. 107 КЗпП не проводилась;

- порушення вимог частини першої та другої статті 107 КЗпП - згідно наданих табелів обліку використання робочого часу за червень, серпень 2020 року та відомостей нарахування

заробітної плати у червні, серпні 2020 року, працівникам, які працювали у святкові дні, оплата в

подвійному розмірі не проводилась та не надано іншого дня відпочинку відповідності до ст. 107

КЗпП;

- порушення вимог частини третьої статті 32 КЗпП - одночасно з повідомленням про заплановане вивільнення 26.06.2020 ОСОБА_2 не було запропоновано іншої роботи, та зазначено що така буде запропонована в період до 04.09.2020 року.

28.08.2020 року ОСОБА_2 вручено повідомлення пропозицію про переведення з 01.09.2020 року на вакантні робочі місця охоронника та прибиральника службових приміщень, що свідчить про порушення ч.3 ст.32 КЗпП, оскільки, про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці;

- порушення вимог пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП - звільнення проведено у звязку із відмовою працівника від продовження роботи охоронником чи прибиральником службових

приміщень у звязку із зміною істотних умов праці без дотримання умов визначеих ч.З ст.32

КЗпП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не надав суду письмових пояснень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А тому враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина четверта статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за повторний протягом фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ26513/1097/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2020 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ26513/1097/ПД/АВ від 15 жовтня 2020 року;

- наказом про звільнення ОСОБА_2 №78-К від 28.08.2020 року;

- копією повідомлення про заплановане вивільнення ОСОБА_2 ;

- копією повідомлення - пропозиції продовження роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією або посадою ОСОБА_2 ;

- копією особової картки працівника ОСОБА_2 ;

- копією виписки по рахунку НОМЕР_2 ;

- копією реєстру документів;

- наказом №73-ВП від 06.08.2020 року про надання відпустки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- наказом №82-К від 28.08.2020 року про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 ;

- копіями розрахункових листів;

- наказом №19-К від 20.02.2020 року про звільнення ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_3 від 14.02.220 року про звільнення;

- табелями обліку використання робочого часу.

Враховуючи наведене судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог ст.ст. 32, 36, 38, 83, 107, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було виявлено 15 жовтня 2020 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова