Провадження № 3/369/6872/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013007 від 11 серпня 2021 року складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що 28 липня 2021 року об 11:00 год., будучи посадовою особою генеральним директором ТОВ «Спец Комплект Постач», відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг місцевого значення у Київській області, не виконав законної вимоги (припису) № 215 від 12 липня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, інспектора ВБ дорожнього руху УПП у Київській області лейтенанта поліції Гончаренка Є. В., щодо відновлення дорожньої розмітки на автодорозі С-101306 сполученням між с. Мрія та с. Музичі Бучанського району Київської області, в межах с. Личанка Бучанського району Київської області, чим порушив вимоги ДСТУ 2587-2010 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило. Участь ОСОБА_1 при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, від захисника Стригунова О. М. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стригунова О. М. та клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі Департамент)є уповноваженим органом та відповідні дії виконуються за його дорученням дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» є самостійним господарським суб`єктом і не належить до сфери управління Укравтодору, та не є власником дорожніх об`єктів чи уповноваженою особою на їх виконання. 03 грудня 2018 року між Департаментом та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено договір № 1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Київській області», згідно з яким ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов`язується в порядку та на умовах цього договору надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, відповідно до технічних завдань замовника та в обумовлений договором термін. Дані послуги надаються виконавцем на підставі щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником. Проте від Департаменту до ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» жодних розпоряджень щодо виконання припису № 215 від 12 липня 2021 року не надходило. Крім того згідно з договору субпідряду № 6/21-с від 03 травня 2021 року роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території колишнього Макарівського району Київської області проводить підприємство ТОВ «КИЇВ ДОРПОСТАЧСЕРВІС», а не ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». Тому вважає, що директор ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виконання припису № 215 від 12 липня 2021 уповноваженої особи національної поліції України. Крім того, акцентував увагу суду на відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посадових інструкцій, які б визначали службові обов`язки генерального директора товариства, або іншого документа, який свідчив би про покладення на ОСОБА_1 таких повноважень. До клопотання долучив копії договорів з додатками № 1-19/20 від 03 грудня 2018 року та до нього копії додаткової угоди № 5 від 23 березня 2020 року, копію наказу № 226-к від 10 червня 2020 року, копію статуту ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», копію посадової інструкції генерального директора від 10 червня 2021 року та копію договору субпідряду № 6/21-с від 03 травня 2021 року. Враховуючи вищенаведене просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим просив суд стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу у розмірі 4 690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та надані в розпорядження суду документи, клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Стригунова О. М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно договору № 1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Київській області» від 03 грудня 2018 року, замовником послуг ТОВ «Спец Комплект Постач» з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. ТОВ «Спец Комплект Постач» зобов`язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником. Крім того, між ТОВ «Спец Комплект Постач» та ТОВ «КИЇВДОРПОСТАЧСЕРВІС» укладено договір субпідряду № 6/21-с від 03 травня 2021 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Київській області.

Даний протокол, було складено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт.

Виконання підрядних робіт за укладеними договорами здійснює ТОВ «Спец Комплект Постач», а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, посадові особи підрядника чи філії, чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Генеральний директор ТОВ «Спец Комплект Постач» - ОСОБА_1 не є власником та балансоутримувачем доріг, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору генпідряду.

Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом нанесення дорожньої розмітки на автодорозі С-101306 (між с. Мрія та с. Музичі Бучанського району Київської області, в межах с. Личанка Бучанського району Київської області), що вимагалося від нього у приписах Національної поліції, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 013007 від 11 серпня 2021 року, копія вимоги (припису) № 215 від 12 липня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 липня 2021 року та схема до нього, лист виклику ОСОБА_1 до УПП в Київській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення клопотання захисника Стригунова О. М. про закриття провадження у справі, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, копію посадової інструкції генерального директора ТОВ «Спец Комплект Постач», копія договору № 1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Київській області» від 03 грудня 2018 року, копії додаткової угоди № 5 від 23 березня 2020 року, копію наказу № 226-к від 10 червня 2020 року, копію статуту ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», копію договору субпідряду № 6/21-с від 03 травня 2021 року,суд дійшов висновку, що клопотання захисника Стригунова О. М. підлягає задоволенню частково, а саме в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом даного правопорушення.

Стосовно клопотання захисника Стригунова О. М. про стягнення з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 690 (чотири тисячі шістсот дев`яносто) грн 00 коп, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскілки норми чинного КУпАП не містять положень про можливість та порядок відшкодування витрат на таку допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Клопотання захисника Стригунова О. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013007 від 11 серпня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині клопотання захисника Стригунова О. М. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак