Справа № 199/372/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Грузії, який має посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Жорніченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 о 22:00 годині водій ОСОБА_3 у місті Дніпрі по вул. Березинська, в районі е/о № 16, перед початком руху не переконався в технічно-справному стані транспортного засобу «MG 5», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 22.01.2021 о 09:55 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, 29.01.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній заявив про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив розглядати справу без його присутності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він, керуючи автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_4 , зупинився в своїй смузі руху, оскільки попереду горів червоний сигнал світлофора та він перебував в очікуванні дозволеного сигналу світлофора для повороту на вул. Щербини. Далі він відчув сильний удар в задній бампер свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив транспортний засіб «MG 5», н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно та висловлював на його адресу нецензурну лайку, після чого ОСОБА_3 сів в свій автомобіль та залишив місце ДТП. Потерпілий наголосив, що в момент зіткнення транспортних засобів, його автомобіль стояв, не рухався, у зв`язку чим він критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 , де останній зазначив про те, що він, начебто, різко загальмував. Потерпілий та його представник за наслідками розгляду справи просили суд позбавити водія ОСОБА_3 права керування транспортними засобами;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001555 від 06.01.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по вул. Березинська, в районі е/о № 16, сталася дорожньо-транспортна пригода, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. Відповідно до схеми на місці пригоди розташований лише один автомобіль - «Lexus», н.з. НОМЕР_4 та присутній лише його водій;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 23.12.2020 він рухався по вул. Березинській в місті Дніпрі. Перед ним різко зупинився автомобіль темного кольору та через несправність гальмової системи він не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Заїхавши на обочину, чекав іншого водія, після чого поїхав на роботу дружини.

Оцінюючи письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який повідомив, що перед ним різко зупинився автомобіль темного кольору, виходжу з того, що ці пояснення ОСОБА_3 спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив суду про те, що його автомобіль перед зіткненням не рухався, оскільки стояв в очікуванні зеленого сигналу світлофора для здійснення повороту, що узгоджується зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій не зафіксовано жодної слідової інформації, яка б могла свідчити про взаємний рух транспортних засобів в момент або перед зіткненням.

За таких обставин дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_3 , ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, через що він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, з урахуванням думки потерпілого та його представника, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко