ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3133/21
Провадження № 3/210/1315/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Так, згідно протоколу серії ААБ №130474, 31.05.2021 року о 23-12 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Тбіліська, 7 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №100575, 01.06.2021 року о 00-02 год. в м. Кривий Ріг по вул. Ціолковського, 16а, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААБ №275807 31.08.2021 року о 10:25 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Нікопольське шосе, 2, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, читко виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №271400, 23.10.2021 року о 03:51 год. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул.. Олейнікова, 26, гр.. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На законну вимогу поліцейського пройти повний медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дати та час розгляду справи був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується його підписом у протоколі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення, складені правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності декілька разів протягом року.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: рапортами, довідками про наявність адміністративних правопорушень, поясненнями свідків, довідкою про отримання посвідчення водія, відеоматеріалами з бодікамер.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/3133/21 провадження №3/210/1315/21,

справа №210/3145/21 провадження №3/210/1320/21,

справа №210/4994/21 провадження №3/210/1988/21,

справа №210/6391/21 провадження №3/210/2418/21,

за ч. 3 ст.130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3133/21 провадження №3/210/1315/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко