П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кур`яни, Білогірського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2020 р. об 11:15 годині по вул. 28 Армії в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи не уважним, не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «Б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що дійсно припаркував свій автомобіль «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в «кармані» по вул. 28 Армії в м. Херсоні. Перед тим як розпочати рух заднім ходом ввімкнув аварійну сигналізацію, проїхавши не більше 1 м. побачив за собою автомобіль, зі слів якого стало відомо про те, що начебто він зачепив його автомобіль. Коли оглянув і свій автомобіль й інший, то жодних пошкоджень не побачив, як і не відчув жодного удару. Просив також врахувати ту обставину, що пошкодження, які описані в схемі місця ДТП, відображені лише зі слів іншого водія і їх можна було побачити лише потягнувши на себе пластикові частини його автомобіля, розташовані в так званому місці зіткнення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 , який хоча в судове засідання і не з`явився, проте надав суду свої додаткові письмові пояснення про те, що 08.12.2020 р. об 11:15 годині на своєму транспортному засобі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджав з паркувального місця по вул. 28 Армії в м. Херсоні заднім ходом з лівим поворотом. Коли його автомобіль вже був на проїжджій частині і мав продовжити рух в бік вул. Перекопської, то з протилежного паркувального місця, водій автомобіля «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 не звернув увагу на проїзну частину та почав рух назад, що і призвело до зіткнення їх автомобілів. Удар прийшовся в праве заднє крило, місце з`єднання бампера та арки заднього крила, що призвело до внутрішнього пошкодження кузова, розриву підкрилка, арки заднього колеса.

Окрім письмових показів потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100074 від 08.12.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб);

- схемою місця ДТП від 08.12.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження на задньому бампері. Автомобіль ««Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження правого заднього підкрилка, пошкодження заднього бамперу з правої сторони.

Так зміст схеми місця ДТП узгоджується з письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_3 , а тому суд не приймає до уваги зауваження ОСОБА_1 про невідповідність схеми місця ДТП обставинам самого ДТП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Суд не може погодитись з позицією останнього як такою що спростовує висновки, зроблені як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і висновки зроблені під час судового розгляду, враховуючи таке.

Так, п. 10.9 ПДР, врегулювавши порядок та умови здійснення руху заднім ходом, свідчить про те, що при виконанні наведеного маневру водій у разі неможливості його безпечного виконання має звернутись за сторонньою допомогою. Показання ж ОСОБА_1 свідчать про те, що він не виконавши належно вимоги вказаного пункту ПДР допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому не виїхавши на проїжджу частину повністю на відміну від автомобіля «Volkswagen», який з огляду на остаточне розташування вже завершив виконання відповідного маневру.

Враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди можна дійти висновку, що при виконанні маневру ОСОБА_1 не було належно виконано вимоги ПДР, що і призвело до контактування обох автомобілів.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо можливої міри стягнення, суд враховує наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема характер пошкоджень обох транспортних засобів, про що свідчать також і надані останнім фото-матеріали, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська