3/758/198/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року об 17 год. 40 хв. , ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає даній обстановці, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 на вул. Олени Теліги, 12-Б в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 , Худенко Т.С. , яка повідомила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки, не вживав жодних наркотичних засобів і був необґрунтовано звинувачений в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, захисник повідомила, що не був дотриманий порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки не проводили огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, не пропонували пройти його на місці зупинки та не запрошували двох свідків. Свою відмову їхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у той вечір він повинен був від`їжджати до м. Славута у відрядження та не мав часу, щоб їхати на обстеження, тому що квитки на потяг були куплені зазделегіть.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, також в свою чергу ОСОБА_1 дійсно від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Худенко Т.С. з приводу того, що був порушений порядок огляду і не проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та законність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запізнювався на потяг, суд не бере до уваги при прийнятті рішення по справі та відноситься критично, оскільки порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у лікаря-нарколога та не передбачає можливості провести такий огляд на місці зупинки автомобіля.

Також як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 17.11.2020 року о 18 годині 00 хвилин запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, від проходження якого він відмовляється. Як вбачається з квитків, долучених захисником до матеріалів справи, потяг відправлявся до м. Львів 17.11.2020 року о 22 годині 37 хвилин, тобто у ОСОБА_1 було більше чотирьох годин, до відправлення потягу, щоб пройти огляд у лікаря-нарколога з працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський