ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Справа №607/16202/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі захисника Никитюка Р.І., -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Бойчуків, 5А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в категоричній формі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Никитюк Р.І. до суду подано письмові заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у яких зазначено про наступне.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306097 обставини є такими, які не свідчать про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . З наданих до матеріалів адміністративної справи доказів, не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював функції водія автомобіля, тобто перебував за кермом автомобіля. Зокрема, з відеозапису нагрудної камери не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював функції водія автомобіля, а інспектор не переконавшись, що останній дійсно перебував за кермом автомобіля пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки відомості про таких у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Щодо долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису, зазначено про те, що на вказаному відеозаписі, не зазначено дати та часу його здійснення, зафіксована невідома особа, яка сідає за кермо автомобіля, ідентифікувати який не є можливим. Рапорт на ім`я начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області на думку захисника не може братись судом до уваги, оскільки такий в розумінні ст.251 КУпАП не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки інформація, зазначена в ньому містить виключно суб`єктивну думку працівника поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, з мотивів, що наведені у письмових запереченнях, просив провадження у справі закрити з причин відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що ОСОБА_1 є його сусідом. Близько 23 год. вийшовши з дому, побачив як під`їхав автомобіль Renault Megane. ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння даного автомобіля. За кермом автомобіля був молодий чоловік високого зросту, худорлявий, з яким не знайомий. Даний чоловік лише підвіз додому ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що 07 вересня 2021 року перебував з ОСОБА_1 в кафе по вул. Пушкіна, до нього підійшли незнайомі та запропонували його підвезти. По приїзду до місця проживання ОСОБА_1 стояв осторонь автомобіля, викликав поліцію з причини заволодіння його транспортним засобом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306097 від 07 вересня 2021 року; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3177, що чинне до 26 травня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ТОМЦЗНЗ ТОР від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 вересня 2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №156280 від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу 2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ковалик К. від 07 вересня 2021 року.

Зокрема, з долучених до матеріалів справи відеозаписів, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування останнього з працівниками поліції та з присутніми на місці події особами чоловічої статі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306097 від 07 вересня 2021 року, у графі «до протоколу додаються», зазначено про те, що до вказаного протоколу додаються, окрім іншого пояснення. В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено про те, що 07 вересня 2021 року о 22:30 год. по вул. Пушкіна, 5, він зустрів громадянина, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав намір сісти за кермо автомобіля марки Renault, почати рух. Він разом з товаришами відмовивши його їхати, запропонували відвезти його додому, на що він погодився, за умови відвезти його додому на його транспортному засобі марки Renault та надав йому дозвіл керувати даним автомобілем. По прибутті на вул. Бойчуків, 5а, доставили водія та його транспортний засіб без пошкоджень та за декілька хвилин водій почав грубо поводитися, нецензурно висловлювався та здійснив виклик на лінію 102, після чого сів за кермо транспортного засобу марки Renault, який був ним припаркований, та проїхав декілька метрів.

Вказані пояснення знайшли свого підтвердження в ході перегляду долучених до матеріалів справи відеозаписів.

Поряд з наведеним, слід зауважити на тому, що вказаними відеозаписами не зафіксовано перебування на місці події свідків, які допитувалися судом в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Гуменний П.П.