Справа № 589/539/21
Провадження № 3/589/394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 305490 від 12 лютого 2020 року, складений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Кальницьким Д.М. щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 12 лютого 2021 року о 22:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Шосткинської ЦРЛ № 4, що по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден. Пояснив, що того вечора він перебував біля магазину «АТБ», де чекав свого брата, почув сварку незнайомого йому чоловіка з касиром, вирішив втрутитись, зробивши зауваження цьому чоловіку. У відповідь на зауваження, останній штовхнув ОСОБА_1 та пішов геть, тому він викликав поліцію. На виклик прибули інспектори поліції ОСОБА_2 та Вареник. Він почав розповідати їм про те, що сталося. Проте інспектори перебивали його розповідь, кажучи, що він якийсь неадекватний, а потім, заламавши йому руки, потягли в службовий автомобіль та відвезли до ЦРЛ для проходження освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що був обурений такими діями працівників поліції, адже саме він викликав їх для фіксації правопорушення одним із громадян, натомість його самого силоміць привезли на освідування при тому, що він не був п`яним, порядок не порушував та за кермом не перебував, тобто об`єктивних причин цьому не було. Він не заперечує, що дійсно, перебуваючи в приміщенні лікарні поводив себе голосно, навіть кричав, однак така його поведінка була зумовлена неправомірними діями поліцейських, які, не маючи на те підстав, фактично затримали його ще біля магазину «АТБ», задовго до складення самого протоколу затримання та до події правопорушення, про яке йдеться у протоколі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (знайома ОСОБА_1 ) зазначила, що 12.02.2021 ввечері їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він перебував біля магазину «АТБ» по вул. Чернігівська в м. Шостка, куди викликав поліцію, через агресивну поведінку з боку іншого громадянина. Потім зателефонував та сказав, що вже перебуває в лікарні, а в подальшому, що його везуть до відділу поліції. Свідок одразу ж поїхала до відділку поліції, намагалась дізнатись обставини у чергового, однак той нічого не казав, та свідок залишилась чекати. Згодом свідок побачила, що ОСОБА_1 кудись ведуть, в цей час до неї підійшов інспектор Вареник та запитав її дані. Також підходив інспектор Кальницький, який у розмові зі свідком заперечував факт затримання ОСОБА_1 . Лише за деякий час останнього відпустили. Додатково ОСОБА_3 пояснила, що про затримання ОСОБА_1 вона дізналась від останнього, поліцейські її про це не повідомляли.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, покази свідків, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

При порушені порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема, порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2021 року поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Кальницьким Д.М. складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з метою складання адміністративних матеріалів. Затримання тривало з 22:40 год. 12.02.2021р. по 00:34 год. 13.02.2021р.

ОСОБА_1 стверджує, що підстав для його затримання не було.

Оцінюючи наявність правових підстав для адміністративного затримання та наслідки вказаних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Право кожного на свободу та особисту недоторканність закріплено також і в чинних міжнародних договорах України. Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини 1948 року, п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути підданий свавільному арешту чи утриманню під вартою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (пункт 63 зазначеного рішення).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність є одним з визначальних та фундаментальних конституційних прав людини. Воно може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Порядок адміністративного затримання визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 260 КУпАП).

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим (ч. 1 ст. 261 КУпАП).

Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), крім іншого, при вчиненні дрібного хуліганства, розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (ч. 1 п. 1 ст. 262 КУпАП).

Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути затримана у виключних випадках, якщо іншим чином не можливо досягти завдань адміністративного провадження.

Разом з тим, у межах даної справи, суду не надано доказів, які б підтверджували законність затримання ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу за ст. 173 КУпАП саме під час такого затримання.

ОСОБА_1 стверджує, що фактично він був силою змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою ще задовго до прибуття в лікарню (місце адміністративного правопорушення), перебуваючи біля магазину «АТБ», при цьому запевняє, що підстав для такого затримання не було.

На користь таких доводів ОСОБА_1 свідчать досліджені в судовому засіданні докази.

Так, з відповіді Шосткинського РУП ГУНП від 17.06.2021 № 10600/71/01-2021 вбачається, що 12.02.2021 о 22 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Шостка, вул. Чернігівська в магазині «АТБ» невідома особа в стані алкогольного сп`яніння говорить, що російська мова краще за українську. Потім о 22.39 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції грубо спілкуються, не називаються, хапають його за руки, забирають телефон, мають намір затримати. Також о 22.39 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції привезли його до ЦРЛ № 4 та примушують пройти тест на вміст алкоголю в крові. Зі слів заявника працівники поліції безпідставно його затримали та говорять, що не відпустять. Прохає пояснити причину затримки та дії працівників поліції.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що в ході бесіди останнього з працівниками поліції він перебуває біля магазину «АТБ».

Події на наступному відео розгортаються вже в приміщенні лікарні. Вони ж були зафіксовані і інспектором поліції за допомогою нагрудного відеореєстратора, що дає змогу відстежити хід події у часі.

Так, вбачається, що о 22:23 год. ОСОБА_1 у супроводі поліцейських перебуває в приміщенні лікарні, де в присутності лікаря не дає згоди на його огляд, зазначаючи, що «Меня в машину кинули и привезли сюда…» (дослівно).

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 доставлений в лікарню для огляду на стан сп`яніння попри його волю. При цьому, протокол його затримання був складений значно пізніше, як і мала місце сама подія адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що ані процедура затримання ОСОБА_1 о 22:40 год. 12.02.2021р., ані подія вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП о 22:50 год 12.02.2021р., на цих відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейського, не зафіксовані.

На відеозаписі видно, як, перебуваючи в приміщенні лікарні, інспектор поліції робить зауваження ОСОБА_1 щодо необхідності перебування у громадському місці в захисній масці. У відповідь на таке зауваження ОСОБА_1 почав виражатись нецензурною лайкою, за що був попереджений про можливу відповідальність. Заявивши про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 о 22:34 год. намагається покинути приміщення лікарні, однак інспектор поліції чинить йому перешкоди у цьому, зазначаючи, що його затримано у зв`язку з порушенням громадського порядку.

Події на відеозаписі, наданому працівниками поліції завершуються о 22:38 год. (за декілька хвилин до затримання (згідно протоколу) та до вчинення адміністративного правопорушення) 12.02.2021р., коли останні супроводжують ОСОБА_1 з приміщення лікарні до службового автомобіля.

Як з досліджених доказів, так і з протоколів затримання та про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відбулось раніше (о 22:40 год.- згідно протоколу затримання) аніж таке правопорушення було вчинене (о 22:50 год. згідно протоколу про адмінправопорушення), що ставить під сумнів законність мети такого затримання.

Враховуючи таку хронологію подій, залишається незрозумілим факт направлення ОСОБА_1 на огляд о 22:45 год. (відповідно до направлення інспектора, що мається в матеріалах справи /а.с. 35/), з огляду на те, що з відеозапису нагрудного відеореєстратора, вбачається, що до цього часу ОСОБА_1 вже заявив про свою відмову від проходження огляду та у супроводі поліцейських о 22:38 год. покинув приміщення лікарні. Більш того, причиною такого направлення значиться «з ознаками алкогольного сп`яніння», що в подальшому зазначається і в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначення конкретних ознак сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , ані направлення, ані протокол не містять.

В цьому контексті також слід зауважити, що сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для доставлення особи для медичного освідування. Виправданою підставою цьому, зокрема може бути вчинення особою адміністративного правопорушення, однак суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке б передувало його направленню на огляд та доставленню в лікарню.

Вказане дає суду підстави вважати, що фактично ОСОБА_1 було затримано ще до складання протоколу про його затримання та, оскільки таке передувало події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то відсутні підстави вважати, що його мета була зумовлена складанням адміністративних матеріалів за наслідками такого та що така міра є виправданою у даному випадку.

Таким чином, зазначені у протоколі затримання відомості, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам справи.

Зворотного суду не доведено.

Так, запити суду про надання відеозапису з боді-камери поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період часу з 22:00 год. 12.02.2021р. по 03:00 год. 13.02.2021р. та запису з зовнішніх камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет», двічі направлялись адресатам: Шосткинському РУП та ТОВ «АТБ-Маркет», однак залишилися невиконаними.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складено під час з обмеження його конституційних прав і свобод, для якого не встановлено підстав, а тому він не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Що стосується самої події адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (лікар-терапевт приймального відділення Шосткинської ЦРЛ) спочатку зазначив, що ОСОБА_1 не знає. Потім, після перегляду відео пояснив, що ОСОБА_1 привезли на огляд поліцейські. Від проходження огляду він відмовився. За словами свідка, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно розмовляв голосно, кричав, намагався покинути приміщення, у чому йому перешкоджали поліцейські, притримуючи за руки.

Допитана свідок ОСОБА_7 (чергова медсестра приймального відділення Шосткинської ЦРЛ) з цього приводу пояснити нічого не змогла, зазначаючи, що за спливом часу просто не пам`ятає цих подій.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час перебування у приміщенні лікарні, яка виразилася у його висловлюванні нецензурною лайкою, з огляду на встановлені обставини, суд виходить з наступного:

Для того, щоб провести не завжди очевидну межу між порушенням громадського порядку чи опору працівникам поліції і діями, зумовленими рефлекторними реакціями або самозахистом, суду необхідно взяти до уваги не лише поведінку особи, але і контекст, у якому відбулася подія.

Для цього слід зважати на відповідність дій поліції вимогам нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність. Тому, вирішуючи, чи є в діях особи склад правопорушення, суд має переконатися, що застосовані до особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.

Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких неправомірних дій біля магазину «АТБ», що послугували б підставою для обмеження працівниками поліції його конституційних прав і свобод шляхом затримання без належної правової підстави та доставлення попри його волю до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, підстав для проведення якого також встановлено не було.

ОСОБА_1 вступив в суперечку з працівниками поліції, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, будучи обуреним їх діями по відношенню до нього, при цьому він оспорював законність їх дій, законно вимагав пояснення причин затримання та проведення огляду, і хоча й робив це в зухвалій формі, проте такі його дії за встановлених обставин явно були реакцією обурення та не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

До того ж, слід зазначити, що такі обставини мали місце значно раніше, аніж, обставини, що викладені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене в сукупності, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 відбулося з порушенням порядку зібрання доказів, тобто порядку складення протоколу, що потягло за собою визнання його неналежним та недопустимим доказом, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази. Визнання неналежним та недопустимими доказом протоколу про адміністративне правопорушення тягне за собою неможливість визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук