ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2021 рокуСправа №: 695/2928/21
Номер провадження 3-зв/695/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши заяву судді судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя Степченко М.Ю. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, його визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак, за результатом підготовки до розгляду вказаного протоколу, раніше визначений суддя була ОСОБА_2 , яка направила вказаний протокол для належного оформлення відповідному органу. Повторний розподіл вказаного протоколу здійснений з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так, згідно п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду від 30.04.2021 №3 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів №4 від 03.06.2021) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після виконання постанови судді про повернення матеріалу для належного оформлення. Суддя Ушакова К.М., яка направляла протокол для належного оформлення, 22.11.2021 перебувала на робочому місці, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 мали бути передані саме цьому судді. За вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді, заявив собі самовідвід, просить його задоволити.

У судове засідання суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду при наявних матеріалах справи, оскільки відповідно до ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. від 22.11.2021 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Степченка М.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте, КПК України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді заяви ОСОБА_3 , слід застосовувати аналогію права.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлено ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Під час підготовки до розгляду справи за заявою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлено, що повторний розподіл вказаних матеріалів відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду від 30.04.2021 №3 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів №4 від 03.06.2021) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду після виконання постанови судді про повернення матеріалу для належного оформлення.

Оскільки суддя Ушакова К.М., яка повертала даний протокол для належного оформлення перебувала на робочому місці, матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП мали б бути передані раніше визначеному судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Частина 1 статті 82 КПК України передбачає, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, а також аналогію права, суд вважає, що заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.245,246,283КУпАП, ст.75 КПК України, ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова