overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 вересня 2020 року о 00 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, повістки з повідомленнями дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 390/155/21
Провадження № 3/390/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 384832 від 20.01.2021 року, ОСОБА_1 , 02.01.2021 року у період з 09.00 год. по 13.00 год. не звилась на реєстраційну відмітку до Кіровоградського РВП по вул. Кільцевій 34-Б, м. Кропивницький, чим своєю бездіяльністю порушила п.1 постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 року про адміністративний нагляд протягом року повторно, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП, так як вона порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, її відношення до вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник
Справа № 539/116/21
Провадження № 3/539/103/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий, за ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.01.2021 року о 22 год. 10 хв. на а/д Каїв-Харків-Довжанський 208 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO FH 480 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричіпом SCS242-1362EB SCHMITZ д.н.з НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, який підлягає такому контролю, дане правопорушення здійснено повторно протягом року, а саме 14.02.2020 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з проханням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно нього до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою всебічного, повного і своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, Дніпровський район, Дніпропетровської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 275/83/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/78/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області

02.02.2021 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/83/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/78/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/83/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/78/21.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 493/158/21
Провадження № 3/493/138/21
02 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої майстром манікюру,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.02.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650814 від 29.11.2020 року не долучено протоколу № 51 від 13.11.2020 року комісії ТЕБНС в Одеській області на який є посилання в протоколі та чи ознайомлена ОСОБА_1 з даним протоколом.
Крім того, до матеріалів справи не додано копії перевірки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості розглядати справу по суті.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання Відділенню № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 170/40/21 Провадження № 3/170/32/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2021 року об 11 год 32 хв ОСОБА_2 на озері Світязь, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000152 від 10.01.2021 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 652/49/21
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Високопільським районним судом Херсонської області від 02.12.2020 року за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2021 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Голопристанським районним судом Херсонської області від 21.05.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно після накладення адміністративного стягнення за таке саме порушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, що розцінюється судом як ухилення від явки на виклик до Високопільського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені …, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з`являється, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, є обов`язковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Відділення № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , працівникам Відділення № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 09.00 год. 10 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

23.08.2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував без нагляду м. Херсоні в парку Херсонська фортеця та вчинив бійку з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження №: 3/752/202/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.08.2020 року о 19 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері - ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, чіплявся, погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з`являвився, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-а, каб.38) на 29.01.2021 року на 14 год. 00 хв. для розгляду справи про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Виконання постанови доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна