Справа
№ 489/5588/20
Провадження
№3/489/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвокати та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

03.11.2020 р. о 12:10 год. в м. Миколаєві, вул. Фалєєвська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz CLK д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки перед проїздною частиною не надав перевагу в русі т/з ГАЗ3302 УБК д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Фалєєвська, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість, напрямок руху, супроводжуючи звуковим сигналом, чим порушив вимогу п.п. 2.3 «д», 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину не визнав. Пояснив суду, що подія відбувалася на вул. Фалєєвській, між вул. Адміральській та Нікольській, навпроти офісу нотаріуса. Він перебував в автомобілі, паркувався паралельно бордюру серед щільно припаркованих з обох боків дороги автомобілів та очікував на свою дружину. Коли та вийшла від нотаріуса, то він почав маневр від`їзду від бордюру попередньо увімкнувши світловий покажчик повороту, Автомобілю під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, припускав, що той різко виїхав з вул. Нікольської на вул. Фалєєвську. Вважає, що аварійної обстановки не створив, ОСОБА_2 скористався малозначністю приводу і під`їхав до працівників УПП, які випадково екіпажем перебували в межах кварталу та ті його зупинили.

Адвокат Марченко В. І. пояснив суду, що аварійної обстановки не було, окрім того в протоколі не вірно зазначені пункти ПДР України.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав по вул. Фалєєвській прямо, переїхав вул. Нікольську, побачив, що і раптово побачив, що ОСОБА_1 , будучи припаркованим біля краю дороги справа, почав виконувати маневр виїзду на смугу його руху та був вимушений скинути швидкість та виїхати на зустрічну смугу, щоб уникнути ДТП. Наявність світлового покажчика повороту на автомобілі ОСОБА_1 , на його думку, не робить виїзд ОСОБА_1 для нього пріоритетом. Тому під`їхав до екіпажу УПП, які були очевидцями події і просив зреагувати. Відео на його реєстраторі перезаписалося, спеціально його не зберігав, а поліцейські стверджували, що мають відео, але до матеріалів справи його чомусь недолучили.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вийшла з офісу нотаріуса, її чоловік ОСОБА_1 очікував її за кермом автомобіля на протилежному боці, вона подала йому знак під їхати на її бік вулиці. Тоді ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, і почав маневр виїзду щонайменше в два прийоми, тому що автомобіль з обох сторін був обмежений припаркованими автомобілями. Позаду збоку їхала машина, яку її чоловік помітив, та припинив рух, що саме за машина була не пам`ятає, потім їх зупинили патрульні, про що вони спілкувалися сказати не може, так як з машини не виходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КпАП України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою створення аварійної обстановки.

Ця норма передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відтак повинно мати місце дія або бездіяльність учасника дорожнього руху з порушенням ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, то перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень потерпілого, свідка, та особи яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр, розбитий на декілька етапів щодо від`їзду від місця стоянки для виїзду на смугу руху, де в той час рухався в т/з ОСОБА_2 , при цьому не пересвідчившись у відсутності транспорту на смузі, на яку мав намір виїхати.

Ці дії, які суперечили названому п. 10.1 ПДР і створили враження небезпеки для руху ОСОБА_2 внаслідок чого той вжив заходи, які є наслідком аварійної обстановки.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 04.02.2021 р. о 08:55 год.

Суддя Д. Г. Губницький