П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ДПР18 № 398838) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2021 року о 20-20 год ОСОБА_1 на автодорозі Чорнобай Хрестителеве поблизу с. Франківка, керуючи транспортним засобом «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на краю проїзної частини в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані ним письмові пояснення, що містяться в адміністративних матеріалах. Крім того, не заперечив відносно вірності викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин події, а також погодився із доданою до матеріалів справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Захисник Коба М.Г. подав письмове клопотання, в якому посилаючись на приписи ст. 247 КУпАП просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема у зв`язку з недоведеністю працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: поліцейським не зазначено швидкості руху транспортного засобу під керуванням

ОСОБА_1 , не долучено відеозапису з відеореєстратора його транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 зазначав про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія транспортного засобу ВАЗ, оскільки на його думку останнім порушено вимог ст.ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Водночас у судовому засіданні додав, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків узгоджуються з показами наданими учасниками ДТП у судовому засіданні. Додатково пояснив, що однією з причин ДТП стало засліплення ОСОБА_1 світлом фар зустрічного автомобіля, що зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора. При цьому останній взяв трохи лівіше, щоб уникнути зіткнення.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що будь-яких маневрів не здійснював, оскільки з`їхати з дороги не було можливості, а тому він зупинився та залишився позаду автомобіля, який зупинився першим. При цьому він увімкнув аварійну сигналізацію. Крім того, зазначив, що схема ДТП, що міститься в адміністративних матеріалах складено вірно. Пояснив, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки останній з ним в добровільному порядку розрахувався.

В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відбулося зіткнення автомобілів у темну пору доби. При цьому автомобіль, що здійснив зіткнення, рухався у попутному напрямку відносно автомобіля, який стояв на дорозі. До того ж на автомобілі «ВАЗ 111940», д.н.з. НОМЕР_3 видно працюючу аварійну сигналізацію. Після з`їзду з дороги автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в полі зору відеореєстратора видно світло фар зустрічного автомобіля.

Крім того, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також працівник поліції ОСОБА_6 , однак останні до суду не з`явилися.

19 листопада 2021 року від ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, що працівник поліції ОСОБА_6 знаходиться у відпустці за межами місця несення служби, а тому прибути в судове засідання не зможе.

Водночас в судовому засіданні досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зауваження на які від учасників судового засідання не надходило, а тому повторний їх виклик визнано судом недоцільним. Також визнано недоцільним повторний виклик поліцейського ОСОБА_6 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні обидва водії підтвердили правильність схеми ДТП.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

ОСОБА_1 , захисника Коби М.Г., потерпілого ОСОБА_3 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктами 2.3 (б), 12.1 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року серії ДПР18 № 398838; схемі ДТП, де зафіксоване положення транспортних засобів відносно проїзної частини, місце зіткнення; поясненнями учасників ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Дослідженні в судовому засідання докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б),

12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника Коби М.Г. щодо відсутності в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони є необгрунтованими.

Винуватість ОСОБА_1 не спростовується відеозаписом з відореєстратора з автомобіля «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_2 та заявою ОСОБА_3 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 , наданими захисником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до

ст.ст. 34-35КУпАП судом не встановлено.

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередьо до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша