Справа 573/1159/21
Номер провадження 3/573/683/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, спеціаліста 2 категорії землевпорядник Миколаївської селищної ради до 15 червня 2020, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 15 грудня 2005 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 після доопрацювання до Білопільського районного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал з уточненим протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2021 року № 212/2021/1, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 212/2021/1 від 12 серпня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто не вжив заходів, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав та зазначив, що несвоєчасно подав декларацію особи, оскільки займав посаду діловода. Проте, декларацію (щорічну) він подав 07 квітня 2021 року, а потім ще 20 квітня 2021 року подав декларацію (після звільнення). Просив провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи той факт, що він подав декларацію через незначний проміжок часу, ступінь його вини, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, фінансове становище, так як він пенсіонер.

Прокурор Зикунов В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що згідно із розпорядженням Миколаївського селищного голови Білопільського району від 08.07.2019 № 94-к «Про присвоєння рангу ОСОБА_1 » з 08.07.2019 присвоєно 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах сьомої категорії ОСОБА_1 спеціалісту 2 категорії (землевпоряднику) (а. с. 17).

Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування та являється суб`єктом відповідальності за чинення правопорушення пов`язаного з корупцією та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням Миколаївської селищного голови Білопільського району від 15.06.2020 № 47-к «Про припинення трудового договору (контракту)» спеціаліста 2 категорії (землевпорядника) ОСОБА_1 звільнено з посади по досягненню граничного віку перебування на службі (а. с. 18).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати до 1 квітня декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний подати декларацію особи, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік (після звільнення) до 01 квітня 2021 року.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення, яка охоплює попередній рік) 20 квітня 2021 о 16.20 год.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.05.2021 № 47-06/32498/21, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 12.05.2021 встановлено, що останній вперше у зазначений період увійшов до вищевказаного реєстру лише 07.04.2021 о 15 год. 09 хв.

Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації ОСОБА_1 свідчить лист НАЗК від 16.06.2021 № 47-06/44748/21.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію як особа, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що могло б бути виправданням з урахуванням вказаних обставин. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявність в діях останнього ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі ним декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який притягаються до адміністративної відповідальності вперше, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння у вчиненому, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки, суд вважає доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: