Номер провадження 3/754/548/21
Справа №754/509/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куса Челябінської області, РФ, громадянини України, з середньо-спеціальною освітою, працює водієм в ТОВ «Союз-Авто», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, 14.01.2021, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299588 «18 листопада 2020 року близько 17год. 50 хвилин у м. Києві по вул. Братиславська 4, гр. ОСОБА_1 здійснював здійснював перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі № 114 тз «Богдан А-092» д.н.з. НОМЕР_1 в кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачено тех. характеристикою тз визначеною реєстраційними документами, а саме: перевозив 32 пасажири при дозволених 24 (разом з водієм)».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний протокол складений інспектором 3 роти, 2 батальйону, 2 полку з (ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Купрієць В.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього, закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за діючою на час вчинення адміністративного правопорушення ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до змін, внесених до КУпАП Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-ІХ від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

Згідно з чинною на день розгляду справи статтею 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за частиною першою - за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; за частиною другою - за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 299588 від 18.11.2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не була вказана частина статті за якою кваліфіковано його діяння.

Нормами КУпАП, не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, як саме рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (Заява № 16347/02), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім, і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова