Справа № 347/1882/20
Провадження № 33/4808/105/21
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Марченка Романа Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір.

Захисник Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі, крім іншого, визнати обставини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на положення Глави 6 КАС України та на те, що 13 січня 2021 року отримано копію постанови, а тому, на його думку, термін на її оскарження триває до 25 січня 2021 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Не є слушними посилання апелянта на норми КАС України, оскільки КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом.

Враховуючи те, що оскаржену постанову винесено 14 грудня 2020 року, цей день є початком перебігу десятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на неї, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, що триває до 24 грудня 2020 року включно.

Апеляційну скаргу захисник Марченко Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав, як вбачається зі штампу суду, 28 січня 2021 року.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що до суду першої інстанції апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В той час, апелянтзаявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіривши доводи захисника Марченка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, звернутися з апеляційною скаргою, ним не зазначено.

ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом власноручним підписом підтвердив те, що з його змістом ознайомився, копію протоколу отримав і його повідомлено про розгляд справи в Косівському районному суді, та знав про те, що справа перебуває на розгляді в цьому суді, його повідомляли про час та місце розгляду справи, захисник Марченко Р.М. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду, судом першої інстанції в триденний строк надіслано копію постанови особі, щодо якої її винесено.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, захиснику своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Доводи про те, коли і при яких обставинах отримано копію оскарженої постанови є безпідставними, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Таким чином, не вважаю зазначені апелянтом обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Марченку Роману Михайловичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Марченку Роману Михайловичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло