Справа №274/6852/21
Провадження №3/0274/2708/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784416 від 14.10.2021, ОСОБА_1 14.10.2021 о 09 год. 30 хв. на території Центрального ринку м. Бердичева по вул. 30-річчя Перемоги перебувала без документів, що посвідчують особу або підтверджують її спеціальний статус, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 05.12.2020 зі змінами вказаними у п. 1 пп.2 Постанови КМУ №1003 від 20.09.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14.10.2021 ходила по аптекам за ліками та під час перевірки документів надала працівнику поліції пенсійне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, надано суду лише протокол про адміністративне правопорушення. Будь - яких інших доказів (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо), які могли б підтвердити викладені в протоколі обставини, до протоколу не долучено.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Окрім того, відповідно до Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 03.11.2017№ 26-1, пенсійне посвідчення видається на підставі наступних відомостей: реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб,які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); прізвища, імені та по батькові; дати народження; статі. Зазначені відомості відображаються безпосередньо на пенсійному посвідченні. Також, пенсійне посвідчення містить фотографію особи, якій воно видане.

Таким чином, інформація, яка міститься в пенсійному посвідченні, дозволяла ідентифікувати особу, якою воно було пред`явлено.

Враховуючи, що у протоколі не конкретизовано чи саме на вулиці перебувала ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу, та матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що вона перебувала в аптеці, що Постановою КМУ №1236 від 05.12.2020 зі змінами та доповненнями не заборонено, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ідентифіковано за пенсійним посвідченням, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 256,283,284,278п. 2,44-3ч. 1КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька