Справа №521/30/21
Провадження 3/521/1340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 29.09.1998 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 29.09.1998 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознакою «відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 039024 від 23.12.2020 року, зазначено, що 23 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, у м. Одесі по вулиці Генерала Петрова, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera 1.5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що 23.12.2020 року він не керував транспортним засобом Nissan Almera, за кермом автомобілю перебував його товариш ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що він не був у той день за кермом автомобілю, тому і відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Косенко О.О. просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, протиправним, та таким, що не відповідає дійсності. Зазначила, що єдиною підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 стали пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, по даному правопорушенню крім пояснення свідків до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, однак на вказаних відеозаписах не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом автомобіля Nissan Almera. Висновок поліцейського про вину ОСОБА_1 зроблені не на підставі власних переконань при здійсненні ним своїх повноважень, тому, відеозапис не є належним доказом по справі, оскільки не відображають відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, поліцейськими не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив: «Керуючи автомобілем Нісан НОМЕР_2 ОСОБА_2 по вул. Генерала Петрова, 74, біля магазину «Копійка» зробив зупинку для зустрічі з громадянином ОСОБА_5 . Також, на відеозаписі ОСОБА_2 наголошує, що саме він перебував за кермом ОСОБА_6 . Також, звернула увагу на розбіжності у поясненнях свідків та обставинах виклику екіпажу патрульної поліції. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначила, що враховуючи те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, проведення огляду з метою виявлення алкогольного сп`янінню є недоцільним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.12.2020 року він керував транспортним засобом Нісан НОМЕР_2 . Вони з ОСОБА_1 їхали на зустріч, зупинились на вул. Генерала Петрова, 74, біля магазину «Копійка» для зустрічі з громадянином ОСОБА_5 . Після чого, розпочався конфлікт, потім приїхала патрульна поліція, він неодноразово наголошував, що він перебував за кермом, а не гр. ОСОБА_1 , на що патрульна поліція не відреагувала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши надані суду докази, оглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого органами патрульної поліції не вбачається факт руху транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав співробітнику поліції усні пояснення, про те, що за кермом він не перебував, на місці події перебував гр. ОСОБА_2 , який пояснив співробітнику поліції, що за кермом автомобіля перебував саме він, що узгоджується з його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_4 , співробітника АБ «Зевс» щодо керування транспортним засобом особою, за описом схожою на ОСОБА_1 , з відеозапису події вбачається наявність конфліктної ситуації між співробітниками АБ «Зевс» та ОСОБА_1 , з письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 виходив з машини, проте не зазначено, з якого саме місця водія чи пасажира.

За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі докази не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України за ознакою «відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння», що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко