Провадження № 3/638/4173/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.10.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПП в Х/о Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 08.05.2021 о 01-12 год. у м. Харкові по пр. Незалежності, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на законну вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, уповноважив адвоката Шевченка О.О. представляти його інтереси в суді.

ОСОБА_1 надано письмові пояснення, у яких зазначено, що відомості, зазначені в протоколі не відповідають дійсності. 07.05.2021 він приїхав до міста Харкова у робочих справах. Протягом дня зустрічався з клієнтами, зустрічі тривали до 22-00 год. 07.05.2021. Близько 23-50 год. під`їхав до ресторану Альта Бір, для того щоб забрати друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хлопці сіли до нього в машину та вони поїхали догостинниці. Коли зупинився біля гостинниці та пішов прибирати конуси на місця для парковки до нього приблизився автомобіль поліцейських, вийшли два працівника поліції та стали обвинувачувати його в тому, що порушено ПДР України. Після чого поліцейські вимагали надати техпаспорт, посвідчення водія, він відмовився, поліцейські стали його звинувачувати у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що спиртні напої не вживає взагалі. Коли ситуація почала «наколюватись» з готелю виходили охоронці та сторонні люди. ОСОБА_1 запропонував поліцейським проїхати до лікаря нарколога для підтвердження факту відсутності алкогольного сп`яніння, проте поліцейським повідомив, що сам знає , що потрібно робити. Від проходження огляду з використанням Драгер відмовився. Поліцейські привели якихось осіб та залучили їх у якості понятих. При цьому поліцейськими не було залучено у якості понятих людей, які були поруч, а запрошено невідомих осіб. Вкотре ОСОБА_1 запропонував проїхати до лікаря нарколога, проте поліцейські повідомили йому, що не є таксистами та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.О. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку наступним:

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ№ 114903, складеного 08.05.2021 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За клопотанням захисника Шевченка О.О. були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком, як до товариша ОСОБА_6 підійшли поліцейські, в той час коли він на місці для парковки прибрав конуси, повідомили йому про порушення ПДР , на що ОСОБА_7 , погодився, проте поліцейській стали казати, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, оскільки взагалі не вживає спиртні напої. ОСОБА_6 пропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Проте поліцейській запросили двох осіб, які мабуть їм були знайомі, оскільки з поліцейськими розмовляли на «ти». При цьому поліцейській не запросили бути понятими осіб, які були поруч. Свідок зазначив, що так на місці події ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду, проте наполягав на прохоженні огляду лікаря нарколога, проте поліцейські зазначили, що вони не таксисти і склали протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_5 був свідком, як до товариша ОСОБА_6 підійшли поліцейські, в той час коли він на місці для парковки прибрав конуси, повідомили йому про порушення ПДР , на що ОСОБА_7 , погодився, проте поліцейській стали казати, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, оскільки взагалі не вживає спиртні напої. ОСОБА_6 пропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Проте поліцейській запросили двох осіб, які мабуть їм були знайомі, оскільки з поліцейськими розмовляли на «ти». При цьому поліцейській не запросили бути понятими осіб, які були поруч. Свідок зазначив, що так на місці події ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду, проте наполягав на прохоженні огляду лікаря нарколога, проте поліцейські зазначили, що вони не таксисти і склали протокол.

Тобто, показаннями свідків підтверджується, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога.

Отже, поліцейськими у порушення вимог пункту 7 розділу І Інструкції, яка передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, не проведено огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

До протоколу поліцейським, у якості доказу, долучено диск з відеозаписом події.

При перегляді зазначеного диску було встановлено, що будь які записи на ньому відсутні. У зв`язку з чим постановою суду від 26.08.2021 матеріал повернуто до Управління патрульної поліції в Х/о. Після повернення з дооформлення до матеріалу долучено доповнення. З якого наданої довідки вбачається, що відеоматеріали за подіями у період з 21.04.2021 по 04.06.2021 знищені.

З наданого листа начальника Управління патрульної поліції в Харківській області вбачається, що 07.05.2021 було зупинено ОСОБА_1 екіпажем поліції «Купол-1107». В складі екіпажу були лейтенант поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_10 , рядовий ОСОБА_11 .

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено лейтенантом ОСОБА_9 , цим ж поліцейським складено рапорт. Направлення на огляд водія складено лейтенантом Георгіївською Ю.І., пояснення ОСОБА_12 відібрано лейтенантом Піднебенським, пояснення ОСОБА_13 відібрані лейтенантом ОСОБА_14 .

Тобто, при складанні протоколу та матеріалу було допущено порушення та складено протокол та матеріали різними співробітниками поліції, більш того, в оформлені матеріалу приймали участь поліцейські, які взагалі не входили до складу екіпажу «Купол 1107», який зупинив ОСОБА_1 .

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.