ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/212/21 Справа № 183/5798/20 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Номовосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2020 року о 23 годині 40 хвилин в с. Знаменівка на переїзній дорозі до с. Знаменівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на лобовому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників, також був відсутній задній бампер, який передбачений конструкцією ТЗ, та на задній осі були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектору, вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, як пропущений з поважних причин; постанову змінити, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вказує, що повний текст постанови від 12 листопада 20201 року отримано ним лише 19 листопада 2020 року, крім того, йому довелося звертатися до фахівця у галузі права, що затягнуло підготовку апеляційної скарги та подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що автомобіль, яким він користується на правах оренди, є засобом, який забезпечує безперебійну роботу підприємства "Елзіс", де він працює директором. Позбавлення його права керувати транспортними засобами перешкоджає йому виконувати свою роботу, оскільки найняти водія не має можливості.

Також просить врахувати, що на його утриманні перебувають дві малолітні доньки 2010 та 2015 років народження та автомобіль він відремонтував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який уточнив свої вимоги апеляції, просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 листопада 2020 року, через відсутність необхідних знань вимушений був звернутися до фахівця у галузі права з метою підготовки апеляційної скарги, тому, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Оскільки ОСОБА_1 в апеляції обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 121 КУпАП не оскаржуються, апеляційний суд дані обставини не перевіряє.

Разом з тим, перевіряючи доводи і вимоги уточнених вимог апеляції ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправностями, а саме: тріщини на лобовому склі, відсутній задній бампер, на задній осі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектору. Враховуючи пояснення апелянта, що за місяць до події, лобове скло автомобіля було змінено, однак 17.10.2020 року під час руху скло знову було пошкоджене, що вказаний транспортний засіб перебуває на балансі підприємства, а позбавлення права ОСОБА_1 перешкоджатиме підприємству здійснювати свою діяльність, а також враховуючи перебування на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, що негативних наслідків в результаті вчинення адміністративного правопорушення не виявлено, останній щиро жалкує з приводу вчиненого, також позбавлення його права керування на три місяці на цей час вже сплинув, тобто і обставини вже змінилися, тому, враховуючи дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків вчинення адміністративного правопорушення, відремонтування автомобіля, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За наведеного, вважаю необхідним апеляцію задовольнити та змінити постанову судді, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року - задовольнити, та поновити його.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко