Справа № 305/1787/20
Номер провадження № 3/305/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , середня освіта, водій автобуса, військовозобов`язаний-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№743769 від 01.11.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , 01 листопада 2020 року, о 00:10 год., в м. Рахів по вул. Привокзальній, Рахівського району, Закарпатської області, здійснював перевезення міжнародного сполучення Липкани-Чернівці-Ужгород без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.20 зі змінами , внесеними Постановами КМ № 641 від 22.07.20, № 956 від 13.10.20, № 996 від 26.10.20, № 1100 від 11.11.20, за що передбачена відповідальністьза за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлявся належним чином. Адмінпорушник надіслав клопотання про передачі матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАп до Кіцманського районного суду Чернівецької області (за місцем його проживання). ОСОБА_2 у задоволенні клопотання відмовлено та повторно призначено розгляд справи, надіслано виклик до суду. ОСОБА_2 виклик отримав однак надіслав клопотання про розгляд матеріалів справи без його присутності.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності громадянина ОСОБА_2 , його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 44-3 УпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП , яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, що передбачені Законом України „ Про захист населення від інфекційених хвороб.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 , наміру допускати порушення не мав, скоїв його через необережність , раніше до данного виду відповідальності не притягувався тяжких наслідків від його дій не настало.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового коллективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУаАП, , необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 наміру допускати порушення не мав, та скоїв порушення через свою необережність, раніше до данного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАп у зв`язку з малозначністю вчиненного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАп судовий збір стягується в разі накладання на особу адміністративного стягення. Оскільки на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведенного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Ємчук В.Е.