overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/8572/21
Провадження 3/524/3321/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2021 року в період часу з 08 год. до 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2020 року не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.08.2021 року.

Станом на 26.11.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 333/54/21
Провадження № 3/333/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/54/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в одне провадження зі справою №333/52/21 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/52/21.

Суддя І.Й.Наумова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18№ 654000 від 15.10.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/325/21
Провадження № 3/661/312/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На адресу суду, 20.01.2021 року повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2020 року встановлено адміністративний нагляд, 23.09.2020 року 22:30 год., був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день надходження справи до суду 20.01.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися (у даному випадку 22.12.2020 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.09.2020 року), провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 283/2831/21
провадження №3/283/1321/2021
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 13 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/92/21
Провадження № 3/314/173/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , не працюючої , за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ВАБ№ 286865 від 20.12.2020, ОСОБА_1 20.12.2020 року перебуваючи під адміністративним наглядом на момент перевірки о 01-40 була відсутня за місцем мешкання .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася , рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, згідно протоколу ОСОБА_1 була обізнана про те, що справа буде слухатися у суді.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що міцно спала, не чула співробітників поліції. Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст.187 КУпАП та настання наслідків, зазначених у цій статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо того, якими саме доказами, передбаченими в ст.251 КУпАП, підтверджується її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи , що остання зазначає що знаходилася у відповідний час за місцем мешкання, проте не чула співробітників поліції , до протоколу долучено лише рапорт поліцейського, а свідки-очевидці відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано належних доказів того, що дійсно ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання у відповідний час та порушила правила адміністративного нагляду. Таким чином, суд вважає, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі № 314/92/21 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

27.01.2021
Справа № 344/8645/21
Провадження № 33/4808/770/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Данильчука Назарія Богдановича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Данильчука Назарія Богдановича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данильчука Назарія Богдановича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 30.11.2021 року о 10-00 годині.

Суддя В.В. Повзло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ№ 191653 від 20.10.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/65/21
Провадження № 3/506/72/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: «12.01.2021 року о 11.30 год. на а/д М16 а/д Одеса-Кучургани с.Кам`янка, вул. Тираспольська, ОСОБА_1 керував автобусом марш БАЗ А079.24 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі , та знаходився без засобів індивідуального захисту - маски, що закриває рот та ніс, чим порушив Постанову КМУ №1236».

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є а/д М16 а/д Одеса-Кучургани с.Кам`янка, вул. Тираспольська.

За таких обставин, розгляд зазначеної справи не належить до компетенції Красноокнянського районного суду Одеської області, тому матеріали справи слід повернути начальнику Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, проживаючої: АДРЕСА_1 непрацюючої .

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

13 жовтня 2021 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці для торгівлі на алеї по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області здійснював торгівлю продуктами харчування: рибою карась в кількості двох кілограмів про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи з`явилася, суд пояснила, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється в подальшому буде здійснювати торгівлю у спеціально відведеному для цього місці.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 878079 від 13.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, предмет торгів риба карась в кількості два кілограми передано на зберігання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська