ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1331/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/86/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Макаровського О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП призначеного постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить відмовити у задоволенні подання начальника Шумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Макаровського О.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП призначеного постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, приходжу до висновку щодо необхідності її повернення прокурору з таких підстав.

В рішенні від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) Конституційний суд України, розглянувши конституційне зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в контексті питання про те чи поширюється право оскарження на будь-які постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі ухвалені на стадії виконання судового рішення, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чи лише на ті, які ухвалені по суті справи (стаття 284 Кодексу), роз`яснив, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

При цьому, Конституційний Суд зазначив, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Таким чином, постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від відбування адміністративного стягнення апеляційному оскарженню не підлягає, а тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від відбування адміністративного стягнення визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя