Справа № 487/6922/20
Провадження № 3/487/109/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербакової А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року о 11.40 год. м. Миколаїв на перехресті вул. Погранична та вул. 3 Слобідська водій автомобілю Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 проявив неуважність при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням громадянина ОСОБА_2 .. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки та велосипедист отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.10.2020 року о 11.40 год. м. Миколаїв на перехресті вул. 3 Слобідська та вул. Погранична водій автомобілю Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що його викликали поліцейські, допитали і він підписав пояснення для того щоб його вже відпустили. Вже вдруге ті самі поліцейські складають відносно нього адміністративні матеріали. Потерпілого ОСОБА_2 він не збивав, взагалі його не знає.

Адвокат Щербакова А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що ті самі поліцейські вже складали відносно ОСОБА_1 матеріали таким самим чином, а саме запрошували до автовокзалу та складали протокол. Протокол складено з порушеннями, є помилки, зазначений не той номерний знак, тому його необхідно повернути до патрульної поліції для виправлення недоліків.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що до УПП в Миколаївській області надійшли матеріали слідчого, який оформлював на місці ДТП для оформлення адміністративних матеріалів. Ним оглянуті матеріали та здійснено розшукові дії для встановлення особи причетної до ДТП. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що сталось ДТП, він домовився із велосипедистом, що той не має до нього ніяких претензій. Але в подальшому велосипедист ОСОБА_2 звернувся до лікарні з приводу тілесних ушкоджень отриманих під час ДТП, а лікар викликала поліцію. Працівники поліції склали матеріали та направили до патрульної поліції для складання протоколу, тому ним складено протокол. Під час допиту ОСОБА_1 вину визнавав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2020 року близько 12.00 годин він керував велосипедом та рухався по вул. Погранична на перехресті з вул. 3 Слобідська виїхав автомобіль Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі та допустив наїзд на нього, після чого він впав на проїзну частину. Водій підійшов до нього та допоміг йому зійти на узбіччя, запитав чи все із ним добре. Він знаходився у шоковому стані та відповів що все добре. Ввечері того самого дня йому стало погано і тому він викликав швидку допомогу, його доставили до ЛШМД в травмпункт, де йому сказали, що у нього легкі забої.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 16.11 ПДР України, за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу, відповідно до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами ДПР18 №407267 від 09.11.2020 року, ДПР18 №407267 від 09.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 25.10.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283-284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Повний текст постанови оголошено 02.02.2021 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко