Справа № 752/1267/21
Провадження №: 3/752/1744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 21054, в якому зафіксовано, що 27.11.2020 о 18:40 ОСОБА_1 по Шосе-Столичне - Заболотного у місті Києві, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens 416 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Bens E 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось повторне зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_3 від 27.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 від 27.11.2020 та письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля Mercedes-Bens 416, державний номерний знак НОМЕР_2 від 27.11.2020.

01.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавта щиро розкаявся, надав письмову заяву від 01.02.2021, в якій зазначив, що погоджується з обставинами, викладеним у протоколі від 27.11.2020, підтвердив визнання своєї вини, просив не застосовувати тяжке адміністративне покарання. Пояснення ОСОБА_1 , оголошені ним у судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2020.

ОСОБА_1 та його захисник просили врахувати, що автомобілі Mercedes-Bens E 350, державний номерний знак НОМЕР_3 та Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 вже перебували у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася на тому ж місці за декілька миттєвостей, а також просили суддю обмежитись попередженням та не накладати штраф на ОСОБА_1 .

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 та його захисником не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Bens Е-350, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вказується, що він рухаючись по дорозі, побачив попереду автомобіль Volvo різко загальмував, він теж загальмував, щоб уникнути зіткнення і потім відчув сильний удар ззаду, що по інерції призвело до зіткнення з автомобілем який був попереду. Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення особи яка керувала транспортним засобомVolvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 який вказує, на те що, він здійснив гальмування по причині різкого зменшення дистанції між його авто і авто яке який їхав попереду. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля а потім другий удар.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 співпадають, тоді як за твердженнями ОСОБА_3 він зупинився перед Volvo і потім відчув удав ззаду та виконав інерційний рух вперед, вдаривши Volvo.

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки вони не відповідають обставинам, що вбачаються з матеріалів справи, поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021053, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 12.1, п. 131. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 27.11.2020 близько 18:40 у м. Києві по автошляху Столичне шосе - вул. Заболотного сталася дві дорожньо-транспортні пригоди за участю трьох транспортних засобів, а саме:

- перша: за участю автомобіля Mercedes-Bens E-350, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який, за даними протоколу серії ДПР18 № 021053 не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 , що рухався попереду;

- друга: за участю автомобіля Mercedes-Bens E-350, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_4 , які зіткнулися між собою та автомобіля Mercedes-Bens 461 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та не достатньо врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з двома вказаними автівками.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого манру (п. 13 Правил дорожнього руху).

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню дистанцію з автомобілемMercedes-Bens E350, дотримувався безпечної дистанції, він би не стикнувся з ним, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 1.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 27.11.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Захисник не навів у судовому засіданні переконливих аргументів, які б за внутрішнім переконанням судді та з урахуванням правил накладення адміністративного стягнення слугували би підставою для застосування до ОСОБА_1 іншого виду стягнення , ніж те, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема, попередження, або ж більш легшого виду стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко