Справа № 752/2001/21
Провадження №: 3/752/2108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015285, в якому зафіксовано, що 06.11.2020 о 17:16 у м. Києві по пров. Феодосійському, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wоlkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також 29.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015286, в якому зафіксовано, що 06.11.2020 о 17:16 у м. Києві по провулку Феодосійському, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wоlkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

До зазначених протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2020, рапорт поліцейського р1б1п1 Управління патрульної поліції в місті Києві, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.11.2020, реєстраційну картку транспортного засобу Wоlkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на 08.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2020, копії витягу з паспорта ОСОБА_1 .

29.01.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та повідомила, що не була обізнана з тим, що 06.11.2020 вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду і пошкодила чужий автомобіль, адже ніяк не відчула момент зіткнення, не бажала завдати будь-кому матеріальних збитків чи іншого клопоту, одразу з`явилася на запрошення поліції для з`ясування ситуації, від відповідальності не відмовляється. За щирими твердженнями ОСОБА_1 як би зрозуміла, що її дії призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, вона б у жодному разі не покинула б місце зіткнення з іншим авто. ОСОБА_1 повідомила суду, що дійсно 06.11.2020 в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, їздила та паркувалася у дворі будинку № 14 та поряд з ним.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.11.2020, чоловіка власниці автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 вказується, що йому зателефонувала сусідка і повідомила, що їх машину, яка припаркована біля будинку за адресою: пров. Феодосійський,14 пошкодив автомобіль червоного кольору Wоlkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом була жінка, яка вийшла з машини, п подивилася та поїхала з місця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 06.11.2020 близько 17:16 у м. Києві по пров. Феодосійському, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wоlkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв нерухомо, адже був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

На схемі вищезазначеної пригоди визначено місце розташування пошкодженого автомобіля Audi, відповідні виміри і місце зіткнення. Відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 10.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що під час руху заднім ходом вона не переконалася, що це буде безпечним і створила небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, а саме: вчинила наїзд на автомобіль Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодивши його.

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 29.12.2020 № 015285, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останньою подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

У той же час, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП видається безпідставним з огляду на отримані від неї пояснення та зважаючи на її розважливе ставлення до ситуації, що мала місце 29.12.2020, неухильне дотримання вимог працівника поліції, так і суду (не ухилялася від прибуття, надавала пояснення).

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови за умови усвідомлення ОСОБА_1 того, що вона здійснила наїзд на чуже авто і пошкодила його, ОСОБА_1 не покинула б місце дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 у цій частині є послідовними, мотивованими і такими, що узгоджуються з установленими обставинами.

Отже, проаналізувавши її особисте ставлення до події що мала місце, враховуючи установлені обставини, особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі у цій частині відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 14.12.2020, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко