Справа № 675/1931/21
Провадження № 3/675/940/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12.11.2018, орган, що видав 6820, рнокпп НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2021 року о 20 год. 15 хв. в с. Плужне по вул. Островського, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Spark SP125C-2CM», незареєстрованим в встановленому законному порядку, в стані алкогольного сп`яніння та не зупинився на вимогу працівників поліції, які були завчасно подані за допомогою проблискових маячків червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на польовій дорозі с. Плужне. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено з фіксацією на нагрудну цифрову відеокамеру, за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest-6810, результат огляду 0,38 % проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що 13.11.2021 біля 20 год. керував мопедом та на вимогу працівників поліції про зупинку свого транспортного засобу не реагував, оскільки злякався та продовжив рух мопеда. Під час переслідування на польовій дорозі намагався втекти від працівників поліції, які наздогнали його на автомобілі. Після зупинки його транспортного засобу представився чужим іменем, проте в подальшому вказав своє справжнє прізвище. Не заперечив, що цього дня вживав алкогольні напої, та сів за кермо мопеда. Процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не оспорює, а також згідний з результатом приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становив 0,38 ‰ проміле.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 489200, ААБ № 163024 від 13.11.2021,в яких викладені обставини вчинених правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest-6810 від 13.11.2021, результатом приладу Drager-Alcotest-6810тест № 1363, свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.11.2020, рапортами інспектора СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шпіня Д. В. від 13.11.2021, постановою про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 612736 від 13.11.2021, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та реєстратора автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.4, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 122-2 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПР 18 № 489200 від 13.11.2021 та довідки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489200 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34-36, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/1931/21, 675/1932/21, провадження №№ 3/675/940/2021, 3/675/941/2021 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1931/21, провадження № 3/675/940/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич