overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1537/21
Провадження № 3/282/654/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , вид. Старосинявським МВ від 27.12.2007, раніше судимого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/1531/21 (провадження

№ 3/282/648/21), № 282/1532/21 (провадження № 3/282/649/21), № 282/1533/21 (провадження № 3/282/650/21), № 282/1534/21 (провадження № 3/282/651/21), №282/1535/21 (провадження № 3/282/652/21), №282/1536/21 (провадження №3/282/653/21), № 282/1537/21 (провадження № 3/282/654/21), № 282/1538/21 (провадження № 3/282/655/21), № 282/1539/21 (провадження № 3/282/656/21), №282/1540/21 (провадження № 3/282/657/21), №282/1541/21 (провадження №3/282/658/21), № 282/1542/21 (провадження № 3/282/659/21), № 282/1543/21 (провадження № 3/282/660/21), № 282/1544/21 (провадження № 3/282/661/21), №282/1545/21 (провадження № 3/282/662/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 282/1531/21 (провадження №3/282/648/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа № 138/3326/21
Провадження №:3/138/1482/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, серія паспорта НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 ,-

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 о 10 год. 20 хв. на продовольчому ринку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408291 від 12.11.2021 в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст.156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.3 ст.156, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази: тютюнові вироби: «Армейські» 22 п.; «Militasy» - 20 п.; «Nistsy» -30 п.; «Csejo» -10 п., які вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа №489/41/21
Провадження №3/489/413/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія №МК15025/2018/АВ/П/ПТ від 13.10.2020 року, інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області Шитик О.Л. встановлено, що 13.10.2020 року, за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру,2-а директор приватного підприємства «Адент» ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні не виплатив всі належні кошти ОСОБА_2 , яка звільнена за власним бажанням з займаної посади прибиральниці 17.02.2020 року, наказом №2 від 17.02.2020 року. Станом на 13.10.2020 року фактичний розрахунок не проведено. В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, станом на 13.10.2020 року, ОСОБА_1 не виплачно середній заробіток за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку двом працівникам: ОСОБА_3 , якого було звільнено 12.08.2019 року з займаної посади сторожа, наказом №АД/К-00009 від 12.08.2019, належна сума звільненому працівнику не виплачена у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Фактичний розрахунок проведено 01.10.2019 року, згідно відомості на виплату готвіки №1-18 від 01.10.2019. Середній заробіток за весь час затримки, станом на 13.10.2020 року, працівнику не виплачено; ОСОБА_4 , яку було звільнено з займаної посади сторожа, наказом №АД/К-00010 від 23.08.2019 року, належна сума звільненому працівнику не виплачена у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Фактичний розрахунок було проведено 01.10.2019 року, згідно відомості на виплату готівки №1-18 від 01.10.2019. Середній заробіток за весь час затримки, станом на 13.10.2020. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 572/58/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 січня 2020 року о 12 годині 24 хвилин по вул. Центральна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом скутером марки «Suzuki», б/н, який не був зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 , який відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року, перебуває під адміністративним наглядом, 10.12.2020, 12.12.2020, 15.12.2020, 05.01.2021, 08.01.2021, 10.01.2021 після 21:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 336/9068/21
Пров. № 3/336/3614/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої робітником АТ «Мотор-Січ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2021 року в ході розгляду матеріалу ЄО 25629 від 12.10.2021 року, був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився в тому, що останній 12.10.2021 року о 18 год. 30 хв. скоїв дрібну крадіжку металевих виробі з території АТ «Мотор-Січ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, просила з урахуванням її матеріального стану, обмежитись усним зауваженням.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків з виховання дітей.

Частиною 1 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопо-рушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушни-ка від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням щирого каяття особи, матеріального стану, вчинення нею активних дій з попередження таких випадків в подальшому, а також відсутність фактів притягнення винної особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

ОСОБА_3 . Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 316/214/21
Провадження № 3/316/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки Хмельницької області, громадяники України, працює КП «Міська молочна кухня» ЕМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 282478 від 15.01.2021 р., ОСОБА_1 19.10.2020 р. о 17 год. 20 хв. перебуваючи на посаді т.в.о. начальника КП «Міська молочна кухня» ЕМР у м. Енергодар Запорізької області розмістила агітаційні матеріали кандидата в депутати ЕМР від партії «Слуга народу» ОСОБА_2 в адміністративній будівлі ЕМР.

03.02.2021 р. на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останньої закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5833/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1513/21 Олійник О.О.
Категорія: ч. 9 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 9 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа пр. № 3-7994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія в ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 17 год 30 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, керуючи автомобілем DAF 95 XF 380 , д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року серії ААБ № 307329, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Номер провадження 3/754/6974/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.10.2021 р. біля 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , облаштувала хостел, чим здійснювала підприємницьку діяльність без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2021 р. матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, а саме для з`ясування наймача або власника квартири АДРЕСА_2 та на підставі яких конкретно доказів інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою.

01.12.2021 р. матеріали справи були повернуті до суду, проте вищевказана постанова виконана не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до протоколу не додано жодних доказів, на підставі яких конкретно правових доказів інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 взагалі має будь-яке відношення до квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа повторно повертається для додаткової перевірки, а саме: для з`ясування наймача або власника квартири АДРЕСА_2 та на підставі яких конкретно доказів інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 164, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повторно повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: