Номер провадження 33/804/584/21
Номер провадження 33/804/584/21 Категорія: ст.122-4, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду Донецького апеляційного суду м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ДАІ ГУМВС м. Слов`янськ, 20 вересня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП,, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, строком на 10 (десять) діб з відрахуванням строку адміністративного арешту з моменту його затримання.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, строком на 10 (десять) діб з відрахуванням строку адміністративного арешту з моменту його затримання.

Постановою суду встановлено, 22 вересня 2021 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з номерними знаками НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю, по вул. Вокзальній зі сторони вул. Полярної, у м. Слов`янську, Донецької області, в районі будинку № 22, не дотримався правого бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Mazda з номерними знаками НОМЕР_3 , що знаходився праворуч у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 22 вересня 2021 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з номерними знаками НОМЕР_2 в районі б. 22 по вул. Вокзальна, м. Слов`янськ, Донецької області був учасником ДТП. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, «а», «в», «д» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав змінити зазначену постанову у частині накладеного на нього адміністративного стягнення, застосувавши замість адміністративного арешту штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано застосував до нього занадто суворе покарання та не мотивував таке рішення належним чином. Крім того, суд не зазначив обтяжуючі та пом`якшуючі правопорушення обставини. Крім того, суд не врахував, що заявник за допомогою автомобіля заробляє собі на життя, та керування автомобілем необхідно заявнику для догляду за хворою матір`ю.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Шевченка С.А., які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити; дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 107138 від 24 вересня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, підтверджується, що 22 вересня 2021 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з номерними знаками НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю, вул. Вокзальна зі сторони вул. Полярна, м. Слов`янськ, Донецької області, в районі б. 22, та не дотримався правого бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Mazda з номерними знаками НОМЕР_3 , що знаходився праворуч у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. З протоколу вбачається, що у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий доступ на керування транспортним засобом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 107464 від 24 вересня 2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 22 вересня 2021 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ з номерними знаками НОМЕР_2 в районі б. 22 по вул. Вокзальна, м. Слов`янськ, Донецької області був учасником ДТП. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, «а», «в», «д» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в мажах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Факт вчинення адміністративних правопорушеннь та винність в його вчиненні ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, та не заперечується ОСОБА_1 ані у суді першої інстанції, ані у апеляційній скарзі.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у частині призначення адміністративного стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб, суд першої інстанції виходив з того, що водій залишив місце ДТП, також потерпілий ОСОБА_3 наполягав на суворому покаранні.

Однак апеляційний суд не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 122-4 КУПАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За ст. 124 КУПАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст. 36 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУПАП як за більш серйозне правопорушення.

Однак апеляційний суд не може погодитися з накладенням такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт на 10 діб.

Так, адміністративний арешт це найсуворіший вид адміністративного стягнення, що застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень і полягає у триманні правопорушника в ізоляції від суспільства. Адміністративний арешт призначається якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, суддя прийде до висновку, що застосування інших видів стягнення буде недостатньо.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність застосування такого виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних порушень визнав, у вчиненому розкаюється. Наявність обтяжуючих обставин судом не встановлено. Судом першої інстанції не зазначено, чому тільки такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт, може бути застосовний у даному випадку.

Апеляційний суд вважає, що такий вид стягнення, як адміністративний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (відповідно до ст. 122-4 КУПАП), у даному випадку є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника Поуха В.В. підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру накладеного стягнення, в іншій частині постанова залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУПАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, змінити в частині адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУПАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

В іншій частині постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В. В.Смірнова