Номер провадження 33/816/106/21 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 16 грудня 2020 року о 15:00 годині в м. Суми по вул. Засумська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , і при цьому постановою Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) за виконавчим провадженням №61280999 від 24.09.2020 його обмежено у праві керування транспортним засобом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить скасувати вказану постанову судді, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність, необґрунтованість вказаної ухвали судді, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст.ст. 126, 251-252 КУпАП.

При цьому, зазначає, що, незважаючи на рішення суду про стягнення аліментів на дітей, він з бувшою дружиною та дітьми до березня 2019 року проживали разом, а після припинення спільного проживання їх старший син ОСОБА_2 залишився проживати з ним. З квітня 2020 року він сплачував аліменти. Крім того, Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, та встановлення місця проживання дитини.

Звертає увагу на те, що його до цього часу ніхто не ознайомив з постановою державного виконавця від 24..09.2020 про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Також зазначає, що судом не було взято до уваги те, що він працює в службі таксі «838» і на даний час це є єдиним його заробітком, необхідним для сплати не тільки аліментів а й забезпечення себе та сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039742 від 16.12.2020, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні ВП №61280999 від 24.09.2020, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він знав про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом щодо нього.

Так, постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні ВП №61280999 від 24.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 900 грн. на кожну дитину щомісячно. Аліменти визначено стягувати з 16.05.2017 року до повноліття дітей на користь ОСОБА_4 , розпочате на підставі виконавчого листа №592/5287/17 від 27.06.2017 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення боргу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині накладення на нього стягнення за вчинене у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що суд не врахував ряду обставин, які на його переконання, істотно знижують ступінь його вини, із зазначеними доводами апелянта, за даних обставин погоджується і апеляційний суд.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що наразі старший син ОСОБА_2 , проживає з ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про визначення місця проживання цієї дитини, а також про зменшення розміру аліментів, які стягуються на дітей. ОСОБА_1 частково виплатив заборгованість по аліментам, а також ОСОБА_1 , використовуючи свій автомобіль Renault Megane, працює в службі таксі і на даний час це є єдиним його заробітком.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, 2007 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сплатив заборгованість по аліментах в розмірі 49500 грн., наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.