ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1148/21
провадження № 3/691/798/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., за участю прокурора Биченка М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України м.Черкаси вул.Благовісна, №189 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до Національного агентства з питань запобігання корупції, граничний термін подачі якої був 31 березня 2021 року, подавши фактично 22 квітня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 , особисто взяла участь у судовому засіданні, їй було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, пояснила, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнає, наміру порушувати чинне законодавство не мала, подати вчасно, у термін визначений законодавством до 01 квітня 2021 року, електронну декларацію не змогла через юридичну необізнаність.

Прокурор вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив визнати винною та накласти стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, будучи повідомленими про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає зі згоди учасників процесу, здійснювати розгляд у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані суду докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП в силу наступного.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. В рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Таким чином, при розгляді справи про корупційне правопорушення, обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого. З об`єктивної сторони дане корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

За нормами статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішеннями Національного агентства №№2,3 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року, надало відповідні роз`яснення щодо Закону, відповідно яких, декларація суб`єкта декларування, який уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна) декларація, яка подається відповідно до частини першої статі 45 Закону у період з 00 години 00 хвилин 01 січня до 00 години 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до Рішення Мліївської сільської ради восьмого скликання Городищенського району Черкаської області від 30 листопада 2020 року №1-1/ VІІ1 «Про початок повноважень депутатів Мліївської сільської ради», прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Мліївської ради восьмого скликання по 8 округах, серед яких ОСОБА_1 ,(а.с.25) та цього ж дня особу попереджено про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані із здійсненням депутатських повноважень. Зазначена категорія посад віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Як вбачається із змісту листа Черкаської обласної прокуратури від 18 березня 2021 року №22/3-79, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, остільки перевіркою Офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що вона, будучи депутатом Мліївської сільської ради восьмого скликання і відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно не подала шляхом заповнення на Офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік (а.с.33-34). За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларацію ОСОБА_1 , подала 22 квітня 2021 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено до 01 квітня 2021 року (а.с.35-36). Під час документування виявленого правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поважних причин несвоєчасного подання нею декларації не наведено. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2021 року декларація ОСОБА_1 , в базах порталу не значиться (а.с.22-24).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом №448/2021 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2021 року (2-11); копією рішення Мліївської сільської ради восьмого скликання Городищенського району Черкаської області від 30 листопада 2020 року №1-1/ VІІ1 «Про початок повноважень депутатів Мліївської сільської ради», яким прийнято до відома факт початку повноважень депутатів Мліївської сільської ради восьмого скликання по 8 округах, серед яких ОСОБА_1 ,(а.с.25) копією декларації з електронного ресурсу ЄДРД щодо дати публікації декларації ОСОБА_1 за 2020 рік (а.с.22-24).

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , своєчасно подати декларацію чи поважність причин, в ході розгляду справи, не встановлено, жодних доказів в заперечення цих фактів суду, особою, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не надано.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працююча, вину визнала.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 454 грн. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 Конституції України, ст.ст.8, 83 Закону України «Про державну службу», ст.ст.3,45 Закону України «Про запобігання корупції», Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 №1975-VIІІ, ст. ст. 1, 9, 23, 33 35, 40-1, ч.1 ст. 176-2, ст.ст. 254, 248, 249, 251, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Направити постанову до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для відому.

Суддя О. М. Савенко