Дата документу 29.01.2021
Справа № 334/6791/20
Провадження № 3/334/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ВКП СКМ ГРУП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 року серії ДПР18 № 024381, встановлено, що 11.11.2020 року о 09-40 годині в м. Запоріжжі по вул. Ладозькій вул. Бородинській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив обставини за яких сталося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2020 року о 09-40 годині він керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Ладозькій в м. Запоріжжі. На перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофору завершуючи проїзд, в його автомобіль в`їхав автомобіль Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Хмарський Р.Б. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав викладених в клопотаннях, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 16.5 ПДР встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, з пояснень що надані ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору дозволяючий рух сигнал світлофору, в той час як водій автомобілю ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , продовжив рух на жовтий сигнал світлофору.

У вказаній ситуації водій автомобілю ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мав керуватися положеннями п.8.10 ПДР, за якими у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У разі неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил в разі ввімкнення жовтого сигналу, не вдаючись до екстреного гальмування, згідно п. 8.11 ПДР, водій автомобілю ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав право рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, безпеку дорожнього руху ОСОБА_2 не забезпечив.

За вказаних обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, на внутрішнє переконання суду наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою, за п. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.