СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2021 о 00 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул.. Зодчих, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер (Результат огляду 1,79%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у протоколі заперечив, пояснив, що автомобілем у стані сп`яніння не керував, він дійсно 14.10.2021 року приблизно о 00 год. 15 хв. ремонтував свій автомобіль та дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що він пояснив працівникам патрульної поліції. Однак, останні після того як допомогли йому полагодити замок передніх водійських дверей склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що аналогічні пояснення він надавав патрульним і під час складання протоколу, пропонував їм пересвідчитися, що двигун автомобіля холодний тому керування автомобілем він дійсно не здійснював. Не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що власне і підтвердив алкотестер, однак коли проходив тест на стан алкогольного сп`яніння не знав, що це буде використано, як доказ для складання адміністративного протокола за ст.. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте у судовому засіданні не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із дослідженого судом відеозапису нагрудної камери поліцейського теж не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як відеозапис розпочинається зі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля проїжджої частини автодороги, на відеозаписі відсутній звук і неможливо встановити суть спілування, наявне лише зображення, тому не виявляється можливим встановити, чи дійсно ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем та чи дійсно він керував автомобілем чи ремонтував його. Інших свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом, у протоколі не зазначено.

Крім того, в судове засідання викликався інспектор взводу №2 УПП в м. Києві ДПП молодший лейтенант Стрішний СМ. для надання особистих пояснень про обставини складання протоколу, однак він до суду не зявився про причини неявку суд не повідомив.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук