Провадження № 3/127/8568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521091від 25.10.2020 року встановлено, що 25.10.2020 о 04.30 год. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці, по вул. Шмідта, 45, керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку повністю, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований і він у ньому спав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глєбов С.Г. заперечував, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом Глєбовим С.Г. було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з метою усунення протиріч, які виникли під час розгляду адміністративної справи, клопотання захисника судом було задоволено, в зв`язку з чим неодноразово направлялись відповідні запити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак відеозапис суду наданий не був.

Крім того, свідки які були присутні під час відмови водія від проходження огляду в судове засідання не з`явились, хоч викликались судом тричі для допиту.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521091, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: