П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на металобазі, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2020 року об 11 год 21 хв у м. Житомирі, по вул. Корольова, 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 24.12.2020 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення.

13.11.2020 року керував автомобілем ВАЗ 2104, їхав разом із двома товаришами по роботі, так як необхідно було терміново завезти робоче обладнання (інструменти). Був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими останні запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачають у нього ознаки такого стану. Від проходження огляду не відмовлявся, повідомив поліцейських про те, що відвезе до місця роботи робочий інструмент, який знаходиться в автомобілі, потім згоден їхати до медзакладу. Так як в його проханні працівниками поліції було відмовлено, він, залишивши свій автомобіль та хлопців у ньому, сів в автомобіль патрульних та поїхав до наркодиспансеру. Під час слідування до медичного закладу, поліцейські зазначили про тривалість процедури проходження огляду у лікаря нарколога, що займає певний час, в результаті чого патрульний автомобіль повернувся до місця його зупинки, де в присутності двох свідків склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. З метою отримання відео з автомобільного реєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля під час його слідування 13.11.2020р до наркодиспансеру, з метою проходження медичного освідування водієм ОСОБА_1 , та виклику свідків, розгляд справи судом відкладено до 12.01.2021 року. В судовому засіданні 12.01.2021 року, з метою повторного виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та працівника поліції Котенка О.М., яким складався протокол відносно останнього, оголошено перерву до 26.01.2021 року.

В судовому засіданні 26.01.2021 року поліцейським взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержант поліції Котенко О.М., який з`явився до суду, надані наступні пояснення. 13.11.2020 року по вул. Корольова, 115 у м. Житомирі було зупинено автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України (водій керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, з подальшим встановленням відсутності у водія посвідчення на право керування, із закінченням строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 в червні 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за аналогічне правопорушення відмова від проходження огляду на стан сп`яніння). При перевірці документів та під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим водієві Домбровському було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти такий огляд, сів до патрульного автомобіля, з подальшим слідуванням до наркодиспансеру. Однак, проїхавши 100 метрів в сторону наркодиспансеру, водій зазначив про те, що відмовляється їхати до медичного закладу, в зв`язку із чим патрульний автомобіль повернувся на місце зупинки. В присутності двох свідків водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. В подальшому, відносно водія ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.01.2021 року підтвердив факт відмови його від проходження огляду під час слідування в автомобілі патрульних до наркодиспансеру, оскільки з пояснень поліцейських, з якими він їхав до лікарні, процедура огляду по часу триватиме близько двох годин, з урахуванням можливої черги до лікаря нарколога. На його думку, поліцейські його «заплутали», в зв`язку із чим ним було прийнято рішення про відмову від подальшого слідування до наркодиспансеру. За браком часу, в зв`язку із необхідністю їхати на роботу, він відмовився проходити такий огляд. Після роз`яснення поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду, а саме складання протоколу за відмову, в присутності двох свідків, вони повернулися на місце зупинки, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів. Підтвердив факт складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП влітку 2020 року, постановою суду звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлялися. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24.12.2020р та 12.01.2021р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_2 до суду 26.01.2021 р не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило. Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 24.12.2020р, 12.01.2021р повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки ОСОБА_3 до суду 26.01.2021 р не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення інспектора Котенка О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 13.11.2020 року поліцейським взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержантом поліції Котенко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 24.12.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України ( водій керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки), з подальшим встановленням відсутності у водія посвідчення водія відповідної категорії. За вказане порушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому, в присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, в зв`язку із виваленими у нього ознаками такого стану, на що водій ОСОБА_4 відмовився, зазначаючи про те, що «вже їхали в наркодиспансер та повернулися назад». Відносно ОСОБА_1 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП на запит суду, встановлено фіксацію автомобільним реєстратором службового патрульного автомобіля руху автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшою його зупинкою поліцейськими.

Як вбачається з листа начальника УПП в Житомирській області О. Гуменюка від 04.01.2021р про надання інформації, відеозаписи з автомобільного реєстратора Xiaomi XI Dash, встановленого в салоні патрульного автомобіля з 11 год 22 хв по 12 год 00 хв 13.11.2020 року, під час його слідування до наркодиспансеру, з метою проходження медичного освідування водієм ОСОБА_1 , в УПП відсутні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168234 від 13.11.2020 року; рапортом інспектора взводу №1 роти 32 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Козачука від 13.11.2020 року, згідно якого 13.11.2020р об 11 год 21 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 115, за порушення ПДР України, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.11.2020 року, відповідно до яких в їх присутності водієві транспортного засобу ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 115 працівником поліції було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння, згідно встановленої законом процедури у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3424796 від 13.11.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 24.12.2020 року; відеозаписом з автомобільного реєстратора Xiaomi XI Dash, встановленого в салоні патрульного автомобіля з фіксацією руху автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 13.11.2020р, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.01.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, в подальшому відмовився їхати до лікаря нарколога після роз`яснень поліцейських щодо довготривалості по часу процедури освідування, спростовується оглянутим та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, з яких вбачається, що, проїхавши 100 метрів в сторону наркодиспансеру, ОСОБА_1 вказав про те, що відмовляється їхати до медичного закладу, в зв`язку із чим патрульний автомобіль повернувся на місце зупинки, в присутності двох свідків водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, та поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 26.01.2021р, який підтвердив факт відмови його від проходження огляду під час слідування в автомобілі патрульних до наркодиспансеру, за браком часу та необхідністю їхати на роботу.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон