3/310/4126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року о 10:41 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ, перехрестя Мелітопольське шосе та вул. Ялтинська здійснював реалізацію тютюнових виробів марки «PULL» червоні за ціною 23 грн. за пачку без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушив ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в письмових поясненнях в протоколі власноруч зазначив, що з протоколом згодний.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи, що її участь під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справах відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколом огляду від 20.10.2021, згідно якого за адресою: м. Бердянськ, перехрестя Мелітопольське шосе та вул. Ялтинська оглянуті та вилучені 10 пачок цигарок марки «PULL» без дозвільних документів, ліцензії тощо.; письмовими поясненнями інспектора ГУ ДПС у Запорізькій області Вельма О.М., згідно яких перед початком кіоску «Сигарети» за адресою: м. Бердянськ, перехрестя вулиць Ялтинська та Мелітопольське шосе було зроблено контрольну закупку, а саме: придбано пачку цигарок «PULL» червоні за ціною 23 грн., на пачці цигарок відсутні марки акцизного податку України; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що реалізовував сигарети марки «PULL», які придбав в м. Запоріжжя на ринку. Про те, що на пачках сигарет відсутні марки акцизу він не знав, оскільки не звертав на це увагу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеності провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 156, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 20.10.2021 року, стягнувши суму штрафу на UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму на UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін