Єдиний унікальний номер: 378/828/21
Провадження № 3/378/380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року, близько 22 години 30 хвилин, по вул.. Центральній в с. Красилівка, керував автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 16), направив до суду клопотання, про відкладення розгляду справи не менше чим на 2 тижні, для надання йому достатнього часу на аналіз матеріалів справи та підготовку до захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16) судову повістку, в якій зазначена дата і місце розгляду справи (1 грудня 2021 року) ОСОБА_1 отримав 22 листопада 2021 року, тобто за 9 діб до дня розгляду справи в суді.

Вважаю, що оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготуватися до захисту, тому в задоволенні його клопотання про відкладення справи слід відмовити. Матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчук В.А. в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2021 року, о 22 год. 38 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що в с. Красилівка автомобіль марки Москвич, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в паркан. Прибувши на місце, вони встановили, що водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. На їх пропозицію останній, в присутності свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», після чого, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому від ОСОБА_2 надійшла заява не проводити перевірку по його повідомленню, так як сума завданих збитків не значна та претензій будь-якого характеру немає.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058196 від 12 листопада 2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та самим ОСОБА_1 , з його письмовими поясненнями, де зазначено, що він випив 0,5 л горілки, з протоколом згоден (а.с. 1); даними роздруківки письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 1,68% (а.с. 2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12 листопада 2021 року (а.с. 4); даними відеозапису з місця події на оптичному диску, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,68 %. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював. Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход