Провадження № 3/161/436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2020 року о 23.45 год. в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України, не вибрав безпечних швидкості руху, інтервалу та дистанції, внаслідок чого з`їхав на узбіччя та скоїв зіткнення із парканом будинку № 115 по вул. Соборна. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан зазнали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.12.2020 року о 23.45 год. в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та не чітка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що 18.12.2020 року у нього була заплановано зустріч з його товаришем на вул.. Ковельська в м. луцьку, Під час руху за кермом його транспортного засобу до нього зателефонували, в зв`язку з чим він відволікся та допустив з`їзд на узбіччя та скоїв зіткнення із парканом будинку. Надалі, на місце події приїхали працівники поліції. В ході з`ясування усіх обставин ДТП, йому також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що він погодився. Проте, інший екіпаж поліції з технічним приладом так і не приїхав. Чи пропонували йому поліцейські пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я він не пам`ятає, проте допускає, що ймовірно він відмовився. Також ствердив, що за кермом автомобіля він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому усіх обставин події, яка мала місце 18.12.2020 року о 23.45 год. в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборності, він не пам`ятає. Зазначив, що за наслідками складення відносно нього адмінматеріалів у нього було вилучено посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385901 та серії ДПР18 № 385902 від 19.12.2020 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній у кожному з протоколів зазначив «з протоколом згідний» (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 18.12.2020 року о 23.45 год. в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна (а.с. 3);

-довідкою Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 19.12.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 4);

-рапортом Чергового ЧЧ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 18.12.2020 року про отримання повідомлення по факту ДТП, яка сталася 18.12.2020 року о 23.45 год. в с. Княгининок Луцького р-ну по вул. Соборна (а.с. 5);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.12.2020 року, у яких останній зазначив, що 18.12.2020 року о 23.45 год. він знаходився вдома та в якийсь момент почув гучний звук удару. Вийшовши на вулицю він побачив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з парканом його будинку. Надалі, було виявлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд з метою визначення такого. Однак, на таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистим підписом (а.с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.12.2020 року, у яких останній зазначив, що він бачив, як 18.12.2020 року о 23.45 год. водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із парканом будинку № 115 по вул. Соборна в с. Княгининок. Підійшовши до місця події він достовірно виявив у водія вказаного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що у його присутності водію автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак на таку пропозицію працівників поліції він відмовився (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається нестійка хода.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, факт відмови від проходження огляду на місці події зафіксований в присутності зазначених вище свідків, а про свою відмову проходити такий огляд на в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 підтвердив особисто в судовому засіданні.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та при складанні адміністративних матеріалів таке було у нього вилучено, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська