номер провадження № 3/756/76/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого директором кафе «Мойдрайв» ТОВ «Автодилл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №410 від 02.11.2020 року о 11:35 год., за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 25-А, ОСОБА_1 , будучи директором кафе «Мойдрайв» ТОВ «Автодилл», не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення корона вірусної хвороби СОVID-19, а саме: була відсутня розмітка біля потенційного скупчення людей, продавець була без засобів індивідуального захисту, маска не прикривала носа, відсутність захисних окулярів, відсутність журналу навчання з працівниками про використання, утилізацію ЗІЗ, відсутність журналу вологого прибирання деззасобами, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, пунктів 3,7,9 Постанови Головного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року № 32, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 11.12.2020р., 22.12.2020р., та 28.01.2021р., не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , у судовому засіданні, справа тричі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними опитувальника.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше адміністративному стягненню не піддававсь, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу не в максимальних межах передбачених санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера