П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№259183 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 вказана справа передана судді Федоровій О.Ф.

29.11.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Федоровій О.Ф. В обґрунтування заяви вказує на те, що ним було заявлено ряд клопотань, які суддею Федоровою О.Ф. відмовлено у задоволенні, а тому вважає таке неупередження судді до нього може вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 розгляд заяви про відвід передано даному складу суду.

Призначаючи до розгляду дану заяву про відвід судом враховано те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає ані права, ані процедури подання та розгляду заяви про відвід судді. Тобто чітке законодавче регулювання щодо даного питання відсутнє.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, надавши аналогічні пояснення, які викладені у письмовій заяві про відвід.

Заслухавши пояснення особи, яка заявила про відвід судді, дослідивши доводи зави про відвід судді, суд дійшов такого.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, оцінивши такі доводи заявника, суд дійшов переконання, що вони не доводять факт упередженості судді у справі, а мають характер суб`єктивної оцінки заявника щодо упередженості судді у справі.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, заяву про відвід судді Федоровій О.Ф. слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 від 29.11.2021 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федоровій О.Ф. - задовольнити.

Відвести суддю Федорову Оксану Федорівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №466/11407/21, провадження №3/466/4022/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт