Дата документу 30.11.2021
Провадження 3/937/3544/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ін..н. НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №317165 від 08.11.2021, 08.11.2021 о 07-50 годині в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороту ліворуч) не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2021 приблизно о 07-44год. він керував автомобілем Renault Laguna реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з парковки ТЦ «Палладіум» на пр. 50-річчя Перемоги. Мав намір здійснювати рух в бік вул. Пушкіна, але організація дорожнього руху при виїзді з парковки ТЦ «Паладіум» вимагає від водіїв повернути праворуч, а лише потім можливо виконати розворот в зворотному напрямку в розриві подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідно до вимог ПДР України, він переконався, що по пр. 50-річчя Перемоги транспортні засоби з боку вул. Пушкіна до нього не наближаються, виїхав з парковки на пр. 50-річчя Перемоги, та повернув праворуч. Одразу він зайняв ліву смугу для розвороту та включив лівий покажчик повороту. Він бачив, що в зустрічному напрямку правою смугою рухається легковий автомобіль, який він мусив пропустити перед початком розвороту, тож наближався до розриву в осьовій лінії розмітки він досить повільно, близько 10 км/год. У дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього в попутному з ним напрямку рухається автомобіль КІА, який рухався в лівій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год, та наближався до нього. Його автомобіль знаходився у відповідному крайньому лівому положенні на проїзній частині, із включеним лівим покажчиком повороту, тож він знав, що суворо дотримується вимог ПДР. Перед початком розвороту він ще раз подивився в дзеркало заднього виду. Автомобіль КІА швидко наближався до нього, але ж як і раніше знаходився в межах лівої смуги. Покажчики поворотів у нього були виключені, тож він і припустити не міг, що він перетне подвійну суцільну осьову лінію розмітки 1.3. та виїде на зустрічну смугу. У момент розвороту він відчув удар в ліву бічну частину свого автомобіля, після якого його автомобіль зупинився на зустрічній смузі. Він був дуже здивований тому факту, що водій автомобіля КІА змінив напрямок руху, та виїхав ну зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з його автомобілем. Унаслідок ДТП ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження. За викликом на місце події прибули працівники поліції, які оформили матеріали ДТП. Вони чомусь вирішили, що в ДТП винен не лише водій автомобіля КІА, а склали протоколи про адміністративне правопорушення на них обох. З даним рішенням поліції він не згоден та вважає його помилковим. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу представник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки працівник поліції під час оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 діяв вкрай непрофесійно з численними порушеннями чинного законодавства, Інструкції-1395 тощо, не вжив заходів об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, безпідставно склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Допитаний як свідок поліцейський ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що за фактом ДТП, яке мало місце 08.11.2021 о 07-50 годині в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 він встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не переконався в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. На водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП за порушення ним п.12.1, 11.3, 11.4 ПДР України. На його думку за фактом вказаної ДТП мала місце взаємна вина обох водіїв.

Допитаний другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснив, що в момент здійснення водієм ОСОБА_1 маневру розвороту ліворуч він увімкнув сигнал повороту ліворуч, але в цей час він вже знаходився на зустрічній смузі. Він рухався по проспекту 50-річчя Перемоги в лівій полосі, перший виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль Renault Laguna знаходився від нього на відстані приблизно 10-20 метрів. Відстань від виїзду до розвороту понад 20-ти метрів. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.11.2021 його також притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Рощина В.С., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2021 о 07-50 годині в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розвороту ліворуч) не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані у справі докази, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №317165 від 08.11.2021; схема місця ДТП; фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не спростовують пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні в обґрунтування своєї невинуватості.

Крім цього, під час розгляду адміністративного матеріалу було досліджено відеозапис ДТП, що мала місце 08.11.2021 о 07-50 годині в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 виїхав з парковки ТЦ «Паладіум» та відповідно до вимог дорожніх знаків та розмітки став рухатися в бік вул. Г.Сталінграду (на північ), зайняв відповідно до ПДР крайнє ліве положення на проїжджій частині, ввімкнув лівий покажчик повороту, а розворот почав виконувати в тому місці, де закінчилась осьова лінія розмітки 1.3. Перед початком маневру бачив автомобіль КІА д.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в межах його смуги руху, та сигналів про намір обгону не подавав.

Відповідно до абзацу другого п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оскільки водій ОСОБА_1 виконував розворот з відповідного крайнього положення на проїжджій частині, він мав обов`язок дати дорогу лише зустрічним транспортним засобам (п. 10.4). Це повністю узгоджується з п. 11.4 ПДР, який забороняє водію ОСОБА_2 виїзд на зустрічну смугу на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку.

У п. 1.4 ПДР України закріплено право ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

З оглянутого відеозапису судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Laguna дотримано вимоги п.п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху (розвороту ліворуч) він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та недотримання ним вимог п. 10.1. ПДР України.

Крім цього, відповідно до копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2021, яка набрала законної сили 30.11.2021, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через те, що 08.11.2021 о 07 годині 50 хвилин в м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги біля буд. 19а він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на слізній ділянці дороги, не впоровся з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху на автомобілі KIA Ceed д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Laguna д.н.з НОМЕР_2 , який здійснював розворот, чим порушив вимоги п. 12.1, 11.3, 11.4 ПДР України. Тобто причиною зіткнення автомобілів Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 та Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 і наслідків, що настали, були протиправні дії водія Kia Ceed, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відсутні підстави вважати про порушення останнім правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша