Справа № 185/6567/21
Провадження № 3/185/2104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 250768 від 06 серпня 2021 року зазначено, що 06 серпня 2021 року, о 01:30 годині, у м. Павлограді по вул. Фрунзе, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на ворота будинку № 84 по вул. Фрунзе, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди та заїхав на територію будинку № 119 по вул. Фрунзе, м. Павлограда, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразне мовлення, нестійка хода, стійкий запах алкоголю з порожнини рота) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 06 серпня 2021 року після сварки з дружиною, приблизно о 01.30 годині, він сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ - 21065», держаний номерний знак НОМЕР_2 та на вул. Фрунзе в м. Павлограді скоїв ДТП, пошкодивши свій транспортний засіб та ворота сусідки ОСОБА_2 . Після чого заїхав у двір свого домоволодіння АДРЕСА_1 , де відкрив пляшку коньяку та випив 100 гр. Потім вийшов за ворота та побачив, що сусідка викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції транспортний засіб стояв у дворі його домоволодіння, а він перебував за воротами будинку. Працівники поліції запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки розумів, що вже вживав алкогольні напої. Його дружина у той момент була поруч з ним та, тримаючи малолітню дитину на руках, надавала якісь пояснення, дитина весь час кричала. Він не заперечував факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, про що повторював працівникам поліції. Однак, працівники поліції наполягали пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У момент керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції він не перебував за кермом транспортного засобу.

Адвокат Євдокимова Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що жодний досліджений письмовий доказ не підтвердив факт керування ОСОБА_1 або його перебування в автомобілі, тобто не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням. Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інші наявні у справі докази, вважає, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, у тому числі відмова від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2021 року вона посварилась з чоловіком, який після сварки сів у машину та виїхав із двору. Знаходячись у будинку вона почула грохот, коли вийшла на вулицю то побачила, що її чоловік врізався у ворота сусіднього будинку. Після ДТП чоловік загнав автомобіль до свого двору, зайшов у будинок та почав вживати алкогольні напої. Коли приїхали працівники поліції автомобіль був у дворі домоволодіння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06 серпня 2021 року коли вони вже спали то крізь сон почули удар у ворота. Коли вони вийшли на вулицю то побачили зігнуті ворота а також те, як сусід заїжджав до свого двору. Після чого її син викликав поліцію. Вона не чула як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, пояснення з цього приводу не надавала, підписала чистий аркуш.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Євдокимової Ю.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення а також показів свідків ОСОБА_1 , на час складання адміністративного протоколу не перебував за кермом, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна