1Справа № 195/810/21 3/335/1559/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Івахненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського Краю, громадянина України, офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 402 від 30.04.2021 року складеного старшим оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинами групами) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Пономаренко Є.С., ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно подав електрону декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.
Згідно витягу з протоколу першої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року було обрано депутатом Дніпропетровської обласної ради та визнано повноваження ОСОБА_1 .
Згідно п. 2 ч. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Перши сесія VІІІ скликання Дніпровської обласної ради відбулася 08.12.2020 року, на підставі викладеного каденція депутатів Дніпропетровської обласної ради була припинена, ОСОБА_1 склав повноваження депутата Дніпропетровської обласної ради.
Відповідно до п.п. б п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.
Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно з п.п. 2 «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 Закону.
ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 07.03.2020 року та 30.03.2019 року подав щорічні декларації за 2019 та 2018 роки шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https:/.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користування ним при заповненні та подачі декларації.
Відповідно до результатів пошуку у Єдиного державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 подав за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 19.04.2021 року о 23 годині 32 хвилині.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , 08.12.2020 року припинивши діяльність депутата Дніпропетровської обласної ради, згідно з п. п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 19.04.2021 року о 23 годині 32 хвилині без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством, тобто в порушенні вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча розгляд цієї справи неодноразово відкладався з метою забезпечення права прокурора на участь в розгляді справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 -172-9 КУпАП , участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Разом з тим, як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Крім того, розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд звертає увагу на те, що 02.07.2021 року, 03.08.2021 року, 25.08.2021 року, 16.09.2021 року та 21.10.2021 року, розгляд вищевказаної справи було перенесено в зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора.
В справі відсутні будь-які дані про те, що судом вчинювались прокурору перепони для прийняття участі в розгляді справи.
Незважаючи на належне сповіщення прокурора про час і місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомив, що дає підстави вважати про його небажання приймати участь у розгляді справи.
Враховуючи наведене, з метою розгляду справи впродовж розумних строків та забезпечення конституційних прав, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом змагальності та рівності сторін, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи без участі прокурора.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно подав електрону декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є триваючим, а тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем його виявлення, тобто дня коли уповноважений орган володів відомостями про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 23 година 32 хвилина 19.04.2021 року, тобто день несвоєчасного подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Втім, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченому частиною 1 статті 172-6 КУпАП є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 402, а саме 30.04.2021 року.
Відтак, саме з 30.04.2021 року адміністративне правопорушення було виявленим, а оскільки, воно є триваючим, то від вказаної дати розпочався відлік притягнення до відповідальності, який закінчився 30.10.2021 року.
Згідно з частиною четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.
При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суд вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.
Суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Отже, на час розгляду справи сплив визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров