ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.ст. 122-2 ч.2, 173, 185, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.21021 о 15-50 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 79, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою командою через гучномовець та увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі на вул. Київській, 77 на стоянці ТРЦ «Глобал».

Крім цього, 31.07.2021 о 15-50 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 79, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 31.07.21021 о 16-10 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 77, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції.

Крім цього, 31.07.21021 о 16-15 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 77, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження та прохання припинити протиправні дії, категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку за адресою вказаною ним при складанні протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 530835 від 31.07.2021.

З огляду на матеріали справи, особою уповноваженою на складання матеріалів адміністративного правопорушення, було зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, тоді як за змістом матеріалів, останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Тому, суд вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Діями, що виразилися у невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530836 від 31.07.2021, підтверджується, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності. Від огляду ОСОБА_1 відмовився.

Постановою серії ЕАО №4566514 від 31.07.2021 підтверджується те, що ОСОБА_1 31.07.2021 о 15-50 год., керував транспортним засобом.

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 31.07.2021 приблизно о 16-20 год., у їх присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій категорично відмовився, тому було запропоновано обстеження у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123644 від 31.07.2021; рапортом поліції; відеозаписом з нагрудного знаку поліцейських.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123645 від 31.07.2021, протоколом про адміністративне затримання серії АА №021402 від 31.07.2021; копіє протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №123644 від 31.07.2021; відеозаписом з нагрудного знаку поліцейських.

Відповідно до статті 185 КУпАП, відповідальність за нею наступає, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 вчинялись дії, з яких вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, він зобов`язаний був припинити такі дії на вимогу поліцейських.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2021, справи про адміністративні правопорушення №295/10158/21, №295/10159/21, №295/10160/21 та №295/10161/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 173, 185, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 295/10158/21.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 173, 185, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.