Справа №639/7335/21
Провадження № 3/639/2267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№277420 від 29.09.2021, 12.10.2021 о 08-25 год. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 155/4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, проти обставин викладених в протоколі заперечував. Щодо зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Полтавських шлях у крайній правій полосі, а автомобіль Renault Duster під керуванням ОСОБА_2 рухався по середній полосі та перед перехрестям з вул. Камською почав перестроюватись на його крайню праву смугу, в результаті чого саме на крайній праві полосі відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Полтавських шлях та на перехресті з вул. Камською мав намір повернути, тому включив правий поворот, але водій припаркованого автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 несподівано почав рух і вдарив його автомобіль.

Свідки подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії",ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№293215 від 28.10.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 12.10.2021;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Волкової Т. від 12.10.2021.

Протокол про адміністративне порушення серія ААБ№293215 від 28.10.2021 складено щодо порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять доказів того, що ДТП відбулась через те, що ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_2 - він рухався по вул. Полтавських шлях та на перехресті з вул. Камською мав намір повернути, тому включив правий поворот, але водій припаркованого автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 несподівано почав рух і вдарив його автомобіль.

Згідно зі схемою місця ДТП, яка сталася 12.10.2021 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться посередині крайньої правої смуги вул. Полтавський шлях перед поворотом на вул. Камську, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться по діагоналі між середньою смугою та крайньою правою смугою вул. Полтавський шлях перед поворотом на вул. Камську, місце зіткнення автомобілів середина крайньої правої смуги вул. Полтавський шлях.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав, що на місці ДТП він не «починав рух», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а рухався по вул. Полтавський шлях у крайній правій полосі, і що саме водій ОСОБА_2 , який для повороту на вул. Камську перестроювався із середньої смуги на його крайню праву смугу мав переконатися у безпечності та надати перевагу його автомобілю.

Свідки подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

За наявності суперечливих пояснень водіїв - учасників ДТП та за відсутності інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, суддя позбавлений можливості встановлення дійсної події адміністративного правопорушення та відповідно винної особи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення) та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов