Справа № 203/4125/21
Провадження № 3/0203/2493/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Готвянського І.В. потерпілої ОСОБА_2 , її адвокатів Бардаченка Д.В. та Федорець Є.Є., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Марант», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме, у телефонному месенджері «Вайбер» виражався нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративні відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, зазначив, що повідомлення у «Вайбері», роздруківка яких наявна у матеріалах справи, ОСОБА_2 надсилав саме він і тієї дати, яка зазначена у протоколі, оскільки був обурений тим, що його колишня дружина приїздила до його матері та побила її, про що було повідомлено в поліцію.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що між колишнім подружжям наразі триває спір з приводу місця проживання дитини, оскільки ОСОБА_2 не дає можливості батьку бачитися з донькою. Також, на підтвердження доводів ОСОБА_1 , захисник надав талони повідомлення та копію витягу з ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відносно матері ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 це її колишній чоловік, від шлюбу вони маються спільну доньку, на даний час між ними йде цивільний спір з приводу визначення місця проживання дитини, відносини ворожі.

Представники потерпілої - адвокати Бардаченко Д.В. та Федорець Є.Є. зазначили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, останній підлягає адміністративній відповідальності за скоєне.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частини 1статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855001 від 29 вересня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); заявою від ОСОБА_2 про вчинення з боку ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї (а.с.2-5); роздрукованими фотографіями переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка містить нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 (а.с.6-7); поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких він підтвердив, що наявні у матеріалах справи надсилав ОСОБА_2 саме він та тієї дати, яка зазначена у складеному відносно нього протоколі; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, у суду відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Те, що у протоколі не зазначено місцезнаходження ОСОБА_2 , де нею було отримано смс-повідомлення від ОСОБА_1 , не спростовує винуватості останнього у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, судом не розглядалось клопотання представника потерпілої про виклик свідка ОСОБА_5 .

З наведених підстав, судом не були взяті до уваги і надані стороною захисту копії витягів з ЄРДР, а також, талони повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик