Справа №: 310/222/21
3/310/354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин на стихійному ринку по вул. В.Довганюка (Орджонікідзе) в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_2 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме продавав свіжу рибу камбалу-калкан в кількості 10 шт. загальною вагою 5 (п`ять) кг без документу, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він одружений, на його утриманні знаходиться троє дітей. Оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має періодичний заробіток, з метою утримання родини він вимушений шукати додатковий заробіток.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом № 029202 від 05 січня 2021 року, в якому правопорушник зазначив, що він дійсно торгував свіжою рибою камбалою без документів; поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 вимушений був шукати додатковий заробіток для утримання родини, щиро розкаявся.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, той факт, що шкідливих наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко