overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/447/2021Справа №: 641/8858/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 290483 від 30.10.2020 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 290483 від 30.10.2020 року, 30.10.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадській споруді за адресою: м. Харків м-н Захисників України 1 на території критого павільйону «Кінного ринку» без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 947/2360/21
Провадження № 3/947/1186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 25.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено стягнення у вигляді трьох діб арешту. На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір.

Під час складання тексту постанови, в її резолютивній частині, внаслідок описки не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме зазначено 254 гривні, замість вірної суми 454 гривні в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 25.01.2021 року по справі №947/2360/21 провадження 3/947/1186/21, та вважати вірним написання резолютивній частині постанови: Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 без поважних підстав не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи (а.с. 29).

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає, що остання свідомо ухиляється від явки до Сватівського районного суду Луганської області, а тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає, за необхідне застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області 10 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Сватівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 599/179/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2021 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2021 року приблизно о 23.35 год., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду постановою судді Зборівського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 доведена поясненнями, згідно яких він пояснив, що на свята гостював в брата та матеріалами адміністративної справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 361/8031/20
Провадження № 3/361/686/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автосоюз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року близько 06 години 15 хвилин по вул. Київська, 153, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «І-ВАН» н/з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 906 в кількості 10 осіб, без засобів індивідуального захисту.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.10.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 23.01.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 19.11.2021
Справа № 334/8316/21
Провадження № 3/334/3197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючим майстром зміни ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 10.20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Бородінській по вул. Гребельній, керуючи автомобілем Mazda 3 держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz С300 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове не з`явився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 677/94/21
Провадження № 3/677/58/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

19 січня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в м. Красилові по вул. Грушевського, 51, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в м. Красилові по вул. Грушевського, 51, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, що підтверджується копією відеозапису від 19.01.2021 року доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №479893.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 19.01.2021 року, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 661/338/21
Провадження № 3/661/327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: даний адміністративний протокол направлявся до Новокаховського ВП ГКНП в Херсонській області для належного доопрацювання відповідно до постанови суду від 18.12.2020 року, однак вказані в постанові недоліки усунуті не були, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 433/1600/21
Провадження № 33/810/236/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши «03» грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Троїцьке», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області 02 листопада 2021 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 02 листопада 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 06 грудня 2021 року о 09.10 годині.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Справа №: 385/1242/20 3/385/127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20.10.2020 року ДОП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Трачуком Р.В. складено протокол серії АПР18 №161941 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2020 року, в м. Гайвороні, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративні матеріали надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 08.02.2021 року, а обставини події мали місце 02.10.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ураховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 08.02.2021