Справа № 932/9256/21
Провадження № 3/932/4875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №467046 від 22.10.2021 року, 22 жовтня 2021 року о 22.00 год. ОСОБА_1 о 22.00 год., перебуваючи в ресторані «Кастрюлька утюга варить рис» за адресою: м.Дніпро, вул.Магдебурзького права, буд.4а, здійснював прийом відвідувачів без наявності у працівників закладу сертифікатів про вакцинацію та захисних масок, чим порушив вимоги п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 та скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник адвокат Москаленко Є.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що наявними у справі матеріалами не підтверджено факту прийому відвідувачів ОСОБА_1 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, а не суб`єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Тобто, пп.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 не відповідає фабулі, викладеній в протоколі серії ВАВ №467046 від 22.10.2021 року.

Крім того, вважає, що особою, яка має нести відповідальність за порушення положень пп.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 є суб`єкт господарювання.

В той же час, до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, останній є лише найманим працівником в закладі, а не безпосереднім суб`єктом господарської діяльності, який би здійснював зазначену в протоколі діяльність.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи захисника, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , як адміністратор ресторану «Кастрюлька утюга варить рис», 22 жовтня 2021 року о 22.00 год. здійснював прийом відвідувачів без наявності у працівників закладу сертифікатів про вакцинацію та захисних масок, чим порушив вимоги п.п.4 п.3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Крім того, дані матеріали не містять доказів і того, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є відповідальною особою в закладі щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 не міг забезпечувати діяльність ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як не є суб`єктом господарювання або особою, на яку покладені такі обов`язки, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

За таким обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук