Справа №461/6815/19
Провадження №3/461/4561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора вн. сл. Баранецької Р.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року з Шевченківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло подання про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП, якому 25.09.2019 року призначене адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання вмотивоване тим, що на виконання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 16.12.2019 року надійшли супровідний та постанова Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_1 .

16.12.2019 щодо ОСОБА_1 заведено особову справу № 33/2019 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: АДРЕСА_1 . За скерованими викликами, до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 22.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрований.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНГТ у Львівській області, капітану поліції Гуцуляк О., стало відомо, що порушник за вказаною адресою в постанові суду не проживає.

У зв`язку із наведеним Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на адресу Галицького районного суду м. Львова 11.02.2020 скеровано подання, на підставі ст.304 КУпАп, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2020 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.20 подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Савойника Р.П. про оголошення в розшук боржника задоволено та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Заявник зазначає, органом пробації вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , однак останній не виконав судового рішення.

У зв`язку із викладеним, матеріали щодо ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Заявник просить подання задовольнити.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах подання та просить таке задовольнити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом встановлено таке.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст. 183-1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Постанова суду від 25.09.2019 року перебуває на виконанні Шевченківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

ОСОБА_1 з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації. Однак, ОСОБА_1 за скерованими викликами до органу пробації не з`являвся.

Згідно з повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНГТ у Львівській області, порушник за вказаною адресою в постанові суду не проживає.

У зв`язку із наведеним Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на адресу Галицького районного суду м. Львова 11.02.2020 скеровано подання, на підставі ст.304 КУпАп, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2020 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.07.20 подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області Савойника Р.П. про оголошення в розшук боржника задоволено та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім цього, суд вважає, що органом пробації не вжито всіх необхідних заходів передбачених законом для виконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт, що вбачається з матеріалів особової справи №33/2019, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора вн. сл. Баранецької Р.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.