Провадження № 3/750/61/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 14.11.2020 о 01.57 год. по вул. 77-ї Гв. Дивізії в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак лише тому, що він був в емоційному стані та не розумів, що від нього хочуть працівники поліції, однак оскільки він не вживав алкогольних напоїв, то потім погодився їхати на освідування, проте працівники поліції вже склали на нього протокол.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні зазначив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол є незаконним, оскільки він складений з порушенням, так як в протоколі маються виправлення, а також викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який складав відповідний протокол надав суду наступні пояснення. Так він зазначив. що ОСОБА_1 був дійсно зупинений 14.11.2020 за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутність освітлювання заднього номерного знаку. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 була запрошена працівниками поліції для фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Дану відмову вона чула, однак оскільки вони с подругою поспішали у справах, то вони лише постави свої підписи у незаповнених бланках, які їм надали працівники поліції, вся процедура зайняли не більше п`яти хвилин, а потім вони пішли. Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції не перевіряли її та її подруги анкетні дані, такі дані були записані з їх слів, а тому хто така ОСОБА_5 , яка зазначена у протоколі, як свідок вона не знає, оскільки у її подруги, з якою вона була під час складання протоколу прізвище ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його у справах, оскільки він вживав алкогольні напої та перебував з ОСОБА_1 в автомобілі, то ймовірно працівники поліції після зупинки авто почули запах алкоголю та запідозрили, що ОСОБА_1 керував авто у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2020 о 02.50 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Даний факт був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які зазначені у протоколі, а також підтверджений їх письмовими поясненнями.

Разом з тим, згідно отриманих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона дійсно була запрошена в якості свідка, однак жодних пояснень вона самостійно не писала, а лише підписала пустий бланк, якій їй був наданий працівниками поліції.

Більш того працівники поліції навіть не встановили анкетні данні свідків, про що свідчить запис прізвища свідка ОСОБА_5 , хоча в дійсності, правильним є прізвище ОСОБА_4 , тобто з незрозумілих причин працівниками поліції до протоколу були внесені завідомо не правдиві відомості.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, однак в протоколі маються такі виправлення.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон