Справа № 631/1135/21
Провадження № 3/631/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областідля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709496 від 19.10.2021 вбачається, що 13.10.2021 о 18:23 годині ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції «102» та повідомив про те, що невідома особа здійснила грабіж відкрито заволодів з кишені заявника мобільний телефон, хоча цього насправді не було.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709496 від 19.10.2021, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Хакрівського РУП № 1 майора поліції О. Товстика, заявою ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , та особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими судді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире каяття правопорушника, а також вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, тому до нього застосовуються заходи впливу передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням. Тому, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, 34, 401, 183, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або висилати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко