П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 жовтня 2021 року з Управління патрульної поліції м. Києва на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Її захисник Сакун О.А. надала пояснення по суті інкримінованих дій ОСОБА_1 . За змістом яких вказала, що її підзахисній інкримінується порушення п.10.4 ПДР України, що полягає у тому, що 01.10.2021 о 08 год. 24 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mini Сooper», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. М.Максимовича у м. Києві у напрямку станції метро «Васильківська». На світлофорі на перехресті поруч із інститутом СБУ, вона зупинилася у крайній лівій смузі з метою здійснення маневру повороту ліворуч. При цьому увімкнула відповідний покажчик. Водій впевнилася у тому, що перешкод для здійснення розвороту не має, оскільки транспортні засоби ї назустріч не рухалися, та розпочала виконувати маневр розвороту. У це момент машина швидкої допомоги, яка рухалася по вул. Максимовича у напрямку метро «Васильківська» по зустрічній смузі, здійснив зіткнення у праву ліву частину «Mini Сooper». Захисник зазначила, машина швидкої допомоги ухалася без увімкненої сирени, тому її підзахисна не побачила і не могла розраховувати на те, що позаду неї в одному напрямку, але по зустрічній смузі може рухатися інший транспортний засіб. Вважає, що саме дії водія карети швидкої допомоги, які полягали у виїзді на смугу зустрічного руху під час виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч і стали підставою виникнення ДТП. Окрім того захисник зазначила, що опис суті правопорушення, не відповідає положенням пункту 10.4 ПДР України, порушення якого у даній дорожній ситуації інкримінується ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні водій карети швидкої допомоги - «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що у визначений в протоколі день і час керував вказаним транспортним засобом, рухався у складі медичної бригади за викликом, доправляв тяжко хворого до Київської міської клінічної лікарні № 12. Рухався по вул. М.Максимовича у м. Києві. Попереду нього був ускладнений рух Тому для отримання переваги у русі, він увімкнув сирену і спеціальні світлові прилади і виїхав на зустрічну смугу, для об`їзду затору. Всі транспортні засоби надавали йому перевагу у русі. Між тим, у той момент коли він рухався по смузі зустрічного руху, автомобіль «Mini Сooper», н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі, почав різко попереду нього здійснювати поворот ліворуч. Вважає, що у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «Mini Сooper» мала надати йому перевагу у русі, оскільки він рухався на спецавтомобілі із увімкненою сиреною і проблисковими маячками синього кольору, тому мав перевагу у русі.

Вислухавши пояснення захисника Сакун А.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з реєстратора, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.10.2021 о 08 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Сooper», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М.Максимовича, 3 у м. Києві, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку не надала перевагу у русі кареті швидкої допомоги «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Такі дії водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mini Сooper», н.з. НОМЕР_1 , на думку посадової особи, яка склала протокол, були регламентовані п. 10.4 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Між тим, з такими висновками посадової особи УПП у м. Києві, яка склала протокол, суд не може погодитися з наступних підстав.

З наданих під час розгляду пояснень водія карети швидкої допомоги ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1 - Сакун А.О. встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталася у той час коли карета швидкої допомоги «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_2 , із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною розпочала рух по зустрічній смузі, а водій транспортного засобу «Mini Сooper», н.з. НОМЕР_1 , розпочала виконання повороту ліворуч, що підтверджуються даними запису з відеореєстратора, встановленого у транспортному засобі «Mini Сooper».

Вказані обставини свідчать про те, що у даній дорожній ситуації дії водіїв зазначених транспортних засобів були регламентовані вимогами п. 3.1 ПДР України, а опис суті інкримінованих ОСОБА_1 дій, не відповідає опису суті п.10.4 ПДР, порушення якого їй інкримінується.

Наявність встановлених судом обставини вказує на невідповідність зібраних у даній справі матеріалів як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що підтримка обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не може самостійно змінювати кваліфікацію, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.