Провадження № 3/932/5309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 88/04-36-04-11/03192508, вбачається, що такий було складено 18.12.2020 року.

У фабулі зазначеного протоколу вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення з податку на прибуток, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила.

За приписами ст. 268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до протоколу матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки подія правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки, в своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказала, що забула про термін сплати. Вказаний податок сплачено 10.11.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя не вбачає підстав для накладення на правопорушника адімінстративного стягнення та вважає, що в даному випадку правопорушення є малозначним, оскільки ні саме правопорушення, ні особа правопрушника не становлять суспільної небезпеки, раніше до відповідальності ОСОБА_1 не притягалась, податкова заборгованість погашена.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст.184, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський