Справа № 188/1593/21
Провадження № 3/188/850/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює керівником ФГ «Промінь-47», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, встановив:

Керівник ФГ «Промінь-47» ОСОБА_1 несвоєчасного подала до

установ банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № від 20 вересня 2021 року за серпень 2021 року у сумі 30 304,00 грн. по строку сплати 30 вересня 2021 року. Переплата на дату нарахування 29 606,79 грн. Податковий борг склав - 697,21 грн. Фактично борг сплачено 07 жовтня 2021 року платіжним дорученням №1588 на суму 700,00 грн.

Правопорушення встановлено актом камеральної перевірки № 25943/04-36-18-11/23020695 від 19 жовтня 2021 року та скоєно з необережності за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надіслала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що згідно з наданим головним державним інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сичовою Н.В., актом про результати камеральної перевірки ФГ «Промінь-47» від 19 жовтня 2021 року № 25943/04-36-18-11/23020695 від 02 серпня 2021 року встановлено порушення п.124.1,п.124-2, п.124.3 ст.124 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до установ банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Фактично борг сплачено 07 жовтня 2021 року платіжним дорученням №1588.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовій практиці склалося таке тлумачення цієї норми.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не завдають значної шкоди та/або значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Аналіз та правова оцінка всіх сторін адміністративного правопорушення, його наслідків, обстановки, в якій вчинене порушення, особистості порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи вжила заходів та усунула допущене правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв`язку з ненакладенням стягнення з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 280, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда