ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 14.07.2020 року о 19:30 год., в м. Херсоні по вул. Ціолковського, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chery д/н НОМЕР_1 , не був уважним, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 14 Північна не надав переваги в русі т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.11, 16.12 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідмовлений належним чином.

Захисник Тільненко В.В. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адмінтсративної відповідальності посилаючись на те, що ОСОБА_1 керував т/з Chery д/н НОМЕР_1 , по вул. Ціолковського рухаючись по головній дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 14 Північна, яка є другорядною дорогою автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 , що рухався по вул. 14 Північна не надав йому переваги в русі внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- схема місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, механічні пошкодження отримані ними в результаті ДТП;

- акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 14.08.2020 року, складений працівником поліції, у якому вказано, що на ділянці вулично-шляхової мережі, а саме у м. Херсоні на перехресті вул. 14 Північна та вул. Ціолковського дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" цілковито закрито гілками дерева;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 у яких він вказав, що 14.07.2020 року близько 19:30 год. він рухався на т/з по вул. 14 Північна у напрямку вул. Ціолковського, проїжджаючи перехрестя вул. 14 Північна та вул. Ціолковського відчув удар в задню частину транспортного засобу, яким керував, з яким скоїв зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Потерпілий зазначив, що його транспортний засіб майже завершував проїзд перехрестя, вважає, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, якщо б не відволікся у час керування транспортним засобом на свій телефон. Перед перехрестям не було видно дорожнього знаку "Дати дорогу", оскільки він був закритий гілками дерева;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 у яких вказано , що він 14.07.2020 року близько 19:30 год., став свідком ДТП на перехресті вул. Ціолковського та вул. 14 Північна. Зі сторони вул. 14 Північна т/з Toyota майже перетнув перехрестя в цей час т/з Chery виїхав зі сторони вул. Ціолковського на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з т/з Toyota;

- фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши вказані докази суд вважає, що вони беззаперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 10.11, 16.12 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись по вул. Ціолковського на перехресті вул. 14 Північна та вул. Ціолковського він знаходився на головній дорозі, про що свідчить дорожній знак "Дати дорогу" встановлений перед перехрестям на вул. 14 Північна, а тому мав перевагу у русі перед т/з Toyota, який рухався на перехресті по вул. 14 Північна.

З матеріалів справи видно, що перед перехрестям вул. 14 Північна та вул. Ціолковського на вул. 14 Північна встановлено дорожній знак "Дати дорогу".

Судом витребовувалася інформація із відповідних органів про наявність або відсутність дорожнього знаку "Головна дорога" на вул. Ціолковського перед перехрестям вул. 14 Північна та вул. Ціолковського, проте відповіді протягом тривалого часу судом отримано не було.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 та його захисника Тільненко В.В. про те, що оскільки перед перехрестям було встановлено знак "Дати дорогу", то водій ОСОБА_1 обгрунтовано вважав, що перетинаючи перехрестя він знаходиться на головній дорозі та має перевагу у русі перед т/з Toyota, який виїжджав з перехрестя перед яким було встановлено дорожній знак "Дати дорогу", той факт, що водій т/з Toyotа не бачив дорожній знак "Дати дорогу", оскільки останній був закритий гілками дерева не є підставою для визнання винуватим ОСОБА_1 у вказаному ДТП , оскільки останній не повинен нести відповідальність за неналежне виконання відповідними посадовими особами своїх обов`язків щодо усунення недоліків в організації дорожнього руху, а саме за несвоєчасний спил гілок дерева, що закривали дорожній знак.

Відсутність або наявність на вказаному перехресті знаку "Головна дорога" у даному випадку не має значення, оскільки враховуючи те, що на перехресті встановлено знак "Дати дорогу", дорожній знак "Головна дорога" повинен бути встановлений.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін