Справа № 3/593/435/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лапшина, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В СТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465831 вбачається, що 07 липня 2021 року, о 15 год. 24 хв., в с.Лапшин, Бережанської ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «KIN ROAD SPORT» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою DRAGERA ALCONT 6810, результат якого становив 0,27 %о проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, і пояснив, що 07 липня 2021 року, о 15 год. 24 хв., в с.Лагішин, Бережанської ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, він керував мопедом марки «KIN ROAD SPORT» без номерного знака і був зупинений працівниками патрульної поліції, які не навівши будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши йому пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння і оскільки в той день він алкогольних напоїв не вживав, він погодився пройти такий тест, результат якого виявив у нього 0,27 %о проміле.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

У відповідності до п.З розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мовщвиражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У відповідності до п.З розділу II цієї Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всупереч вказаним вимогам Інструкції працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, зазначивши лише, що водій керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є лише диск з відеозаписом зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 07.07.2021 року в с.Лапшин, без зазначення відомостей на якій саме вулиці був зупинений водій ОСОБА_1 , без зазначення даних про пристрій, на якому було здійснено такий запис, і навіть на зображенні запису зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відсутні відомості зі слів працівників поліції, щодо претензій ОСОБА_1 про керування ним мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а отже, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Крім цього до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції долучено тестування на алкоголь від 07.07.2021 року, проведений о 15 год. 47 хв. У ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» з результатом 0,27 %о проміле, що з урахуванням погрішності вказаного вимірювального приладу в залежності від часу експлуатації, становить значення, максимально наближене до тієї відмітки, за якої склад вищевказаного правопорушення взагалі відсутній.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. І Шміло