Справа № 754/9324/21 Головуючий в суді І інстанції Тарасенко Н.В.
Провадження № 33/824/4403/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що 09 травня 2021 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що відеозапис здійснювався не безперервно, а наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду вказує на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку, що суперечить протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202422, 09 травня 2021 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202422 від 09 травня 2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; письмове направленням на огляд водія транспортного засобу, яке не містить результатів огляду; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № АА-00966, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів, і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи апелянта про те, що відеозапис здійснювався не безперервно, а також щодо того, що свідки, прибули за викликом поліцейського, оцінюються судом критично, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо того, що наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду вказує на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку та суперечить протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки у вказаному направленні в графі «Результати огляду» вказано, що огляд не проводився, а з відеозапису вбачається, що водій відмовився їхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. Більш того, про наявність направлення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 .

При цьому, зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поїхати з метою проходження огляду до закладу охорони здоров`я та роз`яснено наслідки такої відмови, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник