"25" листопада 2021 р. Справа № 363/2575/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 р. № 013711, який складений головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Івановим Б.М. встановлено, що 19.05.2021року о 04 год. 20 хв. на затоці Київського водосховища в районі с. Глібовка Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби сіткою з жилки у кількості 1 шт. взабрід в нерестовий період. При цьому виловив рибу: карась 1 шт.; сом 1 шт. Чим наніс збитки на суму 442, 00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 та п. 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом направлявся запит для з`ясування адреси місця реєстрації ОСОБА_1 . У відповідь на запит суду від Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області надійшов лист, з якового вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даних Реєстру територіальних громад Державної міграційної служби України відсутні.

Постановою Вишгородського районного суду від 30.07.2021 року протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 р. № 013711 було направлено до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, для належного оформлення, оскільки не встановлена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 та не зазначено документу, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (назва документа, серія, номер), а лише вказано, що особу підтверджено односельцями, перевірено за місцем проживання.

28.09.2021 року протокол надійшов до Вишгородського районного суду Київської області повторно.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2021 року протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 р. № 013711 було направлено до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, для належного оформлення, оскільки недоліки, зазначені в постанові суду від 30.07.2021 року не усунені.

24.11.2021 року протокол втретє надійшов до Вишгородського районного суду Київської області після належного оформлення.

Однак, зазначені недоліки у постановах Вишгородського районного суду від 30.07.2021 року та від 01.10.2021 року усунені не були, таким чином суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання.

Крім того, працівниками Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області належним чином не встановлена особа правопорушника, що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд з огляду на засади змагальності, законності та неупередженості судового процесу не вправі самостійно звинувачувати і притягувати до адміністративної відповідальності особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і якій в установленому законом порядку не доведено уповноваженим державним органом про підозру у вчиненні правопорушення з дотриманням вимог КУпАП.

Неналежне встановлення анкетних даних особи в даному випадку призвело до порушення її права на захист, що перешкоджає суду без будь-яких сумнівів визнати її винною у вчиненні правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева