overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2258/21
Провадження № 3/950/971/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

За частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 187 КУпАП.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 03.08.2021 року по справі № 950/275/21 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. До ОСОБА_1 застосовано наступні обмеження: - заборонена виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; - заборонена виїзду по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); - зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18.00 год.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 700562 від 28.10.2021, ОСОБА_1 08.10.2021 о 23 год. 00 хв був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 15.11.2021 та 26.11.2021, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2021 о 08 год. 40 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя В.М.Косолап
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2008 року Олевським РВ УМВС України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 173, ст. 178 , ст. 183 КУпАП,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388590 від 15.04.2020 року вбачається, що 07.04.2020 року громадянин ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Олевського відділення поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388590 від 15.04.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 07.04.2020 року, отже строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Провадження №3/592/2511/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, протокол складено працівником УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України.

В судові засідання, які призначалися на 09:00 05.10.2021, 09:30 10.11.2021 та 09:15 29.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова про привід в судове засідання на 09:15 29.11.2021 ОСОБА_1 , від 10.11.2021 не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України в судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

постановив:

Доручити керівнику Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чи особі, яка виконує його обов`язки організувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання призначене на 09:15 17.12.2021, зал судових засідань №9.

Роз`яснити відповідній посадовій особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 458/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпатське, Турківського району Львівської області, котрий зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 15.01.2021 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому будинку, скоїв фізичне та психологічне насильство в сім`ї, відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: обзивав нецензурними словами та виганяв із житлового будинку, що могло завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 15.01.2021 о 16 годині її батько вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: намгався її вдарити, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв із житлового будинку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2021 року, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Номер провадження 3/754/6648/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ашан» по вул. Гната Хоткевича, 1-Б в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: кабаноси Cnit 100 г., вартістю 32,50 грн., чіабата салямі, вартістю 41,67 грн., ковбасу Оригінал, вартістю 32,50 грн., всього товар загальною вартістю 106,67 грн., чим скоїв дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, заявою представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» Носаля І.Д. від 27.10.2021 року про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями працівника охорони магазину «Ашан» гр. ОСОБА_2 , довідками ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 27.10.2021 року про вартість викраденого майна, розпискою інспектора СБ «Ашан» про отримання речових доказів на відповідальне зберігання.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
справа № 197/194/20
провадження № 3/197/85/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 лютого 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши питання відшкодування витрат на проведення експертних досліджень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнани винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При ухваленні вказаної постанови не вирішено питання щодо відшкодування витрат на проведені експертні дослідження

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2769/2770-20 від 28.09.2020 року у сумі 5230,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська набережна, 17, оф. 361) судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2769/2770-20 від 28.09.2020 року у сумі 5230,08 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2316/20

Провадження № 3/126/11/2021

"28" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 44-3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 19.10.2020 року біля 19 год. 10 хв. в с. Війтівка ОСОБА_1 перебувала в приміщенні АЗС "ТАТОІЛ" по вул. Соборній № 3 без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, а також документів, що посвідчують її особу, чим порушила постанову КМУ від 11.03.2020 року № 211 та п. 3 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами від 13.10.2020 року № 956, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 274/453/21
провадження № 3/0274/413/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 16.01.2021 року о 08 год. 50 хв. по вулиці Садовій, 41 в м. Бердичеві ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 04.12.2020 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце адміністративного правопорушення (має бути конкретизовано місце правопорушення - це саме вулиця, ринок, будинок тощо, оскільки постанова КМУ передбачає заборону не всюди).

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 720/1963/20
Провадження № 3/720/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 року, близько 11:05 год. гр. ОСОБА_1 будучи власником продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснював прийом відвідувачів та не забезпечив перебування громадян в приміщенні магазину в засобах індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п.1 п.10 та п.п.3 п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно наданих пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук