ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2021 року о 00 год. 52 хв., в м. Києві, на площі Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не був уважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В., подала письмові пояснення, та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також адвокат Чучковська А.В. надала суду висновок експерта за результатами проведення авто технічного експертного дослідження від 12.11.2021 року № ВЕД-61/2021, висновок спеціаліста від 08.11.2021 року та відеозапис з місця події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив позицію свого представника.

Предстаник ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко Р.В. в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням останнім п. 2.3 (б), 16.6 ПДР. Також подав заперечення на подані адвокатом Чучковською А.В., висновок експерта та спеціаліста.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені в судовому засіданні документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 16.6 ПДР.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми з місця ДТП та відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, на перехресті, мав керуватись вимогами п. 16.6 ПДР, а саме надати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в даному випадку автомобілю «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , однак цього не зробив, що й призвело до зіткнення.

Посилання адвоката Чучковської А.В. на факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.4 правил дорожнього руху, щодо суттєвого перевищення дозволеної швидкості руху, заслуговують на увагу.

В той же час суд вважає, що такі дії водія «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 не мають причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-трансопртною пригодою, оскільки у випадку не порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, зіткнення б не відбулось.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А відтак, як водій ОСОБА_1 та і водій ОСОБА_2 , розраховували на дотримання правил дорожнього руху кожним з учасників ДТП.

Вказана обставина, за наявності порушення інших правил дорожнього руху, не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п. 16.6 ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль