Справа № 717/19/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , торгового представника товариства з обмеженою відповідальністю „АДК-ЛЛІР.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 27 грудня 2020 року, біля 01 години 30 хвилин, на 38 км автодороги Р-63 сполученням „с. Данківці с. Вартиківці - КПП „Сокиряни, керував автомобілем „ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що вночі 27 грудня 2020 року, між 24 та 01 годинами, ОСОБА_2 віз його на автомобілі „ВАЗ 21099 з с. Іванівці в с. Бабин. ОСОБА_2 з`їхав у кювет. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилізли з автомобіля. ОСОБА_2 забрали, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в грудні 2020 року, вночі, він керуючи автомобілем „ВАЗ 21099 їхав з с. Іванівці і с. Бабин. Була ожеледиця. ОСОБА_2 не впорався із керуванням і з`їхав у лівий кювет. Автомобіль перекинувся. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилізли з автомобіля. Після цього ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 , який приїхав і забрав ОСОБА_2 з місця події. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 27 грудня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив привезти його в с. Росошани. ОСОБА_3 забрав ОСОБА_2 за с. Бузовиця в напрямку смт Кельмеці. ОСОБА_2 пояснив, що вилетів з дороги. Автомобіль, на якому ОСОБА_2 потрапив у ДТП був з лівої сторони дороги, якщо їхати з с. Бузовиця в смт Кельменці.

Поліцейський СРПП Потапенко С.О. пояснив, що разом із поліцейським ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП за повідомленням. На автодорозі Р-63 біля с. Бузовиця вони побачили в кюветі автомобіль „ВАЗ синього кольору, та ОСОБА_1 , який знімав номери з автомобіля. ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що був пасажиром. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 опитали осіб, на яких посилався ОСОБА_1 , і виявили розбіжності у їх поясненнях, тому склали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Був свідок, який бачив ДТП, але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановили його особу і не опитали, оскільки такий свідок відмовився давати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак,згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні цього правопорушення та пояснював, що автомобілем не керував.

Такі пояснення ОСОБА_1 зафіксовані у протоколі та надані ним в суді.

Пояснення ОСОБА_1 щодо істотних для провадження обставин є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував автомобілем за обставин,які зазначені у протоколі,складеному відносно ОСОБА_1 .

Наданий суду матеріали справи не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчать лише про те, що вони були запрошені біля 27 грудня 2020 року, коли ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Разом із тим, пояснення не містять даних, що вказані особи були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем і такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Поліцейський ОСОБА_5 не зміг назвати суду прізвище, ім`я та по батькові особи, яка нібито бачила ДТП, для виклику та опитування такого свідка в суді.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського та не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: