Справа № 503/171/21
Провадження №3/503/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 443 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В змісті протоколу Серії ВАБ № 087436 про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала на вулиці без документів, що посвідчують її особу.

При цьому, єдиним доказом зазначеного вище правопорушення, який доданий до протоколу, є письмове пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому останньою зазначено, що був зупинений працівниками поліції і на їх «законну вимогу» надати документ, який посвідчує його особу, не надав.

Водночас із цим направленні до суду матеріали справи не містять в собі відомостей проте, що стало підставою для висунення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги щодо пред`явлення нею документів, що посвідчують особу.

В свою чергу згідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачає, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Внаслідок відсутності вказаних вище відомостей суд позбавлений можливості при розгляді справи надати оцінку допустимості наданих доказів на підтвердження вчинення правопорушення з огляду на законність їх отримання.

При цьому, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує також питання, серед інших, про те чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який направив їх до суду, для дооформлення.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 443 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко