Справа №333/6917/20
Провадження № 3/333/159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності Мельнікової А.А.,

представника потерпілої Щербини О.Г.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, а саме: 07.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , на виконання розпорядження голови РА ЗМР по Комунарському району від 01.09.2020 року №411р, приїхала на вище вказану адресу для того, щоб побачитись з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ОСОБА_1 (колишній чоловік) відмовився давати дитину.

Крім протоколу від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

- розпорядження голови РА ЗМР по Комунарському району від 01.09.2020 року №411р;

- заява ОСОБА_3 від 12.11.2020 року;

- талон-повідомлення єдиного обліку від 08.11.2020 року №27854;

- запрошення від 25.11.2020 року №Ф-0924 та докази його направлення на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 05.02.2021 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 07.11.2020 року, коли ОСОБА_3 приїхала, його не було вдома. Вдома була мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, пояснив, що малолітній син ОСОБА_4 не бажав йти на прогулянку з матір`ю.

Захисник Мельникова А.А. просила суд закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був відсутній вдома під час візиту ОСОБА_3 .

Представник потерпілої Щербина О.Г. просила суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 07.11.2020 року її сина ОСОБА_1 не було вдома. Коли приїхала ОСОБА_3 , свідок вивела до неї малолітнього ОСОБА_4 , однак останній відмовився йти на прогулянку з матір`ю. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи №333/6917/20, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, є той з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, в силу ч. 5 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення та дії останнього не вірно кваліфіковано уповноваженою особою відділу адміністративно-правової роботи РА ЗМР по Комунарському району під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення № 333/6917/20 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 266 , 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова