справа №176/1415/21
провадження №3/176/379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліненка О.А., секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31 липня 2021 року о 06 год. 05 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Богуна, біля будинку №75, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Кіа Оптіма, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31 липня 2021 року о 06 год. 10 хв., в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Богуна, біля будинку №75, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Оптіма, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання.

Захисник Ліненко О.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП, у зв`якуз із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 просив закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема порушено п.п.14,15 даної Інструкції. Згідно Інструкції допустимий показник проміле 0,2. Разом з тим, у висновку не зазначено, показник проміле виявлений у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад після ДТП. Зразки у нього не відбиралися. Можливо запах алкоголю був у ОСОБА_1 , однак не встановлено належним чином показник проміле. Зібрані у справі докази є неналежними та недопустимими.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, приходить до наступних висновків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , мало місце 31.07.2021 року, тобто понад 3 місяці.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є триваючим, оскільки триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого немає в даному випадку. З дня вчинення порушення за ст.124 КУпАП до дня розгляду справи минуло понад 3 місяці.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може бути накладено, а провадження по даній справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Що стосується провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція),

Судом досліджено матеріали справи. Зокрема:

- схема місця ДТП від 31.07.2021 року, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля Кіа Оптіма із деревом /а.с.11/;

- фотозображення зіткнення автомобіля Кіа Оптіма із деревом /а.с.8-10/;

- висновок КП «Жовтоводська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.07.2021 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився 31.07.2021 року о 07 год. 20 хв. /а.с.19/;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 31.07.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_4 погодився проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В ході проходження такого огляду, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесті показав 1,63 проміле /а.с.20/;

- пояснення свідка ОСОБА_5 від 31.07.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_4 погодився проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В ході проходження такого огляду, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесті показав 1,63 проміле /а.с.21/;

- рапорт поліцейської Костюковської Ю.Г., в якому остання зазначає обставини адміністративного правопорушення /а.с.24/

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року:

- Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

- Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

- У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

- Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

- Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У даній справі мала місце дорожньо-транспортна пригода 31.07.2021 року, однак травмованих та загиблих людей не було. Будь-яких даних про це справа не містить.

З огляду на зазначені вимоги Інструкції поліцейський зобов`язаний був спочатку запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці пригоди. Матеріали справи таких доказів не містять.

Окрім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.07.2021 року не містить відомостей, яким чином проводився огляд ОСОБА_1 , які засоби застосовувалися, чи можливо відбиралися біологічні зразки. Не зазначено у висновку цифровий показник проміле алкоголю. Адже згідно Інструкції допустимий показник алкоголю не більше 0,2 проміле алкоголю.

Про цифровий показник алкоголю /1,63 проміле/ зазначають у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак це є неприпустимим, оскільки такі відомості повинні бути зазначені у висновку медичного огляду.

Рапорт поліцейського про вчинення громадянином адміністративного правопорушення не є доказом винуватості громадянина у вчиненні правопорушення, оскільки поліцейський є заінтересованою особою.

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними, оскільки отримані з порушенням норм Інструкції та Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя