Справа № 529/20/21
Провадження № 3/529/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/20/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/21/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 12.01.2021 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/20/21.

При розгляді справи було встановлено, що 31 грудня 2020 року близько 17 год. 45 хв. на 151 км автодороги Суми-Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні обгону автомобіля, який рухався попереду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 31 грудня 2020 року близько 17 год. 45 хв. на 151 км автодороги Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, невиразної мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чим порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зміст протоколів заперечував. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 31 грудня 2020 року близько 17 год. 45 хв. на 151 км автодороги Суми-Полтава він дійсно перебував у належному йому автомобілі Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , разом з другом, але у якості пасажирів. ОСОБА_1 вказав, що за кермом в той час була інша людина, яка була тверезою. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні так і не назвав прізвище, ім`я та по батькові особи, яка, як він стверджував, керувала автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , посилаючись на те, що не хоче щоб у цієї особи були проблеми. Вказав, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходилися у автомобілі Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначили неправдиві покази у своїх письмових поясненнях та у поясненнях, зафіксованих на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Відстань, на якій знаходилися між собою автомобілі, не давала свідкам можливості чітко бачити, хто саме був за кермом автомобіля Ауді А6. Також, ОСОБА_1 зазначив, що коли він їхав в автомобілі Ауді А6 як пасажир, помітив, що автомобіль почало заносити і він з`їхав у кювет, факт спричинення дтп, саме внаслідок порушення водієм, належного йому автомобіля, правил ПДР не заперечував. ОСОБА_1 вказав, що дійсно вживав спиртні напої і, проте відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера або у медичному закладі, який йому було запропоновано працівники поліції у присутності свідків, оскільки він не знаходився за кермом належного йому автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром цього автомобіля, вказали в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні обгону автомобіля Volkswagen Transporter, який рухався попереду, допустив зіткнення з цим автомобілем та, втративши керування своїм автомобілем, з`їхав з проїжджої частини у кювет та зупинився приблизно за 200 метрів від місця події. Крім цього, свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності всіляко ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допопогою приладу Драгер або у медичному закладі, хоча працівники поліції неодноразово у їх присутності пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, невиразної мови. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , адже підбігши до цього автомобіля, вони побачили, що саме він сидів за кермом та намагався зникнути з місця пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.3, п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР18 № 244554, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, при здійсненні обгону автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020, на якій зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані наступним чином: у автомобіля Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 деформована задня ліва нижня частина, а в автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 деформована права бокова частина, передній бампер з правої сторони;

- поясненнями потерпілого - водія та власника автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пасажира цього автомобіля свідка ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, та їх письмовими поясненнями, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні обгону автомобіля Volkswagen Transporter, який рухався попереду, допустив зіткнення з цим автомобілем та, втративши керування своїм автомобілем, з`їхав з проїжджої частини у кювет та зупинився приблизно за 200 метрів від місця події;

- поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він помітив, що автомобіль Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , в якому він знаходився, почало заносити і він з`їхав у кювет. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 факт спричинення дтп, саме внаслідок порушення водієм, належного йому автомобіля, правил ПДР не заперечував ;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 31.12.2020, на яких свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що ДТП скоїв саме ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустими доказами.

В свою чергу, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи в суді та при здійсненні відеозапису працівниками поліції оформлення події, про те, що він не був водієм автомобіля Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , та не керував ним, а керувала цим автомобілем інша особа, оскільки такі пояснення спростовуються вказаною вище сукупністю доказів по справі, зокрема послідовними поясненнями свідків. На думку суду, заперечення ОСОБА_1 того, що саме він керував автомобілем є лише способом уникнення останнім відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР18 № 244555, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 ПДР України.

- поясненнями свідків - водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, та їхніми письмовими поясненнями, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності всіляко ухилявся (не давав чіткої відповіді) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допопогою приладу Драгер або у медичному закладі, хоча працівники поліції неодноразово у їх присутності пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, невиразної мови;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 31.12.2020, на яких зафіксовано ухиляння (відсутність чіткої відповіді) водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допопогою приладу Драгер або у медичному закладі, хоча працівники поліції неодноразово у присутності двох свідків пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відеозаписах зафіксовані пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним спирних напоїв, свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння пояснював тим, що він не керував належним йому автомобілем, тому не було необхідності засвідчувати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустими доказами.

В свою чергу, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи в суді та при здійсненні відеозапису працівниками поліції оформлення події, про те, що він не був водієм автомобіля Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , та не керував ним, а керувала цим автомобілем інша твереза особа, оскільки такі пояснення спростовуються вказаною вище сукупністю доказів по справі, зокрема послідовними поясненнями свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 особу, яка згідно його слів, керувала його автомобілем названо не було. На думку суду, заперечення ОСОБА_1 того, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння є лише способом уникнення останнім відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак, будучи водієм, грубо порушив Правила дорожнього руху України, вчинив два правопорушення, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови оголошено о 9-00 год. 03 лютого 2021 року.

Суддя О.С. Кириченко