Провадження №: 3/755/7485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року серії ААБ № 216372, 16 липня 2021 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», н/з НОМЕР_2 (Pl) просп. Визволителів, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, результат позитивний - 0.30 ‰, чек № 2892. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 липня 2021 року приблизно о 02 год 40 хв, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Визволителів біля б. 5. Жодного правила дорожнього руху не порушував, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Один з них попросив документи на автомобіль і запитував чого він досі не здійснив розмитнення автівки, коли він пояснив, то поліцейський зазначив, що нібито його авто обладнано засобами пасивної безпеки і нібито він не був пристебнутий. Вважає, що це було чіпляння, оскільки о 02 год ночі не можливо побачити чи пристебнутий він чи ні під час руху транспортного засобу. Тоді працівник поліції почав казати, що він нібито має ознаки алкогольного сп`яніння, він знаючи, що не вживав алкоголю та наркотичних засобів, погодився на проведення тестування із використанням алкотестру, і на його здивування алкотестер показав 0.30 проміле. Вважає, що при проходженні огляду була допущена похибка, оскільки остання калібровка приладу була у зимовий час в грудні 2020 року, коли температурний режим був інший, а тому це впливає на результат. Він попросив, щоб скоріше склали документи і після зупинки одразу поїхав до Шевченківської ЦРЛ в Києві, де здав кров на наявність алкоголю. Трохи згодом отримав довідку, що алкоголю в крові немає. Відповідно до інструкції при наявності відповідних погодних умов, показник драгера має погрішність. Як вбачається із самої квитанції температура повітря складає +35, в інструкції зазначено що при такій умові погрішність складає +- 0,05 промили, а.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко Є.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, який показав результат - 0.30 ‰.

Відповідно до висновку ЦРП Шевченківського району м. Києва № 711 від 16 липня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння результат дослідження негативний, етилового спирту у крові не виявлено. Зазначений висновок складено за результатом самозвернення ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 03 год 30 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко