Провадження № 3/127/7248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2003 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0151/40100/21 від 13.04.2021, ОСОБА_1 26.03.2021 о 15:54 год. за дорученням № 1391 (НМС520603) від 25.03.2021, яке надала ОСОБА_2 та відповідно до митної декларації № UA401160/2021/008854 від 26.03.2021 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митного поста «Ягодин», Волинської митниці Держмитслужби товар: легковий автомобіль, бувший у використанні марки «TOYOTA PROACE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 8; призначення пасажирський; тип двигуна дизель; робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб.; потужність 130 кВт; модельний рік випуску 2019. Як підставу для переміщення через митний кордон України митним органам України ОСОБА_1 було надано наступні документи: договір на продаж від 19.03.2021 без номеру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 10.05.2019.

02.04.2021 на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Євроавтотракт» ОСОБА_3 , на підставі договору 060/21 від 02.04.2021 про надання послуг по декларуванню, укладеного з ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію типу IM40ДЕ № UA401160/2021/009794 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначеного автомобіля. Для митного оформлення даного транспортного засобу декларантом ТОВ «Євроавтотракт» ОСОБА_3 , надано також документи: договір на продаж від 19.03.2021 без номеру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 10.05.2019.

Під час виконання митних процедур, а саме «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за митною декларацією типу IM40ДЕ № UA401160/2021/009794 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ризики 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» з примітками (згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 значаться як викрадені. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081).

Згідно листа Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081 було проінформовано митниці Держмитслужби про те, що до Державної митної служби України надійшов лист Національної поліції України від 25.04.2020 № ІР/4765/14/С92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів». Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації в Україні списаних транспортних засобів.

Проведеною звіркою встановлено, що до митного контролю, як під час ввезення автомобіля на митну територію України, так і під час подання митної декларації ІМ40ДЕ № UA401160/2021/009794 надавались реєстраційні свідоцтва видані уповноваженим органом ФРН на автомобіль марки «TOYOTA PROACE» VIN: НОМЕР_3 , з реєстраційними номерами « НОМЕР_4 » та «ZBI 208929449». Такі ж номери реєстраційних свідоцтв наявні в додатку до листа № ІР/4765/14/С92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів».

Відповідно до пояснень наданих декларантом ТОВ «Євроавтотракт» ОСОБА_3 встановлено, що декларування транспортного засобу проведено на підставі отриманих документів від водія, а саме ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар: легковий автомобіль, бувший у використанні марки «TOYOTA PROACE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 ; загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 8; призначення пасажирський; тип двигуна дизель; робочий об`єм циліндрів 1997 см.куб; потужність 130 кВт; модельний рік випуску 2019 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видані уповноваженим органом ФРН № FB062705 від 10.05.2019 та № ZBI 208929449 від 10.05.2019), що мають ознаки підроби та отримані незаконним шляхом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля з конфіскацією автомобіля та стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, пов`язані зі зберіганням майна.

Захисник Заїка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши думку представника Подільської митниці Держмитслужби, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був уповноваженою особою за довіреністю від ОСОБА_2 на доставлення транспортного засобу «TOYOTA PROACE» VIN: НОМЕР_3 на територію України з польського кордону. У відносини з третіми особами щодо купівлі вказаного транспортного засобу не вступав, грошових коштів не сплачував. Всі документи, надані ОСОБА_1 при переміщенні автомобіля через митний кордон України він отримав від польського водія. Інструкції щодо часу і місця зустрічі з продавцем автомобіля ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 .

Судом також враховану ту обставину, що ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності, наданої ОСОБА_2 , жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає обов`язку та можливості перевіряти на достовірність товаросупровідні документи, які передаються продавцем, крім того, ОСОБА_1 не має доступу до баз даних правоохоронних, митних та контролюючих органів Федеративної Республіки Німеччина, а тому не мав інформації, що бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA PROACE» VIN: НОМЕР_6 від 10.05.2019 та № НОМЕР_5 від 10.05.2019 є викраденими чи списаними.

Разом з тим, надані представником Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. та оглянуті в судовому засіданні оригінали документів не викликають підозри чи сумнівів в їх справжності, оскільки бланк свідоцтва відповідає встановленому міжнародному зразку, містить необхідні графічні зображення, розпізнавальні знаки та печатки, що візуально не дає можливості встановити ознаки підробки.

Посилання представника Вінницької митниці Держмитслужби на лист Національної поліції України від 25.04.2020 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина інформації щодо викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів» суд не враховує як безспірний доказ вини ОСОБА_1 , оскільки ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки Державною митною службою України.

Проте будь-які докази того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

Здійснюючи перетин митного кордону України ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог закону та встановлених процедур, не уникав від митного оформлення, нічого не приховував, а при заповненні митної декларації використовував документи, які надійшли та слугували документальним супроводженням транспортного засобу. Жоден з документів, що подавалися митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу «TOYOTA PROACE» VIN: НОМЕР_3 , підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавався.

Крім того, митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 483, 527, 529 МК України та ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: