Справа № 645/7587/20
Провадження № 3/645/212/21
ПОСТАНОВА
01 лютого 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Березовського Є.В.,
учасника ДТП ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Харкові усну заяву адвоката Березовського Євгена Валентиновича про відвід судді Ульяніч І.В. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні 01.02.2021 року адвокатом Березовським Є.В. заявлено усний відвід судді Ульяіч І.В.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя Ульяніч І.В. діє упереджено, а саме в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 заявив усно клопотання про залучення компакт-диску з аудіозаписом телефонної розмови до матеріалів справи, на що головуючий суддя на місці, не зважаючи на заперечення адвоката ОСОБА_1 - Березовського Є.В., вирішила задовольнити клопотання та долучити компакт-диск до матеріалів справи, після його прослуховування. Вважає, що вказані дії головуючого по справі такими, що спрямовані на збирання доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що виключає участь судді у розгляді справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав усну заяву про відвід судді Ульяніч І.В.
Учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання. В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлене клопотання, яке було розглянуто та задоволено судом.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, за необхідне усну заяву адвоката Березовського Євгена Валентиновича про відвід судді Ульяніч І.В. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП передати для автоматичного розподілу до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду по розгляду питання про відвід.
Керуючись статтями 221,252,256,268,284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Усну заяву адвоката Березовського Євгена Валентиновича про відвід судді Ульяніч І.В. по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП передати для автоматичного розподілу до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду по розгляду питання про відвід.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч