Справа № 450/4295/20 Провадження № 3/450/247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жирівська, 4, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

02.12.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жирівська, 4, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

02.12.2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жирівська, 4, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 а, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав та вказв, що щиро розкаюється у вчиненому. Подав клопотання про застосування до нього стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді арешту. Клопотання мотивоване тим, що він у своїй трудовій діяльності використовує автомобіль. Іншого джерела доходу в нього немає, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 а, 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ); адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538595 від 02.12.2020 року; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 538594 від 02.12.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538596 від 02.12.2020 року; протоколом огляду транспортного засобу від 02.12.2020 року; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункту 2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, визнання вини у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді арешту строком 10 діб.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош