Спарва№ 308/5413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542500 від 14.04.2021, вбачається, що 17.04.2021 о 01 год. 56 хв. в м. Ужгород, вул. Українська, 16 водій ОСОБА_1 , керував тз TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому зак. порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.06.2021 від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи копії протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 17.04.2021 за № 435 на 1 аркуші.

12.10.2021 від представника ОСОБА_1 , адвоката Мокрянин М.М., надійшло клопотання, в якому вказано, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року у справі № 308/5224/21 задоволено адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Департаменту патрульної поліції м. Мукачево про визнання протиправною та скасування постанови. Скасовано постанову серії ЕАН № 4078630 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Рішення суду у справі № 308/5224/21 набуло законної сили 22.07.2021 року.

Адвокат вказує на те, що зазначене рішення суду є доказом незаконності зупинення транспортного засобу поліцейським, а отже і всі здобуті ним докази у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконними і не можуть слугувати доказами у справі № 308/5413/21. Вказане рішення, просив долучити до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , його адвокат, в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. При цьому суддя вважає за необхідне констатувати, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 та адвоката Мокрянин М.М.

Крім того, суд враховує, що в минулих судових засіданнях ОСОБА_1 та адвокат Мокрянин М.М. були присутні, висловлювали свою позиції з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, подавали письмові заперечення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

За ч.1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом.

Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103(зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що до протоколу додається рапорт, відео з БК.

З дослідженого в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та адвоката Мокрянин М.М. відеозапису з боді-камери поліцейського (що наявний на DVD диску який міститься в матеріалах справи), встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Причиною відмови, такий повідомив, те, що дути в трубку не буде через COVID. Разом із тим, погодився на проходження огляду у мед закладі, а саме повідомив про те що згідний на відбір у нього біологічного середовища (кров, сеча). Після того, як поліцейським ОСОБА_1 , було повідомлено про процедуру огляду, як на місці зупинки та у лікаря нарколога, а саме за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» - водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Щодо аргументів ОСОБА_1 та його представника Мокрянин М.М., про те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року у справі № 308/5224/21 задоволено адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича до Управління патрульної, яке набуло законної сили 22.07.2021 року, та що зазначене рішення суду є доказом незаконності зупинення транспортного засобу поліцейським, а отже і всі здобуті ним докази у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконними і не можуть слугувати доказами у справі № 308/5413/21, слід зазначити наступне:

Згідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у тому числі здійснює превентивнута профілактичнудіяльність, спрямовану назапобігання вчиненнюправопорушень; виявляєпричини таумови, що сприяютьвчиненню кримінальнихта адміністративнихправопорушень, вживає умежах своєїкомпетенції заходівдля їхусунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи: перевірка документів особи; опитуванняособи; поверхневаперевірка іогляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису; перевірка до тримання обмежень, установлених законом стосовно осіб які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Згідно рішення суду, на яка посилається адвокат, не було встановлено неправомірних дій відповідача- Управління патрульної поліції Депертаменту патрульної поліції, під час зупинки ОСОБА_1 , 17.04.2021 року. Фактично підставою для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАН №4078630 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стали процесуальні порушення.

Рішенням не встановлено, що зупинка автомобіля була безпідставною. При цьому вказано, що відповідачем до суду не надано жодних доказів, а сама постанова не містить відомостей про наявність відео фіксації вчинення правопорушення.

При дослідженні справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було досліджено відеозапис, з якого встановлено, що ОСОБА_1 , було повідомлено про причини зупинки, з якими він не погодився.

Доводи ОСОБА_1 , що він самостійно звернувся до лікаря-нарколога (КНП "ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОМЦПЗ ТА МЗ "ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ), та відповідно в подальшому за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол згідно висновку якого вказано результати дослідження 0,17 проміле, суд розцінює як неспроможні з огляду на наступне:

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння, № 435, наданого ОСОБА_1 , причиною огляду вказано конфліктна ситуація. У протоколі вказано, що клінічних ознак сп`яніння не виявлено, тверезий.

При цьому з наведеного, вбачається, що ОСОБА_1 , порушена процедура проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так, проходження огляду відбулося за відсутності працівників поліції, що чітко передбачене наведеними нормами. Тобто огляд проводився за самозверненням ОСОБА_1 , у відсутності поліцейського, з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця зупинки, вбачається що ОСОБА_1 , як на підставу відмови проходження огляду, як на місці зупинки, так у лікаря нарколога, вказує на COVID, а тому дихати в трубку не буде. Разом із тим, згідно наданого ним протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю №435 від 17.04.2021 та стану сп`яніння, огляд проводився за допомогою зокрема алкотестеру, який на час відповідного огляду о 03:50 хв. за результатами дослідження щодо наявності алкоголю у видихувальному повітрі становив 0,17 проміле. При максимально допустимому значенні 0,2 проміле.

При цьому, час зупинки ОСОБА_1 , що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення 01:56 хв.

Крім того у п.11 вказаного протоколу зафіксовано: «Запах алкоголю чи іншої речовини з рота: сумнівний».

Таким чином, всупереч вказаним нормам законодавства, медичний огляд ОСОБА_1 , проведений за відсутності працівника поліції. У зв`язку з чим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

При цьому, слід зазначити, що дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поліцейськими було дотримано процедури фіксування відмови водія, в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме за допомогою застосування технічних засоби відеозапису, вказане зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом додано до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його адвоката.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Суддя вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу було повідомлено про причини зупинки. ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано варіанти проходження огляду, та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542500 від 17.04.2021, відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Не вбачає суд і порушень з боку поліцейських порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як на тому наголосив захисник, оскільки по-перше, сам огляд водія так і не проводився у зв`язку з його відмовою від такого огляду, а по-друге, ОСОБА_1 було чітко вказано на те, що у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння йому пропонується пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або ж, за його бажанням, в закладі охорони здоров`я від якого він в категоричній формі відмовився.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, який повністю спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , під час складання протоколу тимчасово вилучено ПВ РЕА038861, та тимчасово надано дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 130КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 , 221, 283 , ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош