Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 558/375/20

Провадження 33/4815/7/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шулюк І.

з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Урина Ореста Ігоровича,

ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Філюка Віталія Івановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Урина Ореста Ігоровича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія НОМЕР_1 , - повернуто власнику.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Урин О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального й процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Розглядаючи протокол відносено правопорушника, суд дійшов висновків про порушення особою свідка правил ПДР України, оскільки беззаперечних даних про те, що свідок дотримувався правил ПДР України в справі не має. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2020 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні смуги руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, яка виразилася у пошкодженні належного їй автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 . Після дослідження матеріалав справи та схеми додаткового огляду місця ДТП ОСОБА_1 змінив свої першочергові покази та вказав, що оглядовість вул. Карпенка-Карого у зворотному напрямку руху його автомобіля становить близько 200 м., а зіткнення відбулось не тоді, коли він пригальмував перед розворотом, а під час здійснення маневру розвороту під кутом 30 градусів. Суд не дав жодної оцінки першочерговим поясненням ОСОБА_1 надані 29.06.2020р. працівникам поліції. Крім того, у нього є сумніви щодо правдивості показань свідків, які спрямовані на сприяння ОСОБА_1 в уникненні адміністративної та цивільно-правової відповідальності. Суд не дав належної оцінки поведінці, що водій ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є односельчанами, однокласниками та товаришують протягом тривалого часу, тобто перебувають у дружніх взаємовідносинах та є заінтересованими особами. Відносно свідків ДТП патрульний вказав, що по прибуттю на місце події жоден з водіїв про очевидців не вказував, під час оформлення ДТП, особи, які могли бути очевидцями події, не зверталися та про відому їм інформацію не повідомляли. Суд не дав належної оцінки фото мапи вул. Карпенка-Карого поблизу виїзду з парковки ТЦ «ПортСіті», з якої вбачається, що вилиця є прямою, а видимість для учасників дорожнього руху не обмежена. Також не надано належної оцінки схемі та фото місця ДТП, з якої вбачається, що водій «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування та зупинив авто на своїй смузі руху. Гальмівний шлях вантажівки є рівним у попутному з нею напрямку, що вказує на те, що водій КАМАЗа не вчиняв маневр з обгону та зміни смуг руху, а рухався у крайній лівій смузі. Гальмівний шлях «КАМАЗ» передує ділянці дороги , де дозволений маневр розвороту по вул. Карпенка-Карого, що вказує на те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться в межах гальмівного шляху автомобіля «КАМАЗ» та передує ділянці дороги, де дозволений маневр розвороту. Також не надано оцінки первинному контакту автомобілів, який відбувся передньою частиною автомобіля «КАМАЗ» та задньою лівою частиною «OPEL VIVARO», що свідчить про те, що «OPEL VIVARO» не закінчив маневр зміни смуги руху та перебував під кутом 30-40 градусів по відношенню до напрямку руху автомобіля «КАМАЗ». Значних деформацій кузова на лівій боковій та лівій задній частині кузова «OPEL VIVARO» не виявлено. Суд не дійшов однозначного висновку щодо місця зіткнення транспортних засобів. Також є необґрунтованим висновок суду щодо несправності гальмівної системи автомобіля «КАМАЗ», оскільки з протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів № 00942-00210-20 від 19.05.2020р. про огляд вантажного транспорту«КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль є справним. З цих підстав просив скасувати постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 156365 від 29 червня 2020 року, цього числа о 9 годині 40 хвилин в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_5 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 124 КупАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст.124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося під час перебування автомобіля марки «OPEL VIVARO» на крайній лівій смузі руху, перед розворотом, після того як автомобіль «OPEL VIVARO» проїхав по головній дорозі значну відстань. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , які відповідають даним Схеми місця ДТП.

Так, на місці пригоди було складено Схему, в якій зафіксоване розташування автомобілів після ДТП, а також перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зазначено: у автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передній бампер зліва, ліве переднє крило, капот, передня ліва фара, поперечна стійка спереду; у автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_5 , пошкоджено кришка багажника, скло на кришці багажника, лівий блок задніх фар, ліве крило ззаду, бокове ліве скло позаду, ліві бокові двері, деформація лівого боку кузова. Окрім цього, вказано місце зіткнення відбулося у крайній частині лівої смуги руху.

Зазначене виключає те, що зіткнення автомобілів відбулося під час виїзду автомобіля марки «OPEL VIVARO» з парковки Торгового центру «ПортСіті». Також спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 156365, відносно того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися.

За відсутності причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і наслідками ДТП, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Урина О. І. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Урина Ореста Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.