ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1713/21 Справа № 206/1857/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича, апеляційну скаргу адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про його звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на нього постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного арешту строком 5 діб, накладеного на нього постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції ураховуючи те, що з моменту набрання законної сили вказаною постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не минуло три місяці, дійшов до висновку про відсутність підстав для припинення виконання постанови та відмовив у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з винесеною постановою адвокат Цаплін О.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, встановленого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності встановлених ст. 303 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Цаплін О.К. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Звертається увага на те, що постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП до 5 діб адміністративного арешту, станом на 13 жовтня 2021 року не виконана, а тому на думку сторони захисту, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Цаплін О.К. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З метою підвищення оперативності виконання постанов, а також забезпечення прав особи ст. 303 КУпАП закріплено строки, протягом яких постанова може бути звернута до виконання.

За загальним правилом постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган (посадова особа), який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати.

Вказаною нормою закону визначено строк, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню.

В Главах 26-33 КУпАП врегульовано порядок виконання постанов про накладення окремих адміністративних стягнень, а також постанов в частині відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. ст. 299, 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та виконується уповноваженим органом, у порядку встановленому даним кодексом та іншими законами України.

Апеляційний судом встановлено, що 05.07.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

13.10.2021 до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив застосувати ст. 303 КУпАП у наведеній вище справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 13.10.2021 постанову не виконано, 04.10.2021 постанову було направлено, а прийнято до виконання 06.10.2021 року органом національної поліції, тобто вже після дати закінчення тримісячного строку.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову, з висновками викладеними в якій, погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цапліна О.К. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому строки давності переривались та постанова суду своєчасно звернута до виконання.

З огляду на вищевикладене, відсутність обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, у конкретній справі, апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що з моменту набрання законної сили постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 не сплинуло три місяці, а тому було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Яких-небудь інших доводів, які б спростовували висновки суду учасниками апеляційного провадження приведено не було.

Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від відбування адміністративного арешту, без змін, як законної, обґрунтованої та належним чином вмотивованої.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цапліна Олександра Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко