Справа №647/2776/21
Провадження № 3/647/1869/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацевлаштованої, ідентифікаційний номер не надано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 року о 18-50 год. не вжила заходів щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 19.09.2021 року о 18-50 год. здійснив підпал сміттєвих баків у м. Берислав по вул. 1 Травня поблизу автостанції, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи в суді була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причина неявки суду ненадана.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №821230 від 13.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород