Провадження № 3/638/4132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2021 о 21-15 год. у м. Харкові по пр. Науки, 40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti, державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що рухався по своїй смузі та з невеликою швидкістю, почув удар задню частину автомобіля. Вважає, що ДТП трапилась з вини водія автомобіля Infiniti, державний номер НОМЕР_2 .

Захисник Муфаккіра Саміра Красніков О.І. у судовому засіданні підтримав позицію особи, стосовно якої складено протокол, зазначив, що у скоєнні ДТП винен водій автомобіля Infiniti, державний номер НОМЕР_2 . Окрім того, захисником були заявлені клопотання про направлення справи на дооформлення та призначення у справі експертизи.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_2 . Обставини, викладені і протоколі відповідають дійсності.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Краснікова О.І., потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 285566 від 11.10.2021, встановлено, що 07.09.2021 о 21-15 год. у м. Харкові по пр. Науки, 40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti, державний номер НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які надано як при складанні протоколу уповноваженій особі та і у судовому засіданні та відповідно до яких 07.09.2021 о 21-15 год. він керував автомобілем Infiniti, державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Науки у місті Харкові, біля будинку 38. Рухався в крайній лівій смузі. Перед ним , з середньої смуги, виїхав автомобіль Skoda, державний номер НОМЕР_1 . Здійснюючи маневр водій автомобіля Skoda, державний номер НОМЕР_1 , не пропустив його та виїхав на смугу, по якій рухався він ( ОСОБА_3 ), внаслідок чого сталась ДТП. Зіткнення сталось в передню праву частину автомобіля Infinit. Автомобіль Skoda отримав пошкодження в ліву задню сторону.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.09.2021.

Фототаблицею до протоколу огляду дорожньо транпортної пригоди.

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07.09.2021 вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Infiniti, виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_4 дійсно порушив п. 10.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_2 та його адвоката Краснікова О.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_2 та його адвокатом Красніковим О.І. не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведені обставини, вочевидь неможна погодитись з ОСОБА_2 про відсутність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання про призначення у справі експертизи суд зазначає, що згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Твердження адвоката Краснікова О.І. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.

Питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань,а полягає в належній оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, питання, які захисник просить поставити на розгляд експертам взагалі мають правовий характер та вирішені саме судом за результатами розгляду. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду судом справи не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП,

За таких обставин суд не вбачає підстав для залучення експерта.

Щодо стосується клопотання захисника про направлення справи на дооформлення суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП в Харківській області вбачається, що останній відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що протокол складено з дотриманням вимог КУпАП, суддя не вбачає підстав доля повернення матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Краснікова Олександра Івановича про призначення у справі автотехнічної експерти залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Краснікова Олександра Івановича про направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: Семіряд І.В.