Провадження № 33/801/97/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.11.2020 о 09:25 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 70, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя (неприродна), поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Бондарчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а на вулиці чекав на товариша, зазначений автомобіль не його і він не мав ключі до нього та свідоцтва про реєстрацію до нього, а тому з цих підстав він відмовився при свідках від проходження лікарського обстеження.

Заслухавши захисника Бондарчука В.В. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови і закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, а тому правомірно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, а лише очікував власника автомобіля та до нього підійшли працівники поліції і висловили претензії щодо невірно припаркованого транспортного засобу, а дальше зазначили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу КП ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду.

Проте суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1 , зазначивши, що такі пояснення спростовують матеріали справи.

Разом з тим суд не навів докази вини ОСОБА_1 , що спростовують пояснення останнього щодо того, що він не керував зазначеним транспортним засобом та не прийняв міри до повного та всебічного з`ясування всіх обставин у даній адміністративній справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Проте при складанні адмінматеріалу відсутні дані чи правомірно, в разі керування, ОСОБА_1 користувався даним автомобілем, чи були у нього технічний паспорт та ключі від даного автомобіля. З цього приводу не опитаний власник автомобіля.

В протоколі зазначено, що він складений в м. Вінниця вул. Соборна, 75, а в рапорті поліцейського В. Тиндика зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, тобто дані свідки зазначені за місцем складання протоколу, а не в медичному закладі.

Поліцейським також не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КП ВОНД «Соціотерапія» де мав би в присутності лікаря відмовитися від проходження огляду.

Щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі, що зазначено в поясненнях свідків, то апеляційний суд звертає увагу, що пояснення свідків не є довільними, а надруковані і суперечать як місцю складання протоколу - Соборна, 75, в м. Вінниці, так і часу, о 10:25 год. були запрошені свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для складання протоколу, який складено о 10 год. 20 хв.

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 суду пояснив, що даний автомобіль належить його дружині. Він разом з ОСОБА_1 приїхав у м. Вінницю де у нього було призначено судовий розгляд по адміністративній справі, оскільки він спізнюватися, то залишив автомобіль припаркований частково на тротуарі по вул. Соборна, 75, в м. Вінниці та пішов до Вінницького міського суду, а ОСОБА_1 залишився чекати його біля автомобіля. Коли він повернувся, то ОСОБА_1 не було, пізніше від нього він дізнався, що ОСОБА_1 висунули претензії з приводу неправильно припаркованого автомобіля, а потім ще й, що він виявляє ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували їхати до «Соціотерапії», на що ОСОБА_1 погодився, але зрозумівши, що його хочуть освідувати як водія, відмовився, а тому вони повернулись назад, де запросили двох свідків і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, хоча на той час автомобіля вже не було, бо він після суду забрав залишений автомобіль та поїхав.

Факт перебування ОСОБА_2 в суді в зазначений час підтверджується повісткою на ім`я ОСОБА_2 за 30.11.2020.

За таких обставин не доведено у законний спосіб факт керування ОСОБА_1 автомобілем в якості водія, а тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бондарчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати і закрити адміністративне провадження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик