Провадження № 3/734/1728/21 Справа № 734/3714/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

30.09.2021 о 10.00 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі с. Косачівка Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби з гумового гребного човна зеленого кольору забороненим знаряддям лову: ятір 2 шт. та виловив риби: карася сріблястого 2 шт., лина 1 шт., ляща 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 323 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 85, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 013010 від 30.09.2021, протокол огляду та вилучення речей від 30.09.2021, акт огляду водних біоресурсів від 30.09.2021, розписку про передачу на відповідальне зберігання від 30.09.2021, квитанцію про отримання речей і документів від 30.09.2021 № 501, план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, розрахунок розміру шкоди, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів та знаряддя лову, без конфіскації засобу вчинення правопорушення (гумового човна зеленого кольору з веслами в кількості 2 шт.), оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів, підтверджуючих, що вони є приватною власністю порушника. Із протоколу огляду та вилучення речей і документів неможливо встановити чи є ОСОБА_1 власником гумового човна з веслами чи є їх володільцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави завдана ним рибному господарству України майнова шкода.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення (ятір 2 шт.), яке є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів (карася сріблястого в кількості 2 шт., лина в кількості 1 шт., ляща в кількості 1 шт.), без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 00 копійок завданої рибному господарству України майнової шкоди

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко