БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/160/21
Справа № 356/301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080014 від 07.07.2021 водій ОСОБА_1 о 15 годині 13 хвилин в день складення протоколу по вул. Колоска в м. Березань керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.09.2021 вину у вчиненому не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що лікується та приймає відповідні медичні препарати. Того дня він з сином приїхали до озера, після чого син пішов по справах. Приїхали працівники поліції та почали складати протокол. Від підпису в протоколі відмовився. Автомобілем не керував.

27.10.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав пояснюючу записку, в якій вказав, що 07.07.2021 вирішив відпочити на березі озера «Центральне», куди його привіз син на автомобілі Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , який потім пішов по своїх справах. Після цього на місце відпочину приїхали на автомобілі двоє поліцейських та почали вимагати, щоб ОСОБА_1 зізнався у вживанні спиртних напоїв, пройти тест на «Драгері» або поїхати на експертизу до лікарні, після чого розяснили, що матеріали будуть направлені до суду для притягнення до відповідальності, а автомобіль віддали сину. Ознайомившись з матеріалами, він зясував, що в справі є два складених поліцейськими пояснення свідків, щодо упередженості яких є сумніви, оскільки вони є працівниками охоронного холдингу «Спрут». Як далі зазначає ОСОБА_1 , в нього є всі підстави не погоджуватись з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки з долучених до справи відеозаписів не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Крім того, вказав на порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735). За таких обставин, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (а.с.34-35).

В судове засідання 29.11.2021 ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.40). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду 29.11.2021 справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьмін Є. О. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, 29.11.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.23,27,41-42,47).

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є сином ОСОБА_1 та того дня привіз батька до озера «Центральне», після чого залишив йому машину разом з ключами, а сам пішов у справах. Коли повернувся, на місці вже були працівники поліції, які складали відносно батька адмінпротокол.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080014 від 07.07.2021 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції Шумія Є., за змістом якого того дня під час несення служби ним спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за змістом яких 07.07.2021 о 15 год. 40 хв. водій автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився (а.с.3-4), диском з файлом відеозапису події правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідний період часу у відповідь на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.8).

В порядку статті 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою громадянина ОСОБА_2 від 07.07.2021, згідно з якою останній отримав на зберігання автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2000 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с.1).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданими суду доказами, в тому числі, долученими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відтак, суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Будь-яких доказів упередженості вказаних свідків, які давали б підстави взяти їх свідчення під сумнів, відповідно до приписів п. 6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, суду надано не було.

Показання свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, також не спростовують викладених в протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки свідок не був присутній на місці події безпосередньо в момент його вчинення.

Окрім того, суд враховує, що згідно розписки від 07.07.2021, ОСОБА_2 прийняв на зберігання автомобіль Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як ОСОБА_1 відсторонили від керування ним (а.с.6).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені висновки, суду надано не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко