Справа №: 465/5497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265145 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 06.07.2021 року о 00.52 год. на вул.Рівна, 21 у м.Львові, керував автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість рухів тіла, ходи) та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 викладене у протоколі заперечив та пояснив, що того вечора перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В домофон будинку подзвонили працівники патрульної поліції та попросили перепаркувати автомобіль, оскільки він неправильно запаркований. Вийшовши в подвір`я будинку побачив патрульних поліції, які попросили перепаркувати автомобіль, оскільки їм поступила скарга щодо неправильного паркування. Зазначив, що від`їхавши декілька метрів і запаркувавши автомобіль збоку, працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попросили пройти тест на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився. Однак тест показав 0,00 промілле. Тоді працівники поліції почали задати ряд запитань, постійно вказували, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, однак що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він категорично заперечував. Більше того, наполягав, що він перебував в своїй квартирі, автомобілем не керував, а вийшов перепаркувати автомобіль на їхню вимогу. Також в ході розмови попросив вийти з будинку матір, яка підтвердила що син не вживав наркотичних речовин. Однак працівники поліції склали даний протокол про відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції приїхали на вул.Рівна, 21 оскільки поступило звернення про паркування автомобіля на тротуарі. Встановивши автомобіль та його власника, подзвонили в домофон будинку, попросили гр. ОСОБА_1 вийти та перепаркувати автомобіль. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов та перепаркував автомобіль в декількох метрах від місця де він був запаркований. Після цього працівники поліції попросили в нього водійське посвідчення, реєстраційний документ та страховий поліс. Перевіривши такі, інспектори висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поскільки він сам визнав, що близько 22ї години пив пиво, прийшов додому і ліг спати. Як вбачається із доданого до матеріалів справи тестування на алкоголь, проведено за допомогою приладу «Драгер», його покази 0,00 проміле. В подальшому, працівники поліції попросили ОСОБА_1 проїхати з ними в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не керував автомобілем, а такий був запаркований, сів за кермо і від`їхав декілька метрів лише на прохання працівників поліції. Наведені пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд бере до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції часто зупиняють його автомобіль та висловлюють підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається із доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001550 від 19.07.2021 року та №002485 від 11.11.2021 року перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не встановлено.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.