Справа № 462/8226/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Торг Транс Авто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Львові, вул. Кульчицької, буд. 4, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego 818» д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, при ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 29.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Львові, вул. Кульчицької, буд. 4, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego 818» д.н.з НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду (дерево) після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10, Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2021 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП справа №462/8241/21 та ст. 122-4 КУпАП, справа №462/8226/21 вчинені ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження за номером 462/8226/21 провадження 3/462/3190/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Колісник А.О. підтримав письмові пояснення, подані ним до суду 19.11.2021 року та долучені до матеріалів адміністративної справи. Просить клопотання задоволити, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд критично ставиться до пояснень захисника Мисковця Ю.В. про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю порушення ним Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом (бусом) міг і повинен був врахувати габарити такого, оцінити дорожню обстановку під час зупинки та розвантаження товару, руху автомобіля. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 29.10.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що від`їжджаючи від магазину, де вигружав товар, зачепив дерево та залишив місце ДТП.

У клопотанні, поданому до суду 19.11.2021 року, ОСОБА_1 визнає, що не зауважив та не звернув уваги, що зачепив гілку дерева, яка провисала на проїжджою частиною. Однак, суд зауважує, що згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення (3) не є проїжджою частиною, а тротуаром (2).

Доводи про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано ніякої шкоди спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz Atego 818» д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження лакофарбового покриття будки кузова з лівої сторони.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що власник транспортного засобу не має до нього матеріальних претензій, не підтверджені належними доказами.

Суд також зауважує, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який займає посаду голови ОСББ «Верба-4», а відтак шкода полягає у механічному пошкодженні дерева, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , а також в необхідності вжиття заходів з прибирання частин відламаного дерева.

Виходячи із змісту постанови КАС ВС у справі №808/353/17 від 14.07.2020 року, якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Таким чином, із врахуванням позиції ВС, суд вважає, що складення протоколу за ст.124 КУпАП після складення протоколу за с.122-4 КУпАП не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні захисник Мисковця Ю.В. вказав, що дії працівників патрульної поліції останній не оскаржував.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР №034339 від 29.10.2021р.;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка;

-рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрусів Р. від 29.10.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 голови ОСББ «Верба 4».

-клопотанням адвоката Колісник А.О. від 19.11.2021 року з поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 ПДР України 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Суд оглянув копії фото, доданих до клопотання, та, зважаючи на стан дерева, розмір відламаної гілки, вважає, що ОСОБА_1 не міг не зауважити наїзду його транспортного засобу на перешкоду, а відтак свідомо залишив місце події.

Пояснення ОСОБА_1 про безпідставне притягнення його за ст.122-4 КУпАП оскільки відсутня дорожньо-транспортна пригода як така, суперечать наявним матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не заперечував факт залишення місця пригоди.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №191846 від 26.10.2021р.;

-рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрусів Р. від 29.10.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 голови ОСББ «Верба 4»;

-клопотанням адвоката Колісник А.О. від 19.11.2021 року з поясненнями ОСОБА_1 ;

-фотокопіями долученими до клопотання адвоката Колісник А.О. від 19.11.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, у клопотанні захисника Мисковця Ю.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць