Номер провадження 33/804/52/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції із Слов`янським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за реєстрований та проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять діб)
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., (далі суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять діб).
Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом надіслання апеляційної скарги, в якій він:
- не згодний з рішенням суду першої інстанції та вважає, що по суті справи докази від потерпілої ОСОБА_2 не були надані суду, крім її особистих пояснень;
- вважає оскаржуване рішення суду протиправним, однобічним, невідповідним до Конституційних норм, без всебічного дослідження провадження;
- наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127171 від 09.12.2020р. було підписано ним особисто під тиском уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, при не цьому він особисто не усвідомлював наслідки підписання протоколу про адміністративне правопорушення;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, судове засідання за його клопотанням призначено в режимі відеоконфереції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте за повідомленням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Литвинов М.В. приміщення суду покинув до початку судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.12.2020р., о 15:30год., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство у сім`ї, щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на показання потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що вона особисто зареєстрована із сином за однією адресою, проте проживає у сусідів, оскільки її син ОСОБА_1 не дає можливості їй проживати у її квартирі, нещодавно навіть побив її. У день події вона заходила до сусідів, син підійшов, став вимагати гроші, на що вона відповіла відмовою, при цьому сказала, що він вже дорослий, працездатний, і може заробити собі на життя. На її слова син став їй погрожувати фізичною розправою, висловлюватися на неї нецензурною лайкою, після чого вона змушена була зателефонувати до поліції.
Крім показань потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, судом були досліджені:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127171 від 09.12.2020р. який, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, відповідно до якого 08.12.2020р., о 15:30год., ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , скоїв психологічне насильство у сім`ї, щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї;
- заяву потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2020р., з якої вбачається, що вона звернулася до Слов`янського відділу поліції Донецької області із заявою з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який за місцем проживання висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;
- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_1 , який 08.12.2020р. погрожував їй особисто фізичною розправою та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. З додаткових письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 прохав у неї грошові кошти, та на ґрунті цього між ними виникла сварка. Також вбачається, що щодо ОСОБА_1 в суді розглядається кримінальне провадження за фактом вчинення щодо неї кримінального правопорушення з боку її сина ОСОБА_1 , а саме нанесення їй особисто тілесних ушкоджень;
(а.с. 5)
- постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також те, що по суті справи докази від потерпілої ОСОБА_2 не були надані суду, крім її особистих пояснень, є неспроможними.
Як встановлено судом апеляційної інстанції судом були досліджені усі докази, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, судом були допитані як особа, яка притягнута до адміністративної ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , досліджено письмові докази у їх сукупності, та відомості, які характеризують особу ОСОБА_1 .
На переконання суду апеляційної інстанції висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є законними, обґрунтованими та вмотивованими.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що оскаржуване рішення суду є протиправним, однобічним, невідповідним до Конституційних норм, без всебічного дослідження провадження є неспроможними за таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, визнав їх належними, допустимими та достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В той же час особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування своєї винуватості, обмежившись тільки невизнанням своєї винуватості, викладених як у його письмових поясненнях, так і при допиті у судовому засіданні.
На думку суду апеляційної інстанції, така позиція особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є спробою ухилення від відповідальності, та обраною формою захисту.
Проте, на думку суду апеляційної інстанції, дані про особу ОСОБА_1 свідчать про його нещирість та неправдивість у показаннях, та безпосередньо вказують на його винуватість у вчиненні домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 .

Так як вбачається із копії постанови Слов`янського міськрайного суду Донецької області від 09.09.2020р. щодо ОСОБА_1 протягом 2020р. було двічі складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насилля щодо матері ОСОБА_2 .
Обидва провадження у справі про адміністративне правопорушення об`єднані в одне, та за наслідками судового розгляду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. При цьому при розгляді даного провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї винуватості також не визнавав.
Слід наголосити, що відповідно до відомостей Інтернет-ресурсу Єдиного Державного реєстру судових рішень (далі-ЄДРСР) вбачається, що постанова від 09.09.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувалася.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що крім відомостей наведених вище, ЄДРСР містить також інформацію, яка дає суду апеляційної інстанції можливість більш детально проаналізувати особу ОСОБА_1 , та хоча вказана інформація перебуває поза межами даної справи про адміністративне правопорушення, проте, на думку суду апеляційної інстанції, дані обставини мають значення для правильного вирішення справи, та не суперечать вимогам ст. 280 КУпАП.
Так, відповідно до ЄДРСР вбачається, що ОСОБА_1 вироком Слов`янського міськрайонного суду від 05.11.2020р. засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тобто ним вчинено злочин проти здоров`я особи.
Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду від 22.01.2020р. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин за фактом нанесення тілесних ушкоджень своїй матері потерпілій ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин.
Суд апеляційної інстанції аналізуючи, вказані вище відомості зазначає, що хоча вказані вироки не набрали законної сили, проте факт притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та обставини утворення тілесних ушкоджень у потерпілих осіб, а також причини їх нанесення вказують на схильність ОСОБА_1 до застосування фізичної сили щодо оточуючих його людей.
Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127171 від 09.12.2020р. було підписано ним особисто під тиском уповноваженої особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, при не цьому не усвідомлював наслідки підписання протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 24.12.2020р. ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 268, 294 КУпАП та ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про скоєне адміністративне правопорушення особисто викладено: «Я винуватість не визнаю, у послугах адвоката та перекладача не потребую»
Тобто ОСОБА_1 надавалася можливість отримання правового захисту, та із цим правом він був ознайомлений та не скористався ним. Крім того під час допиту ОСОБА_1 у судовому засіданні він від пояснень відмовився, про підписання протоколу про адміністративне правопорушення під тиском суду не повідомляв.
Також слід звернути увагу, що підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не є її виключним обов`язком.
Так відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності може відмовитись від підпису протоколу, про що робиться запис про це. Тобто наявність чи відсутність підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на результат вирішення справи про адміністративне правопорушення у судовому порядку.
Крім того суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є раніше судимою особою, з серпня 2020р. є учасником як кримінальних проваджень, так і проваджень у справах про адміністративне правопорушення, а тому посилання про незнання наслідків підписання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду апеляційної, є спробою уникнення від відповідальності.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя