Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4516/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021р., близько 17.22 години, громадянка ОСОБА_2 по вул.Волошина в с.Онок керувала транспортним засобом- автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєні ДТП за допомогою алкотестера «Драгера 68110» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовилася в присутності двох свідків.

Крім цього, 03.09.2021р., близько 17.22 години громадянка ОСОБА_2 по вул.Волошина в с.Онок керувала транспортним засобом- автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 , при цьому не обрала безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, після чого залишаючи місце ДТП, з`їхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали часткового пошкодження.

Вона-ж, 03.09.2021р., близько 17.22 години по вул.Волошина в с.Онок керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 і будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди по вул.Волошина в с.Онок- залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України.

01.11.2021р. судом об`єднано в одне провадження справу №299/4520/21 (номер провадження 3/299/1987/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, та справу №299/4517/21 (провадження № 3/299/1986/21) про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП з справою №299/4516/21 (номер провадження 3/299/1985/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер № 299/4516/21 (номер провадження 3/299/1985/21).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, місце і день розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, хоча про місце і час розгляду даної справи повідомлена належним чином, зокрема, судовою повісткою, яку отримала особисто 19.11.2021р.

Отже, будучи належними чином повідомленою про час та місце розгляду справи у суді, в тому числі судовою повісткою ОСОБА_2 на розгляд справи щодо неї не з`явилася. Остання рухом справи не цікавилася, судову кореспонденцію отримувала особисто (оголошення на Офіційному Веб-сайті Виноградівського районного суду), до суду не з`явилася, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляла, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП

Отже, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами, зокрема, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235133 від 15.09.2021р., зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235133 від 15.09.2021р. водій ОСОБА_2 03.09.2021р., близько 17.22 години, керувала по вул.Волошина в с.Онок автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєні ДТП за допомогою алкотестера «Драгера 68110» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовилася в присутності двох свідків.

Наявними в протоколі підписами підтверджено, що ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки; зі змістом протоколу вона ознайомлена; його копію отримала, в протоколі внесені правильні дані щодо її особи; в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявна відмітка, що ОСОБА_2 відмовилася від надання пояснень та від підпису у протоколі.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.14-15/, з яких вбачається що водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння відмовилась.

Під час розгляду справи суд не встановив даних про те, що вищезазначених свідків були підстави для обмови ОСОБА_2 в тому, що вона відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних також відсутні будь-які належні докази в матеріалах даної справи.

Обставини вчинення даного адмінправопорушення працівниками поліції, відповідно до вимог закону, були зафіксовані на Боді-камеру, дані з якої були долучені до матеріалів даної справи /а.с.9/ на магнітному носії інформації з відеозаписом з місця події від 03.09.2021р. за фактом керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також визнав доведеним, що 03.09.2021р., близько 17.22 години громадянка ОСОБА_2 по вул.Волошина в с.Онок керувала транспортним засобом- автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, після чого залишаючи місце ДТП, з`їхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали часткового пошкодження.

Вона-ж, 03.09.2021р., близько 17.22 години по вул.Волошина в с.Онок керуючи транспортним засобом- автомобілем марки «Мерседес Бенс GL», р.н. НОМЕР_1 і будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди по вул.Волошина в с.Онок- залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п.п.10.1,12.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235132 від 15.09.2021р., письмовими поясненнями потерпілого та свідків, що містяться у матеріалах справи, а також схемою ДТП.

За встановлених фактичних обставин справи встановлено що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п.п.101,12.13 ПДР України, спричинила пошкодження транспортного засобу, що належить іншій особі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з підп.а п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ№235132 та ААБ№235134 від 15.09.2021року, складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника. За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги ПДР, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі, письмових поясненнях.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення від 15.09.2021р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим вона скористалася, зокрема, відмовившись від підписання протоколів в присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області В.В.Поп, ОСОБА_5 законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протоколи про адміністративні правопорушення від 15.09.2021р. складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_2 під час судового розгляду справи не встановлені, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчинених правопорушень, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП КУпАП, а відтак, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., п.2.5 ПДР України та керуючись ст.ст.122-4,124,130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, ст..122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта