Справа № 191/3336/21
Провадження № 3/191/926/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю секретаря Яніної О.В., прокурора Кисельова В.Г., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 920 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_1 відповідно до рішенням Синельниківської районної ради № 1-1/VIII першої сесії VIII скликання від 27.11.2020 року обрано депутатом Синельниківської районної ради Дніпропетровської області .

Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік за типом «щорічна, а саме 01.04.2021 року о 10 год. 26 хв., чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, а саме ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що почав заповнювати електронну декларацію за 2020 рік вчасно - 31.03.2021 року, однак через відсутність інтернету за його адресою в зв`язку з модернізацією обладнання на об`єкті вузла телекомунікацій будинку АДРЕСА_2 не зміг її зберегти і відправити своєчасно. Раніше не заповнювати декларацію через те, що чекав довідку про доходи своєї дружини. Іншого комп`ютеру він не має. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 172 - 6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП не визнав, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному встановленні обставин справи.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних нате причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в останнього в період з 31.03.2021 року по 01.04.2021 року Інтернет був відсутній в зв`язку з модернізацією обладнання на об`єкті вузла телекомунікацій будинку АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується наданими в судовому засіданні документами, а саме: публічним договором № 872 про надання телекомукаційних послуг за адресою: вул. Миру, 32 в м. Синельникове Дніпропетровської області укладеного між ТОВ «Компанія ХомНет» і ОСОБА_2 та довідкою керівника ТОВ «Компанія ХомНет». Тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.172-6, ст. ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Бондаренко