Справа № 191/4005/21
Провадження № 3/191/1199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. ознайомившись з адміністративним матеріалом який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «А-ТЕР» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя звертає свою увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлюють його розгляд та відповідно, тягне за собою його повернення для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки протокол складався за відсутністю ОСОБА_1 , в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не був в установленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; від ОСОБА_1 не отримано пояснення по суті зазначеного в протоколі правопорушення.

При цьому вважаю, що сам факт надіслання ГУ ДПС у Дніпропетровській області другого примірника акту перевірки від 13.10.2021 № 25595/04-36-04-06/43197189 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А-ТЕР» () з питань несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплат сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не можна визнати належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з вказаного листа та матеріалів, доданих до нього неможливо встановити, що ОСОБА_1 отримав вказаний акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «А-ТЕР», ( наказ про призначення на посаду, посадова інструкція керівника ТОВ «А-ТЕР»), що унеможливлює визначити коло повноважень, обов`язків та відповідальності останнім за порушення норм Податкового кодексу України. Отже, неможливо встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про неналежне виконання особою, яка склала протокол вимог не лише ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а й п.п. «a», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , без усунення його недоліків, неможливо визнати таким процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко