КОПІЯ Справа № 932/7058/21
Провадження № 3/932/3716/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№019130 від 09.08.2021 року, 09 серпня 2021 року о 13.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі М - О4 Дніпровський район Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб почав некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2021 року о 13.10 год. керував автомобілем марки «MAZDA 3», рухався на автодорозі М-04. По дорозі попав в сильну зливу. Раптово його авто стало заносити на розділювальну смугу, а далі на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП отримав травми.

Захисник адвокат Андрієнко С.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки докази, які є у справі: протокол серії ААБ №019130, протокол огляду місця події, схема, фототаблиця, є недопустимими.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2021 року о 13.10 год. керував автомобілем марки «Renault Dokker», рухався на автодорозі в напрямку м.Кривий Ріг.

Дорога мала дві смуги в одному напрямку, та дві інші смуги в іншому напрямку. В той час були несприятливі погодні умови, сильна злива Помітив, як на зустрічній смузі почало заносити автомобіль марки «MAZDA», котрий перетнув розділювальну смугу, виїхав на його смуху руху. Він застосував заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, і сталося ДТП.

Вказав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді немає його провини, окільки він рухався лише в межах своєї смуги, зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення.

Після ДТП його та водія ОСОБА_1 було госпіталізовано.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення та доводи захисника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків, отримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№019130 від 09.08.2021 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2021 року, схема, фототаблиця, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, вказані докази повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що рухався виключно в межах своєї смуги, а водій ОСОБА_1 , що рухався назустріч, раптово виїхав на його смугу, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Дані покази потерпілого підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, а також схемою ДТП.

Доводи захисника про те, що зібрані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019130, протокол огляду місця події, схема, фототаблиця - недопустимі, судом не приймаються, оскільки підстави, на які посилається захисник, не свідчить про відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком даної пригоди.

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 30 липня 2021 року, строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 30 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук