ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31379/21

Провадження № 3/947/8637/21

02.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 079306 від 23.09.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.09.2021 року о 05:45 год., в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 125/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покрову обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі не погодився, з пам`яткою про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомився, будь-яких клопотань не заявляв, та пояснив що транспортним засобом не керував, просто сидів у машині, а працівники поліції не повідомляли про відповідальність, у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши думку водія, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079306 від 23.09.2021 року, яким зафіксовані дата, час та суть адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду; поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом дивно поводив себе на дорозі, не користувався покажчиками повороту та побачивши попереду поліцейських зупинив авто біля хлібного кіоску та вийшов з машини; відеозаписом з місця події та матеріалами справи в сукупності.

З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції в ході спілкування з водієм, роз`яснив водієві, що особа можу бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів «… я знаю…» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , стосовно того, що автомобіль перебував на паркові, та підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_2 .

На думку суду, водій ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення поводився зухвало, та навмисно затягував проходження огляду на стан сп`яніння розуміючи настання негативних наслідків.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду немає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.