overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/522/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Осііка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн..

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить повернути йому судовий збір сплачений на виконання вимог вищевказаної постанови у розмірі 454,00 гривні.

Приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаного сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі сплатив судовий збір за подання вказаної вище апеляційної скарги у розмірі - 454,00 гривні.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевказані встановлені обставини, вбачаючи викладені вище приписи пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору у розмірі 454,00 грн., надмірно сплаченого на вимоги постанови суду, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно платіжного квитанції №ТНТ5-8Т00-С1НС-МК9Р від 10 листопада 2021 року (платник - ОСОБА_1 ).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно квитанції №ТНТ5-8Т00-С1НС-МК9Р від 10 листопада 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Суддя:
Справа № 594/1664/20
Провадження № 3/594/6/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Іване-Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом Рута А 0483, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: в автомобілі ВАЗ 2103 пошкоджено верхню частину (дах) та бокову праву частину, а в автобусі пошкоджено задню центральну частину та задню ліву частину, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/1663/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від виконуючого обов`язки начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що обидві справи взаємно пов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 , вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/1664/20 та № 594/1663/20 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1663/20.

Суддя:
490/144/21 від29.01.2021
н/п 3/490/104/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.01.2021р.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ст. 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 10 хв. 29.01.2021р., проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За такого, враховуючи необхідність обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суддя приходить до висновку доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, шляхом приводу, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 10 хв. 25.02.2021р.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 10 хв. 25.02.2021р. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань № 2.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Вільямса, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з металевою огорожею, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333751 від 30.09.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/369/145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року, близько 11 годин 00 хвилин, по вул.Кільцева, 110а в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серія ДПР18 №178277, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 692/111/21
Провадження № 3/692/83/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 10 год. 30 хв. 03.02.2021р., ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 ,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 ..

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 17.11.2021р. о 23.37год. був відсутнім за місцем проживання, а також 15.11.2021р. не прибув на чергову реєстрацію у ВП №2 Червоноградського РВП, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №468/679/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , 1982 року народження, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256,259 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим. До суду надано рапорт про відсутність можливості забезпечити явку порушника до суду для розгляду протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 3/641/2979/2021 Справа № 641/7704/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши адміністративний матеріал ,який надійшов з Головного управління ДПС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Карболайн» головний бухгалтером , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ,яка є головним бухгалтером ТОВ «Карболайн» ,яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури , 1 корп. 29 , несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб , і сум утриманого з них податку , а також сум нарахованого єдиного внеску .

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу від 29.09.2021 року, місце вчинення правопорушення вчинено за адресою : м. Харків , вул. Ак. Проскури , 1 корп. 29 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Комінтернівського району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні об`єктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Комінтернівському району м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-4 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Головного управління ДПС у Харківській області - для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.245,256,277,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для вирішення питання про направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- І. М. Колодяжна
Справа №: 452/126/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2021 року о 20.00год. та 17.01.2021 року о 18.29год. в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчиняв конфлікти зі своєю цивільною дружиною, в ході яких висловлювався в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколами, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1 , щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/3456/21
Провадження № 3/653/2035/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер не відомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання, призначене на 02.12.2021року на 08.30 год. не з`явилась.

Постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що призначене на 20.12.2021 року на 13.10 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок