СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву адвоката Андрієнка Сергія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Косик Л.Г. у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А НО В И В:

Від адвоката Андрієнка Сергія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Косик Л.Г. Заяву про відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 22.01.2021 року суддя Косик Л.Г. протокольно невмотивовано відмовила у задоволенні клопотання захисника Андрієнка С.В. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві ДПП для усунення недоліків та призначення судової авто-технічної експертизи. Вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді справи та вказують на те, що суддею Косик Л.Г. надається перевага стороні потерпілого.

Сторони в судове засідання не з`явились, захисник Андрієнко С.В. та Михалець Д.Ю. надали суду заяви про розгляд відводу у їх відсутність.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.1 ст. 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року в даному випадку мають застосовуватися чинні процесуальні норми за аналогію.

Так, перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75, 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає інший суддя цього ж суду, відвід має бути мотивований.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При вирішенні питання відводу слідчого судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення 3/759/9893/20, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Косик Л.Г., та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений адвокатом відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Слід вказати, що не погодження учасника судового розгляду з процесуальним рішенням судді не є безумовною підставою для її відводу. Оскільки, переконливих доводів про упередженість судді Косик Л.Г. чи сумнівів у розумінні ст. 75 КПК України не наведено та недоведено, тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Андрієнка Сергія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Косик Л.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.