ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 504/196/21

провадження № 3/504/224/21

02.02.2021 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та пояснила, що насправді події мали місце 18.01.2021 року, а не 18.01.2020 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. До магазину, де здійснює діяльність її брат прибули працівники поліції. В цей день, вона допомагала своєму брату в діяльності магазину, проте жодних офіційних трудових відносин з братом немає. Допомогу брату вона надає час від часу. В момент коли зайшли працівники поліції, вона була вдягнута в маску, проте працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення на неї та запропонували підписати пояснення, повідомивши, що це лише формальність. Зазначає, що в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та перед тим, жодних покупців чи інших осіб, які б користувалися послугами магазину не було. Окрім того, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Симаченко Є.А., який подав заперечення по суті справи, в якому вказав, що закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі вказано дату вчинення порушення 18.01.2020 року. Крім того, вказав що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не може нести відповідальність за порушення п. 2 п.п. 14 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Симаченко Є.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 року серії АПР 18 № 653594 18.01.2020 року біля 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в якості продавця магазину ФОП « ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів захисту, а саме маски, чим порушила вимоги КМУ № 1236 від 06.12.2020 року.

Вказане порушення працівником поліції кваліфіковане за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що дата 18.01.2020 року яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, а подія мала місце 18.01.2021 року, що не заперечується ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого вона вказала, що 18.01.2021 року вона знаходилася на робочому місті в магазині «ГудБір» (адреси не вказано) без захисної маски та рукавичок. Окрім того, до матеріалів адміністративного провадження додана фотокартка, згідно якої за стійкою магазину перебуває особа жіночої статі, яка вдягнута у захисну маску, яка прикриває ніс і рот, будь-які інші особи в магазині відсутні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, за ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання, в цілому, на постанову КМУ № 1236 від 06.12.2020 року, проте не містить посилання на конкретний пункт цієї постанови. В постанові Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року визначено в п. 2 23 підпункти, а в п. 3 визначено ще 10 підпунктів, при цьому перебування на робочому місці в якості продавця магазину, а іншого працівниками поліції не встановлено, підпадає під ознаки п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року - перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Разом з тим, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених є окремим адміністративним правопорушенням, що визначене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що встановлює відповідальність за таке правопорушення і за якою дії ОСОБА_1 працівниками поліції не кваліфіковані.

Так само, не можуть її дії підпадати під п.п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, згідно якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, оскільки працівниками поліції не встановлено об`єктивну сторону правопорушення здійснення саме обслуговування покупця без засобів індивідуального захисту, крім того не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і відповідальною особою за таке правопорушення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема ст. 65 ГК України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції. Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо. Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у контексті положень п.п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, є суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 653594 18.01.2020 року, працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, зокрема, працівниками поліції не встановлено чи, у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 може бути суб`єктом даного правопорушення, а відтак чи щодо належного суб`єкта правопорушення було складено протокол.

Таким чином, з огляду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 06.12.2020 року, яку порушила ОСОБА_1 і не встановлення такої судом, так як її дії не підпадають під перелічені судом випадки, провадження у справі підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 44-3, 245, 247, 280, 283 і 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: А.В. Якимів