overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1550/21
Провадження № 3/650/947/21

ПОСТАНОВА
02.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.11.21 року близько 15-10 години, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні грубою брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471898, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 13.12.2021р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за №308/676/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 308/677/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/676/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 308/677/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/676/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 647/352/21
№ провадження 3/647/310/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

встановив:

06.02.2021 року о 12-53 год. у с. Новорайськ по вул. Комсомольській Бериславського району, ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл К 750 д/н б/н, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що такого більше не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України підтверджується рапортом,поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 13 КпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України. На підставі ст.24-1 КпАП України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та покласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 661/4551/20
Провадження № 3/661/218/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 січня 2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.11.2020 року о 12.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на міському ринку м. Нова Каховка по вул. Торговій висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок, спокій громадян чим вчинив адміністративне правопорушення за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 05 лютого 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 939/2687/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, перебуваючи в магазині "ФОРА", за адресою: вул. Центральна, 2-ж в смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області здійснив крадіжку ковбаси, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області 17 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 16 червня 2021року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 545/27/21
Провадження № 3/545/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП Полтавське РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення, що перебуває у провадженні судді Шелудякова Л.В. зі справою № 545/26/21 (провадження №3/545/103/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.

Суддя оглянувши матеріали справи, надавши оцінку клопотанню ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 545/27/21 (суддя Шелудяков Л.В.) та № 545/26/21 (суддя Стрюк Л.І.)

Враховуючи, що предметом розгляду зазначених справ є встановлення порушення особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та стосуються однієї і тієї ж самої пригоди за участі обох водіїв, вважаю за доцільне передати судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. даний матеріал, для вирішення питання про об`єднання його в одне провадження з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 545/27/21 (провадження № 3/545/104/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 545/26/21 (провадження №3/545/103/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 930/1903/21
Провадження №3/930/800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., виявивши описку в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. знаходилась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, 21.09.2021 постановою судді останнього визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу .

В резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме, невірно зазначено по- батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, через допущену описку, можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2021 року в справі №930/1903/21, а саме в резолютивній частині постанови правильно зазначити по-батькові правопорушника - « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа 362/6217/21
Провадження 3/362/2609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює виконавчим директором ТОВ «Тульчин м`ясо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

13 листопада 2021 року близько 13:30 годин в місті Васильків по вулиці Декабристів, 151, ОСОБА_2 .З керувала ТЗ Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при паркуванні не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїла зіткнення з ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2021 року, серії ААБ №150557, схемою місця ДТП від 13 листопада 2021 року, власними письмовими пояснення та поясненнями потерпілого від 13 листопада 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень її вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5347/21
Провадження № 3/636/1802/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФО-П,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, ФО-П ОСОБА_1 29.10.2021 року допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, строк подання 09.08.2021, фактично подано 29.10.2021, чим порушила вимоги п.176.2 «б», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищезазначені вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, однак не зазначено, яку саме частину зазначеної статті порушено. Протокол не містить пояснення порушника та відсутні відомості щодо відмови від дачі пояснень.

Крім того, до протоколу не додано акт, на підставі якого складено зазначений протокол.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5347/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути заступнику начальника ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська