Номер провадження 3/521/8862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Морозової І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., представника Одеської митниці ДФС Пташинської А.О., розглянувши заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезене на митну територію України, а саме: «MITSUBISHI GALANT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Польща.

Також з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було стягнуто cудовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

26 жовтня 2021 року представник Одеської митниці Держмитслужби звернувся в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2020 року, мотивуючи її тим, що відділ примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), надіслав заяву про повернення виконавчого документа без прийняття на виконання у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_2 є нерезидентом.

Однак, 07.10.2021 року до Кропивницької митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення в митний режим «імпорт» легкового автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», кузов НОМЕР_2 .

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О., заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши заяву та справу про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як встановлено у судовому засіданні, постанова суду від 23.11.2020 набрала законної сили 03.12.2020 року, та була направлена на виконання до Одеської митниці 21.01.2021 року.

Разом з тим, УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеси) постановою було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття на виконання, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_2 є нерезидентом, та майна на території України не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

З наданих матеріалів вбачається, що постанова Малиновського районного суду від 23.11.2020 відносно гр. ОСОБА_4 була звернута до виконання у термін передбачений законом, а залишена без виконання виконавчим органом саме з підстав неможливості її виконання.

Таким чином, оскільки відсутні поважні причини не пред`явлення постанови до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення її до виконання.

Куруючись, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 472, 527-529, 536 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова