Справа № 944/3701/20 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/1844/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Паленги Н.М. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року,

з участю захисника правопорушника адвоката Паленги Н.М.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 16 год. 15 хв. по вул. Тараса Шевченка, 92 в с. Ясниська, Яворівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Паленга Н.М. покликається на те, що під час розгляду справи та при винесенні постанови, судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на судове засідання 12 листопада ОСОБА_1 не прибув, оскільки перебував за межами Львівської області, а постанову суду отримав за заявою 24 листопада 2020 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства і судом першої інстанції не вчинено жодних дій для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Акцентує, що на відеозаписі момент зупинення транспортного засобу відсутній, також немає відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідки, які б підтвердили порушення даної норми відсутні, оскільки пояснень таких в матеріалах нема; відсутнє в матеріалах справи і направлення на медичний огляд та довідка про те, чи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, скасувати таку та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника адвоката Паленги Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 084882 від 3 серпня 2020 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не є таким порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність висновків суду першої інстанції.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції статті і не вбачає підстав для скасування постанови і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Палензі Н.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Паленги Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.