ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діючого в його інтересах захисника, адвоката Мельника З.В., особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника З.В. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 05.04.2021 року, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді-80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на автомобільній дорозі М-19 в межах с. Тарашани, Чернівецького району, Чернівецької області, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та не створенні небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив перешкоду під час обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ 31105», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, у результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, з матеріалів справи видно, що по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) були внесені відомості в ЄРДР та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000854 від 06.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ватамана О.І. від 28.04.2021 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ЄУНСС: 715/1726/21 Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

НП: 33/822/629/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ст.124 КУпАП

На вказану постанову представник ОСОБА_1 , адвокат Мельник З.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що працівники поліції не правильно описали саму суть ДТП та не вірно зазначили в протоколах пункти Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), які порушили водії, у вчиненні даної пригоди однозначно винен ОСОБА_2 , оскільки він пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснюючи обгін, не переконався, що рухаючий попереду нього автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч, тому суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що з відеозапису з камери зовнішнього спостереження видно ввімкнений покажчик лівого повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зіткнення відбулося навпроти з`їзду на територію станції технічного обслуговування, а не автозаправної станції, а автомобіль ОСОБА_2 рухався з надто великою швидкістю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, адвоката Мельника З.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку ОСОБА_2 , який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник З.В. заявляли про відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що висновок експерта не вказує на те, що дане ДТП вчинено з його вини. Також вказував, що жодних прямих доказів, які б свідчили про те, що саме з його вини вчинено дорожньо-транспортну пригоду, матеріали справи не містять.

Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, натомість формально зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду адвокат Мельник З.В. зазначив, що у даній ДТП винний саме ОСОБА_2 , який пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснюючи обгін, не переконався, що рухаючий попереду нього автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч. Також зазначив, що постановою районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні даного ДТП, дану постанову ніхто не оскаржував і вона набрала законної сили.

Так, з висновку експерта № СЕ-19/126-21/7125-ІТ від 28.09.2021 року вбачається (а. с. № 77-80), що технічна можливість запобігти зіткненню для водія «Ауді 80», ОСОБА_1 , визначалась виконанням ним вимог пунктів 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, як слідує з наданих матеріалів для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому вищевказані вимоги ПДР України, при цьому встановити експертним шляхом наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 9.4, 10.1, ПДР України не виявилось можливим. Також зазначено, що встановити експертним шляхом чи вмикав покажчик повороту ОСОБА_1 та чи завчасно не виявляється можливим.

З дослідженого апеляційним судом уривку відеозапису з камери зовнішнього спостереження неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту.

Як вбачаться з копії протоколу допиту ОСОБА_1 , під`їжджаючи до місця повороту, він зменшив швидкість руху, ввімкнув лівий вказівник повороту та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. (а. с. № 28-29).

Аналогічне, було зазначено ОСОБА_1 в поясненнях наданих районному суду (а. с. № 45) та в апеляційній скарзі (а. с. № 92-93).

Більше того, в суді апеляційної інстанції адвокатом Мельником З.В. надано копію постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною за те, що останній 05.04.2021 року, о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номерний знак « НОМЕР_2 » пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи обгін, не переконався що транспортні засоби, які рухалися попереду не здійснюють маневр повороту, допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді-80», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана постанова набрала законної сили і ОСОБА_2 не оскаржувалась.

За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про те, що саме з вини потерпілого ОСОБА_2 , вчинено дане ДТП. У зв`язку із чим, звинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Мельника З.В. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній