Провадження №: 3/752/346/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазином ТОВ «РУШ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 430, ОСОБА_1 , 05.11.2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 2, в магазині «ЕВА», перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби, а саме: відсутнє тимчасове маркування, не дотримувалась дистанція, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ від 22.07.2020 року №641, п. 5 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Петришак А.Я. в судовому засіданні просив повернути матеріали справи на до оформлення. Зазначив, що ОСОБА_1 працює керуючою магазину, не є службовою особою. Інспектором який складав протокол не перевірявся обсяг обов`язків покладений на його підзахисну. Також не зазначено, який саме пункт Постанови КМУ №641 порушила ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він складав протокол на ОСОБА_1 , точно не пам`ятає обставини справи. Прийшов до магазину та запитав у ОСОБА_1 чи є вона відповідальною особою за дотримання карантинних вимог у вищезазначеному магазині, остання повідомила, що так. Після чого він склав на неї протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноважень ОСОБА_1 щодо дотримання вищезазначених законодавчих заборон та дотримання обов`язків визначених підзаконнимм актами. Відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В протоколі не конкретизовано, який саме підпункт та пункт постанови КМУ №641 порушила ОСОБА_1 , при вчиненні діяння яке їй інкримінують.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до головного управління держпродспоживслужби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко