Справа № 175/3935/21
Провадження № 3/175/1762/21
Постанова

Іменем України

25 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Молчанової А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164377 від 21.07.2021 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Писаренком О.С. за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 21.07.2021 року о 20.50 годині по вул. Магістральній, 35 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Geely CK» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До протоколу долучені: результат алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння від 21.07.2021 року (0,27 проміле) (а.с.2), Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля «Geely CK» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.4).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що того дня тривалий час перебував разом з поліцейськими, яким допомагав у оформленні ДТП і вживав квас, а тому після проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» не був згоден з його результатом і наполягав на повторному огляді у медичному закладі, в чому поліцейські йому відмовили. У зв`язку з цим вважає, що було порушено процедуру проведення огляду на алкогольне сп`яніння, а тому просив закрити провадження по справі.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням

провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.п.1.7, 2.9 Інструкції).

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння… наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 5 та 6 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного… сп`яніння…, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.

Судом установлено, що працівники поліції не дотримались зазначених положень закону і всупереч вимог Інструкції, при незгоді водія ОСОБА_5 з результатами огляду, висловленій відразу після отримання результату алкотестера «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі та у протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», не забезпечили у визначений законом час проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Також усупереч вимог ч.3 ст.266 КУпАП до протоколу не долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на ім`я ОСОБА_5 , як не долучено й будь-яких доказів оформлення вказаного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 цієї статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Всупереч цих вимог матеріали справи та відеозапис не містять будь-якої інформації про скоєння іншого адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_6 , яке б було підставою для зупинки транспортного засобу і подальшого проведення огляду на стан сп`яніння, а тому ставлять під сумнів законність зупинки автомобілю «Geely CK» реєстраційний номер НОМЕР_2 та послідуючих дій поліцейських щодо огляду водія для визначення стану сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164377 від 21.07.2021 року вбачається, що його було складено згідно з вимогами ст.266 КУпАП, без залучення свідків.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія… на стан алкогольного… сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

II розділом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 28/32999), визначений порядок застосування портативних відеореєстраторів. Пунктом 5 цієї Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відеозапис, який не був долучений поліцейським до протоколу, а лише наданий на вимогу суду і досліджений у судовому засіданні, носить уривчастий характер та не містить початку і закінчення спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_7 .

Наведені обставини свідчать про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 28/32999 і не дозволяють суду використати відеозапис як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення, допущенні поліцейськими під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його проведення та фіксування, а тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП визнає результати такого огляду недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,247 п.1,268,276,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і його захиснику Молчановій А.В., для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко