overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/103/21
Провадження № 3/741/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 січня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366593), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

25 січня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У зв`язку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та об`єктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії АПР18 № 366593 від 22 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №583/3039/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/102/21 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

було закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку з тим, що він не має можливості з`явитися до суду в м. Суми, через брак коштів.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючисьст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , яке відбудеться о 08 год. 25 хв. 29 січня 2021 року.

Копію даної постанови надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання та ОСОБА_2 - для відому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню, не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.
Справа № 710/1630/21
Провадження № 3/710/1130/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 серпня 2000 року Шполянським РВ УМВС, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 364743 від 22.06.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП Задвернюком П.Г., 22.06.2021 року близько 18 год. 26 хв. син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , здійснив повідомлення на спеціальну лінію 102 кримінального характеру відомість, а саме « грабіж». Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Нормами частини другої ст. 38 КУпАП встановлено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається з зазначеного протоколу, дата адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , - 22 червня 2021 року, разом із тим, справа надійшла до суду 25.11.2021 року, тому ураховуючи положення наведених норм КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 746/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Продукти»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2020 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_2 в с.Гурбинці по вул.Шкільна, у якості продавця, здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування з порушенням Постанови КМУ, а саме без засобів захисту медичної маски на обличчі та рукавичок під час введення в Україні карантинних заходів, протиепідемічних щодо запобігання захворювання на COVID-19.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 14 жовтня 2020 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 20 січня 2021 року, а отже, на момент надходження справи до суду сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України відносно ОСОБА_3 провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 524/8800/21
Провадження 3/524/3650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.08.2021 року о 18-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 3 А, здійснила дрібне викрадення товару, а саме: ікра 110 г ОСОБА_2 стольная лососевая імітація п/стакан вартістю 23 грн. 60 коп., крильця Бащинський Асорті к/в вак/уп. вартістю 44 грн. 30 коп., четвертина своя лінія куряча к/в вак/уп. вартістю 49 грн. 46 коп., на загальну суму 117 грн. 36 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 26.08.2021 року.

Станом на 29.11.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 391/510/21
Провадження № 3/694/655/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2021 дану справу було направлено за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області. Вказана постанова мотивована тим, що ст.. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність за місцем проживання правопорушника.

Розглядаючи вказані матеріали, суд зважає на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0004593 від 12.08.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на трасі «Н-14» 75 кмю+812м..

Згідно листа ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.10.2021 вказана ділянка дороги відноситься до Кропивницького району Кіровоградської області.

Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка визначає перелік статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, не містить ст.. 164 КУпАП.

Відтак справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, а повинні розглядатися виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що не є територіальною підсудністю Звенигородського районного суду Черкаської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 164 КУпАП за місце проживання порушників і вказані справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суддя вважає, що вказані матеріали необхідно повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для здійснення судового розгляду як помилково направленого.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа №: 272/1038/21
Провадження № 3/272/561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 272/1016/21, провадження № 3/272/547/21. 01 листопада 2021 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла адміністративна справа № 272/1038/21, провадження № 3/272/561/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 12.30 год. 25.11.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи, передбачені однією і тією ж статтею, розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 272/1016/21, провадження № 3/272/547/21 та справи № 272/1038/21, провадження № 3/272/561/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/1016/21, номер провадження 3/272/547/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 647/245/21
№ провадження 3/647/244/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 06.01.2021 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 27.01.2021 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, не обслуговується, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Крім того, працівниками Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було зазначено дату та час судового розгляду в протоколі 18.01.2021 року, проте сам протокол надійшов до суду лише 27.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/369/410/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.12.2020 приблизно о 08 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Vito 108D, д/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородська 134 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 178014 про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року, схемою місця ДТП від 02.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, пояснення водія Opel Zafira, д/н НОМЕР_3 від 02.12.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15665/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 686/2285/21
Провадження № 3/686/1355/21
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26.01.2021 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521012, ВАБ №344523 від 28.12.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/2285/21 та №686/2286/21, присвоївши їй №686/2285/21.

Суддя: