Справа № 177/1609/21
Провадження № 3/177/695/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 огли

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.11.2021 о 15:20 годині в с. Лозуватка в Криворізькому районі Дніпропетровської області, по вул. Карла Маркса, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 03.11.2021 керував автомобілем в с. Лозуватка по вул. Карла Маркса та був зупинений працівниками поліції, без будь-яких законних підстав. Після цього, працівники поліції, повідомили про нібито виявленні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, які не озвучили при ньому, а лише озвучили при свідках при складанні протоколу. Після цього, працівники поліції вимагали від нього проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмовився проїхати до медичної установи з метою встановлення стану сп`яніння, у зв`язку із тим, що наркотичні засоби не вживає, будь-яких ознак сп`яніння не мав, поспішав до медичного закладу, в якому знаходилася його мати, про що повідомив працівників поліції. Після того, як відвіз ліки матері до лікарні, він самостійно, в спеціалізований медичній установі пройшов огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, висновком якого було підтверджено відсутність у нього стану як наркотичного так і алкогольного сп`яніння. Вважав вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пред`явленою без законних підстав, за відсутності у нього ознак сп`яніння. У зв`язку із чим просив закрити провадження у справ за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вище вказаною статтею КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння блідість обличчя та тремтіння пальців рук, нібито виявлені в ОСОБА_1 . При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що надасть пояснення в суду. Також суду надано письмові пояснення свідків, згідно яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія до КЗ «КПД`ДОР для встановлення ознак сп`яніння від 03.11.2021; відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши вищевказаний відеозапис, судом встановлено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, на відеозаписі відсутній факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння визначених п. 3,4 розділу І вище вказаної інструкції та зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_2 не свідчить про наявність у нього ознак сп`яніння, зокрема відсутні такі ознаки як блідість обличчя (на відео зафіксовано ОСОБА_3 як особу, яка має досить смуглявий колір обличчя) та тремтіння пальців рук, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Нібито виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейським не були озвучені ОСОБА_1 , перед тим, як останньому було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану сп`яніння. Ознаки вказані в протоколі, були озвучені лише при фактичному складенні протоколу за участі свідків, при цьому будь-яких даних існування таких ознак суду не надано.

Відповідно, наявність у поліцейського будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу мав ознаки наркотичного сп`яніння, які б дозволяли працівнику поліції направляти останнього для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, перед судом не доведена, що свідчить про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалася на вимогах закону, була безпідставною, що в свою чергу свідчить про порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проходження якого, як встановлено судом, вимагалося без будь-яких законних підстав.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2021, складений лікарем КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», відповідно до якого 03.11.2021 о 19-05 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов відповідний медичний огляд та згідно складеного висновку, в стані будь-якого сп`яніння не перебував.

Також перед судом не доведено існування будь-яких законних підстав, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк