ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4516/21

провадження № 3/0285/2754/21

03 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.08.2021 о 08 год. 55 хв. в с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по вул. С. Дем`янчука, керував автомобілем BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Неявка в судове засідання ОСОБА_1 та не направлення свого захисника являється його свідомим волевиявленням.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 20.08.2021 приїхали в с. Орепи Новоград-Волинського району на автомобілі Volksvagen Touareg, разом із ними також був ОСОБА_4 . Припаркувавши свій автомобіль на узбіччі, усі троє пішли до магазину. Коли виходили з приміщення, побачили, як автомобіль BMW-520 стукнув їх транспортний засіб, після чого з салону вийшов водій, прізвище якого було встановлено по приїзду працівників поліції, ним виявився ОСОБА_5 . Останній ледве тримався на ногах, від нього було чутно запах алкоголю, вів він себе неадекватно, при цьому інших осіб в його автомобілі не було, він був один. Його син приїхав пізніше.

В судовому засіданні від 29.09.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснював, що на автомобілі BMW-520 приїхав його син, щоб забрати його з кафе, де разом із другом вжив спиртні напої. В транспортному засобі знаходився на сидінні пасажира, автомобілем в день, зазначений у протоколі, не керував, що неодноразово пояснював поліцейським. Син, сівши за кермо автомобіля BMW-520, допустив зіткнення з іншим автомобілем Volksvagen Touareg, але протоколи за ст.ст.124 та 130 КУпАП чомусь склали на нього, а не на сина.

Захисник Любчика І. М. в минулих засіданнях наголошувала на порушенні працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в минулому судовому засіданні від 29.09.2021 ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 , підтвердив покази останнього, додатково зазначивши, що йому зранку 20.08.2021 зателефонувала продавець магазину в с. Орепи та попросила забрати батька, який був пяний, що і зробив.

Допитаний в минулому судовому засіданні від 29.09.2021 ОСОБА_7 , товариш ОСОБА_1 , пояснив, що 20.08.2021 разом із останнім сиділи в кафе, куди ОСОБА_1 приїхав на таксі. Потім за ним приїхав його син на автомобілі BMW-520, в який ОСОБА_1 сів не за кермо водія, а на пасажирське сидіння.

Надаючи пояснення в минулому судовому засіданні від 10.11.2021 працівник поліції ОСОБА_8 , підтвердив суду обставини, викладені у протоколі, який він складав. Зазначив, що на 102 надійшов виклик про ДТП. Коли прибули, на місці події були два автомобілі Volksvagen Touareg і BMW-520. Водієм останнього виявився ОСОБА_1 , який спричинив ДТП, його син приїхав пізніше.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту від 22.11.2021 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001793 від 20.08.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 20.08.2021, який підтвердив відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та від дачі пояснень;

відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

рапортом інспектора про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в адміністративних матеріалах;

розпискою ОСОБА_6 про зобов`язання доставити автомобіль BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем стоянки в с. Жолобне, Новоград-Волинського району, вул. Л. Українки, 22;

рапортом оперативного чергового відділу поліції від 20.08.2021 про ДТП в с. Орепи Новоград-Волинського району, один водій в стані алкогольного сп`яніння.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, свідчили, що останній може перебувати в стані сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було спростовано факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху 20.08.2021 та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Принагідно зазначити, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 20.08.2021 о 08 год. 55 хв. в с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по вул. С. Дем`янчука. Окрім того, відносно ОСОБА_1 у липні 2021 року вже складався протокол за ст.130 КУпАП за керування автомобілем BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, провадження по якому судом 04.08.2021 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі, не наведено, а тому порушень вимог ст.256 КУпАП працівниками поліції під час його складання не вбачається.

Посилання захисника на окремі процедурні порушення при складанні адміністративного протоколу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд трактує, як намагання будь-яким способом уникнути відповідальності за вчинене. До показів його товариша та сина суд ставиться критично, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення. Окрім того, вони повністю спростовані показами інших свідків, поясненнями поліцейського та дослідженими письмовими доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення його та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та

накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин