Справа № 265/6324/20
Провадження № 3/265/4/21
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович,за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С. прокурора Іванова Л.С., особи щодо якої розглядається адміністративна справа ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Єфімік О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Донецького управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, який надійшов від Донецького управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8 КУпАП.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Донецькій області від 07.11.2015р. №25 о/с ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання прапорщик міліції, призначено помічником чергового Орджонікідзевського відлуння поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, останньому присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Крім того, у зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України в 2005 року ОСОБА_1 складено Присягу працівника органів внутрішніх справ.

Відповідно до розділу 1 загальних положень ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 станом на 05.08.2020р. обіймав посаду помічника чергового чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3, ч.1 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, тобто на нього розповсюджувалися вимоги та обмеження встановлені ст.43 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 4 ст.9 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція може оприлюднювати (поширювати) інформацію з обмеженим доступом лише у випадках та в порядку, визначених законом.

До основних обов`язків поліцейського згідно ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", належить неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала відома поліцейському у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

18.12.2019р. о 08 годині 15 хвилин на абонентський номер старшого сержанта поліції ОСОБА_1 НОМЕР_1 , з абонентського номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_2 , з яким він протягом квітня 2013 року - квітня 2015 року разом проходив службу в черговій частині на той час Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, підтримував дружні позаслужбові стосунки, останній попросив перевірити за наявними обліками поліції автомобіль марки "КІА" чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 на що поліцейський ОСОБА_1 погодився зробити це наступного дня.

Згідно ст.25 Закону України "Про Національну поліцію" поліція, для реалізації своїх повноважень, здійснює інформаційно-аналітичну діяльність, в рамках якої формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України.

Відповідно до заявки про надання доступу до Інформаційного порталу Національної поліції України від 09.01.2019р. №261/105/05-2019, помічнику чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшому сержанту поліції Переварюсі М.М. було надано доступ до інформаційних підсистем Інформаційного порталу НП України, з якою 14.01.2019р. під особистий підпис був ознайомлений ОСОБА_1 з визначенням ім`я (логіну) та ІР-адреси, а також ознайомлений з вимогами Положення про ITC "Інформаційний портал Національної поліції України". Окрім цього, ОСОБА_1 , отримавши доступ до роботи з ITC "Інформаційний портал Національної поліції України", 09.01.2019р. підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних та зобов`язався не розголошувати дані, які йому буде довірено або які стануть йому відомими під час використання інформаційних ресурсів ITC "Інформаційний портал Національної поліції України".

19.12.2019р. о 15 годині 39 хвилин на абонентський номер поліцейського ОСОБА_1 НОМЕР_1 , з абонентського номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_2 після чого старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 27, будучи обізнаним у відповідних нормативно-правових актах в сфері обігу та захисту інформації, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, попередньо вчинивши активні умисні дії зі збирання інформації та прагнучи задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків, повідомив ОСОБА_2 персональні дані власника легкового автомобілю марки "КІА CARENS" з реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_3 - а саме: ОСОБА_3 , 1972 р.н., та його адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно розголосив у своїх інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Таким чином, 19.12.2019р. помічник чергового чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , в порушення ст.43 Закону України "Про запобігання корупції", незаконно використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-8 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 в особі адвоката Єфімік О.О. у судовому засіданні також наполягала на закриті провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаючи не доведеними з боку прокурора обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено: oj 18.09.2020р. слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Донецької області, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001744 від 05.08.2020р. за ч.2 ст.361-2 КК України стосовно помічника чергового чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Одночасно цією ж постановою слідчим прийнято рішення про використання копій кримінального провадження під час вирішенням питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На думку суду матеріали адміністративної справи містять в собі переконливі докази, які отримані у встановленому законом порядку та повністю підтверджують факт розголошення ОСОБА_1 в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

При цьому, суд знаходить доречними посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфімік О.О., що протоколи слідчих дій в яких містяться покази свідків, які надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалися та відповідно не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, що унеможливлює надати таким свідченням оцінку.

Разом з тим, не дивлячись на вказані обставини та на невизнання своєї вини, обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, об`єктивно підтверджується письмовими матеріалами:

- безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення №-19 від 30.09.2020р;

- витягом з ЄРДР №0001744 від 05.08.2020р. щодо несанкційованого використання інформації з обмеженим доступом щодо власника автомобілю марки "КІА CARENS" з реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Донецького апеляційного суду Гєрцика Р.В. про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні №0001744 від 05.08.2020р. Результатів проведення негласних (розшукових) дій;

- Протоколом проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.01.2020р. відповідно до якого 18.12.2019р. о 08 годині 15 хвилин на абонентський номер старшого сержанта поліції ОСОБА_1 НОМЕР_1 , з абонентського номера НОМЕР_2 зателефонував раніш знайомий - ОСОБА_2 , останній попросив перевірити за наявними обліками поліції автомобіль марки "КІА" чорного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 на що поліцейський ОСОБА_1 погодився зробити це наступного дня; З протоколу також вбачаєтья, що наступного дня - 19.12.2019р. о 15 годині 39 хвилин на абонентський номер поліцейського ОСОБА_1 НОМЕР_1 з абонентського номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_2 , якому старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив персональні дані власника легкового автомобілю марки "КІА CARENS" з реєстраційним державним номерним знаком НОМЕР_3 - а саме: ОСОБА_3 , 1972 р.н., та його адресу реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду Єдиної цифрової відомчої телекомунікаційної мережі МВС України від 17.07.2020р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 ідентифікувався у вказаній системі під особистим логіном та паролем поліцейського ОСОБА_4 , та з метою виконання прохання ОСОБА_2 отримав відомості щодо власника транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду Журналу роботи користувача ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" з якого вбачається, що ОСОБА_1 ідентифікувався у вказаній системі під власним наданим йому для службового користування логіном та з метою виконання прохання раніш знайомого ОСОБА_2 намагався отримати відомості щодо власника транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Таким чином, суд дослідивши виключно письмові докази додані на підтвердження винуватості правопорушника приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки він, будучи помічником чергової частини Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в порушення ст.43 Закону України "Про запобігання корупції", незаконно використав в своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-8 КупАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 34, ст.40-1, ст.172-8, ст.283-284 КупАП суд,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору - 3 місяці.

Суддя А.М. Вайновський