Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/102/21 3/385/92/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гайворон, Кіровоградської області, українку, громадянку України, головного бухгалтера, голову тендерного комітету Гайворонського професійного аграрного ліцею, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 27.11.2020.

В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі Гайворонським професійним аграрним ліцеєм, який розташований за адресою: вул. Заводська, 14, м. Гайворон, Кіровоградської області, під час придбання послуг «Монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу» очікуваною вартістю 550000 грн., який підпорядкований Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, заявником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інжинірингові послуги» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам до учасника відповідно до законодавства, визначено даного учасника переможцем та укладено з ним Договір.

Так, відповідно до пункту 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Проте, у пункті 2 форми «Тендерна пропозиція» ТОВ «Інжинірингові послуги» учасник зазначив, що погоджується дотриматися умов цієї тендерної пропозиції протягом 30 календарних днів з дня розкриття тендерних пропозицій, що не відповідає вимозі пункту 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, тобто ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Гайворонського професійного аграрного ліцею, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що було два учасника, вибрали найбільш вигідну пропозицію. 30.10.2020 року заключили договір з терміном виконання до 30.11.2020 року, учасник погодився. 30.11.2020 року договір виконали. 27.11.2020 року було проведено моніторинг, їм пропонували розірвати договір, але роботи на той час були вже майже виконані. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема: за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суддею встановлено, що відповідно до наказу Гайворонського професійного аграрного ліцею від 30.11.2018 за №342, ОСОБА_1 була обрана головою комітету з конкурсних торгів.

Тобто, в силу приписів та положень Закону України «Про публічні закупівлі», а також відведеної функції ОСОБА_1 як голові комітету з конкурсних торгів, Замовник, всупереч вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерні пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 27.11.2020.

Зі змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Персональна вина ОСОБА_1 як голови тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, інформації про монтаж пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, висновку про результати моніторингу, копії тендерної документації, копії наказів, копії договору № 153 від 30.10.2020 року, копії протоколу тендерної комісії та в інших матеріалах справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ч. 1 ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя приходить до висновку, що необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 51000 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 04.02.2021