Справа № 658/78/21
провадження № 3/658/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента IV курсу Каховського державного агротехнічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №156008 від 27 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 27 грудня 2020 року о 03.30 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Декабристів керував скутером «SUZUKI AD», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер».

Згідно протоколу, за результатами огляду встановлено 0,97 % алкоголю.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання правопорушник не з`явився, клопотань на адресу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у з`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, при огляді матеріалів справи судом встановлено, що до матеріалів додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як самого висновку (чеку) спеціального технічного пристрою «Драгер» не додано, що не дає суду можливості встановити, чи не суперечить інформація про відсоток алкоголю, зазначена в акті тій, яка зазначена в чеку спеціального технічного пристрою «Драгер».

Судом на адресу відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області було направлено запит щодо направлення на адресу суду сам висновок "чек" спеціального технічного пристрою "Драгер" відносно ОСОБА_1 , однак відповіді на запит судом не отримано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення має два файли, проте вони непридатні для відображення.

Свідки в судове засідання не з"явилися. Сам по собі протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.