ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6327/21 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/794/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Аворник Л.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надішли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП України відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом протоколу ААБ № 276543, 17 серпня 2021 року о 2 години 29 хвилин, водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції, водій погодився на проходження медичного огляду у закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. За результатами огляду за допомогою алкотесту «Драгер», у водія ОСОБА_1 виявлено 1.37 % проміле алкоголю. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився та пройшов повне медичне обстеження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого, 17.08.2021 року о 04.50 годин був складений протокол за порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі сторона захисту, вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка доказам, які в їх сукупності не можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Зазначає, що перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в протоколі, відносно ОСОБА_1 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить висновок медичного закладу від 17 серпня 2021 року. Проте, сам висновок без номеру від 17 липня 2021 року, направлення на огляд датується 17 липня 2021 року. В той час, як дата вчинення порушення, зазначена в протоколі 18 серпня 2021 року.

Вказує, що обставини викладені нібито перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 17 серпня 2021 року, відображені в протоколі, не відповідають доказам, наявним в справі.

Суд не мав права посилатися на висновок щодо результатів медичного огляду, який не має жодного відношення до подій 17 серпня 2021 року.

Зазначає, що суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, на підставі протоколу, допустив редагування фабули, чим порушив принцип презумпції невинуватості та рівності сторін процесу.

Також сторона захисту наголошує, що на відеозаписі із нагрудної камери не вбачається факт зупинки водія на вимогу поліції, оскільки транспортний засіб стояв. Суд вказав, що «горять задні фари автостопу», а це підтверджує, що автомобіль перебував у нерухомому стані.

Під час огляду ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» не було залучено свідків, що вказує на порушення відомчих інструкцій та виключає вказаний доказ, оскільки він був отриманий з порушеннями.

Просить апеляційний суд скасувати постанову місцевого суду, відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В., перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушенні серії ААБ №276543, яким вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1); роздруківці з приладу «Драгер 6820», якою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,37 проміле. З результатами ОСОБА_1 не згодний; актом огляду (а.с.3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; направлення водія на огляд (а.с.4), в якому вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгер 6820»; медичним висновком (а.с.5), яким показано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; протоколом затримання ОСОБА_1 (а.с.6), яким вказано, що останнього було затримано для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу; відеозаписом порушення.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського (а.с.2), в якому зазначено, що під час несення служби о 2 годині 29 хвилин по вул. Руставі, 4, що у місті Запоріжжі було зупинено ТЗ ВАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою «Драгер 6820», на що водій погодився. Результат огляду 1,37 проміле., після того, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Після чого почав втікати з місця події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 було затримано та застосовані спеціальні засоби кайданки. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Від керування водія відсторонено шляхом паркування без порушення ПДР.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Аворник Л.В., заперечувала проти обставин, викладених у протоколі, вказавши на те, що фабула обвинувачення в протоколі викладена неправильно, а саме те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а не здійснював керування в такому стані. Матеріали справи не містять точної дати проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши всі наявні докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а доводи і докази сторони захисту цих висновків не спростовують.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем, а тому відсутня об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення, на думку апеляційного суду є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974 року «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд в противагу доводам апеляційної скарги апелянта встановив: з відеозапису під найменуванням «» вбачається, що працівники поліції здійснили спеціальний сигнал для зупинки автомобіля, а через лічені секунди видно, що автомобіль ВАЗ зупинився. Причиною зупинки автомобіля було те, що правий стоп-сигнал не працював. Наявність іншого стоп-сигналу свідчить, що водій автомобіля з використанням гальмівної системи зупинив автомобіль. Під час спілкування ОСОБА_1 перебував на місці водія і не заперечував, що він був водієм, а навпаки надав водійське посвідчення. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 під час події вів себе зухвало, що свідчить про його неналежну поведінку до працівників поліції, які є представниками влади.

Після проходження огляду на місці зупинки, водій ОСОБА_1 не погодився з результати огляду, після чого здійснив спробу втечі.

Піддаючи системному і змістовному аналізу вказані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_1 під час події був водієм і здійснював керування транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 .

Суд також відхиляє доводи апелянта про те, що матеріали справи містять недопустимі докази та фабула справи є некоректною.

Різниця в графі «місяць» медичного висновку (а.с.5) за своїм характером та з огляду на те, що відеозаписом «», яким показано, що ОСОБА_1 будучи в медичному закладі о 4 годині 30 хвилин 17.08.2021 року проходить медичний огляд, не свідчить, що перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, адже така різниця є суто технічною помилкою лікаря, який вночі здійснював свої обов`язки щодо проведення огляду.

Скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації та за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року за №1452/735.

Щодо неправильної фабули, апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути єдиною підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки враховуючи інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а ПДР України.

Вказана обставина судом визначається такою, що має суто технічну помилку, адже всі інші матеріали справи узгоджується між собою і дають підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого порушення.

Постанова місцевого суду містить опис обставин справи, встановлених під час розгляду справи, мотиви прийнятого рішення, що відповідає вимогам КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 33 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В., залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/6327/21