overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6241/21 провадження №3/279/3036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 03.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працює

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року о 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: торгівлею самогоном, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та пояснив, що дійсно 04.11.2021 року продала самогон, однак це було лише одного разу, зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просила звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, раніше до адмінеістративної відповідальності не притягувалась, вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Провадження №: 3/752/148/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 142532, ОСОБА_1 повторно протягом року, 11.08.2020 року о 14-00 год. у м. Києві по вул. Лятошинського, керував автомобілем «Тесла» без переднього д.н.з., чим порушив п. 2.9 в) ПДР України. Тобто, вчинив дії передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 142532 від 11.08.2020 року, однак до нього де долучені письмові пояснення ОСОБА_1 . Також є довідка і постанова, згідно яких ОСОБА_1 піддавався накладенню адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, але вони жодним чином не доводить порушення останнім 11.08.2020 року о 14-00 год. п. 2.9 в) ПДР України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП не підтверджена матеріалами справи, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 442/518/21
Провадження №3/442/251/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

08 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2021 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 704404 від 09.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 25 лютого 2021 року на 09 год. 18 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 138/381/21
Провадження №:3/138/238/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого менеджером КТ «Бізнес Гарант» м.Вінниця, дані паспорта - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 о 16 год. 10 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газових пістолетів, а саме зберігав газовий пістолет «VALTRO», кол.9 мм № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , термін реєстрації якого закінчився 27.11.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно судової розписки в матеріалах справи, завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724763 від 25.01.2021, в якому зазначено про обставини вказаного вище правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП порушення порядку зберігання та реєстрації газових пістолетів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено,і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.1952, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 599/176/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2021 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює , -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2021 року приблизно о 23.30 год., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду постановою судді Зборівського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 доведена поясненнями, згідно яких він пояснив, що на свята гостював в брата та матеріалами адміністративної справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Провадження № 3/686/8605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ПП « ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

19.10.2021 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Виноградівка по вул. Центральній, 42а, Хмельницького району, Хмельницької області без негативного результату тесту на Covid-19 протягом 72-х годин, або документу, що підтверджує вакцинацію від Covid-19 хочаб однією дозою, чим порушила вимоги п.3-2 ч.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Суддя дослідивши матеріали справи, вбачає що дійсно окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, а тому відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що відсутні відповідні докази, що в діях ОСОБА_1 є порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 44-3, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити, у в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 489/8121/21
Номер провадження 3/489/3026/21
Постанова

Іменем України

03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

03.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750999 від 14.11.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743222 від 23.11.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750999 від 14.11.2021 (справа № 489/8113/21), серії ВАБ № 743222 від 23.11.2021 (справа № 489/8121/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/8113/21 (номер провадження 3/489/3019/21).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 382/1576/20
Провадження №3/382/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 4 листопада 2020 р. в 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" номерний знак НОМЕР_1 на 102 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (водонапорні блоки для дорожніх робіт), що спричинило їх пошкодження та пошкодження автомобіля, порушивши вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім цього, 4 листопада 2020 р. в 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" номерний знак НОМЕР_1 на 102 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський, у напрямку м. Харків, залишив місце ДТП, до якої був причетний, порушивши вимоги п. 2.10а ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийнятття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 4 листопада 2020 р., то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Об"єднати в одне провадження матеріали справи № 382/1576/20, провадження 3/382/23/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи № 382/1578/20, провадження 3/382/24/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі № 382/1576/20, провадження 3/382/23/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ№ 191338 від 20.09.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.09.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1362/19
Провадження № 3-в/209/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року за клопотанням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченко Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено постанову щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно якої вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2021 року за №209/1362/19 не вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи щодо якої вирішено питання, пов`язане з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП. Замість вірного " ОСОБА_1 " не вірно вказано " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом не вірно зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи щодо якої вирішено питання, пов`язане з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року за №209/1362/19, вказавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступному формуванні:

"Вважати такою, що не підлягає подальшому виконанню постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук