Справа № 177/1657/21
Провадження № 3/177/720/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

голови СФГ «Маяк», РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27663/04-36-04-09/30339687 від 29.10.2021, ОСОБА_1 голова СФГ «МАЯК» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2021 року по строку 30.08.2021, внаслідок чого виник борг за липень 2021 у сумі 515,97 грн., фактично платіжне доручення № ПН219813 від 17.09.2021 подано до установи банку 17.09.2021, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 вину у вчиненні казаного правопорушення не визнав, надав заперечення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не містить фабули інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено при яких саме обставинах було вчинено адміністративне правопорушення і в чому саме воно виразилось. Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить місця проживання ОСОБА_1 та назву і номер документа, який посвідчує його особу. Для складення протоколу він не був запрошений посадовою особою податкової служби для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки не отримував такого запрошення, що є порушенням п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно при складенні протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення або зауваження щодо вказаного протоколу. У зв`язку з чим, вказував на неналежність та недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення.

Акт камеральної перевірки також просив визнати недопустимим доказом, оскільки зі змістом останнього він не був ознайомлений, він йому не надсилався. Сам по собі Акт не є актом індивідуальної дії, а лише документом який фіксує певні обставини з погляду працівника податкового органу, а отже не може доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Будь-яке рішення податкового органу на підставі вказаного акта не надсилалося йому, що унеможливило його оскарження. За відсутності інших доказів вчинення ним правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Розглянувши вказаний матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою фіскального органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, а також до протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 29.10.2021 головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів юридичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Відлацькою І.В. складено протокол №27663/04-36-04-09/30339687 відносно голови СФГ «Маяк» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення. Затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як зазначено у вказаному протоколі особа, відносно якого складено протокол, не з`явився для його складання, у зв`язку із чим складено Акт неявки №1309/04-3640-04-09/303396 від 29.10.2021, копія якого додана до матеріалів справи. Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а рукописний запис інспектора податкового органу про направлення такого запрошення ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не знайшло свого підтвердження, оскільки справа не містить як доказів направлення вказаного запрошення так і доказів його отримання ОСОБА_1 (зокрема, але не виключно, квитанції про відправку поштової кореспонденції з зазначенням номера рекомендованого листа, повідомлення про вручення поштової кореспонденції, тощо). Лист запрошення від 19.10.2021, адресований голові СФГ «Маяк» ОСОБА_1 не містить навіть адреси, за якою він надсилався (мав бути надісланий). Складення протоколу про адміністративне правопорушення, без належного повідомлення про це особу, відносно якої він складається, зокрема з метою забезпечення реалізації нею своїх процесуальних права, надання пояснень, свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відсутні в матеріалах справи й докази направлення акта про результатами камеральної перевірки ОСОБА_1 , або іншим чином його обізнаності з такими результатами, що заперечувалося останнім.

Оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням визначеної законодавством процедури, акт камеральної перевірки не вручено (не надіслано) СФГ «МАЯК», суд приходить до висновку про визнання вказаних доказів недопустимими.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що встановлені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, в своїй сукупності, не доводять поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в силу не доведення його вини у вчиненні вказаного правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 163-2, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАп закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк