Справа № 397/835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працював на посаді оперуповноваженого оперативної групи ДУ «Устинівський виправний центр (№ 37)», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дана справа призначалася до слухання на 09.12.2020, 13.01.2021, про час та дату розгляду справи правопорушник повідомлявся шляхом направлення судової повістки та шляхом відправлення SMS-повідомлення про розгляд справи (а.с. 111-113, 117, 119-122).

Однак, останній до суду не з`явився, в зв`язку з чим розгляд прави відкладався (а.с. 114, 123).

Крім того, про час та дату розгляду справи 04.02.2021 правопорушник повідомлявся шляхом направлення судової повістки та шляхом відправлення SMS-повідомлення про розгляд справи, повідомлення про вручення повістки повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 126, 128-131). Причини неявки суду не відомі.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на вказане, те, що ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судових засідань, але в судові засідання не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про ігнорування ним викликів до суду, не цікавився ходом розгляду справи стосовно нього, при цьому будучи обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя розцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спрямовану на ухилення від явки на виклик судді та затягування строків розгляду даної справи, що матиме наслідком спливу строків накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що участь особи у розгляді даної категорії справ є обов`язковою, обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків та можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, приходжу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на __________ 2021 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/835/20

Помічник судді ______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________2021.