3/441/1197/2021 441/2359/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів згідно судового наказу № 2-н/440/65/2018 від 26.10.2018р., виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 21.08.2018 по 20.10.2021, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 101048,07 грн., яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, за місцем його реєстрації скеровувалися судові повістки, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення такі повернулися за відсутністю адресата за вказаною адресою. Інших засобів звязку ОСОБА_1 не надав. При цьому згідно листа начальника Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) від 22.11.2021 ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення особисто, що підтверджується актом державного виконавця від 20.10.2021 (а.с.8).

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки згідно даних матеріалів справи йому була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 57789114 від 20.10.2021, судовим наказом № 2-н/440/65/2018 від 26.10.2018, виданим Буським районним судом Львівської області 25.04.2006р., розрахунком заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 57789114 від 20.10.2021р., іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як суспільно-корисні роботи.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.183-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Ференц О.І.