печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9505/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ІТ-спеціалістом в «GYMMAX», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2021 о 17 год. 35 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 42, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що якби в нього не в`їхав автомобіль Шевроле, то він би не допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Сітроєн в судовому засіданні спростував версію ОСОБА_1 , зазначивши, що він почув один удар позаду, а згодом ще один.

Свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля Шевроле в судовому засіданні стверджував, що він в`їхав у вже стоячий автомобіль Рено.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Фольксваген в судовому засіданні зазначив, що він чув один удар.

Заслухавши позиції всіх учасників та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями всіх водіїв, які спростовують позицію ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.02.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 27.07.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова