Справа № 185/9407/21
Провадження № 3/185/3146/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу є керівником ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/25947/04-36-04-07-13 від 19.10.2021 року, гр. ОСОБА_1 , керівник ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», не подав до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку за ІІ квартал 2021 року згідного податкової декларації та невід`ємного додатку № 1 від 06.08.2021 року № за терміном сплати 19.08.2021 року. Фактично борг сплачено 01.09.2021 року платіжним дорученням № 8096. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_1 , протягом робочого часу 08:00-17:00 годин 19.08.2021 року. Порушення виявлено 15.09.2021 року (акт № 21746/04-36-04-07-12/31381106 від 15.09.2021 року), чим було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/25947/04-36-04-07-13 від 19.10.2021 року, копію акту про результати камеральної перевірки ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» з питання порушення терміну сплати екологічного податку від 15.09.2021 року; лист керівнику ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» від 15.09.2021 року; копію акту про неявку керівника для підпису акта перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року; копію квитанції поштового відправлення, приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 19.08.2021 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 15.11.2021 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельник