Провадження №: 3/752/6924/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.05.2021 о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Конєва, 5 керував транспортним засобом Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, результат тесту 0,47 проміле. ОСОБА_2 ,з результатами тесту не погодився та побажав пройти освідування у лікаря нарколога. Результат огляду у лікаря нарколога 0,16 проміле. Також було відібрано біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив із результатами алкотесту не погодився, після чого його відвезли до лікаря нарколога, де результат алкотесту склав 0,16 проміле. Між тим, у нього все одно було відібрано біологічні зразки. Чому у висновку зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння йому невідомо, він не вживає наркотики.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онисковець Ю.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Факт того, що ОСОБА_1 не вживав і не вживає наркотичних засобів/препаратів підтверджується наступними документами поданими та долученими до справи: довідка від 17.05.2021 видана КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якої ОСОБА_1 під наркологічним дсипансерно-динамічним наглядом не перебуває, результат досліджень від 24.05.2021, виданий лабораторією Синево, у якому зазначено негативний результат на каннабіноїди, сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, довідка про відсутність судимостей. Зазначав, що жодних повідомлень від поліцейського або лікаря нарколога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не отримував. Вважав, що була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, мова про стан наркотичного сп`яніння взагалі не велась, а висновок лікаря-нарколога не був складений у присутності ОСОБА_1 , і сам зміст висновку не повідомлявся останньому, всупереч вимогам інструкції. Крім того, сам протокол був складений з численними порушеннями, у ньому не зазначено ознак сп`яніння. Ознаки сп`яніння, зазначені в акті огляду не відповідають дійсності, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має чітку мову, висловлює зрозумілі твердження, а також має стійку ходу та звичайне забарвлення шкірного покрову.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог, що складав висновок, та поліцейський, що складав протокол відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявності матеріалів, що містяться у справі.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Між тим, із протоколу слідує, що повторний результат ОСОБА_1 у лікаря-нарколога склав 0,16 проміле, отже він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи міститься процедура огляду за допомогою «Драгер», та повторний огляд у лікара-нарколога. При цьому, як слушно зазначено захисником, на жданих відеозаписах ні поліцейські, ні лікар-нарколог не зазначають про ознаки наркотичного сп`яніння, за таких обставин суд не може прийняти до уваги висновок № 002538 заповненого 14.05.2021 складеному 12.05.2021 о 02 год. 10 хв. згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому, незважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює вказане правопорушення, як і п.2.9.а ПДР, суд не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з огляду на положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук