ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., захисника Бідашка І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094545, 09.01.2021 о 08:50 у м.Торецьк по вул.Історічна, буд.101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Е5» днз НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, а водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав (звуковий) сигнал про намір повороту ліворуч, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ 431412 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим було порушено п.14.2 (б) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.01.2021вранці він їхав разом з ОСОБА_4 по вул.Історична зі сторони шахти «Центральна» у бік виїзду з міста. Попереду нього їхав автомобіль «ЗІЛ», він відповідно рухався позаду, швидкість у нього була невелика, приблизно 30 км/год. Рух дороги був двосторонній, однак випало багато снігу та розмітки видно не було. Рухався позаду «ЗІЛа», впевнився, що попереду автомобілів не має і вирішив здійснити обгін. Перед обгоном впевнився, що це буде безпечним, "ЗІЛ" поворотів не вмикав, проблискові маячки також були вимкнено. Коли його автомобіль зрівнявся з кузовом «ЗІЛа», він побачив, що водій "ЗІЛа" почав повертати ліворуч без попередження та прижав його автомобіль до узбіччя. Якби "ЗІЛ" його не підрізав, він би встиг завершити обгін до перехрестя. Покажчик повороту водій "ЗІЛа" ввімкнув вже після зіткнення, коли вийшов з машини. І взагалі, на його думку поворот був несправний, бо горів, як звичайна лампа. Внаслідок ДТП в його автомобілі було пошкоджено: колесо, вм`ятина лівої сторони автомобіля, ліве крило, передні та задні ліві двері, бампер. У "ЗІЛа" пошкоджень не бачив. Після ДТП викликав працівників поліції. Першим приїхав начальник ОСОБА_5 , а потім хвилин через 20 приїхала поліція. Поліція склала схему місця ДТП та протокол, також їздили в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, тому що він настояв. Крім того пояснив, що при ознайомлені з матеріалами справи йому стало відомо, що працівники поліції вказали двох свідків у протоколі, однак в його примірнику, який йому дали одразу після складання, цих свідків не було, їх не опитували. Натомість ОСОБА_4 , яка була очевидцем і сиділа у його автомобілі, поліцейські не допитували. Також додав, що коли сталося ДТП ніхто, окрім ОСОБА_5 , біля них не зупинявся, не цікавився, чи все в них гаразд.

В судовому засіданні захисник Бідашко І.Л. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з боку ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що працює в ДСНС м.Торецьк водієм ЗІЛа-4520. У м.Торецьк було об`явлено надзвичайний стан та були задіяні пожежні машини для підвозу води населенню. Перед тим як заступати на вахту, він впевнився в справності транспортного засобу. 09.01.2021 він їхав на транспортному засобі ЗІЛ-130 по вул.Історична у бік м.Костянтинівка, біля хімколонки знаходився гідрант з технічною водою, де він повинен був набрати води. Приблизно біля колишнього посту ДАІ він помітив позаду себе автомобіль ОСОБА_6 . Їхав він з ввімкненим спецсигналом «синій проблисковий». Рухаючись по правій стороні перед поворотом на вул.Хижняка він вирішив перестроюватись та пригальмував, ввімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати маневр повороту. Автомобіль ОСОБА_6 не бачив, в полі його зору цього автомобіля не було, почув тільки удар. Момент, коли ОСОБА_6 почав обганяти його машину, він також не бачив. Зіткнення сталось приблизно на середині зустрічної полоси. При ударі його автомобіль почало заносити, і він потягнув за собою автомобіль ОСОБА_6 , зупинились вже біля бордюра. Взагалі того дня було задіяно декілька машин ДСНС, їхали заправлятись водою на трьох машинах, на всіх машинах було ввімкнено проблискові маячки. Бачив, що в автомобілі ОСОБА_6 , окрім нього ще була дівчина, після зіткнення одразу доповів про ситуацію безпосередньому керівництву. Вважає, що в даній ситуації він діяв правильно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що прийшов 25.01.2021 давати пояснення без виклику суду, бо йти до суду свідчити йому наказав його керівник. Працює на посаді пожежника-рятувальника в ДСНС. 09.01.2021 вранці після отримання наряду їхали на гідрант заправлятись водою. Він знаходився в якості пасажира в автомобілі "МАЗ", за кермом якого був ОСОБА_7 з м.Дружківка пожежна частина №45, перед ними їхав "ЗІЛ" пожежної частини №61 за кермом якого був ОСОБА_5 , а за ним чорний автомобіль «Chery». Всі їхали по вул.Історична, на автомобілях ДСНС були ввімкнені спецсигнали. Автомобіль ЗІЛ почав перестроюватись в лівий ряд і його почав обганяти чорний автомобіль, після чого сталося зіткнення. Відповідаючи на питання пояснив, що дорога в цей день була засніжена, "ЗІЛ" перестроювався по центру дороги, зіткнення сталося також по центру дороги в той час коли "ЗІЛ" почав входити у поворот. Хвилин через 15, коли повертались назад визирнули з машини та запитали чи все гаразд і чи потрібна допомога. Працівники поліції їх зупиняли та задавали питання вже після того, як вони заправились, розписались у протоколі та поїхали. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишались ще на місці.

Допитана свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що знає Правила дорожнього руху, оскільки також є водієм. 09.01.2021 знаходилась в автомобілі «Chery» разом з ОСОБА_6 , останній був за кермом, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, праворуч від водія. Їхали вони по вул.Історична у бік виїзду до м.Бахмут, перед ними рухалась пожежна машина, вони відповідно їхали позаду неї. Того дня випала велика кількість снігу, узбіччя було заметено. Їхали повільно і, коли це стало можливо, ОСОБА_6 вирішив обігнати пожежну машину, здійснювати маневр почав з лівого боку, перед цим ввімкнув поворот, вона чітко чула звук працюючого повороту. Коли автомобіль ОСОБА_6 зрівнявся з автомобілем ЗІЛ, напроти неї була кабіна вантажівки, побачила, що ЗІЛ несподівано починає повертати ліворуч на неї, після чого сталося зіткнення. При цьому на пожежній машині не було ввімкнено ніяких маячків, поворотів тощо. За автомобілем ЗІЛ і за дорогою вона спостерігала уважно, бачила, що водій ОСОБА_8 не вмикав поворот, не було ввімкнено також і проблискові маячки, ніяких сигналів, які б свідчили про намір здійснення повороту водій ОСОБА_8 не подавав. Після зіткнення двері з її боку було заблоковано, вона струсила з себе уламки скла і вийшла з машини через двері водія. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції, при складані протоколу була присутня вона, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_8 . Інших свідків не було. У неї пояснення з приводу ДТП поліцейські не відбирали, ні письмові, ні усні. Коли сталося ДТП, ніхто біля них не зупинявся, станом здоров`я не цікавився. Доки оформлювали протокол, знаходились на місці ще приблизно години дві, інших свідків ніяких не було. Позаду них перед ДТП інші пожежні машини не рухались, і ніхто не зупинявся запитати про здоров`я. Потім пізніше поруч проїжджали пожежні машини, але не зупинялись, вони не могли бачити ДТП, бо їх там не було.

Суд дослідив примірник протоколу серії ААБ №094545 від 09.01.2021, який працівники поліції вручили ОСОБА_1 . З даного екземпляра протоколу встановлено, що у графі свідки містяться прочерки, відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відсутні. Натомість вказано час події 10:00, час складання протоколу 08:50, що відрізняється від змісту оригіналу протоколу, надісланого з матеріалами до суду. Працівник поліції, який складав протокол, ОСОБА_10 за викликом суду не з`явився, причин розбіжності у протоколах не пояснив.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 засвідчити, що інших свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) на місці події не було, поліція їх не опитувала. Натомість свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_4 була у пошкодженому автомобілі пасажиром.

Суд відмічає, що свідок ОСОБА_3 дав непослідовні показання, плутався у важливих деталях події - відстані між автомобілями, момент зупинки, час, який пройшов після події, коли вони зупинились біля пошкоджених автомобілів - по дорозі до гідранту, чи на зворотньому шляху. Не підтверджуються його свідчення і в тій частині, що він розписався у протоколі та поїхав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще залишались, оскільки в примірнику протоколу ОСОБА_1 його підпис відсутній.

Окремо суд наголошує, що свідок ОСОБА_3 не був вказаний у протоколі, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , а отже не був відпочатку на місці події, що ставить під сумнів цінність його показань як очевидця ДТП.

Суд не може оминути увагою ту обставину, що сам свідок ОСОБА_3 з`явився до суду без виклику, і вказав, що йти до суду свідчити йому наказав його керівник ДСНС. Це вказує на упередженість цього свідка, а отже і правдивість його свідчень.

Відтак, суд не приймає показання свідка ОСОБА_3 в якості допустимого доказу, оскільки було порушено вимоги ст.256 КУпАП при складані протоколу і отримані пояснень цього свідка, встановлено, що він був залучений працівниками поліції після складання протоколу, і не був очевидцем подій.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094545 від 09.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 (б) ПДР України

За змістом пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з показаннями ОСОБА_1 , перед початком обгону він переконався, що дорога попереду вільна, "ЗІЛ" не збирається повертати. Тоді ОСОБА_1 ввімкнув поворот і почав маневр обгону. Вже коли він порівнявся по зустрічній смузі із "ЗІЛом", водій останнього почав повертати ліворуч, не подаючи при цьому попереджувальних знаків, і трапилось зіткнення. Після зіткнення автомобілі зупинились на узбічі зустрічної смуги перед перехрестям. Ці обставини було підтверджено також і показаннями свідка ОСОБА_4 .

Натомість допитаний свідок ОСОБА_2 повідомляв, що автомобіль марки «Chery» безпосередньо перед маневром повороту ліворуч він не бачив, а лише під час здійснення повороту ліворуч відчув удар в керований ним транспортний засіб. При цьому наполягав, що ним було дотримано вимоги ПДР і він вмикав лівий поворот.

З аналізу показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 встановлено, що вони вцілому узгоджуються між собою та у сукупності з іншими доказами спростовують показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що останній вмикав покажчик повороту до того, як ОСОБА_1 почав обгін.

Так, положення автомобілів після зіткнення, як то зафіксовано на схемі ДТП, підтверджують показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тому, що вони виїхали на вільну зустрічну смугу і, виконуючи маневр обгону, порівнялись із "ЗІЛом", після чого трапилось зіткнення через те, що "ЗІЛ" почав повертати ліворуч. Визначальним є і місце, де трапилось зіткнення - на зустрічній смузі перед перехрестям, і місце, де зупинились автомобілі після зіткнення: автомобіль "Chery" - на зустрічному узбіччі, а "ЗІЛ" - на зустрічній смузі, до перехрестя 3м. З цього можна зробити достеменний висновок, що перед зіткненням автомобіль "Chery" був у процесі виконання маневру обгону на зустрічній смузі і до зіткнення вже порівнявся з автомобілем "ЗІЛ".

Водночас примітно, що свідок ОСОБА_2 перед початком повороту не бачив автомобіль «Chery», також не бачив як ОСОБА_1 почав обгін і порівнявся із ним, а лише відчув удар. При цьому встановленим є факт того, що у дійсності ОСОБА_1 розпочав маневр обгону і навіть встиг порівнятись із "ЗІЛом" на зустрічній смузі на момент зіткнення.

Відтак, суд не приймає показання свідка ОСОБА_2 в тій частині, що він вмикав покажчик повороту до того, як ОСОБА_1 почав обгін, оскільки це спростовується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які логічно узгоджені між собою та зі схемою ДТП, а сам ОСОБА_2 засвідчив, що безпосередньо перед початком повороту ліворуч автомобіль "Chery" позаду не бачив.

Суд доходить висновку, що сукупністю досліджених допустимих доказів не підтверджено того, що ОСОБА_1 порушив п.14.2 (б) ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях доведеного допустимими доказами складу адміністративного правопорушення.

Окремо суд наголошує працівнику поліції ОСОБА_10 на недопустимості внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення як щодо часу події, так і щодо внесення відомостей про свідків після вручення особі копії протоколу. Такі виправлення впливають на допустимість доказів і можливість встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко