Справа №461/3938/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Рибака М., розглянувши заяву в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Скромного Ярослава про роз`яснення постанови суду,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.484 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вилучений, згідно протоколу №1587/20900/19 від 09.03.2019 року автомобіль вирішено повернути ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.11.2019 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2019 року залишено без змін.

В.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Скромний Ярославподав заяву у якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови суду в частині повернення автомобіля ОСОБА_1 . Просить вказати, що повернення автомобіля можливе лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів. Покликається на те, що ввезений на митну територію України зазначений вище транспортний засіб, не є оформленим у митному відношенні, тобто з дотриманням встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Таким чином, товар (транспортний засіб «"VOLKSWAGEN PASSAT", номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1999), ввезений на митну територію України без проходження митного контролю та, відповідно до положень ст.ст. 4, 72 МК України, на даний час не є українським товаром, а має статус виключно іноземного товару, тобто такого, що не був пропущений для вільного обігу на митну територію України і зберігається на складі митного органу. З огляду на наведені приписи законодавства, у разі обрання декларантом митного режиму імпорту, випуск товарів для вільного обігу на митній території України здійснюється згідно вимог ст.ст.74, 75 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей. Зазначає, що не застосування судом стягнення у вигляді конфіскації товару, не звільняє ОСОБА_1 від сплати митних платежів та відшкодування витрат митних органів на їх зберігання. Відтак, покликаючись на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 26.03.2020 року у справі №813/2091/18 просить задовольнити заяву.

Захисник в ході судового розгляду заяву заперечив, зважаючи на її необґрунтованість та зрозумілість судового рішення. Крім того, зазначив, що на даний час він подав до органу досудового розслідування відповідне клопотання стосовно визначення долі транспортного засобу.

Представник митного органу подану заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Суд, заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2019 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.11.2019 у справі № 461/3938/19, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1587/20900/19 від 09.03.2019 року автомобіль повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 238 МК України на складах митних органів можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 511 МК України передбачено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Відповідно до ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

За правилами ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 461/3938/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернення ОСОБА_1 , вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1587/20900/19 від 09.03.2019 року автомобіля, є можливим лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Як зазначено вище, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 484 Митного кодексу України закрито саме через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тобто не за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, заявник посилаючись, серед іншого, на правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.03.2020 року у справі №813/2091/18, відповідно до якого відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є окремими підставами для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, які визначені різними пунктами частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (зокрема, першим та сьомим), просить задовольнити подану заяву.

Разом з тим, суд не може погодитись, що вказаний правовий висновок повинен бути застосований при вирішенні даної справи, оскільки він ухвалений у справі яка розглядалась в порядку іншого судочинства, а саме Кодексу адміністративного судочинства України. І хоча в даному висновку містяться посилання на положення чинного законодавства, які регламентують порядок повернення товару в ситуації коли провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, за переконанням суду вони не можуть бути застосовані для фактичної зміни суті судового рішення, про що у своїй заяві просить представник митного органу. Більше того, рішення суду касаційної інстанції на яке посилається заявник ухвалено у справі про оскарження незаконних дій посадових осіб митного органу, а у даній справі розгляд відбувався з приводу притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, дане рішення не може бути застосовано як законна підстава для порушення принципу незмінності судового рішення.

В свою чергу, резолютивна частина постанови від 08.09.2019 року не припускає кілька варіантів тлумачення. У мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Водночас заявник, звертаючись до суду, фактично просить визначити правовий режим транспортного засобу та вирішити питання про покладення на особу стосовно якої винесено постанову додаткових зобов`язань, що істотно змінює суть прийнятого судом рішення та є неприпустимим з точки зору дотримання принципу незмінності судового рішення.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що доводи наведені заявником не являються законною підставою для задоволення заяви роз`яснення судового рішення, оскільки зміст рішення суду чітко відображено у постанові від 08.10.2019 року та є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Скромного Ярослава про роз`яснення постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.