overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2021 о 08 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Голосіївській, 13-б, керуючи транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на паркувальний стовпчик, що знаходився з лівого боку транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 304/61/21 Провадження № 3/304/67/2021
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене суддею Перечинського районного суду на 04 лютого 2021 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 09 год 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 204/7680/20
Провадження № 3/204/595/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003010 від 25.10.2020, 25 жовтня 2020 року приблизно об 11:55, ОСОБА_1 знаходилась за адресою: м.Дніпро, вул.Пушкіна, буд.75, у якої на автомобілі «KIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобовому склі була розміщена заборонена агітаційна листівка «Команда Дніпра», заборонена законом, чим порушила вимоги ст.212-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 25 жовтня 2020 року. Згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду 05 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 685/51/21
Провадження № 3/685/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року о 14 год. 45 хв. на а/д «Доманово Ковель Чернівці Теребляче» 252 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum з причепом, перевозив вантаж, а саме: жом кормовий сирий, який був ненадійно розташований на причепі та під час руху витікав на проїжджу частину дороги, та забруднила її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в суд не з`явився, про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив. Суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467418 від 22.12.2020 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, які є у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 139, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 572/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 22 січня 2021 року насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/430/21
Провадження № 3/496/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2021 року о 18-30 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 розбив скло вікна, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява завірена належним чином. У заяві правопорушник просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з тим, що на території України запровадженні карантинні заходи та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147517 від 31 січня 2021 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотосвітлиною з якої вбачається факт розбитого скла у вікні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 191/3783/20
Провадження № 3/191/993/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 08.12.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

У протоколі № 044593 від 02.11.2020 року зазначено, що 02 листопада 2020 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу сел. Василівка-наДніпрі, на Дніпровському водосховищі, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: лов риби у брод забороненим знаряддям сіткою жилковою. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 02.11.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.11.2020 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 642/287/21
Провадження № 3/642/255/21
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152875 від 11 січня 2021 року зазначено, що 05.01.2021 приблизно о 22.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неодноразово не з`являється, приводом працівниками поліції не доставлений з невідомих причин, його явка до суду не забезпечена.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2584/20

"29" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №209584 від 05.11.2020 року, в якому вказано про те, що 05.11.2020 року близько 07.30 години ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та неадекватно себе поводив, голосно стукаючи в двері за вище вказаною адресою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9,173-173-2,ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено. Макарівський районний суд, в силу положень ст.277-2 КУпАП, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни, за винятком забезпечення присутності особи правопорушника на розгляд такої шляхом його приводу працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів та перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись вимогами ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою - підприємцем, -

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року о 16.00 год, ОСОБА_1 на період дії карантину, в м. Теребовля вул. Князя Василька, 107, Теребовлянського району в приміщенні магазину "Господарочка" здійснював діяльність в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила пп. 14 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 1236. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 - 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Крім того, його вина доводиться даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 400975 від 22.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 44 - 3, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: