Провадження № 3/161/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Пилипчук І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської обл., ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ 1566/407/АВ/ПТ від 23.10.2020 року, під час інспекційного відвідування 13.10.2020 року за місцем провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було встановлено порушення останнім вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, ч. 1 ст. 21 КЗпП, Постанови КМУ № 413, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом та повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття працівника на роботу.

Вищевказані дії ФОП ОСОБА_1 інкриміновані за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук І.Ю. просила закрити провадження у справі відносно її підзахисного за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ 1566/407/АВ/ПТ від 23.10.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВЛ/1566/АВ від 23.10.2020 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , витягом з реєстру платників єдиного податку № 352 від 13.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 від 13.10.2020 року, наказами по особовому складу, актом приймання-передачі приміщення від 01.10.2019 року, договором про співробітництво № 1 від 01.03.2020 року, договором оренди нежитлового приміщення № 10/20 від 01.10.2020 року, актом приймання-передачі приміщення від 01.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ 1566/407/АВ/ПТ від 23.10.2020 року, складеного відносно ФОП ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, останньому інкримінується допуск до роботи працівників без належного оформлення.

При цьому, дане правопорушення є триваючим та фактично було виявленим під час інспекційного відвідування 13.10.2020 року за місцем провадження ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення фактично вважається виявленим 13.10.2020 року, проте на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук