Справа № 341/1542/21
Провадження № 33/4808/767/21
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Галицького районного суду від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 серпня 2021 року о 21 год. 24 хв. по вул. Берегова, в с. Коростовичі, Івано-Франківського району керував автомобілем «Пежо» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

В апеляційній скарзі захисник Денис Т.Д. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою з істотними значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначає, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст. 266 ч.2 КУпАП і свідчить про недійсність такого огляду. Просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін через їх неявку. Клопотань про відкладення справи не було. Їх участь необов`язкова. Матеріалів справи та доводів апеляції достатньо для прийняття законного рішення апеляційним судом.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вміненого йому правопорушення, однак його притягнуто до відповідальності з істотними процесуальними порушеннями, які є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з тим, що йому в порушення ст. 254 КУпАП не вручено копію протоколу про правопорушення. В протоколі є його підпис про відмову від отримання копії протоколу. Але це не звільняє працівника поліції від надсилання його копії поштою або вручення йому копії протоколу прямо в судовому засіданні чи перед ним. Ця обставина свідчить про те, що фактично правопорушнику не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати таку копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення. Це вправі робити лише працівник поліції. Справу слід було повернути у відділ поліції.

Обгрунтованими є доводи апелянта в апеляційній інстанції про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було належно роз`яснено і реально не забезпечено право на допомогу адвоката. Ця обставина підтверджується даними відеозапису події, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів правомірність дій поліцейського та висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі відсутні документальні підтвердження правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За даними відеозапису у ОСОБА_1 відібрали кров для аналізу на стан сп`яніння, але його результатів до справи не додано. Це викликає певний сумнів в остаточних результатах медичного огляду водія. Захисник вправі був витребувати дані про результати вказаного аналізу і подати апеляційному суду. Сам апеляційний суд немає права на витребування доказів, оскільки це порушує принцип змагальності сторін.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтується на переліку окремих документів, однак судом не розкрито доказового змісту частини цих документів, що ставить під сумнів остаточний висновок суду про доведеність його вини. Таке порушення є підставою для скасування постанови суду через необґрунтованість й невмотивованість.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта та його захисника про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується наведеними у постанові суду доказами й мотивами.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. задовольнити, постанову судді Галицького районного суду від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький