Справа 350/1832/20
Номер провадження 3/350/7/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 373834 від 01 грудня 2020 року, вказаного числа близько 23 години 50 хвилин, власниця кафе «Михайлова Колиба», що знаходиться у с. Рівня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 допустила порушення правил карантину людей, а саме не вжила заходів до повного припинення роботи закладу після 22 години чим порушила санітарно - протиепідемічні правила і норми, встановлені п 5.11 постановою КМУ № 611 від 22 січня 2020 року із змінами, затвердженими п. п. 2, 5 постанови КМУ № 956 від 13 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що вона є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке у зв`язку з обмеженнями, які запроваджені на час карантину працює до 22 години. Вказаного у протоколі дня працівниця закладу ОСОБА_2 не змогла зачинити заклад у зв`язку з конфліктом, який виник між відвідувачами закладу. Не зважаючи на те, що заклад не вдалося зачинити, його робота фактично була припинена. У зв`язку з тим, що через конфлікт відвідувачі не могли вийти та покинути приміщення закладу, один з відвідувачів викликав поліцію. Однак поліцейські, приїхавши на місце події, безпідставно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил карантину, хоч такого не відбулося. Хвилин на 10-15 до 22 години відвідувачі вже виходили із закладу, і фактично обслуговування клієнтів була припинена.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що працює у кафе « ОСОБА_4 ». 01 грудня 2020року о 20 годині 20 хвилин до кафе зайшла група відвідувачів в кількості 5 чоловік, які зробили замовлення та сіли за столик. Вона їх попередила, що заклад працює до 22 години. Близько 22 години на подвір`я закладу приїхала група людей на трьох автомобілях, які хотіли зайти всередину. Вона їх не впустила, повідомила, що кафе зачиняється. В цей час на вулицю з кафе вийшов один з відвідувачів ОСОБА_5 , між ним та людьми, які прибули на автомобілях виник конфлікт. ОСОБА_5 повернувся назад до кафе, а хлопці, що приїхали на автомобілях залишилися на вулиці, територію не покидали. ОСОБА_5 став просити не виганяти його та його друзів з приміщення, оскільки це може призвести до продовження конфлікту з хлопцями на вулиці, які були налаштовані вкрай агресивно. Фактично робота закладу була припинена, однак вони всередині стали чекати поки молоді люди покинуть територію закладу, щоб вони могли безперешкодно та безпечно вийти з приміщення. Однак протягом тривалого часу молоді люди не розходилися, тому ОСОБА_5 зателефонував у поліцію та повідомив про конфлікт. До приїзду працівників поліції, хлопці, що приїхали на автомобілях, покинули подвір`я закладу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення та підтвердив, що робота закладу була припинена до 22 години. Однак він та його друзі, не могли вийти з закладу, бо на вулиці була група агресивно налаштованих хлопців, з якими у нього раніше був конфлікт, щодо яких за його заявою порушено кримінальне провадження, які фактично хотіли побити його, що не дозволяло йому та його друзям безпечно вийти.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до підпункту 5 пункту 11 постанови КМУ № 611 від 22 січня 2020 року, в редакції, що діяла на час складання протоколу, робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос заборонена.

З рапорту поліцейського СРПП №1 ОСОБА_7 (а. с. 2) вбачається, що о 23 годині 50 хвилин у кафе «Михайлова Колиба» знаходилося 5 відвідувачів.

Копією трудового договору (а. с. 17, 18) підтверджено, що ОСОБА_2 є найманим працівником, на якого покладено обов`язки бармена.

01 грудня 2020 року о 23 годині 50 хвилин надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 , 1984 року народження, жителя селища Рожнятів, про те, що в с. Рівня в кафе «Михайлова Колиба» невідомі особи ображають його нецензурними словами. Виїздом на місце ГРПП встановлено, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин поруч із приміщенням кафе «Михайлова Колиба», до приїзду працівників поліції суперечка була завершена, що підтверджується копією талона-повідомлення з єдиного обліку № 4306 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 32).

Заява ОСОБА_6 по факту виникнення конфлікту з жителем с. Рівня ОСОБА_8 та його товаришами зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», що підтверджується повідомленням № 3964/108/01/2020 від 10 грудня 2020 року (а.с. 33).

Беручи до уваги пояснення свідків та досліджені письмові докази, з урахуванням оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску в матеріалах справи (а. с. 4), встановлено, що 01 грудня 2020 року у кафе «Михайлова колиба» справді знаходилися п`ятеро відвідувачів після 22 години. Однак останні не могли покинути заклад через конфлікт з іншими особами, що мав місце на території закладу. Таким чином, встановлено, що фактично робота закладу була припинена до 22 години. Однак по причині конфлікту відвідувачі не могли вийти з приміщення. Для припинення конфлікту вживалися заходи, а саме здійснено виклик працівників поліції, які після приїзду на місце події встановили та зафіксували інформацію про конфлікт між відвідувачами закладу та особами, що знаходилися на території, а також склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил карантину. Однак, поліцейські не врахували, що у випадку виходу відвідувачів закладу до їх приїзду, конфлікт між ними та особами, що знаходилися на території закладу міг розвинутися, та перерости з словесного в іншу форму, що могло призвести до отримання особами тілесних ушкоджень, до псування чи знищення майна та до інших негативних наслідків.

З урахуванням вище наведеного, вважаю що фактично після 22 години робота закладу була припинена, однак відвідувачі не могли покинути заклад через незалежні від них та від працівників закладу обставини.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній