Справа № 631/887/21
Провадження № 3/631/409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській областінадійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/887/21 (провадження № 3/631/409/21) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду 25.11.2021 року за вх. 6624/21-вх надала пояснення де зазначила, що сіла в автомобіль щоб дістати телефон для виклику водія щоб перевіз машину. Зачепила коробку передач і машина покотилася, зачепивши паркан. Потім викликали поліцію. Також зазначила, що транспортним засобом не керувала, збитки за паркан виплачені. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду й надала клопотання слухати справу за її відсутності, суддя доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 446032 від 24.08.2021 вбачається, що 24.08.2021 близько 00:25 години в смт Нова Водолага по вул. Кооперативна, 1, керувала автомобілем Аudi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проведення також огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ДПР18 № 446032 від 24.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими суддею.

Так, за відомостями, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 446032 від 24.08.2021 ОСОБА_2 керувала автомобілем Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проведення також огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилась в присутності свідків(ар. 4).

Поліцейський відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 старший сержант поліції Є. Пугачов у своєму рапорті від 24.08.2021 вказав, що 24.08.2021 о 00:05 годині було здійснено виїзд у складі ГРПП за повідомленням ОСОБА_3 . Було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у нетверезому стані, скоїла наїзд на паркан літньої тераси кафе «Янтар». У ході складання адміністративних матеріалів від дачі письмових пояснень та підписів категорично відмовилася (ар. 6)

За рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Х/о капітана поліції О. Почтара, зареєстрованого в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 24.08.2021 за № 2286, 24.08.2021 о 00:05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 1, Ауді НОМЕР_2 , водій жінка у стані сп`яніння здійснила наїзд у стіну кафе (ар.7);

ОСОБА_3 24.08.2021 звернулась із заявою, відповідно до якої просила органи поліції встановити особистість невідомої жінки, яка у стані алкогольного сп`яніння, а саме 00:05 хв 24.08.2021 перебуваючи за кермом автівки Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 , сріблястого кольору, при цьому здійснивши наїзд на стіну кафе «Янтар» по вул. Кооперативна,1, в смт Нова Водолага, а також просила притягнути до відповідальності (ар. 8).

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначила, що 23.08.2021 вона відпочивала на літньому майданчику кафе «Янтар» з подругою ті її чоловіком. За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони замовили собі пляшку горілки та кока-колу, що і вжили. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, так, як їх автомобіль Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 стояв біля кафе. При цьому жінка була у стані алкогольного сп`яніння та висловлювала намір сісти за кермо. На їх пропозицію викликати таксі з тверезим водієм вона відповіла категоричною відмовою та попрямувала до автомобіля. Через хвилину вони побачили, що цей автомобіль рухається у напрямку стіни кафе і одразу відбувається наїзд у стіну автомобілем. Вони одразу підішли до місця ДТП, вищезгадана жінка сиділа за кермом, а чоловік на передньому пасажирському сидінні. Потім зателефонувала до 102 (ар. 9).

ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначив, що 23.08.2021 він відпочивав у кафе «Янтар» з жінкою та подругою ОСОБА_3 . За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони розпивали пляшку горілки. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, на припаркованому автомобілі Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 . На їх багато численні зауваження не керувати машиною у стані сп`яніння, жінка не реагувала, сіла за кермо та здійснила наїзд на стіну кафе. Потім ОСОБА_3 зателефонувала до 102 (ар. 10).

ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначила, що 23.08.2021 він відпочивав у кафе «Янтар» з чоловіком та подругою ОСОБА_3 . За сусіднім столиком відпочивали жінка з чоловіком, які називали себе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони вживали горілку. Близько 00:02 години 24.08.2021 вони зібралися їхати, на припаркованому автомобілі Ауді А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 . На їх багато численні зауваження не керувати машиною у стані сп`яніння, жінка не реагувала, сіла за кермо та здійснила наїзд на стіну кафе. Потім ОСОБА_3 зателефонувала до 102 (ар. 10).

Свідок ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначив, що його було залучено у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У його присутності водій AUDI марки А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відмовилася від проходження на стан сп`яніння також у медичному закладі охорони здоров`я. Також у його присутності ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (ар. 13).

Свідок ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях від 24.08.2021 зазначила, що її було залучено у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У його присутності водій AUDI марки А6 держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відмовилася від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі «Drager Alkotest» на стан сп`яніння також у медичному закладі охорони здоров`я. Також у її присутності ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (ар. 14).

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксовано що огляд, проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя за допомогою пристрою «Драгер» 6820. ОСОБА_2 відмовилася від проходження. Вказаний акт складений за присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ар. 15).

24.08.2021 поліцейським відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 старшим сержантом поліції Є. Пугачовим виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (ар.16).

Згідно з розпискою ОСОБА_10 від 24.08.2021 остання зобов`язкується доставити автомобіль марки Ауді 6 держаний номерний знак НОМЕР_2 сріблястого кольору до місця проживання власника (ар. 17).

Щодо дослідження письмових пояснень свідків суддя вважає за потрібне зазначити, що заяв щодо допиту свідків у судовому засіданні або інших клопотань ОСОБА_1 не надавала. Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 446032 від 24.08.2021, та акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається що на місці події дійсно були присутні свідки, про що свідчать їх особисті підписи, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх письмові пояснення.

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 що вона не керувала автомобілем, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими суддею.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч.ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_2 отримала посвідчення водія внаслідок складання нею іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суддя вбачає її поведінку, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_11 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 грн. 00 коп. судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко