Справа № 128/3184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366163, що складений 15.11.2021 інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельником Д.В., 12.11.2021 біля 16-40 год під час виконання слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Я. Рябоконем ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 у справі №127/30014/21, за адресою смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, Житомирське шосе, Урочище Левада-1, ОСОБА_1 , після того як отримав копію даної ухвали слідчого судді, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок, а тому його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що 12.11.2021 біля 17 год на територію земельної ділянки, яка є приватною власністю та часткового огороджена, заїхав невідомий автомобіль світлого кольору, марки «Мерседес Спрінтер», з якого вийшли троє невідомих осіб, які були одягнені в цивільний одяг. Зазначив, що територія даної земельної ділянки не є громадським місцем. На даній земельній ділянці зберігаються будівельні матеріали та будівельна техніка, які належать йому. Для з`ясування того, хто є ці невідомі особи, він приїхав на місце. Коли він під`їхав, двоє із цих невідомих осіб підійшли до нього та один із ним дав копію скарги, яку він направляв до ГПУ. При цьому ці двоє почали йому погрожувати, поводили себе зухвало та агресивно. Потім підійшов третій та дав йому копію ухвали слідчого судді. Сам він при цьому нецензурно не виражався. Ці невідомі особи повідомили йому, що земельна ділянка знаходиться під арештом. Також вказав, що ці невідомі особи не представилися йому та не пред`явили службових посвідчень. Щодо доданого до матеріалів справи відеозапису, то заперечив з підстав того, що даний доказ не містить інформації щодо джерела його походження, ким воно проводилося, коли, за яких обставин та місце проведення зйомки, а тому вважає його недопустимим доказом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Болманенко О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та додатково ним було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Клопотання обгрунтував наступним. Вважає, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол має бути складений не пізніше 24 годи з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте, протокол відносно ОСОБА_1 , який нібито вчинив дрібне хуліганство 12.11.2021, було складено лише 15.11.2021, тобто через три доби, що на думку захисника тягне за собою недопустимість такого доказу. Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відносно ОСОБА_1 невірно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки офіційна адреса земельної ділянки, відповідно до довідки Стрижавської ОТГ від 24.11.2021 «смт. Стрижавка, за межами населеного пункту», а в протоколі вказано «смт. Стрижавка, вул. Житомирське шосе, Урочище Левада-1». Щодо відеозапису, то в розумінні ст. 251 КУпАП це не є доказом. Адже, відеозапис не містить електронного цифрового підпису, що унеможливлює встановлення його походження, відео не є оригіналом, а його копією. Також вказаний відеозапис є обрізаним, неповним, з явними ознаками монтажу, відеозапис чомусь починається посеред розмови із ОСОБА_1 , а не перед початком. На відеозапису не зафіксована обовязкові ознаки проведення слідчої або процесуальної дії, як то повідомлення особи про фіксацію процесуальних дій за допомогою відеозаписуючих пристроїв, роз`яснення прав, відсутній протокол слідчої дії, в якому вказується вид технічного запису фіксації, його маркування, ідентифікаційний номер та інші індивідуальні ознаки. В матеріалах справи відсутня будь яка інформація про походження даного відеозапису. До протоколу про адміністративне правопорушення він не додавався.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельник Д.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він складав на підставі рапорта слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Я. Рябоконя, на місці вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не був. Також пояснив, що йому невідомо ким і яким відеозаписуючим пристроєм було проведено відеозйомку, диск з записом якої він надав суду в додаток до протоколу, як доказ.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду показала, що ОСОБА_1 знає як знайомого. 12.11.2021 біля 17 год. 00 хв. вона разом зі своїми знайомими приїхали на територію земельної ділянки Стрижавської територіальної громади поза межами міста та чекали на ОСОБА_1 , щоб обговорити питання облаштування частини паркану на даній земельній ділянці. В той час коли вони чекали на ОСОБА_1 на територію земельної ділянки заїхав мікроавтобус (БУС), з якого вийшли троє чоловіків. Вона відразу ж подзвонила ОСОБА_1 та повідомила його про те, що приїхали невідомі особи та ходять по території земельної ділянки. Коли приїхав ОСОБА_1 вона стояла неподалік та бачила як двоє із цих невідомих людей показали ОСОБА_1 якийсь документ. Потім до них підійшов третій і вручив якийсь документ. Територія даної земельної ділянки з двох боків огороджена парканом і там зберігаються будівельні матеріали, транспорт. Вона не бачила і не чула щоб ці люди представлялися. Також вказала, що ці невідомі люди буди одягнені в цивільний одяг. Під час спілкування із ОСОБА_1 , останній поводився спокійно, неадекватної поведінки з його боку не було. ОСОБА_1 не виражався нецензурними словами. Якби він так виражався, то вона би це почула. Кому належить дана земельна ділянка її невідомо, однак пояснила, що будівельні матеріали на ній та частина огорожа є власністю ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 знає як друга. 12.11.2021 біля 17 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися на території земельної ділянки Стрижавської територіальної громади, поза межами міста, де чекали на ОСОБА_1 аби вирішити питання облаштування паркану на цій земельній ділянці. В цей час туди приїхав мікроавтобус (БУС), з якого вийшли троє чоловіків одягнені в цивільний одяг. Коли вони вийшли із автомобіля то розійшлися по земельній ділянці, ходили, щось видивлялися. Коли приїхав ОСОБА_1 , то двоє із цих невідомих людей підійшли до нього і почали кричати, погрожувати. Потім підійшов третій і вручив ОСОБА_1 якийсь документ. Дана земельна ділянка частково огороджена, на ній зберігаються будівельні матеріали. Йому відомо, що ця земельна ділянка є приватною власністю. Під час розмови із невідомими особами ОСОБА_1 був спокійний, неагресивний. Нецензурної лайки від ОСОБА_1 він не чув, а якби така було то обов`язково би почув, оскільки перебував неподалік. Навпаки, ці невідомі особи поводили себе агресивно, зухвало, вони не представилися, будь яких посвідчень не показували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що знає ОСОБА_1 по роботі вже тривали час. 12.11.2021 біля 17 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали на територію земельної ділянки Стрижавської територіальної громади, поза межами міста та чекали на ОСОБА_1 , щоб обговорити питання облаштування паркану. Ця земельна ділянка, як йому відомо, належить ОСОБА_1 .. Вона з двох сторін огороджена і там знаходяться вагончик, техніка, будівельні матеріали. Коли на цю територію приїхав мікроавтобус, з нього вийшли троє невідомих людей і запитали у них хто старший. Далі ми з із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подзвонили ОСОБА_1 та повідомили, що приїхали невідомі особи. Коли приїхав ОСОБА_1 , вони почали спілкуватися із ним на високих тонах, погрожували, вручили ОСОБА_1 документи. ОСОБА_1 під час спілкування поводив себе спокійно, нецензурною лайкою не виражався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що із ОСОБА_1 вона проживає разом у незареєстрованому шлюбі. Про подію, що сталася 12.11.2021 біля 17 год. 00 хв. вона знає зі слів ОСОБА_1 , безпосереднім свідком цих подій вона не була. З приводу земельної ділянки, повідомила, що в 2019 році вона придбала декілька земельних ділянок на території Стрижавської селищної ради, серед яких є і та на якій відбувалися події 12.11.2021. Дана земельна ділянка огороджена з двох боків, на її території зберігається техніка та будівельні матеріали, які належать ОСОБА_1 .. В той день ОСОБА_1 мав на меті вирішити питання щодо повного огородження даної земельної ділянки, тому виїхав туди на зустріч для обговорення питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Болманенка О.О., свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні подія, яка відбулась 12.11.2021 року о 16 год. 30 хв. за участю ОСОБА_1 , відбулась на земельній ділянці, яка є огородженою приватною територією, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №283957550 від 10.11.2021, власником якої є ОСОБА_7 , та Довідкою Стрижавської селищної ради №2475/026 від 24.11.2021 і її адреса смт Стрижавка за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області, тобто не є громадським місцем.

Суд не може взяти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, рапорт слідчого Я. Рябоконя, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.

Також суд не може взяти до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відеозапис, оскільки Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. Наданий інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельником Д.В. через канцелярію суду 15.11.2021 відеозапис на диску, був здійснений невідомо ким та невідомо яким відеозаписуючим пристроєм, про що було повідомлено ОСОБА_8 в судовому засіданні. До того ж, про наявність відеофіксації даного правопорушення не міститься жодної вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ) ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого, як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд, з огляду на наведене, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст.62Конституції) дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 251, 256, 276, 278, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 128/3184/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук