Справа № 644/4295/20
Провадження № 3/644/64/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Манько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286852 від 04.06.2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 20-30 годині в м. Харкові по вул. Роганській в районі буд. № 123, керуючи автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 12.4, 2.3б ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

30.11.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №15171/16910 від 16.10.2020 року.

04.02.2021 року представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Рудик І.І. подано клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, з тих підстав, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який проводив експертизу, було з`ясовано, що експертом було взято помилкові вихідні дані для проведення дослідження щодо гальмівного шляху автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 та не враховані наявні в матеріалах справи дані, які повинні бути ним використанні при вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_1 ПДР України.

Не погоджуючись з висновком експертизи та зазначаючи, що під час проведення експертизи було помилково встановлено швидкість автомобіля Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та не вирішено питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 , просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Рудик І.І. не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від адвоката Рудик І.І. надійшла заява з проханням розглядати клопотання про призначення додаткової експертизи за його відсутності.

Захисник Манько О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечували щодо призначення додаткової експертизи. Захисник Манько О.М. зазначив, що клопотання не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 15171/16910 від 16.10.2020 року. При цьому, під час опитування в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 було з`ясовано неточності та їх наслідки на кінцевий результат висновку експерта, експертом проінформовано, що у разі зміни показників, на які було здійснено посилання представника ОСОБА_2 , висновки експертизи не зміняться та залишаться висновки викладені у судовій автотехнічній експертизі № 15171/16910 від 16.10.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З висновку експерта №15171/16910 від 16.10.2020 року вбачається, що при його складенні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними під час судового розгляду, до уваги взяті не були.

Так, експерт не врахував наявну інформацію про відстань, яку подалав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до зіткнення та з якою швидкістю, або відстань на якій знаходився автомобіль Daewoo Nubira в момент виїзду ВАЗ на смугу зустрічного руху.

Крім того, експертом було помилково взято інформацію схеми ДТП щодо максимальної довжини лівого сліду гальмування автомобіля Daewoo Nubira 114,3 м. ( 19,3+95), що не відповідає дійсності та заперечується учасниками ДТП. Так, відповідно до схеми, що не заперечувалося учасниками дорожньо-транспортної пригоди, довжина лівого сліду гальмування автомобіля Daewoo Nubira складала 28,8 м. ( 19,3+9,5), а правого сліду гальмування складала 34,5 м. (26,0+8,5).

Таким чином, суд, вважає, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

При проведені експертизи необхідно, врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи № 644/4295/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 273, 278 279, 283, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рудика Івана Івановича про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»,

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту зіткнення за обставин дорожньо-транспортної події?

2.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України та чи були такі порушення з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 644/4295/20; н/п 3/644/64/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.