Провадження №3/592/2746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного кодексу України,

з участю учасників провадження:

захисника адвоката Дяків В.Б.,

представника Сумської митниці ДФС Федірко Я.С.,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0153/80500/21 від 24.09.2021, на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці 24.09.2021 о 10:59 для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Російської Федерації до України в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю України ОСОБА_1 при усному опитувані повідомив, що переміщує іноземну валюту у сумі 11700,00 доларів США. В подальшому під час проходження митного контролю ручної поклажі у громадянина України ОСОБА_1 було встановлено наявність не задекларованої валюти у сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ. Частина не задекларованої валюти в розмірі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ. що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України загальною сумою становить 162421,46 грн, та перевищувала дозволену до ввезення норму готівки визначену Законом України N 4495-VI від 13 березня 2012 року, Закону України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIIl від 21 червня 2018 року, постанови Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5 «Про затвердження положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» переміщення через митний кордон валютних цінностей у сумі більше 10000 євро підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Не задекларована валюта в сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ, що перевищує еквівалент 10000 Євро, знаходилися в барсетці громадянина, без ознак приховування, і наявність її було встановлено при перерахунку в службовому приміщенні митниці. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10000 Євро. громадянином України ОСОБА_1 надано не було. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 намагався шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перемістити через митний кордон України валюту в сумі 4300 доларів США, 500 євро та 90000,00 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України загальною сумою становить 162421,46 грн, та яка підлягала обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Задекларована громадянином України ОСОБА_1 валюта, що не перевищувала еквівалент 10000 Євро, митним органом не затримувалась. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дяків В.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Крім того, надав до суду письмові пояснення, згідно яких вважає що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані митним органом за ст.472 МК України, а стягнення передбачене цим законом є надмірним.

Представник Сумської митниці ДФС Федірко Я.С. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення, до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав повернення матеріалів до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з такого.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил №0153/80500/21 від 24.09.2021 відносно ОСОБА_1 не містить належного викладу обставин вчинення порушення митних правил, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається з фабули протоколу №0153/80500/21, ОСОБА_1 проходив митний контроль на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці по «смузі для пішоходів» та під час усного опитування повідомив, що переміщує готівку у сумі 11700 доларів США, однак під час проходження митного контролю ручної поклажі ОСОБА_1 було виявлено наявність не задекларованої валюти у сумі 4300 долларів США, 500 євро та 90000 рублів РФ.

Тобто, в порушення вимог ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил не містить необхідних для вирішення справи відомостей: чи здійснював ОСОБА_1 декларування товарів та не задекларував їх, за що передбачена відповідальність ст.472 МК України, чи то переміщував через митний кордон України через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, за що передбачена спеціальна відповідальність ст.471 МК України, про що наголошував захисник, зважаючи на те, що повідомлення особою інформації під час опитування не є тотожним декларуванню товару.

Відтак, за змістом викладеного у протоколі формулювання інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил не можна зробити однозначного висновку щодо наявних в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, або ж правопорушення, передбаченого сь.471 МК України.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наявні в матеріалах справи інші докази через недостовірність, як доказу протоколу про порушення митних правил, є недостатніми для прийняття рішення у справі, як про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, так і про недоведеність його вини чи закриття провадження з інших підстав, а тому наявні підстави для ухвалення рішення про проведення додаткової перевірки.

Крім того, протокол про порушення митних правил не містить відомостей про конкретні законодавчі норми, якими обмежено перевезення фізичним особам через митний кордон готівкових коштів в сумі понад 10000 Євро. Посилання на ЗУ №4495-VI від 13.03.2012, ЗУ «Про валюту і валютні операції №2473-VIІІ від 21.06.2018 та постанову правління НБУ від 02.01.2019 №5 не містить конкретно визначених норм, якими встановлено обмеження переміщення через митний кордон грошових коштів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.527 МК України направити матеріали до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити, на підставі якої норми права валютні цінності ОСОБА_1 підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чи переміщення їх через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а також встановити чи проходив ОСОБА_1 митний контроль в зоні спрощеного митного контролю, чи декларував переміщувані ним товари у інший спосіб, та за наявності для того підстав скласти протокол про порушення митних правил, заначивши у ньому усі необхідні для вирішення справи відомості.

Керуючись ст. 527 МК України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 МК України повернути до Сумської митниці Держаної митної служби України для проведення додаткової перевірки протягом двох місяців з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко