overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/117/21
Провадження № 3/204/558/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405212 від 18.10.2020, 18 жовтня 2020 року о 03:30, в м.Дніпро, по вул.Ульянова, буд.4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «COUGAR MERCURY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 18 жовтня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялась до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Однак згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 03 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 727/171/21
Провадження № 3/727/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року Серія ДПР18 №022003, водій ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 71 на паркові ТРЦ «Майдан», керуючи т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд, зіткнення з автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
справа № 208/7614/21
провадження № 3/208/3129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року о 13.42 годині, Яриз по вулиці Глаголєва 25 в м. Кам`янське, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Ceed» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв зіткнення зі світло опорою позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі. Зазначив, що дійсно порушив ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Кіа». Вину свою визнав.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 635/481/21
Провадження №3/635/353/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 106-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312067 від 05 січня 2021 року, в ході проведення огляду 25 вересня 2020 року о 09:05 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 7 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 13/1/3048СЕ-20 від 12 листопада 2020 року є рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 20 січня 2021 року, адміністративне правопорушення мало місце 25 вересня 2020 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 485/1656/20
Провадження №3-в/485/2/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 лютого 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року по справі №485/1656/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн, з позбавлення керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що в зв`язку з тим, що постанова суду від 09.12.2020 по справі № 485/1656/20 набиралась за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови замість дати прийняття постанови суду «11.12.2020 року», зазначено « 09.12.2020 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження, оскільки не вбачає необхідності проводити судове засідання у присутності осіб, які беруть участь у справі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Снігурівського районного суду Миколаївської області 09.12.2020 року.

Описка не впливає на суть ухваленої постанови і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року по справі № 485/1656/20.

У вступній частині постанови суду, яка приймалась 11.12.2020 року, замість дати прийняття постанови суду «09.12.2020 року» зазначити і вважати правильною «11.12.2020 року».

Постанова про виправлення описки є невідємною частиною постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року по справі № 485/1656/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 296/807/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2021 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління Держпраці у Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення зазначено місто Житомир, вул. Київська, 77 (кав`ярня «Zerno», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ), що є територією Богунського району міста Житомира.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа має бути розглянута Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №293238 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 28.12.2020 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи обставини справи, а також те, що вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року ОСОБА_1 по тому самому факту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнано винним та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн, суд вважає за необхідне провадження у дані справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 558/744/20
номер провадження 3/558/1/21
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває справа №558/744/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 558/744/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд справи № 558/744/20 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у справі № 558/744/20 призначене о 14:00 годині 10 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Демидівським районним судом Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 323/31/21
Провадження № 3/323/62/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 17 лютого 2021 р. о 10-00 годині.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 199/9106/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої офіційно на АТ «Київський вітамінний завод», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 ( п`яти десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Постанову звернуто до виконання після набрання нею законної сили.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови, допущено технічні описки щодо прізвища та ініціалів ( ім`я та по батькові ) особи, відносно якої складено протокол, та невірно вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », також у п`ятому абзаці мотивувальної частини постанови, помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в Постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої офіційно на АТ «Київський вітамінний завод», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши вірно її прізвище та ініціали ( ім`я та по батькові ) особи, а саме: « ОСОБА_1 »

Постанова є невід`ємною частиною Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.11.2021 року, по справі №199/4772/21.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

01.12.2021