Справа № 404/7920/21
Номер провадження 3/404/2678/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Іващенка О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.10.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул.Київської та вул.Вокзальної у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та підтвердивши місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини потерпілого, оскільки той продовжував рух на автомобілі через регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в тому числі наявність перешкоди, тобто його автомобіля на зустрічній смузі для руху. Вказує, що на перехрестя він виїхав з метою повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору, пропустив зустрічні транспортні засоби, коли загорівся червоний сигнал світлофору ним було оцінено дорожню обстановку перед початком маневру повороту ліворуч та транспортний засіб «Peugeot Partner» знаходився приблизно на відстані 25-30 метрів від його автомобіля, за межами перехрестя та мав зупинитися перед світлофором. У зв`язку із цим він почав закінчувати маневр повороту ліворуч та перетинав зустрічну смугу для руху, проте, транспортний засіб «Peugeot Partner», не зупинився на червоний сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Вказує, що не мав можливості уникнути зіткнення, не міг передбачити порушення іншим водієм ПДР та рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема, п.16.8, згідно з яким завершував маневр на перехрещенні проїзних частин незалежно від сигналу світлофору. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Іващенко О.П. у судовому засідання не погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та посилаючись на пояснення ОСОБА_2 вказав, що останній рухався відповідно до Правил дорожнього руху та не мав можливості уникнути ДТП. Крім того, заміри після ДТП, виконані поліцейськими та занесені до схеми ДТП, не відповідають дійсності та не можуть братися судом до уваги як належний та допустимий доказ. Також вказав на те, що відповідно до Правил дорожнього руху, якщо перед потерпілим ОСОБА_1 з`явилася наявна перешкода, він мав зреагувати на вказане, в тому числі повністю зупинити транспортний засіб. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за часу, місця та обставин руху транспортних засобів, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який щойно купив та виїхав на дозволений сигнал світлофору (миготливий зелений) на регульоване перехрестя, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з вини останнього, який при повороті ліворуч не надав переваги його транспортному засобу, що рухався назустріч. Запевняє, що не мав можливості уникнути ДТП та відразу коли побачив попереду перешкоду (транспортний засіб «Ford Focus»), відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_1 , підтвердивши, що під час ДТП був пасажиром в автомобілі під керуванням потерпілого.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським УПП в Кіровоградській області ДПП та складав схему місця ДТП, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення у вказаній справі. Заміри, внесені до схеми, робив його напарник, а він лише записував їх. Саме через це до схеми місця ДТП могли бути внесені відомості, які не відповідають дійсності та суперечать між собою. Пам`ятає, що місце ДТП було ближче до центру проїзної частини на смузі руху транспортного засобу потерпілого. Проїзд перехрестя, на якому сталася ДТП, регулюється світлофором.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: копія посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4-6), відеозаписи (а.с.36, 57), фотознімки (а.с.39, 40, 41, 42) суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою якого є порушення учасниками дорожнього руху конкретних Правил дорожнього руху, що спричинили наслідки, вказані у диспозиції статті.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_2 порушив пункти 16.13, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому відповідно до розділу 16 ПДР пункт 16.13 регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно з п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків та долученої схеми ДТП безсумнівно встановлено, що рух через перехрестя вулиць Київської та Вокзальної регулюється світлофором, який працював на момент ДТП, тобто подія сталася на регульованому перехресті. Відтак, правила проїзду такого перехрестя не визначені пунктом 16.13 ПДР, який стосується правил проїзду нерегульованих перехресть. Порушення інших пунктів розділу 16 ПДР, які стосуються проїзду регульованих перехресть (зокрема 16.6, 16.8 тощо) ОСОБА_2 у провину не ставляться. При цьому поліцейськими, із врахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 у суді, фактично не встановлювалися сигнали світлофору, які були увімкнені під час події, виїзду транспортних засобів на перехрестя та самої ДТП.

Відтак, оскільки обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 саме п.16.13 ПДР та проїзду ним перехрестя вулиць Київської та Вокзальної з порушенням правил проїзду нерегульованих перехресть не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами, що виключає відповідальність ОСОБА_2 за вказане порушення.

Більше того суд не бере до уваги як достовірну схему місця ДТП у частині викладення відомостей про розташування транспортних засобів на дорозі і місця їх зіткнення, у зв`язку із нелогічним викладом та суперечністю замірів щодо ширини проїзної частини вул. Київської (8,7м), місця ДТП на вул. Київській (9,4м від краю проїзної частини) тощо.

Також, відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто у зазначеному пункті перелічено відповідні обов`язки та дії водія, яких він має дотримуватися для забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних конкретних обов`язків, визначених п.2.3.б ПДР та не виконаних ОСОБА_2 , що призвело до ДТП та є наслідком порушення ОСОБА_2 вказаного пункту Правил дорожнього руху, що також відповідно виключає відповідальність за порушення пункту ПДР, зміст якого не розкрито при викладенні суті правопорушення у протоколі. У зв`язку із цим суд вважає не доведеним те, що порушення п.2.3.б ПДР, про який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, призвело до ДТП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу того, що ДТП сталася на нерегульованому світлофором перехресті та він порушив п.16.13, 2.3.б Правил дорожнього руху. При цьому порушення п.16.6 Правил дорожнього руху відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не ставиться. Відтак, у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення належно не наведено порушені пункти Правил дорожнього руху, а порушення вказаних в протоколі пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких сталася ДТП, не доведено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, фотознімками), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло