ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/481/21 Справа № 711/4580/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Заволокіна О.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Олексіва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «SVD Trans», РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виділено матеріали з адміністративної справи № 711/4580/21 відносно водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та направлено їх до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 264892 07.07.2021 о 16.17 год. в м.Львові на перехресті пр.В.Чорновола Городоцької водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo Iriza R PB 15.37 д.н.з. НОМЕР_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху, а саме при повороті праворуч з пр.В.Чорновола на вул.Городоцька, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.1.5., 2.3.б), 10.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що прийняте судом рішення необґрунтоване, таке, що грубо порушує норми адміністративного процесуального закону, а також його права, встановлені Конституцією України та адміністративним процесуальним законом.

Зазначає, що суд покликається на висновок судової автотехнічної експертизи, виконаний на замовлення захисника Хижняка Є.А., однак не враховує, що вона по-перше, призначена не уповноваженою особою за межами суду (у відповідності до ст.273 КУпАП «експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення», а захисник такою особою не являється); по-друге, при призначенні експертизи він, як потерпілий був позбавлений можливості викласти свою версію події, надати вихідні дані та поставити свої питання, що вже робить цю експертизу неповною та необ`єктивною, одночасно порушуючи його права, встановлені ст.269 КУпАП; по-третє, не спростовує порушення водієм ОСОБА_1 правил маневрування, передбачених вимогами Розділу 10 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що порушенням вимог адміністративного процесуального законодавства з боку суду стало те, що він розглянув справу без його участі, таким чином грубо порушив його права, передбачені ст.269 КУпАП, а також закріплені у законодавстві принципи об`єктивності, все сторонності, змагальності сторін.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника Олексіва В.В. про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Заволокіна О.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2021 ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримав 13.10.2021, тоді як апеляційна скарга ним направлена поштовим відправленням 19.10.2021, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До даного висновку місцевий суд прийшов на підставі дослідженого в судовому засіданні відеозапису даної ДТП та пояснень водія ОСОБА_2 .

При цьому, місцевим судом констатовано, що покази водія ОСОБА_2 мають суперечності із обставинами, які містяться у відеозаписі, оскільки транспортні засоби, які знаходились по вул.Чорновола, виконували об`їзд перешкоди у вигляді маршрутки зліва, а не справа. При цьому ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі виїхав із третьої смуги справа, а вже потім зробив зупинку, коли займав одночасно другу і третю смуги справа.

Оскільки, виїхавши на смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, при цьому не дотримуючись безпечного бокового інтервалу з автобусом Volvo p.H.CZ8B72177, водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 створив своїми діями такі умови, без яких дорожньо-транспортна пригода не могла відбутись, перебуваючи в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто розвиток ситуації повністю визначався обраним водієм на свій розсуд рішенням та його реалізацією в робочому режимі, тому, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.24. та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тоді як місцевий суд вважав, що дії водія автобуса Volvo p.H.CZ8B72177 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, місцевим судом досліджено висновок автотехнічної експертизи № СТ/67Е-21 від 06.09.2021, згідно якої, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.24. та п.13.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.24. та п.13.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Чи перебувають дії водія автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі встановити не представлялося можливим по причинам зазначеним в дослідницькій частині.

Інших доказів суду не надано.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до висновку, що в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення. В даній ситуації на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О. повністю заперечили вчинення ним адміністративного правопорушення. Тоді як наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Судом наголошено в оскаржуваному рішенні, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що порушенням вимог адміністративного процесуального законодавства з боку суду стало те, що він розглянув справу без його участі, таким чином грубо порушив його права, передбачені ст.269 КУпАП, а також закріплені у законодавстві принципи об`єктивності, все сторонності, змагальності сторін.

Вважаю дані доводи апелянта неприйнятними, так як вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так як відповідно до вимог ч.1 ст.269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст.272 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

З зазначених норм слідує, що виклик потерпілого у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не його обов`язком, тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Крім того, розглядаючи дану справу, місцевим судом досліджено пояснення водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Неприйнятними є доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд покликається на висновок судової автотехнічної експертизи, виконаний на замовлення захисника Хижняка Є.А., однак не враховує, що вона по-перше, призначена не уповноваженою особою за межами суду (у відповідності до ст.273 КУпАП «експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення», а захисник такою особою не являється); по-друге, при призначенні експертизи він, як потерпілий був позбавлений можливості викласти свою версію події, надати вихідні дані та поставити свої питання, що вже робить цю експертизу неповною та необ`єктивною, одночасно порушуючи його права, встановлені ст.269 КУпАП; по-третє, не спростовує порушення водієм ОСОБА_1 правил маневрування, передбачених вимогами Розділу 10 ПДР України, оскільки наявний у матеріалах справи висновок експерта від 06.09.2021 № СТ/67Е-21 узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції, а тому є належним та допустимим доказом.

З врахуванням вищевикладеного, безпідставним є доводи апелянта, що прийняте судом рішення необґрунтоване, таке, що грубо порушує норми адміністративного процесуального закону, а також його права, встановлені Конституцією України та адміністративним процесуальним законом, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи дану справу місцевим судом ретельно досліджено наявні у матеріалах справи докази, тоді як надана апеляційному суду фототаблиця не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, досліджений судом апеляційної інстанції наявний у матеріалах справи відеозапис, підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба