Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2312/20

Номер провадження 3/511/20/21

"05" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В.,

секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року о 07:00 год. водій ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. 1-го Травня кут вул. Ленінградська, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось нестійкою ходою, запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтіння пальців рук. До медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння проїхати відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.2.5 ПДР, за яке передбачене адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.12.2020 року їхав з м. Подільська до м. Роздільна та приблизно о 22:000 -23:00 год. не впоравшись з керуванням він заїхав у ставок в м. Роздільна за адресою: вул. 1-го Травня кут вул. Ленінградська. Вибравшись з автомобілю він одразу пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , для того щоб переодягнутись та зігрітися, оскільки його одяг був мокрим. Прийшовши до знайомого, він переодягнувся, ОСОБА_3 натер його самогоном та налив грам 200 горілки, для обігріву На ранок, близько 07:00 год. він пішов до свого автомобілю, щоб якимось чином його дістати зі ставку. Прийшовши на місце ДТП він побачив співробітників поліції. Співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП та потім почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоч він неодноразово зазначав про те, що випив у знайомого, для того щоб зігрітися. Він підпису в протоколі відмовився, отримати протокол про адміністративне правопорушення також відмовився. Продути в прилад «Драгер» та проїхати до медичного закладу йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вночі (коли саме він не пам`ятає) до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 увесь мокрий. Він одразу надав йому переодягнутись, дав штани, светр та дублянку. Налив близько 200 гр. горілки. Увесь час вони просиділи на кухні. ОСОБА_1 розповів йому про те, що потрапив в ДТП, автомобіль виїхав в ставок. На ранок, коли світало ОСОБА_1 пішов до автомобілю, щоб якимось чином його достати. Про те, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи не перебував свідок зазначити не міг, оскільки ОСОБА_1 до нього прийшов увесь мокрий, губи були сині.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2020 року, близько 07:00 07:30 год. ранку він проходив близько ставка в м. Роздільна на вул. Ленінградська та побачив, автомобіль ВАЗ, який перебував в ставку. Йому стало цікаво дізнатись, що саме сталось. Підійшовши ближче він побачив чоловіка, який стояв біля автомобілю ВАЗ та хитався, в подальшому він дізнався що це ОСОБА_1 . Співробітники поліції запропонували йому стати свідком, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився. В його присутності ОСОБА_1 зазначив про те, що посварився з дружиною, випив алкогольні напої, сів за кермо та в`їхав в ставок. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в його присутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду для огляду фотографію, зроблену ним на власний мобільний телефон марки «Самсунг» на місці пригоди на якій зображений водій ОСОБА_1 біля автомобілю марки ВАЗ 21061 р/н НОМЕР_2 (автомобіль має механічні ушкодження), що підтверджує той факт, що свідок дійсно перебував на місці пригоди.

Відповідно до журналу обліку вихідних та внутрішній документів №212 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1 було направлено за місцем мешкання копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №097586 від 28.12.2020 року для ознайомлення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 28.12.2020 року та ОСОБА_5 від 28.12.2020 року, свідки пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або продути приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до довідки заступника начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2020 року №49/11494 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставинами, які відбулись за його участі 28.12.2020 року, а саме 28.12.2020 року о 07:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Першого Травня, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_2 в бік центра міста, на перехрести вулиці Першого Травня вул. Ленінградська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з`їхав на узбіччя дороги та водойму. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження кузова, постраждалі відсутні. Постанова суду ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили 02.02.2021 року.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу, а також те, що він вживав алкогольні напої вже після вчинення ДТП, для того щоб зігрітися.

Вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що в його присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від продуття приладу «Драгер» та медичного освідування в лікарні, та аналогічними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 28.12.2020 року.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й за відмову водія від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 вжив горілку після ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за порушення п.2.9 ПДР України, а за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку свідків, суд прийшов до висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що санкцією даної норми для водіїв передбачене адміністративне стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.