Справа № 697/1432/20
Провадження № 3/697/64/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом КП «Місто»,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року № 23-77/2020, при проведенні відповідно до ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторингу закупівлі ДК 021:2015:37530000-2 - Вироби для парків, розваг, настільних або кімнатних ігор (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-06-02-006096-b), проведеної Комунальним підприємством «Місто», яке підпорядковане Канівській міській раді Черкаської області, та розташоване за адресою: вул. Енергетиків, 172а, м. Канів, Черкаська область, 19000, виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.07.2020 № 31-34/191).

Під час моніторингу встановлено, що пп. 5.6 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що затверджена протокольним рішенням тендерного комітету (далі тендерна документація), встановлено вимоги щодо подання документів переможцем торгів, зокрема довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, яка містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель.

Окрім того, в п. 5 таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації зазначено вимоги щодо вищевказаної довідки, а саме - документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа. Отже, вищезазначені вимоги (і п.п. 5.6. пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, і п. 5 таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації) є такими, що можуть бути одночасно виконаними.

Водночас, переможцем торгів ТОВ "Росквіт" надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, станом на 01.06.2020, тобто станом на дату, що раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (24.06.2020).

Проте, Комунальним підприємством "Місто" не відхилено тендерну пропозицію вищезазначеного переможця на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а укладено 14.07.2020 з ТОВ "Росквіт" договір № 9. Вищезазначене невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "РОСКВІТ", яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", що є порушенням пункту 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначене правопорушення допущено ОСОБА_1 , економістом КП «Місто», яку відповідно до наказу від 02.01.2020 № 11 призначено членом тендерного комітету КП «Місто» (лист КП «Місто» від 17.07.2020 № 102).

Справа надійшла до суду 31.07.2020 (суддя Євтушенко Б.В.). Розгляд справи призначено на 14.08.2020.

14.08.2020 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання (а.с.36-37).

14.08.2020 розгляд справи відкладено до 26.08.2020.

17.08.2020 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду були подані письмові пояснення з долученою до них копією ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 580/2837/20 за позовом Комунального підприємства «Місто» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2020-06-02-006096-b (а.с.47-55).

26.08.2020 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.08.2020 (а.с.58).

26.08.2020 розгляд справи відкладено до 03.09.2020.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2020 ОСОБА_2 матеріали справи № 697/1432/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ухвалено повернути до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для належного оформлення, з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.67-71).

Після дооформлення матеріали справи від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надійшли до суду 30.12.2020 (а.с.74-86).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, для розгляду вказаної справи визначено суддю Скирду Б.К. (а.с.88). Розгляд справи призначено на 11.01.2021.

11.01.2021 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.01.2021, у зв`язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з письмовими доповненнями, наданими Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (а.с.90).

11.01.2021 розгляд справи відкладено до 13.01.2021.

13.01.2021 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.01.2021, у зв`язку з підготовкою письмових пояснень (а.с.97).

13.01.2021 розгляд справи відкладено до 25.01.2021.

25.01.2021 судове засідання у справі № 697/1432/20 не проводилось, у зв`язку з надходженням в провадження судді клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Повідомлено про дату наступного судового засідання у справі № 697/1432/20 на 08.02.2021.

05.02.2021 адвокатом Бовшиком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на зазначене, суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було виявлене 14.07.2020, тобто на день розгляду матеріалів судом (08.02.2021) закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (шестимісячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, вважає за необхідне провадження у справі № 697/1432/20 закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 697/1432/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої економістом КП «Місто» за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда