overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №338281 від 26.10.2021 року, згідно якого 26 жовтня 2021 року о 10 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Б. Хмельницького, 64, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №338281, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 541/2194/20
Номер провадження3/541/97/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

захисника, адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП,

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 44-3, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений 05.02.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2021 о 12 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Ломоносова, 36, керуючи транспортним засобом Шевролет н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 542928 від 14.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2021 близько 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що розпивав алкоголь у присутності малолітньої доньки, а також вчинив бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Номер рахунку: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Номер провадження № 3/756/8528/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/16943/21, № 756/16926/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/16943/21, № 756/16926/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/16926/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи № 465/285/21 провадження № 3/465/675/21, 04.01.2021 року о 14:30 год. по вул.. Залізняка 2, м.Львів водій керував автомобілем Екскаватор-Борекс 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року( Постанова Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2020). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, позитивний 2.49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи № 465/287/21 провадження № 3/465/677/21, 04.01.2021 року о 14:30 год. на перехресті вул. Мельника вул. Генерала Чупринки у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Екскаватор-Борекс 2103 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LATITUDE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9; ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 465/285/21 провадження №3/465/675/21 та № 465/287/21 провадження № 3/465/677/21відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.130КУпАП та ст.124КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/285/21 провадження № 3/465/675/21.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 493/182/21
Провадження № 3/493/154/21
04 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
04.02.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній влаштував сварку відносно ОСОБА_2 , однак в доданих до протоколів матеріалах прізвище потерпілої вказано як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділення № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання Відділенню № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/4533/21
Провадження № 3/209/1525/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л., 15.11.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 487785 від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 30.07.2021 року не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з роботою. Просив суворо не карати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 308/5851/18 Головуючий у 1 інстанції: Іванов А.П.
Провадження № 33/811/156/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарук Л.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року,

встановив:

Цією постановою, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року у справі №308/5851/18 за виключними обставинами.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №308/5851/18 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 оскаржує постанову судді, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року у справі №308/5851/18 за виключними обставинами, яка не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.287-288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року у справі №308/5851/18 за виключними обставинами - повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Л.Я.Гончарук
Справа № 505/3515/21
Провадження № 3/505/2682/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоку про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, в м. Подільськ, Одеської області, ухилилась від виконання своїх батьківський обов`язків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в помешканні були виявлені порушення санітарно-гігієнічних норм (розкидані речі, сміття на підлозі, захаращені речами підвіконня), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не працює та не має змоги забезпечити свою малолітню доньку необхідними речами: взуттям, одягом, для відвідування школи та зобовязалась забезпечити доньку всім необхідним.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_4 скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №703870 від 12 жовтня 2021 року, лист начальника служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 590 від 12 жовтня 2021 року, копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11 жовтня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруківка ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська