ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 серії ДПР18 №084265, 13.10.2021 об 11-40 год., у м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Перемоги та Лесі Українки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при при повороті ліворуч на вул. Л. Українки на зелений сигнал основного світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Логінов Р.М., просив закрити провадження у справі. У якості відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення надав відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався на своєму автомобілі по вулиці Перемоги та здійснюючи поворот ліворуч на мигаючий зелений колір світлофору, він не помітив автомобіль «Audi A6», в результаті чого відбулось зіткнення.

У своїх письмових поясненнях інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вказав, що 13.10.2021 об 11-40 год. він керуючи автомобілем «Audi A6», рухався по вул.Перемоги у м. Житомирі в бік вул. Домбровського, на зелене світло світлофору. На перехресті вулиць Перемоги та Лесі Українки транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Л. Українки не надав перевагу в русі його транспортному засобу в результаті чого сталось зіткнення.

З відеозапису камери спостереження наданого захисником, видно момент події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема, на вищевказаному відеозаписі чітко видно, що обидва водія транспортних засобів виїжджають на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, при цьому під час зіткнення сигнал світлофора вже був червоний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. 8.7.3 ґ) ПДР).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на матеріали справи, відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував інкримінованих йому правил дорожнього руху, що як наслідок спричинили дорожньо-транспортну пригоду, оскільки виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, а не на зелений.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП інкримінованого особі порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко