"04" лютого 2021 р. Справа № 363/4451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2020 року о 12 год. 55 хв. в с. Осещина по вул. Київська 2Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti днз. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю Citroen днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436198, даними схеми ДТП про локалізацію виявлених пошкоджень транспортних засобів, розміщенням транспортиних засобів на дорозі та місцем їх зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , витягом з ІПС МВС України «Армор», а також копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула та про причини неявки суд не повідомила, надіслала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення по справі.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що причиною ДТП стало те, що автомобіль марки «Citroen» не гальмував, виїхав на її другорядну дорогу та здійснив зіткнення з її автомобілем. Окрім цього ОСОБА_1 зазначила, що на місці ДТП не встановлено знаки приорітету та відсутній знак «Головна дорога», або цей знак встановлений таким чином, що його не видно водіям. Вважає, що ДТП сталась виключно внаслідок допущених порушень при утриманні дорожніх шляхів та прилеглих територій та неналежної організації дорожнього руху на даному перехресті, та огорожі, яка унеможливлює огляд перехрестя для водіїв, що рухаються по головній дорозі. Просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що 07.11.2020 року керувала технічно справним автомобілем «Citroen», рухаючись зі сторони с. Хотянівка у напрямку м. Вишгород зі швидкістю близько 35 км/год та під`їжджаючи до перехрестя з правого боку клубу «NAVY», від знаку «Дати дорогу» виїхала машина марки «Infiniti» та спричинила ДТП, що призвело до пошкодження її автомобілю, разом з тим наполягала на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності згідно чинного законодавства.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно наявних у праві письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2020 року, остання стверджує, що виїжджала з прилеглої території комплексу «NAVY» на головну дорогу для здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Citroen», який рухався по головній дорозі.

Заперечень щодо обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_1 не надала, а навпаки погодилась з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно схеми ДТП місцем зіткнення є смуга руху в напрямку м. Вишгорода.

Також зі схеми встановлено, що в місці виїзду з прилеглої території комплексу відпочинку «NAVY», розташований знак 2.1. «Дати дорогу».

Будь-які перешкоди оглядовості або видимості для учасників дорожнього руху на схемі не відображені і відсутні.

Схема ДТП підписана обома водіями без будь-яких застережень.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про відсутність організації дорожнього руху на місці події, про несприятливі дорожні умови та місце зіткнення не на головній дорозі як надумані та неспроможні, які об`єктивними даними справи не підтверджені і спростовуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до листа Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що працівниками УПП у Київській області ДПП 05.01.2021 встановлено, що існуюча організація дорожнього руху навісці події повністю відповідає погодженій схемі організації дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру розуміла і не могла не розуміти, що виїжджає з прилеглої території і повинна була надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.10 ПДР України, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Отже саме на водія при керуванні транспортним засобом, виїзді на головну дорогу, та виконанні відповідного маневру покладається обов`язок врахувати всі несприятливі дорожні умови та дорожню обстановку, переконатися у безпечності маневру, чого ОСОБА_1 , в даному випадку не дотрималася, допустила зіткнення з автомобілем «Citroen», і саме внаслідок її дій і порушення нею п. 10.2 ПДР України сталося ДТП.

Тому її доводи є необґрунтованими, надуманими і безпідставними, які повністю спростовуються матеріалами справи, а тому суд відкидає її заперечення як неспроможні.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд доходить висновку, що за умови дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя