П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Готра В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237433 від 15.10.2021 вбачається, що 15.10.2021 о 05 год. 30 хв. на автодорозі між с. Концово та с. Холмок водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Маритина, 4, що підтверджується висновком № 629 від 15.10.2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.10.2021 о 05 год. 30 хв. він не керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», хоча і знаходився у вказаному транспортному засобі в якості пасажира. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

Перебування в стані наркотичного сп`яніння не заперечив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Готра В.В. підтримав позицію свого підзахисного, оскільки, на його думку, відсутні докази керування 15.10.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 5.10.2021 о 05 год. 30 хв. він та ОСОБА_1 перебували в транспортному засобі марки «Фольксваген транспортер» в якості пасажирів. Хто саме був за кермом свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що саме він 15.10.2021 о 05 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Концово та с. Холмок Ужгородського району керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у вказаному транспортному засобі рухався в якості пасажира.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості .

Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

В правовідносинах, що розглядаються, на думку судді, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, останній повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 слідував у транспортному засобі в якості пасажира. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що саме він 15.10.2021 о 05 год. 30 хв. на польовій дорозі між с. Концово та с. Холмок Ужгородського району керував транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у вказаному транспортному засобі рухався в якості пасажира.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку судді, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

Так, сторона захисту в судовому засіданні заперечувала обставини про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і зазначив «ознайомлений, згідний», однак притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Відеозапису подій, пояснень свідків стороною обвинувачення до протоколу не додано.

Частина друга ст.. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився без застосування технічних засобів відеозапису та у відсутності свідків, що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, суддя визнає такий огляд недійсним, що відповідає вимогам частини 5 ст. 266 КУпАП.

Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За даних обставин суддя доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА