Справа № 932/8971/21
Провадження № 3/932/4717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого Державна кримінально виконавча служба України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129438 від 11.10.2021 року «водій ОСОБА_2 10 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 11 хв. в м. Дніпро, на вул. Короленко, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем «Peugeot» 101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що факту ДТП не було, оскільки його автомобіль не має ніяких механічних пошкоджень. Його автомобіль рухався паралельно з автомобілем «Volkswagen Passat», між водіями виникла словесна суперечка, після чого транспортні засоби майже не зупинялись та поїхали далі. Удару та контакту між транспортними засобами не було. Звідки взялись пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat», пояснити не може. Пошкодження є вкрай незначними. Вважає, що водій навмисно створив аварійну ситуацію, та з метою притягнення його до відповідальності, вирішив старі пошкодження видати за нові, підфарбував жовтою краскою дзеркало, хоча спочатку слідів краски не було. Також вказує, що внаслідок контакту з його автомобілем не могли утворитись саме такі пошкодження, оскільки в такому разі на автомобілі «Peugeot» 101 також би розбилось дзеркало або було б пошкодження, а цього немає. Тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи установлено, що 10 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 11 хв. автомобіль «Peugeot» 101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухались паралельно по вул. Короленко, в районі будинку №8, в м. Дніпрі. Як видно з дослідженого судом відеозапису, автомобіль «Peugeot» 101 виїжджав з місця тимчасової зупинки, та виїхавши на дорогу, продовжив рух. На момент виїзду автомобілів не було. Через кілька секунд з`явився автомобіль «Volkswagen Passat», який під`їхав до виконуючого маневр т/з «Peugeot» 101, і автомобілі не торкаючись один до одного, продовжили паралельний рух вулицею. В подальшому, під`їжджаючи до світлофору, автомобілі не контактували, що видно з відеоряду.

Згідно пояснень водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 , водій «Peugeot» 101 раптово змінив та почав рух у лівому напрямку. Однак з відеозапису видно, що хоча й водій виїжджав з місця зупинки та почав рух, проте контакту між автомобілями не було. Це чітко видно на відеозапису. В подальшому по ходу руху транспортних засобів не убачається контакту між автомобілями, які продовжили рух. Тому пояснення водія ОСОБА_3 , що він почув удар, суд не приймає, оскільки вони суперечать як поясненням водія ОСОБА_2 , так і протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас водій ОСОБА_3 вказує, що він зупинився, оглядав автомобіль, однак не помітив пошкодження, проте через 2 години все ж таки його помітив.

Але в судовому засіданні встановлено, що обидва водії взагалі не зупинялись, ДТП не фіксували та не оформлювали, і поїхали у своїх справах. Жоден з них не побачив факту ДТП.

Лише після 2 годин з моменту умовного ДТП, водій ОСОБА_3 звернувся до поліції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129438 від 11.10.2021 року, водій ОСОБА_2 перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, чим допустив зіткнення….». Наведене твердження не відповідає дійсним обставинам справи та є суперечливим, оскільки з відеозапису видно, що у момент виїзду з місця зупинки т/з «Peugeot» 101, ніякого зіткнення між транспортними засобами не відбулось. А в подальшому автомобілі вже рухались, тобто п. 10. 1 ПДР в даному випадку не може бути застосований, оскільки ним врегульовано порядок початку руху та зміну його напрямку, проте в даному випадку автомобілі вже рухались, і якщо між ними й міг бути контакт, то посадова особа, що складала протокол, повинна була вміняти іншу норму, а саме п.п. 13.1 13.4 ПДР, а саме дотримання безпечного інтервалу, дистанції, дотримання безпеки випередження тощо. Фактично посадова особа неправильно застосувала норми чинного законодавства, тому протокол про адміністративне правопорушення складений невірно та не відповідає дійсним обставинам, що мали місце.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд бере до уваги той факт, що на транспортному засобі «Peugeot» 101, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , немає будь-яких механічних пошкоджень, що не узгоджується з поясненнями водія «Volkswagen Passat» та іншими матеріалами справи. Так, якщо б між автомобілями дійсно був контакт, то при такому механізмі утворення пошкоджень (наявність тріщини на покажчику повороту, подряпини і т.д.), автомобіль іншого учасника мав би також пошкодження, хоча б незначні. Проте цього немає і не встановлено судом.

Також, як вказує водій ОСОБА_2 , під час цієї події водій «Volkswagen Passat» не сигналізував та не показував, що сталася ДТП, і він не міг зрозуміти, що відбулось якась аварійна ситуація, і не придав цьому значення, тому поїхав. Інший учасник події також не зупинявся та поїхав.

Однак водій «Volkswagen Passat» вказує, що зупинявся і спочатку не помітив пошкодження, а потім, вже через дві години їх помітив, та повернувся на місце ймовірного ДТП.

Самі такі часові рамки, неузгодженість пояснень учасників події, затримка в процедурі оформлення ДТП, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення лише 10.11.2021 року, тобто через місяць після події, викликає у суду обґрунтовані сумніви в наявності самого факту зіткнення транспортних засобів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, відео та фотоматеріали, а також інші докази в сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а обставини даної події не підтверджуються належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, тому суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі №932/8971/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ