Справа 573/1506/21
Номер провадження 3/573/701/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Пашкова С.І.,

розглянув матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов в протокол серії ДПР18 №173920 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 21 серпня 2021 року о 03:42 год. по вул. Макаренка в м. Білопілля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, різке забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження тесту на визначення ступеню сп`яніння відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, 21 серпня 2021 року вночі десь о 3-30 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив його забрати з вул. Соборної у м. Білопілля та відвезти у аптеку по ліки для дитини. Він на автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 забрав його біля аптеки по вул. Соборна, та поїхали у нічну аптеку, яка виявилася зачиненою. Він на автомобілі розвернувся та поїхав у аптеку по вул. Макаренка. За поворотом, не доїжджаючи до магазину «АТБ» їх зупинили працівники поліції та сказали, що не працює правий поворот. Потім працівник поліції сказав, що від нього відчутно запах алкоголю. Він сказав, що випив пива, але це було ще ввечері о 18-00 годині. ОСОБА_3 , який попросив його поїхати в аптеку дійсно був в стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою «драгера», він не відмовлявся та дув у алкотестер, проте він не спрацьовував. Вони із ОСОБА_4 говорили працівникам поліції, що по закону необхідно запросити свідків для огляду. Після цих дій працівник поліції йому сказав, що поїдемо у Сумський наркологічний диспансер для проходження огляду, на що він заперечив та запитав чому не можна поїхати у Білопільську лікарню яка знаходиться неподалік, на що йому відповіли, шо вони знаходяться у Сумському районі та можуть їхати у м. Суми. Також оглядам у м. Суми більше довіяють ніж оглядам у м. Білопілля. Потім зупинили водія швидкої, у присутності якого він також продував «драгер», який не спрацював. Надалі відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, хоча він не заперечував проти його проходження ні на місці, ні у лікарні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він перебував у автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції. Свідок ввечері вживав алкогольні напої, а потім вночі подзвонив ОСОБА_1 щоб останній відвіз його у аптеку за ліками для дитини. Коли працівники поліції сказали водію продути трубку, він дув. Далі викликали інший наряд поліції і його забрали у відділення поліції.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Ховзун О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173920 від 21 серпня 2021 року, будучи допитаним у судовому засіданні показав, що 21 серпня 2021 року вночі приблизно о 3-30 год. він разом із інспектором ОСОБА_6 здійснював патрулювання по м. Білопілля. Ними було зупинений автомобіль «Славута» червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не працював показчик повороту. При спілкуванні з водієм від нього відчувався запах алкоголю, з автомобілю також був відчутний запах алкоголю. Водій сказав, що випив пиво. У зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте огляд так і не пройшов, оскільки він дув не вірно і покажчик алкотестера не спрацьовував. При цьому огляду постійно заважав пасажир автомобілю, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Було викликано наряд ГРПП, який забрав свідка до відділення поліції. Надалі був зупинений автомобіль швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_7 , в присутності якого водію ОСОБА_1 знову було запропоновано продути «Драгер», проте водій знову дув не вірно, огляду так і не пройшов та відмовився їхати до Сумського наркологічного диспансеру для проходження огляду. У Білопільську ЦРЛ водію не пропонувалося їхати, оскільки відсутній договір між ГУНП в Сумській області та Білопільською лікарнею, тому працівникам поліції відмовляють у проходженні огляду.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Сидоренко Р.М., будучи допитаним у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам інспектора ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ст. дільничний інспектор ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 повідомив, що 21 серпня 2021 року вночі ніс службу у складі ГРПП. Було повідомлення на лінію 102. При виїзді у м. Білопілля в районі магазину «АТБ» стояв автомобіль, який зупинили працівники патрульної поліції. Поряд знаходився пасажир автомобіля ОСОБА_4 , який викликав працівників поліції, був у стані алкогольного сп`яніння та заважав проходити огляд на стан сп`яніння водію автомобіля. Даній особі було запропоновано надати пояснення, в зв`язку із чим вони відійшли від місця, де проводився огляд.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що працює водієм швидкої допомоги. Вночі 21 серпня 2021 року він їхав за лікарем та був зупинений працівниками поліції. Біля автомобіля стояв хлопець у якого зі слів поліцейських були ознаки алкогольного сп`яніння. Йому сказали продувати «Драгер» він дув, чому він не спрацював йому не відомо. Чи відмовлявся водій проходити огляд чи ні свідок сказати впевнено не може.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник Пашков С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду. Відеозапис, який надали із відділення поліції не містить доказів відмови водія, а навпаки на відеозаписі ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», який не спрацьовував з невідомих причин. Крім того представник просив долучити відповідь на запит до Білопільської ЦРЛ за підписом головного лікаря ОСОБА_11 , із якого вбачається, що згідно наказу « 136-ОД від 01.06.2021 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» цілодобово проводять огляд водіїв на стан сп`яніння» Договір між ГУНП в Сумській області та КНП «Білопільська міська лікарня» не укладається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника останнього ОСОБА_12 , інспекторів СРПП Ховзуна О.С. та Сидоренка Р.М., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, судом не приймаються до уваги, так як факт перебування чи не перебування його в такому стані не встановлюється. В даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівниками поліції і був складений протокол.

До протоколу серії ДПР18 №173920 від 21 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск відеофіксації з нагрудної камери інспектора Ховзуна О.С., з якого вбачається, що в присутності свідка ОСОБА_10 водію ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та продував газоаналізатор «Драгер», який не спрацював. Крім того, водію було запропоновано проїхати для огляду у медичному закладі - Сумському наркологічному диспансері, на що водій погодився, але запропонував поїхати до Білопільської лікарні, а не у м. Суми, що значно віддалено від м. Білопілля. Факт відмови від проходження огляду на відеозаписі відсутній.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Проте, дослідивши додані до матеріалів адміністративної справи докази, а також надані в суді покази інспекторів та свідків, суд дійшов висновку, що інспектором не було дотримано встановленого порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: після не проходження огляду інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу ( який не спрацював), огляд повинен був проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення КНП БРР «Білопільська міська лікарня», що вбачається із долученого листа головного лікаря ОСОБА_11 . Проте, із відеозапису встановлено, що водію було запропоновано їхати для огляду до Сумського наркологічного диспансеру, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 року по справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, у зв`язку з недотриманням встановленого порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи належних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано не було, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 грудня 2021 року.

Суддя

Справа 573/1506/21

Номер провадження 3/573/701/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Пашкова С.І.,

розглянув матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя