overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2021 близько 14 год. 46 хв. ФОП ОСОБА_1 , власниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою АДРЕСА_2 порушила правила щодо карантину людей, а саме в магазинні не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1.5 м., чим порушила вимоги підпункту 14 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 747488 від 08.01.2021 р., даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 163/1869/20
Провадження № 3/163/19/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0476/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 26 квітня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "MAN", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозились мастильно-охолоджуюча рідина та рідка суміш для гідравлічних трансмісій, не задекларував за встановленою формою 57 штук вживаних процесорів до персонального комп`ютера загальною вартістю 118 466,43 гривні, що знаходились в кабіні автомобіля разом серед особистих речей і були виявлені під час митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Його захисник адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні не заперечив проти проведення розгляду за відсутності підзахисного і заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи вилучених товарів.

Представник Волинської митниці проти клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону, вбачаються підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в цій справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити питання:

яка вартість вилучених за цим протоколом 57 штук вживаних процесорів до персонального комп`ютера станом на 26 квітня 2020 року з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні в Україну?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити своєчасне прибуття експерта на Волинську митницю Держмитслужби для проведення огляду товарів.

Зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби надати експерту для огляду і дослідження вилучені за цим протоколом товари.

Надати експерту копію протоколу про порушення митних правил, висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Зобов`язати експерта надати суду відповідний висновок у строк до 22 березня 2021 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:30 годину 25 березня 2021 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
№522/1745/21, 3/522/1916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Черняховського, біля будинку №15, на регульованому перехресті із вулицею Фонтанська дорога, здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги у русі автомобілю «Audi A4», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 05.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194762 від 21.01.2021 року та схемою з місця ДТП від 21.01.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.02.2021
Справа № 182/515/21
Провадження № 3/0182/485/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

Під час підготовки справи до розгляду, в ході дослідження протоколу стало відомо, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому необхідно направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська , який розташований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
єдиний унікальний номер справи № 423/294/21
номер провадження № 3/423/172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної Поліції України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює : директор Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/282/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/282/21, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за № 423/294/21, щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/282/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1549/20 3/385/84/21
03 лютого 2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 048082 від 12.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 22 год. 39 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 21.01.2021р

В судове засідання 25.01.2021р. ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 25.01.2021 оголошено примусовий привід ОСОБА_1 , виконання якого доручено ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області. Дана постанова працівниками поліції не виконана, про причини невиконання не повідомлено.

Оскільки, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; правопорушник на виклик не прибув та не доставлений приводом, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП (відсутні відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, а саме: її місцезнаходження), тому їх слід повернути ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.256,268,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 048082 від 12.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №385/1549/20 провадження №3/385/84/21)та долучені до нього матеріали повернути в ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 03.02.2021
Провадження 3/557/1094/2021
Справа 557/1725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дрібну крадіжку музичної колонки, що належала ОСОБА_3 , в приміщенні Бочаницького НВК.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634115 від 04 жовтня 2021 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04 жовтня 2021 року, а також усних поясненнь самої ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 184, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич
єдиний унікальний номер справи № 423/309/21
номер провадження № 3/423/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної Поліції України Департамент стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миколаївка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює : директор Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняКодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 2 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/282/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/282/21, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за № 423/309/21, щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/282/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа №549/31/21
Провадження №3/549/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294504, відповідно до якогоОСОБА_1 12.01.2021 року о 06 години 30 хвилин здійснив крадіжку силоса з кагата на території місцевої ферми ТОВ «Райз Схід» за допомогою скутера Хонда за адресою с.Хейлівщина Чорнухинського району, згідно довідки про вартість силосу ТОВ «Млинівський комплекс» вартість 55 кг силосу становить 55 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

В матеріалах справи присутні всі об`єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко