Провадження № 3/161/642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Автодімсервіс» на посаді комірника,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2020 року серії ДПР18 №385866, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 13 год. 50 хв. у с. Струмівка Луцького району Волинської області по вул. Об`їзній, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , не будучи уважним виїжджаючи з автозаправки не надав переваги у русі транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримавли механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В., який вказав про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає та пояснив, що в той день та час виїхав з АЗС та мав намір повернуті ліворуч, завчасно включив відповідний покажчик повороту. В нього в`їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , водія якого він вважає винним у ДТП.

Захисник Кушніра С.С. також заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також об`єднання цієї із справою про адміністративне правопорушення №161/20595/20 відносно ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, адже положеннями ст.36 КУпАП передбачено об`єднання справ лише щодо однієї і тієї самої особи. Оскільки у справах №№161/20594/20, 161/20595/20 до адміністративної відповідальності притягуються різні особи, підстави для їх об`єднання відсутні.

Суддя також відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, адже доданих матеріалів, зокрема відеозапису події, на якому чітко зафіксований механізм ДТП, достатньо для об`єктивного, справедливого та правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та винної особи, для чого спеціальних знань судового автотехнічного експерта суддя не потребує.

Крім того суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про виклик свідка дружини ОСОБА_1 , оскільки з пояснень самого захисника, слідує, що цей свідок не перебувала на місці події в момент ДТП, а тому її покази ніяким чином не стосуються справи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні наполягали на винуватості саме ОСОБА_1 у ДТП. Також потерпілий заявив клопотання про допит свідка події пасажира ОСОБА_3 , який перебував з ним в салоні автомобіля в момент ДТП.

Зважаючи на те, що з наданих відеозаписів дійсно вбачається наявність в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 двох осіб, суд прийняв рішення задовольнити клопотання та допитати як свідка ОСОБА_3 , якому можуть бути відомі обставини ДТП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, а також надані відеозаписи події та фототаблиці з місця ДТП, суддя дійшов наступного висновку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_2 ;

4) рапортом оперативного чергового;

5) відеозаписом події, який був наданий з місця ДТП захисником ОСОБА_1 адвокатом Тертичним Ю.В., з якого видно, що автомобіль Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, а з правої смуги для руху, не надаючи перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі;

6) поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який показав, що автомобіль Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , виїжджаючи із АЗС та повертаючи наліво, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі.

Суддя відхиляє доводи захисника Кушніра С.С, про те, що він не порушував ПДР, а також увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки в діях ОСОБА_1 є очевидне порушення п.10.4 ПДР, яке вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, ОСОБА_1 , керуючись п.10.4 ПДР, перед тим як здійснювати поворот ліворуч поза перехрестям, повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині. Оскільки цього він не зробив, а здійснював поворот ліворуч з правої смуги для руху, він повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, в тому числі автомобілю Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі для руху.

Увімкнення лівого покажчику повороту, на що звертає увагу захисник, не надає жодної переваги у русі та не звільняло його від обов`язку дати дорогу попутнім транспортним засобам.

На переконання судді, саме грубе порушення ОСОБА_1 приписів п.10.4 ПДР у вигляді ненадання переваги у русі попутньому транспортному засобу під здійснення повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, призвело до ДТП у вигляді зіткнення автомобілів Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , та Mitsubishi Outlander, НОМЕР_2 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньоо адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк