ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Гінгуляка В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови районного суду, 25.07.2021р. о 23:30 год. ОСОБА_1 в с. Глиниця по вул. Центральній керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на бодікамеру.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Гінгуляк В.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.

ЄУНСС: 718/2175/21 Головуючий у 1 інстанції:Скорейко В.В.

НП: 33/822/625/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду та порушенням права на справедливий судовий захист.

Зазначав, що при огляді на стан сп`яніння, дії працівників поліції суперечили вимогам чинного законодавства, оскільки із відеозапису вбачається, що мундштук алкотестера був неупакований, а тому вважає, що показники даного приладу є недопустимим доказом по справі.

Вказував і на те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що результати алкотестеру можуть бути неправильними, останній клопотав про проходження огляду в медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Вказана відмова не була зафіксована поліцейськими, оскільки не проводилась в той момент відеозйомка, що свідчить про нездійснення її останніми безперервно, при вказаних обставинах, а також при інших.

Звертав увагу і на те, що у документах по справі є непослідовність, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено те, що останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 23 год. 30 хв., а згідно направлення на огляд о 23 год.10 хв.

Твердив, що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Алкотест», яке відповідає вимогам п.5.10.2,п.5.10.4 Національного стандарту України.

Зазначав і про те, що в порушення вимог чинного законодавства поліцейськими було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі і не вжито заходів щодо обмеження права керування автомобілем в стані сп`яніння.

Відтак вважає, що вищезазначені порушення вимог чинного законодавства вказують на визнання доказів по справі недопустимими.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гінгуляка В.М., діючого в інтересах останнього, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у постанові, в порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Глиниця, по вул. Центральній, у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.п.1).

Крім цього, роздруківкою з приладу алкотестеру «Драгер 6810» засвідчено те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,29 % проміле алкоголю (а.п. 2).

Перебіг огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер 6810» також зафіксований відеозаписом із бодікамери поліцейського 25.07.2021р. (а.п. 5).

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП останній не визнав та просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що при огляді на стан сп`яніння (незаконність дій працівників поліції), мундштук алкотестера був неупакований, а відтак, показники даного приладу є недопустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки це не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлена в ОСОБА_1 кількість алкоголю в крові - 1.29 % проміле, є такою, яка в багато разів перевищує максимально допустиму норму (0,2 проміле).

Не заслуговують уваги і твердження апелянта про те, що відеозапис з бодікамер поліцейських в порушення вимог чинного законодавства України не є безперервним, оскільки вказане є припущенням апелянта, яке нічим не підтверджене. Крім цього, це не свідчить про недійсність огляду, який проведений на місці зупинки транспортного засобу та не спростовує його результатів.

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Алкотест», яке відповідає вимогам п.5.10.2,п.5.10.4 Національного стандарту України, судом не беруться до уваги, оскільки чиним законодавством вказані вимоги не передбачені.

Доводи апелянта про те, що у документах по справі є непослідовність, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено те, що останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 23 год. 30 хв., а згідно направлення на огляд о 23 год.10 хв. є безпідставні, оскільки вказані апелянтом неточності в часі у зазначених документах є такими, що не впливають на законність прийнятого рішення та не спростовують винуватості ОСОБА_1 .

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи є формальними і не дають підстав дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП України.

Отже, постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній