ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Справа №607/21032/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю осіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Лучко Р.М., Ороновської О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2020 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М19 ДомановеКовель-Чернівці-Тереблече 330 км. Керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки при розвороті ліворуч що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, зіткнення відбулося із Ренаут Дастер д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2020 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі М19 Доманове Ковель-Чернівці-Тереблече 330 км., керуючи транспортним засобом Ренаут Дастер д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.12.2020 року о 18 год. 10 хв. він рухався в напрямку міста Тернополя з міста Теребовлі, на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку зі швидкістю 50 км/год в крайній правій смузі, та у зв`язку і тим, що попереду з малою швидкістю рухався вантажний автомобіль Мерседес, перелаштувався в крайню ліву смугу та розпочав маневр випередження. В цей час, водій автомобіля Мерседес увімкнув лівий покажчик повороту та раптово розпочав маневр розвороту з крайньої правої смуги. Намагаючись уникнути зіткнення, він повернув вліво, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник Антонишина С.Я. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в сторону міста Тернополя по крайній правій смузі на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, та мав намір здійснити маневр розвороту. У зв`язку із цим за 200 метрів увімкнув лівий покажчик повороту, та перелаштувався на крайню ліву смугу. Позаду нього рухався автомобіль ОСОБА_3 . Коли він зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, відчув сильний удар в переднє ліве колесо.

Захисник Коршняка А.Б. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу доходжу таких висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру розвороту відповідно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги п.2.3 (б) Правил Дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП, на ній зафіксована ділянка дороги М19 ДомановеКовель-Чернівці-Тереблече 330 км, та розміщені на ній транспортні засоби після зіткнення. Транспортний засіб Мерседес НОМЕР_2 розміщений майже перпендикулярно до проїжджої частини, праве заднє колесо знаходиться за 6 метрів до правого узбіччя, а праве переднє колесо за 9 метрів до правого узбіччя.

Автомобіль Рено НОМЕР_4 знаходиться поруч, обернений передньою частиною до лівого переднього колеса автомобіля Мерседес.

В автомобіля Рено пошкоджена вся передня частина, в автомобіля Мерседес задня частина лівого переднього болотника.

Отже, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині та перелік їх ушкоджень свідчить, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Рено Дастер в переднє ліве колесо автомобіля Мерседес, який, на момент зіткнення був повернутий в ліву сторону.

Також, зі схеми ДТП можна зробити висновок, що маневр повороту автомобіль Мерседес НОМЕР_2 розпочав саме з крайньої правої смуги, що також підтверджується фотографією місця ДТП (а.с. 32) на якій зафіксована сліди автомобіля Мерседес, які починаються з крайньої правої смуги на сліди автомобіля ОСОБА_3 , які розпочинаються з крайньої лівої смуги.

Вказане спростовує пояснення ОСОБА_2 , що він розпочав здійснювати маневр повороту з крайньої лівої смуги та підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_2 на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки в силу п.1.4 правил дорожнього руху, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_2 дотримається п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Разом з тим, суддя вважає безпідставним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_2 п.12.1 та 13.3 Правил Дорожнього руху, оскільки не доведено факт порушення режиму швидкості ОСОБА_2 , а п. 13.3 Правил не застосовується до цієї дорожньої ситуації.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, вчинення правопорушення перший раз, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом Ренаут Дастер д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при розвороті ліворуч що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п.2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим, як встановлено суддею, ОСОБА_4 рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, а ОСОБА_5 розпочав маневр розвороту з крайньої правої смуги. Тому, доводи протоколу про те, що ОСОБА_4 не дотримався дистанції, є безпідставними, оскільки автомобілі рухалися в різних смугах.

В силу п.1.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_2 під час виконання маневру розвороту з крайньої правої смуги дотримається п.10.4 Правил та надасть йому дорогу, оскільки він рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,124, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк