Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/84/2021Справа №: 641/9199/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 листопада 2020 року о 18:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Сталінграду 160 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він 09.11.2020 року у вказаних в протоколі часі та місці не керував. За кермом знаходився ОСОБА_4 , а він перебував на пасажирському сидінні. Вони приїхали до інфекційної лікарні та ОСОБА_4 пішов до лікаря, а він залишився його чекати біля автомобіля. До нього під`їхали поліцейські та почали зазначати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, то для встановлення об`єктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був зупинений правниками поліції як понятий, він не бачив хто був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та відмовився проходити освідчення на стан сп`яніння, що було зафіксовано.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 батько його дружини. 09.11.2020 року вони разом приїхали до лікарні за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграда 160 м. Харкові, він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Свідки попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Не вірити показанням свідків у суду підстав немає. Під час допиту свідками не підтверджено факт керування та знаходження за кермом ОСОБА_1 09.11.2020 року о 19-20 годині, як це зазначено у протоколі.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування 09.11.2020 року о 19-20 год. по пр. Героїв Сталінграда 160 в м. Харкові, автомобілем ВАЗ 2107 ОСОБА_1 відсутні. Крім того в судовому засіданні був оглянути диск з відеозаписом, на якому також відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео всі події відбуваються біля автомобіля. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 09.11.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак даний факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення воді повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - О. А. Курганникова