Справа № 441/1171/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1628/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 25.10.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 02 червня 2021 року близько 22 год. 28 хв. на вул. Львівська, 300 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та виключити з мотивувальної частини абзаци 7, 9 та 12 мотивувальної частини постанови суду. При цьому апелянт зазначає, що при закритті провадження у справі з одночасним визнанням вини особи не здійснюється, оскільки це є взаємовиключними рішеннями.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 12.11.2021 року, а отже його неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 441/1171/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, а саме з резолютивної частини, судом першої інстанції було прийнято рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, в резолютивній частині постанови суду не було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскаржуваною постановою не приймалися два взаємовиключні рішення про визнання ОСОБА_1 винним та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, більше того зазначення судом в мотивувальній частині обставин вчиненого правопорушення не саме по собі прийнятим рішенням про визнання вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

З викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.