1 із 3 Провадження № 3/303/2827/21
Справа №303/5543/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаментту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин М09, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Відповідальність за вказані вище дії передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечив проти закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди до суду не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин М09, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій встановлено місце розташування транспортних засобів та які механічні пошкодження отримали транспортні засоби.

05 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

2 із 3

призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/693З-IT від 22 жовтня 2021 року «В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4, 14.2 (в) та 12.3 Правил дорожнього уху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки BA3-21130 р н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ДТП швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 , при довжині сліду гальмування 36.5 метра становить 84-87.5 км/год.

В зв`язку з тим, що в наслідок зіткнення кінетична енергія транспортних засобів витрачається на деформацію елементів конструкції та відкидання транспортних засобів в останній стадії зіткнення слід вважати, що швидкість руху автомобіля, при заданих дорожніх умовах, була не менше отриманої розрахункової швидкості руху.

Водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення, в момент виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись з обраною швидкістю руху та мав технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху в даних дорожніх умовах.»

У своєму висновку експерт зазначив, що « З технічної точки зору: - при умові, що в момент виїзду автомобіля марки BA3-21130 р/н НОМЕР_1 з другорядної дороги на головну, автомобіль марки MERCEDES- BENZ р/н НОМЕР_2 вже знаходився на зустрічній, відносно свого руху смузі, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди є

невідповідності дій, як водія автомобіля марки BA3-21130 р/н НОМЕР_1

ОСОБА_1 , який не дотримався вимог пункту 16.11 Правил

дорожнього руху України, так і дій водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ

р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не виконав вимоги пункту

12.4 Правил дорожнього руху України, та при умові руху з максимально

допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах, мав технічну можливість

зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного

застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки; - при умові, що в момент виїзду автомобіля марки BA3-21130 р/н НОМЕР_1 , смуга руху на яку він виїжджав була вільною, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, який

розпочав маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпечності даного маневру».

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушник не заперечив щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про

3 із 3

адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст.38, 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України), за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич