overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4620/20
Провадження № 3/589/183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу №2 від 21.12.2020 складеного за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 21.12.2020 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 47587,14 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки заборгованість зі сплати аліментів та штраф сплатив в повному обсязі.

Судом під час дослідження письмових доказів було встановлено, що старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Федюк Н.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2021 у ВП№ 46279059 на підставі заяви ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа №576/2032/14-ц від 12.11.2014 без виконання. Боржник ОСОБА_1 аліменти сплачує добровільно. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Борг в сумі 85104,03 грн. та штраф 7472,80 грн. сплачено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника норми ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 761/92/21
Провадження № 3/761/1074/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП (справа №761/92/21, провадження 3/761/1074/2021) та справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП (справа №761/129/21, провадження 3/761/1098/2021), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Остер Козелецького р-н Чернігівської області, громадянки України, працюючої на посаді керуючої магазином «Простор», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (справа №761/92/21, провадження 3/761/1074/2021) та справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП (справа №761/129/21, провадження 3/761/1098/2021). Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (справа №761/92/21, провадження 3/761/1074/2021) та справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП (справа №761/129/21, провадження 3/761/1098/2021), за номером: справа №761/92/21, провадження 3/761/1074/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/985/21
Провадження № 3-зв/649/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв Віталія Анатолійовича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області із відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 649/985/21 передана на розгляд судді Мамаєву В.А.

24.11.2021 року суддя Мамаєв В.А. подав заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що 16.11.2021 року до Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мід суддями від 16.11.2021 року справі присвоєно №649/985/21 та визначено його як судю для розгляду справи. Справа була призначена до розгляду на 23.11.2021 року. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є батьком однокласниці його доньки, ОСОБА_2 , учениці 7-А класу. ОСОБА_1 він добре знає, оскільки на протязі семи років їхні діти спільно навчаються у одному класі, навчаються, а він періодично бачить ОСОБА_1 на різних шкільних заходах. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його упередженості, а тому суддя Мамаєв В.А. заявляє собі відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мамаєва В.А., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мамаєва В.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв Віталія Анатолійовича про самовідвід у справі №649/985/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи №649/985/21 передати до канцелярії Великолепетиського районного суду Херсонської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Провадження №3/127/9533/21
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року в якому зазначено, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення скоєно 21.07.2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 752/906/21
Провадження №: 3/752/1537/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бортничі, Бориспільської р-ну Київської обл., громадянки України, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв. 02.12.2020 року, керуючи автомобілем «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 36-А, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортнийз асіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/755/8222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/15548/21 /провадження № 3/755/8222/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.09.2021 року, 04.11.2021 року, 25.11.2021 року не з`явилась, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/7706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Управління стратегічних розслідування в Івано-Франківській області надійшли матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року для розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено суддю Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В.

Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради (33 сесії) 7 демократичного скликання від 20.11.2019 року № 314-33 «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 є присяжним Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Присяжний це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості розгляду даного адміністративного правопорушення виникла необхідність передати до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про передачу вказаних матеріалів справи на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про передачу вказаних матеріалів справи на розгляд іншого суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 352/2150/21
Провадження № 3/352/1580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП 25.11.2021 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 046271 про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що 31.07.2021 р. останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив обмеження ухвали Тисменицького районного суду, а саме: не з`явився на реєстрацію у відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/263/2632/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 141810, складений 17.09.2021 стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 263/12251/21).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Також 27.09.2021 до суду надійшли адміністративний протокол серії ААБ № 196433, складений 17.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 263/12316/21), та адміністративний протокол серії ДПР18 №406242 складений 17.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа №263/12289/21).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справи передано на розгляд судді Соловйову О.Л.

Постановами судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. від 29.09.2021 по справі №263/12316/21 та по справі №263/12289/21 зазначені матеріали передані судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліну О.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №263/12251/21.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 263/12251/21 (провадження № 3/263/3632/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 263/12289/21 (провадження №3/263/3638/2021) стосовно нього ж за ст. 122-4 КУпАП та з адміністративною справою № 263/12316/21 (провадження №3/263/3654/2021) стосовно нього ж за ч.1 ст.130 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/12251/21 (провадження №3/263/3632/2021)

Суддя М.Томілін