overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/5080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року об 10.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 31-д у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 .. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просила не позбавляти її водійських прав, оскільки вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року, схемою місця ДТП від 20.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

30.11.2021 Провадження № 3/425/1564/21

Справа № 425/3554/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, та

винесла цю постанову про таке:

1.29.11.2021 працівник апарату суду зареєструвала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в цей день його отримала суддя; справі присвоєно номер 425/3554/21, провадження № 3/425/1564/21.

2.Згідно із відомостями програми документообігу суду «Д-3» 18.11.2021 працівник апарату суду зареєструвала два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП; справам присвоєні номера 425/3453/21 та 425/3454/21, головуючим суддею визначено Овчаренко Олену Леонідівну.

Справу № 425/3453/21 призначено до судового розгляду на 10.12.2021 о 13:45 годині.

3.Станом на 30.11.2021 на розгляді в суді одночасно перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи ОСОБА_1 .

4.Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП зокрема, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються судом одночасно.

5.Оскільки порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи в КУпАП відсутній, суддя застосовує аналогію закону, а саме: статті 217 та 334 КПК України.

6.Оскільки на розгляді суду вже перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд враховує положення статті 36 КупАП, застосовує аналогію закону зі статтями 217, 334 КПК України, та передає справу раніше визначеному складу суду, для вирішення питання про їх об`єднання та подальшого одночасного розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати справу про адміністративне правопорушення № 425/3554/21, провадження № 3/425/1564/21 щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. для вирішення питання про їх об`єднання.

2.Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1165/21
Провадження № 3/941/517/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, пенсіонера,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які мотивовані тим, що 27.08.2021 року близько 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та вдарив по обличчю свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї насильство в сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя Світлана КОЛЕСНИК
Справа № 171/2450/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 01.02.2021 року, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 26.02.2021 року.

Виконання приводу доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1360/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого
Заступником директора ФГ «Агро-Союз» , громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст.163-1 ч.1 КУпАП , -
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2021 року під час проведення перевірки Фермерського господарства «Агро-Союз», було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою господарства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, 187. 1 ст. 187, п.188.1, ст. 188, п. 192.1 ст. 192, пп.194.1.1 п.194.1 ст. 194, п.198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України ст.1, ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за липень 2021 р. на суму 167715 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик в судове засідання. Однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами. .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/243/4841/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріал, який надійшов із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки к.з. Октябрь, Гулистанського району Сирдар`їнської області, громадянина України, яка не працює, паспорт НОМЕР_1 Слов`янським МВ від 18 серпня 2000 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 35 хв., на 14 грудня 2021 року.

Копію постанови направити до відділу поліції № 4 Краматорського РУП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 524/8299/20
Провадження 3/524/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.12.2020 року, 06.01.2021 року, 20.01.2021 року, 02.02.2021 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.01.2021 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_2 до судового засідання на 08-50 год. 02.02.2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 445/2248/21
провадження № 3/445/931/21
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів на доопрацювання

15.11.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125179, ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 20-10 год в с. Женів Золочівського району Львівської області , по вул. Центральній , дорустив неодноразове винесення грунту із польовогу масиву на проїзну частину дороги, забруднивши її, чим порушив вимоги п. 2.3.б,22.3 в, 22.3 а ПДР України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, до протоколу не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, як визначено п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (додаток 2).

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП України на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані судом недоліки.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП № 2 ЛЬвівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ( м. Перемишляни, вул. Галицька,29).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 727/904/21
Провадження № 3/727/561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Чернівецького індустріального коледжу, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.12.2020 року об 11.00 год., знаходячись по проспекту Незалежності, 111 м. Чернівці, здійснював реалізацію та збут новорічних ялинок в кількості 22 штуки, зокрема 20 штук згідно з товаротранспортною накладною №041 від 21.12.2020 року, виданою СФГ «Руно», та 2 ялинки реалізовував без відповідних документів, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.25 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001652 від 22.12.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Об`єкт рослинного світу, а саме: дві ялинки, які згідно з розпискою №1 від 22.12.2020 року передані ОСОБА_1 на зберігання, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :