Справа № 135/1374/21
Провадження № 3/135/737/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

- ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 поліцейським СРПП ВП №1 Шосткинського РУП було складено протокол серії ВАБ №040730 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.11.2021 о 14 год.20 хв. громадянка ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула на пункт пропуску «Бачівськ», чим порушила п.п.3 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами), самовільно залишила місце самоізоляції: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Тиха,8, яке було встановлено 05.11.2021 при перетині кордону на в`їзд в Україну.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, та згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Розгляд справ за ст. 44-3КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності, не передбачає можливості розгляду такої справи за місцем проживання чи реєстрації порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначено, що місцем вчинення правопорушення є пункт пропуску «Бачівськ» Глухівського району Сумської області, оскільки згідно протоколу зазначено, що саме туди 13.11.2021 ОСОБА_1 прибула з метою перетину державного кордону перетин державного кордону, та саме там було виявлено самовільне залишення місця самоізоляції. Відтак, згідно протоколу, місцем вчинення правопорушення є пропускний пункт «Бачівськ», що територіально відноситься до підсудності Глухівського районного суду Сумської області.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підписувала будь-які документи про зобов`язання пройти самоізоляцію. Також відсутня інформація щодо роз`яснення ОСОБА_1 порядку обов`язкової самоізоляції чи обсервації, письмової відмови від самоізоляції, обсервації. Зокрема, й відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на те, що ОСОБА_1 зобов?язалась відбувати самоізоляцію в м. Ладижин, а також докази того, що вона прибула в м. Ладижин для відбуття самоізоляції. Відтак, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , відбуваючи самоізоляцію в м. Ладижин, самовільно залишила місце відбуття самоізоляції.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, та матеріали справи підлягають поверненню до відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для подачі до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004, ст. ст. 256, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення, для направлення за територіальною підсудністю, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя