Номер провадження: 33/813/1438/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1) ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021493, 06 серпня 2021 року, о 12 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська у бік вул. Преображенської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку та яким керував водій ОСОБА_2 . У результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно із вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена постанова є незаконною.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті, а лише надав преюдиційне рішення постанові у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає, що обставина складення протоколу і на нього, а також прийняття судового рішення в іншій справі про адміністративне правопорушення, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину останнього.

Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не дослідив усіх обставин справи та передчасно прийняв рішення про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , який надав письмові заперечення під час апеляційного розгляду, які останній оголосив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку про те, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, зважаючи на таке.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 021493 від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 припустився порушень п.13.1; 2.3.б Правил дорожнього руху України (далі Правил), якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів Правил, та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини: чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил; чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобі.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановив наступне.

З пояснень водія ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року встановлено, що він рухався (керував транспортним засобом) по вул. М. Арнаутська у бік вул. Преображенської, рухаючись у лівій смузі руху, у цей час водій транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив перестроювання у смугу руху ОСОБА_2 , чим пошкодив ОСОБА_2 фару та ліві двері.

ОСОБА_2 зазначив, що має відеозапис з відеореєстратора, а також що він попереджав іншого водія звуковим сигналом, що він не перестроювався у смугу руху ОСОБА_2 уперед транспортного засобу останнього, проте інший водій продовжив свій маневр та здійснив зіткнення, чим завдав матеріальні збитки. (а.с. 4)

З пояснень водія ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року встановлено, що він рухався (керував) на своєму автомобілі 06 серпня, приблизно о 12 годині 15 хвилин, по вул. М. Арнаутська у крайній ліві смузі руху та потрапив у ДТП. Транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 не додержався безпечної дистанції, змістився у лівий бік, у сторону (транспортного засобу) ОСОБА_1 , при цьому останній рухався суто прямо, уникнути зіткнення не мав можливості (а.с. 5).

Також апеляційний суд дослідив наявний в матеріалах справи диск з надписом: «Батраков № 522/16316/21» (далі диск № 1), на якому міститься одинадцять зображень формату «.jpg» (а.с. 9)

Зокрема, на зображені «IMG_20210806_122636.jpg» встановлено, що транспортний засіб «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у крайній лівій смузі руху, транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у середній лівій смузі рухи, вказані транспортні засоби на даному зображені вже зіткнулись.

При цьому, апеляційний суд встановив, що у крайній лівій смузі руху, по якій рухався водій транспортного засобу Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , припарковані інші транспортні засоби, які могли перешкоджати вільному транспортному руху по цій смузі.

Крім того, апеляційний суд дослідив наявним в матеріалах справи диск з надписом: «KAKTUZ CD-R 52x Давидов» (далі диск № 2), на якому міститься два зображення формату «.jpg» та два відеофайли формату «.mp4». (а.с. 13)

Зокрема, з відеозапису «crash.mp4» від 06 серпня 2021 року встановлено, що водій транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Богдана Хмельницького, переїхав перехрестя з вул. Старопортофранківською, та продовжував свій рух по вул. Мала Арнаутська у лівій середній смузі руху.

Надалі, з відеозапису встановлено, що під час вказаного руху транспортного засобу «Nissan», зліва від останнього, у лівій смузі руху рухався транспортний засіб «Hyundai», який напрямком та траєкторією свого руху намагався протиснутись між запаркованими автомобілями та транспортними засобами, які рухалися по середній лівій смузі руху, без використання спеціального проблискового сигналу повороту, зменшуючи дистанцію з транспортним засобом «Nissan»

У подальшому, водій транспортного засобу «Nissan» скористався декілька разів звуковим сигналом, щоб попередити водія «Hyundai», проте останній не відреагував жодним чином на таке попередження, напрямок руху не змінив.

Водій транспортного засобу «Nissan» продовжує свій рух, з метою уникнення зіткнення направляє свій транспортний засіб продовжував рух в межах своєї смуги руху, проте після цього з відеозапису вбачається характерний для зіткнення удар.

Крім того, апеляційний суд дослідив інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, зі схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 серпня 2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 110, встановлено, що схема має наступні умовні позначення: «1» - транспортний засіб «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «2» - транспортний засіб «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «3» - місце зіткнення транспортних засобі; «4» - напрямок руху транспортних засобів. (а.с. 3)

Згідно цієї схеми апеляційний суд встановив, що у момент зіткнення у точці «3» транспортний засіб «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував на відстані 2,5 метри від пішохідної частини вулиці, при цьому, загальна ширина лівої та середньої лівої смуг руху становить 6 метрів.

Водночас, точка зіткнення «3» перебуває на відстані 4,2 метри від пішохідної частини вулиці.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 06 серпня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_3 .

За таких обставин, дослідивши окремо та в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 06 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у наслідок чого сталось зіткнення вказаного транспортного засобу з транспортним засобом «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.13.1; 2.3.б Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, механічні пошкодження вказаних транспортних засобів перебувають у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_4 .

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.38 КУпАП, якою регламентовано, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положеннями п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 06 серпня 2021 року, на теперішній час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду та її слід задовольнити, оскаржену постанову Приморського районного суду м. Одеси 12 жовтня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко