overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.02.2021 Єдиний унікальний № 371/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/36/21

Провадження № 3/371/82/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 4 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Письмовими доказами не підтверджені обставини про зайняття ОСОБА_1 посади головного бухгалтера КП «Миронівка-Благоустрій» станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до розгляду на 9 годину 15 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області докази зайняття особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,посади головного бухгалтера КП «Миронівка-Благоустрій» станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 359/74/21
Провадження № 3/359/167/2021
П О С Т А Н О В А

29 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП допущена описка, а саме в даті винесення постанови, а тому вважає за необхідне її виправити.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній вище постанові суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, дійсно у постанові суду датою винесення постанови помилково зазначено «12 січня 2020 року», в той час, як вірною є дата «12 січня 2021 року».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області не вірно зазначена дата її винесення, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі №359/74/21, провадження 3/359/167/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: датою винесення постанови вважати «12 січня 2021».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9715/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.10.2021 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці, вестибюлі станції метро «Славутич» у алкогольному сп`янінні висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 372742 від 18.10.2021 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушення слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто тридцять шість гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 462/5654/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення транспортно трасологічного та автотехнічного дослідження (експертизи), мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання про призначення транспортно трасологічного та автотехнічного дослідження (експертизи) слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи (79024, м.Львів, Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «OPEL Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

2.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «OPEL Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху і чи була дана дорожня ситуація аварійною для водія ОСОБА_1 .?

3.Як в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MERCEDES Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MERCEDES Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Що з технічної точки зору було причиною настання дорожньої-транспортної пригоди?

6.Порушення вимог Правил дорожнього руху України, яким із вказаних водіїв знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Єдиний унікальний номер 725/400/21
Номер провадження 3/725/321/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2021 року близько 16год. 30хв. ОСОБА_1 перебував на зупинці громадського транспорту в м. Чернівці, вул.. Руська, 253, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2п.2 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33, ст.184, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 452/4333/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , що проявилось у тому, що її дочка вживала алкогольні напої, а саме вино, внаслідок чого поступила в Самбірську ЦРЛ з діагнозом алкогольне отруєння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Винуватість правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/947/9469/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Джерман-Автоцентр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «Джерман-Автоцентр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Левітана, був 44, виявлений факт порушення директором ОСОБА_1 п.44.1 , 44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №18538/15-32-07-10/26054401 від 02.09. 2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення, актом № 18538/15-32-07-10/26054401 від 02.09.2021 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джерман-Автоцентр».

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 502/1776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021 року о 6 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_1 в м. Татарбунари вул. В.Тура без посвідчення водія з відповідною категорією на вказаний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне пра вопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху... (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, відповідно до ст. 221 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення. передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не належить до підвідомчості судових органів, а розглядаються органами Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 222, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до ВП №2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, як такі, що не підлягають розгляду у судових органах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 188/1611/20
Провадження № 3/188/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. перевіривши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи: Олефірівська ЗОШ сторож,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 08.12.2020, 18.01.2021 та 02.02.2021рр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , про причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило, була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи (поштове рекомендоване повідомлення №378 від 12.01.2021).

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, вважаю необхідним ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти та призначити до розгляду на 10.00 год 16.02.2021 р.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна