Справа № 752/1170/21
Провадження №: 3/752/1686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 сімейний статус - не одружений, виховує та утримує неповнолітню дитину місце роботи, посада - не працює
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 048921, в якому зафіксовано, що 06.12.2020 о 09:45 у м. Києві по вул. Грінченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого сталося зіткнення з екскаватором-навантажувачем, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв попереду біля правого краю проїзної частини. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020, письмові пояснення водія екскаватора ОСОБА_2 від 06.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2020.

01.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що екскаватор працював не на узбіччі, а був розташований частково на правій крайній полосі, жодних попереджувальних огорож, світлових сигналів перед ним виставлено не було, окрім заздалегідь установленого тимчасового дорожнього знаку про обмеження швидкості у зв`язку з дорожніми роботами до 40 км/год, вимоги якого ОСОБА_1 було дотримано. ОСОБА_1 їхав поволі, оскільки хотів заїхати на автомийку, розташовану у тій місцевості (по правому боку вул. Грінченка у напрямку виїзду на вул. Саперно-Слобідську). ОСОБА_1 повідомив, що через занадто яскраве сонце, що його засліпило, не зміг розгледіти ківш екскаватора, який виступав на смугу руху, а тому не зміг уникнути зіткнення, зачепив правим боком своєї автіки цей ківш і сильно пошкодив свій автомобіль. Після зіткнення на місце виїхали працівники та встановили огороджу по периметру робіт, виконуваних екскаватором.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2020 він працював по вул. Грінченка, стоячи у першій сузі та прибираючи ґрунт з увімкненими світловими сигналами і в нього вдарив автомобіль Subaru.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені у судовому засідання позитивно співвідносяться зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та його письмовими поясненнями, відібраними у нього в момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а також з поясненнями водія екскаватора від 06.12.2020.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. "б" п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З обставин, установлених в судовому засіданні, вбачається, що 06.12.2020 приблизно о 09:45 у м. Києві по вул. Грінченка в напрямку вул. Саперно-Слобілської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та екскаватора-навантажувача JCB 3 CX, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, знаходячись частково на проїзній частині, частково на тротуарі і працював без огороджуючи елементів з світловими позначеннями та без спеціальних дорожніх знаків, будучи спецтехнікою, а лише з проблисковими маячками. Будучи засліпленим сонячним світлом ОСОБА_1 не помітив ківш екскаватора та здійснив з ним зіткнення.

У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз`яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показав на місце зіткнення та ін.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення.

У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми дорожньо-транспортної пригоди та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

Обмірковуючи всі фактичні дані у сукупності, суддя доходить логічного висновку, що за умови дотримання належного оповіщення про технічні роботи на цій ділянці дороги (при виставленому огородженні і світловому сигнальному обладнанні в місці будівництва, реконструкції та ремонту доріг) зіткнення автомобіля Subaru з ковшем екскаватору не відбулося би.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він достатньо ураховував дорожню обстановку, був достатньо уважним, контролював рух свого автомобіля та безпечно керував ним, тобто виконував вимоги п. "б" п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко