Справа № 306/54/21
Провадження № 3/306/49/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., за участі особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року інспектором СРПП №2 Свалявського ВП ст.лейтенантом поліції Продан М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 21.12.2020 року о 09.30 год. в м.Свалява по вул.Верховинській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля ЗАЗ.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул.Верховинській та увімкнувши лівий покажчик повороту, хотів заїхати на автосервіс «Вінор». Перед початком повороту, побачив позаду себе мікроавтобус марки «Мерседес» та розпочав здійснювати поворот, однак даний мікроавтобус розпочав обгін та допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 рухаючись по вул.Верховинській в м. Свалява попереду нього включив покажчик повороту та почав маневр повороту ліворуч. В цей час ОСОБА_2 почав маневр обгону вказаного автомобіля та допустив з ним зіткнення. Вважає себе винуватим у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, поскільки доведено, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, з допустимою на даному відрізку дороги швидкістю, під чс здійснення маневру повороту діяв у відповідності до вимог ПДР України.

Зазначимо, що в розумінні ЄСПЛ низка адміністративних правопорушень мають характер кримінальних і така ситуація обумовлює необхідність поширення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Право на справедливий суд забезпечується гарантіями, що вміщені в ст. 6 Конвенції і які можна згрупувати наступним чином: 1) ті, що сприяють можливості судового розгляду справи, зокрема утворення суду на підставі закону, незалежність і безсторонність суду; 2) ті, що сприяють ефективному судовому захисту особи справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ; розумний строк розгляду справ; презумпція невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; право на захист; можливість оскарження судових рішень, право бути поінформованим про причини обвинувачення, право допиту свідків обвинувачення, право на допомогу перекладача у разі, якщо особа не володіє мовою, яка використовується в суді.

Що ж стосується характеру правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то до прикладу в справі "Озтюрк проти Німеччини", аналізуючи порушення правил дорожнього руху яке призвело до ДТП, ЄСПЛ було зауважено, що загальна природа застосованої правової норми та мета покарання, яка є одночасно і попереджувальною, і караючою, в сукупності є достатнім для кваліфікації правопорушення саме як кримінального для цілей Конвенції.

Аналогічні по своїй суті висновки наведено й в справі "Лутц проти Німеччини".

З огляду на викладене забезпечення гарантії презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відбувається шляхом застосування ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М. ЖИГАНСЬКА