Провадження № 3/344/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.11.2020 року о 00 год. 45 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 187, керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Окрім цього, 28.01.2021 року подав на адресу суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення до УПП в Івано-Франківській області, оскільки в протоколі про адміністративне прававопорушення невірно зазначена адреса його складання та до нього не додано направлення на огляд.

Суд вважає, що вказані клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи із наступного. Так, судом неодноразово відкладався розгляд справи, зокрема, 10.12.2020 року та 20.01.2021 року за клопотаннями ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи та хворобою, хоча згідно довідок він знаходився на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає явці в судові засідання.

Щодо клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення суд вважає його безпідставним, оскільки на місці складання протоколу ОСОБА_1 оголошувався його зміст, правильність викладених у ньому відомостей він підтвердив власноручним підписом та отримав копію протоколу, не вказавши при цьому жодних зауважень або доповнень.

Таким чином, суд вважає вищенаведені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу (з 06.11.2020 року) було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявок в судові засідання та зловживання правом на відкладення розгляду справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сурмачевський А.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи немає. Його підзахисний прийшов допомогти перегнати автомобіль з місця ДТП своєму тестеві, коли до нього підійшли працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404362 від 06.11.2020 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, у якому ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом відмову від огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, на яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з мотивів того, що він не керував транспортним засобом, а тільки проїхав два метри, вказував, що вживав пиво та пояснити хто саме керував транспортним засобом та вчинив ДТП не міг, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладені у поясненнях до протоколу та клопотанні, а також доводи його захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом розцінюються судом як обраний ними спосіб захисту та в повній мірі спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку в сукупності, зокрема, відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, із яких вбачається, що саме ОСОБА_1 виходив із автомобіля зі сторони водія та пояснював, що проїхав усього 1-2 метри, а також дослідженими письмовими показаннями свідків та іншими документами, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк