Провадження № 3/638/416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024797 від 09.12.2020 водій ОСОБА_1 03.11.2020 о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська біля будинку № 51, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 . Отримані механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024796 від 09.12.2020 водій ОСОБА_1 03.11.2020 о 17 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Велика Арнаутська, біля будинку № 51, став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події.

На підставі п.8 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» начальником департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 надіслано за територіальністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнати не може, оскільки обставини події не відповідають доказам, що знаходяться в матеріалах справи. Суду пояснив що, 03.11.2020 року дійсно знаходився у м. Одеса, проте біля будинку № 51 по вул. Велика Арнаутська не припарковувався, та із жодного двору не виїжджав. В той день, автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був припаркований по вул. Велика Арнаутська біля будинку № 49, перпендикулярно руху автомобілів, та саме з місця паркування він здійснював виїзд заднім ходом. Зазначає, що у зв`язку з тим, що зіткнення не було, поїхав далі. Автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не має. На підтвердження своїх доводів надав письмові пояснення разом з доказами: фото свого автомобіля Toyota Camry у місці ймовірного зіткнення на підтвердження відсутності механічних пошкоджень, диск з відеозаписом місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, б.49-б.51.

Крім того пояснив, що прибув на перший виклик до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області, та надав йому пояснення. Однак, інспектор його не ознайомив з матеріалами, на підставі яких було складено протокол, а саме із: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та фото з місця події.

До протоколів про адміністративні правопорушення додані також пояснення водія Ford Fusion ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він припарковав автомобіль за адресою вул. Велика Арнаутська, біля будинку № 51 у дозволеному для паркування місці. Десь о 17 годин 50 хвилин автомобіль марки Toyota Camry НОМЕР_3 почав рух зі двору заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення. На звуковий сигнал водій не відреагував та залишив місце події, продовживши рух.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши всі зібрані по справі докази, дійшов наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024797 від 09 грудня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024796 від 09 грудня 2020 року, схему місця ДТП від 03 листопада 2020 року, рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Іванової І., фотознімки місця пошкодження та місця розташування авто Ford Fusion ДНЗ НОМЕР_2 та авто Toyota Camry НОМЕР_1 .

Дані докази не можна визнати узгодженим між собою та між іншими доказами, та такими, що дозволяють встановити в повному обсязі обставини адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

В протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності № 024796 та № 024797 від 09.12.2020 року, в поясненнях ОСОБА_2 визначено час дорожньо-транспортної пригоди 17 год. 50 хв., тоді як у схемі місця ДТП визначено час 19 год. 40 хв. Також з схеми місця ДТП неможливо встановити обставини виїзду водія ОСОБА_1 зі двору, оскільки на схемі не позначений цей самий виїзд та відстань між ним та припаркованим автомобілем Ford Fusion ДНЗ НОМЕР_2 , де знаходився водій ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом, після огляду якого з`ясовано, що виїзду з двору як такого немає, оскільки він зачинений воротами та не є проїзним. Це також підтверджується фото, що додано до адміністративних протоколів з зображенням авто Ford Fusion ДНЗ НОМЕР_2 , на якому попереду авто Ford Fusion знаходиться знак 5.39 "Зона стоянки".

Також, в поясненнях ОСОБА_2 та в рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Іванової І. зазначено автомобіль марки Toyota Camry НОМЕР_3 , тоді як ОСОБА_1 керував в той день автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься фото автомобіля Ford Fusion ДНЗ НОМЕР_2 , на якому видно місце пошкоджень та їх характер. З вказаного фото вбачається пошкодження фарбового покриття переднього бамперу з права та пошкодження фарбового покриття на правому передньому крилі. Вказані пошкодження знаходяться біля правого переднього колеса. Зіставляючи характер пошкоджень автомобіля Ford Fusion, зображених на фото, та напрямок руху авто Toyota Camry разом з місцем зіткнення, які зображені на схемі місця ДТП, неможливо дійти висновку, що саме внаслідок такого руху ці пошкодження були нанесені та взагалі неможливо встановити подію такого зіткнення (місце зіткнення на схемі позначено на проїзній частині, а не біля авто).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази разом в їх сукупності, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень,передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Щепіхіна