Справа № 654/8/21
Провадження №3/654/272/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и в :

01.12.2020 о 15:00год., у Збур`ївському Куту Голопристанського району Херсонської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сітками мисиновими в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 5400,00грн. При затриманні було виявлено та вилучено: сітки мисинові (а = 50 мм, l = 24 м, а = 50 мм, l = 36 м, всього дві одиниці), рибу свіжу: карась сріблястий в кількості 180 од. 50 кг, залишено порушнику під розписку.

Також, 14.12.2020 о 18.00 год., у Збур`ївському Куту Голопристанського району Херсонської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства сітками мисиновими в брід в гумовому костюмі, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 4500,00грн. При затриманні було виявлено та вилучено: сітки мисинові (а = 50 мм, l = 21 м, а = 50 мм, l = 24 м, а = 50 мм, l = 37 м, всього три одиниці), рибу свіжу: карась сріблястий в кількості 150 од. 41 кг в живому вигляді випущено у воду.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом, квитанцією, довідкою-розрахунком збитків, розпискою.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією вилучених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику під розписку від 01.12.2020 року.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 500,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми стягнення.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунків розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 5400,00 грн., та 4500,00грн. всього 9900,00грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/8/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП (номер провадження 3/654/272/2021) та справу №654/9/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, (номер провадження 3/654/273/2021), об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/8/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (тристасорок) грн., з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Знаряддя лову мисинові сітки: (а = 50 мм, l = 24 м, а = 50 мм, l = 36 м, всього дві одиниці) та (а = 50 мм, l = 21 м, а = 50 мм, l = 24 м, а = 50 мм, l = 37 м, всього три одиниці), які знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Гумовий костюм залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський