ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/399/21

Провадження №3/522/478/21

02 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шерстюка П.П, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серії АА 079800, 26.12.2020р. о 01 годині 15 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,14, зафіксовано роботу після 23 години 00 хвилин суб`єкта господарювання - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з надання послуг громадського харчування та організацією дозвілля, а саме приймав відвідувачів під час карантину, чим порушив п.п.12 п.2 постанови КМУ України №21236 від 09.12.2020р. за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП

У засідання з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шерстюк П.П., який подав до суду письмові заперечення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з дослідженням наявних у ній матеріалів приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вищевказаної статті є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП потрібно звертатись до відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму конкретним змістом, для встановлення ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Так, уповноваженою особою УПП в Одеській області ДПП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення особою норм постанови КМУ №21236 від 09.12.2020, проте постанови Кабінету Міністрів України під таким номером не існує.

Зазначена обставина свідчить про суттєве порушення допущене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, яке позбавляє можливості зробити висновок про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є працівником вищезазначеного закладу громадського харчування до обов`язків якої входило вирішення будь-яких організаційно-розпорядчих повноважень щодо його діяльності, а отже, що вона є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді