Справа № 361/8880/20
Провадження № 3/361/611/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361611/21, справа № 361/8880/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що працює продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук», жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638036 від 22.11.2020,

ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин 22.11.2020 в приміщенні магазину «Мобіжук», що розташовується по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, здійснював роботу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслала клопотання про розгляд справи у його відсутність. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмового клопотання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не визнав, на підтвердження здійснення ним обов`язків продавця надав копію Наказу № 1755к від 15.10.2020 про прийняття його на роботу продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук», копію посадової інструкції, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У письмових поясненнях наголошував на тому, що не є суб`єктом господарювання, є лише найманим працівником, отже не має повноважень по припиненню роботи магазину «Мобіжук», до видів діяльності якого, зокрема відносяться надання фінансових послуг, торгівельна діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, а також виконання агентських зобов`язань поштового зв`язку ТОВ «Торговий Дім «МістЕкспрес», які є дозволеними на період дії Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020. На підтвердження здійснення ТОВ «Мобіжук» вищевказаних видів діяльності надав копії договорів з ТзОВ «Глобалмані» та АТ «Банк Альянс», а також з ТОВ «Торговий Дім «МістЕкспрес». Крім того, на вході в приміщення магазину розміщувалось оголошення, яке попереджало про здійснення діяльності виключно з надання фінансових послуг через систему Глобалмані з 21.11.20202 по 22.11.2020. Магазин працював лише як центр видачі інтернет замовлень та для надання фінансових послуг з розповсюдження електронних грошей через систему Глобалмані, про що зокрема свідчать відповідні накази керівництва ТОВ «Мобіжук». На підставі вищевказаного, просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги порушення вимог ст. 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу серії АПР 18 № 638036 від 22.11.2020, у фабулі якого не конкретизовано об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, відсутнє обов`язкове посилання на конкретну норму Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, зі змінами Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 попри бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, врахувавши, що за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши зміст Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020, якою на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а саме, положеннями п. 15 Постанови, якими в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, за виключенням деяких видів господарської діяльності, до яких відносяться види господарської діяльності, які проводить «Мобіжук», що підтверджується відповідними копіями договорів ТОВ «Мобіжук» з ТОВ «Торговий Дім «МістЕкспрес», ТзОВ «Глобалмані» та АТ «Банк Альянс». Врахувавши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням Наказу № 1755к від 15.10.2020, яким ОСОБА_1 прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Мобіжук», дійшов висновку, що останній не є суб`єктом господарювання, отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин