Справа № 944/4970/21
Провадження №3/944/3412/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №98 від 04.09.2021, 02.09.2021 о 21 год. 40 хв. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовецем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду, появився у нетверезому (алкогольному) стані на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на базі військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання 26.11.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння у військовій частині відмовився, оскільки хотів здати кров, в чому йому відмовили. В подальшому його направили до Новояворівської районної лікарні №1 для проходження медичного огляду. В лікарні черговий лікар відмовив у відібранні біологічних зразків та за його зовнішніми ознаками визначив стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовецем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду, появився у нетверезому (алкогольному) стані на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на базі військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Як вбачається із висновку чергового лікаря №88 від 03.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проведений щодо ОСОБА_1 та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній 03.09.2021 о 01.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому відомостей про те, яким чином черговим лікарем проводились дослідження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , висновок не містить.
Інших медичних документів таких як акт медичного огляду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2021 вбачається, що 03.09.2021 о 00:50 год. він прибув до лікарні разом із ОСОБА_1 в його присутності лікарем було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився, потім лікарем було зроблено огляд на реакцію, заміряно тиск та пульс ОСОБА_3 , також перевірено зіниці ока. За результатами огляду зроблено висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що лікарем було форомленно відповідний висновок.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів в закладі охорони здоров`я. В подальшому лікарем було зроблено висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Отож як вбачається із пояснень свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд ОСОБА_1 лікарем проводився поверхнево та висновок зроблено за встановленими ознаками алкогольного сп`яніння.
При цьому встановлення ознак алкогольного сп`яніння не є тотожним встановленню стану алкогольного сп`яніння, висновок про що може бути зроблений лише за результатами проведеного дослідження біологічного середовища особи, в тому числі за допомогою сертифікованого технічного засобу.
Інші докази, що містяться в матеріалах справи, такі як пояснювальні записки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтверджують факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Такі пояснення стосуються факту відмови останнього від порходження огляду за допомогою технічних засобів як у військовій частині, так і в медичному закладі.
Відтак доводи ОСОБА_3 про те, що його огляд черговим лікарем проводився поверхнево, без тестування та забору крові для дослідження є підставними та підтверджуються матеріалами справи.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність факту перебування ОСОБА_3 в зазначений в протоколі час на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.О. Білецька