Справа № 721/1044/21
Провадження № 3/721/814/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 127 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2021року о 15 год. 35 хв. по вул. Головній, 54, в смт. Путила, Вижницького району, Чернівецької областібудучи погоничем тварин рухалася по атомобільній дорозі державного значення в напрямку с. Петраші в бік с. Розтоки за можливості рухатись дорогами місцевого значення, чим порушила вимоги пп. 7.7. Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.10.2021року купила лоша в с. Петраші та вела до свого житлового будинку в с. Білоберізка, по дорозі на зустріч їхав на шаленій швидкості автомобіль, лоша перелякалося гулу двигуна та несподівано вибігло на проїзну частину дороги під автомобіль, внаслідок чого відбулося ДТП, лоша загинуло на місці, водій даного автомобіля викликав поліції. Також зазначила, що можливості рухатись дорогою місцевого значення у неї не було, оскільки такої дороги в тій місцевості взагалі не існує і вона змушена була рухатися саме тією дорогою. Окрім того зазначила, що відповідно до схеми місця ДТП, гальмівний шлях автомобіля Ауді складав 10,3 м., а зупинився автомобіль аж через 35 метрів з моменту початку гальмування, що також вказує на величезну швидкість руху вказаного автомобіля, що не може відповідати шістдесяти км, як на те посилався водій. Якщо б водій рухався з передбаченою законом швидкістю, зіткнення б не відбулося і ні вона, ні водій Ауді, ані її лоша б не постраждали.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 127 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Відповідно до п.7.7. д Правил дорожнього руху України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

a) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення);

б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги;

ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №454161 від 17.10.2021 року, в провину ОСОБА_1 інкримінується, що вона будучи погоничем тварин, рухалася по автомобільній дорозі державного значення, чим порушила вимоги п. 7.7. Правил дорожнього рух, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено який саме підпункт вимоги п. 7.7. Правил дорожнього рух порушила ОСОБА_1 , наслідком якого є відповідальність за ст. 127 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається зі Схеми місця ДТП від 17.10.2021 року, гальмівний шлях автомобіля Ауді д/н НОМЕР_1 складав 10,3 м. Повна зупинка автомобіля відбулася на значній відстані з моменту початку гальмування, і після зіткнення з лошам, автомобіль продовжував рух, що вказує на швидкість руху автомобіля, яка значно перевищувала визначену максимальну швидкість руху у населеному пункті. Таким чином, з огляду на дожину гальмівного шляху та на місце зупинки автомобіля з початку гальмування, вбачається, що швидкість руху автомобіля Ауді не була безпечною та такою, щоб водій мав змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані обставини не підтверджують наявність суб`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст.2 47 КУпАП, керуючись ст.ст.127 ч. 2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО