Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника митного органу Юрківа В.В.,

захисника Корольової С.В.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Торг" (станом на дату складання протоколу про порушення митних правил), що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

31.05.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста "Київ-центральний" Київської митниці Держмитслужби (ЦСС AT "ДХЛ-Інтернешнл Україна", м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - TOB "Октава Торг" ("Limited Liability Company "Oktava Torh", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785), виявлено оригінали документів:

- рахунок-фактура (інвойс) № TIV20210204L-4 від 27.04.2021 на товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 1 набір вартістю 7 350 доларів СІІІА на умовах поставки FOB Ningbo (Нінбо) згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Guangming Road 4# Anyang Shibajia Industrial District Ruian City Zheja China (Китайська Народна Республіка), покупцем - "Limited Liability Company "Oktava Torh" (61001, Ukraine, Kharkiv Plehanovskaya Street, house 73, enterprise code 43977785) (TOB "Октава Торг", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785);

- коносамент № 177XNENEN33501А від 11.05.2021 на товари, відправлені з порту м. Нінбо (Китайська Народна Республіка) до порту м. Одеса (Україна) у контейнері № GLDU3978900 (пломба № FX17499331) морським судном "MSC MIRJAM FT117W", - "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 800 кг, об`ємом 4,420 м3, відправником яких зазначено компанію "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Guangming Road 4# Anyang Shibajia Industrial District Ruian City Zheja China (Китайська Народна Республіка), покупцем - "Limited Liability Company "Oktava Torh" (61001, Ukraine, Kharkiv Plehanovskaya Street, house 73, enterprise code 43977785) (TOB "Октава Торг", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785);

- чисті аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD".

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема, ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор" встановлено, що 28.06.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт") за попередньою митною декларацією № UA807000/2021/914848 від 25.06.2021 через митний кордон України у контейнері № GLDU3978900 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ "Октава Торг" () переміщено товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) - 1 шт. та частина машини (екструдера) - головка 180" загальною вагою брутто 800 кг, задекларованою вартістю 3 675 доларів США, на умовах поставки FOB Ningbo (Нінбо) згідно з Інкотермс.

Як підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці Держмитслужби подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № RF20210212 від 12.02.2021 на товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) - 1 набір та головка 180 для видувної машини (обладнання) - 1 набір" вартістю 3 675 доларів США, продавцем яких виступала компанія "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Guangming Road 4# Anyang Shibajia Industrial District Ruian City Zheja China (Китайська Народна Республіка), покупцем - "Limited Liability Company "Oktava Torh" (61001, Ukraine, Kharkiv Plehanovskaya Street, house 73, enterprise code 43977785) (TOB "Октава Торг", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785);

- коносамент № 177XNENEN33501A від 11.05.2021 на товари, відправлені з порту м. Нінбо (Китайська Народна Республіка) до порту м. Одеса (Україна) у контейнері № GLDU3978900 (пломба № FX17499331) морським судном "MSC MIRJAM FT117W", - "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 800 кг, об`ємом 4,420 м3, відправником яких зазначено компанію "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Guangming Road 4# Anyang Shibajia Industrial District Ruian City Zheja China (Китайська Народна Республіка), покупцем - "Limited Liability Company "Oktava Torh" (61001, Ukraine, Kharkiv Plehanovskaya Street, house 73, enterprise code 43977785) (TOB "Октава Торг", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785).

29.06.2021 товари доставлені до Слобожанської митниці Держмитслужби та 30.06.2021 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA807170/2021/041522.

Шляхом порівняння відомостей у документах, які було виявлено під час митного огляду МЕВ документального характеру № , та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби та заявлені до митного контролю та оформлення Слобожанській митниці Держмитслужби, зроблено висновок, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості, індивідуальних особливостей, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера пломби та контейнера, яким здійснювалось їх перевезення тощо, а транспортний документ - коносамент № 177XNENEN33501 від 11.05.2021, виявлений під час проведення митного огляду МЕВ, повністю ідентичний поданому як підстави для переміщення товарів через митний кордон України.

Відмінність полягає виключно у відомостях щодо вартості товарів, а саме, у рахунку-фактурі (інвойсі) № RF20210212 від 12.02.2021, що був поданий як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зазначена загальна вартість 3 675 доларів США, а відповідно до відомостей у рахунку-фактурі (інвойсі) № TIV20210204L-4 від 27.04.2021, що був виявлений під час митного огляду МЕВ, зазначена загальна вартість цих же товарів 7 350 доларів США.

Отже, за висновком митного органу, товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 1 набір, вагою брутто 800 кг, вартістю 7 350 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України становило 201 822 гривні 92 копійки, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд у постанові зазначив, що висновок митного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на документах, виявлених при митному огляді МЕВ № . Інших доказів на підтвердження того, що вона вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів через митний кордон України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена цією нормою, надано не було.

З огляду на викладене суд витлумачив усі сумніви на користь особи і дійшов висновку, що ОСОБА_1 не подавала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому взяв до уваги дані в документах, зазначених у графі 44 митної декларації № UA807170/2021/041522, які подавались для здійснення митного оформлення товарів Слобожанській митниці Держмитслужби, зокрема, у контракті № 19 від 12.02.2021, укладеному між компанією "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (продавець) і TOB "Октава Торг" (покупець), що сторони погодили, що загальна вартість контракту складається з суми усіх додатків до даного договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна товару обговорюється в комерційних рахунках та може змінюватись у кожній конкретній поставці. Врахував, що згідно з додатком № 1 від 12.02.2021 до контракту та п.2 комерційної пропозиції № СО-2021 від 01.02.2021 вартість товару "машина (обладнання) RFQ-500 для виробництва самозапечатуваних пакетів" становить 2 935 доларів США, вартість товару "головка 180 для видувної машини" - 750 доларів США.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 201 882 гривні 92 копійки з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що, перебуваючи на посаді керівника TOB "Октава Торг", ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і митного оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Корольова С.В. вказує, що в апеляційній скарзі представник митного органу не зазначив, які документи та докази підтверджують правомірність складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 . Апеляційна скарга не містить заперечень щодо встановлених судом обставин, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доводів та доказів неправильного чи неповного дослідження судом доказів, підстав для скасування постанови.

Посилаючись на загальнотеоретичні поняття елементів складу адміністративного правопорушення, зазначає, що поставка товарів "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) - 1 набір та головка 180 для видувної машини (обладнання) - 1 набір" у кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 800 кг, об`ємом 4,420 м3, загальною вартістю 3 675 доларів США здійснювалась на виконання умов контракту № 19 від 12.02.2021 та додатку № 1 від 12.02.2021 до контракту. Згідно з п.п.3.1, 3.2, 4.2 контракту поставка товарів здійснювалась на умовах FOB Ningbo за правилами Інкотермс. Вантажовідправник - компанія "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" склала комерційний інвойс № RF20210212 від 12.02.2021 на загальну суму 3 675 доларів США та коносамент № 177XNENEN33501 від 11.05.2021, які слідували разом з товарами та подавалися Одеській митниці Держмитслужби під час переміщення через митний кордон України перевізником, на підставі яких 28.06.2021 здійснено їх пропуск через митний кордон України. Отже, TOB "Октава Торг" і, відповідно, ОСОБА_1 документи, пов`язані з експортом товарів, не складали і не подавали. І в матеріалах справи відсутні відомості, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого обов`язку ОСОБА_1 як керівник підприємства під час переміщення товарів через митний кордон України подала документи, які, на думку митного органу, містять неправдиві відомості, і які з дій, передбачених диспозицією ст.483 МК України, вона вчинила, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення.

Звертає увагу, що вартість товарів "машина (обладнання) RFQ-500 для виробництва самозапечатуваних пакетів" - 2 935 доларів США, "головка 180 для видувної машини" - 750 доларів США зазначена в комерційній пропозиції № СО-2021 від 01.02.2021 та комерційному інвойсі № RF20210212 від 12.02.2021, і згідно з п.2.2 контракту може змінюватись у кожній конкретній поставці. Листом № TIV20210107J-2 від 01.07.2021 продавець товарів - компанія "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" повідомила, що направлений поштою інвойс № TIV20210204L-4 від 27.04.2021 виставлений на наступну поставку товарів на умовах цього ж контракту, відповідає характеристикам у п.1 комерційної пропозиції № СО-2021-2 від 02.04.2021 та додатку № 2 від 27.04.2021 до контракту. Крім того, продавець підтвердив, що загальна вартість товарів, переміщених через митний кордон України 28.06.2021, становить 3 675 доларів США, що відповідає вартості, яка зазначена в документах, наданих для митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби.

З інформації в листі Харківської митниці Держмитслужби, який міститься у справі, вбачається, що копії документів, що були подані для здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA807170/2021/041522 від 30.06.2021, надійшли до Київської митниці Держмитслужби 06.07.2021, і особа, яка склала протокол про порушення митних правил, отримала їх не раніше 12.07.2021, у той час як протокол про порушення митних правил № 1183/10000/21 складений 30.06.2021 без урахування документів, поданих до митного оформлення Слобожанській митниці Держмитслужби, та без порівняння відомостей про товари, зазначених у цих документах, з відомостями у комерційному інвойсі, виявленому під час огляду МЕВ документального характеру № . І, вказуючи на відмінність документів, виявлених у МЕВ, та документів, поданих 28.06.2021 під час переміщення товарів через митний кордон України, митний орган констатує лише про вартість товарів, у той час як ці інвойси не містять відомості про вагу товарів, у них різні номери, і вони стосуються поставок різних партій товарів, а коносамент № 177XNENEN33501 від 11.05.2021 не містить посилань на комерційні документи, що б давало можливість ідентифікувати його з інвойсом, виявленим у МЕВ.

Ці обставини, як стверджує захисник, свідчать про відсутність у ОСОБА_2 вини у будь-якій формі, а відтак, суб`єктивної сторони складу правопорушення.

З огляду на викладене, посилаючись на закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, визначений практикою Європейського суду з прав людини критерій доведення вини "поза розумним сумнівом", обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення винуватості, стверджує про відсутність передбачених ст.491 МК України підстав для порушення справи про порушення митних правил, у зв`язку з чим просить постанову судді місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представника митного органу Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення захисника Корольової С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з викладених раніше підстав; пояснення ОСОБА_1 на підтримку позиції захисника, яка також пояснила, що листування з продавцем здійснювалося електронною поштою, інвойс, виявлений у МЕВ документального характеру, стосувався наступної партії товару, і їй невідомі причини, чому продавець направив документи та чисті аркуші з відбитком печатки поштою, а не разом з товарами; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя взяв за основу позицію захисника, що виявлений у МЕВ інвойс стосувався наступної поставки товарів, та дані, які містяться в комерційній пропозиції № СО-2021 від 01.02.2021 компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD", додатку № 1 від 12.02.2021 до контракту та інвойсі № RF20210212 від 12.02.2021, наданому як підставу для митного оформлення товарів, однак не дав оцінку іншим доказам у їх сукупності.

Відомості у протоколі про порушення митних правил № 1183/10000/21 від 30.06.2021 підтверджуються наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться в:

- митній декларації ІМ/40/ДЕ № UA807170/2021/041522 від 30.06.2021, поданій ОСОБА_4 , яка діяла на підставі брокерського договору, до Слобожанської митниці Держмитслужби, у графі 42 якої зазначено вартість товару "машини для паяння або зварювання з можливістю різання, з електричним нагрівом, нова, рік випуску 2021: машина для виробництва самоуплонюючихся пакетів RFQ-500 - 1 шт., швидкість 10-80 шт./хв., довжина пакетів 60-450 мм, ширина пакетів 60-450 мм. Поставляється в частково розібраному стані. Загальнопромислового призначення. Виробник: Ruian Ruifeng Packing Machine CО, LTD. Країна виробництва: CN" - 2 929 доларів США, товару "частини обладнання для обробки пластмаси зі сталі: частини машини (екструдера) для видування плівки (рукава) модель ZIP-500: Головка 180 для видувної машини ZIP lock - 1 шт. Загальнопромислового призначення. Виробник: Ruian Ruifeng Packing Machine CО, LTD. Країна виробництва: CN" - 750 доларів США, загальною вартістю 3 675 доларів США (а.с.12-18);

- поданих ОСОБА_4 як підстави для переміщення товарів через митний кордон України: інвойсі № RF20210212 від 12.02.2021 компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" на товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) - 1 набір та головка 180 для видувної машини (обладнання) - 1 набір" загальною вартістю 3 675 доларів США до ТОВ "Октава Торг"; пакувальному листі до інвойсу № RF20210212 від 12.02.2021; коносаменті № 177XNENEN33501A від 11.05.2021 на товари, що переміщуються з порту м. Нінбо (Китайська Народна Республіка) до порту м. Одеса (Україна) у контейнері № GLDU3978900 (пломба № FX17499331) морським судном "MSC MIRJAM FT117W", а саме: "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 800 кг, об`ємом 4,420 м3, відправником яких зазначено компанію "Ruian Tinva International Trade CО, LTD", одержувачем - ТОВ "Октава Торг" (а.с.19-23);

- поясненнях ОСОБА_4 , що нею були отримані документи від ТОВ "Октава Торг" ОСОБА_2 з електронної адреси на підставі брокерського договору № 138 від 28.05.2021 для оформлення вантажу з Китаю "машина для виробництва пакетів RFQ-500 - 1 шт." та "запчастина для екструдера ZIP-500 головка 180 - 1 шт.". Також електронною поштою були отримані: контракт № 19 від 12.02.2021, інвойс № RF20210212 від 12.02.2021 на суму 3 675 доларів США; пакувальний лист від 12.02.2021 б/н, додаток до контракту № 1 від 12.02.2021, рахунок про транспортні витрати № 1126 від 25.06.2021, коносамент № 177XNENEN33501A від 11.05.2021 (а.с.58);

- акті про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 31.05.2021, згідно з яким у МЕВ документального характеру № , який надійшов від компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (Guangming Road 4# Anyang Shibajia Industrial District Ruian City Zheja China (Китай) на адресу TOB "Октава Торг" ("Limited Liability Company "Oktava Torh", Україна, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 73, код підприємства 43977785), було виявлено оригінали документів: комерційний інвойс № TIV20210204L-4 від 27.04.2021 компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" на товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" загальною вартістю 7 350 доларів СІІІА до TOB "Октава Торг"; коносамент № 177XNENEN33501А від 11.05.2021, повністю ідентичний тому, що був поданий ОСОБА_4 ; чистий аркуш формату А-4 з печаткою "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" (а.с.7-11).

Оцінюючи ці докази, слід зазначити, що дані в документах, виявлених під час митного огляду МЕВ документального характеру № , та документах, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України, співпадають в частині найменування, асортименту, кількості, індивідуальних особливостей, ваги товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, номера пломби та контейнера, яким здійснювалося перевезення, тобто вказані документи стосуються однієї партії товарів.

Відмінність же, яка полягає лише у вартості товарів, відповідно, 3 675 доларів США згідно наданих ОСОБА_5 від імені декларанта ТОВ "Октава Торг" документів та 7 350 доларів США - згідно з документами, що містилися у МЕВ, переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_1 , яка на той час обіймала посаду директора ТОВ "Октава Торг", порушення митних правил, і не викликають сумнівів у тому, що вона перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Пояснення ОСОБА_1 , що інвойс, виявлений у МЕВ, стосувався іншої партії товарів, на підтвердження чого сторона захисту долучила копії додатку № 1 від 12.02.2021, додатку № 2 від 27.04.2021 до контракту та комерційних пропозицій № СО-2021 від 01.02.2021, № СО-2021-2 від 02.04.2021 (а.с.90-92, 95-96, 97), не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки інвойс, виявлений у МЕВ, направлявся разом з коносаментом, ідентичним тому, що був наданий митному органу, і дані щодо товару, зокрема, його ваги в обох комерційних пропозиціях, які були подані пізніше, не співпадають з вагою товарів, що переміщувалися.

Зважаючи на отримання ТОВ "Октава Торг" у МЕВ чистих аркушів паперу з відбитками печатки компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD", обґрунтовані сумніви викликають і листи вказаної компанії, якими вона нібито підтверджує вартість поставлених товарів.

А пояснення ОСОБА_1 , надані в апеляційному суді, про те, що листування між ТОВ "Октава Торг" та компанією "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" здійснювалося виключно в електронному варіанті, спростовуються вже самим фактом отримання МЕВ.

Та обставина, що комерційний інвойс, який слугував підставою для переміщення товарів через митний кордон України, не складався і не підписувався ОСОБА_1 , не має значення, оскільки він був поданий митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України. Відповідальність за такі дії передбачена ст.483 МК України, і всупереч доводам захисника про вчинення ОСОБА_1 таких дій, які передбачені диспозицією, зазначено в протоколі.

За наявності двох інвойсів з різницею у вартістю однієї і тієї ж партії товарів удвічі, ТОВ "Октава Торг" ( ОСОБА_1 ) відповідно до пояснень ОСОБА_4 передало митному брокеру інвойс № RF20210212 від 12.02.2021 із зазначенням меншої вартості. Оскільки ОСОБА_1 як керівник підприємства діяла від його імені і відповідала за фінансово-господарську діяльність, посилання захисника на те, що матеріали справи не містять відомості, внаслідок невиконання або неналежного виконання якого саме обов`язку були подані саме ці документи, а так само на відсутність у ОСОБА_1 умислу, недоречні.

Згідно з ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стало не офіційне письмове повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, як про це стверджує захисник, а безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. З метою митного контролю та митного оформлення товарів TOB "Октава Торг" було подано документи, у відповідності з якими їх митна вартість складала 3 675 доларів США, в той час як у розпорядженні митного органу була інша інформація.

З приводу посилань захисника у запереченнях на безпідставне складання протоколу 30.06.2021 до отримання Київською митницею Держмитслужби документів, які надійшли від Харківської митниці Держмитслужби лише 06.07.2021, слід зауважити, що з метою реалізації державної політики у митній справі створена Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України. І направлення Київською митницею Держмитслужби листа № 7.8-5/20/7/13080 від 30.06.2021 до Харківської митниці Держмислужби з дорученням на проведення окремих процесуальних дій та направлення копій документів, поданих до митного контролю та митного оформлення цієї партії товарів, яка була переміщена через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби 28.06.2021 і заявлена до митного контролю та митного оформлення Слобожанській митниці Держмитслужби 30.06.2021, достеменно свідчить про наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил до отримання копій відповідних документів. До того ж, у самому протоколі зазначено, що порушення митних правил виявлено за результатом аналізу інформації, наявної в інформаційних базах ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор".

А тому протокол про порушення митних правил складено за наявності передбачених законом підстав та з дотриманням вимог ст.494 МК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як про це порушується питання в апеляційній скарзі.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "Октава Торг", перемістила товари "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією головкою 180" у кількості 3 вантажних місця, вагою брутто 800 кг, об`ємом 4,420 м3, загальною вартістю 7 350 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення становило 201 822 гривні 92 копійки, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу Одеській митниці Держмитслужби 28.06.2021 і Слобожанській митниці Держмитслужби 30.06.2021 як підстави для переміщення товарів документа - інвойсу № RF20210212 від 12.02.2021 компанії "Ruian Tinva International Trade CО, LTD" до TOB "Октава Торг", згідно з яким загальна вартість товарів складала 3 675 доларів США, який містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Отже, ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за якою на неї належить накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми, яка є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 201 822 /двісті одну тисячу вісімсот двадцять дві/ гривні 92 /дев`яносто дві/ копійки з конфіскацією цих товарів "машина (обладнання) RFQ-500 для самозапечатування мішків (пакетів) з однією голівкою 180", що вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 1183/10000/21 від 1 липня 2021 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн