"04" лютого 2021 р. Справа № 363/541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506489, складеного

4 лютого 2021 року убачається, що 29 січня 2021 року близько 21:25 у Вишгородському р-ні, с. Хотянівка, КМ «Міжріччя», по вул. Друзів, біля кафе «Фісташка», ОСОБА_1 , порушив правила тримання собаки породи «Дратхаар» перебуваючи без повідка, собака накинувся на іншу собаку породи «Цвергшнауцер», власником якого є ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду здоров`ю даній собаці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно в цей вечір вивів собаку на прогулянку до річки без повідка та намордника, де не було людей, а коли повертався з собакою додому, то приблизно за 300 метрів від себе почув крик та побачив, що його собака напав на іншу собаку. Він швидко підбіг до місця та почав розтягувати собак, які зчепилися у бійці. Після того, як собак розвели, він дістав фонарик та разом із господарем потерпілої собаки ОСОБА_2 оглянув рани на шиї собаки, які, як йому здалося, були не дуже великими. Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 , копія яких міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що руки у господаря потерпілої собаки були не ушкоджені, слідів від укусу собаки у ОСОБА_2 не бачив і той нічого не казав про їх наявність. Після події, ОСОБА_1 запропонував допомогу ОСОБА_2 та попросив надати усі квитанції щодо лікування собаки і він їх відшкодує, на що власник потерпілої собаки погодився. Проте, коли ОСОБА_1 почав телефонувати ОСОБА_2 , останній, не відповідаючи, «збивав дзвінки» .

Згідно статті 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, а також, дослідивши копії долучених до нього матеріалів, дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, з таких підстав.

Частина перша статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

При цьому, відповідальність за частиною другою статті 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоровця населення (Закону України «Про ветеринарну медицини»); об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП полягає у порушенні конкретних правил тримання собак, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людей чи їх майну або повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті; суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

В порушення вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин, які встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих відповідним органом місцевого самоврядування порушив ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані лише копії, а не оригінали, письмових пояснень ОСОБА_2 з яких убачається, що йому були нанесені укуси собакою

ОСОБА_1 , проте на підтвердження цього належних доказів не надано, також копія письмових пояснень ОСОБА_1 , копії товарного чеку (один і той самий) на лікарські препарати з рекомендаціями щодо лікування потерпілої собаки у розмірі 3283 грн, копія паспорта щодо собаки породи «Німецька жорсткошерста лягава», проте у протоколі зазначена порода « ОСОБА_3 ».

Крім цього, санкцією частини 2 статті 154 цього Кодексу передбачена обов`язкова конфіскація тварини, у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про вилучення собаки та місце його утримання на момент розгляду справи в суді.

За таких умов, з наявних матеріалів справи, не можна дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КупАП.

Зазначені у цій постанові невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 154, 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач