Справа № 658/4181/20
провадження № 3/658/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Кокчетавська область, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса місця реєстрації; АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2020 року о 11.34 год. в с. Семенівка Каховського району Херсонської об-ласті по вул. Миру, 9 водій гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України від-мовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої на пере-додні, та керував автомобілем 25.12.2020 року з перегаром. Відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки не бавив в цьому потреби.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150620 від 25 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави праців-никам поліції вважати, що правопорушник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії останнього, які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлен-ня правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафік-совано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомо-білем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної від-повідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернатив-ною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стяг-нення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, , 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.