Номер провадження: 23-з/813/395/21
Номер справи місцевого суду: 521/5833/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 директора компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 - закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 року, повернуто власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОДЕКСО» або уповноваженій особі, в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Не погоджуючись з такою постановою місцевого суду, Одеська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року змінено. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 повернуто власнику ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі в порядку ст. 190, 243 МК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року виправлено описку в постанові Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі №521/5833/21. Викладено абзац 6 (стор.4) мотивувальної частини постанови у редакції, яка передбачає, що товар підлягає видачі турецькій компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в особі директора ОСОБА_1 або уповноваженій особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів у разі залишення на митній території України, та абзац 4 резолютивної частини постанови - у редакції, яка передбачає, що товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 повернути власнику турецькій компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в особі директора ОСОБА_1 або уповноваженій особі в порядку ст. 190, 243 МК України.

05 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Янчук В.М. з клопотанням про виправлення описок в постанові Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що здійснюючи дії щодо виконання судового рішення, виявлено дві описки, які фактично унеможливлюють виконання рішення суду та отримання вищевказаного товару. Так, перша описка стосуються відсутності в резолютивній частині постанови апеляційного суду посилання на ч. 1 ст. 247 КУпАП, хоча з мотивувальної частини рішення вбачається, що справу закрито саме за цією нормою, однак вказана описка стала формальним приводом для Одеської митниці для застосування п. 3 ст. 243 МК України в частині вимог відшкодування витрат митного органу понесених ним у зв`язку із зберіганням вказаного товару, так як витрати на зберігання не відшкодовуються лише у разі закриття справи за ч. 1 ст. 247 КУпАП. Друга описка стосується зазначенням в мотивувальній частині посилання на ст. 190 МК України разом із посиланням на ст. 243 МК України. Заявник вказує, що порядок повернення товару, описаний судом в постанові, повністю узгоджується із ч. 3 ст. 243 МК України, в той же час, порядок повернення товару, визначений ст. 190 МК України, є взаємовиключним по відношення до порядку повернення товару, передбаченого ч. 3 ст. 243 МК України. За таких обставин заявник просить виправити описки.

Ознайомившись з клопотанням про виправлення описок, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами КУпАП не визначено порядку виправлення описки в постанові суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За загальним правилом, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

За матеріалами справи встановлено, що за результатом розгляду протоколу №1260/50000/20, складеним відносно громадянина ОСОБА_2 директора компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, місцевим судом ухвалено постанову від 08.06.2021 року про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одеській апеляційний суд в постанові від 20.09.2021 року прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті справи про закриття провадження, проте частково шляхом невірного обґрунтування, у зв`язку з чим постанову місцевого суду змінено шляхом викладення в редакції постанови апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд зазначив, що у постанові суду першої інстанції відсутнє обґрунтування підстав видачі товару - «вугілля з кокосової шкарлупи для кальянів у брикетах GARDEN CHARCOAL» саме ТОВ «КОДЕКСО», який за умовами контракту та представлених документів може вважатися власником лише товару у вигляді мочалок. Доводи представника ТОВ «КОДЕКСО» в суді апеляційної інстанції про те, що вони є власниками і товару у вигляді вугілля, оскільки такий товар є предметом міжнародного контракту, доказами не підтверджені, тому до уваги не приймалися. Разом з тим, представник ОСОБА_1 зазначив, що товар «вугілля» надійшов помилково, тому останньому належить право визначення подальшої долі товару. Тому апеляційний суд вказав, що товар підлягає видачі ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів у разі залишення на митній території України.

Тобто, апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи встановлені судом обставини та допущені помилки під час ухвалення постанови апеляційного суду від 20.09.2021 року, Одеський апеляційний суд постановою від 13.10.2021 року виправив описку та зазначив, що товар підлягає видачі турецькій компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в особі директора ОСОБА_1 або уповноваженій особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів у разі залишення на митній території України, у зв`язку з чим абзац 4 резолютивної частини постанови викладено у редакції, яка передбачає, що товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 повернути власнику турецькій компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в особі директора ОСОБА_1 або уповноваженій особі в порядку ст. 190, 243 МК України.

Так, відповідно ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України. Помилково ввезені на митну територію України товари вивозяться за межі цієї території на підставі товаросупровідних документів, якщо такі товари не пропущені на митну територію України. Помилково ввезені на митну територію України товари, які були пропущені на митну територію України і які зберігають статус іноземних товарів, вивозяться за межі цієї території у митному режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари були ввезені.

Також, відповідно ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Отже положення ст. 190 МК України передбачають випадок помилкового ввезення на митну територію України товарів. При цьому законодавець чітко визначив, що помилкове ввезення товарів не може розглядатися як порушення митних правил.

В даному випадку, товари, а саме «вугілля з кокосової шкарлупи для кальянів у брикетах GARDEN CHARCOAL», були вилучені митним органом на підставі ст. 508, 511 МК України, як безпосередні предмети порушення митних правил.

Тому, оскільки провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, то з метою відновлення прав особи, вилучений товар повинен бути повернутий на підставі ч. 3 ст. 243 МК України.

За таких обставин, враховуючи, що викладені обставини є перешкодою для виконання рішення, іншого процесуального шляху для усунення недоліку судового акту немає, і питання, пов`язані з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються органом, який виніс постанову, то в порядку аналогії закону, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені у резолютиій частині постанови Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі №521/5833/21.

Викласти абзац 3 резолютивної частини постанови - у редакції, яка передбачає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Викласти абзац 4 резолютивної частини постанови - у редакції, яка передбачає, що товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1260/50000/20 від 11.12.2020 повернути власнику турецькій компанії ONIX EV GERECLERI INSAAT SANAYI VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в особі директора ОСОБА_1 або уповноваженій особі в порядку ч. 3 ст. 243 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе