Справа № 758/7800/21
3/758/5082/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серія ААБ № 214328 та серія ААБ № 214327 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 о 09 год. 06 хв. керуючи автомобілем «Акура» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 5/13, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків завдавши матеріальні збитки.

Після чого, будучи причетною до ДТП на вул. Набережно-Хрещатицька, 5/13 в м. Києві, місце пригоди залишила.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В суді ОСОБА_1 , свою вину не визнала, пояснила, що автомобіль який рухався в другій смузі руху, несподівано для неї почав змінювати напрямок руху, перестроюючись в її смугу руху в якій знаходився її транспортний засіб. Після цього, ОСОБА_1 подала звуковий сигнал та перестроївшись в іншу смугу руху продовжила рух. Зіткнення між транспортними засобами ОСОБА_1 категорично заперечила.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з місця ДТП, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він знаходився в середній смузі руху. В цей час автомобіль «Акура», який знаходився в лівій смузі руху почав витісняти його автомобіль змінюючи напрямок руху. Оскільки в правій смузі руху знаходились інші транспортні засоби ОСОБА_2 не міг змінити смугу руху, внаслідок чого відбулась ДТП.

Як вбачається з відеозапису автомобіль «Акура» дійсно змінює напрямок руху, наче намагається уникнути зіткнення від транспортного, який знаходиться праворуч від неї.

Після цього, автомобіль «Акура» частково повертається в попередню смугу руху та зупиняється.

Потім знову різко перестроюється в ліву смугу руху.

В момент повторної зміни напрямку руху автомобіля «Акура» в ліву смугу, автомобіль «КІА» повністю знаходився позаду автомобіля «Акура», що виключає можливість заподіяння ушкоджень, які зазначені в схемі ДТП та під час огляду автомобіля «КІА», які зафіксовані на фото.

Даний висновок суду також підтверджується і протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «Акура», в якому зазначено, що автомобіль брудний, пошкоджень не виявлено.

Оцінюючі всі докази в сукупності, а саме, розташування транспортних засобів, один за одним на проїжджій частині, начебто в момент контакту, що унеможливлює заподіяння ушкоджень посередині транспортного засобу, як це зображено на фото та відсутність на поверхні автомобіля «Акура», трасологічних ознак контакту з автомобілем «КІА», суд дійшов висновку, що контакту, який міг призвести до пошкодження трансполярних засобів, між автомобілями не було, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в її діях, також відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя М. М. Головчак