Справа № 214/5950/20
3-в/214/43/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши подання начальника Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ірини Гранкіної про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП,

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ірини Гранкіної про вирішення питання пов`язаного щ виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2021 року.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Однак, ОСОБА_1 постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не виконує, та в телефонному режимі повідомив представника органу пробації про те, що з 12 березня 2020 року по теперішній час він проживає у Польщі та повертатися до України не планує.

З огляду на викладене, представник органу пробації у порядку ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданням, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні начальника Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ірини Гранкіної не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Враховуючи що представником органу пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання подання начальника Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Ірини Гранкіної про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська