overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2888/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2021 року, в 00 годин 40 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 при перевірці дотримання умов адміннагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміннагляду.

Справа надійшла до суду 02 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 17 серпня 2021 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1144/20

Провадження № 3/293/933/2020

08 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріли щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

13.01.2021 року постановою Житомирського апеляційного суду постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, з підстав, що він користується пільгами як ліквідатор ЧАЕС 1 категорії, про що надав копію посвідчення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, його слід звільнити від сплати судового збору за винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2020 року.

На підстві наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 420,40 грн за винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 199/620/21
Провадження (3/199/529/21)
ПОСТАНОВА

08.02.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 27.01.2021 року надійшла від ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 18.12.2020 року.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку, при зазначені обставин при яких було скоєно адміністративне правопорушення зазначається адреса: м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 152, що відноситься до території Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра.

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 450/2549/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/174/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 , була винесена 05 жовтня 2020 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 13 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 05 жовтня 2020 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/571/21

Пров. №3/766/3670/21

04.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583344 та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

У вказаному протоколі зазначено дату його складання та дату вчинення правопорушення «03.01.2020 року», що не узгоджується з доданими до протоколу матеріалами, оскільки в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та в поясненні ОСОБА_2 зазначено, що події вказані у фабулі протоколу відбулись «03.01.2021 року».

В матеріалах справи доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Попри це, на теперішній час відсутні відомості чи розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом хуліганських дій вчинених ОСОБА_3 , чи повідомлено про підозру особу у кримінальному провадженні по даному факту, чи прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/686/8827/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2021 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 12.11.2021, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.11.2021.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 33/4820/8/21
Справа № 676/2346/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воєвідка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Воєвідка М.Я. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о 15 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 446/32/21
Провадження № 3/446/57/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
11 січня 2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 486557 від 05.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 неодноразово не з`являється на виклики суду, причини неявки суду не відомі.
Така обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті в суді без особи правопорушника, що є підставою для повернення адміністративного протоколу до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 486557 від 05.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/565/21

Пров. №3/766/3665/21

05.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

02.01.2021 року біля 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля відносно матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 583355 від 02.01.2021 року; заявою та поясненням ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суд відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Номер рахунку IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

Н.В.Корольчук
СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/686/8585/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2021 року, близько 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива в громадських місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, марки «ВОЗДУХ», об`ємом 250 мл., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :