Справа № 296/8428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Ціолковського, 14, в м.Житомирі керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.10.9, п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.122-4, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/8428/21, 3/296/2842/21 та №296/8431/21, 3/296/2843/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/8428/21, 3/296/2842/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук