Справа № 214/7851/21
3/214/2554/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 року о 17.30 годині в м. Кривому Розі по вулиці Сагайдачного, 2а, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21061» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці за допомогою спеціалізованого технічного приладу «Drager ALCOTEST» № 6820 ARHK- 0113 тест №333, результат огляду склав 1,61%.

Крім, того 12.09.2021 року о 17.30 годині в м. Кривому Розі по вул. Сагайдачного, 2а, ій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» з д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечному маневрі та допустила наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI Lancer» з д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнала повністю, та пояснила, що дійсно в той день вживала алкоголь. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), результат «Драгер» (а.с. 4), рапорт (а.с. 8), постанова (а.с. 9), довідка (а.с. 10), диск (а.с. 11);

-за епізодом за ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фото (а.с. 7), постанова (а.с.8), довідка (а.с.9).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, встановлено, що на ньому мається 3 файли:

-на файлі з останніми цифрами «0350», який починається о 19.12 год. та закінчується 19.17 годині, зафіксоване зображення як поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на місці на приладі «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 продула в прилад, результат показав 1,61 %. Поліцейський запитав, чи згодна вона з результатом, ОСОБА_2 погодилась. Поліцейський заповнює документи;

-на файлі з останніми цифрами «0276», який починається о 19.10 год. та закінчується 19.18 годині, зафіксоване зображення як поліцейський запитує, чи бачив хтось хто був за кермом автомобіля, до автомобіля підійшла ОСОБА_2 і підтвердила, що за кермом автомобіля була вона, пояснила, що вона вчилася керувати автомобілем, погодилась з тим, що вона винувата в скоєнні ДТП. Також підтвердила, що вона вживала алкоголь і перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запитав, чи згодна вона пройти огляд на місці на приладі «Драгер», ОСОБА_2 погодилась.;

-на файлі з останніми цифрами «0285», який починається о 19.56 год. та закінчується 20.00 годині, зафіксовано як поліцейський вручає чек «Драгера», ознайомлює з протоколом, ОСОБА_2 , підписує документи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 визнала, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3), результат «Драгер» (а.с. 4), рапорт (а.с.8), постанову (а.с. 9), диск (а.с.11), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керувала ОСОБА_2 автомобілем, чи були в неї ознаки сп`яніння.

Довідку (а.с.10) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), результат тесту (а.с.4), рапорт (а.с.8), постанову(а.с.9), довідку (а.с.10), диск (а.с.11), вважаю допустимими доказами, оскільки вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, оскільки вони є безперервними, не мають ознак підробки.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Протокол, результат тесту, рапорт, вважаю достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 підтвердила те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також цей факт узгоджується з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом останньої на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,61 % проміллє, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результатах тесту, акту огляду на стан сп`яніння, рапорті, відеозаписах на диску, а також ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні на підставі протоколу, схеми місця ДТП, фото, встановлено, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 21061» з д.н.з. НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» з д.н.з. НОМЕР_2 , а тому у її діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , яка не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з огляду на суспільну небезпечність вчинених нею адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне остаточно визначити адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов