справа № 208/8630/21
провадження № 3/208/3605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Грачева М.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ДДТУ - зав. кафедри екології,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478849 від 30.09.2021 року слідує, що 30.09.2021 року о 15:05 год. в м. Кам`янське, по вул. Спортивній, 42, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП не визнав повністю, суду пояснив, що він рухався по вул. Спортивній, яка має односторонній рух, проїхав перехрестя з вул. Сачка, яка має двосторонній рух, та далі мав намір виїхати на пр. Аношкіна. По вул. Сачка йому потрібно проїхати близько 50-60 м. На цьому проміжку дороги з порушенням ПДР постійно припарковані автомобілі. Він почав об`їжджати ці автомобілі, для цього увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв лівіше, та рухався з швидкістю близько 40 км/год. По його смузі руху та по зустрічній ніяких автомобілів не було, обминувши десь 6 автомобілів, раптово праворуч на його шляху почав рух автомобіль Daewoo, після чого сталось ДТП. Вказує що на водія Daewoo ОСОБА_1 також складався протокол, та судом прийняте рішення про його притягнення до відповідальності.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав що вважає водія ОСОБА_2 винним у ДТП, суду пояснив, що він від`їжджав з місця парковки, по вул. Спортивній в напрямку пр. Аношкіна, для цього йому було потрібно об`їхати припаркований попереду автомобіль, він ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, переконався що зліва та позаду його автомобілю нікого не має, розпочав маневр. Проїхавши близько 30 м. зі швидкістю 15-20 км/год. Відчув сильний удар в ліву бокову частину автомобіля. Вважає що водій ОСОБА_3 окрім порушення п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР також допустив порушення 14.2(б) та 14.6(а), оскільки той здійснював по суті двійний обгін та здійснював його на відстані ближче ніж 50м. від пішохідного переходу.

Адвокат ОСОБА_1 Грачев М.С. вважає що ДТП сталось в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР, водій відволікся від керування т/з, також водій здійснював обгін на перехресті, та не переконався що водій ОСОБА_1 не розпочав маневр обгону, а тому вважає що саме ОСОБА_2 винен у ДТП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, а саме:

п.2.3. зобов`язання водіїв;

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення п.2.3 ПДР суд не бере до уваги, оскільки даний пункт має 8 підпунктів, та не зрозуміло саме який (які) з них мав на увазі працівник поліції при складанні протоколу.

Посадовою особою, на підтвердження вини ОСОБА_2 надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, копія схеми ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та фото таблиця.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки зазначений свідок відсутній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, можна зробити однозначний висновок, що зіткнення відбувалось під невеликим кутом, оскільки на автомобілі Mitsubishi явні пошкодження правого переднього бамперу, правої передньої фари та правого переднього крила, на автомобілі Daewoo пошкоджена ліва сторона.

На схемі ДТП, та на доданій фото-таблиці автомобіль Mitsubishi стоїть на зустрічній смузі для руху, колеса та автомобіль направлені прямо, сліди гальмування не зафіксовані, автомобіль Daewoo стоїть під невеликим кутом у правого краю дороги. Автомобіль Mitsubishi знаходиться на відстані 3.0-3.2 м. від правого краю дороги. З фото таблиці а.с.10, 29 видно що позаду від ДТП з правої стороні дороги дійсно припарковані автомобілі, які заважали рухатись по своїй смузі водію ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає що пояснення водія ОСОБА_2 відповідають дійсності, рухаючись по вул. Сачка з вул. Спортивної в напрямку пр. Аношкіна, виконував маневр об`їзду припаркованих праворуч автомобілів, для цього виїхав лівіше, захопивши ліву (зустрічну) смугу. В цей час, несподівано для нього розпочав рух припаркований праворуч автомобіль Daewoo, який розпочав маневр, не переконавшись у безпечності, що підтвердив у судовому засіданні вказавши, що ліворуч та позаду нікого не бачив.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення п.2.3, п.12.1, 13.1 ПДР України. Керуючи автомобілем з дозволеним швидкісним режимом, ОСОБА_2 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України (п.1.4 ПДР). Порушення ПДР водієм ОСОБА_1 зафіксовано іншим протоколом, та прийнято рішення іншим складом суду.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суд не приймає до уваги обвинувачення водія ОСОБА_1 та його адвоката Грачева М.С. в порушенні ОСОБА_2 14.2(б), 14.6(а), 14.6(в), оскільки вони знаходяться поза межами обвинувачення.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія по даному протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Повний текст Постанови проголошено 29.11.2021 р. о 15:30 год.

Суддя О.Л. Забєліна