Справа № 944/4701/20
Провадження №3/944/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084750 від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 03 год 20 хв по вул. Львівській, 13 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 30 листопада 2020 року у період з 21 год 00 хв до 02 год 00 хв відпочивали в гаражному кооперативі разом з друзями, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не вживав алкоголю, тому коли вони їхали до знайомого на вул. Львівську, 15 в м. Новояворівськ автомобілем керував саме він. Під`їхавши до під`їзду будинку він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися в автомобілі. Однак в цей час, до них під`їхали інспектори, питали чий автомобіль, він сказав, що є власником. Силою посадили в патрульний автомобіль та повезли до лікарні. Біля лікарні в патрульному автомобілі, де був він та 2 поліцейських пропонували йому продути Драгер, однак він відмовився та пояснював, що автомобілем керував ОСОБА_6 , тому підстав проходити огляд йому немає. Поліцейські стверджували, що саме він керував та говорили, що мають докази керування автомобілем. Після того, як він відмовився пройти огляд і в лікарні, один з інспекторів почав щось записувати, можливо складав протокол. Йому не повідомили, копію не вручали, не пропонували надати письмові пояснення. Окрім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були присутні, він їх не бачив, коли такі підписали протокол йому не відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом спростовується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,які допитані в суді. Також з відеозапису з місця події можна побачити, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування та пояснював, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем. Окрім того, інспектори проводили відеозйомку на мобільний телефон, а не на нагрудні камери. Також процедура складення протоколу здійснена інспекторами з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки свідки не були присутні на місці події, що підтверджується відеозаписом, а місцем складення протоколу зазначено вул. Львівська, 13 м. Новояворівськ, однак такий було складено біля медичного закладу, який розташований по іншій вулиці.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6 , пояснив, що в ніч на 01 листопада 2020 року разом з хлопцями, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 святкували в нього на кооперативному гаражі, хлопці вживали алкоголь, а він ні. В подальшому, коли вони їхали на Львівську, 15 в м. Новояворівськ, автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме він, оскільки алкоголю не вживав. Коли під`їхали до під`їзду будинку по вул. Львівській , 15 та вийшли з машини до них під`їхали інспектори на службовому автомобілі. Останні запитали хто власник автомобіля, а ОСОБА_1 повідомив що він. Його одразу забрали до службового автомобіля. ОСОБА_1 не було близько 1 години, пізніше він повернувся сам, інспекторів не було. Останні пояснень не відбирали, перед тим як забрали ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , надали аналогічні пояснення, та, зокрема ствердили, що 01 листопада 2020 дорогою до м. Новояворівськ, автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_8 , а вони всі перебували в цьому автомобілі та ОСОБА_1 в якості пасажирів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2000 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 03 год 20 хв по вул. Львівській, 13 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано відеозапис зупинки водія. При цьому, суд надсилав до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області запит про надання відеозапису з нагрудних відеокамер інспекторів та реєстратора поліцейського автомобіля, які містять відомості про подію, яка відбулася 01 листопада 2020 року, а саме момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в службовому автомобілі заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що автомобілем керував Орест. Крім того, факт керування ОСОБА_1 спростовуються наданими в судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_13 , який ствердив що саме він керував автомобілем, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили такі твердження.

Наведене виключає можливість зробити беззаперечний висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку посадової особи, яка здійснювала оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису події останньому було запропоновано пройти огляд за відсутності двох свідків, тобто такі не були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд, а тому їхні письмові пояснення, долучені до протоколу є неналежними доказами у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння,

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні, не керував транспортним засобом, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник