Справа № 642/6259/20
Провадження №3/642/47/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року о 21 годині 49 хвилин м. Харків вул. Волонтерська, 68/2 водій ОСОБА_1 керував т/з Land Rover Ran46 Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,35 проміле. З результатами такого огляду був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що він у закладі охорони здоров`я повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та вміст алкоголю складав 0,22 проміле.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К.В. в судовому засіданні зазначив, що його клієнт, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107317 від 12.11.2020 р., 12.11.2020 року о 21 годині 49 хвилин м. Харків вул. Волонтерська, 68/2 водій ОСОБА_1 керував т/з Land Rover Ran46 Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0, 35 проміле. (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 12.11.2020 року № 93, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0293, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,35 % (а.с. 3).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського взводу, вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та результат тесту складав 0,22 % проміль.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського взводу (а.с. 11); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2020 (а.с. 5).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до вимоги п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності. Також тест показав лише 0,22 % проміле алкоголю в крові останнього, що є незначним ступенем алкогольного сп`яніння, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Г.Пашнєв