Дата документу 16.11.2021
Справа № 334/6811/21
Провадження № 3/334/2679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який є ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 164 КУпАП.

06.09.2021 року складено протокол №2835 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, за результатами Фактичної перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності в кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судові засідання, призначені на 24.09.2021 року, 01.11.2021 року та 16.11.2021 року правопорушник не з`явився, причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його /одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2835 від 06.09.2021 року, Актом (Довідкою) фактичної перевірки № 7864/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 25.08.2021р.; Актом відмови від підписання та отримання /акту перевірки № 1944/08/01/09/ НОМЕР_1 від 25.08.2021р.; Актом неявки посадових осіб № 2057/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 25.08.2021р. та Реєстраційною карткою платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.