Справа № 541/103/21
Номер провадження3/541/110/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича, за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 245939 від 14.01.2021, 14.01.2021 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №294994 від 19.01.2021, 19.01.2021 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого племінника ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що за спільним проживанням зі своїм батьками та сестрою він зареєстрований. Двадцять років тут не проживав, його сім`я розпалась і він повернувся жити додому до батьків. Наголосив, що його родина психологічно тисне на нього, оскільки не бажають, щоб він з ними проживав. А він на емоціях ображав нецензурною лайкою, запречив фізичну розправу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином, який повернувся до них проживати. Офіційно ніде не працює, стоїть на біржі. Часто вживає алкогольні напої, вчиняє сварки в родині, кричить, погрожує, вдарив племінника ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її брат неодноразово бив її по голові і інших частинах тіла, постійно погрожує всіх порубати, почав бити її неповнолітнього сина.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.01.2020 був свідком скандалу між дорослими в ході якого його мати ОСОБА_3 змушена була захищатися від ОСОБА_1 палицею, він вимушений був викликати поліцію. 19.01.2021 року знову виник скандал, його дядько постійно погрожує родині, а його б`є і морально принижує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєні адміністративні правопорушення від 14.01.2021 та 19.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.01.2021 року 05.12.2021 року (а.с.1), поясненнями свідків наданих в судовому засіданні та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/103/21, провадження №3/541/110/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу №541/129/21, провадження №3/541/123/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/103/21, провадження № 3/541/110/2021.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-справи №541/103/21 (провадження №3/541/110/2021), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( провадження №3/541/123/2021) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/103/21, провадження №3/541/110/2021.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору (чотириста п`ятдесят чотири нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський