Справа № 285/2310/21
провадження у справі 3/0285/1730/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 002427 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Мітсубіші Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 днз НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала пояснення, з яких випливає, що вона, вийшла з магазину АТБ, сіла до автомобілю та, включивши лівий показчик повороту, почала маневр розвороту. Виїхавши вже на зустрічну смугу відчула удар в задню частину автомобіля. Разом із нею в автомобілі була свідок - ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав свої пояснення, з яких випливає, що він, рухався на автомобілі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ломоносова, проїхавши до заїду на парковку магазину АТБ відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Вийшовши він побачив, що автомобіль Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 засвідчила те, що вона із своєю подругою ОСОБА_1 вийшли із магазину АТБ, сіли в автомобіль почали розворот. Потім вона відчула удар у задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром автомобіля ГАЗ3302. З його пояснень випливає, що вони проїжджали вулицею Ломоносова у м. Новоград-Волинський. Проїжджаючи біля заїзду до магазину АТБ вони відчули удар у задню частину автомобіля. Вийшовши він побачив автомобіль Мітсубіші Ланцер, який задньою частиною скоїв зіткнення із їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що бачив як автомобіль Мітсубіші Ланцер здавав назад та здійснив зіткнення із автомобілем ГАЗ 3302.

У справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепети Р.Л. було призначено судову автотехнічну експертизу.

За висновком експертизи № СЕ-19/111-21/35245-ІТ від 30.08.2021 року було представлено 2 варіанти. Варіант 1 встановив невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п. 10.9 ПДР. У свою чергу, Варіант 2 встановив невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР.

Суд приймає до уваги Висновок експерта щодо Варіанту 1 з наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_6 наданих на місці скоєння ДТП (а.с. 5) встановлено, що вона включила лівий показчик повороту і почала маневр розвороту і відчула удар в задню частину автомобіля. Однак, у такому разі її дії не узгоджуються із п. 10.1 ПДР, де проголошується, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже сумнівно те, що ОСОБА_1 , почала маневр розвороту у безпосередній близькості до автомобіля ГАЗ 3302, оскільки навіть не встигла завершити маневр розвороту та сталося зіткнення.

Крім цього, суд приймає до уваги зауваження адвоката Гаврилюка Г.Д. про те, що згідно схеми ДТП від 30.04.2021 року, автомобіль Мітсубіші Ланцер, у положенні яке відображено у схемі та зазначених відстанях до кута паркану не мала технічної можливості завершити маневр розвороту без необхідності руху автомобіля назад (а.с. 3).

Невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.9 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та ДТП.

Однак, при оформленні адміністративних матеріалів інспектором поліції не надано оцінку дій ОСОБА_3 .

Згідно Схеми ДТП від 30.04.2021 року встановлено, що відстань між правою частиною автомобіля ГАЗ 3302 та правим узбіччям становить 3,3 метри, лівим 3,7 метра. Схема ДТП не містить інформації чи знаходились транспортні засоби припарковані після повороту до магазину АТБ і чи була необхідність автомобілю ГАЗ 3302 рухатись серединою проїжджої частини, тим самим порушувати вимоги 11.3 ПДР України, який зазначає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Інспектором поліції не дано оцінку тому, що автомобіль Мітсубіші Ланцер, згідно схеми ДТП, фактично знаходився на умовній зустрічні смузі для руху автомобілю ГАЗ 3302 і при дотриманні водієм п. 11.3 ПДР уникнути ДТП представлялось технічно можливим навіть при порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 30.04.2021 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

Одночасно суд вважає за необхідне надіслати копію постанови та копію матеріалів справи до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для вивчення та, у разі необхідності, вирішення питання щодо складання на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повний текст постанови складено 03.12.2021 рку.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного 30.04.2021 року.

Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови та матеріали справи надіслати до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо складання на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя: О.М. Коцюба