Справа № 219/9682/20
Провадження № 3/219/20/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Одрадівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке було вчинено 13 жовтня 2020 року та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, яке було вчинено 13 жовтня 2020 року.

До суду від адвоката Башинського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить закрити адміністративне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визнання його вини; відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати неналежним доказом; протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №235295, серії ДПР18 №235296 складені відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схему огляду ДТП, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (у вигляді довідки 5515), долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи №219/9682/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати неналежними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення 3430 серії ДПР 18 № 235296 від 13.10.2020 року та протокол 3429 серії ДПР 18 № 235295 від 13.10.2020 року, вказує що події мали місце 13.10.2020 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката в частині визнання доказів неналежними.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що закриття провадження у справі підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників подій (ДТП) можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Башинського Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна