Справа № 187/71/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/71/21, провадження № 3/0187/73/21), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/72/21, провадження № 3/0187/74/21).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 07.01.2021 о 17 год. 55 хв. в смт. Курилівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, 07.01.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Центральна, 206, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час збору матеріалів працівниками поліції та складення ними адміністративного матеріалу за фактом його керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався зникнути з місця пригоди, на зауваження не реагував, вів себе агресивно та штовхався, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто, допустив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою провину у вчиненні непокори законним вимогам працівників поліції, що виражалось висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою попри вимоги працівників поліції про припинення таких дій. Однак, вважає, що працівники поліції спровокували його на такі дії безпідставно звинувативши його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він підтвердив, що дійсно вживав алкоголь 07.01.2021, однак вже після того як він доїхав до свого місця проживання та після цього автомобілем не керував, у зв`язку з чим для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було законних підстав. Визнає, що відмовився від проходження огляду для встановлення факту сп`яніння в присутності двох свідків.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Диспозицією ст. 185 КУпАП визначена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 481314 від 07.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 07.01.2021 о 17 год. 55 хв. в смт. Курилівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До вказаного протоколу долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що підставою для такого огляду є наявність таких ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота; при цьому огляд не проведено так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження. В даному акті зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 07.01.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, а також від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 184251 від 07.01.2021 за ст. 185 КУпАП, того ж дня о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.. Центральна, 206, с. Курилівка керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час збору матеріалів намагався уникнути відповідальності, а саме зникнути з місця пригоди, на зауваження не реагував, вів себе агресивно та штовхався, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських.

До даного протоколу долучено рапорти працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за якими під час патрулювання смт. Курилівка був виявлений автомобіль ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав з вул.. Жовтневої на вул.. Центральну з порушенням правил ПДР, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Вимогу зупинитися водій проігнорував та доїхав до двору домоволодіння №206 по вул.. Центральна. Вийшовши з автомобіля водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Крім того вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, намагався зникнути з місця події, на зауваження не реагував та штовхався, внаслідок чого до нього були застосовані кайданки.

Судом досліджено відеозапис зі службової відеокамери працівника поліції на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рух. В подальшому керований ним автомобіль переслідував автомобіль працівників поліції та супроводжував його до домоволодіння за місцем проживання останнього. Відеозапис містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння пояснюючи, що дійсно вживав спиртне, однак вже після приїзду додому.

Даний відеозапис містить відомості щодо агресивної поведінки ОСОБА_1 відносно працівників поліції з висловлюванням в їх бік грубою нецензурною лайкою та відмовою припинити такі дії незважаючи на зауваження і відповідні вимоги.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що була зафіксована у присутності двох свідків.

Досліджені судом докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після того як припинив керувати автомобілем, оскільки переслідуючи керований ним автомобіль працівники поліції рухалися безпосередньо за таким автомобілем з зупинкою на території домоволодіння.

Крім того, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки про вказане свідчить зміст записів з бодікамери працівників поліції та, фактично, вказане не заперечується самим ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, ст.122-4, ст. 185, ч. 1 ст. 130,221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 і статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу розміром п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха