Справа № 211/5600/21
Провадження № 3/211/2203/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Націольної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

за участю: прокурора Бойка А.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 будучи звільненим 13.07.2020 року з посади молодшого сержанта внутрішньої служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, являючись відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, наступного року після припинення такої діяльності, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин 11.04.2021 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік за типом «після звільнення», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно подав декладрацію з запізненням , однак посилався на відсутність зобов"язання пам"ятати про строки подання декларації після звільнення, тим більше , що повідомлень про необхідність подання декларацію йому не надходило.

Прокурор Бойко А.О. в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Бойка А.О. та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» № 53/ОС-20 від 11.02.2020 року, ОСОБА_1 з 12.02.2020 року призначено на посаду молодшого інспектора відділу режиму та охорони ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» (а.с. 29).

13.07.2020 року згідно наказу ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» № 216/ОС-20 молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України (а.с. 30).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 11.02.2020 по 13.07.2020 перебував на службі в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» і у зв`язку з цим відповідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, та на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2020) рік лише о 12 год. 09 хв. 11.04.2021 за типом «після звільнення» (а.с. 35), тобто поза межами строку подачі декларації встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП убачається, що з об`єктивної сторони склад даного адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації).

Конструктивною ознакою правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Проте, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларації.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за минулий рік останнім не заперечується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Виходячи із вищезазначених положень, протокол щодо ОСОБА_1 складений уповнаваженим органом, як і зібрані та долучені до протоколу докази.

За таких обставин, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 9,24,40-1, ч. 1 ст.172-6,245, 252,280, 284, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня