ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3611/20
Справа №33/819/33/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Волєвої О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Волєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , провадження у справі за ст. 173 КУпАП та закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі Волєва О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вказує на незаконність постанови судді. Стверджує, що факти, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, а справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Доказів вчинення дрібного хуліганства не надано, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не зазначено місце скоєння правопорушення, що унеможливлює визначення громадське місце. суд без дослідження всіх обставин справи безпідставно закрив провадження із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Просить постанову Голопристанського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась. В заяві, яка надіслана на адресу апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Волєву О.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 405838 від 17.10.2020 року ОСОБА_1 29.08.2020 року о 13-21 годині в с. Приморське по вул. Сонячна, в громадському місці, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 405838 складений 17.10.2020 року на підставі подій, що мали місце 29.08.2020 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 29.08.2020 року у журналі ЄО за № 8122 за рапортом старшого інспектора СД Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Шкроб Є.М., 20.09.2020 року зроблений висновок про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а протокол складений понад двадцяти чотирьох годин 17.10.2020 року.

Тобто, зазначений протокол був складений працівниками поліції через двадцять сім днів з моменту проведення перевірки органами поліції, при цьому особу його було встановлено ще 29.08.2020 року, на що суд не звернув уваги.

Крім того, суд першої інстанції в постанові, закриваючи справу з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, в постанові послався на відсутність в матеріалах справи належних переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд допустив протиріччя при розгляді справи у своїх виснавках.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Волєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голопристанського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський