Єдиний унікальний номер 219/5912/21
Номер провадження 33/804/566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, має на триманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, 05.06.2021 року о 00-30 год. по вул. Горького, 53 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати поважним причину пропуску строку подачі апеляційної скарги, постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи та не підтверджені дослідженими доказами.

Зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги порушений з поважних причин, оскільки жодного виклику з суду першої інстанції він не отримував, про постанову суду він дізнався 21.10.2021 року від працівників поліції, які його зупинили та повідомили про те, що відносно нього є постанова суду, а копію постанови він отримав лише 25.10.2021 року.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції:

- розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист;

- у постанові послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання фактично не викликалися та не давали пояснення у суді;

- не взяв до уваги відсутність безперервного відеозапису за фактом адміністративного правопорушення від 05.06.2021 року;

- не взяв до уваги його пояснення, які зафіксовані на фрагменті відеозапису, про те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль тривалий час перебуває біля магазину, а він дійсно вживав алкоголь тільки після обіду;

- не взяв до уваги, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення ст. 254 КУпАП, він не отримував;

- його не відстороняли від керування транспортним засобом та посвідчення водія вилучено не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, згідно розписки, копію зазначеної постанови він отримав лише 25 жовтня 2021 року (а.с. 22).

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик до судового засідання на 23.06.2021 року, яке повернулося до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Між тим, в матеріалах справи наявне повідомлення про, нібито, виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 27.07.2021 року, з якого вбачається що останнього повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не є належним повідомленням у справі, але будь-яких даних що зазначене повідомлення дійсно було направлено на його адресу, відсутнє (а.с. 9, 12).

Будь-які повідомлення, які б свідчили про виклик ОСОБА_1 до с/з на 13.09.2021 року, коли було ухвалено постанову, в матеріалах справи відсутні. Тобто, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, він був викликаний до апеляційного суду, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153272 від 05.06.2021 року, ОСОБА_1 05.06.2021 року о 00-30 год. в м. Бахмуті по вул. Горького, буд. № 53, керував транспортним засобом «HUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на прибору газоаналізатор «Алкотестер Драггер» у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що він складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про що навпроти прізвищ маються підписи, а також особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Артемівському міськрайонному суді. У протоколі наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено що він будь-яким транспортним засобом не керував, у лікарню їхати відмовляється, оскільки не пив. Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавалось.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, про те, що дійсно 05 червня 2021 року, біля години ночі, вони з другом підішли до автомобілю, який він залишив біля магазину «Мальок» напередодні в середині дня, та побачили, що біля машини стоїть компанія молодих осіб, один з яких оперся на машину, а на капоті знаходились якісь предмети. Після того, як ОСОБА_1 зробив їм зауваження та попросив відійти від його машини, між ними почалася словесна перепалка, яка переросла в конфлікт, та останні викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він їм пояснив, що зараз дійсно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, машину залишив днем біля магазину. Він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки він транспортним засобом не керував. Транспортний засіб працівниками поліції у нього не вилучався, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом він не отримував. Копію протоколу він не отримував. Особи, яких залучили як свідків, написали пояснення, оскільки з ними відбувся конфлікт, тобто вони зацікавлені, в судове засідання свідків не викликали та не допитували.

З диску, який містить фрагмент відеозапису з бодікамери працівника поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та датований 05.06.2021 року о 01-43 год. вбачається, наступне. Біля транспортного засобу марки HUNDAI ACCENT», який знаходиться на узбіччі біля тротуару біля входу до магазину з вимкненим двигуном, перебувають водій ОСОБА_1 та працівник поліції, який доповідає, що 05.06.2021 року о другій години ночі по вул. Горького біля магазину «Мальок». На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб його, сьогодні він транспортним засобом не керував, вживав спиртні напої, на автомобілі приїхав у першій половині дня, після чого залишив його та у другій половині дня він вживав спиртні напої. Працівник поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого лікувального закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння або продути алкотестер «Драгер» на місці, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду, надісланий до суду та протягом 15 днів буде судове засідання.

Апеляційним судом приймалися міри щодо необхідності виклику у судове засідання свідка ОСОБА_2 , проте останній до суду не з`явився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 05 червня 2021 року біля першої години ночі у м. Бахмуті зі своїми друзями перебували біля магазину «Мальок». До магазину під`їхав транспортний засіб «HUNDAI ACCENT» та з нього вийшов ОСОБА_1 , який був в нетверезому виді та який сказав, щоб вони відішли від його машини. У ході спілкування з ОСОБА_1 між ними виникла сварка та вони були вимушені викликати працівників поліції, які одразу приїхали. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції що він вживав алкогольні напої, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що останній категорично відмовився, після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про посилання у постанові на пояснення свідків, які не допитувалися безпосередньо у суді першої інстанції, є обґрунтованими, оскільки відповідно до постанови ВС від 27.06.2019 року (у справі № 560/751/17) показання свідків не є належними доказами у справі, якщо у судовому засіданні вони не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року зазначено, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не отримував, його не відсторонювали від управління транспортним засобом, що також викликає сумнів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та на що суд першої інстанції також не звернув уваги, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про не взяття судом до уваги відсутності повного безперервного відеозапису за фактом адміністративного правопорушення від 05.06.2021 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Після перегляду диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що він містить лише фрагменти відеозапису із поясненням водія ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом, а вживав алкогольні напої вже після того, як приїхав на автомобілі та залишив його днем біля магазину. А також те, що він у присутності двох свідків відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або у медичному закладі.

Досліденим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджуються надані ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля «HUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Для встановлення повного та всебічного розгляду справи, встановлення об`єктивної істини, апеляційним судом з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області був витребуваний диск з повною відеофіксацією за фактом зупинки 05.06.2021 року о 00-30 год. по вул. Горького, 53 у м. Бахмуті транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за вих. №17526/40/04-2021 від 11.11.2021 року надати диск з повною відеофіксацією за запитом неможливо, у зв`язку зі спливом 30 денного строку їх зберігання, згідно Наказу № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Незважаючи на відсутність повної відеофіксації за фактом подій, що сталися 05.06.2021 року, у тому числі щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, суд у постанові послався на фрагмент відеозапису, зазначивши, що ним також підтверджений факт вчинення правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

З фрагменту відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, просто перебував за кермом, вийшов з автомобіля. Для встановлення факту керування транспортним засобом не прийнято ніяких спроб для витребування можливого відеозапису з магазину.

Таким чином апеляційним судом були прийняті всі необхідні міри для повного та всебічного розгляду справи, шляхом виклику свідків у судове засідання для надання ними пояснень у справі, а також шляхом витребування повного відеозапису з бодікамери, як доказу, на підтвердження факту проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З фрагменту відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані дій водія ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, а диск з повним відеозаписом на запит апеляційного суду від 11.03.2021 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області не надано, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не надано жодного належного доказу на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що саме ОСОБА_1 в зазначений в постанові суду керував транспортним засобом.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги стосовно винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, приходжу до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із зазначених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус