Номер провадження: 33/813/172/21
Номер справи місцевого суду: 509/473/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.20202 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по справі було закрито, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду встановлено, що 14.12.2019 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки свого сина ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, постанову суду прийнято у її відсутність, копію постанови вона не отримала, про її існування дізналася з ЄДРСР.

Також вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, так як в фабулі правопорушення не зазначені всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, не визначений вид насильства та шкода, яка ніби то була завдана чи могла бути завдана інкримінованим правопорушенням. Також в протоколі не зазначені потерпілі та свідки, при наявності останніх під час конфлікту.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що між нею, її сином ОСОБА_3 з одного боку, а також з другого боку з її сином ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт. За викликом ОСОБА_1 приїхала поліція, працівники якої склали чотири протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, вона є особою, яка постраждала від домашнього насильства, так як постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року, прийнятою за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2 визнана її кривдником, тобто вона в конфлікті є потерпілою.

Згідно вимог закону особа, що постраждала від сімейного насилля, не може за цими самими обставинами, одночасно бути кривдником щодо особи, яка завдала їй шкоду.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута 06.07.2020 року за відсутністю ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення або отримання ОСОБА_1 копії постанови суду протягом трьох днів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість оскаржуваної постанови в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова прийнята з недотриманням вимог КУпАП щодо повноти та об`єктивності досліджень всіх обставин та доказів у справі, в зв`язку з чим у судовому рішенні надана невірна оцінка щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.12.2019, близько 21:00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою щодо співмешканки свого сина ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, саме вона звернулась до поліція для прийняття заходів до свого сина ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_5 , які погрожували їй фізичною розправою та ображали під час конфлікту. Також ОСОБА_1 подзвонила та викликала свого сина ОСОБА_3 .

З заяви ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського відділу ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що вона 14.12.2019 року звернулася до поліції з приводу домашнього насильства, зокрема, зазначила, що під час звернення до свого сина ОСОБА_4 його співмешканка ОСОБА_2 плюнула їй в обличчя та вилила на неї пиво, після чого сказала, що ОСОБА_1 треба увіткнути ніж в горло щоб вона замовкла (а.с.11).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.12.2019 року вбачається, що його брат ОСОБА_4 та співмешканка останнього ОСОБА_5 проживають спільно з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Між ними наявний тривалий конфлікт. 14.12.2019 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка. Йому, ОСОБА_3 , зателефонувала мати ОСОБА_1 та розповіла, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ображають її, в зв`язку з чим він прибув до будинку своєї матері де був свідком конфлікту (а.с.7).

З пояснень та заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не телефонувала до поліції та не викликала працівників поліції (а.с.5,16).

Таким чином, з наведених пояснень вбачається, що між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_5 тривалий час існує сімейний конфлікт з приводу проживання у квартирі.

14.12.2019 року працівники поліції прибули на місце конфлікту за викликом ОСОБА_1 , склали чотири протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, в постанові суду першої інстанції не було досліджено та надано відповідної оцінки зазначеним обставинам, а також наявним постановам суду, прийнятим за протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких були встановлені кривдники, винні у домашньому насиллі під час конфлікту, який стався 14.12.2019 року.

Так, відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за подією, яка сталася 14.12.2019.

Зокрема, у зазначеній постанові встановлено, що 14.12.2019 року, приблизно о 21:00 год., співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 , тим самим спричинила насильство в сім`ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_2 постанову в апеляційному порядку не оскаржувала.

Згідно з п.п. 3, 6, 7, 8 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Наявність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала чинності, свідчить про те, що ОСОБА_2 за подіями, які відбулися 14.12.2019 року, визнана кривдником, тобто особою, яка вчинила домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, визнана постраждалою особою.

Крім того, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при зазначеному конфлікті 14.12.2019 року.

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року постанова суду першої інстанції була скасована, провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в постанові було встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка також постраждала від домашнього насильства, а ОСОБА_4 , якій співмешкає з ОСОБА_2 , є кривдником.

На підставі наведеного, апеляційній суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , яка сама викликала поліцію, та яка в судовому рішенні визнана постраждалою особою, не може бути одночасно кривдником відносно до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які визнанні в судових рішеннях кривдниками ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому висновки в постанові суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, так як суд не надав належної оцінки наведеним обставинам.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.20202 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.20202 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та провадження по справі було закрито, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна