Справа № 450/3971/21 Провадження № 3/450/2013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що поступили з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р., водій ОСОБА_1 12.09.2021 року о 20 год. 40 хв., на 13 км автодороги Західний об`їзд м.Львова , керував т/з «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано на нагрудну відеокамеру №1360, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі. Стверджує, що 12.09.2021 року біля 20:30 - 21:00 год. він на автомобілі «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав по об`їзній дорозі м.Львова та був зупинений працівниками поліції із-за відсутності розпізнавального знаку. Там же на місці йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився . Після того працівники поліції надали йому спеціальний прилад, в якому вже була вставлена трубка, тобто така була розпакована та вставлена в прилад до того, у його відсутність. Коли ж він подув в трубку приладу і той показав наявність в нього 1,71 % алкоголю, він на місці відразу ж заявив, що не згідний з результатом, оскільки алкогольних напоїв не вживав в той день та не був п`яний, що однозначно видно на записах з відеокамери, доданої до протоколу. Незважаючи на його незгоду з результатами, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі та не дали відповідне направлення, що вважає грубим порушенням своїх прав. Просить врахувати, до доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та не містить моменту розпакування трубки для продуву та її вставляння в прилад, що викликає в нього сумнів в її придатності для перевірки, і з цих підстав такий доказ вважає належним.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р.; роздруківку з Drager ALKOTEST 6820- тест №1070 та DVD-R диск з відеозаписами.

В результаті перегляду відеозаписів, що містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску встановлено, що на такому міститься тільки частина фіксації оформлення даного правопорушення, однак відсутній запис фіксації моменту розпакування змінного одноразового мундштука та його вставлення в тримач приладу Drager ALKOTEST 6820, що суперечить пунктам 2.4.8 та 3.4.6 Інструкції по експлуатації аналізатора Alcotest 6820 .

Зокрема , даною Інструкцією передбачено, що одноразові змінні мундштуки повинні бути упаковані поштучно, а їх розпакування відбувається безпосередньо перед вставленням в тримач, а правильність вставлення мундштука в тримач засвідчується відповідним клацанням.

У зв`язку з запереченням правопорушником обставин справи, а саме недотримання порядку проведення огляду, судом викликався для дачі пояснень працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв даний протокол, однак такий в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Також, у зв`язку з виявленими під час підготовки справи до розгляду недоліками, а саме відсутність в повному об`ємі відеозаписів , суд витребовував з УПП у Львівській області всі відеозаписи камер зовнішнього спостереження працівників поліції по факту вчинення даного правопорушення, однак даний запит залишився без виконання.

З врахуванням встановлено приходжу до висновку, що результат огляду водія ОСОБА_1 , проведений 12.09.2021р. на місці зупинки транспорту, який зафіксований на роздруківці - тесті №1070 , та складений за наслідками такого огляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №273441 від 12.09.2021р., не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, згідно « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої 07.11.2015р. Наказом МВС України №1395, та «Порядку направлення водіїв транспорт них засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння», затвердженого постановою КМ України 17.12.2018р. №1103( зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В результаті перегляду зазначених відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 після того, як продув мундштук приладу Drager ALKOTEST 6820 та побачив на ньому показник 1,71% , був явно здивований таким результатом, обурився з цього приводу та висказував незгоду з результатами. Однак працівники поліції не відреагували на таку поведінки водія, та всупереч вище зазначеним Інструкції і Порядку, не запропонували ОСОБА_1 та не скерували його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення.

Також, в результаті перегляду відеозаписів, візуально не встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема відсутні почервоніння обличчя, тремтіння рук, а його вимова та поведінка відповідають зафіксованій обстановці.

При тому, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вказані в

протоколі , що суперечить вимогам згаданих Інструкції та Порядку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 , адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст.62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Оскільки у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - завідсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 255,266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі №450/3971/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кіпчарський