ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2096/20
Провадження №3/477/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2020 року о 14.30 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 11, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним автомобілем марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №3/477/18/21 та №3/477/19/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статті 124 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєння єдиного номеру №477/2096/20 (провадження 3/477/18/21).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року серії ОБ №030767 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 11, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 08 листопада 2020 року він перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вжив спиртні напої, сів за кермо та поїхав по справам по направленню в мікрорайон Тернівка м. Миколаєва, владнавши свої справи, повертаючись додому не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом біля будинку №11 по вул. Парниковій в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області, отримав незначні ушкодження, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.4).

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 листопада 2020 року вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.2,3).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_2 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, на що він теж відмовився та не заперечував, що дійсно вживав спиртні напої (а.с.7).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2020 року серії ОБ №030766 вбачається, що ОСОБА_2 08 листопада 2020 року о 14.30 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 11, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.16).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області по вул. Парниковій, 11, допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.19).

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною другою статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до БД Армор «Посвідчення водія» посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи, застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаїв.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету21081300).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО