НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2021 року Справа № 322/13/21 (Провадження № 3/322/17/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2021 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.12.2020 о 10:30 на перехресті вул. Соборності Вільна в смт Новомиколаївка Запорізької області, рухаючись автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не надав противаги в русі автомобілю Хюндай д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя в наслідок (ДТП) чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих осіб немає, чим порушив п.16.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро каявся. Вказав, що 16 грудня 2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по вул. Вільній в смт Новомиколаївка, під`їжджаючи до перехрестя вул. Вільна вул. Соборності він відволікся та не помітив знак «дати дорогу», в наслідок чого і сталась ДТП з автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він керуючи своїм автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 по головній дорозі вул. Соборності в сторону вул. Лермонтова в смт Новомиколаївка, під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборності вул. Вільна помітив як до цього перехрестя по вул. Вільній наближався автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 який виїхав на перехрестя, він ( ОСОБА_2 ) не встиг загальмувати і внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року серії ОБ №062679, а також доданими до протоколу схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого ОСОБА_2 , зображеннями транспортних засобів з місця ДТП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд з ч.2 ст.34 КУпАП, відносить похилий вік особи, що притягається до адміністративної відповідальності і згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов