Справа № 405/6982/21
Провадження №3/405/1469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., за участі потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Стахєєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працює ФГ «Горбунов», водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Кіровоградській області ДПП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115225 від 24 вересня 2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, в якій особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 26 листопада 2021 року подано клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, зареєстроване судом за вх.№28558, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» (адреса місцезнаходження: м.Київ, провулок Киянівський 3-7 оф.213), та на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?;

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?;

Чи мав водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?;

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?;

Дії кого з учасників події перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

При цьому, зазначене клопотання щодо призначення у даній справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обґрунтовано тим, що йому ( ОСОБА_2 ) у вину ставиться порушення ним вимог п.п.8.7.3 «е» ПДР, а саме: проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП, однак вважає безпідставним його обвинувачення в порушенні ним вимог п.8.7.3 «е» ПДР, оскільки з матеріалів справи, зокрема, із план-схеми ДТП, з диску із записом події ДТП, а також механічних пошкоджень автомобілів вбачається, що водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме: автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_3 , під його ( ОСОБА_2 ) керуванням, крім того, їй не варто було починати рух, відразу прискорюючи його, беручи до уваги, що автобус, який рухався попутно, створив умови обмеженої оглядовості, а тому за таких умов і обставин, їй не варто було робити випередження на перехресті і тоді б вона побачила транспортний засіб ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_3 , під його ( ОСОБА_2 ) керуванням, що закінчував проїзд перехрестя, оскільки опинився вже на її смузі для руху, і, як результат, водій автомобіля Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнула б ДТП. З огляду на зазначене, та на підтвердження відсутності вини в його діях та з метою спростування інформації, що ДТП сталася саме з його вини, вважав необхідним проведення у даній справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення судового розгляду справи від ОСОБА_2 не надходили.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Швецем Р.Ю. подано клопотання, зареєстроване судом 26 листопада 2021 року за вх.№28557 про перенесення розгляду справи, з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має спеціальних знань та навичок, а також не є спеціалістом в галузі права, а захисник-адвокат Швець Р.Ю. не зможе бути присутнім в судовому засіданні у призначені дату та час через термінове відрядження, пов`язане з розглядом справи №388/1357/21 у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до положень ч.1ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, крім того, враховуючи, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Швеця Р.Ю. про перенесення розгляду справи не містить документального підтвердження щодо поважності причин не явки в судове засідання, дата та час якого (26.11.2021 року на 10.00 год.) були завчасно погоджені судом з учасниками судового процесу, на підставі чого суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника адвоката Швеця Р.Ю.

Потерпіла ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Стахєєв О.О. заперечили щодо зазначеного клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, вказуючи на його безпідставність, зазначаючи, що підстав для проведення експертизи у даній справі не має, так як сукупність наявних у справі доказів, вказує на відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, заслухавши позицію потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представника адвоката Стахєєва О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

В даній справі про адміністративне правопорушення суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, при цьому, дані, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115225 від 24 вересня 2021 року) перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115225 від 24 вересня 2021 року) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова