Справа 573/1989/21
Номер провадження 3/573/859/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з п`ятого прикордонного загону відділу прикордонної служби «Білопілля» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, уродження м. Баку Азербайджанської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24 вересня 2021 року,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року о 14 годині 55 хвилин на напрямку Рижівка (Україна) Тьоткіно (Російська Федерація), в 50 м від державного кордону, в районі інформаційно-попереджувальної таблички №1199 громадянин Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) всупереч вимогам ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, але був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, викладені в протоколі фактичні обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №118284 від 03 грудня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання, схемою виявлення (затримання) правопорушника на ділянці відповідальності ВПС «Білопілля», а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя