Справа № 182/366/21
Провадження № 3/0182/447/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за протоколом №044806 від 17 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом доведеними

1.17.12.2020 року о 14:25 год. при здійснені рибоохоронної роботи на акваторії Каховського водосховища поблизу м.Нікополь Дніпропетровської області був встановлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з гумового човна на одну вудку колючим забороненим знаряддям лову у вигляді піраміди в кількості 2 шт. методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.13.5 Правил любительського і спортивного рибальства, і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Знаряддя лову вилучено.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суворо його не карати, щиро розкаявся. Тому, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

6.Вина підтверджується ніким неоспорюваними доказами зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №044806 від 17.12.2020 з описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів та письмовими поясненнями правопорушника.

Накладення адміністративного стягнення.

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суддя визнає - щире розкаяння.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

11. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

12. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

13. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст.22 КУпАП не містить.

14. Таким чином, враховуючи вище викладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, визнання вини та усвідомлення протиправності своєї поведінки, перебування на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

15. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

16. Вилучене знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів - конфіскувати.

17. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 85, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

3. Вилучене знаряддя незаконного добування водних живих ресурсів, а саме колюче знаряддя лову у вигляді піраміди у кількості 2 шт. конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак