Провадження № 3/234/3673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харцизька Донецької області, громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №СМУ 2236/1093/АВ/ПТ від 27.08.2021 р., 26.08.2021 р., о 15.30 год., Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці проведено позаплановий захід державного заходу (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю в частині порушення встановлених строків виплати заробітної плати, ненадання відпусток, припинення трудового договору, виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні, порядок ведення трудової книжки.

В ході позапланового заходу державного заходу (контролю) у формі інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 41 КУпАП, а саме: - в порушення ст. 74 КЗпП України, ч. 1 ст. 75 КЗпП у ФОП ОСОБА_1 відсутні письмові повідомлення за два тижні про дату початку відпустки та накази про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 , де повинні зазначатись вид відпустки, тривалість, дата початку та закінчення, період роботи, за який вона надається; - в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи про нарахування та виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 , від підприємства, установи, організації, в день звільнення; - в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи про нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.

До протоколу про адміністративне правопорушення був доданий акт від 26.08.2021 р., складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, який дублює відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Губенко О.В. в судовому засіданні зазначила, що підставою позапланового заходу стало звернення ОСОБА_2 , яка працювала у ФОП ОСОБА_1 у період з 14.11.2017 р. по 08.03.2020р. Для проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 був наданий певний перелік документів, у тому числі, копії розрахункових відомостей та копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати. Зазначено, що відповідно до наданих ФОП ОСОБА_1 копій графіків щорічних відпусток за 2018, 2019, 2020 роки, ОСОБА_2 була з ними ознайомлена, про що свідчить її підпис. Проте, у ФОП ОСОБА_1 відсутні письмові повідомлення за два тижні про дату початку відпустки та накази про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 , які б підтверджували про перебування ОСОБА_2 у щорічній відпустці за період роботи з 2018 р. по 2020 р. Під час позапланового заходу у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи про нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані ОСОБА_2 дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, відповідно до ст. 83 КЗпП України.

Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки як встановлено у акті, в ході позапланового заходу державного контролю було розглянуто звернення ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №7 від14.11.2017 р. була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів, розпорядженням № 5 від 08.03.2020р. її було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Період, за який здійснюється перевірка становить 2018,2019,2020 роки. Вважає, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо вона письмово не повідомила працівника про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну, а саме 13.02.2020 р., в такому випадку, тримісячний термін розгляду справи сплив 13.05.2020р.

Крім того зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 був складений графік відпусток, яким визначено черговість надання відпусток працівникам. Вказаний графік був складений на кожний календарний рік, що встановлено Актом. Чинним законодавством типова форма графіка відпусток не встановлена, тому він складається в довільній формі, законодавство не встановлює строки затвердження графіку відпусток. Цей строк встановлений в п.20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.84р., де зазначено не пізніше 5 січня поточного робочого року. Відповідно до затвердженого графіку ОСОБА_2 надавалась основна відпустка та виплачувались відпускні, виплата відпускних за період щорічної основної відпустки зазначена у розрахункових відомостях на виплату заробітної плати за 2018, 2019, 2020 роки та платіжних відомостях, які були надані інспекторам, але останні належної оцінки документам не надали.

Підстави для нарахування та виплати компенсації за дні невикористаної щорічної відпустки у ФОП ОСОБА_1 були відсутні з причин виплати заробітної плати за час щорічної відпустки у відповідні періоди, зазначені у графіку відпустки.

Просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Губенко О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у цій справі полягає у порушенні ФОП ОСОБА_1 встановлених строків виплати заробітної плати, ненадання відпусток, припинення трудового договору, виплати всіх сум, що належать працівникам при звільненні, порядок ведення трудової книжки.

Суб`єктивна сторона це правопорушення може бути вчинено як з умислом, так із необережності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з огляду на диспозицію зазначеної правової норми, є фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 41 КУпАП, а саме: - в порушення ст. 74 КЗпП України, ч. 1 ст. 75 КЗпП у ФОП ОСОБА_1 відсутні письмові повідомлення за два тижні про дату початку відпустки та накази про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 , де повинні зазначатись вид відпустки, тривалість, дата початку та закінчення, період роботи, за який вона надається; - в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи про нарахування та виплату всіх сум, що належать ОСОБА_2 , від підприємства, установи, організації, в день звільнення; - в порушення ч. 1 ст. 83 КЗпП України у ФОП ОСОБА_1 відсутні документи про нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.

Проте, захисник ОСОБА_1 - Губенко О.В. надала накази від 06.12.2017 р., 07.12.2018 р., 09.12.2019 р. про затвердження графіків відпусток на 2018, 2019, 2020 роки, відповідно до додатків яких, ОСОБА_2 була ознайомлена з ними під розпис; табелі обліку робочого часу за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р.; розрахункові відомості за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р.; платіжні відомості за листопад 2018 р., листопад 2019 р., лютий 2020 р., березень 2020 р., які спростовують факт порушення вимог чинного законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які не були взяті до уваги інспектором з питань праці під час проведення інспекційного відвідування.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, інших доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, суд при наявності наданих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не може дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, інспектором в протоколі не зазначено місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд переконатись, що саме за місцем здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, була здійснена перевірка.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 7, 9, 10, 33, 41 ч. 1, 245, 247, 256, 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський