справа 362/5813/21
провадження 3/362/2444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , головний лікар КПН «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради (далі КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР), Заслужений лікар України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 41 КУпАП і

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року № КВ2913/54/АВ/П/ПТ, складеного інспектором праці (головним державним інспектором) відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Київській області Бортяним Б.П., ОСОБА_1 :

1) при скороченні посади ОСОБА_2 не було запропоновано іншу роботу у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, чим порушено вимоги частини 3 статті 49-2 КЗпП;

2) у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР затверджено графік відпусток на 2021 рік та доведений під підпис ОСОБА_2 , який передбачає надання відпустки з 05 липня 2021 року; однак, ОСОБА_2 не було повідомлено про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням вимог частини 5 статті 79 КЗпП;

3) 19 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із завою до керівництва КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР з проханням надати йому щорічну відпустку, долучивши до заяви копію посвідчення ветерана праці; однак, у наданні щорічної відпустки йому було відмовлено, що є порушенням вимог частини 13 статті 10 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 до суду не прибула.

Захисник Сироткіна А.О. в судовому засіданні заперечила факт учинення з боку ОСОБА_1 інкримінованих порушень трудового законодавства, зауваживши, що на момент звільнення ОСОБА_2 у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР були відсутні вакантні посади за його спеціальністю, а саме посади лікаря-психіатра. Також звернула увагу на те, що на момент звернення останнього із заявою про надання відпустки в його особовій справі були відсутні відомості про наявність у нього посвідчення ветерана праці.

Вiдпoвiднo дo cтaттi 280 КУпAП oргaн (пocaдoвa ocoбa) при рoзглядi cпрaви прo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння зoбoв`язaний з`яcувaти: чи булo вчинeнo aдмiнicтрaтивнe прaвoпoрушeння, чи виннa дaнa ocoбa у йoгo вчинeннi, чи пiдлягaє вoнa aдмiнicтрaтивнiй вiдпoвiдaльнocтi, чи є oбcтaвини, щo пoм`якшують i oбтяжують вiдпoвiдaльнicть, чи зaпoдiянo мaйнoву шкoду, a тaкoж з`яcувaти вci oбcтaвини, щo мaють знaчeння для прaвильнoгo вирiшeння cпрaви.

Пiдcтaвoю притягнeння дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi є вчинeння aдмiнicтрaтивнoгo прaвoпoрушeння.

Згiднo iз cтaттeю 9 КУпAП aдмiнicтрaтивним прaвoпoрушeнням визнaєтьcя прoтипрaвнa виннa (умиcнa aбo нeoбeрeжнa) дiя чи бeздiяльнicть, якa пocягaє нa грoмaдcький пoрядoк, влacнicть, прaвa i cвoбoди грoмaдян, нa вcтaнoвлeний пoрядoк упрaвлiння i зa яку зaкoнoм пeрeдбaчeнo aдмiнicтрaтивну вiдпoвiдaльнicть.

Рoзглядaючи cпрaви прo aдмiнicтрaтивнi прaвoпoрушeння, cуд вiдпoвiднo дo пoлoжeнь cтaттi 1 КУпAП здiйcнює oхoрoну прaв i cвoбoд грoмaдян, влacнocтi, кoнcтитуцiйнoгo лaду Укрaїни, прaв i зaкoнних iнтeрeciв пiдприємcтв, уcтaнoв i oргaнiзaцiй, вcтaнoвлeнoгo прaвoпoрядку, змiцнeння зaкoннocтi, зaпoбiгaння прaвoпoрушeння, вихoвaння грoмaдян у дуci тoчнoгo i нeухильнoгo дoдeржaння Кoнcтитуцiї i зaкoнiв Укрaїни, пoвaги дo прaв, чecтi i гiднocтi iнших грoмaдян, дo прaвил cпiвжиття, cумлiннoгo викoнaння cвoїх oбoв`язкiв, вiдпoвiдaльнocтi пeрeд cуcпiльcтвoм.

Диспозицією частини 1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

За приписами частини 5 статті 79 цього ж Кодексу конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

За змістом пункту 7 частини 13 статті 10 Закону України «Про відпустки» щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються, зокрема, ветеранам праці та особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані захисником письмові матеріали суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 як керівника КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР відсутні порушення частини 3 статті 49-2 КЗпП, адже відповідно до штатного розпису установи на момент звільнення ОСОБА_2 у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР дійсно були відсутні вакантні посади за його спеціальністю, а саме посади лікаря-психіатра.

Водночас суд відхиляє аргументи захисника про необізнаність КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення ветерана праці, адже таке, як видно з матеріалів справи, надавалось ним із заявою про надання відпустки від 19 липня 2021 року.

Факт неповідомлення ОСОБА_2 про дату початку відпустки за два тижні захисником не заперечувався.

Отже, ОСОБА_1 як керівника КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР порушила вимоги частини 5 статті 79 КЗпП і частини 13 статті 10 Закону України «Про відпустки».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович