overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 839706 від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 31.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин була відсутня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно порушила умови адміністративного нагляду.

Вказана справа отримана судом тільки 29.11.2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 31.08.2021 року, справа надійшла до суду 29.11.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 523/268/21
Номер провадження 3/523/844/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 30.11.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходився за адресою : м.Одеса, вул. С.Палія, буд. 113-Д, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 30.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084929 за ст.173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084929 від 30.11.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 583/378/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 19.01.2021 року о 07.50 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Андрія Шаталова, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан будинку №32, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а також пошкоджено паркан, а власнику паркана гр. ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 19.01.2021 року о 07.50 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Андрія Шаталова, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на паркан будинку №32, вчинив ДТП після чого залишив місце ДТП, порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236535 від 20.01.2021 року, ДПР18 №236536 від 20.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 139 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
03.02.2021 Справа № 756/707/21
Унікальний № 756/707/21
Провадження № 3/756/1038/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 12-05 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті С.Бандери, 28, в порушення п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 035419 від 30.12.2020.

-схемою місця ДТП від 30.12.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 505/3053/20
Провадження № 3/505/324/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем в АДРЕСА_2 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441153 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 23.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин в м. Подільськ на перехресті вулиць Короленка та Р.Армії по вул. Р.Армії, при виїзді на перехрестя з вул.Короленка, керуючи т/з марки «ВАЗ- 21070» р/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі т/з мопеду марки «Suzuki» без р/н, який рухався з правого боку по вул. Р.Армії та скоїв з ним зіткнення. ВнаслідокДТП т/з отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З 29.12.2020 року по 25.01.2021 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування т/з після події; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинив 23.10.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Дело № 215/1759/19 р.
01 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши подання, яке надійшло з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро роз`яснення постанови,
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2019року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб та стягнено 384грн. 20коп. судового збору за ст.173КУпАП за те, що 27.03.2019 о 00-10 знаходячись біля будинку №1ж по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння вдарив скляною пляшкою з під пива по автомобілю Шевролє АВЕО д/н НОМЕР_1 , спричинивши вм`ятину на передній правій стійці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
10.11.2021 р. відділення поліції звернулося до суду з заявою про роз`яснення постанови та зміну адміністративного стягнення.
Згідно ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесена 10.04.2019 а.с.8.

25.04.2019 р. до Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області постанова була направлена до виконання, але не була виконана оскільки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з лютого 2019 не проживає, місце знаходження не відоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином трьохмісячний строк з дня винесення постанови 10.04.2019р. сплив за давністю, тому постанова не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.303-304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що постанова судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2019 р. по справі № 215/1759/19 про накладення адіміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 10 діб адміністративного арешту не підлягає виконанню.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 948/22/21
Номер провадження 3/948/32/21
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

04.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.01.2021р. до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, який за постановою судді від 15.01.2021 р. був направлений для належного оформлення, у зв`язку з наявністю недоліків, зокрема: не завірені належними чином документи, які додані до протоколу у копіях; не підписаний протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала; не надані належним чином завірені копії платіжних доручень №572, 580 від 21.12.2020 р. щодо виплати заробітної плати працівникам за серпень-вересень 2020 р. на які є посилання у змісті протоколу.

03.02.2021р. зазначений матеріал повернувся до суду і відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями дану справу визначено судді Кравець С.В.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як убачається з матеріалів справи, недоліки вказані у постанові суду від 15.01.2021 р. усунені не повністю, а саме, протокол не підписаний особою, яка його склала, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, а отже він є таким, що не складений, а відтак адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Крім цього, суд звертає увагу, що після повернення матеріалу він не був оформлений належним чином, оскільки не був підшитий та не складений опис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 288/1929/21
Провадження № 3/288/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 199012 від 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , 10 жовтня 2021 року о 18 годині 45 хвилин в смт. Попільня по вул. 40- річчя Перемоги, керував автомобілем марки Volkswagen LT -35 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння транспортного засобу, із застосуванням приладу алкотестера «Drager» 6810», що підтверджується тестом № 277 від 10.10.2021, результати огляду становлять 2,89 проміле. Своїми діями порушив пункт 2.9 «А» «Правил дорожнього руху України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 596, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 9 частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа №639/662/21
Провадження № 3/639/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2020 приблизно о 10-35 год. за адресою: м. Харків, Карпівський сад, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину мефедрон, загальною масою 0,0690 грам без мети збуту для особистого вживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 19.10.2020 року, за даним фактом 20.10.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000335.

26.11.2020 року інспектором сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Котко Д.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, який 03.02.2021 року направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва