П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвокатів Детинича П.І. та Гирича О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.12.2020 року 16:25 год. по вул. Городоцька,209 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI»» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419497 від 04.12.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не вживає наркотичні та підтвердив, що він 04.12.2020 року о 16:25 год. по вул. Городоцька,209 у м. Львові дійсно керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI»» д.н.з. НОМЕР_1 та попав в цей час у ДТП. Учасники ДТП домовились про оформлення ДТП по європротоколу з приводу чого він чекав комісара для оформлення такого. Крім цього, він викликав ще працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції заявили, що ніякого європротоколу не буде складено, оскільки його звинуватили у сп`янінні, однак таких підстав не було, оскільки поведінка його була нормальна. Крім цього, приїхали інші працівники поліції(третій екіпаж) та його не представились та змушували його щоб він прийшов огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак він хотів на місці пройти даний огляд на тесті на наркотики ОСОБА_2 , однак працівники поліції були упередженні до нього та склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419497 від 04.12.2020 року. Крім цього, він через два дня 06.12.2020 року у медичній лабораторії «Сінево» здав аналізи крові на підтвердження наркотиків та отримав результат про відсутність таких у його крові. За таких обставин вважає, що підстав йому для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не було, а тому просить закрити справу відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 04.12.2020 року проходив по вул. Городоцька,209 у м. Львові разом з знайомим ОСОБА_4 та побачили, що відбулось ДТП, як стало відомо пізніше за участю ОСОБА_1 та інших осіб. Працівники поліції(третій екіпаж) звинувачували ОСОБА_1 у сп`яніння. Працівники поліції не представлялись, були та змушували ОСОБА_1 щоб він прийшов огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але той хотів пройти на місці. З приводу чого він був свідком о 18:12 год. відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак вважає, що поведінка ОСОБА_1 була нормальна, причин для проходження такого огляду не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.12.2020 року проходив по вул. Городоцька,209 у м. Львові разом з знайомим ОСОБА_3 та побачили, що відбулось ДТП, як стало відомо пізніше за участю ОСОБА_1 та інших осіб. Працівники поліції(третій екіпаж) звинувачували ОСОБА_1 у сп`яніння. Працівники поліції не представлялись та змушували ОСОБА_1 щоб він прийшов огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але той хотів пройти на місці. З приводу чого він був свідком о 18:12 год. відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак вважає, що поведінка ОСОБА_1 була нормальна, причин для проходження такого огляду не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 04.12.2020 року о 16:25 год. по вул. Городоцька,209 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником ДТП,. Учасник ДТП був ОСОБА_1 , який з початку говорив, що він винен у даному ДТП. Після приїзду працівників поліції, останні сказали, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні. Після ДТП ОСОБА_1 був жвавий та багато бігав. Чи перебував у наркотичному сп`янінні ОСОБА_1 йому нічого не відомо та з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння він не був свідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.12.2020 року був на вул. Городоцьку,209 у м. Львові після ДТП. Після приїзду працівників поліції, останні сказали, що учасник ДТП - ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні. Він не бачив та не замічав, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні, однак він себе агресивно поводив. З приводу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння він не був свідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.12.2020 року йому задзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він став учасником ДТП та просив, щоб під`їхати на вул. Городоцьку,209 у м. Львові. Коли він приїхав, побачив учасників ДТП. Після приїзду працівників поліції, останні сказали, що учасник ДТП - ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні. Однак він бачив як у ОСОБА_1 були розширені очі, алкоголь від нього не чув та про поведінку його нічого не може сказати. Він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши представлені адміністративні матеріали та долученні документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та представника адвоката Детинича П.І. даними в суді, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419497 від 04.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.12.2020 року, рапортом працівника поліції від 04.12.2020 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та особистими поясненнями свідків у суді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його керування 04.12.2020 року о 16:25 год. по вул. Городоцька,209 у м. Львові транспортним засобом марки «MITSUBISHI»» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.