Дата документу Справа № 310/7131/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/25/21 Головуючий в 1-й інстанції - Троценко Т.А.
Єдиний унікальний № 310/7131/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ч.1 ст.164 КУпАП, притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

Згідно з постановою суду, 25.09.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у якому зазначено, що 25.09.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянськ вул. Північна 1В здійснював торгівельну діяльність без засобів індивідуального захисту, маски, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Крім того, 25.09.2020 року о 10 год. 25 хв. в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянську вул. Північна 1В, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме реалізував пляшку горілки «Древнє-Київська» об`ємом 0, 25 л за ціною 42 гривні без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ« про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що він зайшов на кілька хвилин до приміщення магазину «Продукти» для того, щоб оглянути приміщення, бо в подальшому планував зареєструватись підприємцем та здійснювати торгівельну діяльність. В той час, коли ОСОБА_1 збирався виходити з приміщення, до нього підійшли співробітники поліції та стверджувально сказали, що він продав комусь горілку, при цьому, - будучи без маски. ОСОБА_1 зазначені звинувачення заперечував, оскільки не має жодного відношення до магазину, господарську діяльність не здійснює, та дотримується карантинних обмежень. Працівники поліції склали два протоколи, попросили підписати їх, запевнили, що ОСОБА_1 отримає лише попередження. Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази скоєння ним інкримінованих правопорушень. Таким чином, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, поставився формально до наданих матеріалів справи, притягнув його до адміністративної відповідальності без додержання процесуальних і матеріальних норм.

Просить апеляційний суд розглянути справу без його участі, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №281321 від 25.09.2020 та мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , 25.09.2020 року о 10 год. 25 хв. в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянську вул. Північна 1В, здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме реалізував пляшку горілки «Древнє-Київська» об`ємом 0, 25 л за ціною 42 гривні без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ« про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України 2Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судовим розглядом встановлено, що 25 вересня 2020 року о 10 год. 25 хв. в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянську вул. Північна 1В, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме реалізував пляшку горілки «Древнє-Київська» об`ємом 0, 25 л за ціною 42 гривні без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ« про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Внаслідок вищезазначених подій, складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №281321 від 25 вересня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться :в протоколах про адміністративні правопорушення від 25.09.2020 р. Серії ВАБ № 285141, Серії ВАБ 281321, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2020 року, згідно з якими він 25.09.2020 року приблизно о 10 годині 15 хвилин придбав у продавця - чоловіка в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянськ вул. Північна 1В, пляшку горілки «Древнє-Київська об`ємом 0, 25 л.

Дослідивши вказані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що він зайшов до магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 , на кілька хвилин до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб оглянути приміщення, бо в подальшому планував зареєструватись підприємцем та здійснювати торгівельну діяльність.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів, якими зафіксовано факт продажу ним пляшку горілки «Древнє-Київська об`ємом 0, 25 л., спростовується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , викладених в протоколі, відповідно до яких останній зазначив, що з протоколом згоден. Також факт продажу підтверджується його поясненнями, викладеними працівником поліції з його слів.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року не вбачає.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №285141 від 25.09.2020 та оскарженої постанови суду вбачається, що 25.09.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: м. Бердянськ вул. Північна 1В здійснював торгівельну діяльність без засобів індивідуального захисту, маски, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Згідно ст.94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Закріплений в ч.1 ст.58 Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Таким чином до юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.

Враховуючи те, що акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення, враховуючи положення ст.8 КУпАП про зворотну дію в часі закону, вважаю, що постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати.

За змістом ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі підлягають кваліфікації за ч.2 ст.44-3 КУпАП, а ст.221 КУпАП встановлює, що судом розглядається провадження, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З цих підстав дану справу доцільно передати за підвідомчістю органу, яким було складено адміністративні матеріали - Бердянському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3, ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати за підвідомчістю до Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас