ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4258/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/293/21 Пілюгіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Легези О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220967 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 липня 2020 року о 2335 год. в Харківській обл., Харківський р-он., с. Кринички, вул. Котляревського, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року, у зв`язку з недотриманням суддею норм Конституції України, провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що адміністративне стягнення, яке до нього застосовано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що в судовому засіданні звертався до судді з прохання залучити захисника, однак таке клопотання суддею було проігноровано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фіксація судового розгляду не проводилась.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що суддею порушено його права на захист.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 12 липня 2020 року о 2230 год. його автомобіль стояв припаркованим на вулиці біля двору, а він ремонтував габаритний ліхтар. В цей час до нього підійшов його син та повідомив, що у нього з поліцейськими стався конфлікт, та під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські попросили надати документи на автомобіль та висловили припущення, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На протязі всього спілкування з поліцейськими він пояснював, що автомобілем не керував та вимагав надати фіксацію правопорушення в якому його звинувачують. Коли під`їхав інший екіпаж поліцейських він був вже з понятими та поліцейські почали складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього поліцейським складено з істотними порушеннями норм законодавства, вимог Інструкції, у зв`язку з чим він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські відносно нього вели себе зухвало, вчиняли на нього тиск та взагалі, на його думку, знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Легезу О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 12 липня 2020 року о 2335 год. по вул. Котляревського, 48, в с. Кринички, Харківського р-ну., Харківської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220967 від 13 липня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків, та зазначили, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходженні огляду на приладі «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 6-7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 підстави його зупинки, а саме за те, що при зміні напрямку руху він не ввімкнув лівий поворот. ОСОБА_1 для огляду надано відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля «Daewoo Sens» з не працюючим лівим габаритним сигналом. Після огляду відеозапису ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він не вважає це порушенням. В подальшому поліцейськими залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Від проходження будь-якого огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписав, копію протоколу отримав. Про те, що автомобілем він не керував в протоколі не вказав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, крім іншого, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя проігнорував його клопотання про залучення захисника, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення таке клопотання відсутнє.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що статтею 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено коло суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу. Даних про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну правову допомогу матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фіксація судового розгляду не проводилась, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки нормами КУпАП аудіо-фіксація судового засідання у справах про адміністративне правопорушення передбачені, а з клопотанням про здійснення фіксації ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол поліцейськими складено з істотними порушеннями норм законодавства, Інструкції, статті 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Посилання в апеляційній скарзі на зухвалу поведінку поліцейських та знаходження їх в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про звернення ОСОБА_1 зі скаргами щодо неналежної поведінки поліцейських до їх керівництва чи інших правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року не вбачає.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна