Справа №: 272/18/21
Провадження № 3/272/32/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 17 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 (неподалік дитячого садка) без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та Постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 відповідно п.п. 2, п.10.

ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно був без паспорта.

Відповідно до ст. 44-3 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514307 від 17.12.2020 року, в ньому викладено об"єктивну сторону адміністративного правопорушення та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 із змінами постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, відповідно п.п.2 п.10. Однак на час вчинення вказаного правопорушення пункти вказаних постанов втратили чинність. Тобто дані Постанови КМУ в редакції, що діяли на час вчинення даного правопорушення, не передбачали обмежень, які зазначені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та підбирати під обставини, викладені в протоколі нормативно-правовий акт , який передбачає відповідні заборони та обмеження, а розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, обставини якого викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк