ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1680/21

Провадження № 3/568/1823/21

29 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №635942 від 12.11.2021, ОСОБА_1 близько 10:00 год. 12.11.2021 в приміщенні магазину «Гармонія», що за адресою: вул.Почаївська, №145 м.Радивилів Рівненської області, здійснювала роздрібну торгівлю продала одну пачку сигарет «Стронг» без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат заперечили факт вчинення правопорушення, наголосили на наявність ліцензії для продажу сигарел.

Свідок ОСОБА_2 (власник магазина) пояснили, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з суб`єктом підприємницької діяльності. Вилучений товар не є сигаретами, а відноситься до сигарел, має відповідне маркування та зразок акцизного збору.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з наступними змінами) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. При цьому,статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальністьза роздрібнуабо оптову торгівлю алкогольними напоями читютюновими виробами без марок акцизного податкучи зпідробленими маркамицього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, є працівником магазину та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (які були чинними станом на 11 серпня 2020року), увезення, зберігання та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, забороняється. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого зазначеною нормою права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сигарели "Strong" мають марки акцизного збору, які відмінні від марок акцизного збору на сигарети з фільтром та без фільтрів, цигарок.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 торгової діяльності тютюновими виробами без акцизної марки.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставівище викладеногота керуючисьст.ст. 156 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман