Провадження №3/447/42/21
Справа №447/3349/20
П О С Т А Н О В А

01.02.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., з участю адвоката Бенцака О.П. розглянувши матеріали справи що надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 261072, складеного ДОП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Лучак Є.Т. "08.11.2020 р. близько 22:20 год. гр. ОСОБА_1 будучи власницею закладу « Коктебель», що по проспекту Шевченка, 5 у м.Новий Розділ, не забезпечила зачинення вищевказаного закладу після 22:00год, чим порушила постанову КМ України № 641 від 22.07.2020 року, із доповненнями постанови 1100 від 11.11.2020р. п.10. п.п.11, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП."

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Бенцак О.П. вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП заперечили, подали письмові пояснення, просили справу закрити у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона являється співвласницею закладу « Коктебель», в середені закладу знаходилися працівники, які прибирали приміщення, відвідувачів не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в Новороздільське Вп ГУНП у Львівській області поступило телефонне повідомлення про порушення тиші за адресою м.Новий Розділ, пр Шевченка, 5. Працівники поліції виїхали на місце, інформація підтвердилася. ОСОБА_2 особисто на місце подій не виїжджав, а складав протокол на підставі пояснень мешканців і рапорту працівників поліції. На місце подій виїжджали працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 44-3 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМ України від 22 липня 2020 р. № 641 " Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 " із доповненнями від 11.11.2020року, передбачено карантинні обмеження, в тому числі забороною проведення дискотек, роботи розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля; роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В порушення приписів статтей 251, 256 КУпАП та Інструкції № 1376, протокол ВАБ № 261072, не містить посилань на показання свідків як одних із джерел доказування, що в сукупності та достатності доказів підтверджували б вину у вчиненні правопорушення.

Із довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5 з приводу порушень правил карантинну закладом «Коктебель» , вбачається, що заклад працював після 22год., однак встановлено, що інформація подана в заяві ОСОБА_6 не підтвердилася.

Із рапорту працівника поліції вбачається, що виїздом ГРПП за адресою м.Новий Розділ, пр Шевченка,5 встановлено, що бар працював, але фіртка була зачинена. Фотофіксація не проводилася.

У відповідності до частини 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції містить суперечності, оскільки вказано, що бар працював, однак фіртка була зачинена, фотофіксація не здійснювалася, однак до справи долучено диск відеофіксацію, при перпегялід якого факт роботи закладу не підтвердився.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити через районний суд до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.