Справа № 750/9762/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/58/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель м. Чернігів, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у садовому товаристві « АДРЕСА_2 , безробітний, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням судового збору в розмірі 454 грн.

Як установив суд, 22 жовтня 2020 року о 10 годині 40 хвилин у м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП, які не доводять факту вчинення ним інкримінованого порушення.

Відповідно до матеріалів справи він не проходив жодного з видів огляду на стан сп`яніння і протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння щодо нього не складався, відповідних доказів перебування його у стані наркотичного або іншого сп`яніння суду не подавалося.

Відповідно до проколу та пояснень свідків, суть інкримінованого йому правопорушення зводиться до того, що на переконання працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість у мотивувальній частині постанови суду, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та притягнув його до відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи, що результатів огляду на стан сп`яніння, а ні приладами на місці зупинки, а ні у закладі охорони здоров`я отримано не було, а тільки за отриманими результатами можна встановити стан сп`яніння особи, то з цих підстав постанова суду є не законною і підлягає скасуванню. Тим більше, що протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не складався.

Вказує на те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння може бути скерована виключно до водія транспортного засобу, але на час звернення до нього поліцейського він транспортним засобом не керував, тим більше він не може підпадати під категорію водія мопеда, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії А1. Оскільки він не є водієм, то не мав виконувати незаконні вимоги поліцейських.

Реєстрація мопедів стала обов`язковою після 2010 року, але він не є власником даного транспортного засобу і тільки його експлуатував декілька разів за домовленістю.

Зміст протоколу, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки час вчинення правопорушення і час складання процесуального документу відрізняються на 55 хвилин, а відповідно до пояснень свідків вони засвідчили його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння об 11 год. 05 хв. Суд не надав належної оцінки вказаним доказам та не усунув суперечності наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

У протоколі не вказано, які дії водія, на переконання працівника поліції, свідчили про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Самі свідки не були допитані у судовому засіданні, а тому їх пояснення, які написані рукою працівника поліції, не можуть прийматись до уваги, як належний доказ.

З переглянутого відеозапису чітко убачається, що він перебуває у нормальному стані, руки у нього не тремтять, а поведінка цілком відповідає обстановці, він надав пояснення та від проходження огляду не відмовлявся, чітко вказував на порушення проведення процедури огляду, а також про те, що матеріали не надані йому для огляду.

Зазначає про те, що відеозапис також не може бути прийнятий до уваги в якості доказу, оскільки запис переривається та відтворюється не від початку подій.

Направлення на огляд водія суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вказаного документу він був доставлений на огляд поліцейським ОСОБА_2 , в той же час ОСОБА_3 у протоколі зазначено про те, що від проведення огляду у встановленому законом порядку він відмовився. При цьому, тільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він має бути доставлений до закладу охорони здоров`я. Матеріали справи не містять даних про те, що йому пропонувався огляд на місці зупинки та від відмовився від його проходження.

Порушення визначеної законодавством процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння роблять результати її проведення недійсними, в тому числі, якщо особа відмовилась від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що тягне за собою недійсність протоколу та недопустимість його як доказу, який не може прийматись судом до уваги при оцінці доказів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та вказав на те, що мопед він купував, коли реєстрація передбачена не була, а після того як ввели реєстрацію, при зверненні йому мопед не зареєстрували. Наркотичних засобів він не вживав і ознак, описаних у протоколі, по його зовнішньому вигляду з відеозапису не вбачається.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що 22 жовтня 2020 року о 10 годині 40 хвилин на паркову поблизу гіпермаркету «Вена», що в м. Чернігові по вулиці 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, під`їхав ОСОБА_1 на мопеді Honda Dio, без державного номерного знака, зупинив мопед і пішов до входу в магазин. Відразу з поліцейського автомобіля вийшов працівник поліції, який попросив ОСОБА_1 зупинитися та надати документи на мопед.

На запитання ОСОБА_1 про причини звернення до нього працівника поліції, останній повідомив, що той керує транспортним засобом без державної реєстрації. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що мопед Honda Dio має робочий об`єм двигуна менше 50 куб. см., купувався до 2010 року і окрім талону, ніяких документів на нього немає, в тому числі і посвідчення на права керування таким мопедом.

На відео, яке проводилося в денний час, добре видно обличчя ОСОБА_1 , який на той час носив бороду, не погоджувався з претензіями до нього працівників поліції, переконував у своїй правоті, цитував закони та постанови з мобільного телефону. При цьому тремтіння пальців рук, звужених зіниць, які не реагують на світло, так само як і підвищеної рухливості ходи, в його поведінці не спостерігалося.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Викликані судом свідки, які були очевидцями відмови водія мопеда ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за адресами, вказаними в поясненнях, не проживають. Направлені їм повістки повернулися не врученими через відсутність адресатів за вказаними адресами (а. с. 24, 25).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який не проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а вимагає лабораторних досліджень, пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп`яніння, не відповідає фактичному стану водія, поза розумним сумнівом не доведена винуватість водія мопеда ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Інші порушення, на які звертає увагу апелянт, не мали місця, в тому числі і уривки відеозаписів перебігу подій, є належними та допустимими доказами, відображають саме водія мопеда ОСОБА_1 , його стан та поведінку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КупАП, не з`ясував, чи були в дійсності, описані поліцейськими ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія, чи була обґрунтованою вимога поліцейського про проходження медичного огляду в медичному закладі, внаслідок чого постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Дійсно, в Україні з 01 січня 2010 року встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх використання на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення, і керування мопедом без реєстрація та посвідчення водія автоматично не породжує права у поліцейських вимагати проходження огляду на будь-який стан сп`яніння.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець