Справа № 665/1340/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року серії ААБ №245576 ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 21 год. 10 хв. в смт.Чаплинка по вул..Грушевського керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARBН-0663, який показав позитивний результат 2,50% проміле, тест №1104 від 23.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Осипенко А.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 не визнав, вважає, що працівники поліції діяли неправомірно та просив провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Свої доводи щодо недійсності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245576 обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи фіксації або відомості про участь свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 рок у№1452/735 (далі - Інструкція). Також адвокат Осипенко А.В. вказав, що не дотримуючись вимог КУпАП та Інструкції, працівники поліції порушили порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: за часом протокол складено раніше початку освідування; не складено та не долучено до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2 Інструкції). В своїх поясненнях захисник зауважив, що його підзахисний не був згодний з показниками приладу «Драгер», просив пройти огляд в лікарні, про що казав працівникам поліції, однак останніми йому було відмовлено, направлення не видано, що свідчить про не дотримання працівниками національної поліції вимог КУпАП та Інструкії.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» зазначено: пояснення, тест драгера, відеозапис. Натомість, вивчивши передані до суду адміністративні матеріали, суд виявив відсутність вказаних доказів, а саме будь-яких письмових пояснень та відеоматеріалів. Також вивчаючи матеріали справи, суд встановив невідповідність у часі щодо послідовності дій проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно п.6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 5 ст.266 КупАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд водія проводився без застосування засобів відеофіксації та без участі жодного свідка (в протоколі відсутні відомості про свідків та не долучено відеоматеріали), що свідчить про очевидну недопустимість результатів проведення вказаного огляду.

П.10 Розлом ІІ Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалалах справи зазначається, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням газоаналізатора «Драгер» ARBН-0663, проте результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до додатку 2 Інструкції зафіксовані не були, про що свідчить відсутність акту огляду в наданих суду матеріалах.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами приладу «Драгер» і йому працівниками поліції було відмовлено у забезпеченні проходження огляду в закладах охорони здоров`я, суд оцінює критично, оскільки така позиція особи, яка притягується до відповідальності спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо результатів огляду на стан сп`яніння. Так, в відповідній графі протоколу про адмінправопорушення та роздруківці з газоаналізатора «Драгер» наявний підпис особи про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу. Крім того, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, надав пояснення в протоколі, які не містили незгоду з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не дотримано, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст.251 КупАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9а ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Березніков