ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037863 від 30.08.2021 ОСОБА_1 , 30.08.2021, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.17, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Катериненська, 54 в м. Одесі під час зміни напрямку руху на перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався правіше, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на те, що суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, дійсно існує факт ДТП, але вивчивши схему місця ДТП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 зібраними доказами не доведена.

Водій транспортного засобу БАЗ А079.17, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 діяв за правилами п.10.1 ПДР України, так як він перед перестроюванням впевнився, що крайня права смуга вільна. Даний висновок суд зробив на підставі вивченої схеми місця ДТП з якої видно, що транспортний засіб БАЗ А079.17, номерний знак НОМЕР_1 зайняв більше половини правої смуги руху на яку він перестроювався.

Також, другий учасник ДТП пояснив, що він рухався зі швидкістю 50 км/г і намагався випередити транспортний засіб БАЗ А079.17, номерний знак НОМЕР_1 не дивлячись на те, що він уже був на смузі його руху.

Також, згідно п.10.3 ПДР України в якому вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, таким чином, дану вимогу водій ОСОБА_1 не міг виконати, так як він уже був на смузі на якій сталося ДТП.

Таким чином, саме водій транспортного засобу Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_2 повинен був дати можливість закінчити маневр водію транспортного засобу БАЗ А079.17, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався спереду і не перешкоджати виконанню перестроювання.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко