Справа №461/8641/21
Провадження №3/461/4219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Шота А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митною оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 03.06.201.8 14:43:59 гр. України ОСОБА_4 ввезено на митну територію України транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN - код НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення. Таким чином гр. України ОСОБА_5 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 23.06.2018 включно.

Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Згідно інформації з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

Крім цього, 21 жовтня 2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшов матеріал про порушення митних правил №1933/20900/21 від 30.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 (IVANYTSKYI SERHII). Згідно якого, у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 03.06.2018 14:43:59 гр. України ОСОБА_5 ввезено на митну територію України напівпричіп з реєстраційним номером DOA1931P, країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», комерційного призначення.

Таким чином гр. України ОСОБА_5 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 23.06.2018 включно.

Згідно ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України - строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Згідно ч.4 ст.108 Митного кодексу України - якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення). Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Згідно інформації з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», встановлено, що України ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.481 Митного Кодексу України не притягувався.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, України ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення напівпричепу з реєстраційним номером DOA1931P, країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил №1932/20900/21 від 30.09.2021 р. та №1933/20900/21 від 30.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 (IVANYTSKYI SERHII), об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/8641/21 провадження №3/461/4219/21. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

23 листопада 2021 р. на електронну адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васинчука С.М. надійшли заперечення на протоколи про порушення митних правил. Згідно якого, ОСОБА_1 свою вину категорично не визнає, з огляду на наступне. Зокрема, із протоколу про порушення митних правил за №1933/20900/21 від 30.09.2021 року видно, що ОСОБА_1 03.06.2018 року ввіз на митну територію України напівпричіп з реєстраційним номером DOA1931P, крана походження Республіка Польща, Vin-код НОМЕР_6 , в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, комерційного призначення, який не вивіз за межі території України до 23.06.2018 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.108 МКУ строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Законом України за № 2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 481 МКУ викладено в новій редакції, зокрема, була додана частина шоста даної статті, на підставі якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ч.6 ст.481 МКУ передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч.6 ст.481 МКУ набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МКУ, що є підставою для закриття провадження згідно ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У разі відсутності підстав для закриття судом адміністративного провадження у даній справі надає дані письмові заперечення по суті вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 03.06.2018 року він ввіз на митну територію України тягач РЕНО МАГНУМ з реєстраційним номером НОМЕР_3 та напівпричіп з реєстраційним номером DOA1931P, крана походження Республіка Польща, Vin-код НОМЕР_6 в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, комерційного призначення, які не вивіз за межі території України до 23.06.2018 року включно.

Однак, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб відбулося не з вини ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб РЕНО МАГНУМ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , крана походження Республіка Польща, Vin-код НОМЕР_6 , відразу після перетину державного кордону вийшов з ладу та був переданий ОСОБА_1 у м. Житомирі його власнику директору фірми DOTREX Sp.z.o.o ОСОБА_6 . Дана обставина підтверджується заявою самого ОСОБА_6 від 01.11.2021 року та заявами двох орендарів від 20.10.2021 року та від 15.10.2021 року відповідно, які підтвердили факт перебування як несправного тягача, так і напівпричепу на авто стоянці у м. Житомирі по вул. Промисловій, 17. Майданчик із стоянкою авто належить ПАТ «Житомирбудтранс», яке у своїх заявах від 11.11.2031 року за №11/11 та від 10.11.2021 року за №10/11 підтвердила факт орендних правовідносин між ним та двома вище вказаними орендарями, а також факт тривалого перебування як несправного тягача, так і напівпричіпу на своїй території.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із фірмою DOTREX Sp.z.o.o, де єдиним власником та керівником був ОСОБА_6 , який згідно первинних документів ПАТ «Житомирбудтранс» 25.10.2019 року о 17:30 забрав після ремонту транспортний засіб РЕНО МАГНУМ з реєстраційним номером НОМЕР_3 та напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_7 .

За весь час простою даного транспортного засобу, строк щодо тимчасового ввезення якого був перевищений більше ніж на 30 діб, ОСОБА_1 продовжував здійснювати міжнародні перевезення товарів іншим транспортом і не мав жодних проблем при проходження митних процедур, що підтверджується відповідними дозволами та транспортними накладними (CMR).

Враховуючи все вище викладене, вважає, що вина ОСОБА_1 у перевищені строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, відсутня і він не може бути суб`єктом такої відповідальності. Він як найманий працівник (водій) виконував регулярні рейси (роботу) за вказівкою директора та власника DOTREX Sp.z.o.o ОСОБА_6 , який і мав бути відповідальним за вчасне та належне переміщення тимчасово ввезених транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України.

Більше того, передача транспортного засобу РЕНО МАГНУМ з реєстраційним номером НОМЕР_3 та напівпричепу з реєстраційним номером DOA1931P відбулася 05.06.2018 року на другий день після перетину даними транспортними засобами митної території України, тобто в межах строку, який був визначений митницею для їх повернення за межі митної території України. Таким чином, з 05.06.2018 року транспортні засоби вибули із відання ОСОБА_1 та відійшли під контроль його власника ОСОБА_6 .

Оскільки санкція ч.6 ст.481 МКУ є альтернативною просить врахувати, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.), покладе на нього індивідуальний та надмірний тягар і буде непропорційним до вчиненого ним правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Васинчук С.М. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколах про порушення митних правил №1932/20900/21 від 30.09.2021 р. та №1933/20900/21 від 30.09.2021 р., та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо доводів представника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васинчука С.М., суд зазначає наступне.

Станом на листопад 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін,стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

У той же час, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст.481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 470 МК України.

На переконання суду, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року N 22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу та напівпричіпу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколів про порушення митних правил, та те, що такі не виведені з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_7 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 481 МК України, 22 серпня 2019 року, та до моменту виявлення правопорушення 30.09.2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки судом встановлена подія адміністративного правопорушення, а у діях ОСОБА_1 наявний склад делікту.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності на території України за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскацію товару, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу з реєстраційним номером DW8U343, країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_5 , напівпричепу з реєстраційним номером DOA1931P, країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.