Справа № 163/3151/20 Провадження №33/802/61/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Пікалюка М.С., захисника Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 (зареєстрований на АДРЕСА_2 ) в місті Хмельницький, водія ТОВ "Торн-Транс", на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 611,05 гривень з конфіскацією в дохід держави 1 робота для настільного тенісу Amicus, 1 сумку для робота Amicus, 10 наборів куль для настільного тенісу загальною вартістю 32 611,05 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як водій ТОВ "Торн-Транс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

08 жовтня 2020 року під його керуванням в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув автомобіль "Рено, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Когель", номерний знак НОМЕР_2 .

До митного контролю ОСОБА_1 CMR № НОМЕР_3 , інвойс №LPKEX0160, CMR №0001165, інвойс №554, CMR №0001164, інвойс №418, CMR №0001171, інвойс №, CMR №06.01910, інвойс №991128795, CMR №145834, інвойс №KSZ2020/2982, CMR №0000915, інвойс №102566, CMR №00001011, інвойс №2020-UK-02, CMR №0001012, інвойс №LKZV20011-PI разом з митними деклараціями типу ЕЕ №№UA100060/2020/523820,UA100060/2020/337987,UA100060/2020/337990,UA100060/2020/337989,UA100060/2020/523921,UA100060/2020/337988,UA100060/2020/916633,UA100060/2020/916607, UA100060/2020/916354, UA100060/2020/916742.

Згідно з цими товарно-супровідними документами в транспортному засобі перевозився збірний вантаж в кількості 260 вантажних місць.

Під час повного митного огляду встановлено наявність серед переміщуваного вантажу 1 робота для настільного тенісу Amicus, 1 сумку для робота Amicus, 10 наборів куль для настільного тенісу загальною вартістю 32 611,05 гривні, що становили 2 невказаних в товарно-супровідних документах вантажних місця.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "Торн-Транс", вчинив дії, спрямовані на переміщення даних товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, а також того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується, окрім того, вилучений митницею тенісний тренажер був благодійною допомогою та призначався для підготовки команди до змагань. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 КУпАП України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 тренажер для настільного тенісу Amicus з аксесуарами увозився в Україну, як подарунок громадському тенісному об`єднанню «Федерації тенісу України у Кіровоградській області» і неможливістю його переміщення особисто іноземцем-дарувальником. (а.с.54).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на утриманні має малолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд повністю задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у зв`язку з звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в частині накладеного адміністративного стягненняя, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок