Справа № 333/8294/21
Провадження № 3/333/3149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2021 р., серії ААБ №332966, 14.11.2021 р. о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Соборний, біля буд.17, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.нз. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 07.12.2020 р., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №60523856, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав у вчиненні вищевказаного правопорушення, зазначив, що йому не було відомо про існування вищевказаного тимчасового обмеження.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 07.12.2020 р., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №60523856, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості по сплаті аліментів.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час судового розгляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа, яка оформлювала протокол про адміністративне правопорушення, таких данних не додала, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Отже, матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що дане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна