Справа № 149/110/21
Провадження №3/149/106/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавчинею у магазині "Все від сорока", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.07.2006 року, ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366504 від 08.01.2021 року, 08.01.2021 року о 12 годині 20 хвилн в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 11, в магазині "Все від сорока", продавець магазину ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю одягом порушуючи постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року 14.07.2006 р., а саме: п.п. 4 п. 3, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та день судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її захисника.

01.02.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Манзюком Т.Ю. до суду подано письмове пояснення, у якому просять суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивують це тим, що ОСОБА_1 не погодилась із правопорушенням. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована підприємцем, то відповідно не є суб`єктом господарювання. ОСОБА_1 надавала послуги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг від 08.01.2021 року. В результаті наданих послуг, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано акт наданих послуг від 14.01.2021 року та розписку про отримання винагороди за надані послуги від 14.01.2021 року. Право користування приміщенням де розташований магазин "Все від сорока" належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору оренди приміщення від 01.11.2020 року. Магазин не здійснювв роботу, що пов`язана з прийманням відвідувачів, а працював в "онлайн" режимі. В магазині здійснювалась підготовка до видачі товарів, що були замовлені через мережу інтернет. Просять закрити провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366504 від 08.01.2021 року у якому викладено наведені вище обставини та у якому відображені пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що вона заперечує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та не визнає вину за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП; DVD диск.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису на DVD диску вбачається, що відеозапис здійснювавсяться у торгівельному залі магазину "Все від сорока". В приміщенні магазину знаходилися продавець ОСОБА_1 разом з іншою продавчинею. В торгівельному залі відвідувачі відсутні. Здійснення дій чи операцій з продажу товарів безпосередньо у торгівельному залі чи прийому відвідувачів, відеозаписом не зафіксовано. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що магазин не здійснює роботу, яка пов`язана з прийманням відвідувачів, а працює в "онлайн" режимі. В магазині здійснювалась підготовка товарів до їх видачі замовникам, які замовили товари через мережу інтернет, а тому це не може тягнути за собою відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить також з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адмніністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що 08.01.2021 року о 12 годині 20 хвилин в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, 11, в магазині "Все від сорока", як продавець магазину, здійснювала торгівлю одягом порушуючи постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року 14.07.2006 року, а саме п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Дійсно, частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення та встановлено відповідальність "за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами". Тобто, вказана правова норма носить бланкетний характер, що відсилає правозастосовувачів вказаної норми до інших законодавчих чи нормативно-правових актів.

У період проведення перевірки карантинні зонування та дозволені/заборонені види діяльності встановлювались Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року. Відповідно до пп. 4 п. 3 вказаної Постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється: - "приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення".

Проте, як вбачається зі справи, у ній відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 чи інші особи в магазині "Все від сорока" у м. Хмільнику здійснювали приймання відвідувачів.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року не заборонялося здійснення господарської, в т.ч. торгівельної діяльності. Вказаною Постановою КМУ запроваджено лише певні обмеження при здійсненні господарської, в т.ч. торгівельної діяльності. Тобто, магазини, яких стосувалися обмеження встановлені вказаною Постановою КМУ, могли працювати, але без прийому відвідувачів безпосередньо у торгових чи інших приміщеннях. А тому, саме формулювання складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366504, з врахуванням вимог пп. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,8,62 Конституції України, ст. ст. 2,9-11,44-3,245,247,251,255,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.