Справа № 336/7734/21
Провадження №3/336/3098/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановила:

23 вересня 2021 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про вчинення 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справи 23.09.2021 були передані судді Карабак Л.Г.

Ухвалою від 30.09.2021 року справи були об`єднані в одне провадження, адміністративній справі було присвоєно єдиний унікальний номер №336/7734/21, провадження номер 3/336/3098/2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 266911 від 14,09.2021 року, 14.09.2021 року о 10.00 у м. Запоріжжі на вул. Чарівна 117 А 28 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_1 , під час паркування не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркованний ТЗ «HYUNDAI ELANTRA» НОМЕР_2 , що стояв. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №266912 від 14.09.2021, ОСОБА_1 о 10:19 зник з місця вчинення ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив: що вважає що вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки в момент зіткнення маневрування не здійснював та не перебував за кермом автомобіля «FIAT DOBLO» НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона припаркувала автомобіль біля Шевченківського районного суду, після судового засідання вийшла та побачила, що її машина пошкоджена автомобілем, розшукала водія з відеозапису камер спостереження та викликала поліцію.

За клопотанням ОСОБА_1 була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза на розсуд якої були надіслані усі матеріали справи.

Згідно висновку №СЕ-19/108-21/13472-ІТ від 18.11.2021 року, складеного експертом Андрієм Кулінічем, у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. У даній дорожній ситуації з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 з урахуванням наданих на дослідження вихідних даних не відповідали вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із подією даної дорожньо транспортної пригоди.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Тобто, єдиним носієм обвинувачення є протокол, у якому обов`язково мають бути зазначені пункти, статті частини статей норм права, порушення яких утворює склад правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10 1 Правил дорожнього руху України згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Фактично ОСОБА_1 порушено п. 15.12 Правил дорожнього руху України згідно якого, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. Суд не вправі самостійно переформуловувати обвинувачення, встановлювати обставини порушення, не має повноважень збирати докази та пред`являти нове обвинувачення.

Такий висновок ґрунтується на висновку експертного дослідження, а відтак відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а саме порушення п. 10 1 Правил дорожнього руху України проте, у діях ОСОБА_1 убачається порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди.

Строк притягнення особи до відповідальності не сплинув і тому матеріал необхідно направити до органів поліції для складання належного протоколу за ст. 124 КУпАП, оскільки має бути забезпечений принцип невідворотності покарання.

Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні місця ДТП, то в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення. Так встановлено, що ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, брав участь у складанні протоколу, пояснив, що від`їхав на деякий час через сімейні обставини, але одразу ж повернувся та не уникав участі у складанні протоколу.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273, 247, 256, 278 КУпАП України, -

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з урахуванням обставин, встановлених цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Карабак Л.Г.