Справа № 336/4726/20
Пр. № 3/336/4/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює розливальником сталі в товаристві з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 20 серпня 2020 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 09 годині 55 хвилин 20 серпня 2020 року керувала автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 107 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 , за висновком автора протоколу, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що в 09-00 годин зазначеного дня він на власному автомобілі приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де проживає його дід ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 напередодні пообіцяв надати допомогу в доставленні до закладу охорони здоров`я за отриманням медичної допомоги через загальне недомагання та підвищену температуру діда. Перед тим, як приїхати у двір діда, він заїхав за своїм приятелем ОСОБА_3 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 , якого попросив надати допомогу в супроводженні діда до поліклініки, так як той в силу віку є безпорадним та не може самостійно пересуватися, до того ж має велику вагу. Коли вони заїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , були зупинені за допомогою сирени автомобілем патрульної поліції, який переслідував авто ОСОБА_1 . Коли вони зупинилися, до них підійшли два співробітника поліції: чоловік та жінка, яка одразу без будь-яких коментарів висунула вимогу відкрити багажник авто, показати салон, простір під сидіннями, вміст бардачку, а також вміст чоловічої сумки притягуємого до відповідальності та його гаманця, примушуючи відкривати кожне відділення. Спочатку жінка припустила, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заявивши, що від нього пахне алкоголем, запропонувала пройти огляд на місці зупинки з використанням алкотестера. ОСОБА_1 погодився на цю пропозицію, хоча й заявив про свою абсолютну тверезість, оскільки він за кермом повертався з нічної зміни з роботи на металургійному підприємстві, де працює в особливо небезпечних умовах за спеціальністю розливальника сталі. Проте виявилось, що екіпаж не оснащений приладом для огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим від поліцейських надійшла пропозиція проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився, так як перебував в цейтноті через необхідність везти важко хворого діда в медичний заклад. Так як він дуже прив`язаний до діда, допомогти якому, окрім нього ніхто не міг, він дуже хвилювався за стан близької йому людини похилого віку, захворювання якої коронавірусом припускав через наявні симптоми. Він запевняв інспектора, що не вживає наркотичні засоби і є тверезим, проте вона була невблаганна та наполягала на поїздці. У зв`язку з викладеним він відмовився від поїздки до наркологічного диспансеру, зауваживши в протоколі, що причиною відмови є обмеження в часі.

Так як він з об`єктивної причини був позбавлений можливості пройти процедуру огляду, здійснення якого могло обернутися трагедією для близької йому людини, яка мала прибути до лікарні по запису на 09-40 годин, на тлі грубих порушень поліцейськими його прав та свобод, які виразилися у безпідставній зупинці його транспортного засобу та здійсненні у відсутність його дозволу та ухвали слідчого судді обшуку його володіння, а також безпідставному висуванні вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у відсутність жодних підстав припускати у нього такий стан та вияві свавілля, коли складання протоколу носило характер самоцілі, про що свідчить припущення поліцейськими спочатку стану алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем та учасником описаних подій та повністю підтвердив доводи ОСОБА_1 про протиправні дії співробітників поліції, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , який підтвердив обставини поїздки до закладу охорони здоров`я на транспортному засобі онука ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку порушенням встановленого законом порядку, суддя враховує ту обставину, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія и та повністю спростовують висновки автора протоколу про тремтіння рук, порушення мови, координації рухів.

Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку.

Умовивід про неприродну блідість обличчя спростовує ярко виражена засмага особи, щодо якої складений протокол.

Надані ОСОБА_1 фактичні дані про те, що саме 20 серпня 2020 року він працював у нічну зміну, наведені показання свідка ОСОБА_4 , згадані судом дані відеофіксації, беззаперечно підтверджують відсутність підстав завідомо припускати стан сп`яніння у ОСОБА_1 .

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Тому відсутність підстав для проведення огляду у сукупності з поважними причинами відмови від проведення такого огляду, якими є необхідність терміново надати допомогу близькій людині в отриманні професійної медичної допомоги, про що послідовно заявляв ОСОБА_1 , зауваживши на цьому і в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На безпідставність вимоги пройти огляд вказують і попередні дії поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у дворі багатоквартирного будинку без повідомлення причини такої зупинки та без повідомлення передумов для здійснення огляду володіння особи, недоторканість якого охороняється Основним Законом України, міжнародним та національним законодавством, фактично здійснили обшук автомобіля та особистих речей особи.

Вказані події відтворює відеозапис складання протоколу, який в розумінні ст. 251 КУпАП є джерелом доказів і з якого випливає, що претензії щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 співробітниками поліції були висунуті лише після закінчення ретельного огляду автомобіля, багажника та особистих речей притягуємого до відповідальності, що робить очевидною заінтересованість суб`єктів владних повноважень у притягненні особи до відповідальності у будь-який спосіб.

Проте застосування заходів примусу повинно бути підпорядковане меті розкриття правопорушення за наявності підстав вважати, що воно вчинене, а не носити характер самоцілі.

Обов`язок суду визнати недопустимим доказ, чиє здобуття пов`язане з порушенням прав особи, встановлений статтею 87 КПК України.

Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.

Наведені судом порушення отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення, наявність яких в силу законодавства виключає притягнення особи до відповідальності, виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива