Справа № 658/2/21
провадження № 3/658/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 січня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещен-ко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збора Івано-Франківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працю-ючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року о 15.12 год. в с. Федорівка Каховського району Херсонської області по вул. Івана Франка біля будинку №20, ОСОБА_1 , керував транспор-тним засобом мопедом "Spark-110" без номерного знаку з явними ознаками алкоголь-ного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вживання алкогольного напою та керування транспортним засобом не заперечував.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законо-давством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспор-тних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцей-ський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156031 від 29грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що правопорушник перебуває в стані алкогольного сп`янін-ня та в ньому викладені дії останнього, які свідчать про його відмову від проведення ме-дичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до змісту яких водію ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортному засобу продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого йому було запро-поновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлен-ня правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому за-фіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визна-чення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова правопорушника від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , керуючи авто-мобілем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження ог-ляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміні-стративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжу-ють відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтер-нативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністратив-ного стягнення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, , 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за-стосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко