overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/108/21
Провадження №3/718/55/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ОБ № 041981 від 17.12.2020 року із постановою слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ст.. лейтенанта поліції Гаврилюка О.В. про закриття кримінального провадження від 23.11.2020 року, про те, що 09.10.2020 року о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Заставна на перехресті вулиць Ннзалежності та Д. Галицького керуючи службовим автомобілем марки «Шкода-Рапід», д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, всупереч дорожнім знаками 3,21 «в`їзд заборонено» та 5.5 «дорога з одностороннім рухом» не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Voiksvagen» під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час надходження справи до суду про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначені ч.5 ст. 38 КУпАП, строки закінчилися 23.12.2020 року, а тому адміністративне стягнення на останнього не може бути накладено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у суді закінчився термін накладення адміністративного стягнення з дня закриття кримінального провадження відносно останнього (23.12.2020 року), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 127/2248/21
Провадження №3/127/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інженером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року о 00:30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічного здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398559 від 07.01.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 07.01.2021 року, довідкою КП «Соціотерапія» № 032, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2021 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/101/21
Провадження № 3/395/75/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.10.2020 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул.. Гагаріна в м. Новомиргород, Кіровоградської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №656752 від 08.10.2020 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол про прийняття заяви від 08.10.2020 року., рапортом від 08.10.2020 року, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, ст. 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 143/755/21
Провадження № 33/801/960/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було пропущено з причини перебування його на амбулаторному лікуванні в період з 11 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року, що підтверджується довідкою № 367 Комунального підприємства «Погребищенського центру первинної медико-санітарної допомоги» Погребищенської міської ради (далі КП «ПЦПМСД») від 19 листопада 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи. Однак, як видно з довідки № 367 КП «ПЦПМСД» від 19 листопада 2021 року він перебував на амбулаторному лікуванні в період з 11 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року, що позбавило його можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції Чоловський М. Ф. подав 20 жовтня 2021 року, однак, через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вона була повернута заявникові постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2021 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
Справа № 942/549/21
Провадження № 33/810/170/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Войтенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Войтенка Олександра Миколайовича на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Прикордонній службі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Войтенка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 29 листопада 2021 року о 17-00 год., про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6597/21
Провадження № 3/552/2141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 о 13 год. 14 хвл. ОСОБА_1 на вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава, поблизу будинку №80, справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 215328 від 17.11.2021 ( а.с.1), матеріалами відео фіксації пригоди ( а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№ 207/4085/21
№ 3/207/1052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «Смоли», який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2021 року перевіркою ДП «Смоли» за адресою: м. Кам`янське , проспект Аношкіна, 179 , у керівника ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язань по орендній платі по Податковим деклараціям з плати за землю на 2021 рік від 19 лютого 2021 року № у сумі 105515,30 гривень, № від 30 березня 2021 року (уточнююча) у сумі 7274,63 гривень та № від 19 травня 2021 року (уточнююча) у сумі 13421,96 гривень: по терміну сплати 30 липня 2021 року за червень 2021 року фактично надано 3 серпня 2021 року (платіжні доручення від 3 серпня 2021 року №119 на суму 126524,51 гривня), про що складено акт камеральної перевірки від 10 серпня 2021 року №18345/04-36-04-08-08/30168850 .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2021 року , актом перевірки від 10 серпня 2021 року №18345/04-36-04-08-08/30168850.

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , 163-2 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 523/265/21
Номер провадження 3/523/841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 11.11.2020 року приблизно о 09 год. 00 хв., знаходився за місцем проживання, а саме в гуртожитку на громадській кухні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда ОСОБА_2 , та кидався до нього у бійку, чим порушив громадський порядок, чим скоїв дрібне хуліганство.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 10.12.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509292 за ст.173 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509292 від 10.12.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
30.11.2021 Єдиний унікальний № 371/1026/21
ПОСТАНОВА
30 листопада 2021 року м. Миронівка
Провадження № 3/371/449/21
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В описовій частині постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вірно зазначено ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прізвище потерпілого : вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження у справі про адм адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суддею у описовій частині постанови допущено описку у зазначенні ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прізвища потерпілого.
Не виправлення описки в судовому рішенні унеможливить виконання судового рішення та отримання страхового відшкодування.
Враховуючи вказані встановлені обставини, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення у судовому рішенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 299-304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2021 року, прийнятій за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Зазначити у описовій частині постанови дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 » та дані про потерпілого: « ОСОБА_3 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
30.11.2021 Єдиний унікальний № 375/1335/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Миронівка

ЄУН 375/1335/21

Провадження № 3/371/521/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Онур»,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437961, за змістом якого він, 8 жовтня 2021 року о 14 годині 05 хвилині, керував транспортним засобом автомобілем марки «МАN», моделі «TGS 41.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою сполученням смт. Рокитне село Острів Білоцерківського району Київської області. Під час виконання маневру поворот ліворуч, не впевнився, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, в наслідок чого автомобіль марки «Volksvagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав різко гальмувати та змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення останнього з автомобілем марки «Daf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Не зважаючи на ті обставини, що за ст. 122 ч. 4 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, справа про адміністративне правопорушення порушена саме за вказаною нормою.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду встановлено, що працівниками ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не були враховані положення ст. 221 КУпАП, якою встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за частиною четвертою ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, не підвідомча суду.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи необхідно повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для забезпечення розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук