Справа № 487/5073/21
Провадження № 3/487/1659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луцишина Я.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тейково, Іванівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює головним інженером в КП «Миколаївелектронтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №103573, в якому зазначено: 09.07.2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував т.з.. ГАЗ 3110 5101 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Генерала Карпенка в районі буд. 20 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим праворуч т.з. Volkswagen GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає, оскільки не був учасником ДТП. Дійсно 09.07.2021 року він проїжджав по вул. Ген. Карпенка, але контактування з автомобілем не було.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2021 він припаркував свій автомобіль Volkswagen GOLF по вул. Ген. Карпенка і зайшов у магазин. Приблизно через 5 хвилин він вийшов, автомобіль вже був пошкоджений. Через деякий час до нього підійшов свідок і повідомив, що його автомобіль зачепив автомобіль Волга сірого кольору, номер він не пам`ятає. Він водій повідомив про ДТП, але той не відреагував. Йому не відомо чи це був ОСОБА_1 , але довідка про відсутність на автомобілі пошкоджень видана протягом деякого часу після ДТП, тому викликає сумніви.

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , пояснив, що він складав схему місця ДТП і відбирав пояснення, як встановили особу ОСОБА_1 йому не відомо.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать що пошкодження були завдані саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . На автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відсутні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення ДТП саме ОСОБА_1 . В поясненнях свідка не зазначено ані номер транспортного засобу, ані описано особу водія.

Крім пояснень учасників ДТП та свідка, інших доказів суду не надано. А надана довідка КП «Миколаївелектротранс» свідчить про відсутність на автомобілі пошкоджень, характерних для ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено саме ОСОБА_1 був учасником ДТП при викладених в протоколі обставинах.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич