Справа № 212/8670/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу № ВАБ 117424 від 08.11.2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 листопада 2020, перебуваючи на території ринку «165 квартал» по вул. Женевська, 17/4 Покровського м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з березня 2020 року по теперішній час, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, проте до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не направив.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.
Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідно до закону тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується: - протоколом серії № ВАБ 117424 від 08 листопада 2020 року; - власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу в яких він зазначив, що здійснює торгівлю сантехнікою та ринку, та не зареєстрований як фізична особа-підприємець; а також фототаблицями до протоколу, рапортом чергового Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кириченко, висновком заступника начальника СП Покровського ВП КВП ГУНП.
Таким чином, реєстрація ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання відбулась лише 10.11.2020 року, тобто через два дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Згідно з вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомив свою провину у вчиненому, одразу ж після складення протоколу звернувся до реєстраційної служби за оформленням необхідних документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має незначний дохід (штраф стане надмірним тягарем для нього), при цьому тяжких наслідків внаслідок вчиненого правопорушення не настало, відсутня будь-яка шкода, заподіяна інтересам окремих громадян, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння на підставі ст. 22 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст.ст. 164, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко