overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.294 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Красовського В.М., потерпілого ОСОБА_2 розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Аркада-Дім»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15.09.2020 о 20-22 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом Citroen C3 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі скутеру Honda Dio, без реєстраційного номеру, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Красовський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, чим фактично позбавив можливості та законного права особу належним чином та відповідними доказами довести перед судом свою невинуватість. Вказує, що висновки суду про винність ОСОБА_1 фактично будуються на показаннях іншого учасника ДТП.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Красовський В.М. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи слід залишити без задоволення, оскільки воно не достатньо обгрунтоване та не містить вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Красовського В.М. про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/4363/20
провадження №: 3/398/68/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.11.2021 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 26.01.2021 року.

З 12.12.2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебувала на лікарняному до 29.01.2021 р.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.11.2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя
Провадження № 3/333/557/21
Справа № 333/647/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя. По вул. Чумаченка, біля буд. 37 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами даними, встановленими з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 028382 від 02 лютого 2021 року, опитуваннями особи, фотознімком.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-279, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 31.08.2021 о 01 год. 10 хв. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 96, керував транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку. Результат 1,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 7), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,69 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 129/3301/21
Провадження по справі № 3/129/1492/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

28.10.2021р. близько 13:00 год. на р. Сіб поблизу с. Бубнівка ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову «спінінгом» оснащеним забороненим колючим знаряддям лову в кількості 1 шт., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, обставини справи підтвердив, щиро каявся і пояснив, що риби не зловив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, риби не виловив і шкоди не завдав, визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства. з конфіскацією знаряддя лову «спінінга» оснащеного забороненим колючим знаряддям лову в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/219/126/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 122-4, 124, ч. 3 ст. 130, КУпАП,

встановив:

На розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області одночасно надійшли три справи: 219/11954/20, 219/11949/20, 219/11938/20, 219/11940/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3, ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 219/11954/20, 219/11949/20, 219/11938/20, 219/11940/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3, ст.ст. 124,122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 219/11938/20(3/219/126/2021).

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 523/867/21
Номер провадження 3/523/1244/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 084975 від 24.12.2020 року, ОСОБА_1 , 23.12.2020 року о 22-05 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084975, витягом з «Армора», рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/331/47/2021
Єдиний унікальний номер № 331/1783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147975 від 02 листопада 2020 року, об 19 год. 22 хв. в м. Запоріжжя по вул. Шкільна,2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820. Результат позитивний 20% проміле. Тест №859. З результатом водій погодився.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 02 листопада 2020 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2021 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , та малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода їх психологічному здоров`ю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 01.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№506444 від 16.10.2021 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№3/756/8823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2021р. о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на паркові ТЦ « Епіцентр» вул.. Полярна 20-д, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко