overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження 3/521/9764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Овідіопольська дорога, 2 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки HYNDAI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР - визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2021 року.

02.11.21
Провадження 3/932/3010/21
Справа 932/5604/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року об 13.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. В. Липинського, 1 у м. Дніпро, під час здійснення маневру, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року, схемою місця ДТП від 13.04.2021 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 401/3047/21
Провадження № 3/401/1114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 10 грудня 2021 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 752/8308/20
Провадження №: 3/752/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 332562, ОСОБА_1 24.04.2020 року о 18-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 116, порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, вчинив дії, передбачені ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки правопорушення було вчинено 24.04.2020 року та на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 202/7010/21
Провадження № 3/202/3263/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «БУДДОРІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28071/04-36-18-09/43555151 від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БУДДОРІНВЕСТ» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 27.08.2021 по строку сплати 27.08.2021 року фактично сплачено: 30.08.2021 року в сумі 277,80 грн. з затримкою на 3 днів; податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.09.2021 по строку сплати 30.09.2021 року фактично сплачено: 07.10.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 7 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №26362/04-36-18-09/43555151 від 22 жовтня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №28071/04-36-18-09/43555151 від 03 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Номер провадження 3/754/6653/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Бальзака,88-А, в м.Києві, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить водію ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєних правопорушень, особа правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/3493/21
Провадження № 3/456/1811/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.07.2021 року о 14 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Андрія Корчака, 11 Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Punto» номерний знак НОМЕР_1 , була не уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого бло здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054726 від 09.07.2021, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 610/759/19
Провадження № 3-в/610/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.04.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Виконання адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, накладеного на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, припинити у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.04.2019 у справі № 610/759/19, провадження № 3/610/284/2019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 05 лютого 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
Єдиний унікальний номер 226/2853/21
Номер провадження 33/804/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, його клопотання про поновлення і строку апеляційного оскарження постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження Димитровського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2021 року відносно нього.

Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті 1 грудня 2021 року о 11:00.

Суддя
Провадження № 3/161/509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №529138 від 29.10.2020 р. вбачається, що 29.10.2020р. об 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, щовина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, заявою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк