Справа № 185/6830/21
Провадження № 3/185/2193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 087567 від 15 серпня 2021 року зазначено, що 15 серпня 2021 року, о 07:05 годині, у м. Павлограді по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка) і на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 15 серпня 2021 року, приблизно о 07:05 год., біля гаражного кооперативу «Чайка» його зупинили працівники поліції, які пояснили, що причиною зупинки було - не пристебнутий ремінь. Потім працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, він попросив провести огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер», але йому відмовили оскільки «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп`яніння. Жодних наркотичних засобів та алкоголю він не вживав. Оскільки у нього в автомобілі знаходились люди, які поспішали на роботу, він відмовився їхати до медичного закладу з працівниками поліції. Останні зупинили свідків та склали на нього протокол за відмову пройти медичний огляд. О 8.03 він отримав протокол та через 37 хвилин був наркологічному диспансері, де здав аналізи на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння за результатами яких ознак сп`яніння не було виявлено.

Адвокат Євдокимова Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що на наявному у справі лазерному диску міститься відеозапис. Однак, згідно відповіді на адвокатський запит, інспектори Петрунько С.С. і ОСОБА_2 15 серпня 2021 року перебували у складі патрулювання на пер. Перемоги та вул. Західній у м. Павлограді, не були забезпечені нагрудними камерами-відеореєстраторами у той день. Тобто поліцейські, не маючи технічної можливості зробили відео на нагрудну камеру, зняли відео на власний телефон та долучили до протоколу лише після запиту суду, що свідчить про те, що останні не діяли виключно в межах та у спосіб передбачений законодавством, оскільки не мали право використовувати особистий телефон та зберігати ці відеозаписи у себе для власного використання, а тому наявний відеозапис не є допустимим доказом. Посилаючись не відсутність підстав притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2021 року. За змістом даного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На запит суду також надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2021 року. За змістом даного документа у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 15 серпня 2021 року він віз людей на роботу, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у наркологічному диспансері, але наполягав, щоб його стан перевірили за допомогою алкотестера «Драгер». У його присутності ОСОБА_1 не проявляв ознак неадекватної поведінки також при ньому працівники поліції не висловлювали свою підозру про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 15 серпня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, коли він приїхав людей у машині не було, ОСОБА_1 сидів сам та писав пояснення. ОСОБА_1 йому пояснив, що його зупинили оскільки працівники поліції вважають, що він перебуває в стані сп`яніння, на вимогу перевірити його стан за допомогою алкотестера «Драгер» йому було відмовлено. Після складання протоколу вони разом поїхали до наркологічного диспансеру де ОСОБА_1 здав відповідні аналізи. Знає ОСОБА_1 давно і знає що він е вживає ні наркотики ні алкоголь. В той день від нього не було запаху алкоголю і поведінка у нього була адекватною.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно приписів п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 цієї ж Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі поліцейським зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : почервоніння очей, тремтіння рук, неадекватна поведінка.

Жодна з ознак зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам сп`яніння відповідно до Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Євдокимову Ю.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 342 від 15 серпня 2021 року ознак сп`яніння не виявлено. Обстеження ОСОБА_1 на перебування у стані наркотичного сп`яніння здійснювалося 15 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв., тобто через 1 годину та 35 хв. після зупинення, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна