Справа № 711/4422/21
Номер провадження 3/711/1630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 108769 16.06.2021 року о 16.24 в м.Черкаси по вул.Митницька 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну, висновок КПН «ЧОНД» № 359, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М., зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 16.06.2021 року на перехресті вул.Митницька (Піонерська) та вул.Благовісна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , що в подальшому і стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108769, по якому в даний час притягується ОСОБА_1 ДТП сталась з його вини, не по причині зниження уваги та швидкості реакції під дією сп`яніння, а так як дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» знаходився поза зоною видимості у заростях дерев (додаток 1-2 до клопотання), у зв`язку з тим що він не місцевий, тому вважав що рухався по головній дорозі. Так, як будь-яких підозр на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у працівників поліції не було, і сам ОСОБА_1 знав, що не перебував у стані будь якого сп`яніння, тому йому було запропоновано самостійно здати тести у КНП «Черкаському обласному наркологічному диспансері», на що він погодився, а працівники поліції залишились оформлювати матеріали ДТП. Разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 поїхав здавати відповідні тести. Про те, в порушення вищезазначеної Інструкції зразки біологічного середовища КНП ЧОНД відбирались в одну ємність, замість двох окремих, а вже потім розділено в дві ємності. Згідно відповіді №101-34/677 від 19.07.2021 року та №01-34/720 від 26.07.2021 року КНП ЧОНД на адвокатський запит, отримано завірені належним чином копії медичних документів, а саме: акт № 386 хіміко-токсикологічних досліджень від 18.06.2021 року, висновок медичного огляду № 359 від 16.06.2021 року та акт медичного огляду. Вважають Висновок №359 від 16.06.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №108769 від 09.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 - недійсним, оскільки він має невідповідність з датою проведення хіміко-токсикологічних досліджень. Зразки біологічного середовища відібрані в порушення спільного Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» оскільки відібрані зразки були лише в одну ємність, що позбавило в подальшому права сторону захисту в разі незгоди зробити повторний аналіз. Крім того, ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаним висновком, проводилось з порушенням вищевказаної Інструкції. Також в матеріалах адміністративного провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в порушення Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст.254, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відеозапис долучений до протоколупро адміністративне правопорушення. Також до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені фактичні дані, які на той час були відсутні та маються дописки, які відсутні у примірнику протоколу ОСОБА_1 , що має ознаки фальсифікації. Враховуючи викладене, вважає що, вказані матеріали про адміністративне правопорушення не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі. Надав пояснення, що 16.06.2021 року, дійсно, за його участі відбулася ДТП. Після якої працівники поліції сказали йому протягом двох годин звернутися в ЧОНД для освідування на стан сп`яніння. При цьому, йому ніхто не надав ніяких направлень, а він в добровільному порядку самостійно поїхав до медичного закладу, де здав біологічний матеріал, а саме сечу для дослідження. Сечу здавав в одну ємкість. В подальшому йому зателефонували з поліції та повідомили, що йому необхідно прибути для складання протоколу. Коли він прибув на вказаний час, то йому не дали змогу ознайомитися з висновком на підставі якого було складено протокол, ніхто не роз`яснив йому його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст.254, 268 КУпАП, а тому він був фактично позбавлений можливості себе захистити. Враховуючи викладене, просить суд прийняти його доводи до уваги, та провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює на посаді лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради. 16.06.2021 року він перебував на робочому місці. У вечірній час до їх лікарні звернувся гр. ОСОБА_1 з питанням проведення освідування на виявлення стану сп`яніння у водія після дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим у останнього були взято в одну ємність біологічний матеріал, а саме сечу, який в подальшому було розділено та частину поміщено до іншої ємності. Вказаний біоматеріал було направлено на дослідження. Згідно акту хіміко-токсологічного дослідження № 386 саме дослідження проведено 17.06.2021 року, та вказало на наявність в організмі ОСОБА_1 амфетаміну.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України - - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2021 року на перехресті вул.Митницька (Піонерська) та вул.Благовісна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , в зв`язку з чим останній добровільно та самостійно, разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 направилися здавати відповідні тести для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», а працівники поліції залишились оформлювати матеріали ДТП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п.п.8, Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення або його копія на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський УПП ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до розділу 111 п.10 Інструкції - зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Про те, в порушення вищезазначеної Інструкції зразки біологічного середовища КНП ЧОНД відбирались в одну ємність, про що вказав лікар нарколог ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні, що в подальшому позбавило ОСОБА_1 для повторного проведення аналізу в разі його незгоди з результатами.

Згідно з вимогами п.16 розділу 111 вищезазначеної Інструкції висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

В судому засіданні досліджено відповідь КНП ЧОНД на адвокатський запит за № 101-34/677 від 19.07.2021 року та № 01-34/720 від 26.07.2021 року, та долучені завірені належним чином копії медичних документів, а саме: акт № 386 хіміко-токсикологічних досліджень від 18.06.2021 року, висновок медичного огляду № 359 від 16.06.2021 року та акт медичного огляду.

Як вбачається з наданих документів, Акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом був підписаний лише 21.06.2021 року, а саме після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень, які проводились 17.06.2021 року. А Висновок № 359, який безпосередньо став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108769 від 09.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 , складений ще 16.06.2021 року, тобто до проведення хіміко-токсикологічних досліджень. Таким чином, вказані медичні документи мають невідповідність один одному, так як висновок не міг бути виданий раніше проведеного хіміко-токсикологічного дослідження.

Відповідно до п.17 розділу 111 вищезазначеної Інструкції, зміст висновку, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Проте, під час перегляду відеозапису з бодікамер поліцейських наданих суду встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції Безркук В.І. 09.07.2021 року при оголошенні результатів висновку № 359, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в повному обсязі не оголосив, лише зазначив, що «сп`яніння», не повідомивши повного діагнозу., тане надав на підпис обстежуваній особі, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в п.11 вищевказаного Висновку. А тому на думку суду, згідно п.22. вищезазначеної Інструкції висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог, вважаються недійсними.

Таким чином, порушення процедури відібрання біологічних зразків в одну ємність, в якій могли залишитись сухі сліди біологічного середовища іншої особи, складання висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до проведення хіміко-токсикологічних досліджень а також, порушення процедури оголошення змісту результатів Висновку являється порушенням вищезазначеної Інструкції.

Враховуючи викладене, та той факт, що Висновок №359 від 16.06.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №108769 від 09.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 має невідповідність з датою проведення хіміко-токсикологічних досліджень, зразки біологічного середовища відібрані в порушення спільного Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», ознайомлення з Висновком, проводилось також в порушення вищевказаної Інструкції, в матеріалах адміністративного провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, а тому Суд приходить до висновку, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко