ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2476/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №33/819/8/21 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В постанові суду зазначено, що 03.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 47136,00 грн., тобто сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справа відносно нього була розглянута судом за його відсутності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.12.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення останньому, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, про місце та час судового розгляду його апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, оголошенням на офіційному сайті Херсонського апеляційного суду, sms-повідомленням, тобто апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення особи про місце та час судового розгляду, проте в судові засідання в режимі відеоконференції 12.01.2021, 25.01.2021 та 01.02.2021 останній не з`явився, що підтверджується довідкою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового розгляду не надсилав.

До того ж, про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП в Херсонському апеляційному суді свідчить наявне в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, його участь 22.12.2019 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за результатами якого задоволено клопотання ОСОБА_1 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року щодо нього.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи достатні данні про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду в Херсонському апеляційному суді справи відносно нього, а також принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, і передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд та використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був своєчасно сповіщений про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право особи на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.2 ст. 38 КУпАП передбачає строки протягом яких на особу може бути накладено стягнення, втім ці строки, не звільняють суд від обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-YШ від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року.

Наведена норма матеріального права передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за судовим наказом, виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 червня 2018 року, відкрито державним виконавцем 13 серпня 2018 року.

Складеним головним державним виконавцем Каховського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пасічник І.В. 03 серпня 2020 року протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.07.2020 року становить 47136 грн., сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 6 місяців. Аліменти ОСОБА_1 не сплачуються.

Факт наведеного правопорушення та суми відповідних платежів, які боржник повинен був здійснити, підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, складеною державним виконавцем, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, апеляційним судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко