24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9311/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341939 від 16.10.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 16.10.2021 року о 00 год. 10 хв. у м. Дніпро на вул. Орловська, 36Д, керував транспортним засобом «Volkswagen Phaeton», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.10.2021 року о 00 год 10 хв у м. Дніпро на вул. Орловська, 36Д він керував транспортним засобом «Volkswagen Phaeton», д/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп, під час зіткнення вдарився головою об кермо в автомобілі, що викликало запаморочення та нудоту. Після того, як приїхали працівники поліції його погане самопочуття було сприйняте останніми як стан сп`яніння та на прохання доставити його, ОСОБА_1 , до медичного закладу для отримання медичної допомоги та здійснення огляду на стан сп`яніння, поліцейські не реагували, сприйняли це як відмову від проходження медичного огляду та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 наголосив на явній сфабрикованості пояснень свідків, оскільки пояснення є абсолютно ідентичними та не підписаними самими свідками.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341939 від 16.10.2021 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Волошина Є., з якого вбачається, що 16.10.2021 року під час патрулювання працівниками поліції був виявлений транспортний засіб «Volkswagen Phaeton», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте з рапорту не вбачається, що водію ОСОБА_1 , у відповідності до п. 6 та 7 Порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до аналогічних за текстом письмових пояснень залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, із пояснень свідків не вбачається, що водію пропонувалося пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. Також в зазначених письмових поясненнях не вбачається які саме ознаки алкогольного сп`яніння демонстрував водій ОСОБА_1 .

Окрім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять підписів особи, яка надала пояснення та особи, яка ці пояснення отримала. Також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , написані не власноруч свідком, не містять прізвища та ініціалів, а також підпису уповноваженої особи, яка ці пояснення відібрала та записала зі слів свідка.

Таким чином, суддя не приймає в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані пояснення не оформленні належним чином і утворюють обґрунтований сумнів у їх достовірності та не підтверджують, поза розумним сумнівом, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому звинувачений ОСОБА_1 та його вини.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ДПР18 № 341939 від 16.10.2021 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус