Справа № 944/6027/21
Провадження №3/944/3639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., з участю прокурора Тарновського Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши повноваження депутата Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та приміки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав о 21:47 год. 04.10.2021 на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Прокурор Тарновський Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 являється суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією та дійсно його вчинив, що підтверджується матеріалами справи, вину у скоєному визнав, у зв`язку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просив накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2020 році був депутатом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" та примітки до статті 172-6 КУпАП був суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення дяльності подавати в установленому частини першої цієї статті порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Постановою №126 перших місцевих виборів Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 05.11.2020 «Про реєстрацію депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», розпочались повноваження депутатів нового скликання. А тому повноваження ОСОБА_1 , як депутата, припинилися 05.11.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 00:00 год. 01.04.2021.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише о 21:47 год. 04.10.2021, тобто з порушенням строків, визначених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №745 від 29.10.2021, який підписаний ОСОБА_1 та в яких викладені обставини вчиненого правопорушення, рішенням №04 від 17.11.2015 Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, яким визнано повноваження депутата ОСОБА_1 , постановою №126 перших місцевих виборів Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 05.11.2020 «Про реєстрацію депутатів Львівської міської ради Львівського району Львівської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року», визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька