ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4327/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/422/21 Березовська І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321347 стосовно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 липня 2020 року о 1838 год. в Харківському р-ні., с. Надточії, вул. Борова, 5-Б, собака потенційно небезпечної породи «Пітбуль» громадянина ОСОБА_2 знаходилась на вулиці без намордника, в наслідок чого вкусила іншу собаку заподіявши останній шкоду здоров`ю, чим порушив пункт 10 статті 1 розділу І Закону України № 3447-IV «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн з конфіскацією собаки породи «Пітбуль», що належить ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована. Суддею не надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить опису собаки яка підлягає конфіскації та не встановлено її породу.

Посилається, що суддя не звернув уваги, що за обставинами події шкода здоров`ю людей та майну спричинена не була. В матеріалах спри відсутні дані про розмір заподіяної шкоди, медичні довідки з ветеринарної установи які б підтверджували наявність ушкоджень та покусаної собаки, відсутня інформація щодо власника цієї собаки.

Зазначає, що його собака ніколи, нікого не кусала, скарги від сусідів відсутні, а вилучення собаки спричинить його родині моральні страждання.

ОСОБА_2 вважає, що приймаючи рішення суддя неповно з`ясував обставини справи, не перевірив наявні в матеріалах справи докази, призначив адміністративне стягнення, яке суперечить вимогам статті 29 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 12 січня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушенні правил тримання собак і котів.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 154 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

Частина 1 статті 154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 14 липня 2020 року о 1838 год. в Харківському р-ні., с. Надточії, вул. Борова, 5-Б, собака потенційно небезпечної породи «Пітбуль», яка належить ОСОБА_2 знаходилась на вулиці без намордника, в наслідок чого вкусила іншу собаку заподіявши останній шкоду здоров`ю.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321347 від 18 липня 2020 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 14 липня 2020 року його батько виходив за двір та відкривав калитку. Собака вискочила за двір та він одразу побіг шукати свою собаку породи «Пітбуль». Коли найшов свою собаку вона вже покусала іншу собаку. Він розкрив рот своїй собаці та намагався надати допомогу іншій собаці (а.с. 7).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 допустив порушення правил утримання домашніх тварин, а саме порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей та є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 154 КУпАП.

Зазначені події зафіксовані на відеозаписі.

Отже, ОСОБА_2 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинен бути неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що його собака ніколи ні кого не кусала не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються обставинами, які мали місце 14 липня 2020 року по вул. Борова, 5-Б в с. Надточії.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні інформація щодо власника покусаної собаки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що постраждала собака належить ОСОБА_1 також до протоколу долучено її пояснення в яких зазначено, що собака ОСОБА_2 покусала її собаку на очах у дітей (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Тобто, враховуючи, що тварини в цивільному обороті є речами, за обставинами події була заподіяна шкода майну ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статте 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя призначив адміністративне стягнення, яке суперечить вимогам статті 29 КУпАП є безпідставними.

Санкція частини 2 статті 154 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин та не містить альтернатив застосування передбаченої санкції.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна