Справа № 487/6123/20
Провадження № 3/487/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №288976 від 16.10.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Озерна, 13 у м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатору відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі час, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Озерна, 13 у м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого він відмовився, та надав свою згоду на проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі. Проте в медичному закладі лікар, без повідомлення причин, відмовилася від проведення його огляду. Після чого працівниками поліції йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він надав свою згоду, разом з тим, йому такої змоги не надали, натомість працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Письмений М.Г. в судовому засіданні, посилаючись на порушення працівниками патрульної поліції "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яке полягало у неналежному забезпеченні ОСОБА_1 права на проведення огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В подальшому до зали судових засідань ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Вислухавши пояснення, ОСОБА_1 , працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обов`язок водіяна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КпроАП України - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції кореспондується його право пройти вказаний огляд, в одному з визначених законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції 16.10.2020 року о 01-39 год. на вул.Озерній, 13 у м.Миколаєві.

На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після чого дії працівників поліції стали регламентуватися положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до матеріалів справи, поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Сядро М.С., 16.10.2020 року о 01-55 годині, стосовно ОСОБА_1 було складено Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія було доставлено до МОЦПЗ.

Безпосередньо у МОЦПЗ огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янніння мав бути проведений дікарем у порядку, визначеному Розділом ІІІ Інструкції, відповідно до якої - лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), відібрати для лабораторного дослідження у дві ємності, зразки біологічного середовища, яким можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 прибувши разом із працівниками поліції до установленого законом медичного закладу, надав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість посадова особа медичного закладу, яка зазначила що вона уповноважена на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння, фактично відмовилась від його проведення, оскільки без належного роз`яснення порядку проведення огляду та не вислухавши пояснення ОСОБА_1 , безпідставно зробила висновок про його небажання проходити огляд на стан сп`яніння, примусивши ОСОБА_1 та працівників поліції покинути приміщення медичного закладу.

Встановленні обставини, дають змогу суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 не було належним чином надано можливість реалізувати право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а отже при процедурі його проведення було порушено положення ст.266 КпроАП України.

Як вбачається з відеозапису, за межами МОЦПЗ, працівниками поліції, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому поліцейський 1 взводу, 2 роти, 2 батальйону УПП Фіртин Д.І., не зафіксувавши належним чином відмову водія від проходження огляду, склав відносно ОСОБА_1 , Протокол про адміністративне правопорушення БД №288976, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в спеціалізованомиу медичному закладі.

При цьому суд зазначає, що дії поліцейского, у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, регламентовані пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно до якого, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що Протокол про адміністративне правопорушення БД №288976, не є допустимим доказом у справі, складений з порушенням пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, оскільки фактично свідчить про здійснення повторної процедури огляду водія на стан сп`янніння, що суперечить діючим нормам КпроАП Украхїни та Інструкції, та враховуючи ту обставину, що перебуваючи безпосередньо у медичному закладі, ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду, у проведені якого, медичним працівником, йому було відмовлено.

Долучені до Протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , відповідно до яких, зазначені особи підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, сул сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, при цьому, на неодноразові виклики до судового засідання, з метою перевірки їх пояснення, вказані особи не з`явилися.

Крім того, пояснення від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 складалися працівниками поліції, одночасно, пояснення ОСОБА_5 , не містить дати складання та даних особи, якою вони були відбрані.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк