Провадження № 3/344/7456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03 листопада 2021 року о 18 год. 30 хв. по вулиці Сагайдачного, 48А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Устинського не надав перевагу в русі транспортного засобу марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вважав, що водії, які рухались по головній дорозі у тому числі і водій транспортного засобу марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 зупинились, щоб надати перевагу йому у русі, однак водій ОСОБА_2 вказаного не зроби, що і стало причиною зіткнення. Вважає винуватцями ДТП обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався по головній дорозі на своєму автомобілі марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті об`їхав автомобіль, який повертав праворуч. Безпосередньо на перехресті перед його автомобілем з другорядної дороги виїхав транспортний засіб марки Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , оскільки той виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не переконався у безпечності маневру. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204293 від 03.11.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 16,11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем ДТП є головна дорога, якою рухався потерпілий ОСОБА_2 , а смуга по якій рухався водій ОСОБА_1 є другорядною.

поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив,обставини, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є порушення ПДР ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись другорядною дорогою на нерегульованому перехресті не був уважним та не надав перевагу у русі транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що і стало причиною ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук