Справа № 405/7421/21
провадження № 3/405/1545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 18.10.2021 о 12 год. 55 хв. в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького,140, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_2 18.10.2021 о 12 год. 55 хв. в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького,140, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.10.2021 о 12 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 140, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 405/7421/21, провадження № 3/405/1545/21 (протокол серії ААБ №115669 від 18.10.2021), ст.122-4 КУпАП справа № 405/7422/21, провадження № 3/405/1546/21 (протокол серії ААБ №115670 від 18.10.2021), ст. 124 КУпАП справа № 405/7425/21, провадження № 3/405/1550/21 (протокол серії ААБ №115413 від 18.10.2021) - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/7421/21, провадження № 3/405/1545/21.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма щодо виклику до суду від 28.10.2021 (а.п.18 (зворот), 37 (зворот), 56(зворот)). Клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, під власний підпис, останній підтримав раніше надані ним письмові покази, а саме, 18.10.2021 о 12 год 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 140. Він рухався на своєму автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони вул. Гоголя в сторону вул. Преображенська, рухаючи в потоці зупинився разом із їдучими попереду автомобілями, так як на перехресті горів червоний сигнал світлофора. Відразу почув удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив синього кольору автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого сидів чоловік середнього зросту, худорлявої статури, з непоголеним обличчям, який в свою чергу запропонував вирішити питання без участі поліції. Після того, як він відмовився та почав викликати поліцію, водій з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , почав тікати в сторону вул. Гоголя.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи за участю потерпілого, що містяться на DVD-диск з нагрудних камер поліцейських з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнає та підтверджує керування транспортним засобом та свою причетність до ДТП, залишення місця ДТП та вживання напередодні ДТП алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_3 при перегляді папки DSJX300017_ВА0017 на 13:52 год. впізнав ОСОБА_2 як особу, яка перебувала за кермом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 11).

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №445413 від 18.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами, що містяться на DVD-диску з нагрудних камер поліцейських з місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення

Також, потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115670 від 18.10.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами, що містяться на DVD-диску з нагрудних камер поліцейських з місця події, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115669 від 18.10.2021, яким підтверджується, що саме 18.10.2021 о 12 год. 55 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 140, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115670 від 18.10.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №115413 від 18.10.2021 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_2 18.10.2021 о 12 год. 55 хв. в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького,140, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами, що містяться на DVD-диску з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків (а.с.11);

- направленням на огляд (а.п.3);

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.4,5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ № 115669 від 18.10.2021, серії ААБ № 115670 від 18.10.2021, серії ААБ № 115413 від 18.10.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 справа № 405/7421/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков