overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1993/21
Провадження № 3/697/981/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355956 від 10.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2021 близько 20:20 год. перебуваючи в м. Канів по вул. 206 Дивізії, 3 в магазині ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме товару в магазині на суму 90,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшли в провадження судді Колісник Л.О. 04.10.2021.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.51, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1993/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 534/2030/21
Провадження № 3/534/825/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря Гончар С.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром в магазині «МаркетОпт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідного навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 01 жовтня 2021 року не відвідує уроки виробничого та теоретичного характеру навчання у ВП ГБУ за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Космонавтів, 10, чим порушила ч.3 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, натомість звернулась на адресу суду з заявою в якій свою вину визнала та прохала розгляд справи провести у її відсутність .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення.

ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням наданим ВПГБУ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1529/21
провадження № 3/753/1279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року приблизно о 20.40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Григоренка 43 в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 015950 від 14.01.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставини, враховуючи відсутність інших постраждалих транспортних засобів в ДТП, які б зазнали матеріальних збитків внаслідок порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 3/1775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 163273 від 03.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2021 о 10.20 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне, фізичне та економічне насильство в сім`ї відносно свого батька, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/369/7573/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.09.2021 року о 17.57 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через регульований залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150424 від 02.09.2021 року, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 150424 від 02.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа №638/490/21
Провадження № 3/638/613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ТОВ "БР", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 року о 12.35 год. у м. Харків по вул. Сумській, 39, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115042 від 22.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №705/97/21
3/705/191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. по вул. С. Бендери, 1 «Б» на АЗС «WOG» порушив умови зберігання пристрою для відстрілу гумових куль.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного не вбачається, в якому населеному пункті, районі чи на якому відрізку автомобільної траси було вчинене правопорушення, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з підсудністю справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, без дотримання визначених КУпАП вимог.

Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.09.2021, о 15 год 20 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомир по вул. Хлібній, 20, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не знав, що не можна залишати місце ДТП.

Згідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081707 від 20.10.2021; поясненнями; рапортом та іншими матеріалами справи.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП штрафу, а не застосуванню адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 453/5/21
№ провадження 3/453/41/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 №009710 від 19.12.2020 року; тестуванням на алкоголь, який 19.12.2020 року проводився за допомогою технічного засобу «Drager alkotest 7510», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським УПП у Львівській області Возніч Р.Ю., відеозаписом на CD диску.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя