Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1756/21

Номер провадження 3/511/741/21

"25" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж . В,

секретаря - Ніколас С.О.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Гудзь С.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117988 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 18.05.2021 року о 09 год 30 хв рухаючись по а/ш О-151118 Олександрівка-Миколаїв-Пересадівка, керуючи а/м «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив з`їзд в лівий кювет з подальшим перекидом на ліву сторону. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження., а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12,1 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав. Суду показав, що їхав по автодорозі 015-118 Александрівка-Миколаїв- Пересадівка в сторону села Пересадівка з сім`єю на дозволеній швидкості 90 км/год, коли перед ним з`явився небезпечний поворот і машину скинуло в кювет з подальшим перекиданням на дах автомобіля. ДТП сталося по тій причині, що на даній ділянці дороги були відсутні попереджувальні знаки про небезпечний поворот на даній ділянці дороги.

Тому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гудзь С.С. вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити.

Однак суд, незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлюють відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху. Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу відповідно до п.1.10 ПДР:

-безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортними засобами.

Так не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина по даній справі підтверджується наявними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №117988 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 18.05.2021 року о 09 год 30 хв рухаючись по а/ш О-151118 Олександрівка-Миколаїв-Пересадівка, керуючи а/м «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив з`їзд в лівий кювет з подальшим перекидом на ліву сторону. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2021 року, в якій зафіксовано з`їзд автомобіля «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_2 » в кювет з подальшим перекидом на ліву сторону (а.с.3)

Відповідно, дана дорожньо -траспортна пригода відбулася в світлий час доби, без участі інших учасників дорожнього руху, які б впливали на рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , при відсутності даних про технічні несправності керованого ним автомобіля, тому відповідно суд приходить до висновку, що працівники поліції, складаючи протокол відносно водія ОСОБА_1 правомірно прийшли до висновку про порушення останнім п.12.1 ПДД, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно водій не вибрав безпечну швидкість руху і допустив ДТП, при цьому у останнього вочевидь була можливість уникнути небезпечних наслідків.

Між тим правопорушник стверджує, що дана ДТП відбулося не по його вині, а в зв`язку з неналежним облаштуванням технічними засобами організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося ДТП і відповідно з несвоєчасним інформуванням його, як водія транспортного засобу про зміну дорожньої обстановки, допустимі й безпечні режими руху.

Суд, давши доводам правопорушника та його адвоката оцінку, прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено із відповіді ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» Миколаївської облдержадміністрації з додатками, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0151118 Олександрівка-Миколаїв-Пересадівка- Дніпро-Миколаїв станом на 18.05.2021 року, тобто на час вчинення ДТП перебувала на їх балансі, також на ділянці дороги км 3+500м вищезазначеної автомобільної дороги були встановлені дорожні знаки 1.1,1.2 «небезпечний поворот праворуч/ліворуч» та 1.4.1,1.4.2. «Напрямок повороту» .

Між тим наявність цих знаків на даній ділянці саме на момент ДТП, тобто 18.05.2021 року спростовано в суді рапортом працівника поліції Глух В., а також наданими ОСОБА_1 відеозаписом, на якому зображено місцевість на 3,5 км автодороги Олександрівка-Миколаїв-Пересадівка-Дніпро-Миколаїв, станом на 07.08.2021 року, і підтверджено станом і на цю дату відсутність дорожніх знаків на даній місцевості.

Тому суд вважає, що інформація надана ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» Миколаївської облдержадміністрації про наявність дорожніх знаків на ділянці дороги км 3+500м Олександрівка-Миколаїв-Пересадівка-Дніпро-Миколаїв станом на 18.05.2021 року даними доказами спростована.

Між тим, даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного правопорушення в зв`язку з відсутністю даних знаків на ділянці дороги на момент ДТП, то суд виходить з наступного.

Так відповідно підпунктом 8.4. "а" ПДР України визначено, що попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 33.1 "Попереджувальні знаки" розділу 33 ПДР України - "Небезпечний поворот праворуч", дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові ВС по справі №127/12081/17 від 24.04.2019 року неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В цьому ж висновку суд зазначив, що заокругленість дороги про яку інформує водіїв дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги. При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати під час руху.

Дійсно, безпеку дорожнього руху на автомобільних дорогах і вулицях населених пунктів, зокрема, можна забезпечити своєчасним інформуванням учасників дорожнього руху, передусім, водіїв транспортних засобів, про зміну дорожньої обстановки, допустимі й безпечні режими руху. Своєчасне та належне інформування учасників дорожнього руху про зміну дорожньої обстановки, допустимі й безпечні режими руху передбачено вимогами ПДР України шляхом застосування технічних засобів та інженерного облаштування.

Між тим суд вважає, що для виправдання ОСОБА_1 по цим підставам у вчиненні ДТП, необхідно встановити чи дійсно дана ділянка дороги була неналежно облаштована технічними засобами на момент ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між неналежним облаштуванням технічними засобами організації дорожнього руху ділянки дороги та настанням ДТП та відповідно з`ясувати - чи забезпечила організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху.

Між тим із наявних в матеріалах справи даних достовірно з`ясувати ці обставини не має можливості, це питання експертних досліджень, однак учасниками справи клопотання про призначення експертизи по справі не заявлялось і відповідно підстав вважати, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні ДТП у суду підстав не має, так як водій в першу чергу, повинен дотримуватись вимог п.12.1 ПДД , так як такий параметр дороги як заокругленість є передбачуваним.

Відтак суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Між тим відповідно до ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення, які відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, можуть бути накладені не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно матеріалів справи ДТП відбулась 18.05.2021 року. Постановою від 19.07.2021 року матеріали провадження були повернуті для доопрацювання.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 після належного оформлення надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та зареєстровані згідно реєстраційного номеру в суді - 18.08.2021 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дані обставини, зобов`язують суд закрити провадження по справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.