Справа №705/3949/20
3/705/276/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого співробітником ТОВ «Омега-Авто» дільниця №9, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 204628 від 28.09.2020, ОСОБА_1 08.09.2020 о 15 годині 28 хвилин в м. Умань по вул. Залізняка 2/В, будучи посадовою особою співробітником ТОВ «Омега Авто» дільниця №9, видав протокол перевірки тех.стану транспортного засобу №01159-00 415-20; серії ВР 640 267; на т.з. МАЗ 5551 д.н. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме, до реєстру результатів ОТК додано фото т.з. МАЗ 5551 д.н. НОМЕР_2 , на якому чітко видно, що на вказаному т.з відсутній один (середній) склоочисник (два в наявності), в той час як конструкцією передбачено встановлення трьох склоочисників, чим порушив вимоги постанови КМУ №157, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2020 та 11.12.2020 адміністративний матеріал був повернутий до ДПП УПП в Черкаській області, для дооформлення.

ДПП УПП в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без будь-якого реагування на необхідність приведення їх у відповідність з чинним законодавством.

В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 204628 від 28.09.2020, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, за обставин, що мало місце 08.09.2020.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з протоколом ОБ 204628 від 28.09.2020 адміністративне правопорушення було вчинене 08.09.2020, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський