overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8287/20
Номер провадження 3/404/3086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року, о 13-00 год, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній систематичного без поважних причин пропускає заняття в навчальному закладі КЗ «Новомиколаївська гімназія Міської ради м. Кропивницького», де він навчається, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; клопотанням адміністрації КЗ «Новомиколаївська гімназія Міської ради м. Кропивницького» від 16.11.20120 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній систематичного без поважних причин пропускає заняття в навчальному закладі КЗ «Новомиколаївська гімназія Міської ради м. Кропивницького».

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 681/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499802 від 25.11.2021 року, складеного інспектором поліції СРПП ВПД №3 Пасічникос С.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, що він 24 листопада 2021 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні ДНЗ «Дзвіночок» усвідомлюючи свої дії розбив скло віконної рами у вказаному закладі, завдавши збитків на суму 2000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується, зокрема, особливою зухвалістю.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Таким чином, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 під час порушення громадського порядку здійснив пошкодження майна, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а може мати місце кримінальне діяння хуліганство.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вказані вище обставини відповідно до вимог ст.253 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передачі матеріалів прокурору на підставі ст.253 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.284, ст.253 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи направити керівнику Полонського відділення Шепетівської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 283/222/21
Провадження №3/283/142/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме: кричав на матір, шарпав за одяг, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що його мама людина похилого віку, він дбає про неї та хвилюється. Того дня на вулиці було холодно, він попросив, щоб мама не виходила на вулицю, була в будинку, але вона його не послухала, вийшла, на що, можливо він трохи підвищив голос, але ніяких погроз та фізичної сили до останньої не застосовував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513129 від 13.01.2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Провадження № 3/369/139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2020 року, близько 07 годин 55 хвилин, по вул.Компресорна, 4, с.Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не скористався допомогою сторонніх осіб, та скоїв наїзд на автомобіль «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень т/з.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що .передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2020 року серія ДПР18 №177940, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 717/1621/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 березня 2021 року біля 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в с.Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство щодо вітчима ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно 22 березня 2021 року він вчинив сварку із вітчимом під час якої висловлював в його бік образи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739373 від 24.03.2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Справа №468/1485/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Справа направлена до Баштанського районного суду Миколаївської області за місцем проживання особи. Справа призначалася до розгляду о 08:00 год. 29.11.2021 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду о 08:00 год. 29.11.2021 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність особи за адресою, вказаною в протоколі. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання у вказаному в протоколі місці, а також підтверджували б можливість Баштанському районному суду Миколаївської області розглянути даний протокол з врахуванням того, що діяння було вчинене поза межами Баштанського району Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 682/153/21
Провадження № 3/682/113/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Оніщука Тараса Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно конвертів, які повернулися на адресу суду, із судовою повісткою та довідкою відділення Укрпошти правопорушник відсутній за вказаною адресою.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року належно не встановлено місця проживання (перебування) правопорушника.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ДОП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції Оніщуку Тарасу Валерійовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2020 року приблизно о 23.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, тобто порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно потягом року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа №: 452/4036/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 4036 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 4027 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 4027 / 21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 4036 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 4027 / 21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та присвоїти № 452 / 4027 / 21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя