overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/809/21
Провадження № 3/234/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює деминером в «Халотраст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129732 від 15.01.2021 року, який надійшов до суду 26 січня 2020 року, вбачається, що 15.01.2021 року о 01:00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3 в присутності дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині, бив руками та ногами по спині, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю доньки та здійснив психологічне насильство в сім`ї , таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не надано доказів, які б свідчили при вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а також доказів про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 317/3551/21
№ 3/317/1507/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал № 317/3550/21 №п/3/317/1506/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 317/3551/21 (№/п 3/317/1507/2021) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/3550/21 №/п 3/317/1506/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/3550/21 (№/п 3/317/1506/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Єдиний унікальний номер 741/1247/21
Провадження № 3/741/802/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472751), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

4 жовтня 2021 року о 22 годині 50 хвилин в с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Спартак», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що 4 жовтня 2021 року він вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом. Він ( ОСОБА_1 ) не має посвідчення водія. У нього ( ОСОБА_1 ) є посвідчення тракториста.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується результатом тестування на алкоголь від 4 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер» показав результат 1,16 проміле.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення тракториста.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 204/408/21
Провадження № 3/204/392/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.6), крім того дата розгляду зазначена в протоколі, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 15 лютого 2021 року на 09 годину 05 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 159/54/21
Провадження № 3/159/298/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за даними протоколі про адмінправопорушення від 22.12.20 р., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - за даними протоколі про адмінправопорушення від 19.12.20 р., не працюючого, інформація про притягнення до адмінстягнення в матеріалах справи відсутня,

за ч. 1 ст. 173 - 2, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/55/21 провадження № 3/159/298/21, № 159/177/21 провадження № 3/159/374/21 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

№ 159/55/21 провадження № 3/159/298/21, № 159/177/21 провадження № 3/159/374/21 щодо ОСОБА_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 098265, 12.12.2020, близько 22:55 год., ОСОБА_1 , будучи директором кафе «Ліана», що за адресою м. Рівне, вул. Н. Хасевича, 4, не забезпечила закриття закладу, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнала, щиро розкаялась та просила обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана 28.02.2014 року, ІПН НОМЕР_2 , працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265838 від 09.09.2020 року слідує, що 09.09.2020 року в с. Зольня, ФОП ОСОБА_1 проводив господарську діяльність згідно КВЕД 16.10, 46.73 без дозвільних документів, а саме дозволу Управління Держпраці в Житомирській області щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 265838 від 09.09.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 09.09.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 3/2054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126793 від 18.12.2020, ОСОБА_1 , 18.12.2020 о 14 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 196, керував транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний, встановлено обладнання для роботи на зріджений газ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, пояснви, що через карантин не зміг зробити всі потрібні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
№ 207/4795/21
№ 3/207/1250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , має судимість та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 години . 10 жовтня 2021 року о 23.05 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2021 року .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба