Справа №721/801/21
Провадження 3/721/627/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши, матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.06.2021 року о 20 год. 55 хв. в с.Усть-Путила, по вул.Центральній,40 Вижницького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою смт. Путила по вул.Українська, 38, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього до суду надійшло письмове пояснення, в якому він зазначає, що дійсно 11.06.2021року в с.Усть Путила, по вул.Головній,40 Вижницького району Чернівецької області його машина ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 стояла на узбіччі, оскільки в нього було спущене колесо і машина була не справна, тому він зателефонував другові у м.Чернівці, щоб він йому привіз запасне колесо, оскільки це була п`ятниця приблизно десь 19год. вечора і станція вулканізації вже не працювала, через декілька годин після поломки до нього підійшли працівники поліції, і запитались, що сталось, на що він їм відповів, що в нього спустило колесо, в подальшому один із працівників поліції почав стверджувати, що в нього червоні очі, через деякий час приїхала група працівників поліції, які здійснили огляд автомобіля, речей, та знайшли згорток із речовиною схожою на марихуану, після чого почали стверджувати, що він керував ТЗ в стані наркотичного сп`яніння. Надалі працівники поліції запропонували проїхати в лікарню на освідчення огляду на стан наркотичного сп`яніння у Путильську ЦРЛ, де був і зроблений висновок та підтверджено стан наркотичного сп`яніння. Щодо визнання вини у протоколі, зазначає, що працівники поліції почали погрожувати кримінальною справою, він був переляканий і тому визнав вину, а саме вказав, що вживав попереднього дня марихуану, однак відмовляється від цих пояснень, оскільки написав їх під психологічним тиском. З огляду на наступне вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності у стані наркотичного сп`яніння є неправомірним, тому, що працівники поліції не зупиняли його, а підійшли до нього коли машина стояла на узбіччі у несправному стані, а він ТЗ не керував, і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП України, просив суд справу закрити за відсутністю події і складу адміністртавного правопорушення.

Адвокат Загарія О.Д., в судовому засіданні суду пояснив, що його довіритель не був учасником дорожнього руху, а працівники поліції підійшли до нього коли машина стояла на узбіччі вже декілька годин, також підтвердив суду викладене в заяві яка надійшла від нього до суду 08.11.2021року, в якій зазначається про незаконне притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП України, та просив суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, органи національної поліції не надали суду належних та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Загарія О.Д., та дослідивши письмове пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098228 від 12.06.2021р. поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області інспектором поліції Лейбою В.І., зафіксовано факт керування 11 липня 2021 року о 20 год. 55 хв. автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, працівниками поліції не було надано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги як доказ відео з боді камери працівників поліції, оскільки в даному відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, з дослідженого відео вбачається, що працівники поліції спілкуються з останнім біля ТЗ, а факт керування та зупинки відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, викликають сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247, 266, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П