ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14721/20

Пров. №3/766/506/21

28.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Дробікова Д.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює у ТОВ з ІІ «Хенкель-Баутехнік» директором заводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №250595 від 14.09.2020 року зазначено, що 14.09.2020 року о 16-54 год. в м. Херсон по вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, був неуважний, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що перед початком руху заднім ходом впевнився в безпечності свого маневру, оскільки смуга проїзної частини на яку він виїжджав була порожньою і він не завдавав перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, які б могли по ній рухатись. В той час коли він зупинився та мав намір здійснити рух вперед по своїй полосі, відчув удар в задні ліві двері свого автомобіля. Також пояснив, що водій т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_3 також рухаючись заднім ходом виїхала на його смугу руху від чого і відбулось зіткнення автомобілів, на підтвердження чого надав фотознімок з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дробіков Д.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , який склав протокол серії ДПР18 №250595 від 14.09.2020 року, у судовому засіданні не зміг пояснити, чому схема місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх необхідних вимірів, для того щоб встановити на якій саме смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів. Також додав, що відносно водія т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , також був складений адміністративний протоколі за порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.9 ПДР та однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

При прийнятті рішення суд враховує, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2020 року (справа № 766/14726/20) ОСОБА_2 визнано винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Постанова набрала законної сили 20.10.2020 року.

З фотознімку наданого ОСОБА_1 вбачається, що саме дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів, оскільки рухаючись заднім ходом, керуючи т.з. Honda Civic н.з. НОМЕР_3 вона виїхала на смугу для зустрічного руху транспорту, на якій і перебував т.з. Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом матеріали справи не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук