Справа № 183/524/21
№ 3/183/490/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник командира 2-го механізованого батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.17215 КУпАП,дев протоколі про адміністративне правопорушення № ДН-2/23 від 20 січня 2021 р. зазначено, що 20 січня 2021 року о 10.00 під час проведення профілактичних заходів посадовими особами відділення Військової служби правопорядку спільно з посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , було виявлено підполковника ОСОБА_1 , який порушив вимоги ст.2, 3, 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим ЗУ "Про Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України", кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок,беззастережно виконувати накази командирів (начальників), доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що з ним сталося і стосується виконання службових обов`язків, всебічно заперечувати підрозділ, вміло керувати підрозділом під час виконання бойових завдань, встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень ЗСУ, перебуваючи у населеному пункті Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, в особливий період, підполковник ОСОБА_1 , недбало поставився до військової служби, що проявилось у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: 06.07.2020 року, командиром військової частини НОМЕР_1 письмово було поставлено завдання підполковнику ОСОБА_1 , провести службове розслідування в термін до 02серпня 2020 року та доповісти щодо пожежі на вогневому опорному пункті встановлення наявності або відсутності події, а також осіб, з вини яких трапилася подія. Підполковник ОСОБА_1 , не провів службове розслідування (не встановив причини), та завчасно не доповів командирові військової частини НОМЕР_1 про невиконані заходи та причини їх невиконання, чим недбало постався до виконання своїх службових обов`язків, та своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вину визнав в повному обсязі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення№ДН-2/23від 20.01.2021року, письмові поясненняОСОБА_1 , копію посвідчення офіцера, НОМЕР_2 ОСОБА_1 , копію службової характеристики, копію службової картки, витяги із наказів № 2734, 3504, 3549, 3747, 3816-1, 3876, про стан виконання службових документів, витяг із наказу № 2289 від 06.07.2020 року про призначення службового розслідування.
Під час розгляд справи судом, враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, надавши їм відповідну оцінку, проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах провадження, суд дійшов таких висновків.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення у справі про адміністративне правопорушення. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності дослідження доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення за його кваліфікацією.
Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КупАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні є такими, які не відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.
Зокрема, протокол не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, часу та способу його вчинення, зазначено лише, що ОСОБА_1 перебував у населеному пункті Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.З огляду на те, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.07.2020 року № 2289 про призначення службового розслідування містить вказівку на місце його видання - с. Муратове, отже неможливо встановити місце, де його повинно було виконати.
Також протокол містить вказівку на те, що 20.01.2021 року о 10.00 було виявлено підполковника ОСОБА_1 . Таке формулювання фактично зводиться до того, що виявлено було не вчинене особою правопорушення, а безпосередньо особа, що саме по собі не утворює склад адміністративного правопорушення за ст.17215 КУпАП. Протокол також містить зайвий опис подій, який не стосується обставин за ст.17215 КУпАП.

Окрім цього, суду не надано підтвердження того, що підполковник ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.07.2020 року № 2289 про призначення службового розслідування.
Отже, формулювання суті адміністративного правопорушення розцінене судом, як неспроможне та поверхневе, позбавлене будь-яких обґрунтувань, а отже є сумнівним і недоведеним перед судом у встановленому законодавством процесуальному порядку.
При цьому, суд наголошує, що визнання ОСОБА_2 своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про притягнення останнього до відповідальності, оскільки вина у вчинені адміністративного правопорушення повинна бути доведена в законному порядку і саме такий судовий розгляд буде відповідати критерію справедливості.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ч.2 ст. 17215, 284, КУпАП, суд, -

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.