Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/10060/20

Провадження 33/4815/1/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянув матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гладчук Зінаїди Яківни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гладчук З. Я. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме ФОП ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину, які передбачені нормами законодавства, свідки та їх пояснення також не зазначені в протоколі. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на пояснення ОСОБА_2 , який нібито перебував в кафе «Касабланка» на святкуванні дня народження, де персонал кафе розмістив їх стіл з гостями у приміщенні кафе, проте в протоколі ОСОБА_2 не зазначений, як свідок. Стверджує, що 16.06.2020 року у кафе «Касабланка» не було жодного святкування дня народження. Працівниками поліції було складено протокол в присутності ОСОБА_1 , які жодних пояснень від відвідувачів кафе не відбирали, що підтверджується самим протоколом. Коли саме працівники поліції відібрали пояснення в ОСОБА_2 не відомо, а тому вважає ці пояснення неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП - штраф у розмірі 17000 грн., судом до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в розмірі 34000 грн., що є максимальним розміром стягнення для громадян, а не мінімальним, як зазначено в оскаржуваній постанові суду. Мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., встановлено для посадових осіб, в той час як ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а не посадовою особою. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Зокрема у п.6 ч.3 вказано, що на період дії карантину забороняється: робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18 затверджено «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби», зокрема у п.2 вказується, що обслуговування в закладах громадського харчування дозволяється виключно на виніс за попереднім замовленням та/або на відкритих (літніх) майданчиках просто неба за умови забезпечення дотримання відстані не менше як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більше як двох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років). За можливості, місця для сидіння, обшиті тканиною або іншими м`якими матеріалами, замінюються на ті, які піддаються дезінфекції. Обслуговування клієнтів в приміщеннях громадського харчування забороняється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750687 від 16.06.2020 року цього дня близько 17 год. 00 хв. за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 18, ФОП ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно гігієнічні, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимог п.2 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 18 «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Від дачі пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що він 16.06.2020 року близько 17 год. перебував за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18 кафе «Касабланка», куди його запросила на день народження доньки кума, де персонал та адміністрація розмістили їх стіл з гостями в приміщенні кафе, а не на літньому майданчику чи терасі (а.с. 5).

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено статус особи, яка притягається до відповідальності, не зазначено чи є ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем чи посадовою (службовою) особою відповідного підприємства, що має суттєве значення для розгляду справи, оскільки це впливає на розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Санкцією ст. 44-3 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення, передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, врахувавши всі пом"якшуючі обставини, вказав, що застосуванню підлягає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про статус особи, яка притягається до відповідальності, то суд першої інстанції не мав правових підстав для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, а прийшовши до висновку про застосування мінімального розміру штрафу, мав визначити такий розмір у сумі 17 000 гривень.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову змінити, зменшивши розмір штрафу до 17 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гладчук Зінаїди Яківни задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити, зменшивши розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 34 000(тридцять чотири тисячі) гривень до 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.