КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/5200/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/13702/21

25 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БРОКЛІС» (, м. Київ, вул. Звіринецька, 63), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 28 липня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з такою постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 2 643 341,89 грн. та стягнути їх вартість у розмірі 2 643 341,89 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, винесену всупереч ст.. 245 КУпАП, без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, характеру вчиненого правопорушення.

Зазначав, що аналізом відомостей електронної митної системи Головного митного управління Китайської Народної Республіки, представленої на веб-сайті https://customs.gov.cn у вигляді перевірки статусу оформлених експортних декларацій за номером експортної декларації, встановлено, що товари, оформлені за експортною декларацією № 19409466, пройшли «митне очищення». Перевіркою встановлено , що 28.03.2021 року товари «електричні культиватори» у загальній кількості 1 610 штук, вагою брутто 23 345 кг, нетто - 21 896 кг та вартістю 94 507 доларів США або 2 643 341,89 грн. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_1 адвокат Бала Ю.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Соломянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишити без змін. Зазначала, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа за митне очищення товару, не приховував товар від митного контролю, не використовував підроблені документи та не надавав неправдиві відомості, які б перешкоджали визначенню митної вартості товару. Більше того, надані ОСОБА_1 для митного очищення документи не мали жодних заперечень щодо форми, змісту та достовірності інформації, оскільки товар було розмитнено. Крім того зазначала, що відсутні відомості про визначення митним органом податкових зобов`язань або коригування митної вартості за ніби то заниження з боку ТОВ «Брокліс» митної вартості товару. Таким чином, вважає, постанову суду законною, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - необґрунтованою.

В судовому засіданні представникКиївської митниці Держмитслужби Юрків В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бала Ю.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби через митний кордон України (п/п «Одеський морський торговельний порт») 28.03.2021 з території Китаю у контейнерах № TGBU6296744 та № EISU8205007 за попередньою митною декларацією від 28.03.2021 № UA100020/2021/643826 на адресу ТОВ «БРОКЛІС» () переміщено товари «електричні культиватори».

Відповідно до відомостей поданих комерційних та товаросупровідних документів, поставка зазначених вище товарів здійснювалась на виконання умов торгівельного контракту від 01.12.2021 № 201201, укладеного між компанією-продавцем «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Room 20A, Kiu FuCommercialBuilding 300 LockhardRoad,Wanchai, HohgKong),та покупцем - ТОВ «БРОКЛІС» (Україна, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), в особі директора ОСОБА_1 , а їх переміщення через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

- Інвойс від 07.02.2021 № 070122021 на товари китайського походження, поставка яких здійснюється у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2021 № 201201, а саме «електричний культиватор» у загальній кількості 1 610штук, вагою брутто 23 345кг, загальною вартістю 48 605,90 доларів США на умовах поставки CPT Київ (Україна)згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (Гонконг) до покупця - LCC«BROKLIS»(ТОВ «БРОКЛІС»);

- Коносамент № SZJF21010136 на товари «електричний культиватор», відправлені з порту «NINGBO» (Нінбо) до порту «Одеса» (Україна) у двох 40-футових стандартних контейнерах № TGBU6296744 та № EISU8205007, у загальній кількості 1 610картонних коробів (вантажних місць) вагою брутто 23 345кг, відправником яких зазначено компанію «NINGBO JOYO GARDEN TOOLS CO.,LTD» (Китай), одержувачем -ТОВ «БРОКЛІС» (Україна).

29.03.2021, вказані вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби (ВМО № 1 м/п «Західний», СТЗ та МС ПАТ «КАТП-13054»,м. Київ, вул. Малинська, 20) та того ж дня декларантом ТОВ «БРОКЛІС» - ОСОБА_1 заявлено до митного контролю та оформлення за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100020/2021/580217 як «Машини для оброблення ґрунту, у яких робочі інструменти (приводяться в рух електричним двигуном), прикріплені стаціонарно до шасі, і утворюють з останнім єдиний механічний блок, без можливості навісити додаткове обладнання, без валу відбору потужності,не має транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна, в розібраному стані, в комплекті з фурнітурою для зборки, без радіообладання: Культиватор електричний DAT 2000E - 1 610 шт.;Країна виробництва - CN. Торговельна марка - JOYO. Виробник - NINGBO JOYO GARDEN TOOLS CO., LTD».

30.03.2021, на адресу Київської митниці Держмитслужби листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 30.03.2021 № 51/7/4-2153 «Щодо інформації в порядку взаємодії» (вхідний митниці № 12344/8/ЕЗ від 30.03.2021), на підставі п. 4 ст. 558 Митного кодексу України, надійшла інформація стосовно отримання останнім копії документальних матеріалів (експортна митна декларація) з відомостями, що суперечать даним, зазначеним в МД № UA100020/2021/580217 на товар «культиватор», що надійшов на адресу ТОВ «БРОКЛІС» (код ЄДРПОУ - 43879419).

Додатком до вказаного листа Головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надано копію експортної митної декларації Китайської Народної Республіки № 19409466 на товари китайського походження «моторний привід для розпушування ґрунту, без торговельної марки |N1C-5JY-1500R» у загальній кількості 1 610 штук, вагою брутто 23 345кг, нетто - 21 896 кг, відправлені з території Китайської Народної Республіки до України в контейнерах № EISU8205007, № TGBU6296744, вартість яких на момент експорту складала 94 507.00 (58.7000 дол. США за штуку) на умовах поставки FОВ, згідно з Інкотермс, та експортером яких виступала компанія «NINGBO JOYO GARDEN TOOLS CO.,LTD» (Китай), одержувачем - LCC «LISTAN» (ТОВ «ЛІСТАН») (Україна).

12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0585/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. При перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з аналізу наведених положень законодавства, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брокліс» 01 грудня 2020 року було укладено з нерезидентом «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» ЗЕД-контракт на поставку товарів № 201201.

На підставі зазначеного контракту та у відповідності до інвойсів та коносаменту товар було поставлено та розмитнено. Долучена до листа ГВ БКОЗ СБ України ум. Києві та Київській області від 30 березня 2021 року документальна інформація не може вважатися доказом, оскільки її зміст не є зрозумілим, а також не з`ясовано джерело її отримання та цей аркуш не засвідчено жодним чином.

З інвойсу від 07 лютого 2021 року № 070122021, який здійснювався у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту від 01 грудня 2020 року № 201201, вбачається, що загальна вартість товарів складає 48 605 доларів 90 центів США.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «Брокліс» купувало товари вартістю 94507 доларів США матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому постанова про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлена з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова