КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4552/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 ОСОБА_2 , цього дня, о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Рейвон», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Гетьмана, 22 в м. Києві, в порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, виїхала на регульоване перехрестя з вул. О.Тихого на заборонений /червоний/ сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. О.Тихого на зелений сигнал світлофору. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, останні отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що суд незаконно прийняв рішення про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 . При цьому потерпілий був відсутній у судовому засіданні та не мав можливості надання пояснень з приводу дійсних обставин події, пояснень свідків, які були залучені ОСОБА_2 , а тому висновки суду є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, судом було допущено неповноту судового розгляду, оскільки не викликано в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та залишено поза увагою їх письмові пояснення, які останні надавали поліцейським безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому судом не було належним чином проаналізовано обставини зіткнення транспортних засобів, виявлені та зафіксовані механічні пошкодження, які підтверджують, що ОСОБА_2 виїхала на червоний сигнал світлофора, тобто порушила п. 8.7 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення представника потерпілого з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили проти скасування судового рішення, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2021, о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рейвон», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Гетьмана, 22 в м. Києві, в порушення п. 8.7 ПДР України, виїхала на регульоване перехрестя з вул. О.Тихого на заборонений /червоний/ сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. О.Тихого на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

В поясненнях, які містяться в протоколі, та письмових пояснень, наданих під час оформлення матеріалів справи, ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також наданих під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2021 року, вона їхала у другій смузі руху, та під`їжджаючи до регульованого перехрестя по вул. В. Гетьмана в м. Києві з вулицею О. Тихого, перетинала його на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Таким чином, вона не могла порушити вказаний в протоколі пункт ПДР України. Вважає, що водій автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перетинав регульоване перехрестя по вул. О. Тихого на забороняючий /червоний/ сигнал світлофора. Тобто саме він є винуватцем ДТП.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 , надаючи пояснення зазначила, що у вказаний в протоколі день та час переходила дорогу, в якості пішохода, на перетині вул. О. Тихого, паралельно вул. В. Гетьмана в м. Києві, на зелений сигнал світлофора. Тобто для водіїв по вул. О. Тихого сигнал світлофору був забороняючий і вони не повинні були рухатися. Водій автомобіля «Рейвон», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перетинала перехрестя по вул. В. Гетьмана на дозволяючий сигнал світлофора. Зіткнення відбулось в другій смузі руху, по якій вона керувала своїм автомобілем.

Вказані пояснення підтверджуються схемою ДТП, в якій зазначене місце зіткнення в другій смузі руху, пошкодження транспортних засобів після зіткнення, а також місце їх розташування. Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, а саме в автомобілі «Рейвон», д.н.з. НОМЕР_1 передня частина бамперу, капот, решітка радіатора, передня ліва фара, переднє ліве крило, передній лівий диск, а у автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 передня частина бамперу, решітка радіатора, передня права фара, переднє праве крило, передній правий диск колеса, також узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , що зіткнення відбулось у другій смузі руху особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надані під час апеляційного розгляду, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема схеми ДТП.

Так, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він керував автомобілем по вул. В. Гетьмана з боку станції метро Шулявська, в напрямку Індустріального мосту в другій смузі руху та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Крайня права смуга руху визначена для руху громадського транспорту. Зазначив, що поки свідок стояв перед перехрестям, його на великій швидкості з правого боку об`їхала ОСОБА_2 та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось між першою та другою смугою руху.

Свідок ОСОБА_3 , надаючи пояснення під час апеляційного розгляду, зазначив, що керував автомобілем та рухався за автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . Вони зупинилися на перехресті, коли загорівся зелений сигнал світлофору, почали рух. В цей час з правого боку з автомобілем «Сітроен» здійснив зіткнення автомобіль «Рейвон». Свідок проїхав далі перехрестя, через деякий час під`їхав до місця події щоб надати пояснення. Місцем зіткнення була частина дороги між першою та другою смугами руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 , які він надавав під час апеляційного розгляду суперечать даним схеми пригоди, зокрема він зазначав про те, що зіткнення відбулося на першій смузі руху для ОСОБА_2 . Проте згідно даних схеми місця ДТП, з правильністю яких погодився ОСОБА_1 , зіткнення відбулося в другій смузі руху для водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею не було порушено вказані вище вимоги ПДР України.

В зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук