Справа № 644/9845/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107053, відповідно до якого ОСОБА_1 24 листопада 2020 року по пр. Олександрівському б. 79 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При судовому розгляді ОСОБА_1 зазначив, що в повному обсязі заперечує проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що напередодні позичив свій автомобіль товаришу, який припаркував його біля будинку 79 по пр. Олександрівському. Після того як йому зателефонував знайомий і повідомив, що біля автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, взяв запасні ключі від авто та на тролейбусі приїхав до місця, де був припаркований автомобіль. Для того, щоб знайти технічний паспорт, на вимогу працівника поліції, відкрив двері та сів на водійське сидіння, після чого співробітники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки транспортним засобом він не керував, вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Папай С.О. при судовому розгляді зазначив, що співробітники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці складання протоколу, а одразу ж запропонували проїхати в медичний заклад для огляду. Провадження по справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п 2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом було відтворено відеозапис, наданий Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області в якості доказу в матеріалах справи. На відео не зафіксовано руху автомобіля, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та не зупинявся співробітниками поліції повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки на відеозапису, наданому Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: І.К.Ізмайлов