3/337/2/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Алуфа О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальній Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020р. о 19.55год. на перехресті автодороги Запоріжжя-Біленьке та виїзду на кооператив «Солов`їний гай», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він рухався в бік с.Біленьке. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя «Солов`їний гай», за 30м ввімкнув лівий сигнал повороту. Діючи відповідно до п.16.13 ПДР, переконавшись, що у зустрічному напрямку та праворуч відсутні ТЗ, він почав маневр повороту вліво з траси. Оскільки обгін на перехресті заборонений, він не міг передбачити маневр обгону ТЗ «Peugeot 206», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який він здійснював по зустрічній смузі в попутному з ним напрямку. Водій ОСОБА_2 не дотримався ПДР, безпечної швидкості, не встиг загальмувати, у зв`язку з чим і сталося ДТП. Вважає, що саме цим водієм не було дотримано ПДР, а саме п.14.2,14.6, які встановлюють правила здійснення обгону. Він же діяв відповідно до встановлених правил здійснення повороту. Посилання ОСОБА_2 на відсутність видимості перехрестя не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки відповідно до п.2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну. Крім того, в день ДТП відносно нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки співробітники поліції порушень в його діях не вбачали. Протокол було складено саме на ОСОБА_2 за порушення ним п.1.4.2б,12.1,2.3б ПДР, оскільки він був не уважним, не обрав безпечну швидкість та почав маневр обгону його автомобіля, який подав сигнал лівого повороту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений день та час він рухався в сторону с.Розумівка. Маючи намір здійснити обгін ряд автомобілів, які їхали за вантажним автомобілем, він впевнився в безпеці, увімкнув сигнал лівого повороту та почав обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху. Він обігнав пару автомобілів, коли раптово автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався за вантажним автомобілем в попутному з ним напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці такого маневру. Він же прийняв усі заходи, щоб б уникнути ДТП, але для цього було замало часу і відбулось зіткнення. Крім того, на даній ділянці дороги дорожній знак, який би вказував на перехрестя, відсутній, ділянка не освітлена, тому в такий ситуації передбачити, що автомобіль ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту, неможливо. Швидкість його руху була десь 80км/год. Вантажний автомобіль та авто за ним рухались зі швидкість 40км/год. На місці ДТП протокол було складено на нього, але він з цим не погодився, подав скаргу до УПП в Запорізькій області і за результатами її розгляду в подальшому протокол було складено і на ОСОБА_1 . Адміністративна справа відносно нього розглядалась Заводським районним судом м.Запоріжжя,в межах якої за його клопотанням проводилась інженерно-транспортна експертиза. За висновком експерта в його діях порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з цим ДТП, не виявлено, на відміну від дій ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Алуфа В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кальній Д.С., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 28.08.2020р. о 19.55год. на перехресті автодороги Запоріжжя-Біленьке та виїзду на кооператив «Солов`їний гай», сталася ДТП за участю транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

28.08.2020р. відносно водія ОСОБА_2 складено протокол ОБ №102126 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом даного ДТП. За змістом цього протоколу ін. обвинувачується в порушенні п.14.2б, 12.1,2.3б ПДР, а саме в тому, що не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ТЗ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч.

03.09.2020р. водій ОСОБА_2 подав заяву про проведення додаткової перевірки обставин ДТП 28.08.2020р..

Згідно доповідної записки начальника СРПП№2 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Мінайлова О.Ю. в діях працівників Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області суттєвих порушень під час оформлення матеріалів ДТП не встановлено, перевірка припинена, матеріали ДТП направлені до УПП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

17.09.2020р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Чабан О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №146895 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив п.10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху (поворот ліворуч на нерегульованому перехресті) не переконався в безпеці маневру, що стало причиною ДТП.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/332/2/2021 (ЄУН 332/2424/20) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП постановою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2020р. була призначена інженерно-транспортна експертиза щодо обставин та механізму ДТП, що сталася 28.08.2020р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-951 від 30.12.2020р. за поясненнями водія ОСОБА_1

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault», ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР України, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9,14.2 ПДР України.

- технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Визначити технічну можливість у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Renault», не є можливим, оскільки відсутня інформація щодо часу існування небезпеки для руху водію, якому вона була створена, та моменту виникнення небезпеки для руху водію, якому вона була створена.

визначити чи є в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

В діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп.12.6, 12.9, 14.2 ПДР України не вбачається. Визначити чи є в діях водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп. 12.2, 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних щодо видимості елементів проїзної частини для автомобіля «Peugeot» та визначення у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

За поясненнями ОСОБА_2 експерт прийшов до висновку, що

- водій автомобіля «Renault» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР України, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України.

- водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault».

- в діях водія автомобіля «Renault» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія «Peugeot» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України не вбачається.

- водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити автомобіль до лінії перехрестя з моменту його виявлення.

Згідно з постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2021р. у справі №3/332/2/2021 (ЄУН 332/2424/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, здійснюючи розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки він при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод для цього, зокрема, у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів і вони отримали механічні пошкодження.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, тому він є належним та допустимим доказом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що безпосередньо після ДТП на місці його вчинення, співробітниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, оскільки в його діях не було виявлено порушень ПДР, які призвели до ДТП, суд відхиляє.

Протокол про адміністративне правопорушення як один із доказів складається інспектором поліції за обставинами події, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням. Остаточну оцінку зібраним доказам в сукупності і прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності здійснює суд за результатами всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено за результатами додаткової перевірки обставин ДТП за заявою ОСОБА_2 , що не суперечить діючому законодавству.

Крім того, ухвалюючи рішення у цій справі, суд вважає належним та допустимим доказом висновок судової інженерно-транспортної експертизи №9-951 від 30.12.2020р.

Суд приймає цей висновок за основу, незважаючи на те, що експертиза була проведена в межах іншої справи про адміністративне правопорушення, однак за тим самим фактом ДТП, на підставі письмових доказів (схеми ДТП), які містяться в обох справах, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавались ними Заводському районному суду м.Запоріжжя і є аналогічними тим, що надані в межах розгляду цієї справи. Експертом було здійснено дослідження за двома варіантами розвитку подій.

Так, за поясненнями ОСОБА_3 експерт визначив, що в даній дорожній ситуації цей водій повинен був діяти у відповідності до п.10.1 ПДР України, а водій ОСОБА_2 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9,14.2 ПДР України; визначити чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП; визначити технічну можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення не є можливим, оскільки відсутня інформація щодо часу існування небезпеки для руху водію, якому вона була створена, та моменту виникнення небезпеки для руху водію, якому вона була створена; в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп.12.6, 12.9, 14.2 ПДР України не вбачається.

За поясненнями ОСОБА_2 експерт визначив, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 ПДР України, водій ОСОБА_2 - у відповідності із вимогами пп.12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України; дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3, 12.6, 12.9 ПДР України не вбачається; водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault».

При цьому, більш спроможними з технічної точки зору експертом визнані пояснення водія ОСОБА_2 , що суд враховує під час ухвалення цього рішення.

ОСОБА_1 та його захисник в межах розгляду цієї справи клопотання про проведення аналогічної експертизи не заявляли, в межах розгляду справи в Заводському районному суді м.Запоріжжя клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи також не подавали, тобто висновки експерта не спростували.

Отже, безпосередньо досліджені судом докази в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 28.08.2020р., а тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.7,9,38,124,245247,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

08.02.2021