П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у «Арт-Тур», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , у м. Одесі по вул. Заньковецької, керуючи автомобілем NISSAN 100, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 26.10.2021 року о 17 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Заньковецької, керуючи автомобілем NISSAN 100, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки шиномонтажу, пропустив всі автомобілі. ОСОБА_1 побачив автомобіль HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на високій швидкості, напрямок руху якого був направлений у дверцята автомобіля ОСОБА_1 , який у момент виїзду дотримувався ПДР. ОСОБА_1 вказав, що адреса місця ДТП вказана невірно.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.10.2021 р., відповідно до яких 26.10.2021 р. рухався на автомобілі HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_3 по вул. Заньковецької в сторону Олексіїївського парку. Коли перетинав вул. Степову, з шиномонтажу виїжджав автомобіль NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 , який не переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Заньковецької, по якій він рухався. При цьому, водій NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, не відреагувавши на звуковий та світловий сигнал. ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, почав звертати вліво, на зустрічну смугу, однак уникнути удару не вдалося;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 26.10.2021 р., відповідно до яких він випарковував свій автомобіль NISSAN 100, номерний знак НОМЕР_2 , з шиномонтажу по вул. Заньковецької, 19/1, знаходячись у своїй смузі по напрямку руху. Зупинився для виконання розвороту, пропустивши усі зустрічні автомобілі почав рух наліво, показавши лівий поворот. ОСОБА_1 побачив зліва авто, що рухалося по зустрічній смузі на нього з вул. Заньковецької. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, викермовував у напрямку Олексіївської площі, відчув удар у ліве колесо;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021 р., на яких зазначено пошкодження автомобілів NISSAN 100, номерний знак НОМЕР_2 (крило ліве, колесо ліве, капот, передній бампер, фара ліва) та HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_3 (праве крило, передній бампер, фара права, колесо праве переднє);

-фотофіксацією місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи, зокрема схема ДТП, яку складено без зауважень та підписано обома учасниками ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про рух автомобіля HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_3 , на високій швидкості, оскільки така обставина достовірно не встановлена. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, міг та зобов`язаний був при виїзді на головну дорогу дати дорогу транспортному засобу, що наближався зліва по головній дорозі. ОСОБА_1 був неуважним і на свій ризик виїхав на головну дорогу, внаслідок чого відбулося ДТП. Такий висновок зроблено також зважаючи на розташування задньої частини автомобіля NISSAN 100, номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про виїзд ОСОБА_1 з прилеглої території та одночасне здійснення ним маневру без врахування дорожньої обстановки. В умовах даної дорожньо-транспортної обстановки з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_1 наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка знаходилась в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у «Арт-Тур», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: