overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 23.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 03 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року в судові засідання не з`явився, примусовий привід на 04.02.2021 не виконаний, про що надано працівниками поліції відповідний рапорт.

Справа про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, де санкція статті передбачає адміністративний арешт, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, вказаний протокол потрібно повернути до Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України на доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 278 КпАП України, суддя, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/65/21
Номер провадження № 3/708/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв. поблизу с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області ловив рибу вбрід на Кременчуцькому водосховищі забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, при цьому риби не спіймав, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що хотів зловити риби сіткою для власних потреб, але більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження та, крім його пояснення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 007558 від 26.12.2020 року, актом виявлення та вилучення від 26.12.2020 року, актом опису-оцінки від 26.12.2020 року, приймальним актом № 2363 від 28.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, матеріальний стан останнього, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Вилучене знаряддя лову (мисинову рибальську сітку, L - 11 м, h 2,0 м, вічко - 38х38 мм) ЗПП А 42644560 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 505/2752/20
Провадження № 3/505/244/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441215 від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 14.09.2020 року о 17 годині 40 хвилин в м. Подільськ пр-к Перемоги, керуючи т/з марки «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_1 , доїжджаючи до пішохідного переходу, який розташований по пр-т Перемоги, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переходу, а саме на ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З 29.12.2020 року по 25.01.2021 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вчинив 14.09.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 462/388/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1731/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Джурик Ірини Степанівни на постанову судді Залізниного районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Джурик І.С. подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок регламентований ч.2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Такий перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а отже голова районної адміністрації не входить до числа суб`єктів оскарження постанови.

З огляду на те, що голова Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 не відноситься до переліку особі, які визначені ст. 294 КУпАП, і не має права на апеляційне оскарження постанови районного суду, на переконання апеляційного суду, подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 на постанову судді Залізниного районного суду м.Львова від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з усіма доданими до неї додатками невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
Справа № 212/9832/21
3/212/2868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01.12.2021 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 15 грудня 2021 року до кабінету № 204.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 18.01.2021
Справа № 334/7301/20
Провадження № 3/334/151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 026332 від 09 грудня 2020 року, 03.12.2020 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , заподіяв тілесні пошкодження своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно зі ст. 173-2 КпАП України адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Наявність в дитини тілесних пошкоджень може свідчити про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порядку ст. 253 КпАП України передати адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України до Запорізької місцевої прокуратури №3 для розгляду питання в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
справа №619/659/21
провадження №3/619/234/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого ,
за ч.1 ст.187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, 20.01.2021 не прибув на реєстрацію до ОВС, чим порушив п. 3 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2020.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454.00 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області..

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 526/2736/21
Провадження № 3/526/1004/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює «Гадяцький цегельний завод, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2021 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно племінниці ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу брутальною лайкою та хапав за шию.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2021, рапортом чергового ВП №1 Миргородського РВ поліції ГУНП в Полтавській області, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП,- вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.08.2021, а матеріали справи відносно нього надійшли до суду 26.11.2021, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сплив строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
03.02.2021 Справа № 756/781/21
Унікальний № 756/781/21
Провадження № 3/756/1110/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року о 19-17 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул..С.Скляренка та вул..Ливарська, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю КІА Черато, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047842 від 21.12.2020.

- схемою місця ДТП від 21.12.2020 року; поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов