Провадження № 33/824/69/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Майданюка Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Майданюка Ярослава Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на СТБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року, о 23 годині 15 хвилин у м. Києві по вул. Сікорського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ПЕЖО 206» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «ДРАГЕР», проба результату 1.21 %0 чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Майданюк Я.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Майданюк Я.Р. зазначає, що 10, 17, 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва» з 17 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року. Але суд першої інстанції проігнорував його заяви, що вказує на порушення норм процесуального права. Так, 27 грудня 2019 року після виписки з лікарні, ОСОБА_1 отримав довідку про проходження стаціонарного лікування.

Також адвокат звертає увагу на те, що постанова Шевченківського районного суду була отримана останнім 14 січня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити,

перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів провадження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Майданюк Я.Р. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Майданюком Я.Р. 14.01.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 24.12.2019 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Майданюк Я.Р. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Майданюка Я.Р. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.12.2019 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Майданюка Ярослава Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко