Справа № 493/1403/21
Провадження № 3/493/837/21
02 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5, 122 ч. 1, 126 ч. 2, 44-3 ч. 2, 175-1 ч. 2, 121 ч. 6, 130 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
06.09.2021 року о 16:46 год. в м. Балта Одеської області по вул. Уварова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YAMAHA JOK» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 15.11.2021 року, 02.12.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, конверти з судовими повістками про виклик його до суду на зазначені дати повернулися на адресу суду з довідками Укрпошти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098487 від 06.09.2021 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом.
Результатами тестування на алкоголь № 187, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 «ARBL-0716» 06.09.2021 року о 17:13 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,58 ‰, який містить підпис порушника.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 06.09.2021 року він був запрошений працівниками поліції під час проходження тесту на вживання спиртних напоїв за допомогою електричного пристрою «Драгер» ОСОБА_1 , після проходження якого встановлено 1,58 проміле.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 06.09.2021 року з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний - 1,58 ‰., що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія взагалі.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ