Справа № 191/336/21
Провадження № 3/191/102/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Денеївка Костянтинівського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31 січня 2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Квітнева, 169, в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом марки «Zibert» з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що матеріали справи не містять доказів вилучення у нього товару, грошових коштів отриманих ним за продаж товару з рук.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визначено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення повинен містити об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

В матеріалах справи знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №185657 від 20.01.2021 року, який не містить даних щодо свідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, фото та/або відеофіксації вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Суду не надано доказів вилучення товару пива, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 , а також отримання останнім грошових коштів, внаслідок продажу вказаного товару з рук.

З огляду на викладене, суд вказує на те, що за змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В сукупності, наявність викладених вище обставин, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 31 січня 2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб