Справа № 203/141/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2020 року о 14-28 г., в м.Дніпро, на перехресті пр.Олександра Поля та вул.Гавриленка, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем SKODA OCTAVIA А5 н/з НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом порушення вимог п8.7.3 «е» ПДР України стосовно ОСОБА_1 13.12.2020 року було складено протокол серії ДПР18 №011190 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

13.12.2020 року о 14-28 г., в м.Дніпро, на перехресті пр.Олександра Поля та вул.Гавриленка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA А5 н/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

За вказаним фактом порушення вимог п.2.5 ПДР України стосовно ОСОБА_1 13.12.2020 року було складено протокол серії ДПР18 №011096 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був повідомлений про день та час слухання справи. Проте, у визначені дату та час до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1,2,3 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцей-ським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З даних, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення, що узгоджується із схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в суді та наданим останньою для огляду відеозаписом підтверджується факт здійснення проїзду автомобілем SKODA OCTAVIA А5 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 перехрестя вул.Гавриленка та пр.Олександра Поля на заборонений червоний сигнал світлофору.

А тому, за встановлених обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.8.7.3 «е» ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками таких дій у вигляді ДТП, а також утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також згідно зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівників поліції, за наявності у останніх достатніх підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного спяніння відповідно до характериних ознак такого спяніння, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Вказане свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та утворює в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та останнього слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в порядку, передбаченому ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.30,33,40-1,124,130,266,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.