ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/191/21 Справа № 214/8069/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чеботара С.О. на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чеботара С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 16-00 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградській біля е/о 43 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 згодом погодився пройти огляд, проте працівники поліції зазначили, що вже пізно. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги КУпАП щодо проведення огляду, а саме не зазначено, ознаки якого сп`яніння було встановлено та який огляд пропонувалось пройти, не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідки - заінтересовані особи (потерпілий та пасажир його автомобіля), письмові пояснення свідків заповнені одним почерком.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать наявному у матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопоруцшення серії ОБ № 159728 від 12 листопада 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте з відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в подальшому передумав та наполягав на проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, на що працівниками поліції було зазначено, що вже пізно.

При цьому, як слідує з відеозапису з бодікамери поліцейського, на час надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення ще складено не було.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд ці обставини залишив поза своєю увагою та не встановив, чи було порушено поліцейськими права ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з зазначеного відеозапису слідує, що працівниками поліції в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,не було зазначено ОСОБА_1 , який стан сп`яніння було у нього встановлено та на підставі яких ознак, а також проходження якого огляду було йому запропоновано (за допомогою технічного засобу або у медичному закладі).

Також, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117319, складеного 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 є потерпілим від вчинення ОСОБА_1 ДТП, а ОСОБА_2 пасажиром транспортного засобу ОСОБА_3 та свідком ДТП, що підтвердив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими були залучені як свідки учасники ДТП, зокрема потерпілий та пасажир його транспортного засобу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи вищевказані норми закону огляд на стан сп`яніння повинен відбуватись в присутності двох неупереджених свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чеботара С.О. - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот