ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Фестея А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 , визнаний винним в тому, що 10.09.2021 року, о 01 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Він автомобілем взагалі не керував, автомобіль був припаркований біля магазину-кафе «У тещі».

Вказує, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та не направляли його для проходження такого огляду в медичний заклад.

ЄУНСС: 723/3944/21 Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

НП: 33/822/603/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Також зазначає, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на проведенні такого огляду за участі адвоката, якого чекав, однак працівник поліції розцінив це, як відмову від проходження огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Фестея А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами, зокрема апеляційний суд також враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та визнав вину.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 10.09.2021 року, о 01 год. 15 хв., в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Б. Хмельницького в м. Сторожинець, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 , жодних зауважень від правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та решти матеріалів не надходило.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а. с. № 2) видно, що останній з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло) від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Апеляційний суд вважає, що в діях працівників поліції не вбачається порушення норм КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський вірно направляв його саме до найближчого закладу охорони здоров`я. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення Інструкції працівниками поліції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (а. с. № 3) вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 підставу зупинки його автомобіля, а саме не світилася ліва фара в режимі ближнього світла, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції двічі пропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.

Також з відеозаписів видно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснив йому зміст та суть протоколу, вручив його копію та видав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 жодного разу не заявив, що чекає адвоката.

Крім цього, з вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП надали право ОСОБА_1 дати пояснення з приводу керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, він мав реальну можливість повідомити працівникам поліції, що автомобілем не керував, однак замість цього він використав своє право передбачене ст. 63 Конституції України і відмовився від дачі пояснень.

Вищенаведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише чекав свого адвоката, працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та не направляли в заклад охорони здоров`я для такого огляду, працівники поліції вели себе зухвало та чинили тиск на нього, тому апеляційний суд розцінює ці доводи, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і вважає їх необґрунтованими.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, то слід зазначити наступне, статтею 254 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні протоколу, а ОСОБА_1 , 20.09.2021 року, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Фестей А.В., тобто через 10 днів з дня вчинення правопорушення (а. с. № 9), тому апеляційний суд ці доводи, як підставу для скасування судового рішення, до уваги не бере.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказані докази підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній