415/8296/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Золоте Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 23 січня 2021 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, ОСОБА_2 , на 179 км а/ш Р-66 міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 16 жовтня 2021 року (а.с.1), і. у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, зокрема, судом було вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , у т.ч., шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.18).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362227 від 16 жовтня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (16 жовтня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.3), вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в частині керування 16 жовтня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, на 179 км а/ш Р-66 міста Лисичанська, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, та - подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, - не спростовував, мотивуючи свою позицію відсутністю вільного часу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2021 року (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 16 жовтня 2021 року, у денний час, водій ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в районі 179 км а/ш Р-66 міста Лисичанська, від проходження запропонованого співробітниками поліції, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чернишева Д.О. від 16 жовтня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 16 жовтня 2021 року, приблизно о 12 годині 03 хвилині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-151», у зв`язку з отриманням повідомлення щодо порушення ПДР України, прибули на БП «Лисичанськ-Гірське», що на 179 км а/ш Р-66 міста Лисичанська, де було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , котрий керував зазначеною автівкою, будучи обмеженим у керуванні транспортним засобом. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, - у зв`язку за наявністю ознак наркотичного сп`яніння, як то - звуженими зіницями очей, що не реагували на світло, поведінкою, що не відповідала обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. У зв`язку зі вказаними порушеннями, стосовно правопорушника ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 ч.3, 130 ч.2 КУпАП України.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.14), вбачається, що 16 жовтня 2021 року, у денний час, водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в районі БП «Лисичанськ-Гірське», на 179 км а/ш Р-66 міста Лисичанська, в ході спілкування за співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, від проходження запропонованого останніми, відповідно до встановленого порядку, - у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак наркотичного сп`яніння, - огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Попаснянського районного суду від 17 березня 2021 року (а.с.8-9) вбачається, що 17 березня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого тим 23 січня 2021 року, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі - 10200 грн.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.10), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.3), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.13), вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2021 року (а.с.4-5, відповідно),

Рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чернишева Д.О. від 16 жовтня 2021 року (а.с.6),

Постанови Попаснянського районного суду від 17 березня 2021 року (а.с.8-9),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.13), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має (а.с.10), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.3), провину - у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.3), провину - у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, котре є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.10), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.13),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: