Справа № 567/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ "Острозьке ВПУ", паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.08.2018

за ч.1, 2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.12.2020 близько 10:50 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, керував автомобілем "Ford Escort", реєстраційний номер НОМЕР_2 , немаючи права керування таким транспортним засобом та без реєстраційних документів на транспортний засіб.

ОСОБА_1 та його законний представник на виклики суду не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів та відповідно до правил ст.268 КУпАП вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 22.12.2020 року серії ДПР18 №091295, ДПР18 №091438 та матеріалами справи.

Відповідно до довідки ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області №71/202/01/12-2020 від 15.01.2021, ОСОБА_1 згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, а також п.2.1б Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Частиню 5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В провину ОСОБА_1 ставиться і те, що 22.12.2020 близько 10:50 год. він в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, керуючи автомобілем "Ford Escort", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який обладнаний ременями пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП може бути лише водій. Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно довідки ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак суд приходить до висновку, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб"єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З постанови Острозького районного суду від 30.11.2020 вбачається, що щодо ОСОБА_1 30.11.2020 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КупАП було застосовано захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вимоги ст.13 КУпАП, обставини справи та особу правопорушника, який будучи таким, щодо якого застосовувався захід впливу, позитивних висновків не зробив та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, що вказує на те, що ОСОБА_1 виправлятись не бажає, суд приходить до висновку, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи учнем ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" отримує дохід у виді стипендії.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає що застосовані раніше адміністративні заходи до ОСОБА_1 є недостатніми, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосовуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.