ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/313/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.08.2020 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Ахматової, 14 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на трактор «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови,ЗЧМТ

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 , притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухався по вул. А.Ахматової, на відрізку дороги від вул. Драгоманова до пр. Григоренка, йшли ремонтні роботи, був знятий верхній шар асфальту, швидкість була приблизно 40 км/год. По правій стороні стояла дорожня техніка , а ліва смуга була проїзна. Зненацька трактор з піднятим ковшом різко вивернув вліво. ОСОБА_1 даний маневр побачив за 2-3 метрів, відбулось зіткнення, в наслідок чого у автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , зірвало дах.

Так, в своїх поясненнях другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи трактором «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. вул. А.Ахматової, 14 в м. Києві, під час проведення дорожніх робіт, частково перекритого руху, він виїхав на дорогу і зупинився так, що проїзд однієї полоси був вільний. Раптом побачив з лівої сторони автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та не зупинявся, внаслідок чого здійснив зіткнення з ковшом трактора.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав, що 20.08.2020 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебував по вул. Ахматової у м. Києві, та став свідком ДТП за участю легкового автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 та трактора «JCB», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль рухався по лівій смузі проїзної частини, трактор в цей час розвертався з правої смуги проїзної частини. Рух транспорту по вул. Ахматової не був перекритий, лише після зіткнення ТЗ, робітники дорожньої служби поставили обмежувальні корпуси.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказали, що 10.08.2020 року о 10 год. 25 хв., по вул. Ахматової, навпроти буд 14 в м. Києві, велися дорожні роботи, а саме знімали асфальтне покриття. Проїзну частину було огороджено попереджувальними знаками та дорожніми конусами. Водій на тракторі під`їхав для того, щоб прибрати залишки демонтованого асфальту ковшом, який знаходився по заду трактора, в цей час по лівій смузі їхав автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не розрахував висоту автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на передній ковш трактора, в результаті чого зніс дах автомобіля.

Відповідно до вимог п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Будь-яких порушень при огляді місця події, проведеного на підставі повідомлення чергової частини про ДТП з потерпілими, судом не встановлено. При цьому, до вказаного протоколу ОМП долучено схему ДТП, складену уповноваженою особою та підписану понятими без будь-яких зауважень.

Оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення - спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, але встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, відповідні копії матеріалів кримінального провадження були скеровані до компетентного органу для вирішення питання про притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя