П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

06.12.2020 р. о 05 год. 35 хв. в Київській обл., а/д М-05 90 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з Tirsan з д.н.з НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.12.2020 р. о 05 год. 35 хв. на а/д М-05 Київ - Одеса 90 км. + 300 м. в напрямку м. Київ водій керуючи т.з та рухаючись в напрямку м. Одеса став учасником ДТП при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення матеріали справи № 357/12632/20, за місцем його проживання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В задоволенні даного клопотання суддею відмовлено в зв`язку з відсутністю доданих до заяви доказів на підтвердження проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується:, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписаний водієм та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відмовуОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортного засобу, напрямок руху полупричепа Tirsan з д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля Renault-Clio з д.н.з НОМЕР_2 .

На полупричепі Tirsan з д.н.з НОМЕР_1 виявлено пошкодження відірваний задній металевий відбійник, задній правий та лівий підкрилки.

На автомобілі Renault-Clio з д.н.з НОМЕР_2 виявлено пошкодження передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, переднє ліве колесо, дзеркало заднього виду( водійське) ліве.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 06.12.2020 р близько 05 год. 35 хв. він керуючи автомобілем ДАФ з д.н.з НОМЕР_3 рухаючись по а/д М_05 90 км. В сторону м. Києва, в місці проведення дорожніх робіт в даному місці по одній смузі руху в кожному напрямку. В цей момент по його смузі руху йому на зустріч рухався легковий автомобіль водій котрого не намагався повернутися в свою смугу руху. Він для того, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та приймав в право тягачом про те легковий автомобіль продовжував рухатись прямо та врезультаті чого здійснив зіткнення з задньою частиною його полу причепа д.н.з НОМЕР_1 . Після чого, як він зупинився та вийшов з машини побачив, що в його напівпричепа відірваний відбійник і два крила позаду того автомобіля, стояв автомобіль Рено з д.н НОМЕР_2 з розбитою передньою лівою частиною, підійшовши до автомобіля почув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, ледве стояв на ногах і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 13.3, 2. б Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 06.12.2020 р. о 07 год. 00 хв. він був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак