overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6144/20
Провадження № 3/279/63/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.11.2020 року близько 21.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщені магазину "Полісся продукт" по вул. Грушевського, 35 у м. Коростені Житомирської області, виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадянта вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту чергового інспектора Коростенського ВП, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення, даними пояснень ОСОБА_2 .

Суд вважає, що винність особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 173, 221, 251-252, 283-284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/94/21

Номер провадження 3/184/77/21

04 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол серії ВАБ № 119597 від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 119597 від 12.01.2021 року 12.01.2021 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Папаніна с.Шолохове Нікопольського р-ну не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п 2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу вищевказаного протоколу за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно протоколу, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що є порушенням місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, слід повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного направлення вказаних матеріалів за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного направлення вказаних матеріалів за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38063/21

Провадження № 3/947/9995/21

02.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч.1 ст.160 КУпАП (протокол серії ВАВ № 506492 від 18.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року о 13:00 год., ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Львівська, біля будинку № 15-А (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1930/21

"02" листопада 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.3 ст.178, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 333/8428/21
Провадження № 3/333/3192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 333/8428/21). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №333/8424/21)

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/8428/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження зі справою №333/8424/21 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №333/8424/21.

Суддя І.Й.Наумова
Номер провадження: 33/813/1634/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та заяву про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення постанови в суді він не був присутній, копія постанови судом йому не надсилалась, отримав її в суді 24.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, даних про надсилання судом ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови в суді 24.11.2021 (а.с.23), апеляційну скаргу подано до суду 26.11.2021, тобто, в межах десятиденного строку з моменту отримання копії постанови.

У зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 22 грудня 2021 року о 10.40 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2021 о 10 год. 38 хв. у м. Києві по Одеському мосту, в напрямку кільцевої дороги, керуючи транспортним засобом Сканія н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Дінкер н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу транспортному засобу БМВ н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.11.2021 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання 29.11.2021 ОСОБА_1 не зявився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 годину 40 хвилин 14 грудня 2021 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 572/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 03 січня 2021 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
01.12.2021 Справа № 696/1150/21
№ 3/696/819/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , учня 10 класу Телепинського ліцею,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як статтею 270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), але у протокол та пояснення неповнолітнього складені без присутності таких осіб, їх підписи про це відсутні.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАБ № 740180 від 15.11.2021 року) повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба