Справа № 185/3919/21
Провадження № 3/185/1265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 14.06.2021, о 18.20 год., на дорозі ш-та Павлоградська ш-та Тернівська керував транспортним засобом марки Ваз 2101, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був тверезий, але було чутно запах перегару, він продував алкотестер «Драгер», який показав 0,3 проміле у присутності працівників поліції, після чого було запрошено двох свідків. Відмовлявся лише від проходження медичного огляду, «Драгер» продув, не знає, чому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній результат продуття ним алкотестеру.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, якщо б ОСОБА_2 продував «Драгер», то була в роздруківка з приладу, яку б було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а зміст протоколу також був би інший він би склав не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він дотримується визначеного порядку. Якби ОСОБА_2 погодився з результатами алкотесту, то він би склав протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на результат алкотесту, а якби відмовився, запропонував би ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250686 від 14.05.2021 року, рапорту працівника поліції Гезя Р.С., відповідно до якого ОСОБА_2 14.06.2021, о 18.20 год., маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмовими поясненнями вищевказаних свідків з аналогічними поясненнями слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також було допитано працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який повідомив, що він діяв згідно з визначеною процедурою і, якби гр. ОСОБА_2 погодився продути алкотестер «Драгер», результати у вигляді квитанції були б приєднані до протоколу разом з іншими матеріалами. Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення був би щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не щодо ухилення особи від огляду на встановлення стану сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Критично ставлюся до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що він проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, адже ні в самому протоколі, ні в матеріалах, доданих до протоколу, немає відомостей саме про продуття ОСОБА_2 алкотесту «Драгер», натомість зі змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_2 ухилися від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (тобто і продути алкотест, і пройти огляд у медичній установі).

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак