Номер справи 623/3523/21
Номер провадження 3/623/758/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємстві, одруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався, раніше несудимого,

за ст.124 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 163776 від 03.09.2021, водій ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв. по вул. Ілліча в м. Ізюм Харківської області, на перехресті рівнозначних доріг, керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Миротворців, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій автомобіля Subaru ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 03.09.2021 о 12 год. 20 хв. їхав на службовому автомобілі ГАЗ-53 по вул. Ілліча в м. Ізюм Харківської області, аж раптом з вул. Миротворців вилетів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг та зацепив автомобіль Subaru. ОСОБА_1 також зазначив, що він їхав по головній дорозі, а водій ОСОБА_3 виїжджала з другорядної дороги, що не має асфальтового покриття, таким чином у ДТП, яка відбулася 03.09.2021 вважає винною водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданнізахисник Ворошилова М.Г. Савін О.С. приводив доводи та заперечення щодо правильності складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163776 від 03.09.2021, й інших матеріалів по справі, а також посилаючись на відсутність фактів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 03.09.2021 після того, як відбулося зіткнення автомобілів, він був на місці ДТП. На його думку саме ОСОБА_1 мав перевагу в русі, оскільки дорога, з якої виїжджала ОСОБА_2 , була другорядною, бо виглядає як грунтова.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 03.09.2021 о 12 год. 20 хв. вона їхала по вул. Миротворців в м. Ізюм Харківської області, на перехресті вул. Миротворців та вул. Ілліча вона повернула та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-53. На її думку дороги по вул. Ілліча та вул. Миротворців є рівнозначними і саме вона мала перевагу у русі на перехресті цих доріг, оскільки дорога по вул. Миротворців має пошкоджене асфальтове покриття.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду фотознімкт місці ДТП, з яких вбачається відсутність асфальтового покриття на дорозі по вул. Миротворців в м. Ізюмі.

Інспектор ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кобченко Д.Ю. в судове засідання повторно не з`явився, жодних відомостей щодо покриття дороги по вул. Миротворців в м. Ізюм Харківської області не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Враховуючи те, що факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163776 від 03.09.2021 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, наведені вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цьог Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Бєссонова