Справа № 676/4578/20
Номер провадження 3/676/22/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 №488002 від 05 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 18.55 год. 21 липня 2020 року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драй Хмари, 42 в м. Кам`янець-Подільський, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності його захисника.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково та за участі його захисника пояснив суду, що о 18.55 год. 21 липня 2020 року за кермом автомобіля повертався з дня народження племінника, в дворі його будинку, до нього під`їхав екіпаж поліції. Без поважних причин, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він розгубився тому відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як не розумів на підставі чого йому пропонують пройти такий огляд. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мав намір поїхати в лікарню і здати кров для освідування на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейські не звертали на дане уваги. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні інспектори СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що близько 18.55 год. 21 липня 2020 року здійснювали патрулювання містом та помітили неадекватну їзду водія автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драй Хмари, 42 в м. Кам`янець-Подільський, який порушив правила переїзду перехрестя. Після зупинки транспортного засобу під час розмови з водієм помітили явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, яскраве вираження тремтіння рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або ж в найближчому закладі охорони здоров`я. На вказані дії водій ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначив, що являється зведеним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що близько 21 липня 2020 року разом із братом знаходилися на дні народженні племінника, ОСОБА_1 в його присутності не вживав алкогольні напої. Близько 19 год. 21 липня 2020 року йому зателефонував останній та повідомив, що його зупинили працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення. Коли він прибув на місце події, протокол вже було складено.

Судом досліджено диск з матеріалів справи, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 близько 18.55 год. 21 липня 2020 року по вул. Драй Хмари, 42 в м. Кам`янець-Подільський. Після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники поліції і повідомили водію причину зупинки - порушення Правил дорожнього рухує. Під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції ознайомили його з правами відповідно до КУпАП, роз`яснили правом на захист, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлюючи недовіру зазначеному приладу. Працівниками поліції запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 , також категорично відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судом досліджено диск з відео, що долучено захисником Савлівою Л.О. з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 прибув на місце події після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та запропонував пройти ОСОБА_1 освідування в лікарні після закінчення працівниками поліції всіх процесуальних дій щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Савлівої Л.О., інспекторів СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юліна А.О. та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши протокол та дослідивши матеріали справи, відеозапис на диску з відмовою ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис свідка ОСОБА_4 , здобув достатньо підстав для доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у протоколі обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488002 від 05.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі і, які не оспорював останній та його захисник, диску з відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського, із відео матеріалами від 21 липня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області М. Жулковського від 06 жовтня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального проступку в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння , на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Лише 03 листопада 2020 року, після закриття кримінального провадження, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №488002 за тих же обставин за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому на момент розгляду справи судом встановлено, що строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП - «У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження» - закінчилися

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду».

Так, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, в якому є посилання на процедури, врегульовані відомчими підзаконними актами, зокрема Інструкцією. Вона, як фінальний прикладний нормативно - правовий документ, містить точний зміст норм законів, що регулюють конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу і фактично є інструментом, за допомогою якого дії поліцейських та інших осіб, що беруть участь у процесі є законними, чіткими та зрозумілими.

Так, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - всі ці стани в п.1 розділу 1 далі в Інструкції визначаються одним словосполученням) проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський, запідозривши у особи за передбаченими пунктами 3-4, розділу 1 Інструкції ознаками, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, стан сп`яніння, - пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках, зокрема якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та коли особа відмовляється проходити огляд на алкогольне сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу;

У разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та дій у цьому випадку поліцейського, то ця ситуація унормована пунктом 8 згадуваної постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні досліджені відео файли із бодікамери поліцейського, що поміщені на диск, які міститься в матеріалах справи, як відеодоказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 о 18.55 год. 21 липня 2020 року відмовився від дачі пояснень працівникам поліції щодо обставин справи, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від підпису в протоколі та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі МОЗ в присутності двох свідків. Крім того, з відео вбачається, що працівники поліції дотримувалися всіх вимог законодавства, зокрема установленого порядком проходження медичного огляду визначеного у ст.266 КУпАП, розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Перелічені нормативно-правові документи містять чіткі визначення та алгоритм дій поліцейського у зазначених випадках, які беззаперечно дотримані працівниками поліції в даному випадку. Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовився на місці зупинки від освідування за допомогою приладу Драгер та в найближчих медичних закладах в присутності двох свідків, що зафіксовано на відео.

Пояснення свідка, відеодоказ заявлений захисником та посилання останньої на хронічне захворювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом оцінюється критично, оскільки твердження про неможливість вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв ґрунтується на припущеннях, крім того ОСОБА_1 ставиться в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , судом не беруться до уваги, оскільки останній є зведеним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зацікавленим у розгляді справи та його пояснення спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, стягнення на ОСОБА_1 накладається відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, місце його роботи, матеріальний стан, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, на момент розгляду справи судом, збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення майже через місяць після закриття кримінального провадження, що значно зменшило термін для об`єктивного розгляду справи судом.

З огляду на викладене, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, «адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення».

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, варто зробити висновок, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Враховуючи вищенаведене, часткове визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд здобув достатньо підстав для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко