ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» (код 41145495, місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 №16378, 23.06.2021 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» (код 41145495, місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4) (далі - ТОВ) було встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 зі змінами та доповненнями; п. 2.1, 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704 п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, що відображено в акті перевірки від 23.06.2021 № 48836 /26-15-07-02-01-17/41145495 за період з 10.02.2017-31.03.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомо. Однак, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в цих матеріалах, водночас за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МІЦУЇ УКРАЇНА» встановлено порушенням директором даного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства за період з 10.02.2017 по 31.03.2021, натомість матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.07.2021, тобто поза межами трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 1631, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян