ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Трансмейл-2012», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 215873 від 03 грудня 2020 року, 03.12.2020 року близько 09 год. 20 хв., за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, громадянин ОСОБА_1 керував автобусом І-VAN А07 А1 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні міські пасажирські перевезення на маршруті 263Е (602 мкр-Олексіївка-вул.Клочківська), перевозив пасажирів у кількості 27 (двадцять сім) осіб, що на 5 (п`ять) осіб перевищують визначену максимальну кількість місць для сидіння в кількості 22 (двадцять два), зазначену в реєстраційному документі на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Ю.В. надійшло заперечення на протокол АПР 18 № 215873, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що складання протоколу відбувалось без участі захисника, в протоколі не зазначено конкретне порушення відповідного підпункту нормативно-правового акту.

Крім того, на її думку, з аналізу норм Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг автомобільного транспорту випливає, що водій автобуса не має права не допускати до поїздки пасажира у разі перевищення вільних місць для сидіння або без індивідуальних засобів захисту ( респіратора чи захисної маски).

До того ж, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає форму вини прямий умисел, тобто усвідомлення вчинення протиправного діяння і бажання настання шкідливих наслідків, в той же час дотримання вимог спеціальних нормативно-правових актів у галузі перевезень пасажирів водієм ОСОБА_1 і відсутність законодавчих підстав для недопуска пасажирів до салону автобуса свідчать про відсутність прямого умислу на вчинення порушення правил щодо карантину людей та протиепідемічних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат з`явились. Правопорушник вину не визнав. Адвокат підтримала доводи викладені у запереченні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив пп.10.9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Відповідно до пп. 10.9 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(в редакції, чинній на дату події правопорушення 03.12.2020) передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно;

Проте пункт 10 було виключено з вказаної Постанови на підставі Постанови КМУ№ № 1236 від 09.12.2020 року.

Тобто була скасована відповідальність за діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що була передбачена відповідальність ч. 1 за ст. 44-3 КУпАП - виключено, тобто на сьогоднішній день існує обставина, що скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст.8,п. 6 ч. 1 ст. 247,266,268,279,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. Лисиченко