Справа №: 272/553/21
Провадження № 3/272/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого

трактористом «Ягуар» м.Київ,

за ст. ст.124 , 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Городківка по вул. Шкільна,20 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд та деформував електричну опору, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000026, водій ОСОБА_1 29.05.2021 року о 08 год. 40 хв. в с. Городківка по вул. Шкільна,20 , після скоєння ДТП за його участю, вжив алкогольні напої, а саме пиво «Рогань міцне» до проведення медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер , чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачого ст.124 КУпАП визнав, проте заперечував щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП пояснивши, що спиртні напої вживав до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не після її скоєння. Поліцейському надавав пояснення про вживання після ДТП, оскільки по необізнаності вважав що це не буде тягнути за собою відповідальності.

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат Сокирко В.М. просить перекваліфікувати дії водія з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими вавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 29.05.2021 року о 08 год. 40 хв. вона знаходилась за місцем проживання в АДРЕСА_2 і в цей час почула гучний удар. Відразу вийшла на вулицю і побачила автомобіль, який в`їхав в стовп. Із автомобіля виходив водій ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису події, водій ОСОБА_1 знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, що є очевидним. Такий його стан підтверджується і результатами освідування на приладі Драгер, який показав стан алкогольного сп`яніння 2.44 проміле, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв до вчинення ДТП, а відповідно і керування автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст.130КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 4 ст. 130 КУпАП, на думку суду, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази про вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, зокрема показаннями свідка ОСОБА_2 , план - схемою та ніким з учасників не оспорюється. Однак з часу вчинення даного правопорушення минуло три місяці, тому відповідно до п. 7 ч.1ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 000066) закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ААБ № 000026) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч грн..) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. на рахунок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)). Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк