Справа № 654/4370/20
Провадження №3/654/181/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.11.2020 року о 09.20 год. на ринку в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (сріблястий карась 30 кг., молодь товстолоба 50 кг.) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП., а саме: порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.

Згідно з розпискою від 26.11.2020 року вилучені біоресурси передано на зберігання ОСОБА_1 .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний нею вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП не встановлено, а тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 534,50 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська