Справа №591/7284/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/501/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д. С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2021 року о 23 год. 57 хв. в м.Сумах по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом огляду 0,69 проміле проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHF 0034, що проводився за згодою гр. ОСОБА_1 та підтверджується тестом № 691 від 28.08.2021 року, не погодився.

Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КПП СОР«ОКМЦСНЗ» № 325 від 28.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, оскільки справа була розглянута упереджено, із суттєвим порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, неповно, невсебічно та необ`єктивно, а тому оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що у патрульних поліцейських були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснені права особи, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що позбавило останнього права на захист.

Також зазначає, що примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був наданий суду та примірник, який надавався ОСОБА_1 має розбіжності у серійному номері приладу.

Вказує, що чек драгера не був вручений ОСОБА_1 , а також є нечітким та не відображає діапазон температури, дати останнього калібрування приладу, дати та часу огляду, всіх ідентифікаторів приладу, прив`язки до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт вважає, що висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки він не був роз`яснений ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність у ньому підпису останнього і самого поліцейського. Крім того апелянт вказує, що зупинка транспортного засобу відбулася 27.08.2021, висновок заповнений 28.08.2021, а протокол складений лише 24.09.2021, отже складення протоколу майже через місяць суперечить чинному законодавству та порушує норми КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка Д.С., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№205512 від 24.09.2021 року, з якого вбачається, що 27.08.2021 року о 23 год. 57 хв. в м.Сумах по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

- висновком лікаря нарколога КПП СОР«ОКМЦСНЗ» № 325 від 28.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2),

- роздруківкою з газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHF 0034 №691 від 28.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,69 %) (а.с.3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 0,69 проміле (а.с.4),

- рапортом поліцейського, в якому зазначено що 27.08.2021 року під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5)

- відеозаписами з місця вчинення правопорушення, на яких зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHF 0034, результат позитивний 0,690 проміле, проте з результатами був не згоден та виявив бажання для проходження вищевказаного огляду прослідувати до закладу охорони здоров`я, де також висновком лікаря нарколога КПП СОР«ОКМЦСНЗ» було підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП добровільно, зауважень у нього не має. (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має розбіжності у серійному номері приладу, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції, що працівниками поліції допущено описку.

Що стосується вимог апелянта щодо використання поліцейським під час огляду на стан сп`яніння приладу Alcotest Drager 6820 без проведення його обов`язкової інтервальної повірки та калібровки та його твердження про те, що даний прилад використовувався поза межами строку його обов`язкової калібровки та повірки, то апеляційний суд зазначає наступне.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Разом з тим, відповідно до роздруківки з газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №691 від 28.08.2021 року, останнє калібрування даного приладу було 07.10.2020 року, а інструкцією по експлуатації алкотестеру передбачено, що повірка повинна відбуватися 1 раз на 1 рік, тому суд апеляційної інстанції з даними твердженнями погодитись не може з огляду на їх необґрунтованість.

Твердження захисника про відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та використання для нього бланку Інструкції, яка втратила чинність, суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованими, оскільки даний акт є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також доводи захисника про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких видно, що отримавши висновок лікаря, інспектором поліції 24.08.2021 зміст цього висновку був доведений до відома ОСОБА_1 , повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу йому оголошені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.