КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5308/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 ОСОБА_2 , 14.10.2019, близько 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя вулиць Вишгородська-Западинська в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що суд незаконно прийняв рішення про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 . При цьому не викликав апелянта для надання пояснень з приводу дійсних обставин пригоди, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам події.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними схеми місця ДТП, а також фотознімками, доданими до апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про призначене судове засідання він не повідомлявся, про прийняте судом рішення дізнався, коли його викликали поліцейські для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу та ОСОБА_2 , який заперечив проти скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис ДТП, наданий ОСОБА_2 , вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення копії постанови суду. Тому вважаю за можливе його поновити.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водієм транспортного засобу ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, а саме те, що він, 14.10.2019, близько 13 год. 08 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя вулиць Вишгородська-Западинська в м. Києві, не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що рухався по вул. Западинській та мав намір на перехресті повернути праворуч в бік вулиці Вишгородської. Попереду нього рухався автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , який, виїхавши на перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту проте повернув праворуч. ОСОБА_1 також виїжджаючи на перехрестя, яке з правого боку має розширення, та, будучи упевненим, що ОСОБА_2 повертатиме ліворуч, продовжував рух. Проте ОСОБА_2 різко повернув праворуч і саме через його маневр відбулось зіткнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , пояснив, що лівого покажчика повороту не вмикав, оскільки мав намір повернути праворуч на перехресті. Так як смуга, якою він рухався не допускала наявності з лівого боку ще якогось автомобіля, він, згідно ПДР України, виїхав на перехрестя і почав повертати праворуч. В цей час почув звук гальм та удар в правий бік та задню частину свого автомобіля.

На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_2 надав відеозапис пригоди з відео реєстратора свого автомобіля.

Згідно даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під`їжджаючи до перехрестя вулиць, які мають по одній смузі в кожному напрямку, почав зміщуватись правіше для здійснення повороту. При цьому наявність автомобіля з правого боку не вбачається, що підтверджує його пояснення, надані як під час оформлення матеріалів пригоди, так і в суді першої та апеляційної інстанції.

Надані фотознімки ОСОБА_1 не підтверджуються його пояснень, що водій ОСОБА_2 увімкнув лівий світловий покажчик повороту. На фото видно, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, стоїть з увімкненим покажчиком аварійної зупинки.

З огляду на те, що безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, а також характеру й локалізації пошкоджень обох транспортних засобів, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не порушував п. 13.1 ПДР України. Таким чином судом правильно встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук