overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №749274 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 215/209/21
29 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
18.01.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118803 від 13.01.2021 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
22.01.2021 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 29.01.2021, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 215/209/21; 3/215/280/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Провадження № 3/425/29/21

Справа № 425/3190/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що, 20.11.2020 р. о 13:00 год. біля буд. 31 по пр. Переможців, м. Рубіжне. ОСОБА_1 , знаходився без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив підпункт 2 пункт 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., чим порушив своїми діями правила карантину людей.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330758 від 20.11.2020 р., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та, в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , досліджені в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що з протоколом згоден;

- рапортом Ст. ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Передерій А.В., відповідно до якого, 20.11.2020 р. вбачається, що 20.11.2020 р. о 13:00 год., за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, біля буд. № 31, ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, громадянство або спеціальний статус, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р..

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи обставини порушення, те, що сама відсутність в особи документів, що посвідчують таку особу, жодним чином не впливає на швидкість поширення серед населення гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи невелику суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що через малозначність вчиненого правопорушення, за можливе звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження №3/428/2421/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013832 від 17.10.2021 року.

З наданих матеріалів суд вбачає, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, в наданих суду матеріалах місце обліку транспортного засобу не зазначено. Також, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , що не належить до юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території, на яку юрисдикція Сєвєродонецького міського суду Луганської області не поширюється, місце обліку транспортного засобу не зазначено, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню органу, яким було складено протокол, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції № 2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №: 3/752/9984/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва, винесеній 10.12.2020 року за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу 10.12.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік..

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описку у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 року, а саме: не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , керуючу т.з. «Mercedes» д.н.з НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови судді від 10.12.2020 року, що в описовій частині дійсно не зазначено третього учасника ДТП, який згідно протколу та схеми ДТП, керував т.з. «Mercedes» д.н.з НОМЕР_1 .

Зогляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказані описки шляхом уточнення постанови від 10.12.2020 року.

Керуючисьст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити описову частину постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме зазначити: « ОСОБА_2 о 21 год. 40 хв. 23.10.2020 року, керував автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспю Лобановського 126 Г, не був уважним, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнння з транспортним засобом «Daewоо» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, який в результаті здійснив зіткнення з тз «Mercedes» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 243/63/21
Провадження № 3/243/420/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в матеріали, які надійшли зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ № 073037 від 21.10.2020 року, відповідно до якого 13.10.2020 року о 21 год. 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року з моменту накладення на нього 14.09.2020 р. адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Незважаючи на події викладені в протоколі серії ВАБ № 073037 від 21.10.2020 року, відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент надходження адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 13.10.2020 року, тобто на момент розгляду справи 28.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 351/1583/21
Номер провадження №3/351/1139/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , із протоколом серії ВАБ №420310 від 21.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 21.08.2021 близько 04:30 год., перебуваючи вдома вчинила суперечку із дочкою ОСОБА_2 , в ході якої голосно кричала та виражалася нецензурними словами, чим принизила гідність дочки, вчинивши таким чином акт насильства у сім`ї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегіна І.Р. від 28.10.2021 матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті для належного оформлення, оскільки працівниками поліції при їх складенні не були виконані вимоги ст. ст. 251, 256 КУпАП щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів.

На розгляд судді Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновського М.М. справа надійшла 25.11.2021 при цьому недоліки належним чином не були усунуті.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного суд, беручи до уваги, що допущені у протоколі недоліки усунуті не були, враховуючи, що справа надійшла до суду після спливу строків накладення адміністративного стягнення, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 264/8718/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника 333 військового представництва Міністерства оборони України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року на адресу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Так, судом було отримано протоколи про адміністративне правопорушення №719 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8718/21, провадження 3/264/3326/2021), №718 від19 листопада 2021 року ( справа №264/8719/21, провадження 3/264/3327/2021), №716 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8720/21, провадження 3/264/3328/2021), №720 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8721/21, провадження 3/264/3329/2021), №717 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8722/21, провадження 3/264/3330/2021),№715 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8723/21, провадження 3/264/3331/2021).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає доцільним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП України, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення №719 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8718/21, провадження 3/264/3326/2021), №718 від 19 листопада 2021 року ( справа №264/8719/21, провадження 3/264/3327/2021), №716 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8720/21, провадження 3/264/3328/2021), №720 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8721/21, провадження 3/264/3329/2021), №717 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8722/21, провадження 3/264/3330/2021),№715 від 19 листопада 2021 року (справа №264/8723/21, провадження 3/264/3331/2021), об`єднавши в одне провадження № 3/264/3326/2021 за №264/8718/21.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2021 року на 16.00год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 296/8152/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена, але враховуючи ненастання шкідливих наслідків, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши порушника від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Згідно ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районного суду м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук