Провадження № 3/947/9881/21
ПОСТАНОВА

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №877607 від 18.11.2021, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Канієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2021 близько 13.30 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.11/5, здійснив приймання металобрухту у фізичної особи без акту прийому металобрухту та не надав розрахункової квитанції.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164-10 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що автор протоколу неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються два суб`єкта: за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту - посадова особа суб`єкта господарювання, і громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Разом з тим, автор протоколу не надав доказів того, до якого суб`єкта відноситься ОСОБА_1 , тобто неповно з`ясував фактичні обставини.

ч.2 ст.164-10 КпАП України передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Тому, описане в протоколі правопорушення підпадає під ч.2 ст.164-10 КпАП України. Разом з тим, автор протоколу з тих чи інших причин неправильно застосував норму закону про адміністративну відповідальність і замість ч.2 склав протокол за ч.1 вказаної статті.

Більш того, протокол складений з порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015. Так, протокол про адміністративне правопорушення заповнено дуже нерозбірливим почерком.

В матеріалах справи відсутні відомості, який вид металобрухту та в якій кількості прийняв ОСОБА_1 . Відсутній протокол огляду території, приміщення, а також пояснення свідків або відео фіксація порушення.

Отже, через неправильну підготовку ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Канієвською Ю.Г. матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 унеможливлюється розгляд таких матеріалів без усунення наведених недоліків і порушень.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити ОРУП№1 ГУНП в Одеській області для правильного їх оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.