27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9677/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Цезаревої М.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року приблизно о 21:00 год. у м. Дніпро на вул. Новопокровська, в районі будинку №38а, керував автомобілем «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у медичному закладі. Згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №5059 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 22-57 години перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 31 жовтня 2020 року він, вживши приблизно триста грамів горілки, керував автомобілем «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , але на вул. Новопокровська в м. Дніпро він зупинив автомобіль та перебував поруч з ним на вулиці. Проте близько 21-00 години приїхали працівники поліції та в ході спілкування повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та доставили його до медичного закладу. Вважає, що він не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час його вчинення, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат Цезарева М.І. просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме зазначивши, що у протоколі невірно зазначено об`єктивно сторону правопорушення. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 22-57 години керував автомобілем «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , проте як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейський у зазначений час ОСОБА_1 вже перебував у медичному закладі та не міг керувати автомобілем, що також підтверджує і сам ОСОБА_1 .

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118293 від 27.11.2020 року, відповідно до якого 31 жовтня 2020 року о 22:57 год. у м. Дніпро на вул. Новопокровська, в районі будинку №38а, керував автомобілем «BMW 525» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у медичному закладі. Згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №5059 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, №5059 від 27.11.2020 року, відповідно до якого 31 жовтня 2020 року о 23-20 години ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП від 27.11.2020 року, відповідно до якого 31.10.2020 року прибувши на виклик за адресою: м. Дніпро, вул. Новопокровська, 38а, було виявлено автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керування, виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини складання відносно водія ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт проходження останнім медичного огляду у встановленому законом порядку.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цезаревої М.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності об`єктивної сторони, у зв`язку з неправильним зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення точного часу його вчинення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з головних завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, безпосереднє з`ясування фактичних обставин адміністративного правопорушення віднесено до повноважень судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цезаревої М.І. на неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу його вчинення, з огляду на доведеність фактичних обставин правопорушення, зокрема факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не може являтися підставою для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус