ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника Бандуровського Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2021 року біля 02 год. 10 хв., по вул. Чорновола, 5 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосування приладу «Drager alcotest 6810».

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04.11.2021 року щодо нього, та винести нову про закриття адміністративного провадження відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 717/1433/21 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Номер провадження № 33/822/639/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи.

Також зауважував, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні його підписи, а підписи, які наявні в протоколі є підробленими. Не точно вказано у протоколі і місце його зупинки, оскільки зупинили його по АДРЕСА_2 , а не вул. Чорновола, 5.

Стверджував, що огляд на стан сп`яніння поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, звертав увагу суду на те, що в оскаржуваному протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння вказано прилад «Драгер» під номером 06010, у роздруківці результатів тесту, на які зсилається суд, зазначено «Драгер» 6810, тобто це є зовсім різні прилади.

Вважав, що трубку в яку йому запропонували дихати, яка вже знаходилася у приборі «Драгер», вже попередньо використовувалася.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а постанову районного суду скасувати, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 23.10.2021 року він їхав по вул. Чорновола, 20 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області його зупинили патрульні поліцейські та склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за його згодою, за допомогою алкотестера «Драгер». З результатами він не погоджується, так як він взагалі не вживає алкоголь. Вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог чинного законодавства.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи та пояснення апелянта, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352754 вбачається, що водій ОСОБА_1 23.10.2021 року о 02 год. 10 хв., по вул. Чорновола, 5 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосування приладу «Drager alcotest 6810», резльтат тестування становить 2,52‰, чим порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення та повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а саме технічного засобу «Drager alcotest 6810», вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою «Drager», результати огляду на стан сп`яніння позитивні 2,52 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що було засвідчено його підписом.

Із змісту роздруківки результату технічного приладу «Drager alcotest 6810» (прилад ARBH - 06010) (а.с.4), застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що було проведено тестування на алкоголь до протоколу БД № 352754, місце проведення вул. Чорновола, 5 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, alcotest 6810, прилад ARBH 06010, принтер ARBH 5344, тест 905, останнє калібрування 12.04.2021 року, також в ній зазначено рік, місяць, день та температура повітря, ПІП інспектора та особи, якій проведено тестування, результат тесту 2,52‰, підпис інспектора та особи, що тестувалась.

Окрім вищевказаних доказів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується копією відеозаписів DSJ 0000000_000000 , які містяться в матеріалах справи (а.с.6 - диск), з яких вбачається, що 23.10.2021 року о 02 год. 10 хв.. по вул. Чорновола, 5 в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «Drager». Під час огляду на приладі чітко зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 , цей результат працівником поліції було продемонстровано водію, а також озвучено такий результат вголос. Крім того, на запитання працівника поліції: «Чи вживали Ви алкоголь?», ОСОБА_1 відповів: «Так.»

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується вищенаведеними доказами, будь-яких підстав недовіряти їм апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння поліцейськими було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, то, на думку суду, вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі змістом роздруківки результату технічного приладу «Drager alcotest 6810» вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов калібрування 12.04.2021 року (а.с.4), що свідчить про його придатність до застосування.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння вказано прилад «Драгер» під номером 06010, а у роздруківці результатів тесту, на які посилається суд, зазначено «Драгер» 6810, тобто це є зовсім різні прилади, є помилковими, оскільки повна назва спеціального технічного засобу, є «Drager alcotest 6810 ARBH - 06010».

Враховуючи наведене, поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager», та його показники є допустимими доказами.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п.58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, вважаю, що висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених місцевим судом доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький