ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 03 травня 2021 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Subaru (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Шевченка, 17, в м. Києві, всупереч п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні із середньої смугу руху в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю Audi (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався у смузі, в яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції, яким і оформлено сам протокол ( Андрій Мінєєв ), складено інформативну довідку «Про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення», за основним змістом якої автором довідки констатуються наявні, на думку останнього, прогалини у діючому законодавстві, зокрема в КУпАП, в частині відсутності прямої норми «стосовно порядку дій у разі, якщо особа без поважних причин не з`являється за викликом та відсутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призводить до порушення принципу невідворотності покарання за вчинене правопорушення, а також порушення прав та інтересів потерпілої сторони та публічних інтересів».

Водночас, судом встановлено, що належних відомостей щодо реального отримання особою, відносно якої складено протокол ( ОСОБА_1 ) як самого протоколу, так і відомостей щодо необхідності прибуття до органу поліції для ознайомлення з протоколом, матеріали справи не містять, за виключенням листа щодо направлення останньому згаданого протоколу (без відміток про отримання такого листа).

Що ж стосується суті наведеної довідки, то хоча її зміст достатньо лаконічно висвітлює науково-теоретичні аспекти правозастосування в умовах законодавчих прогалин, в тому числі з посиланням на можливість застосування за аналогією певних положень Митного Кодексу України, однак, на переконання суду, в даному конкретному випадку з урахуванням імперативного визначення КУпАП процедури щодо підписання протоколу особою, відносно якої він складений, або фіксації відмови такої особи від підпису, вихід за межі згаданої процедури з боку уповноваженої особи (на складання протоколу), в тому числі через аргументацію «аналогії закону та права» може свідчити по-перше на необхідність більш глибокого вивчення зазначеною особою (уповноваженою на складання протоколу) доктринальних особливостей принципу верховенства права, концептуальних підходів європейських судових інституцій в частині забезпечення права на захист особи, а по-друге про правоохоронне свавілля, що є неприпустимим у правовій державі.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк