Справа № 188/1582/21
Провадження № 3/188/841/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром шляховим Павлоградської дистанції колії (ПЧ-7) АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129317 зазначено, що 20 жовтня 2021 року о 13год. 30 хв. в с. Дмитрівка Петропавлівського району майстер шляховий Павлоградської дистанції колії (ПЧ-7) АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду 77км+600м Миколаївка Богуславський, не вжив своєчасних заходів з нанесення вертикальної дорожньої розмітки на напрямних стовпчиках відповідно до ДСТУ 2587:2010, чим не виконав обов`язкову до виконання вимогу (припис) від 23 вересня 2021 року № 301/41/19-2021.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причина неявки суду не відома, про час, місце та дату розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що доданих до протоколу доказів: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2021 року та вимоги (припису) від 23 вересня 2021 року № 301/41/19-2021 недостатньо для встановлення вини притягнутої особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки відсутні докази призначення притягнутої особи на посаду, його посадова інструкція, наказ тощо, які б передбачали його повноваження по виконанню тих робіт, які зазначені у приписі інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К, тобто відсутні докази, які б свідчили про те, що притягнута особа є посадовою особою, яка за своїми повноваженнями зобов`язана і має право виконувати вказаний припис.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд дійшов висновку відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому розгляді обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ст. 188-28, 245, 247, 252, 280, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда