Справа № 527/79/21
провадження № 3/527/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості щодо особи суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 11.55 год. в с. В. Кринки по вул. Пирогова, керуючи мотоциклом ИЖ Ю-5 днз НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, звукової сирени та гучномовця не зупинився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року о 11.55 год. в с. В. Кринки по вул. Пирогова, керував мотоциклом ИЖ Ю-5 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера № 6810 «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/79/21 провадження № 3/527/80/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/80/21 провадження № 3/527/81/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/79/21 провадження № 3/527/80/21.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №246111 від 28 грудня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246110 від 28.12.2020 року складений відносно ОСОБА_1 ;

- постановою Глобинського ВП серії БАБ № 367105 від 28 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушення до протоколу серії ДПР 18 №246111 від 28 грудня 2020 року та до протоколу ДПР 18 №246110 від 28 грудня 2020 року іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на спростування факту відмови водія ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки 28 грудня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху а саме : «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил», а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Санкція статті ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із довідки територіального сервісного центру МВС №5347 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 22 січня 2021 року №31/16-20-61 інформація щодо наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/79/21 провадження № 3/527/80/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/80/21 провадження № 3/527/81/21 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/79/21 провадження № 3/527/80/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортним засобом.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік