Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/372/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ІВЧЕНКО П. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її інтересах захисника адвоката Шаврової Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу із доповненням захисника адвоката Шаврової Н.М. на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.06.2021 о 21:16 по вул. Шевченка, 16 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керувала транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 3566», результат якого виявися 0.84 % проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненій апеляційній скарзі захисник адвокат Шаврова Н.М. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, оскільки в зазначений в постанові суду час ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, і навіть не знаходилася в ньому, що підтверджено матеріалами справи. ОСОБА_1 26.06.2021 року в 21 год. 16 хвилин не керувала транспортним засобом, а спілкувалася з працівниками поліції після її зупинки та проведення тесту при складанні вказаного вище протоколу. З матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається , що докази , щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., неможливо визнати належними та допустимими, оскільки мали місце наступні порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння: в матеріалах справи, у тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено наявність у ОСОБА_1 передбачених Інструкцією ознаків алкогольного сп`яніння, які б давали поліцейським право на проведення огляду водія на стан сп`яніння. Рапорт поліцейського, що є в матеріалах справи, ґрунтується на анонімному телефонному повідомленні, що чоловік (а не жінка) в нетверезому стані сів за кермо автомобіля Джиллі державний номер НОМЕР_2 . Крім того, д.р.н. транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 відрізняється від того, що зазначений в анонімному повідомленні. Даний рапорт поліцейського ні є належною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у разі відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, які відповідно до вказаної вище Інструкції є підставою для проведення такого огляду. Анонімний телефонний дзвінок з припущенням про алкогольний стан водія не передбачений Інструкцією в якості підстави для проведення огляду водія у разі відсутності ознак алкогольного сп`яніння зазначених в вказаній вище Інструкції. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Зокрема, згідно вказаної роздруківки проведеного 26.06.2021 року в 21 год. 11 хв. тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, температура повітря в смт. Олександрівка в цей час складала нібито + 32 градусів по Цельсію, що викликає серйозні сумніви , оскільки згідно Архіву даних сайту Синоптик , в смт. Олександрівка 26.06.2021 року в 21 годину температура повітря була + 23 градуса по Цельсію. Що ставить під сумнів правильність показників Драгера. Даний факт має суттєве значення по справі, оскільки ставить під сумнів показник правильності 0,84 проміле, якщо він невірно відображає інші показники. Згідно відеозапису працівниками поліції не була надана ОСОБА_1 можливість переконатися у тому, що застосований ними газоаналізатор «Драгер» відповідає усім вимогам, що до нього пред`являються відповідно до сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду поліцейський не протестував належним чином алкотестер, не дав їй можливості побачити, що перед початком огляду на алкотестері був показник 0 проміле. Також, матеріалами справи та відео записом не підтверджується, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 складалося та видавалося направлення до медичного закладу відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП відповідно до додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( пункт 8 розділу II), що долучено до матеріалів справи. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не надавалася для ознайомлення роздруківка проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисника адвоката Шаврову Н.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що доповнена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107170 від 26.06.2021 року, ОСОБА_1 26.06.2021 о 21 год. 16 хв. по вул. Шевченка, 16 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керувала транспортним засобом «Geely» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 3566», результат якого виявися 0.84 % проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнала та пояснила, що в той день була в гостях та вжила одну пляшку безалкогольного пива, після чого вона поверталася додому та її зупинили працівники поліції. На їх пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодилась та продула алкотестер «Драгер», результат якого виявися позитивним. Із даним результатом вона погодилась, оскільки не знала як поводити себе у подібній ситуації, так як раніше не проходила дану процедура. Працівники поліції належним чином не роз`яснили їй права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому вказала, що працівники поліції не роз`яснили її права, а у подальшому, після проходження огляду, не відсторонили від керування транспортним засобом.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107170 від 26.06.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2); висновком тесту № 3178 приладу «Драгер», результат якого 0.84 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 0.84 % проміле алкоголю в крові, із результатом якого ОСОБА_1 погодилась (а.с. 5); рапортом інспектора поліції, згідно з яким, 26.06.2021 о 18:45 год. до чергової частини надійшло анонімне повідомлення, про те, що в смт. Олександрівка, чоловік в нетверезому стані сів за кермо автомобіля «Geely» державний номер НОМЕР_2 та просить прийняти відповідні дії (а.с. 6); відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу її зупинку працівниками поліції та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», із результатом якого ОСОБА_1 погодилась та вказала, що проводити повторний огляд у закладі охорони здоров`я немає потреби, оскільки дійсно вжила пляшку пива. (а.с. 7).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3178 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та будь-яких зауважень.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівник поліції не вказав ознаки алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу вказав, що у нього існує підозра, що водій даного транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, згідно із рапортом інспектора поліції вбачається, що до чергової частини надійшло анонімне повідомлення, що нетвереза особа сіла в автомобіль «Geely» державний номер НОМЕР_2 . Таким чином, працівник поліції мав достатні підстави для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, навіть без встановлення видимих ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що температура повітря на момент проведення огляду, а саме о 21 год. 11 хв., відповідно до роздруківки приладу «Драгер» була 32 градуси Цельсію не є правильною та ставить під сумнів показання даного приладу, оскільки згідно з наданою суду довідкою з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря о 21:00 год. 26.06.2021 в смт. Олександрівка становила 28 градусів Цельсію, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку та зазначив у постанові, що погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в чотирьох градусах ОСОБА_2 не може слугувати підставою для твердження про те, що даний прилад вимірює неправильні показники промілей алкоголю.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд за допомогою приладу «Драгер» був проведений о 21 год. 11 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 21 год. 16 хв., не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина є фактично допущеною технічною опискою, і до такого висновку правильно дійшов суд першої інстанції, яка ні яким чином не впливає на правильність прийнятого судом рішення, оскільки зміст проколу та докази по справі взаємоузгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Крім того доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та в подальшому не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП є безпідставними та повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні положення ст.63 Конституції України та права передбачені ст.268 КУпАП, дане скріплено її власноручним підписом.

Крім того знайшов своє об`єктивне підтвердження висновок районного суду, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений належними та допустимими доказами та не може свідчити про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того під час розгляду справи судом першої інстанції всі права ОСОБА_1 були реалізовані, оскільки її права та інтереси захищав професійний адвокат, вона мала змогу надавати пояснення та докази на спростування своєї винуватості, знайомитись з матеріалами справи.

Разом із тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3178 підписані ОСОБА_1 в яких вона погодилась з результатом драгеру та власноручно написала, що вживала алкогольні напої, від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Крім того, жодних заперечень та будь-яких зауважень ні до протоколу, ні до акту остання не надала.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_1 ні її захисником які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому доповнена апеляційна скарга захисника адвоката Шаврової Н.М. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненням захисника адвоката Шаврової Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)