Провадження № 3/727/4967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.10.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв., в м.Чернівці по вулиці Богдана Хмельницького, 15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе виним не визнав. Вказав, що саме ОСОБА_2 винувата у вказаній дорожньо-транспортній події. Стверджує, що водій «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась посеред дороги по вулиці Богдана Хмельницького і почала рух заднім ходом, в результаті чого здійснила зіткнення з його автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження викладеного, просив суд оглянути відеозапис з камери зовнішнього спостереження.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, однак згідно отриманої телефонограми не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з пунктом 13.1 ПДР, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, згідно з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що водій автомобіля марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не порушував п.13.1 ПДР, оскільки останній зупинився позаду автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого, автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом, у результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому, вказане підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.2), а також, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.3,5).

Крім цього, згідно копії постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.11.2021 року, ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відносно дорожньо-транспортної події, яка відбулась 22.10.2021 року о 14:40 год. у м.Чернівці по вул. Б.Хмельницького, 15.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, оскільки останній не порушував п.13.1 ПДР та відповідно не вчинив вказане адміністративне правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: