Справа № № 362/6506/20
Провадження № 3/362/180/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої сільською головою Рославичівської сільської ради, за ч. 2 ст. 188-40 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся кореспондент Департаменту журналістських проектів ІП «1 + 1» ОСОБА_2 стосовно порушення Рославичівською сільською радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як вбачається із звернення та доданих до нього документів, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», заявник звертався до Ради із запитом від 19.06.2020 р. щодо надання окремої інформації стосовно проекту землевідведення в с. Рославичі на ім`я ОСОБА_3

Листом Ради від 24.06.2020 № 196 заявнику надано відповідь, яка містить неповну інформацію.

Так, у своєму листі Рада фактично відмовила заявнику у доступі до запитуваної інформації з посиланням на обмежений режим доступу до неї.

У зв`язку з цим, з метою поновлення права заявника на інформацію до Ради надіслано запит листом Секретаріату від 24.07.2020 № 20907.4//44 з вимогами повторно розглянути та надати заявнику повну відповідь на зазначене звернення та надати до регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Київській області (м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) підтверджуючі документи, а також вжити заходів щодо недопущення порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Однак, відповіді на вказаний запит Секретаріатом Уповноваженого отримано не було. Таким чином, вимоги, викладені у запиті від 24.07.2020 № 20907.4//44 не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, згідно Довідки про причини повернення/досилання, конверт повернувся з відміткою «адресант відмовився від отримання».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення. а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

З огляду на зазначене у діяхОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-40 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-40 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко