Справа №403/6/21 провадження № 3/403/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання: АДРЕСА_1 , громадянки

України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.07.2017 року), не працюючу

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032796), складеного 26.12.2020 року інспектором СРПП №2 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А., 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі с.Орлова Балка - с.Степанівка - смт.Устинівка Кіровоградської області 3 км 200 м, гр-нка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_2 , та, дослівно, «...не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на стовбур дерева. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками»…, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №032795), складеного 26.12.2020 року інспектором СРПП №2 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А., 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі с.Орлова Балка - с.Степанівка - смт.Устинівка Кіровоградської області 3 км 200 м, гр-нка ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , та дослівно, «залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, не повідомивши орган поліції та поїхала за адресою: вул.Шкільна, буд.№32 с.Степанівка Устинівського району», чим порушила вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2021 року справи №403/6/21 (провадження 3/403/5/21) та №403/7/21 (провадження №3/403/6/21) про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/6/21 (провадження №3/403/5/21).

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 не зявилась. Повідомлялась про день та час розгляду складених стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, шляхом вручення їй повістки про виклик особисто в приміщенні суду 15.01.2021 року (а.с.44).

Згідно письмової заяви гр-нки ОСОБА_1 від 15.01.2021 року остання прохала розглянути справу без її участі (а.с.45).

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-нка ОСОБА_1 будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення, що безпосередньо підтверджується її підписом та відповідною відміткою в протоколах серії БД №032796 та БД №032795 від 26.12.2020 року, а також здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, що підтверджується, зокрема, поданою нею 15.01.2021 року письмовою заявою, в судове засідання не з`явилась, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, гр-нка ОСОБА_1 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В графі «Свідки чи потерпілі» вказаного протоколу відомості про останніх відсутні, а в графі «До протоколу додаються» - зазначені копії пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії документів, фотоматеріали, відеозапис з бодікамери.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, крім пояснень зазначених вище громадян, додані також копії двох протоколів та постанови, складених стосовно гр-нки ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу під керуванням гр-нки ОСОБА_1 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв., до протоколу серії БД №032796 додано не було.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обовязковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №032796 від 26.12.2020 року відомості про потерпілого, транспортному засобу якого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі гр-нки ОСОБА_1 були завдані механічні пошкодження, відсутні.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року за №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395). Обовязок складення схеми дорожньо-транспортної пригоди покладається на поліцейського і у випадку, коли один з її учасників зник з місця пригоди (п.8 Інструкції від 07.11.2015 року №1395).

Отже, основним доказом на підтвердження наявних (видимих) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, є саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість до протоколу серії БД №032796 від 26.12.2020 року, складеному стосовно гр-нки ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. така схема додана не була.

Зазначений в протоколі серії БД №032796 від 26.12.2020 року відеозапис з бодікамери поліцейського не є належним доказом на підтвердження вчинення гр-нкою ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, пошкодження внаслідок її дій транспортного засобу марки «ВАЗ-2103», оскільки вказаний відеозапис відображає лише розміщений у світлу пору доби неподалік житлового будинку автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 із видимими зовнішніми пошкодженнями та жодним чином не доводить отримання цих механічних пошкоджень за викладених в протоколі обставин, а саме: о 02 год.30 хв. 26.12.2020 року на автодорозі с.Орлова Балка - с.Степанівка -смт.Устинівка в результаті порушення гр-нкою ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та здійснення нею наїзду на дерево.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення БД №032796 від 26.12.2020 року та додані до нього фотоматеріали, які являють собою три фотозображення пошкодженого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , також є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містять жодної інформації щодо дати, часу та місця здійснення фотографування вказаного автомобіля, найменування технічного засобу, за допомогою якого воно здійснювалось, та ким саме.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. проведення фотофіксації автомобіля марки «ВАЗ-2103» саме під час його огляду на предмет наявності характерних пошкоджень та інших обставин дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до положень п.8 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року №1395.

Крім того, за змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є пояснення свідків.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року за №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Натомість жодних відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв. автодорозі с.Орлова Балка - с.Степанівка -смт.Устинівка Кіровоградської області, протокол серії БД №032796 від 26.12.2020 року не містить.

Підписи свідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди в протоколі серії БД №032796 від 26.12.2020 року також відсутні.

З огляду на викладене, додані до протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не можуть бути належними засобами доказування обставин, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані особи є свідками даного адміністративного правопорушення або потерпілими, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Таким чином, обставина пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-2103» чи іншого майна будь-якої особи внаслідок порушення гр-нкою ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому письмові пояснення гр-нки ОСОБА_1 , відібрані 26.12.2020 року старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А., не можуть бути оцінені судом як достовірні в цілому, так і в певній частині, з огляду на відсутність будь-яких інших передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження, викладених в цих поясненнях відомостей, та з урахуванням того, що сама обставина визнання особою вини в порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №177/525/17(2-а/177/23/17), які суду в даному випадку надані не були.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи ненадання, в порушення вимог ст.251 КУпАП, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема, спричинення внаслідок порушення гр-нкою ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху пошкодження транспортного засобу та наявності потерпілого, якому б внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані матеріальні збитки, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за порушення даних вимог, передбачена ст.122-4 КУпАП, згідно якої об`єктивною стороною вказаного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, гр-нка ОСОБА_1 26.12.2020 року о 02 год. 30 хв., керувала транспортним засобом «ВАЗ 2103», залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, не повідомивши орган поліції, та поїхала за адресою: АДРЕСА_2 .

В графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії БД №032795 зазначені як свідки гр-ни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в графі «До протоколу додаються» - зазначені копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , копії документів, фото з місця події.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, додані також копії двох протоколів та постанови, складених стосовно гр-нки ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Надаючи оцінку зазначеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту доданого до протоколу пояснення, відібраного 26.12.2020 року старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. від гр-нки ОСОБА_1 , останньою повідомлено про те, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2020 року о 02 год.30 хв. при в`їзді в с.Степанівка, поїхавши разом із гр-ном ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де залишила автомобіль.

Разом з тим, згідно письмових пояснень гр-на ОСОБА_4 , відібраних 26.12.2020 року сержантом поліції Білик І.В., останній повідомив лише про те, що гр-нка ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , на в`їзді в с.Степанівка не впоралась з керуванням і здійснила зіткнення з деревом. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль своїм ходом відвезли на вул.Шкільна, 33 с.Степанівка.

Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_4 не вбачається, що останній разом із гр-нкою ОСОБА_1 поїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2103» в с.Степанівка, як і не встановлено будь-яких інших дій з боку гр-нки ОСОБА_1 , які б свідчили про залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у доданому до протоколу серії БД 3032795 поясненні гр-на ОСОБА_4 мова йде виключно про «пересування» автомобіля марки «ВАЗ 2103» в с.Степанівка, без зазначення того, що вказаний автомобіль взагалі міг їхати та під чиїм керуванням.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про суперечливість змісту доданого до протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостям, зазначеним у письмовому поясненні гр-на ОСОБА_4 , що відповідно виключає можливість оцінки судом вказаних пояснень, як достовірних в цілому, так і в певній частині.

Крім того, оцінка достовірності вказаного письмового пояснення гр-нки ОСОБА_1 , яке за своєю формою є копією пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, надавалась судом під час розгляду останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З письмових пояснень, відібраних 26.12.2020 року капралом поліції Голян О.О. від гр-нки ОСОБА_2 , вбачається повідомлення останньою тієї обставини, що після зіткнення автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 з деревом, вона самостійно вийшла з нього та пішла додому, де розповіла про дану подію матері, яка викликала швидку медичну допомогу.

Зі змісту письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 , відібраних 26.12.2020 року капралом поліції Голян О.О., також вбачається повідомлення нею тієї обставини, що після зіткнення автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 з деревом, вона самостійно вийшла з нього та пішла додому, після чого звернулась за допомогою до Устинівської ЦРЛ.

Таким чином, з досліджених судом письмових пояснень гр-нок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не вбачається обізнаність останніх про те, чи залишався автомобіль марки «ВАЗ 2103» на місці після його зіткнення з деревом та якими були подальші дії гр-нки ОСОБА_1 після того, як вони вийшли із вказаного автомобіля та пішли додому.

З огляду на викладене, додані до протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює як неналежні докази.

Відповідно до п.8 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео,- фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; розміщення частин та об`єктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами (п.4 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року №1395). Разом з тим, до протоколу серії БД №032675 старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. не була додана схема місця ДТП, що сталася 26.12.2020 року, та з якої б вбачалося встановлення поліцейським місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.12.2020 року за участі автомобіля марки «ВАЗ -2103» під керуванням гр-нки ОСОБА_1 ..

Таким чином, за відсутності наданих суду належних та допустимих доказів на підтвердження місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про недоведеність старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. обставини залишення гр-нкою ОСОБА_1 саме місця дорожньо-транспортної пригоди, а не будь-якого іншого.

Крім того, доданий до протоколу серії БД №032795 диск з відеозаписом не може бути належним засобом доказування обставин, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі не зазначено про наявність відеозапису події, який згідно положень ст.251 КУпАП належить до переліку засобів доказування у справі.

Додані до протоколу серії БД №032795 три фотозображення пошкодженого автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , які старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. визначені, як фото з місця події, також є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки вказані фотознімки здійснені в світлу пору доби, що не може відповідати зазначеному в протоколі часу залишення гр-нкою ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди (02 год. 30 хв.), та не містять жодної інформації щодо дати, часу та місця здійснення фотографування вказаного автомобіля, найменування технічного засобу, за допомогою якого воно здійснювалось, та ким саме.

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності: доданої до протоколу серії БД №032795 від 26.12.2020 року схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; акту огляду транспортного засобу «ВАЗ 2103», як такого, що зник з місця пригоди, на предмет наявності його пошкоджень з проведенням фотофіксації цих обставин; належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної в протоколі обставини залишення гр-нкою ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів для притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, що, як наслідок, свідчить про недоведеність факту залишення нею в порушення вимог п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначених адміністративних правопорушеннь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова