ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6470/19

Провадження № 3-В/712/101/21

30 листопада 2021року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 02.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Подання вмотивовано тим, що з 14.08.2019 року порушник перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Цього ж дня за місцем мешкання порушника, а саме : АДРЕСА_1 , було надіслано виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації. Правопорушник не з`явився. 14.08.2019 року був направлений повторний виклик, останній знову не з`явився.

30.08.2019 року за вих. № 34/15/6629-19 Соснівським РВ філії ДУ «Центр пробації» було надіслано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з метою встановлення можливого місця реєстрації останнього. Було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час перевірки працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Для ОСОБА_1 було залишено виклик. Проте порушник так і не прибув. Встановити місце проживання порушника не вдалося.

26.12.2019 року державним виконавцем було направлено подання до Соснівського районного суду про розшук боржника ОСОБА_1 , проте ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 року в задоволенні подання було відмовлено у зв`язку із неявкою останнього до суду.

Органом пробації ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист про явку до Соснівського РВ. Порушник так і не з`явився, а лист повернувся як не отриманий за закінченням терміну зберігання.

18.09.2020 року було здійснено спільну перевірку місця проживання з ДОП ЧВП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якої при спілкуванні із сусідами встановлено, що ОСОБА_1 не бачили протягом тривалого часу.

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки вважає, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Постановою Соснівського районного суду від 02.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала чинності 16.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2019р. по справі № 712/6470/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко