П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Довбенка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2020 р. о 14:00 годині в м. Херсоні, р. Дніпро, навпроти пр. Ушакова ловив рибу вудкою з човна у місці, що не визначене органами Херсонського рибоохоронного патрулю як таке, на якому дозволене любительське і спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: гумовий човен 1 од., вудка поплавкова з одним гачком 1 од., свіжа риба карась сріблястий 10 од. (5 кг). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства; наказ Херсонського рибоохоронного патруля від 16.03.2019 р. №78-ОД «Про визначення рибогосподарських водойм (їх ділянок) для здійснення любительського і спортивного рибальства»; ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, із заявами у зв?язку з розглядом справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Довбенко А.В. під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду був обізнаний, проте не заперечує, щоб розгляд справи відбувався за його відсутності.

Заперечуючи проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу захисник зазначив, що останній дійсно здійснив вилов риби в забороненому для любительського рибальства місці. У той же час згідно Правил любительського та спортивного рибальства лов водних живих ресурсів на водоймах, де такий вилов заборонено, не окреслений будь-якими лімітами. Останній становить нуль як вірно зазначено в протоколі. Вважає, що наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 85 КУпАП. Дії ж останнього мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Оскільки ж згідно норм КУпАП суд позбавлений права на здійснення перекваліфікації дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі має бути закрито.

Опитаний судом інспектор ОСОБА_2 (особа, уповноважена на складання протоколу) пояснив, що відсутність лімітів вилову живих водних ресурсів на ділянці річки, де здійснював рибальство ОСОБА_1 , не свідчить, що наведене порушення не є грубим, а тому підстав для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 85 КУпАП немає.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №025914/2519 від 05.11.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 гумового човна, вудки поплавкової з одним гачком, риби живої карася 10 одиниць (5 кг.), яка була живою та випущена у водойму;

-довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, відповідно до якої розмір збитків становить 170 грн.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 3.15 наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» №19 від 15.02.1999 р. (далі по тексту Наказ) забороняється лов водних живих ресурсів на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство.

Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: 3 кг. риби у водоймах загального користування (п. 4.6 Наказу).

Враховуючи викладене та позицію захисника, суд приходить до висновку, що дозвіл на здійснення лову водних ресурсів в розмірах визначених вище це не лише кількісна складова, а й можливість (право) на рибалку в тому чи іншому місці, не забороненому органами рибоохорони. Отже, наведені складові є нерозривно повязаними і становлять узагальнений зміст заборони, визначеної п. 3.15 Наказу. А тому вірним є висновок особи, уповноваженої на складання протоколу, що поняття ліміту на вилов риби в кількості 3 кг. не є відправною точкою для відповідного обрахунку.

Сам по собі факт вилову риби в забороненому місці охоплюється поняттям вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, який дійсно дорівнює нулю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 85 КУпАП. Підстав розцінювати дії ОСОБА_1 як такі, що підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП, судом не вбачається.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафубез конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки рибу випущено у живому виді у водойму, що відповідає санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська