Справа № 341/1784/21
Провадження № 33/4808/766/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Галицького районного суду від 3.10.2021 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 вересня 2021 року о 22 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Бурштині керував автомобілем «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер», чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що засідання 3.11.2021 року відбулося без повідомлення та виклику сторін по справі та було судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, при цьому засідання на 2.11.2021 року про яке сторони були повідомлені не відбулося, а на 3.11.2021 року повідомлений ніхто не був, що свідчить про порушення права на захист та справедливий суд, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без з`ясування всіх обставин справи внаслідок грубого порушення прав ОСОБА_1 . Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вміненого йому правопорушення, однак через істотні процесуальні порушення його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм належну правову оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, сторони були повідомлені про судове засідання на 2.11.2021 року, яке не відбулося і було клопотання захисника про перенесення судового засідання, однак на засідання 3.11.2021 року сторони не були повідомлені і рішення прийнято без їхньої участі.

Розгляд судом справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника за вказаних обставин слід вважати істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для скасування постанови.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що ОСОБА_1 , як він ствердив і це не спростовується матеріалами справи, не було вручено копію протоколу про правопорушення. Це означає, що йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має права вручати таку копію, оскільки не є стороною звинувачення. Це має виконувати лише працівник поліції в судовому засіданні або ж слід повертати справу в орган поліції.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі даних про те, що при складанні протоколу працівники поліції належно роз`яснили право правопорушника і забезпечили участь адвоката. Цю обставину апеляційний суд також відносить до істотних процесуальних порушень ОСОБА_1 на захист.

Крім того, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляції про те, що з роздруківки алкотестера Драгер у зв`язку з вкрай низькою якістю зображення неможливо прочитати, зокрема, його номер, результати тесту, дату і час проводеного тесту, остання дата калібрування алкотестера. Відсутність цих даних унеможливлює його індитифікацію з протоколом та ставить під сумнів показники проведеного тесту щодо ОСОБА_1 . Крім того, свідоцтва про повірку приладу Драгер-6810 чи належно завіреної його копії в матеріалах справи немає, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним, а притягнення його до відповідальності необгрунтованим.

Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день й час події та території.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність його вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як необґрунтована й невмотивована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити, постанову Галицького районного суду від 3.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький