П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0963/10000/20 від 07.05.2020 року вбачається, що 30.04.2020 року о 21 год. 47 хв. в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Р. Білорусь в Україну під керуванням гр. України ОСОБА_1 , останнім було подано до митного контролю наступні документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_4 від 29.04.2020, право власності на транспортний засіб № НОМЕР_5 від 29.04.2020 року, договір купівлі - продажу автомобіля «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , від 29.04.2020 року на суму 2450,00 Євро.

Під час проведення митного оформлення спрацювала автоматична система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості вказаного автомобіля, заявленого гр. України ОСОБА_1 у Республіці Білорусь, та вартості, заявленої митним органам України.

На підставі викладеного, виникла підозра щодо подання до митного контролю громадянином гр. України ОСОБА_1 договору купівлі - продажу автомобіля «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на суму 2450,00 Євро від 29.04.2020 р., який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення громадянином ОСОБА_1 на автомобіль, Київською митницею Держмитслужби 04.05.2020 року направлено лист №78-1/28.18/9/9001 в митні органи Республіки Білорусь.

05.04.2020 року Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 05.05.2020 року №03-1/5708 та копії наступних документів, які подавав гр. України ОСОБА_1 при перетині митного кордону Республіки Білорусь: право власності на транспортний засіб № НОМЕР_5 від 29.04.2020 року, транзитну декларацію № 11207208/300420/0118602 від 30.04.2020 року, де вартість автомобіля вказана 5000,00 Євро.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 295 964,78 грн., який є безпосереднім предметом правопорушення, на підставі ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучений та знаходиться на складі митного органу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Луговський Ю.В. заперечував щодо складеного протоколу про порушення митних правил № 0963/10000/20.

В наданих запереченнях посилається на те, що пасажирська митна декларація Р. Білорусь не має визначального характеру перед первинними бухгалтерськими документами. До того ж даний документ, який міститься в матеріалах адміністративної справи, не містить ні код валюти, ні її найменування.

Також зазначає, що митним органом залишено поза увагою наступні документи: пасажирську митну декларацію, заповнену ОСОБА_1 ; рахунок на оплату № 04-0902-20-04349 від 30.04.2020 року брокерських послуг зі складання транзитної митної декларації; квитанція № 241565 від 30.01.2020 року на оплату брокерських послуг; вимога до водія від 30.04.2020 року, повідомлення про прийняте рішення митного супроводження від 30.04.2020 року; договір № 7-077/10 про надання Департаментом охорони МВС охоронних послуг з супроводження товарів та (або) транспортних засобів.

У зв`язку з цим представник особи, що притягається до адміністративної по відповідальності, просить закрити провадження по справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 07.05.2020 року складено протокол про порушення митних правил № 0963/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року о 21 год. 47 хв. в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Р. Білорусь в Україну під керуванням гр. України ОСОБА_1 , останнім було подано до митного контролю наступні документи: паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_4 від 29.04.2020, право власності на транспортний засіб № НОМЕР_5 від 29.04.2020 року, договір купівлі - продажу автомобіля «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 від 29.04.2020 року на суму 2450,00 євро.

У митного органу виникла підозра щодо подання до митного контролю договору купівлі-продажу від 29.04.2020 року, який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході проведення перевірки, посадовими особами митного органу було встановлено, що при перетині митного кордону Р.Білорусь громадянином ОСОБА_1 було подано документи, зокрема, транзитну декларацію № 11207208/300420/0118602 від 30.04.2020 року в якій вартість автомобіля вказана 5000 євро, що і стало підставою для складення відповідного протоколу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість автомобіля.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з договору купівлі-продажу № 68-2020 від 29.04.2020 року та накладної 68-2020 від 29.04.2020 року вбачається, що вартість автомобіля марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - 2450,00 євро.

На території Республіки Білорусь ОСОБА_1 не повинен був сплачувати митні платежі за даний автомобіль, оскільки транспортний засіб слідував в митному режимі «транзит» під супроводженням підрозділу Департаменту охорони Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь на підставі договору № 7-077/10 від 30.04.2020 року про надання охоронних послуг по супроводженню товарів і (або) транспортних засобів.

У пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 у документах було зазначено фактичну ціну автомобіля - 2450,00 євро.

Отже, вбачається, що до Київської митниці Держмитслужби громадянином ОСОБА_1 було подано достовірні та точні відомості про транспортний засіб, а зокрема, і щодо його вартості, умислу на зменшення митних платежів не було.

Між тим, наявність розбіжності щодо вартості в документах, які були подані для митних органів Р.Білорусії, представник Луговський Ю.В. пояснює тим, що пасажирська митна декларація Р. Білорусь не містить ні код валюти, ні її найменування. За наданими поясненнями пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , інспектор митниці повідомив, що оформлення необхідно здійснювати в білоруських рублях. До того ж, транзитна декларація, де зазначено вартість саме 5000 євро, оформлена не ОСОБА_1 , а митним брокером.

Також посилається на те, що за положеннями МК України відсутній такий документ, як транзитна митна декларація, яка може братися за основу для визначення митної вартості товару.

Так, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно положень ст. 53 цього Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що помилка, вчинена при наданні інформації митним органом Р.Білорусії, юридичних наслідків за викладених обставин не створює.

Також положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0963/10000/20 від 07 травня 2020 року автомобіль - «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та документи: реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_4 від 29.04.2020 року; право власності на транспортний засіб № НОМЕР_5 від 29.04.2020 року; договір купівлі - продажу автомобіля «SKODA YETI», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 від 29.04.2020 року; власнику - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: