Справа № 942/549/21
Провадження № 33/810/170/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Войтенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Войтенка Олександра Миколайовича на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Прикордонній службі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387085 від 25.04.2021, 25.04.2021 о 6 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Айдарська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V 250L н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова не виразна). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Войтенко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 251, 256, 266 КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», практику ЄСПЛ, зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився «від проходження медичного огляду» без зазначення якого саме медичного огляду та без визначення мети проходження такого огляду.

Вказує, що 25.04.2021 року ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції при керуванні транспортним засобом, що додатково підтверджує, що обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у працівника поліції не було. Приводом появи працівників поліції стала дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , потерпілим якої став ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейським з невідомих причин складено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , який є потерпілим в результаті ДТП, та свідком ОСОБА_3 . Тобто, на думку захисника, протокол складений був у присутності одного свідка ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 допитаний у суді не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 у його присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що працівниками поліції було одразу запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Айдарська смт. Новопсков, а в письмових поясненнях свідків зазначена вул. Гагаріна смт. Новопсков.

Також матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 , копія протоколу йому не надавалася.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме на стан алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків.

Зазначає, що пояснення особи, яка склала протокол - свідка ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою, не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020).

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть вважатися належним доказом, оскільки ця особа в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувалася.

Заслухавши пояснення захисника Войтенка О.М., та ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги,перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2021 серії ДПР 18 № 38708525.04.2021 о 6 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. Айдарська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER V 250L н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова не виразна). Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що на повороті на вул. Гагаріна він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак останній відмовився, щодо пропозиції продути Драгер свідок не пам`ятає. Окрім того, з показань вказаного свідка слідує, що він також бачив,що ще був господар будинку,де знаходився мотоцикл, що господар заходив до себе на подвір`я, а ОСОБА_1 щось підписував та фотографував.

З показань свідка ОСОБА_4 , інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час патрулювання патруль виїхав на перехрестя вулиць Айдарська та Гагаріна, побачили ОСОБА_1 , від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано продути «Драгер» на місці у присутності двох свідків, також було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та видано тимчасове посвідчення. Пояснення ОСОБА_1 не бажав надати, примірник протоколу було вручено останньому;

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні не був допитаний у встановленому законом порядку,незважаючи на те,що щодо нього був застосований привід.

Суд першої інстанції дослідив письмові пояснення вказаного свідка,зазначивши, що згідно його пояснень ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути Драгер на місці.

Показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд першої інстанції надав відповідну оцінку, зазначивши, що пояснення свідка ОСОБА_3 співпадають з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його особистими поясненнями.

Суд першої інстанції не прийняв в якості належного та допустимого доказу фотокартки, оскільки, на його думку, вони не підтверджують та не спростовують події, внаслідок яких був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції не побачив з фотокарток,де знаходиться транспортний засіб,тобто його місце знаходження,однак у суду не було сумнівів у тому,що вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_1 за видом та його номерного знаку.

Колегія суддів вважає,що після того, як 30.04.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на 5 аркушах надійшли до суду першої інстанції, та призначення їх до розгляду на 13.05.2021 року , та заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який працює в ДПСУ на посаді інспектора прикордонної служби III кат. кулеметником, суд повинен був з`ясувати більш ретельно всі обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Замість цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд поклав показання свідка ОСОБА_4 , який є службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який сам по собі не може бути доказом, а показання ОСОБА_4 є показаннями зацікавленої особи, до яких слід відноситися критично завжди, враховуючи те,що відеозапис з нагрудної камери вказаного інспектора з місця події відсутня.

Разом з тим, з показань вказаного свідка, викладених у постанові суду першої інстанції, слідує, що патруль під час патрулювання виїхав на перехрестя вулиць Айдарська та Гагаріна, де побачили ОСОБА_1 .. При цьому свідок не зазначив, що робив при цьому ОСОБА_1 , яким транспортним засобом він керував та у якому стані знаходився його транспортний засіб. Очевидно з його показань те, що ОСОБА_1 пояснення не бажав надати,але примірник протоколу йому було вручено.

Очевидно і те,що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які суд зазначив, як докази винуватості ОСОБА_1 , написані однією службовою особою інспектором СРПП ВП № 1 Старобільського РУП Бутковим М.А. однакові за змістом,що вони були свідками 25.04.2021 року в смт. Новопсков, вул.Гагаріна, що не можливо по суті,оскільки вони суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення,де зазначено,що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом в смт.Новопсков, вул.Айдарська, на що правильно звернув увагу захисник Войтенко О.М.

Як слідує з змісту постанови суду першої інстанції, суд встановив факт, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі, що, на думку суду, не є порушенням чинних норм законодавства України, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При цьому, суд свої висновки обґрунтував тільки показаннями свідка ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою, що ОСОБА_1 також пропонували пройти медичний огляд на місці, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд звернув увагу на те,що свідок ОСОБА_3 не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 не пропонувалось продути Драгер на місці, оскільки він вже цього не пам`ятає.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять суперечності, а саме те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення зазначено вул. Айдарська смт Новопсков, а в письмових поясненнях свідків зазначена вул. Гагаріна смт Новопсков.

Крім того апеляційний суд уважає недопустимим доказом у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки цей свідок в судовому засіданні безпосередньо судом не допитувався, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17.

Вказані суперечності суд не усунув, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого адміністративного правопорушення,є поспішними.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дані вимоги Інструкції порушені працівниками поліції при складанні протоколу, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився,навіть , можливо, не пропонувався ОСОБА_1 , оскільки відсутня відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, яка не проводилася з невідомих причин.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те,що 25.04.2021 року ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції при керування ним транспортним засобом, що приводом появи працівників поліції стала дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є свідком та потерпілим одночасно, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Очевидно, що працівники патрульної поліції , а саме ОСОБА_4 не надав суду належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, в закладах охорони здоров`я огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наразі працівники поліції відразу запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення такого огляду поліцейським на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів.

Перевірити вказані дії працівників патрульної поліції іншим шляхом за допомогою перегляду відеозапису з нагрудних камер у суді апеляційної інстанції неможливо.

Таким чином суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно докази у справі, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Войтенка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Нововсковського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк