Справа № 296/8943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, який притягується до адміністративної відповідальності-Савіна А.С., розглянувши матеріали¬ що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. Л. Качинського, 10 керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із т.з. КАМАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав по вул. М. Бердичівській правою смугою руху, мав повертати ліворуч, Камаз був із причепом, рухався лівою смугою руху, теж мав повертати ліворуч. Водій іншого транспортного засобу не розрахував безпечний інтервал та здійснив удар у праві задні двері його автомобіля. Маневр вони обоє розпочали одночасно. Винним себе у вчиненні ДТП не визнає, вважає, що він ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі Камаз рухався по вул. М. Бердичівська на вул. Черняховського. Зупнився на світлофорі. Оскільки горіло червоне світло. Коли загорілось зелене світло світлофора, він почав їхати та раптово почув скрежіт, оскільки його транспортний засіб зачепив автомобіль Рено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що п. 10.3 ПДР зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

За одночасного перестроювання транспортних зсобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. П. 10.6 ПДР зазначає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки іншим учасникам рухую У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутись за допомогою до інших осіб. Тобто, представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності- Савін А.С. зазначив, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, а порушив інший учасник дорожнього руху, так як не дотримався вимог п.10.3 ПДР.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, що є в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов