КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами, а також фотокартками з місця ДТП та циклограмою роботи світлофора.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147141 від 04.11.2020 року, ОСОБА_2 04.11.2020 року о 19 годині 20 хвилин, в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 6, керуючи автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора коли утворився затор, після чого продовжив рух на червоне світло світлофора, тим самим не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофору, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.4, 8.7.3 (е) ПДР України.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що в обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_2 підтримав пояснення, які надав на місці ДТП, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по проспекту Повітрофлотському в місті Києві в напрямку Севастопольської площі. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора. Закінчити проїзд перехрестя він не встиг оскільки був незначний затор, загорівся червоний сигнал світлофора та зелений сигнал світлофора для пішоходів, які розпочали рух через регульований пішохідний перехід. Надавши дорогу пішоходам він продовжив рух, однак в цей час відбулось зіткнення з автомобілем, який виїжджав на перехрестя з правої для нього сторони, і якого він не бачив.

ОСОБА_1 підтримав пояснення, які надав на місці ДТП, та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 та розпочинаючи рух на перехресті, він здійснив виїзд на зелений сигнал світлофора на проспект Повітрофлотський в місті Києві від стадіону «ЦСКА» в напрямку Севастопольської площі. На перехресті в цей час перебував автомобіль «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 , який не встиг закінчити проїзд перехрестя та зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобілі, які розташовувались попереду нього, виїхали на проспект та продовжили рух, однак, коли він закінчував проїзд перехрестя автомобіль «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 раптово розпочав рух та здійснив з ним зіткнення.

З наданих фотокарток з місця ДТП, схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення лівою частиною автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.п. 16.4, 8.7.3 (е) ПДР, оскільки він здійснив виїзд на перехрестя на зелене світло світлофора коли утворився затор, зупинився на перехресті на червоне світло світлофора, після чого продовжив рух на забороняючий сигнал світлофора, тим самим не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофору.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя