overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року, о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пл. Львівської, 4, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 18.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу пішоходу, який здійснював рух із електросамокатом, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3Б, 18.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/679/738/2021
Справа № 679/1436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ОСББ «Михайлова, 1А»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року ОСББ «Михайлова, 1А», встановлено, що посадовою особою - головним бухгалтером ОСОБА_1 , в порушення п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексі України, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб та сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, по строку до 09.08.2021 року, фактично подано податковий розрахунок 06.11.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, що об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №3989/10/22-01-24-06 від 15.11.2021 року.

Аналізуючи матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Керуючись ст. ст.130,251,252,256,278 КУпАП, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Провадження № 3/679/138/2021
Справа № 679/166/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до суду надійшло шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187, КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/679/138/2021, №3/679/139/2021, №3/679/140/2021, №3/679/141/2021, №3/679/142/2021, №3/679/143/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 679/166/21 (провадження №3/679/138/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження 3/760/1161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 15.01.2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що при ухвалені постанови було допущено описку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові суду від 15.01.2021 року, у справі №760/28296/20 (провадження №3/760/1161/21), а саме вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 234/636/21
Провадження № 3/234/489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229790, 10 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Київ- Довжанський 652 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, повторно протягом року.

Дослідивши надані матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у Слов`янському районі на автодорозі Київ-Довжанський 652 км, що є територіальною підсудністю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9430/21
Провадження № 3/185/3156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли Відділення поліції №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цього ж дня, надійшла справа про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/9432/21 (провадження № 3/185/3157/21) та №185/9430/21 (провадження № 3/185/3156/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/9430/21 (провадження № 3/185/3156/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Номер провадження 3/754/5606/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки, а саме вибивав двері до квартири, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 953/216/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
07.12.2020 р. о 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермакету «Фоззі», який розташований вТРЦ «Даффі» за адресою: м. Харків, по вул. Гер.Праці, 9, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 311849 від 16.12.2020 року (а.с. 2); заявою та поясненням гр. ОСОБА_2 (а.с. 4, 5); довідкою про вартість товару (а.с. 8).
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 р. о 20:00 годин неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила сигарети в громадському місці за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1 «Стамбульзький парк», де відповідно ст. 4 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів від їх шкідливого впливу населення» курити заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 ухилився від виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, а також шляхом надсилання судового виклику. Як вибачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушенні вину визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.11.2021