П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України місце народження - Львівська обл.,, місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.10.2018 виданий 4690,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15.10.2020 р. близько 02 год. 09 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «MAH», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданих ним товаросупровідних документів CMR б/н від 13.10.2020, рахунок-фактура № FV20/10/14, MRNPL20PL402010E1225832 товар «Відходи поліетиленової плівки кольорової», відправник: «JK waste trade s.r.o.» SNP 49, 08901 Svidnik, Slovakia, а одержувач : ТОВ «ЛД-Капітал», м. Київ, вул. Миколи Закревського, 5/43.

На двері напівпричепа марки «VAN HOOL», р.н. НОМЕР_3 було накладено пломбу № 1577.

Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію в якій він заявив про відсутність будь-яких товарів.

Під час здійснення митних формальностей, в ході проведення митного огляду, встановлено, що у в передній частині напівпричепа вищевказаного транспортного засобу серед заявленого товару було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме:- сир твердий Salami торгової марки «Serenada» 115 кг;- сир твердий Krolewiecki торгової марки «Serenada» 225 кг;- жіноче шкіряне взуття торгової марки «7mil» різних розмірів та моделей в загальній кількості 100 пар. Загальною вартістю 245521,50 грн..

Доступ до виявленого товару став можливим лише після зняття тенту напівпричепа. У наданому поясненні гр. ОСОБА_1 вказав, що вищевказаний товар він отримав на автостоянці в Польщі від незнайомого мужчини з метою перевезення до України за винагороду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Каличак О.Я. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Каличак О.Я. про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Каличак О.Я. 18 січня 2021 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративної правопорушення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 483 МК України.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил №2059/20900/20 від 15 жовтня 2020 року;

-поясненнях ОСОБА_1 ;

- акті про проведення огляду від 15 жовтня 2020 року, з фототаблицями, на яких зображено вилучений товар;

- постанові про призначення експертизи по справі про ПМП № 2059/20900/20, з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питаня експертизи та досліджень від 06 листопада 2020 року, №-0924.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відтак, винність ОСОБА_1 , підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн., та витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 458, 467, 482, 483 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 245521,50 грн., а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений:

- сир твердий Salami торгової марки «Serenada» 115 кг;

- сир твердий Krolewiecki торгової марки «Serenada» 225 кг;

- жіноче шкіряне взуття торгової марки «7mil» різних розмірів та моделей в загальній кількості 100 пар.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 4657,48 грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова