Справа № 342/1519/20
Провадження № 3/342/27/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №051053 від 10.12.2020, ОСОБА_1 10.12.2020 о 09 год. 20 хв. в с. Стрільче по вул. Бандери, керуючи т/з «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на головну дорогу, не надав перевагу т/з, який рухався по ній, внаслідок чого водій допустив зіткнення, внаслідок зіткнення т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання 01.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатюк Л.В. подала до суду клопотання, в якому просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього будь які дорожні знаки на місці пригоди відсутні. Перехрестя є рівнозначним. Отже, опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ПДР та є бездоказовим, що тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження судового експерта Давидович Олександра Олександровича від 28 грудня 2020р. №82 вбачається наступне: 1. В дорожній ситуації, що склалась, водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки AUDI A4 наближаючись до рівнозначного перехрестя, при наявності автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT н/з НОМЕР_1 , який наближався в цей час праворуч (з правого боку) по рівнозначній дорозі, повинен був діяти відповідно вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: дати дорогу автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався до вказаного перехрестя праворуч (з правого боку) по рівнозначній дорозі. Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.16.12 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався праворуч (з правого боку) по рівнозначній дорозі. В дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.16.12 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. З урахуванням обставин даної ДТП водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній з ситуації моменту виникнення небезпеки, діяв згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, але не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути даної ДТП. Результати проведеного дослідження дають підстави дійти висновку про відсутність у водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. За наданих умов в дорожній ситуації, що склалася, оскільки у водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT реєстраційний номер НОМЕР_1 була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП, то невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. Таким чином, вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2020 року. Обставини, встановлені висновком експерта, підтверджуються та узгоджуються із копіями пояснення водіїв, копією схеми місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів матеріали грубо суперечать вимогам ст. 256 КУпАП та п.1 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за №1395. Внаслідок чого порушено передбачені ст.245 КУпАП гарантії на об`єктивне та неупереджене ставлення до всіх учасників дорожнього руху, на їх рівність перед законом та суворе додержання вимог законності посадовими особами поліції. Зокрема: 1) у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості про потерпілого, його підпис чи відмітка про відмову від підпису; 2) до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення обов`язково додається схема ДТП. В матеріалах справи наявна схема до протоколу огляду місця події. У ній наявні підписи двох понятих, процесуальний статус яких ніяким чином не відображено у матеріалах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема дані про них, як про свідків (П.І.Б., адреса проживання), відсутні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення; 3) з аналізу матеріалів можливо припустити, що після повідомлення чергової частини про ДТП, на місце пригоди прибула СОГ. Слідчий Городенківського ВП Сторощук Д.Д., повноваженнями якого є дослідити обставини справи з метою виявлення кримінального правопорушення, провів огляд місця події за участю понятих, що фактично є слідчою дією, проведеною у відповідності до вимог КПК України (посилання на відповідні статті КПК України є у протоколі огляду). До протоколу огляду місця події він склав графічну схему, що теж передбачено КПК, та провів фотозйомку. На підставі цих матеріалів він мав прийняти рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Але ці документи не можуть підміняти документи та докази, обо`язковість яких визначена КУпАП та Інструкцією, в тому числі і наявність схеми ДТП; 4) у схемі до протоколу огляду місця події відсутня така обов`язкова інформація як координати місця зіткнення, що ставить під сумнів висновок органу поліції про винуватість саме ОСОБА_1 у ДТП; 5) на звороті схеми до протоколу огляду місця події не описано технічні характеристики автомобілів-учасників ДТП, д.н.з., дані про їхніх власників, наявні пошкодження, наявність страхових полісів, відомості про перевірку водіїв на стан сп`яніння. Ці дані є обов`язковими для фіксування у схемі ДТП та мають бути засвідчені підписами поліцейського та усіх учасників ДТП. 6) опис наявних пошкоджень автомобілів учасників ДТП є обов`язковим для доведення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 після ДТП був забраний власником. Оскільки у схемі ДТП відсутній засвідчений підписами обидвох водіїв перелік технічних пошкоджень автомобілів, то докази отримання цих пошкоджень автомобілем ОСОБА_2 саме в ДТП 10.12.2020 року, відсутні; 7) у протоколі огляду місця події зазначено, що проводилася фотозйомка місця пригоди, однак фотознімки відсутні; 8) ОСОБА_2 , в порушення п.31.4.5 ПДР, рухався автомобілем з літніми шинами по засніженій автодорозі, що є неприпустимим в зимовий період часу, однак це не відображено у матеріалах справи, що свідчить про надання йому незаконної переваги органом поліції при складанні протоколу, тим самим порушено право ОСОБА_1 не об`єктивність та справедливість стосовно всіх учасників дорожньої пригоди. На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 грудня 2020 року близько о 9 год. 20 хв. на перехресті рівнозначних доріг за адресою вул.С. Бандери в с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області не має. Він їхав на автомобілі з с.Стрільче в напрямку м. Городенка. В цей час автодорога була повністю занесена снігом та не розчищена. Під`їхавши до рівнозначного Т-подібного перехрестя, яке має пологий поворот ліворуч, він ввімкнув лівий вказівник повороту з метою виконання маневру лівого повороту швидкістю біля 30 км/год. продовжив рухатись. В цей час він побачив, що зліва рухається легковий автомобіль сірого кольору із швидкістю біля 50 км/год. Виконуючи маневр лівого повороту по великому радіусі і розуміючи, що його автомобіль для водія сірого автомобіля є перешкодою справа, тому що на рівнозначному перехресті діє правило правої руки, він був впевнений, що водій вказаного автомобіля надасть йому перевагу і дасть дорогу, але даний автомобіль продовжував рух прямо на переріз його автомобілю, зв`язку з чим він негайно прийняв заходи гальмування. Далі водій автомобіля Ауді А4, н/з НОМЕР_2 , пошкодивши його автомобіль та продовжив подальший рух, повернувши праворуч, зупинився проїхавши від місця зіткнення біля 50м. На даному перехресті будь яких знаків пріоритету не встановлено та рух на ньому не регулюється. На автомобілі Ауді А4, н/з НОМЕР_2 , були встановлені літні автошини, що згідно вимог ПДР не допустимо в зимовий період, особливо в сніжницю, коли всі дороги занесено снігом. Отже, матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 278 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Згідно вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 051053 від 10.12.2020, направлений до суду без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. Так, зокрема: в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено 1) якому т/з не надав перевагу ОСОБА_1 10.12.2020 о 09 год. 20 хв. в с. Стрільче по вул. Бандери, керуючи т/з «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч на головну дорогу, 2) який водій допустив зіткнення, 3) які т/з отримали механічні пошкодження та в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні відомості про таких та їх підписи.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Згідно розділу ІХ п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п.4 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми до протоколу огляду місця події від 10.12.2020 (вул. С.Бандери с. Стрільче Городенківського р-ну), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вона не відповідає вище зазначеній Інструкції.

Крім того, копії, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають поверненню до Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.