Справа№938/670/20
Провадження № 3/938/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: село Ільці, присілок Центр Верховинського району Івано-Франківської області, громадянинаУкраїни, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, директорафірми ТзОВ "Юват",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ "Юват" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, за наступних обставин.

02.12.2020 під час перевірки, яка проводилась старшим державним ревізором-інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб, податків і зборів з фізичних осіб, камеральних перевірок податкової звітності та економічного аналізу управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бордун О.М. встановлено, що керівником ТзОВ "Юват" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за період з 01.10.2020 по 06.11.2020. Зокрема, граничний термін сплати -30.10.2020, а фактично подано 06.11.2020, із затримкою на 7(сім) календарних днів, чим порушив пп. 57.1 ст.57 та пп.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив вправопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної перевірки факти порушення ним термінів сплати самостійно визначених та узгоджених грошових зобов`язань мали місце, у зв`язку з відсутністю коштів. Однак на даний час порушення усунуто. Просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, полягає зокрема у неподанні або несвоєчасному подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Строки сплати податкових зобов`язань визначені Податковим кодексом України, а саме:

-відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

-відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

-

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, керівником товариства, несвоєчасно сплатив суми грошового зобов`язання з плати по податку на додану вартість та несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 278 від 15.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ "Юват" порушив терміни сплати самостійно визначеного та узгодженого грошового зобов`язання по податку на додану вартість , а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість із затримкою на 7(сім) календарних дні, чим порушив пп. 57.1 ст.57 та пп.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями (а.с.1);

- актом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України від 02.12.2020 №3650/09-19-04-12/37638329 камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) ТзОВ "Юват" ( за період з 01.10.2020 по 06.11.2020 , згідно якого платником було порушено терміни сплати самостійно визначеного та узгодженого грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 9240,20грн.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення отримав його копію, заперечень чи зауважень щодо обставин, викладених у ньому, не подавав.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27,33, 38,40-1, ч.1 ст.163-2, 247,283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Джус Р.В.