Справа № 199/9521/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ВАБ №854338, складеного на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, останній «26.07.2021 року близько 15-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство над своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_2 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс- повідомлення у судове засідання на 01.12.2021 року на яке ОСОБА_2 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_2 був судом належним чином повідомлений на 01.12.2021 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_2 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_2 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_2 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що «виник конфлікт на побутовому грунті, провину не визнає».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене повторно протягом року.

Обставини справи підтверджуються об`єктивними та безперечними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ВАБ №854338, складеного уповноваженою особою на ОСОБА_2 , де викладені обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП; висновком за матеріалами ЖЄО №22410 від 30.08.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_3 у якості доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено: копію висновку судово-медичного експерта №565 від 20.02.2020 року та DVD-R диск з аудіо записом розмови потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 05.10.2021 року.

Однак, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 лише в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне порушення від 25.09.2021 року серії ВАБ №854338, тобто лише за події, які мали місце 26.07.2021 року приблизно о 15-00 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Висоцького, 4/85, а тому суд при постановленні рішення, не приймає до уваги та не посилається як на належний доказ долучені потерпілою ОСОБА_3 копію висновку судово-медичного експерта №565 від 20.02.2020 року та DVD-R диск з аудіо записом розмови потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 05.10.2021 року, оскільки до подій зазначених у протоколі вони не відносяться.

Разом з цим, згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Однак, ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так,

1)26.07.2021 року ОСОБА_3 звернулась до органу досудового розслідування з заявою про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення;

2)30.08.2021 року ст.дільничим офіцером поліції СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Положай Є.А. складено висновок за матеріалом ЖЄО №22410;

3)25.09.2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП;

4)лише 30.11.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду,

тобто сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду вже з пропущеним строком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов