Справа № 152/985/21
Провадження № 33/801/824/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сподара А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Сподара А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду від 27.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки судовий розгляд відбувався без участі ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав 06.10.2021, а також просить про скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в суді так, як не отримав повідомлення, а також не враховано, що він не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього працівник поліції, запропонував йому бути понятим, але він відмовився, його змусили поїхати до медичного закладу, але він хотів пройти медичний огляд самостійно, а тому вважає, що провадження має бути закрите.

ОСОБА_1 будучи повідомленням до суду не з`явився.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сподара А. В., який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить про скасування постанови, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи щодо поновлення строку є обґрунтованими, а тому суд поновив строк на апеляційне оскарження.

Щодо доводів про не керування автомобілем і пропозиції бути понятим то це суперечить матеріалам адміністративної справи, де в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, від огляду відмовився, так як був не певен в своїх аналізах.

Окрім того із наданого відеозапису вбачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був неналежний технічний стан автомобіля, що визнав сам ОСОБА_1 , в ході спілкування у поліцейських виникла підозра щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і він погодився поїхати до медичного закладу.

В медичному закладі ОСОБА_1 намагався підмінити аналіз сечі, але був викритий, після чого прохав домовитися бо позбудеться роботи, на неодноразові пропозиції здати аналіз сечі і попередження, що у разі відмови також буде складено протокол за відмову від проходження, не виконав вказівок поліцейських, а тому на законних підставах було складено протокол про адміністративне правопорушення, а судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Сподара А. В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик