ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9758/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу - 13 серпня 2021 приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Києві, Дарницьке шосе - вул. Тепловозна, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 (г) передав керування водію ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,32 проміле, тест 3896.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав та пояснив, що у його власності перебуває транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , однак вказаний автомобіль перебуває у постійному користуванні його сина ОСОБА_2 .. У зазначений у протоколі день він попросив сина відвезти його ( ОСОБА_1 ) на співбесіду щодо працевлаштування. Коли син приїхав, у нього не було жодних явних ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином обов`язковою ознакою вчинення будь-якого адміністративного правопорушення є вина, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів усвідомлення ОСОБА_1 того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У суду не має сумніву щодо правдивості таких тверджень, оскільки встановлено, що згідно роздруківки приладу «Драгер», щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, результат тесту становить 0,32 проміле, що не значно перевищує допустиму норму. Також встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 , тобто був переданий останньому не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перед поїздкою ОСОБА_2 не повідомляв йому, що перебуває в стані сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.