ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та діючого в його інтересах захисника адвоката Снігур С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.10.2021 року о 12 год. 50 хв., на автодорозі М-19, 450 км, с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 716/1933/21 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Номер провадження № 33/822/630/21 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову захисником Павчуком С.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 та винести постанову про закриття адміністративного провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджував, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував на передньому пасажирському сидінні, тобто не керував вказаним в протоколі автомобілем.

Також звертав увагу суду на упереджене ставлення поліцейського щодо того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, хоча останній неодноразово заперечував про це.

Крім цього зазначив, що проходження огляду на стан сп`яніння було запропоновано без додержання законодавчих вимог, оскільки огляд було запропоновано не на місці зупинки автомобіля, не було пред`явлено прилад, яким вимірюється стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та діючого в його інтересах захисника Снігур С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення місце та час не керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», а їхав не передньому пасажирському сидінні зі своїм другом, який був за кермом, та який в подальшому зупинився та вийшов з машини і пішов у невідомому йому напрямку.

Такі пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не знаходився за кермом автомобіля, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі та розцінює їх як такі, що дані з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224231 від 02.10.2021 року (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 02.10.2021 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі М-19, 450 км с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер алкотест», та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2021 (а.с.4), а також копією відеозаписів DSJX 300000_000184 з нагрудних камер поліцейських (а.с.8), з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 02.10.2021 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, неодноразово відмовлявся.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейськими в порядку ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 254561 від 02.10.2021 року (а.с.7), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.10.21 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі М-19, 450 км, с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області з обладнаним паском безпеки, був не пристебнутий, чим порушив п.п.2.3 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Крім цього, із даних, які містяться в розписці від 02.10.2021 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язується не допускати до керування автомобілем водія ОСОБА_1 .

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Павчука С.І. про те, що ОСОБА_1 під час зупинки автотранспортного засобу перебував на передньому пасажирському сидінні, тобто не керував вказаним в протоколі автомобілем, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, доказів на підтвердження того, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 стороною захисту надано не було. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що за кермом перебував його товариш, однак будь-яких клопотань про допит такого в якості свідка, як до початку розгляду справи по суті так і вході судового розгляду справи, не заявляв.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про упереджене ставлення поліцейського до ОСОБА_1 , оскільки інспектор взводу №1 роти №3 БУПП лейтенант поліції Джуряк І.Д. діяв в межах наданих йому повноважень. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки такий огляд проведено не було у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

Недоліки, на які вказує апелянт, в поданій апеляційній скарзі, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального та процесуального права апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що районний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький