Провадження № 3/369/9078/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 070685 від 26.10.2021 року 26.10.2021 року приблизно о 13 год. 45 хвилин по вул. Київська 33 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco, д/н НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення 12 пасажирів за маршрутом Боярка Гостомель без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п.24 ст. 7 та статтю 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 за трудовим договором. ФОП ОСОБА_2 має ліцензію для надання послуг з перевезення пасажирів, ФОП ОСОБА_2 має всі необхідні договори страхування. 26.10.2021 року перевозив дітей.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 070685 від 26.10.2021 року,

пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2021 року,

фотокартку із зображенням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 13.07.2018 р. який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2 ,

копію ліцензії серії АЕ № 422183 державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, відповідно якої ОСОБА_2 дозволено внутрішні перевезення пасажирів автобусами, вид господарської діяльності : надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом;

копію форми № 83 серії УБ номер 1571899 та копію полісу № АТ/0990249 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії до 09.02.2022 року;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частині 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.05.2015 року ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

Відповідно до постанови від 18.02.1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» транспортні послуги - діяльність, пов`язана із задоволенням потреби населення в перевезеннях автомобільним транспортом.

Внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автомобільним транспортом здійснюються відповідно до цих Правил, законодавства про захист прав споживачів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються: 1) транспортними засобами спеціального призначення; 2) транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації; 3) службовими легковими автомобілями; 4) транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Проте, до протоколу про адміністративні правопорушення АПР 18 № 070685 від 26.10.2021 року не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі.

В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фотокартки, відео, та інші документи, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів автомобілем з метою одержання прибутку.

Будь-яких відомостей щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Навпаки, ОСОБА_1 було надано в судовому засіданні копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 13.07.2018 р. який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2 , копію ліцензії серії АЕ № 422183 державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, відповідно якої ФОП ОСОБА_2 дозволено внутрішні перевезення пасажирів автобусами, вид господарської діяльності : надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом. Що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про те, що він був тільки найманим водієм, а перевізником є ФОП ОСОБА_2 , який має всі необхідні документи.

Відтак, складений протокол про надання ОСОБА_1 послуги з перевезення 12 пасажирів за маршрутом Боярка Гостомель без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, не відповідає вимогам зазначених правових норм та не свідчить про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП і вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

З доданого до матеріалів справи фото, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював саме послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі керуючи автомобілем Iveco, д/н НОМЕР_2 , за маршрутом Боярка Гостомель без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, пасажирів, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ст.ст. 164, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун