Справа №718/98/21
Провадження №3/718/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

УСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 379731 від 09.01.2021р. громадянин ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в с. Дубівці, вул. Головна керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після зупинки його транспортного засобу поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки не бачив сенсу проходити такий тест, бо перед тим як сісти за кермо випив пляшку пива. Вину свою визнав.

Також ОСОБА_1 повідомив суду, що під час його спілкування з працівниками Національної поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу будь-які сторонні особи не були присутні, жодних свідків цих подій на місці зупинки його транспортного засобу не було.

За результатами дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 09.01.2021р., судом встановлено, що підставою зупинки ОСОБА_1 була відсутність переднього бампера на керованому ним автомобілі. Також на відеодоказів зафіксована відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому в кадрі видно лише водія ОСОБА_1 на фоні його автомобіля та чутно за кадром голос працівника поліції. Свідків відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відеозаписі не зафіксовано.

Капрал поліції Чорней І.П. пояснив суду, що 09.01.2021р. він зупинив автомобіль ВАЗ 21063 під кернуванням ОСОБА_1 , через відсутність на транспортному засобі переднього бампера. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у нього ознаки сп`яніння та запропонував пройти на огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від його проходження, що зафіксовано на відеозаписі. Також поліцейський ОСОБА_4 повідомив суду, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами та його знайомими, яких він періодично запрошує бути свідками під час складання протоколів за ст. 130 КУпАП.

Системний аналіз ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дає суду підстави для висновку, що присутність двох свідків є обов`язковою умовою допустимості як огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, так і відмови водія від його проходження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_2 (с. Берегомет) та ОСОБА_3 (с. П`ядиківці), які в наданих 09.01.2021р. поясненнях підтверджують відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Цю обставину свідки засвідчили і підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд повістками викликав в судове засідання, вони були належним чином повідомлені, проте на виклик суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить формулювання «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду…». У свою чергу, порядок огляду регламентований ст. 266 КУпАП.

Тому, незважаючи на визнання водієм ОСОБА_1 факту відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. пов`язують допустимість такої відмови з присутністю двох свідків. Саме фізична присутність свідків під час висловлення водієм відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і є умовою допустимості в подальшому доказів у справі та запобіжником від можливих зловживань під час фіксації поліцейськими такої відмови.

Доказів присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час висловлення водієм ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками Національному поліції суду не надано.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, в тому числі забезпечення явки свідків, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у цьому випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду. На виконання цього обов`язку суддею Скорейком В.В. в січні 2021р. вивчалися архівні справи, зокрема справи про адміністративні правопорушення. Під час роботи з архівними справами суддею виявлено обставини, які мають значення для розгляду і вирішення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, судом досліджено та встановлено, що у справі № 718/1951/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 379751 від 08.08.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_2 , с. Берегомет..

У справі № 718/1950/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 454912 від 19.07.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де свідком також був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Берегомет Кіцманського району.

У справі № 718/279/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126675 від 05.02.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

У справі № 718/14/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454931 від 02.01.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків знову був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Берегомет.

У справі № 718/2902/20 на особу складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379787 від 28.11.2020р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де одним із свідків був ОСОБА_2 , с. Берегомет.

У всіх п`яти випадках протокол про адміністративне правопорушення складав капрал поліції ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлений судом факт того, що ОСОБА_2 впродовж 2020-2021р.р. року шість разів був свідком у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУКпАП, де поліцейський ОСОБА_4 складав протокол, або інші документи у справі, суд доходить висновку про невідповідність свідка ОСОБА_2 вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Зокрема, у суду є обґрунтовані сумніви у неупередженості свідка ОСОБА_2 та його незалежності від волі працівників Національної поліції. Поліцейський ОСОБА_4 в суді визнав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його знайомими.

Тому посвідчені свідком ОСОБА_2 докази про факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд визнає недопустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зроблена не у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані свідки являються знайомим поліцейського, який складав протокол, тому в суду є обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та незалежності від волі працівників Національної поліції. Окрім того, ОСОБА_2 виступав свідком у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП шість разів впродовж 2020-2021р.р., що виключає довільну випадковість його перебування на місці зупинки транспортних засобів та складання протоколів на громадян працівниками поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 247, 251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко