Справа № 487/283/21
Провадження № 3/487/421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. при секретарі Налиснік І.А., за участю прокурора Вільчак З.І. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працює присяжний Заводського районного суду м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172 6 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але він є присяжним Заводського районного суду м. Миколаєва, який включений до списку присяжних рішенням Миколаївської міської ради від 25.04.2017 за № 19/9 «Про затвердження списку присяжних Заводського району м. Миколаєва» та виконуючи обов`язки присяжного, входив до складу суду під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справ, що підтверджується доданими до протоколу відомостями (а.с. 17-27).

Крім того згідно відповіді керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року ОСОБА_1 за період з 2017 по 2020 роки неодноразово входив до складу суду під час розгляду справ як присяжний Заводського районного суду м. Миколаєва. Рішенням Миколаївської міської ради від 12.06.2020 року № 56/122 затверджено список присяжних суду на період 2020 2023 роки, відповідно до якого одним із присяжних є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю, що протокол з додатками необхідно повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та роз`яснити про необхідність надіслання протоколу разом з іншими матеріалами до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з додатками у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 6 КУпАП повернути Управлінню стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Роз`яснити Управлінню стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про необхідність надіслання протоколу разом з іншими матеріалами до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу в порядку ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода