Провадження №: 3/752/646/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 27 у м. Києві, не був уважним, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz E 270 CDI», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у другій смузі руху по вул. А. Заболотного, напрямок руху не змінював, неочікуванно з першої смуги перед ним виїхав автомобіль «Mercedes - Benz E 270 CDI». Уникаючи зіткнення. він змістився ближче до лівого краю другої смуги руху, між тим автомобіль «Mercedes - Benz E 270 CDI» зачепив праве крило керованого ним автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що розташування транспортних засобів після ДТП, їх габарити та місце зіткнення, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, а маневр перестроювання здійснювався саме водієм «Mercedes - Benz E 270 CDI», і саме внаслідок порушенням останнім вимог п. 10.1 ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів. Також захисник вказував на те, що ОСОБА_2 цього ж дня був учасником іншого ДТП, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 навмисно створив таку ситуацію на дорозі щоб компенсувати собі витрати на ремонт автомобіля, пошкодженого у попередньому ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Mercedes - Benz E 270 CDI» ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у другій смузі руху вул. А. Заболотного у напрямку Столичного шосе. Напрямок руху не змінював. Під час руху, у попутному напрямку рухався автомобіль «Ford Kuga», який намагався перестроїтися. Неочікуванно під час руху він відчув удар у ліву задню частину керованого ним транспортного засобу. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з телефону, який працював у режимі відеореєстратора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. на вул. А. Заболотного, 27 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Mercedes - Benz E 270 CDI», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так даними схеми визначено, що зіткнення між транспортними засобами відбулось у другій смузі.

Згідно опису пошкоджень транспортних засобів, в результаті ДТП автомобіль «Mercedes - Benz E 270 CDI» отримав пошкодження лівого заднього крила, заднього бамперу, а автомобіль «Ford Kuga» - пошкодження переднього правого крила, що у сукупності зі поясненнями учасників пригоди, даними відеозапису з відеокамери, яка була встановлена у автомобілі ОСОБА_2 , даєсуду підставі дійти до висновку про те, що саме ОСОБА_1 здійснювалось перестроювання під час якого, він у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР не був уважним і не переконався у безпечності такого маневру, з огляду на те, що у попутному напрямку у другій смузі рухався автомобіль «Mercedes - Benz E 270 CDI».Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Посилання ОСОБА_1 на те, що маневр перестроювання здійснював не він, а транспортний засіб «Mercedes - Benz E 270 CDI», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та не відповідає механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, внаслідок ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що цього ж дня ОСОБА_2 був учасником іншої ДТП, і намагався за рахунок ОСОБА_1 компенсувати собі витрати на ремонт автомобіля, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Надані захисником копія постанови Дарницького районного суду м. Києва, роздрукована з ЄДРСР, не дозволяє встановити особу, відносно якої її винесено. Надрукова постанова Дарницького районного суду м. Києва, яка завірена самим ОСОБА_1 , взагалі не є судовим рішенням, і не зрозуміло джерело її походження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко