ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Справа №607/19565/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200673 від 21 жовтня 2021 року зазначено: « 21 жовтня 2021 року о 18 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня водій керував ТЗ TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_1 , не впевнився безпечності свого маневру здійснив поворот ліворуч не надав перевагу транспорту який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 ТЗ CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП».

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний, адже завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення для лівого повороту та майже закінчив його. Крім того не погоджуся із тим, що він мав надати перевагу транспортному засобу який рухався у попутному напрямку, адже Правилами дорожнього руху, це не передбачено. На його переконання, причиною даною ДТП. стала не уважність водія ТЗ CHEVROLET CRUZE, який не реагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого заїхав у ТЗ який рухався попереду нього. Крім того ОСОБА_1 надав письмові пояснення та просив закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Янчишин В.Й. який діє в інтересах захисту ОСОБА_1 зазначив, що в діях ОСОБА_1 , відсутні порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, адже увімкнувши лівий покажчик повороту рухаючись із швидкістю 10-15 км./год, зайнявши крайнє ліве положення водій ОСОБА_1 , належно виконав вимоги ПДР України, переконуватися у тому чи загальмує водій ТЗ. який рухається позаду не можливо.

На переконання ОСОБА_1 , причиною даної ДТП, є не виконання вимог водієм Chevrolet Cruze, ОСОБА_2 : п.1.10 ПДР, «безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь- якого маневру»; п. 2.3 «б». ПДР, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 ПДР, а саме «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1 ПДР, а саме «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Крім того Адвокат Янчишин В.Й. надав письмове клопотання про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 з участю адвоката Янковича І.Є. надав показання, що він 21 жовтня 2021 року близько 18 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня водій керував ТЗ CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись позаду автомобіля TOYOTA побачив, як вказаний автомобіль здійснив різкий маневр повороту ліворуч перед тим зайнявши максимально права положення, заїжджаючи на місце для громадського транспорту, що і стало причиною ДТП. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 , працівниками поліції на місці розцінено вірно, тому просить притягнути його до відповідальності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 надав показання з яких слідує, що 21.10.2021 року, об 18:10. він знаходився а автомобілі КІА MAGENTІS д.н.з. НОМЕР_3 . який був припаркований по вул. Київська м. Тернопіль, передньою частиною в сторону перехрестя вул. Київська - 15 Квітня, та був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі ТЗ TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням мого знайомого ОСОБА_1 , та ТЗ CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_5 . З приводу події може пояснити те, що ТЗ TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , рухався по вул. Київській в сторону вул. Тарнавського, із лівим покажчиком повороту, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити жінку із дитиною у колясці, проїхавши сім метрів, від переходу із лівим покажчиком повороту, водій ТЗ TOYOTA CAMRY почав здійснювати маневр лівого повороту закінчуючи маневр лівого повороту ТЗ CHEVROLET CRUZE, який рухався попутно за ТЗ ОСОБА_4 зітнувся із ТЗ TOYOTA CAMRY. На його думку, водій ТЗ CHEVROLET CRUZE не вибрав безпечної швидкості та інтервалу та реагував на зміну дорожньої обстановки, адже водій ТЗ TOYOTA CAMRY рухався повільно, із лівим покажчиком повороту, тай майже закінчив маневр лівого повороту, тому що половина ТЗ TOYOTA CAMRY після зіткнення перебувала на зустрічній смузі руху.

Суд оглянувши матеріали адміністративного провадження, заслухавши особу, яка присягається до адміністративної відповідальності та її представника, допитавши в залі суду свідків, приймаючи до уваги письмові пояснення та клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б; 10.1; 10.4 ПДР на думку інспектора стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200673 від 21 жовтня 2021 року спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника. Оскільки інспектором при складанні адміністративних матеріалів не враховано те, що: 1) ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY рухаючись повільно близько 10 км/год., із лівим покажчиком повороту. 2) водій ОСОБА_1 , рухався автомобілем попередньо зайнявши крайнє ліве положення. 3) ОСОБА_1 на автомобілі здійснював маневр повороту ліворуч на роздільній смузі руху 4) Правилами дорожнього руху не передбачено надання переваги для руху автомобілю який рухається за позаду, за виключенням службових автомобілів із спеціальними світловими та звуковими сигналами.

Крім того суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він був не безстороннім очевидцем події а її учасником, отже є заінтересованою особою та оцінює ситуацію суб`єктивно.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо ОСОБА_1 а саме порушення ним п. 2.3б ; 10.1; 10.4. ПДР, що стало причиною ДТП, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумний сумнів спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяТ. Я. Багрій