Справа № 747/39/21
Провадження№ 3/747/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Зірки В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого пробовідбірником у Талалаївські ЗСС, ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№471131, складеного 28 грудня 2020 року поліцейським СРПП № 3 Талалаївського ВП Лук`яненко С.А., 28 грудня 2020 року о 01 год. 51 хв. в смт. Талалаївка по вул. Перемоги, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, не чітка хода, почервоніння обличчя, в лікарню на проходження медичного огляду, їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 28.12.2020 був зупинений працівниками поліції, так як у автомобілі не працював габаритний вогонь. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся. В протоколі написав, що випив пляшку пива, під психологічним примусом працівника поліції. Він мав нечітку мову, бо заїкається.

Поліцейська ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28 грудня 2020 року під час патрулювання, з напарником ОСОБА_3 на службовому автомобілі рухалися по вул. Перемоги у смт. Талалаївка. Попереду їхав автомобіль, у якому не працювали габаритні вогні. Напарник зупинив даний автомобіль. Водієм був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та нечітку мову. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні для визначення стану сп`яніння, але він відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де він вказав, що випив пляшку пива.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що вночі 28 грудня 2020 року його зупинив працівник поліції та висловив прохання бути свідком. Він підійшов до автомобіля, біля якого стояли працівник поліції та ОСОБА_1 , останній мав нечітку мову. В лікарню їхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння працівник поліції ОСОБА_1 не пропонував. Протокол склали за те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо випив пляшку пива. В долученому до протоколу письмовому поясненні свідка стоїть його підпис, але зміст пояснення не відповідає дійсності. Також свідок пояснив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 має таку ж мову, як і під час спілкування з працівником поліції 28 грудня 2020 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до приписів статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№471131 від 28 грудня 2020 року, у якому вказано, що 28 грудня 2020 року о 01 год. 51 хв. в смт. Талалаївка по вул. Перемоги, Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, не чітка хода, почервоніння обличчя, в лікарню на проходження медичного огляду, їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у стані сп`яніння не перебував, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але таку можливість йому поліцейські не надали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , який зазначений свідком у протоколі складеному відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КупАП, пояснив, що у його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні на стан сп`яніння, а інформація зазначена у письмовому поясненні його, як свідка, не відповідає дійсності.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, суд відхиляє, як доказ, письмове пояснення, долучене до протоколу про адмінправопорушення, про те, що ОСОБА_4 був присутній під час складення працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду, і під час документування правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративні матеріали та отримувати копії.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471131 від 28.12.2020, що розглядається судом, містить підпис особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 і копію даного протоколу він отримав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко