overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/86/21
Провадження № 3/589/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ДПС України Головне управління ДПС у сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року близько 10.00 год. за період діяльності з 05.09.2020 року по 10.09.2020 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Так, відповідно електронних копій розрахункових документів (касових чеків) встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами 06.09.2020 року без отримання відповідної ліцензії, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник за довіреністю Кравцова Н.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі та згодна з обставинами викладеними у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-11).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/686/8751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

26 жовтня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині «Риба», що по просп. Миру 61/1А в м. Хмельницькому, в порушення абз.3 п.п. 9 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495226, копією трудового договору від 04.09.2020, рапортом працівників поліції, фотознімком та відеозаписом із місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/169/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

04 лютого 2021 року до суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постанові Криничанського районного суду від 13 січня 2021 року працівниками поліції не усунуто.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32202/21

Провадження № 3/947/8811/21

02.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ№142936 від05.10.2021 року о 11:20 годин в провул. Шклярука, 12 А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hundai державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» не був уважним під час руху заднім ходом, не звернувся про допомогу до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль SEAT державний номер НОМЕР_2 , що був припаркований. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/8741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 18.10.2021 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №60/2 по проспекту Миру, м. Хмельницький, був без будь-яких документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/94/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також, рішенням суду провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28 січня 2021 року адвокат Жеребецька І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, за змістом якої ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року в частині закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.124 КупАП.

До початку апеляційного розгляду адміністративного провадження апелянт адвокат Жеребецька І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Оскільки апелянт відкликав подану ним апеляційну скаргу, а постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жеребецької І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського мськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/94/21
провадження №3/691/92/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2021 о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Желябова у м. Городище, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 1 Травня, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що рухався на автомобілі ЗАЗ по вул. Желябова, була слизька дорога, він загальмував, але його автомобіль винесло не головну дорогу - вул. 1 Травня, де він зіткнувся з автомобілем DAEWOO.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом чергового СРПП Городищенського ВП Боброва С.А., схемою пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 944/631/21
Провадження №3/944/681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2021 року близько 20 год 45 хв, перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Львівській Яворівського району Львівської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 354124 від 22.01.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, письмовими пояснення ОСОБА_3 від 24.01.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 676/594/21
Номер провадження 3/676/379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/593/21 (провадження №3/676/378/21) та №676/594/21 (провадження №3/676/379/21) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Слобідка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого комплектувальником ТОВ «Гермес», українця, громадянина України, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне №676/593/21 (провадження №3/676/378/21) та №676/594/21 (провадження №3/676/379/21) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , №676/593/21 (провадження №3/676/378/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, №676/594/21 (провадження №3/676/379/21), стосовно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/593/21 та номер провадження 3/676/378/21.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 677/96/21
Провадження № 3/677/59/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В с т а н о в и л а :

19 січня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в м. Красилові по вул. Грушевського, 51, без документів, що посвідчують особу, підтверджують особу, підтверджують громадянство чи його соціальний статус, без посвідчення про взяття його на облік бездомної особи, чим порушив правила карантину людей, та вимоги передбачені пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена повністю, оскільки він без документів, що посвідчують особу, підтверджують особу, підтверджують громадянство чи його соціальний статус, без посвідчення про взяття його на облік бездомної особи, чим порушив правила карантину людей, та вимоги передбачені пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, чим порушив правила карантину людей, передбачені пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 9 грудня 2020 року, що підтверджується копією відеозапису від 19.01.2021 року доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №345708.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 19.01.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кускова Т.В.