Справа № 265/8873/21
Провадження № 3/265/2806/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП: серії ВАБ № 788360 від 25.10.2021; серії ВАБ № 788359 від 26.10.2021; серії ВАБ № 788293 від 26.10.2021.

Згідно із протоколом серії ВАБ № 788360 від 25.10.2021 встановлено, що 16 жовтня 2021 року о 12-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Він же, згідно із протоколом серії ВАБ № 788293 від 26.10.2021, 17 жовтня 2021 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Він же, згідно із протоколом серії ВАБ № 788359 від 26.10.2021, 18 жовтня 2021 року о 11-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Постановою суду від 30 листопада 2021 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/8873/21, 3/265/2806/21.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не з`явився за невідомих суду причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, коли явка правопорушника за ст. 173-2 КУпАП до суду не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року (далі за текстом Закон 2229-VІІІ) визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно пунктам 3, 14 статті 1 Закону 2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення; протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 до начальника ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення її сина ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства; поясненнями потерпілої, правопорушника; рапортом дільничного інспектора поліції ВП № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області за фактом перевірки за зверненням потерпілої ОСОБА_2 , тощо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник