П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року о 18-25 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотична, водій автомобіля Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля Kia Cerato д.е. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнала та пояснила, що рухалася по вул. Лермонтова з боку вул. Перемоги 27.11.2020 року в середній смузі, правий ряд був зайнятий. Під`їхавши до світлофора на зелене світло вона була вимушена повернути вправо з середньої смуги, оскільки автомобіль КІА стояв та не рухався, припаркований, світла фар вона не бачила. Здійснюючи маневр відчула удар з правої сторони в задні двері. Вважає, що в її автомобіль в`їхав автомобіль КІА, коли виїжджав з паркування.

Судом роз`яснювалося ОСОБА_1 право заявити клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, однак ОСОБА_1 відмовилася від подання такого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставина викладені у протоколі. Вказала, що 27.11.2020 року на автомобілі КІА рухалася по вул. Лермонтова, їхала на тренування до спортзалу, їхала по крайній правій смузі, завчасно ввімкнула правий поворотник, і оскільки ввімкнулося червоне світло світлофора вона залишилася чекати дозволяюче світло з ввімкненим світловим покажчиком вправо. Після того, як ввімкнулося світло вона почала повільно здійснювати маневр повороту направо, як через декілька секунд відчула удар з лівої сторони. В її автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_3 , після чого вона одразу ж ввімкнула аварійну сигналізацію, вийшла щоб допомогти, ОСОБА_1 вину у ДТП не визнавала, разом із чоловіком почала тиснути на неї, щоб вона зрушила свій автомобіль з місця. Після чого потерпіла вирішила викликати поліцію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023307 від 27.11.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023307 від 27.11.2020. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР18№085756 від 27.02.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемі місця ДТП від 27.11.2020, яка підписана обома учасниками пригоди без заперечень, і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що встановлено кінцеве розташування транспортних засобів, воно вказано і на схемі, і на фототаблиці;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими безпосередньо у судовому засіданні, яка надала аналогічні пояснення з первинними письмовими поясненнями, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди і які наявні в матеріалах адміністративної справи;

- пошкодженнях на транспортних засобах;

- фототаблиці, яка підтверджує пояснення потерпілої щодо механізму події і підтверджує обставини, викладені у схемі ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала, та діяла відповідно до їх вимог ПДР і врахувала дорожню обстановку, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль КІА був припаркований і раптово виїхав з місця паркування з урахуванням даних, що містяться у схемі ДТП, відстані автомобіля КІА від бордюрного каменю, розташування транспортних засобів є сумнівними. Суд також враховує ті обставини, що поворот праворуч здійснювався ОСОБА_1 з середнього ряду, а даних щодо наявності для неї перешкод у зайнятті завчасно крайньої правої смуги з метою здійснення повороту в матеріалах справи немає.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн./ триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова