Справа № 938/439/20
Провадження № 33/4808/23/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нечай І.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Лазоришина І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Нечай І.І., на постанову судді Верховинського районого суду від 19 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді про дане адмінправопорушення викладена таким чином: що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500464 від 31.08.2020 ОСОБА_1 , 31.08.2020 о 11год. 30хв. в селищі Верховина, по вул. Франка керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо та здійснював поворот ліворуч на вулицю прилеглу до вулиці І.Франка, від даного удару транспортний засіб відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС захисник Нечай І.І., покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо її підзахисного, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерплому ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 від чачі показань відмовився, згідно положень ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Нечай І.І. повністю підтримала доводи поданої АС. Вказує на неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а відтак, відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015р. №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500464 від 31.08.2020р. містяться виправлення, а саме, у даті народження особи, відносно якого він складений. Також в ньому не зазначено, на підставі якого документу, було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на зазначено належність транспортних засобів, відсутні відомості про заподіяння матеріальної шкоди. Окрім цього, незрозуміло викладено суть правопорушення, а саме, який автомобіль відкинуло у транспортний засіб «MINI Cooper» та який саме підпункт пункту 14.6 ПДР було порушено ОСОБА_1 , оскільки такий містить їх аж вісім. Що стосується схеми ДТП зазначила, що вона не відповідає вимогам до складання схеми місця ДТП (додатку 8) передбаченої інструкцією від 07.11.2015 р. № 1395. Зокрема, у схемі не зазначена ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, не зазначено сталі орієнтири, відсутні сліди гальмівного шляху транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди уламки, частинки фарби, уламки, а саме скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, розташування дорожньої розмітки, не зазначено вид пригоди, не зазначено точку зіткнення автомобілів. Просила провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час, він керував автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі, яка вела із центру селища Верховина в напрямку «ОщадБанку». Біля приміщення районної бібліотеки, увімкнувши покажчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. Однак, не закінчивши маневр попутній автомобіль марки «Fiat Doblo» почав здійснювати обгін та допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням. Після чого автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло у припаркований автомобіль марки «MINI Cooper», а його автомобіль відкинуло на територію районної бібліотеки. Також зазначив, що перед здійсненням маневру «поворот ліворуч» ним було виконано всі вимоги правил дорожнього руху, зокрема він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що зустрічна смуга є вільною і позаду нього ніхто не здійснює обгону. При цьому, потерпілий зазначив, що позаду нього рухались ще два автомобілі які він бачив у дзеркало заднього виду, однак серед них не було автомобіля марки «Fiat Doblo», а відтак ОСОБА_1 фактично здійснював обгін 3-х автомобілів. Підтвердив, що зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» відбулось на смузі зустрічного руху, після чого його автомобіль викинуло у праву сторону за межі проїзної частини на подвір`я приміщення бібліотеки, а автомобіль «Fiat Doblo» відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 . Винуватим в даній ДТП вважає саме ОСОБА_1 , однак, будь-яких матеріальних чи моральних претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай І.І., яка підтримала доводи АС, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Лазоришина І.І. які заперечили доводи АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести обставини встановлені під час судового розгляду, дослідити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суддя першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Вище вказана постанова не може вважатися законною.

Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених суддею при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Під час судового розгляду суддя таких вимог не дотрималась.

Викладені у такий спосіб обставини свідчать про їх формальне перенесення з протоколу про адмінправопорушення у судове рішення, а не встановлено суддею обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Такі порушення закону не можуть залишатись поза увагою суду апеляційної інстанції та потребують відповідного реагування для недопущення подібних випадків при виготовленні судових рішень, в подальшому.

Суддя районного суду підійшов поверхнево до розгляду справи, тому винесена ним постанова є незаконною, яку належить скасувати.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай І.І. в АС про невинуватість підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Не зважаючи на заперечення захисника Нечай І.І. вини її підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ДПР18 № 500484, з якого вбачається, що він 31.08.2020р. о 11 год. 30 хв. в селищі Верховина, по вул. Франка, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо та здійснював поворот ліворуч на вулицю прилеглу до вулиці І.Франка. Від даного удару транспортний засіб відкинуло в ліву сторону в транспортний засіб марки «MINI Cooper», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1); план-схемою ДТП, яка в повній мірі відображає місце вчинення ДТП та, яка складена у присутності учасників ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг щодо її змісту до органів поліції не подано (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,5); поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме з вини ОСОБА_1 трапилась дана ДТП; фотосвітлинами, які надані під час апеляційного розгляду представником потерпілого, з яких вбачається розміщення транспортних засобів після, і які в повній мірі узгоджуються із план-схемою місця ДТП, зокрема із розташуванням вказаних автомобілів.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 із план-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.08.2020 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною правовою нормою наступає у випадку порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Таким чином, дана правова норма є бланкетною, тому уповноважена особа на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана, довести належними і допустимими доказами, які саме правила дорожнього руху було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності, довести причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є учасник дорожнього руху, тобто особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (пункт 1.10 розділу І "Правил дорожнього руху").

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правову норму визначеності допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати по даній справі правовий висновок щодо умов допустимості доказів у кримінальному провадженні, викладений у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року справа №607/14707/17.

Згідно з вказаною постановою умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані (докази) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протокол про правопорушення за статтею 124 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Порядок складання протоколу про правопорушення за вказаною статтею визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Відповідно до розділу ІХ даної інструкції оформлені поліцейським протокол про правопорушення за ст.124 КУпАП, рапорт поліцейського, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, показання засобів фото- та/або відео спостереження, тощо, є допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогамст.256 КУпАП.

З детального аналізу пояснень потерпілих вбачається, що протокол складений після події ДТП. Їхні пояснення є чіткі, зрозумілі, однозначні щодо ДТП та взаємопов`язані з поясненнями наданими після вчинення ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом.

Крім цього, слід прийняти до уваги дані схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце та факт вчинення ДТП. Така схема складена у присутності учасників ДТП, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання доказів наданих поліцейським по справі, недопустимими, позаяк вони відповідають критеріям допустимості.

Допущені виправлення, неточності в деяких документах, та не зазначення всіх необхідних складових в схемі ДТП, не тягне за собою наслідків недопустимості для всього документу, оскільки обставини, які зафіксовані ними, додатково доводяться об`єктивними доказами, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зібрані докази, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, при цьому порушив п. 14.6 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП.

Доводи захисника Нечай І.І. в АС про невинуватість її підзахисного ОСОБА_1 в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 31 серпня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай І.І. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечай І.І. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Верховинського районного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою його визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк