Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Рівне

Справа № 562/1631/21

Провадження № 33/4815/787/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Януль-Сидорчук Х. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Складений протокол не є належним та достовірним доказом у справі, оскільки при його складанні порушено вимоги законодавства. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона відмовилася підписувати протокол та пояснення, оскільки не бачила результатів тесту і не може вказати, що ОСОБА_1 був п`яний. Також вказує, що він не був згідний з показником огляду та заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що газоаналізатор був несправним, оскільки на чеку із результатом тесту вказана дата останнього калібрування 02.11.2020 року., в той час, коли інтервал між операціями «Сервісне обслуговування» та «Градуювання» - 1 раз на шість місяців. Працівники поліції не роз`яснили йому права і не повідомили його, що в разі незгоди із показником огляду на місці зупинки він має право звернутися до медичного закладу. Також його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Стверджує, що він не вживав алкоголь та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він працює водієм і це є його єдиним заробітком. Судом не враховано практику ЄСПЛ, висновки суду про доведеність його вини є помилковими. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 31 травня 2021 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Незалежності, 62 в с. Дермань Друга Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Opel Merina" з державними номерними знаками " НОМЕР_1 " в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093710 від 31.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 45 хв. в с. Дермань Друга, вул. Незалежності, 62, Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Opel Merina" , н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3316 від 31.05.2021 року, результат огляду становить 1,86 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «З порушенням згідний».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,86 проміле. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 (а.с. 6).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,86 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився. Не доставлявся», в графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 891922 від 31.05.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Сощука Д. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, посвідчення водія не вилучалося, права керування не позбавлений (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з показником огляду та заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто вказав, що згідний з порушенням та підписав протокол (а.с. 1), також підписав Роздруківку тестування на алкоголь, результат якого становить 1,86 проміле (а.с. 6), також підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що з результатами згоден (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор був несправним, оскільки дата останнього його калібрування 02.11.2020 року є безпідставними та спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Alcotest №6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 02 листопада 2020 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 02 листопада 2021 року (огляд проводився 31 травня 2021 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.