Справа № 183/7502/21
№ 3/183/3039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої оператором на АЗС "Орас Плюс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «23 жовтня 2021 року о 17.00 годині по вул. Степовій в с. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області собака породи «дворняга», яка належить ОСОБА_1 , і яка знаходиться з іншими собаками на території її подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , покусала ОСОБА_2 задавши йому ушкодження собакою».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2021 року за викликом працівників поліції вона з чоловіком приїхали на дачу в АДРЕСА_2 . Від поліцейських вона дізналася, що її собака нібито покусала сусіда ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснила, що на дачі вона з чоловіком має собаку породи «дворняга», яка у їх відсутність заходиться у вольєрі. Крім того, вказана собака дружелюбна, не агресивна, з нею часто грають діти. Вона пояснювала поліцейським, що її собака не могла покусати людину, оскільки ніколи подібного не траплялося, тим паче, що вона знаходилася у вольєрі. Втім, поліцейські склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, сказавши, що вона зможе все пояснити в суді. Доповнила, що у них із сусідом по дачі ОСОБА_2 дещо напружені стосунки, а останній також не любить собак.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_1 проживає у м. Новомосковську. В кінці жовтня 2021 року, коли вони приїхали на дачу в с. Ягідне, від поліцейських вони дізналися, що їх собака нібито покусала сусіда ОСОБА_2 . Вони проти цього заперечували, пояснюючи, що їх собака знаходиться у вольєрі і не могла вибігти на вулиці. Крім того, їх собака дружелюбна, тому не могла напасти на людину. У них з сусідом ОСОБА_2 дещо напружені стосунки, тому останній і міг вказати на їх собаку. Додав, що по с. Ягідне бігають різні собаки, які і могли покусати ОСОБА_2 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Гуляніцького М.В. від 23.10.2021 року; заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» від 23.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП, чинної на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

З письмових пояснень та заяви потерпілого ОСОБА_2 убачається, що його покусала собака Заблуди породи «овчарка». Водночас, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що її чоловіка ОСОБА_2 покусала собака Слободян чорного кольору породи «дворняга».

Вказані розбіжності щодо ознак собаки та її власника чи законного володільця або користувача, викликають обґрунтовані сумніви щодо події адміністративного правопорушення, яке згідно з протоколом інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, суд не може визнати такі пояснення допустимим доказом, як такі, що не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що їм належить собака породи «дворняга», яка знаходиться на території домоволодіння у вольєрі. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила також наданими нею фотознімками. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних обставин не вбачається. Крім того, ОСОБА_3 як свідок надав пояснення під присягою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову свідка від давання показань.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання на судовий виклик не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості усунути обґрунтовані сумніви у достовірності фактичних даних, які містяться в матеріалах справи.

Інших доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись статтями 154, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий