Справа № 712/8444/21
Провадження № 3/712/2597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Тараненка М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 о 01 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 25.07.2021 він не керував автомобілем Mazda 6. За кермом автомобіля була його дівчина ОСОБА_2 , яка не отримувала посвідчення водія. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, дівчина злякалася та вони помінялися місцями, і зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, тому що не перебував за кермом автомобіля Mazda 6.

В судовому засіданні захисник Тараненко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 6 25.07.2021 о 01 год. 47 хв. Захисник зазначає, що відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, фіксують лише певні епізоди події, та не є безперервними. Захисник пояснив, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу Mazda 6, водій ОСОБА_4 попросила ОСОБА_1 пересісти на водійське сидіння, оскільки вона не отримувала посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 та його дівчина повідомляли працівників поліції, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 . Працівники поліції зазначили, що не можуть скласти протокол на особу, яка не має водійського посвідчення. Захисник стверджує, що така розмова не зафіксована поліцейськими на нагрудні камери. В подальшому, між розмовами поліцейських з ОСОБА_1 , записаними на бодікамери, спостерігаються інтервали.

За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137120 від 25.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.07.2021; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції С.Ю. Тараненка; відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) від 25.07.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 25.07.2021 близько 01 год. 47 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Поліцейські повідомляють водію причини зупинки транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимоги дорожнього знаку «Стоп» та неувімкнення покажчика повороту ліворуч при повороті. Під час спілкування працівники поліції вказують про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, координація рухів не відповідає обстановці). Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері (час відеозапису 1_ з 02:23:48, та з 03:09:53). ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, причини відмови не повідомляє. В подальшому, працівники поліції за участю двох свідків повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він також відмовляється, без пояснення причин (час відеозапису 3_ з 03:45:01 до 03:46:07). Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права, та ознайомлено зі змістом протоколу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що за кермом транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала його дівчина ОСОБА_4 та, що вони помінялася місцями після зупинки автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, такі доводи спростовуються іншими доказами у справі.

Надані в судовому засіданні 01.11.2021 пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вночі 25.07.2021 за кермом автомобіля Mazda 6 була саме вона, а ОСОБА_1 пересів на сидіння водія після зупинки автомобіля, суд оцінює критично, оскільки свідок є зацікавленою особою та є дівчиною ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол; пояснення свідка не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Доводи захисника Тараненка М.О. щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 25.07.2021, з мотивів порушення ознаки безперервності такого відеозапису, суд оцінює критично, та зазначає, що в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами (поясненнями свідків). Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк