Справа № 454/3369/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1729/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою водій ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 05.09.2021р. о 01.20год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в м.Сокаль по вул. Петрушевича, керував автомобілем марки «Опель», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАп.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що йому не було відомо про складення даного протоколу та щодо розгляду справи в суді, оскільки працівники поліції не складали жодного протоколу після його відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

12 жовтня 2021 року суддею була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки на якій наявна відмітка, що повідомлення вручено особисто 14.09.2021 (а.с. 10).

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскарженої постанови йому не було відомо та дізнався про неї після ознайомлення із матеріалами справи 29.10.2021 року.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич