Провадження № 3-в/127/97/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Биковської Віти відносно ОСОБА_1 притягнутого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Биковська Віта звернулась до суду із поданням для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що 27 серпня 2021 року на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 , проживаючого згідно постанови суду за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до першого відділу Державно, виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Вінницького районного управління поліції ГУНП V Вінницькій області, комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці», Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ізолятор тимчасового тримання №1 Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

За результатами опрацьованих вище запитів, надійшли відповіді від відповідних органів. З яких вбачається, що встановити місце перебування ОСОБА_1 не можливо.

За наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, інспектором направлено вказане подання до суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В судовому засіданні інспектор Биковська В. вимоги подання підтримала, просила суд вирішити питання, щодо подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Наразі вказана постанова перебуває на виконанні у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Орган пробації, обґрунтовуючи подання посилається на ст. 304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2,255,294,304,325-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Биковської Віти для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК