Справа № 648/3578/20
Провадження № 3/648/16/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Дубового І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.130 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 16 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв., в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, він керував транспортним засобом, автомобілем Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що 16 листопада 2020 року алкоголь не вживав, працівники поліції його не зупиняли, автомобілем не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Дубовий І.А., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначена в рапорті працівника поліції причина зупинки автомобіля Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , не увімкнення покажчика повороту, не відповідає дійсності, оскільки, відносно ОСОБА_1 . Матеріали за ч.2 ст122 КУпАП не складалися. Крім того, вказівка у протоколі, що ОСОБА_1 керував автомобілем також не відповідає дійсності, докази на підтвердження вказаної обставини відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення, що 16 листопада 2020 року, близько 11.00 год., в с.Киселівка вона та ОСОБА_1 сиділи в автомобілі та спілкувалися. В цей час підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_1 надати документи, що він і зробив, після цього вони почали вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння. З даного приводу між нею, ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт, оскільки, працівники поліції їх не зупиняли, а автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 16 листопада 2020 року, вночі, до нього приїхав ОСОБА_1 .. Вони поспілкувались на вулиці, після чого він зайшов у будинок. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем після їх розмови не бачив. Через деякий час, він вийшов на вулицю та побачив працівників поліції, ОСОБА_1 , а також, автомобіль евакуатора, на якому знаходився автомобіль ОСОБА_1 ..

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт та диск з відеозаписами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 листопада 2020 року о 23 год. 45 хв., в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Honda Accord, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода.

Разом з цим, особа яка притягується до відповідальності, заперечує вказаний факт, а саме керуванням автомобілем в час та місці зазначеному в протоколі. Вказані пояснення ОСОБА_1 , також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 ..

З пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони були присутніми лише під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що останнім не заперечується.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано виключно спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції.

На запит суду, щодо наявності або відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, працівником поліції надано два оптичних диска з відеозаписами. Вказані відеозаписи є ідентичними з відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні. Відомостей, що ОСОБА_1 керував автомобілем вони не містять.

З огляду на положення ст.251 КУпАП, рапорт працівників поліції не є допустимими доказом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим, відхиляється судом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , як і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, не є належними доказами у справі, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

Таким чином, на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем, надано лише один доказ протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, без наявності такої ознаки об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.