КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5521/20
Провадження № 3/552/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі - Бережному М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 191060, ДПР 18 № 191061, ДПР 18 № 191062 та ДПР 18 № 118849, 21.11.2020 року о 16 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Спартака, 107 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Восход 2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події.

Крім того, 21.11.2020 року о 16 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Спартака, 107 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в ПОНД у чергового лікаря-нарколога, в установленому законом порядку, висновок медичного огляду на стан сп`яніння № 539 позитивний.

Після дорожньо-транспортної пригоди за його участі водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку). Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка 5-а.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 12.1, 13.1, 2.10а, 2.10є «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок-потерпілий мотоцикліст ОСОБА_2 суду пояснив, що падіння на мотоциклі відбулося на слизькій ділянці дороги при виконанні лівого повороту. Наїзду на нього іншого автомобіля не було, не значні ушкодження, а саме синці отримав при падінні.

Допитаний в судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_3 суду повідомив, що в момент падіння мотоцикліста на сильній ділянці дороги автомобіль за його керуванням рухався позаду, зіткнення транспортних засобів не було. Працівники поліції могли проводити огляд «Таврії», яка знаходилася біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду справи було досліджено відео докази з місця події, які долучені до протоколу працівниками поліції, із зображення якого встановлено, що працівник поліції опитує в коридорі ПОНД неповнолітнього ОСОБА_2 про обставини пригоди в присутності чоловіка, який називає себе дядьком. Також не відображено відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить послідовність складення протоколів.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положення п. 2.9 а ПДР України встановлюють заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення п. 2.10 а, є ПДР України встановлюють, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди до проведення медичного огляду та не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт порушень, працівниками поліції до протоколу не надано доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, відсутня фото чи відео фіксація факту керування ОСОБА_1 , також в рапорті відсутні відомості про те, чи є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди за якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У висновку від 21.11.2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що направлення на огляд здійснив поліцейський Петля О.В. , але оскільки поліцейський Петля О.В. складав протокол серії ДПР 18 № 118849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то вбачається що вказаний висновок може відноситися до порушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази його провини у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч. 1, 4, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш