Код суду 233 № 233/423/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, який 15 вересня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 173 КУпАП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611163 від 27 січня 2021 року, відповідно до якого 27 січня 2021 року о 01 год. 00 хвю ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив, що дійсно він висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї бабусі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , доходжу наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611163 від 27 січня 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 січня 2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 просить притягнути до адміністративної відповідальності онука ОСОБА_1 , який 27 січня 2021 року приблизно о 01:00 год. висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв її з будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року, копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті - що мало місце 27 січня 2021 року.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від 20 до 40 НМДГ або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до ст. 35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Обставини, які пом`якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі "Енеа проти Італії" зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу № 7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.

Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області - виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

Копію постанови направити до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.

Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков