Справа № 203/2777/21
Провадження № 3/0203/1949/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кияненко Д.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 01.35 год. в м. Дніпрі, по пр. Д.Яворницького, поблизу буд. 119, керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARMF 0337, результат 1.58 ‰, тест №110. Від керування транспортного засобу відсторонений. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кияненко Д.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування у своєму клопотанні вказала на наступні порушення:

в копії протоколу, що була надана ОСОБА_1 , в порушення п. 1 ст. 256 КУпАП, відсутні дані щодо місця нібито скоєння ним адміністративного правопорушення. Більш того, встановлено, що у протоколі, який мається в матеріалах судової справи, місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено. А це вказує на те, що працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові записи вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що є прямим порушенням ще й п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015;

копія протоколу про адміністративне правопорушення не читаєма - більшість тексту взагалі не видно, що є порушенням п. 6 вказаної інструкції;

з наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 його права та обов`язки ніхто не роз`яснював, що є порушенням п. 4 ст. 256 ст. 268 КУпАП та п. 11 Інструкції;

огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків, що підтверджується наданим працівниками поліції актом огляду та є порушенням п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а також п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015;

у акті огляду на стан сп`яніння, наданому працівниками поліції до суду, підпис навпроти ПІБ ОСОБА_1 йому не належить і це вказує на підробку офіційного документу, з боку працівників поліції, які для надання легітимності своїм діям, самостійно поставили підпис ОСОБА_1 на протоколі, що він начебто згоден з результатами. При цьому в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено, що з даними огляду він не згоден, та вважає чек драгеру фіктивним;

сам чек драгеру підписано якимсь - ОСОБА_2 , при цьому весь адміністративний матеріал та додатки і в тому числі акт на стан алкогольного сп`яніння складений інспектором Швець О.Е. А з матеріалів адміністративного провадження взагалі незрозуміло, хто такий ОСОБА_2 , та яке відношення він має до проходження тесту ОСОБА_1 та взагалі до правоохоронних органів;

одночасно, у роздруківці з драгеру, яка була надана ОСОБА_1 результат тесту - 0,00%, а у роздруківці з драгеру наданої працівниками поліції до суду - 1,58%. Тобто зовсім різні показники, і це при тому, що реквізити на роздруківках обох тестів співпадають, номер тесту, дата та час його проходження тотожні, аж до секунди;

відповідно до інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу драгеру ALCOTEST 7510, яким фіксувався рівень нібито сп`яніння ОСОБА_1 , його калібрування (технічне обслуговування) потрібно проводити кожні 6 місяців. Проте, останній раз зазначений прилад проходив калібровку 13.08.2020, з чого виходить про непридатність зазначеного приладу та можливості фіксування ним наявності чи відсутності факту алкогольного сп`яніння;

факт управління транспортним засобом на момент події, ні чим не підтверджується - на наданих копіях відеозапису відсутня фіксація руху автівки NISSAN ROGUE з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

відповідно до рапорту, підставою зупинки автівки NISSAN ROGUE з днз НОМЕР_1 - рух в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Проте, на наданих копіях відеозапису відсутня фіксація руху автівки NISSAN ROGUE з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, що ставить під сумнів законність зазначених підстав зупинки вказаної автівки;

відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу не є цілісним, а його розбито на 8 окремих відео файлів, та відповідно до часових відміток на них, вбачається, що частина відеоматеріалів відсутня, а тому долучені відео файли незрозумілого походження не можуть бути доказами, як такі, що підпадають до визначення їх ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що взагалі того дня не вживав алкоголю. Також, вказав на порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу, зазначені захисником у клопотанні.

Задля повного з`ясування обставин справи, а також, надання пояснень з приводу доводів клопотання захисника про закриття провадження по справі, судом були викликані працівники поліції Швець О.Є. та ОСОБА_2 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання вони із напарником ОСОБА_2 зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у темну пору доби без увімкнених фар. Коли водій вийшов із автомобіля, було чутно запах алкоголю. На їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився. Драгер показав 1,58%, після чого було складно акт огляду, із результатом якого, водій не погодився. Потім, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, під`їхавши до якого, водій погодився підписати протокол.

Також, зазначив, що чеків з Драгеру було два, оскільки один залишається у поліцейських, а другий видається водію. Справа формується поліцейським, який складав протокол, а відео до суду надходить таке, яке направляють IT-робітники. Крім того, пояснив, що 0,0% у чеку з Драгеру - це пробний тест, який показує, що драгер не містить алкоголю, а 1,58% - результат тестування особи на вміст алкоголю у видихуваному нею повітрі.

ОСОБА_2 у судове засідання прибути не зміг та учасники провадження не наполягали на його виклику у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кияненко Д.О. та працівника поліції Швець О.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145056 від 20 червня 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатом тесту приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0337 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1.58 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0337, результат тесту позитивний, 1.58 % (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що останній не заперечував вживання того дня алкоголю. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,58 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 ;

- рапортом лейтенанта поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.4);

- розпискою про те, що ОСОБА_4 бере під керування транспортний засіб NISSAN ROGUE НОМЕР_1 та на протязі доби зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 (а.с.5);

- екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 , яка підтверджує видачу посвідчення водія (а.с.6).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Доводи адвоката про внесення до протоколу додаткових записів вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не є слушними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцеського, яке долучено до матеріалів справи, встановлено, що після підписання ОСОБА_1 протоколу, йому було вручено другий екземпляр. Встановивши, що копія має погану якість, інспектор запропонував ОСОБА_1 зробити фотознімок з оригіналу, що й було вчинено останнім. Під час розгляду справи стороною захисту було надано до суду відскановану копію протоколу того, що була вручена ОСОБА_1 , однак фотографію, що була зроблена на мобільний телефон останнім сторона захисту не долучила, що, в свою чергу, суд розцінює, як небажання надавати суду всі докази для повного та всебічного розгляду справи. А тому, беззаперечно стверджувати, що працівниками поліції було внесено до протоколу додаткові записи вже після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не можливо. До того ж, під час вивчення протоколу судом не встановлено будь-яких закреслень чи виправлень відомостей, що могли бути занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також, унесення додаткових записів, оскільки усі реквізити документу заповнено чорнилом однакового кольору, розбірливим почерком та державною мовою, що повністю відповідає вимогам норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

З приводу, зазначеного захисником порушення, що стосується якості копії протоколу, який не читається, суд наголошує, що п. 6 зазначеної вище Інструкції стосується заповнення того екземпляру протоколу, який заповнюється інспектором безпосередньо від руки, що й було дотримано працівниками поліції. Як вже було зазначено вище, інспектор поліції усунув дане порушення, «нечитаємої» копії протоколу, надавши можливість ОСОБА_1 сфотографувати оригінал протоколу.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювали його права та обов`язки, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.07.2021 року о 10.00 год. у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис (а.с. 1).

Зауважень ОСОБА_1 з приводу даної обставини протокол не містить.

Переглядом, наявного в матеріалах справи відеозапису, також, спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю, оскільки останній під час складання відносно нього протоколу, неодноразово працівникам поліції зазначав, що випив не багато, дві пляшки пива, одну вдень, а другу зараз, яка в нього була відкрита.

Також, є необґрунтованими і посилання адвоката Кияненко Д.О. у клопотанні на порушення в діях працівників поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий проводився за відсутності двох свідків.

Так, ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, враховуючи те, що інспектори поліції вели відеофіксацію правопорушення, у залученні свідків потреби не було. Про те, що здійснювалася відеофіксація, працівниками поліції зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також, юридичну силу Кодексу над іншими правовими актами, в даному випадку Інструкцію, затверджену Наказом МВС України, на яку посилається адвокат Кияненко Д.О., інспектор діяв рамках правового поля та в межах своїх повноважень.

Твердження адвоката про те, що в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено, що з даними огляду він не згоден, та вважає чек драгеру фіктивним, є надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «полностью не согласен с даным фиктивным документом», і жодних заперечень з приводу даних огляду та щодо чеку драгера, останній у протоколі не зазначав.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також, не містить заперечень ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про підробку працівником поліції підпису ОСОБА_1 у Акті огляду суд не розглядає, оскільки, як вбачається з наданих адвокатом Кияненко Д.О. у судовому засіданні документів, остання звернулася до відповідних органів з приводу перевірки цього факту та притягнення, у разі встановлення підстав для цього, винних осіб до відповідальності.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що переглядом відеозапису встановлено, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від підпису Акту огляду на стан сп`яніння, однак потім, коли його доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився підписати вказаний Акт, оскільки для себе з`ясував, що в такому випадку він швидше поїде додому. Ці обставини встановлені із розмов між ОСОБА_1 та інспекторами поліції.

Доводи адвоката про те, що з матеріалів адміністративного провадження взагалі незрозуміло, хто такий ОСОБА_2 , та яке відношення він має до проходження тесту ОСОБА_1 та взагалі до правоохоронних органів, спростовуються рапортом, наявним в матеріалах справи, де зазначено, що на службі по охороні громадського порядку на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-251» 20.06.2021 року перебували лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4)

Рапорт складений поліцейським, який є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у ньому інформації, даних про упередженість інспекторів поліції суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду відсутні.

Твердження захисника у клопотанні про те, що роздруківка з драгеру, яка була надана ОСОБА_1 містить результат тесту - 0,00%, а роздруківка з драгеру, надана працівниками поліції до суду - 1,58%, є безпідставними, оскільки з наданої у судовому засіданні стороною захисту роздруківки з технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARMF 0337 вбачається, що вона містить лише результати перевірки приладу перед його застосуванням - 0,00 ‰. Разом з тим, наданий дублікат не містить кінцівки, де повинна бути графа «деталі аналізу» з показником результату пройденого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим, суд не приймає, надану адвокатом роздруківку з драгера, до уваги.

Необґрунтованими суд вважає і доводи захисника про непридатність приладу драгер та можливість фіксування ним наявності чи відсутності факту алкогольного сп`яніння, оскільки прилад проходив калібровку 13.08.2020, тобто більше ніж 6 місяців тому, що суперечить нормам Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Alkotest 7510.

Надану захисником копію Інструкції, яку вона долучила до матеріалів справи у судовому засіданні, суд не бери до уваги оскільки зміст даного документу викладений російською мовою, походження вказаної інструкції невідоме, зважаючи, що даними приладами користуються працівники поліції, а тому, сертифікати їх відповідності мають бути отримані у законний спосіб, яким зокрема, є адвокатський запит. Однак даний інструмент для надання доказів суду на підтвердження своїх доводів захисником використано не було. Також, про звернення з таким запитом до органів поліції, клопотання до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» (ARMF №0337), тест №110, результат якого становить 1,58‰, вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що значно перевищує допустимий показник.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13.08.2020 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 20.06.2021, тобто в межах річного міжповірочного строку.

Крім того, згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, вищевказаної вимоги співробітникам поліції від ОСОБА_1 перед проведенням огляду не надходило та ніяких зауважень щодо результатів тесту останній не висловлював. Також, судом не встановлено і обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 , в разі незгоди з показниками Драгеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, підстави для визнання недійсними результатів огляду відсутні, а посилання захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи клопотання захисника про незаконність зазначених у рапорті підстав зупинки автомобіля ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 було названо причину зупинки його транспортного засобу, а саме, керуванням в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

При цьому будьяких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи захисника про те, що відсутня фіксація руху автомобіля ОСОБА_1 , а також, заперечення останнього факту керування автомобілем, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що під час оголошення ОСОБА_1 працівником поліції підстав зупинки, останній жодним чином не заперечував щодо керування транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 .

З цього ж відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 неодноразово в розмові, як з інспекторами поліції, так і з його розмов по телефону під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, повідомляв, що саме під час здійснення руху на автомобілі його було зупинено працівниками патрульної поліції та складається протокол.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу саме, як водій.

Доводи захисника, з приводу того, що відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу не є цілісним, спростовуються переглядом цього відеозапису, який надає суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображені події правопорушення, а саме, дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема і те, що 20 червня 2021 року останній добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці події не відмовлявся, результати огляду не оспорював.

Те, що відеозапис складається з декількох відеофайлів, які містять між собою незначний проміжок в часі, хоча і має місце, але не спростовує винуватості ОСОБА_1 та перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення руху на автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_1 , що підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, враховуючи зазначене, а також, зважаючи на встановлені обставини в судовому засіданні, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 та повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №145056 на доопрацювання.

Також, суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст.266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 , згідно якої останній бере на себе керування транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 та на протязі доби зобов`язується не передавати керування ОСОБА_1 .

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема, характеристика на особу, судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик