ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7655/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №279082, 12 серпня 2021 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці біля супермаркету «VARUS», що по пр-ту М.Бажана 38 в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила:долучити до матеріалів справи № 753/17213/21 копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2021 у справі №753/17245/21, що безпосередньо стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2021 о 20 год. 14 хв. в м. Києві по просп. М. Бажана, 38, парковка магазину «Варус»; закрити провадження у справі № 753/17213/21 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що почала від`їжджати з парковочного місця, здавала назад, натиснула на гальма, щоб переключити передачу із задньої на передню і в цей момент почула звук удару ззаду, водій маршрутного транспортного засобу почав рух заднім ходом, не дочекавшись поки вона здійснить маневр, і здійснив зіткнення з її автомобілем, тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він стояв на парковочному місці, збирався здійснити рух назад, увімкнув задню передачу, а ззаду під`їхав автомобіль заднім ходом і сталося ДТП.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2021 у справі №753/17245/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до змісту даної постанови, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та 10.9 ПДР України, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.08.2021 о 20 год. 14 хв. в м. Києві по просп. М. Бажана, 38, за участю водія транспортного засобу «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Зі схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами вбачається, що автомобіль «БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього бамперу, а автомобіль «Kia Stonic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - пошкодження ЛПФ, заднього бамперу з деформацією з правої сторони, деформування заднього правового ліхтаря.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак суд дійшов висновку, що порушення п. 10.1, 10.9 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик