633/308/21
Справа 633/308/21
Номер провадження 3/633/97/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,громадянинаУкраїни, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року о 23:07 годині на території Мартівського заливу Печенізького водосховища, поблизу с. Мартове гр. ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював лов раків під час линьки і виношування ікри у темну пору доби із застосуванням підсвічування руками у водолазному костюмі та виловив раків у кількості 265 особин. Чим своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заподіявши збитки рибному господарству України у сумі 6757,50 (шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) гривень 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику, який ним на відділенні поштового зв`язку не отримувався і повертався до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 був ознайомлен.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Печенізьким районним судом Харківської області, однак станом справи не цікавився.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет- pc.hr.court.gov.ua на сайті Печенізького районного суду Харківської області.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає заможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державною особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувались.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001480 складеного працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області від 30.09.2021 року гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 ПЛСР України, а саме: 30.09.2021 року о 23:07 годині на території Мартівського заливу Печенізького водосховища, поблизу с. Мартове гр. ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював лов раків під час линьки і виношування ікри у темну пору доби із застосуванням підсвічування руками у водолазному костюмі та виловив раків у кількості 265 особин. Відповідальність за що, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , погодився з обставиною що мала місце 30.09.2021р., про що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001480 (а.с.3); описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів (а.с.4); актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів (а.с.5); актом повернення водних живих ресурсів у природне середовище існування (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7).

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-36, 40, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 001480).

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Цимбалістенко