П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

03.10.2020 року близько 11 години 33 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» в`їхав транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , яким гр. Франції ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що гр. Франції ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 27.11.2016 року, через митний пост Закарпатської митниці, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 03.10.2020 року гр. Франції ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Франції ОСОБА_1 не звертався та в усному порядку задекларував відсутність у нього коштів на момент перетину кордону, для забезпечення сплати штрафу.

Захисник Бойко В.В. подала до суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні, згідно яких просила суд при накладенні стягнення врахувати, що ОСОБА_1 є громадянином Франції та у період із 05.09.2014 року по 31.08.2019 року перебував на посаді співробітника відділу культурного співробітництва Посольства Франції в Україні, відповідно до його контракту з Міністерством закордонних справ Франції. 27.11.2016 року MAS AURELIEN ввіз на митну територію України свій власний автомобіль - «FORD FOCUS», 2009 року випуску, для користування в службових цілях. Після листа-звернення Посольства Франції в Україні № 2016-879595 від 06.12.2016 року та на підставі заяви ОСОБА_1 , Дніпропетровською митницею ДФС було видано посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.12.2016 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб було ввезено для тимчасового користування строком до 26.11.2019 року. На підставі заяви про реєстрацію ТЗ № 110009123 від 21.12.2016 року, свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 27.04.2009 року № НОМЕР_4 та вищенаведеного посвідчення митниці про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 13.12.2016 року, були видані номерні знаки НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 21.12.2016 року серії НОМЕР_6 з терміном дії до 26.11.2019 року. Проте, при реєстрації цього автомобіля посадовими особами територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, помилково було закріплено номерний знак НОМЕР_5 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції. Оскільки контракт MAS AURELIEN із Міністерством закордонних справ Франції підходив до завершення, 31.08.2019 року, в липні 2019 року до департаменту державного протоколу МЗС України звернулося Посольство Франції в Україні з проханням оформити «Клопотання» для подальшого зняття з обліку у сервісному центрі № 1242 МВС України його транспортного засобу FORD FOCUS. При намаганні зняття з обліку у сервісному центрі № 1242 вказаного транспортного засобу виявилася наведена вище помилка, що ТЗ було зареєстровано за невірним номерний знак НОМЕР_5 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції. 20.08.2019 року у ТСЦ МВС № 1242, на підставі заяви про реєстрацію ТЗ для фізичних осіб від 20.08.2019 року № 242637620, вищевказаний транспортний засіб було знято з обліку та видано старі номерні знаки НОМЕР_7 та іноземне свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Проте для вивезення транспортного засобу за митну територію України, крім зняття ТЗ з обліку в сервісному центрі МВС, необхідно також було здійснити митне оформлення вивезення ТЗ. При зверненні представників Посольства Франції в Україні, які займалися оформленням документів ОСОБА_1 , до МЗС Україні за роз`ясненнями як діяти в такій ситуації, яка склалася із невірним кодом реєстрації ТЗ при ввезені, що відносить ТЗ до консульських установ ФРН, а не Франції. Проте, ситуацію не вдалося вирішити, а тому ТЗ до 26.11.2019 року вивезено за митну територію України не було. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 отримав роботу в Республіці Польщі, він змушений був покинути територію України без свого транспортного засобу. Оскільки ситуація із помилковою реєстрацією ТЗ за консульськими установами ФРН, а не Франції так і не була вирішена, в тому числі ні Посольством Франції в Україні, ні МЗС України, ОСОБА_1 , не володіючи знаннями законодавства України, зокрема, щодо того, його дії можуть кваліфікуватися як порушення митних правил та що за це передбачена сувора відповідальність, повернувся на територію України та, сподіваючись здійснити митне оформлення вивезення автомобіля або хоча б отримати роз`яснення щодо того які дії йому належить вчиняти для повернення свого автомобіля, 03.10.2020 року прибув за кермом цього автомобіля в пункт пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, де і був затриманий державним інспектором відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_2 . За даних обставин, просила суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Автомобіль повернути останньому.

Представник митниці протокол підтримав.

Суд, заслухавши представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Вважаю, що в діях громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1981/20900/20 від 03.10.2020 року до якого громадянин Французької Республіки ОСОБА_1 зауважень не мав, та пояснив, що при реєстрації цього автомобіля посадовими особами територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області помилково було закріплено номерний знак НОМЕР_5 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції, долученими до протоколу копією паспорта громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС, описом предметів, вилучених у громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 , додатковими поясненнями громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 у яких останній зазначає про обставини вчинення правопорушення, причиною якого стала помилка під час реєстрації авто, вказуючи що щиро шкодує про вчинене.

Наведені докази встановлюють факт ввезення транспортного засобу на територію України, митний режим ввезення та відсутність даних про своєчасне вивезення автомобіля.

Крім того, приймаючи рішення у справі, суд враховує, що стороною захисту належними засобами доказування (письмовими доказами) підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на посаді у Посольстві Франції в Україні, легітимність цього перебування, закінчення строку контракту, а також помилку допущену посадовими особами територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області. Наведені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні, наданими стороною захисту довідками, зверненнями Посольства, наказом, копією заяви, зверненням до органів МВС в Дніпропетровській області та відповіддю на нього. Водночас, суд враховує, те, що в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості протягом часу перебування в Україні перевірити правильність реєстрації автомобіля в органах МВС в Дніпропетровській області або завчасно звернутись з приводу вивезення транспортного засобу до них.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 є те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт вчинення правопорушення визнав та усвідомив наслідки вчиненого, у скоєному розкаявся. Крім того, суд враховує, що причиною порушення митних правил також стала помилка допущена при реєстрації автомобіля посадовими особами територіального сервісного центру № 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, так як за автомобілем помилково було закріплено номерний знак НОМЕР_5 , який за кодом відповідає консульським установам ФРН, а не Франції.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, вживав активні дії для припинення правопорушення, є особою яка легітимно працювала на території України в галузі поглиблення культурного співробітництва між Україною та Францією, мав об`єктивні перешкоди у вивезенні транспортного засобу пов`язані з помилкою допущеною органом реєстрації, транспортний засіб використовував виключно особисто, тобто не передавав його у користування іншим особам, самостійно повернувся в Україну для припинення допущених ним порушень митного законодавства, приймаючи до уваги причини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі ч.1 ст.520 МК України, підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481-6, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1981/20900/20 від 03.10.2020 року товар повернути громадянину Французької Республіки ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.