Справа№409/2377/21
Пров.№3/409/609/21

П О С Т А Н О В А
29 листопада 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білолуцьк" Східного регіонального управління 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічеван Азербайджан, громадянина республіки Азербайджан, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 05.11.2021,
за ч. 1 ст. 206-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 275029 від 15.10.2021, 13.10.2021 о 03 год. 10 хв. На території Лозно-Олександрівської ОТГ Сватівського району Луганської області п/н «Контрольний пост» від віпс «Лозно-Олександрівка» ВПС «Білолуцьк» на перехресті доріг сполученням н.п Білокуракине-Лозно-Олександрівка-Білолуцьк в межах 25-ти км від лінії Державного кордону України був виявлений та затриманий гр. Азербайджану ОСОБА_2 , який рухався на власному транспортному засобі марки ЗАЗ TF699T, державний номерний знак НОМЕР_2 та перевозив 4-х осіб Республіки Індії, в яких були відсутні будь-які документи, що посвідчують особу та законність перебування на території України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 206-1 КУпАП.
У судовому засіданні 03.11.2021 ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_3 , який займається перевезенням пасажирів, попрохав його відвезти пасажирів з м. Харків до м. Сватово, оскільки в нього зламалася машина. Він переконався, що у ОСОБА_3 дійсно зламалася машина і він погодився. 13.10.2021 він забрав пасажирів біля метро та поїхав з Харкова на Сватове, у Сватовому один з пасажирів, який хоч-якось міг розмовляти російською та англійською мовами, сказав, що їм потрібно їхати в с. Тимошине по навігатору. Інші пасажири розмовляли тільки іноземною мовою, «по-їхньому». Посеред шляху між м. Сватове та с. Тимошине той самий пасажир сказав, що треба їхати назад. Він відшукав у навігаторі біль-менш нормальну дорогу та поїхав по ній. До цього вони їхали майже по бездоріжжю. Їдучи в зворотному напрямку дорозі зупинили військовослужбовці прикордонної служби для перевірки документів. Під час перевірки документів з`ясувалося, що у пасажирів, яких він перевозив, були відсутні документи і в зв`язку з цим всі вони були затримані військовослужбовцями прикордонної служби. З пасажирами, яких він перевозив, особисто не знайомий, хто ці особи - йому не відомо, документи у них не перевіряв. Зупинили його близько 02:00, в протоколі написали зовсім інше. Прикордонники нічого не давали йому читати, ні з чим не ознайомлювали і лише через три дні відвезли до готелю «Айдар», біля готелю йому погрожували. І тільки після того, як приїхав адвокат та викликав оперативну групу поліції, його відпустили. Також йому не надали перекладача, хоча він повідомляв прикордонників, що українську мову не розуміє. Також ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль, на якому він пересувався, йому не належить, він їм керує по довіреності.
В подальші судові засідання ОСОБА_4 не явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його захисника адвоката Головка Є.В..
Адвокат Головко Є.В. в судовому засіданні 23.11.2021 та 29.11.2021 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він не мав ніякого умислу скоювати правопорушення., а також повернути автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також адвокат повідомив, що допитати свідка - приятеля ОСОБА_5 не надалося можливим, оскільки останній відмовився приходити до суду для дачі свідчень.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_7 , знала, що останній поїхав відвозити пасажирів в м. Сватове. Через вісім годин він перестав відповідати на телефонні дзвінки, лише наступного ранку вона додзвонилася йому і ОСОБА_2 повідомив, що його було затримано, при цьому навіть не знав де він знаходиться. Через деякий час через поліцію вона узнала, де він знаходиться, уклала угоду з адвокатом, та 15.10.21 приїхала з ним в готель «Айдар», ОСОБА_1 привезли близько 21:00, їм повідомили, що будуть стріляти, якщо ми його заберемо. І тільки після того, як адвокат викликав поліцію, після прибуття оперативної групи, працівники прикордонної служби відпустили ОСОБА_8 .. При цьому, окрім протоколу про затримання, у прикордонників нічого не було, і саме в їх присутності складалися всі інші протоколи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 206-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері міграції.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема в перевезенні іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 з м. Харкова до с. Тимошине Сватівського району Луганської області перевозив автомобілем марки ЗАЗ TF699T, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , чотирьох громадян Республіки Індії, які були затримані військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Білолуцьк» через відсутність документів, що посвідчують особу.
Будь-яких переконливих, беззаперечних, достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 умисно, в порушення вимог ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, вчинив перевезення кількох іноземців на порушення встановлених правил перебування іноземців і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов`язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України, суду не надано та не доведено, що ОСОБА_2 знав про відсутність у його пасажирів будь-яких документів, що посвідчують особу та законність перебування їх на території України.
Cуд звертає увагу, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП характеризується умислом, а такого за встановлених обставин у цій справі у ОСОБА_1 суд не встановив.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставин у справі, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
При цьому, суд звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 під час його затримання та складання процесуальних документів у зв`язку із ненаданням йому перекладача, оскільки ОСОБА_2 дійсно не розуміє українську мову, про що суд пересвідчився в судовому засіданні.
Також суд звертає увагу на порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який було складено після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення вилучені транспортний засіб марки ЗАЗ TF699T, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль слід повернути ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Транспортний засіб марки ЗАЗ TF699T сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути ОСОБА_10 .
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко