Справа №949/1563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 квітня 2006 року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року о 23-46 год. по вулиці М.Коєти в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визнав повністю та пояснив, що 20 грудня 2020 року алкогольних напоїв він не вживав. Керуючи автомобілем в с.Бережки Дубровицького району Рівненської області його зупинили працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Проте, посвідчення водія він не мав. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути газоаналізатор, однак через те, що розгубився, тому продути газоаналізатор відмовився. Після цього, працівники поліції почали складати на нього протокол. Проте, оскільки працівники поліції зі змістом протоколу його не ознайомили, тому ОСОБА_1 вважав, що відносно нього складається протокол тільки за ч.1 ст.126 КУпАП. Згодом, отримавши повістку до суду, ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього було складено протокол також і за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20 грудня 2020 року його брат ОСОБА_1 , керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції. Після чого працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія, але оскільки у ОСОБА_1 при собі їх не було, тому працівники поліції склали протокол. Згодом брат отримав судову повістку, з якої вони дізнались, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також додав, що не розуміє, чому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки алкогольних напоїв він того дня не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438162 від 21 грудня 2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, вказали, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438162 від 21.12.2020 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи та відтворені в судовому засіданні (а.с.5).

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах (а.с.4), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.