ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1748/21 Справа № 203/3553/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил 0285/11000/20 від 10 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причини пропуску апеляційного оскарження та скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

30 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній просить залучити його до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року впливає на його права та обов`язки в частині фактичного права власності на транспортний засіб, який за постановою суду першої інстанції підлягає конфіскації.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала заяву, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №0285/11000/20 був складений Дніпровською митницею Держмитслубою, а особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 .

Звертається увага на те, що чинними нормами КУпАП не передбачено залучення до розгляду справ про адміністративне правопорушення третіх осіб.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України повернути особі, яка її подала, як таку, що не має права подавати вказану заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко