Провадження №3/751/350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Грищенко Н.С.

з участю : особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 працює головою центру «Inside», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 16 год. 36 хв., у м. Києві, по проспекту М. Бажана з`їзд з Набережної Дніпровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надала дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L, реєстраційний номер НОМЕР_3 при виїзді із Набережної Дніпровська, та здійснила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.12.2020 року ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол серії ДПР18 № 01250, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та направити матеріали до Управління патрульної поліції у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с.27-34).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 7 листопада 2020 року керувала автомобілем Subaru Impreza у місті Києві та виїжджала із Дніпровської Набережної на проспект Бажана. Рухалася дуже повільно, в середньому ряду, із ввімкненим покажчиком повороту вліво. Був великий потік автомобілів, які рухалися по смузі розгону. Бензовоз рухався у смузі, в яку повинні виїжджати автомобілі із Дніпровської Набережної, позаду якої знаходиться острівець. Зазначає, що бачила бензовоз і розуміла, що їй вистачає відстані щоб перестроїтися і влитися в потік автомобілів. Відстань була достатня для закінчення маневру, тому виїхала на смугу розгону, а бензовоз в`їхав в задню частину її автомобіля. Вважає у даній ДТП винен водій бензовозу, він здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснював рух по дорожній розмітці 1.16, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього мають суттєві недоліки та складені із порушенням відповідної процедури : не роз`яснено права, протокол складений без її участі, відсутні відомості про свідків та потерпілих, не були з`ясовані всі обставини. У схемі місця ДТП не зазначено, яка саме дорожня розмітка нанесена на проспекті Бажана, а яка у місці ДТП, вказано про наявність «острівця безпеки», але це не відповідає дійсності. Просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що разом із ОСОБА_4 їхала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Виїжджали з повороту на проспект Бажана. Вона подивилася по сторонам, бачила вантажний автомобіль, який рухався біля самого тротуару, їхав вперед, але він був на значній відстані. Виїхали на смугу і вона відчула удар. Попереду вантажівки не було автомобілів. Всі автомобілі рухалися в загальному потоці дуже повільно. На запитання відповіла, що при складанні схеми ДТП не була присутня, з автомобіля не виходила, пояснення у неї не відбирали.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, допитавши свідка, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012050 від 07.11.2020 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.11.2020 року; копії схем організації дорожнього руху, наданих КК «КИЇВАВТОДОР»; фотокопії від 07.11.2020 року; відеозаписи з портативного відео реєстратора, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Знаком 2.1 «дати дорогу» визначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Горизонтальна розмітка 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 10.8 Правил дорожнього руху якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, також підтверджено відеозаписом який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху, а саме: у м. Київ по проспекту М. Бажана з`їзд з Набережної Дніпровська керуючи транспортним засобом SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надала дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді із Набережної Дніпровська, та здійснила з ним зіткнення.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує особу та вік правопорушниці; її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова