Справа №: 465/9005/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2021 року серія АА №153649, згідно якого 21.10.2021 року о 07.30 год. на вул.Кульпарківська, 95 у м.Львові ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ АО79.14», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті №133 у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою на транспортний засіб, визначеною в реєстраційному документі на такий транспортний засіб, більше ніж 8 стоячих пасажирів, чим порушив п.п.8 п.2-2, п.3, п.3-2 Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді зазначив, що свою вину не визнає, заперечив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що є працівником ТОВ «Успіх БМ», про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці. Зазначив, що не є суб`єктом господарювання, а керуючи автобусом «БАЗ А079» виконує свої трудові обов`язки водія, здійснюючи рейс за регулярним міським маршрутом №133, який було організовано ТОВ «Успіх БМ» на виконання договору №12/18 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 18.12.2018 року, укладеного з Львівською обласною державною адміністрацією, про що свідчить даний договір. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чир І.С. в суді пояснила, що ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, чітко визначені п.147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, і в них не входить контроль кількості пасажирів. Просила врахувати, що водій повідомив пасажирів про існуючі обмеження і просив їх дотримуватися, однак не був вправі перешкодити зайти в салон автобусу ні припинити виконання рейсу. Наголосила, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не здійснює жодної господарської діяльності, при цьому лише виконував свої трудові обов`язки, а відтак не міг порушити жодних правил організації чи надання послуг з перевезення пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заперечення, а саме наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №124 від 28.09.2018 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Успіх БМ». Наведене підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Судом також досліджено посадову інструкцію водія автобусу на регулярному міському, приміському, міжміському маршруті.

Обов`язки водія ОСОБА_1 визначені п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМ України від 18.02.1997 року №176, і в них не входить контроль кількості пасажирів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу не було дотримано вимог КУпАПт а не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, до протоколу не долучено пояснень свідків, які були пасажирами даного автобуса або будь-яких інших осіб, документів на підставі яких здійснювалось перевезення, даних про підстави та повноваження щодо здійснення пасажирських перевезень, технічні характеристики автобуса, документів які засвідчують право керування транспортним засобом, тощо.

Крім того, до протоколу не надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БАЗ А079.04 номерний знак НОМЕР_3 , документів які доводять факт перевезення пасажирів на міському маршруті, як маршрутне таксі, копії посвідчення водія, тобто особи щодо якої складено протокол, що створює об`єктивні перешкоди у встановленні наявності чи відсутності факту здійснення перевезення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, яка передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу. Відомостей про технічні характеристики автобуса матеріали справи теж не містять.

Разом з цим, матеріали справи не вказують, що в обов`язки ОСОБА_1 , як водія, входить контроль кількості пасажирів, з огляду на те, що такий контроль мав би організувати суб`єкт, який фактично надає послуги перевезення пасажирів, тобто особа яка на відповідній правовій підставі обслуговує даний міський автобусний маршрут.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Х.В.Гладишева