Справа № 352/2115/20
Провадження № 3/352/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Винника Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 № 500832 від 11.10.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 11.10.2020 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Надвірнянська в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, здійснюючи розворот, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC 90» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 11.10.2020 р., керуючи своїм автомобілем марки «Chevrolet Captiva» по вул. Надвірнянська в с. Черніїв Тисменицького району в напрямку м. Івано-Франківська. здійснював розворот ліворуч. Завчасно включивши покажчик повороту, зайнявши крайне ліве положення, перевіривши, що позаду немає транспортних засобів, він почав маневр розвороту. Однак, зненацька відчув різкий удар в ліву передню частину свого автомобіля. Вважає, що він дотримався усіх необхідних правил під час розвороту, який був дозволений у тому місці. Винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену швидкість руху, про що свідчить гальмівний шлях його транспортного засобу.

Адвокат Винник Ю.Г., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив звернути увагу на долучені до матеріалів справи фотознімки з місця події, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Крім того, просив врахувати, що того дня були нормальні погодні умови та добра видимість. Вважає, що всі наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про відсутність його вини у вчиненні даної ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що частково визнає свою вину у вчиненні даної ДТП. Саме по цій причині він не оскаржував постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП. Пояснив, що керував автомобілем марки «Volvo НОМЕР_3 » по вул. Надвірнянська в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківська. Попереду його автомобіля їхав транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», водій якого різко, не подавши ніякого сигналу повороту, почав здійснювати розворот. Він застосував екстренне гальмування і почав вивертати кермо на зустрічну смугу руху. Проте, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva» порушив правила розвороту, тому він також винен у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «Chevrolet Captiva». Водій ОСОБА_1 здійснював розворот ліворуч, і зненацька сталось зіткнення. Він тільки чув звук гальм і звук удару.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що, керуючи своїм автомобілем по вул. Надвірнянська в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, бачив момент ДТП. Його автомобіль рухався по зустрічній смузі руху, тому він бачив, як спочатку автомобіль марки «Тойота» здійснював маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, а після нього автомобіль марки «Volvo XC 90» також хотів здійснювати обгін, виїхав на смугу зустрічного руху та, не маючи місця для перестроювання, хотів вернутись назад, однак, в той момент відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva», який здійснював розворот. Момент зіткнення він бачив у заднє дзеркало свого автомобіля. Крім того, свідок зауважив, що бачив, що в автомобілі марки «Chevrolet Captiva» був увімкнений покажчик лівого повороту.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З долучених адвокатом Винником Ю.Г. фотознімків видно характер пошкоджень транспортних засобів та сліди гальмування.

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 18.11.2020 р., яка набрала законної сили 01.12.2020 р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказаним судовим рішенням встановлено, що останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини дають підстави для сумніву в тому, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, та дозволяють критично оцінити викладені у протоколі серії ДПР18 № 500832 від 11.10.2020 р. обставини.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець