Справа №461/6280/21
Провадження №3/461/4561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Хоми Т.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Львів, гр. України, тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 25.08.2011 року, орган видачі 4613, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року о 12 год. 21 хв. в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з України до Республіки Польща заїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312D», p. н. НОМЕР_3 , в якому як водій слідував громадянин України ОСОБА_1 .

В ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене чи заборонене.

Транспортний засіб було виведено з загального потоку та скеровано зі смуги руху «Зелений коридор» у бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення поглибленого огляду, з використанням технічних засобів митного контролю (набір інструментів та ліхтарик), було виявлено прихований товар, а саме: сигарети «Winston Blue» виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з ціною вказаною на пачці 57,14 грн. - 1720 пачок; сигарети «Winston Blue Super Slums» виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна, з ціною вказаною на пачці 58,10 грн. - 50 пачок. Дані товари були приховані від митного контролю та знаходились в трьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках) розмішених в днищі автомобіля. Доступ до одного зі сховищ (тайників) розміщених в днищі автомобіля став можливим після демонтажу металевої пластини, яка закривала отвір 20x30 см.; доступ до другого сховища (тайника) став можливим після демонтажу металевої пластини, яка закривала отвір розміром 25x31 см.; доступ до третього сховища (тайника) став можливим після демонтажу металевої пластини, яка закривала отвір розміром 20x30 см. Вказані отвори слугували входом до тайників, виготовлених у подвійному дні вантажного відділення автомобіля.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дії гр. України ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Гр. України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Завада Т.Р. подав до суду письмові пояснення, згідно яких, за твердженням сторони захисту, матеріали митної справи стосовно не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль, а доказів того, що в автомобіль «Mercedez-Benz Sprinter 312Р», р.н. НОМЕР_3 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон, не надано. У протоколі не зазначено, яким чином згадані ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не порушив правил митного контролю та правил переміщення товарів через митний кордон України, а тому у його діях не виявляється можливим встановити наявність об`єкту правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Просив закрити провадження у справі з цих підстав та повернути автомобіль ОСОБА_1 , оскільки в автомобілі не було виявлено спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Представник митниці протокол підтримав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України, передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується доказами, що додані до справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0900/20900/21 від 19.05.2021 року, яким зафіксовано факт порушення; копією паспорта ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; контрольним талоном; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2021 року, яким зафіксовано виявлення товару; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ; висновком експерта від 14.07.2021 року №2495/2553; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, встановлюють факт переміщення ОСОБА_1 товарів з приховуванням від митного контролю і з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів та спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності доказів які встановлюють у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена повністю.

У свою чергу, доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, зокрема, відсутності відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступеня вини, способу вчинення правопорушення, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, а товар, що був предметом порушення митних правил, слід конфіскувати в дохід держави. Загальна вартість предметів правопорушення становить 101185,80 гривень.

Розглядаючи питання про конфіскацію автомобіля, суд виходить з наступного.

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, крім іншого, передбачає конфіскацію транспортного засобу, який фактично є предметом власності. Отже, конфіскація є втручанням у право на повагу власності, відтак, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна серед інших нормативних положень має бути застосована ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі "Ісмаїлов проти Росії" встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, у випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Водночас, крім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст. 1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, КУпАП та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

В свою чергу, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори" є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" N 8 від 3 червня 2005 року, суд враховує обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно висновку експерта висновком експерта від 14.07.2021 року №2495/2553, у заводську конструкцію кузова досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 внесені конструктивні зміни, а саме: вирізано два отвори у передній нижній частині в передньому правому та лівому «А-Стояках» кузова автомобіля, що давали можливість доступу до внутрішнього конструктивного простору передньої частини порожнини рами передніх дверей; вирізано три наскрізні отвори в задній частині панелі підлоги вантажного відсіку кузова, що давало можливість доступу до спеціальних порожнин у зовнішньому просторі автомобіля; встановлені додаткові горизонтальні і вертикальні перегородки, що призводять до утворення спеціальних порожнин (подвійного днища) та облаштовано внутрішній простір, які не передбачені заводом-виробником. Додатково встановлені перегородки, що призводять до утворення спеціальних порожнин в днищі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та наскрізні отвори, наявні в передніх нижніх частинах передніх правої та лівої стійок та в задній частині панелі підлоги вантажного відсіку, виготовлені саморобним (кустарним) способом, шляхом закріплення панелей (перегородок) за допомогою зварювального обладнання, та вирізання металевих фрагментів за допомогою ріжучого інструменту.

Статтею 461 МК України визначено види адміністративних стягнень за порушення митних правил, які можуть бути накладені, зокрема, пунктом 3 даної статті передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

В розумінні ст. 483 МК України тайником вважається спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища функціонально призначені лише для незаконного переміщення товарів.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовленим сховищем (тайником) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а лише ті, які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, вилучені товари, зокрема сигарети, були приховані від митного контролю та знаходились в трьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках), розміщених в днищі автомобіля.

Разом з тим, в протоколі не зазначено, яким чином згадані ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб «Mercedez-Benz Sprinter 312Р», р.н. НОМЕР_3 піддавався спеціальному переобладнанню саме для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Зокрема, до матеріалів справи не було долучено висновку експерта про те, що в автомобіль «Mercedez-Benz Sprinter 312Р», р.н. НОМЕР_3 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон,

Аналіз висновку експерта від 14.07.2021 року №2495/2553, який міститься в матеріалах справи, дає змогу зробити висновок лише про встановлення факту наявності внесення конструктивних змін у будову кузова автомобіля. Проте висновок експерта не містить жодного підтвердження того, що такі порожнини були створені спеціально з метою перевезення товарів з приховуванням від митного контролю. Така ознака як «мета створення тайника» є його невід`ємною ознакою, наявність факту створення тайника не може доводитися без встановлення присутності даної ознаки.

Беручи до уваги обставини правопорушення, співрозмірність вартості транспортного засобу, у якому переміщувались товари, тобто кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (101 185, 80 грн) та співвідношення його із значно вищою вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, а також те, що правопорушення не спричинило значних суспільно-небезпечних наслідків, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебувають діти, а транспортний засіб є єдиним джерелом коштів у родині, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а також враховуючи те, що з висновку експертизи не вбачається, що внесені в транспортний засіб зміни є спеціально виготовленим сховищем (тайником) для перевезення товарів через кордон, тобто у висновку це прямо не вказано, суд вважає, що підстав до застосування додаткового стягнення у виді конфіскації автомобіля немає.

Крім того, суд враховує, що правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Водночас, правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям. Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми.

Суд вважає, що таке покарання є пропорційним, відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, враховує дані про особу винного, забезпечить справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підстав, міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п.1 Розділу III вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил і понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п.6 Розділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Оскільки не встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 , містив спеціально виготовлені сховища (тайники) для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, зокрема, такого визначення висновок експерта не містить, витрати, понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу, згідно з Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, стягненню з ОСОБА_1 не підлягають. Відшкодуванню підлягають лише понесені митним органом витрати на зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 1017,20 гривень, тоді як витрати на зберігання транспортного засобу стягненню не підлягають.

Статтею 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь митниці також витрати за проведення експертизи.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 101 185,80 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0900/20900/21 від 19.05.2021 року товар, а саме сигарети «Winston Blue» виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», з ціною вказаною на пачці 57,14 грн. - 1720 пачок; сигарети «Winston Blue Super Slums» виробник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна, з ціною вказаною на пачці 58,10 грн. - 50 пачок конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №0900/20900/21 від 19.05.2021 року автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 1017,20 грн витрат за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 5491,52 грн витрат за проведення експертизи

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Волоско І.Р.

Копію виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили _____2021 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Волоско І.Р.