Справа № 466/6891/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1838/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кусь Юрія Орестовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420,80 грн (чотириста двадцять гривень вісімдесят копійок).

Згідно постанови ОСОБА_1 27 серпня 2020 року о 10.20 год. в м.Львові, на просп. В.Чорновола, 103, керував транспортним засобом марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що 27 серпня 2020 року близько 10.20 год. по проспекту Чорновола, 103 в м.Львові він дійсно керував вказаним вище транспортним засобом, однак не був у стані наркотичного сп`яніння. Його зупинили працівники патрульної поліції, проте не пояснили причину його зупинки. Він не відмовлявся від проходження медичного обстеження на місці зупинки та в медичному закладі. Пройшов всі тести в медичному закладі, однак не розуміє, чому у висновку вказано, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кусь Ю.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №543492 від 27 серпня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 серпня 2020 року №000484, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2020 року №000484, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що його зупинили працівники патрульної поліції, проте не пояснили причину його зупинки спростовується матеріалами справи, зокрема в таких міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАМ №3041521, згідно якої 27 серпня 2020 року о 10.20 по проспекту Чорновола, 103 в м.Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього днз, чим порушив п.2.9.в. ПДР.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 розцінюється судом апеляційної інстанції, як уникнення від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич