СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, гр-ка України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ) 19 жовтня 2021 року, близько 08 год. 25 хв.,, керуючи автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жмеринська, 10, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при зустрічному роз`їзді не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

За іншим протоколом ААБ №328523 ПЛУЖНИК також обвинувачується у тому, що за тих самих обставин, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ПЛУЖНИК та ЯЦУЛА, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ПЛУЖНИК - керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді з автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього вивернув кермо вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем; ЯЦУЛА - дійсно керувала технічно справним автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , але перед зустрічним роз`їздом з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши, що для проїзду замало місця, зупинилась, але водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» продовжив рух, внаслідок чого і відбулось зіткнення з її автомобілем.

Незважаючи на захисну позицію вина саме водія ЯЦУЛА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ПЛУЖНИКОМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 19 жовтня 2021 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За вказаною схемою виключається версія подій, про яку повідомила ЯЦУЛА, адже автомобіль водія ПЛУЖНИКА зміг безперешкодно проїхати корпусом всього автомобіля біля лівої передньої частини автомобіля ЯЦУЛА і лише потім сталося з цією частиною її автомобіля зіткнення вже задньої лівої частини автомобіля під керуванням водія ПЛУЖНИКА, що вказує на те, що автомобіль ЯЦУЛА під час роз`їзду рухався.

Ці дані узгоджуються не тільки з показаннями водія ПЛУЖНИКА, а й свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин, показання ПЛУЖНИКА, які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, а показання водія ЯЦУЛА оцінює критично, відтак відхиляє.

Протокол про адмінпорушення стосовно та ЯЦУЛА складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ЯЦУЛА. У зв`язку з цим протилежні дані протоколу щодо водія ПЛУЖНИКА суд оцінює критично я не підтверджені, а тому відхиляє.

Згідно з вимогами п.п. 13.3 Правил водій під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЯЦУЛА порушила вимоги вказаних пунктів Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ПЛУЖНИКА відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ЯЦУЛА, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ЯЦУЛА стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК