ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Балківській ,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху України» (Далі-ПДР).

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 02.11.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305535 за ч.1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 02.11.2021 року приблизно о 13 годині він поїхав до автозаправки .Залишив автомобіль біля газової колонки, та пішов до каси розраховуватись. Коли повертався, сів в автомобіль. Побачивши, в бокове дзеркало, що заправник, відійшов від автомобіля, він почав рухатись, коли помітив, що заправочний шланг був підключений до автомобіля - зупинився. Працівникам автозаправки запропонував вирішити питання в законному порядку. Працівники викликали поліцію. Поліція склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, при цьому некоректно висловлювались за власника автомобіля. Він зробив зауваження , за що працівники поліції запропонували пройти освідування, та вказували на той факт, що він є в наркотичному сп`янінні. На боді камеру відмовився від проходження огляду в медичному закладі , так як не довіряв поліції та боявся , що вони можуть йому самі підкинути наркотичну речовину, та вказав , що самостійно , без поліцейських, пройде медичний огляд. Після складання протоколу поліцейські поїхали, а пізніше відвідав кабінет цілодобових оглядів на стан сп`яніння, де отримав висновок про відсутність у нього будь-якого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305535 від 02.11.2021 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- письмовими доказами відеодисками на яких зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про не проходження огляду через побоювання неправомірних дій з боку працівників поліції, то суд не бере їх до уваги, як обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже п.2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського, без будь яких виключень, а вже потім можна оскаржувати дії поліцейського, з відповідними наслідками, за дії які можуть бути визнані неправомірними.

Вказана позиція кореспондує з практикою ЄСПЛ, яка викладена у рішенні суду по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 в якому судом зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З приводу доказу наданого ОСОБА_1 , а саме висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, то суд визнає його недопустимим доказом, з огляду на те, що він був отриманий з порушенням інструкції, яка регламентує порядок проведення такого огляду.

Так, відповідно до п.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (Далі-Інструкція) саме ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.п. 8, 9 Розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння провадиться на підставі направлення поліцейського. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П. 22 розділу 3 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Водій ОСОБА_1 у порушення вказаної Інструкції на вимогу поліцейського не погодився, і пройшов огляд не у встановлено порядку, і отримав на підставі вказаного огляду висновок який судом до уваги не приймається.

Крім того, наданий висновок, не спростовує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції.

Інших заперечень які мають значення для розгляду справи і заслуговують на увагу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано.

Судом не встановлено обставин які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути в дохід Держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький