П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №607/19764/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2021 року о 23:05 в місті Тернополі по бульвару Просвіти, 23, керував транспортним засобом «Опель» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0894, повірка дійсна до 25.09.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той вечір транспортним засобом не керував, відпочивав з друзями, вживав алкогольні напої. Машину в нього позичав ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Вважає, що надані докази є недопустимими, та не підтверджують вини її підзахисного.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306409 від 25 жовтня 2021 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв DSJX 00057, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що йому повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою та в медичному закладі, однак він відмовився.

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-0894, повірка дійсна до 25.05.2022 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 25 жовтня 2021 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та направлено на огляд в медичний заклад;

- показаннями ОСОБА_3 , який повідомив, що він 24.10.2021 року о 23:05 стояв на вулиці, почув звук зіткнення автомобілів та побачили, що автомобіль Опель, який допустив зіткнення, покинув місце події. Через п`ять хвилин автомобіль Опель повернувся та з нього вийшов чоловік, який пішов до будинку. Цього самого чоловіка він впізнав, коли його викликали працівники поліції через деякий час. Вони оглянули автомобіль Опель та побачили на ньому сліди зіткнення із фарбою автомобіля ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що він припаркував автомобіль на стоянці біля бульвару Просвіти сам знаходився на вулиці Лучаківського разом з ОСОБА_6 неподалік. Близько 11:00 почув звук від удару автомобіля в інший автомобіль, та коли підійшов побачив вм`ятину на своєму автомобілі, автомобіль, який здійснив ДТП покинув місце події. Він викликав поліцію. Через п`ять хвилин, коли вони очікували поліцію, автомобіль Опель, який вчинив ДТП повернувся та з нього вийшов чоловік та пішов в будинок. Автомобілем керував, як він потім з`ясував, саме ОСОБА_7 , інших осіб в автомобілі не було, коли він приїхав то він стояв біля місця де той зупинився. Оглянувши його автомобіль, вони побачили сліди фарби його автомобіля на ньому та сліди зіткнення, про що повідомили працівників поліції, які і викликали ОСОБА_8 з його квартири.

- копією схеми місця ДТП яка сталася 24.10.2021 року о 23:05 в місті Тернополі по бул. Просвіти, на якій зафіксовані автомобілі Опель та Хюндай, із слідами пошкоджень;

- рапортом О.Гулевського начальнику ГУНП в Тернопільській області, в якому поліцейським повідомлено про обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення,

Показання надані в судовому засіданні ОСОБА_9 , який був допитаний як свідок не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, свідок показав, що він позичав автомобіль в ОСОБА_1 , та повернув його о 19:00, тоді як зіткнення сталося о 23:05. Отже, на момент ДТП саме ОСОБА_1 мав доступ до управління автомобілем.

Також, суд відхиляє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував, вважає їх такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк