Справа№ 953/3935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028174 від 22.02.2021р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , 15.02.2021 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 на вул. Барабашова,6 в м. Харкові, керуючи автомобілем SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося скольження та знос, що призвело водія автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3 , змінювати напрямок руху в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 351933 від 15.02.2021р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , 15.02.2021 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_2 на вул. Барабашова,6 в м. Харкові, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI GRANT VITARA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі проведена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10687/24487 від 27.09.2021 виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028174 від 22.02.2021р. та серії ДПР18 № 351933 від 15.02.2021р., пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення вчинено 15.02.2021.

Таким чином, оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження.

Суддя -