Справа № 456/4210/20
Провадження № 3/456/239/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисниці адвоката Трембецької О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 4, складеним старшим оперуповноваженим з відділу ОВЕЗ УОРД ГУ ДФС в Івано-Франківській області підполковником податкової міліції Олексюком Н.В. 12.10.2020 року, доповненим ним-же рапортом на ім`я начальника зазначеного відділу підполковника податкової міліції О. Гурака, складеним 15.10.2020 року, а також рапортом на ім`я заступника начальника зазначеного відділу полковника податкової міліції В. Мосейчука, складеним 23.12.2020 року, стверджується, що ОСОБА_1 12.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. на відліку автодороги Івано-Франківськ Стрий, що у с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, на належному гр. ОСОБА_2 вантажному автомобілі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , із належним йому напівпричепом марки SMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював вантажне перевезення шлаку гранульованого без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 ГК України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та забезпечив явку своєї захисниці адвоката Трембецької О.М., своєї вини у здійсненні провадження господарської діяльності у виді вантажних перевезень без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не визнав та надав пояснення, згідно з котрими 12.10.2020 року на відліку автодороги Івано-Франківськ Стрий, що у с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області він дійсно здійснював перевезення шлаку, про можливість придбання котрого раніше дізнався від свого знайомого ОСОБА_3 , однак шлак придбав для себе і такі його дії не є систематичними та носили разовий характер. А тому вважає, що для цього не зобов`язаний був реєструватися як фізична особа-підприємець та, як наслідок, не може нести відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки такою не займається. Щодо пояснень, наданих ним під час перевірки зупиненого керованого ним автомобіля, то такі просив до уваги не брати, так як їх фіксував працівник податкової міліції, а він підписав їх, не перевіряючи та не усвідомлюючи подальші можливі наслідки, повіривши працівнику податкової поліції про відсутність таких. Крім того, наголосив, що будь-яких інших доказів на підтвердження систематичності й оплатності здійснення ним вантажних перевезень, окрім як написаних інспектором податкової поліції, нібито з його слів, пояснень, а також двох видаткових накладних ТзОВ «Ресайклінг Солюшинс» за 05.08.2019 року та 12.10.2020 року, у котрих покупця не вказано, матеріали справи не містять, а тому стверджувати про це не має достатньої правової підстави. Щодо вказаних видаткових накладних, то зазначив, що останню йому видали на підприємстві як покупцю у дорогу, а інша знаходилася в автомобілі вже більше року, коли він також придбав шлак для власних потреб. Відтак, подав клопотання, у котрому запросив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та думку його захисниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В силу ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювала провадження господарської діяльності у виді вантажних перевезень без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак, направлені до суду Головним управлінням Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, у тому числі й після до оформлення, матеріали, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності торгівлі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, з огляду на таке.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час, у наданих адміністративних матеріалах відстуні докази про систематичну діяльність, як і про одержання прибутку від перевезення вантажу, що, відповідно, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У свою чергу, перевезення вантажу один раз, або ж кілька разів (двічі) одній і тій же особі, як про це наголошується у рапортах старшого оперуповноваженого з відділу ОВЕЗ УОРД ГУ ДФС в Івано-Франківській області підполковником податкової міліції Олексюка Н.В. від 15.10.2020 року та від 23.12.2020 року, не може свідчити про систематичність перевезень. До того ж, виходячи із дат видаткових накладних ТзОВ «Ресайклінг Солюшинс» за 05.08.2019 року та 12.10.2020 року, між одним й іншим перевезенням вантажу (у випадку доведеності такого перевезення), пройшло більше року, а дані про покупця (замовника шлаку) у таких накладних відсутні, що робить голослівними твердження про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як ймовірного покупця (замовника шлаку). Доказів щодо здійснення вантажних перевезень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім себе іншим суб`єктам, матеріали справи не містять, як і не містять доказів про отримання ним за здійснення перевезення вантажу винагороди.

Окремо слід зазначити, що епізод по перевезенню ОСОБА_1 вантажу, котрий мав місце 05.08.2019 року, у провину останньому не ставиться і у фабулі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не значиться. Не приєднано також доказів з приводу того, що гр. ОСОБА_3 , для котрого ОСОБА_1 перевозився вантаж, є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність з виробництва блоків.

Відтак, з огляду на усе вищевикладене у своїй сукупності, порушень у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положень ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 ГК України, не вбачаю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.Я. Микитин