Справа №541/2321/20
Провадження №3/549/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Дегтяренка В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244976 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 21.10.2020 о 17 год 40 хв. на польовій дорозі між селами Галяве та Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 554, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Пояснив, що 21 жовтня 2020 року після обіду близько 17 години він рухався по польовій дорозі з с.Галяво до с.Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області. Опадів не було, починались сутінки, але ще була світла пора доби. Коли наблизився ближче до повороту дороги побачив верхню частину автомобіля ЗІЛ, який був помітний над кукурудзою.

По обидва боки дороги росла кукурудза. Проте видимість дороги була достатньою на прямолінійній ділянці дороги метрів 100. Ширина проїжджої частини була вузька близько 4-х метрів, на автомобілі рухався зі швидкістю близько 40 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар.

Наближаючись до повороту дороги ліворуч в районі ставка «Козаченкове» зменшив швидкість руху і рухався зі швидкістю близько 25-30 км/год, оскільки видимість дороги значно зменшувалась із-за повороту дороги вліво.

На повороті, помітивши кут ЗІЛА, який рухався йому назустріч, відразу почав приймати в правий бік, загальмував і зупинив свій автомобіль змістивши його максимально праворуч. Проте автомобіль ЗІЛ як їхав так і їхав не зупиняючись і не зменшуючи швидкість.

Наблизившись до нього, водій автомобіля ЗІЛ чомусь почав маневрувати ліворуч по напрямку його руху прямо на нього та вдарив переднім бампером в передню ліву частину. Внаслідок такого удару його автомобіль розвернуло праворуч в кукурудзу. Все відбулося дуже швидко. Не розуміє, чому водій ЗІЛ не гальмував.

Вважає, що ОСОБА_2 мав змогу виявити його автомобіль, але не вжив ніяких заходів, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2020 року у світлу пору доби після обіду близько 15 години рухаючись по польовій дорозі між с.Галяво та с.Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області на вантажному автомобілі ЗІЛ. По обидві сторони дороги росла кукурудза, оглядовість була обмежена. Перед поворотом праворуч на відстані близько 15 метрів помітив автомобіль білого кольору, який швидко рухався в зустрічному напрямку по його смузі руху і з`явився несподівано. Водій цього автомобіля намагався уникнути зіткнення приймаючи в право. Він в свою чергу натиснув на гальма, але вантажний автомобіль по інерції продовжив рухатися і під силою удару змістився ліворуч. Уникнути зіткнення не вдалося.

Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля SKODA OKTAVIA, який не вибрав безпечної швидкості руху і рухався близько 60 км/год по його смузі руху.

З пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 17 год 40 хв (а.с.7,9).

Із зафіксованої схеми місця ДТП від 21.10.2020, видно, що грунтової дороги частини складає 4,1 м. Автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною ліворуч за межами проїзної частини, передньою частиною повернений по напрямку свого руху та ліворуч.

Відстань в поперечному напрямку від правого краю проїзної частини до вісі правого переднього колеса становить 3.3 м, до вісі правого заднього колеса 1.5 м, а відстань в повздовжньому напрямку від вісі правого переднього колеса до лівої бокової частини автомобіля SKODA OKTAVIA 1.2 м.

Автомобіль SKODA OKTAVIA розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною за межами проїзної частини, передньою частиною повернутий праворуч відносно напрямку свого руху.

Відстань в поперечному напрямку від лівого по напрямку його руху краю проїзної частини до вісі лівого заднього колеса становить 3.5 м.

Слід правого колеса автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 прямолінійної форми, позначений позаду автомобіля, в середній по довжині частині зафіксований на відстані 3.3 м від лівого по напрямку руху автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 краю проїзної частини і закінчується біля правих задніх коліс.

Слід лівого колеса автомобіля SKODA OKTAVIA криволінійної форми, в середній по довжині частини зафіксований на відстані 3.8 м від правого по напрямку руху автомобіля SKODA OKTAVIA краю проїзної частини.

Прив`язка початку і кінця даного сліду до краю проїзної частини та автомобіля відсутні.

Внаслідок зіткнення на автомобілі SKODA OKTAVIA розбиті передня ліва та передня права фари, передній бампер, решітка радіатора, деформовані капот, ліве переднє крило, ліві передні двері, передня моторна частина кузова, тобто основні пошкодження зосереджені в передній частині. На автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 розбита ліва протитуманна фара. Деформовано передній бампер. (а.с.6).

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №83 від 28.12.2020, складеного судовим експертом Давидовичем О.О. (а.с.46-50) в дорожній ситуації, що склалась, водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Шкода» наближаючись до повороту ліворуч, слід було не змінювати напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу, і діяти відповідно вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1, Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищевикладеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗІЛ ММЗ-554» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своїй смузі руху.

В дорожній ситуації, що склалась, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункту «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

З урахуванням обставин даної ДТП водій автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов висновку про відсутність у водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

За наданих умов в дорожній ситуації що склалася, оскільки у водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» реєстраційний номер НОМЕР_2 була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП, то невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

В дослідницькій частині висновку експерта з посилання на письмові пояснення ОСОБА_2 вказано про те, що віддаленість автомобіля ЗІЛ ММЗ-554 від місця зіткнення в момент виявлення виникнення небезпеки становить 15 м. Зупинний шлях під час руху транспортного засобу з допустимою швидкістю в населеному пункті становить 21 м.

Отже, враховуючи, що зупинний шлях автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» в наданих умовах (21 м), більше значення віддаленням автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (15 м), результати порівняння дозволяють дійти висновку про відсутність у водія автомобіля «ЗІЛ ММЗ-554» технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування ( як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Чорнухинського районного суду від 12.02.2021 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.професора Бокаріуса М.Ф.

Відповідно до висновку експерта №55/667 (а.с.122-132) за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.05.2021 за умов, вказаних у дослідній частині висновку:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

- технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 зі сторони водія автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_2

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку ДТП.

В дослідницькій частині висновку експерта вказано про те, що місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі SKODA OCTAVIA, напрямок слідів та деформації частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад та зліва праворуч відносно повздовжньої осі автомобіля.

Передній бампер автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 має деформації у вигляді вигину металу з максимальною глибиною деформації в його середній частині ( в районі середини державного номерного знаку), при цьому передні колеса автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 повернуті дещо ліворуч відносно напрямку руху автомобіля (Ілюстрації №5 стр.А).

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554, напрямок слідів та деформації частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад.

Аналізуючи характер пошкоджень обох транспортних засобів, їх механізм утворення, напрямок деформації складових частин, при зіставленні в ході масштабного уявного моделювання за наявними деформованими частинами автомобілів ЗІЛ-ММЗ-554 та SKODA OCTAVIA було встановлено, що умовою утворення наявних пошкоджень обох транспортних засобів в момент початкового контактування повздовжні вісі цих автомобілів, з врахуванням похибки при уявному моделюванні, повинні знаходитися під кутом близько 150° (Схему №1).

При цьому в момент первинного контактування автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 середньою частиною переднього бампера в районі номерного знаку контактував з лівою фарою та лівим переднім крилом автомобіля SKODA OCTAVIA, а в подальшому з передньою частиною лівого переднього крила та капотом автомобіля SKODA OCTAVIA.

Сила удару (Руд), яка збігається з подовжньою віссю автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 і одночасно є вектором швидкості поза центром ваги і вертикальною віссю автомобіля SKODA OCTAVIA (ЦВ), а це означає, що в момент контактної взаємодії відбувається розворот і переміщення передньої частини автомобіля SKODA OCTAVIA по напрямку «годинникової стрілки», тобто зліва праворуч, при цьому праве заднє колесо слугувало точкою опори (ТО), про що свідчить наявність у вигляді зміщення грунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA в його кінцевому положенні після зіткнення (Ілюстрація №6).

В кінцевому положенні після зіткнення автомобілів наявні:

- сліди зсуву ґрунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.А) та сліду, схожого на слід гальмування правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.В).

- сліди гальмування правих задніх коліс автомобілів ЗІЛ-ММЗ-554 дугоподібної форми, які починаються на траві на рівні правої межі ґрунтової дороги по напрямку руху останнього (позначеного дугоподібною лінією червоного кольору) та слід зсуву ґрунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA (стр.А).

Автомобіль ОСОБА_3 (поз.2) розташований частково на проїзній частині та частково передньою частиною за межами проїзної частини, передньою частиною повернений праворуч відносно напрямку свого руху, в такому положенні, що відстань в поперечному напрямку від лівого по напрямку його руху краю проїзної частини до вісі лівого заднього колеса становить 3.5 м.

Автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 (ілюстрації №6-9) в кінцевому положенні після пригоди розташований під гострим кутом до правого по напрямку його руху краю проїзної частини, при цьому його передня частина розміщена за межами проїзної частини в кукурудзі.

При цьому слід правого заднього колеса, який зафіксований на схемі місця ДТП та видимий на фотознімках (ілюстрація №9, червона дугоподібна лінія), починається на траві на рівні на рівні правої межі ґрунтової дороги по напрямку руху останнього і відхиляється ліворуч до кінцевого положення правих задніх коліс автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль при наближенні до місця зіткнення зманеврував ліворуч та повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 і не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 в тій частині, що перед пригодою автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554 в момент появи на стадії зближення рухався від правої бровки до заднього правого колеса на відстані 0,5 м по ходу руху, що не може бути прийнято при подальших дослідженнях.

Згідно з наданих на дослідження фотознімків з місця пригоди (ілюстрація №6-9), автомобіль SKODA OCTAVIA в кінцевому положенні після зіткнення розташований майже перпендикулярно до повздовжньої вісі дороги передньою частиною повернутий праворуч відносно напрямку свого руху, при цьому близько половини частини автомобіля по його довжині за межами проїзної частини грунтової дороги в кукурудзі.

Таке положення автомобіля обумовлене механізмом контактної взаємодії з автомобілем ЗІЛ-ММЗ-554 внаслідок ексцентричного удару (сила удару збігається з подовжньою віссю автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 і одночасно є вектором швидкості поза центром ваги і вертикально вісі автомобіля SKODA OCTAVIA), а це означає, що в момент контактної взаємодії відбувався розворот і переміщення передньої частини автомобіля SKODA OCTAVIA по напрямку «годинникової стрілки», тобто зліва праворуч).

Зазначене також підтверджується тим, що при цьому праве заднє колесо слугувало точкою опори, про свідчить наявність у вигляді зміщення грунту в районі правого заднього колеса автомобіля SKODA OCTAVIA в його кінцевому положенні після зіткнення (Ілюстрація №6).

Такий розворот зі зміщенням колеса назад при ексцентричному ударі можливий тільки в тому випадку, коли на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA знаходився в нерухомому стані.

За інших обставин, за умови знаходження автомобіля SKODA OCTAVIA в русі, тим більше рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год, як це вказує водій ОСОБА_2 , внаслідок ексцентричного удару в момент зіткнення та під час розвороту автомобіля SKODA OCTAVIA по ходу «годинникової стрілки» відносно вертикальної вісі праворуч за рахунок інерційних мас (вектор швидкості в напрямку руху автомобіля SKODA OCTAVIA) задня частина автомобіля повинна була переміщатися ліворуч відносно подовжньої вісі та вперед по напрямку його руху, що в свою чергу повинно було збільшити кут розвороту, що не відповідає кінцевому розташуванню автомобіля SKODA OCTAVIA після зіткнення, зафіксованого на фотознімках місця пригоди.

Експерт дійшов висновку, що на момент зіткнення не виключається знаходження автомобіля SKODA OCTAVIA в нерухомому стані, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним нерухомого стану його автомобіля на момент зіткнення та не узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль SKODA OCTAVIA перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

За поясненнями водія ОСОБА_2 висота кукурудзи була біля трьох метрів, ОСОБА_1 не міг бачити автомобіля ЗІЛ, висота якого з кабіною та бортами складає лише 2,60 (навантаженого з опущеними ресорами близько 2.40 м).

Разом з тим, як видно з фотознімків місця пригоди, верхній рівень стебел кукурудзи нижче верхнього габариту кузова автомобіля ЗІЛ-ММЗ-554 (Ілюстрація №6 і 7 стр.В), що означає, що ствердження водія ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 не міг бачити автомобіля ЗІЛ суперечить зафіксованій на фотознімках обстановці в місці пригоди і не може бути прийнято експертом при подальших дослідженнях.

Враховуючи вище викладене, експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму зближення транспортних засобів в частині того, що автомобіль SKODA OCTAVIA перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 60 км/год та вказаних ним ( ОСОБА_2 ) обставин пригоди в цілому, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності і не можуть бути прийняті експертом в якості вихідних даних при подальшому дослідженні при наданні технічної оцінки діям водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

В той же час надані водієм ОСОБА_1 пояснення в частині обставин пригоди в цілому, і зокрема вказаного ним нерухомого стану автомобіля SKODA OCTAVIA на момент зіткнення, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності і можуть бути прийняті експертом як вихідні дані при подальших дослідженнях.

Як видно з копії схеми місця ДТП, довжина сліду гальмування автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 не вказана, що позбавляє можливості визначити розрахунковим шляхом його швидкість на момент ДТП. По цій причині для подальших досліджень швидкість руху автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 на стадії зближення прийнята з пояснень водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 40.0 км/год.

Отже аналізуючи дану дорожню обстановку, наявну слідову інформацію на місці пригоди та враховуючи вище проведені дослідження, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 рухаючись по грунтовій польовій дорозі з обмеженою оглядовістю праворуч і ліворуч по напрямку свого руху на заокругленні дороги, повинен був з врахуванням дорожньої обстановки вибирати таку безпечну швидкість свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, мати можливість зменшити швидкість свого автомобіля аж до повної зупинки, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно.

Іншими словами, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В ході проведеного дослідження встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_2 при наявності технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA мав технічну можливість уникнути зіткнення, то його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В ході проведення дослідження було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 з врахуванням наданих на дослідження матеріалів є технічно неспроможними, а пояснення водія ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності.

За вказаних умов в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA зі сторони водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 зі сторони водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія ОСОБА_2 .

В судовому засідання експерт ОСОБА_4 висновки експертизи підтримав.

Пояснив, що проводив експертизу в обсязі наданих йому матеріалів. Якщо є змога надати відповідь на 1 питання складається висновок.

Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, оскільки для перевірки пояснень водіїв на технічну спроможність та встановлення механізму зіткнення транспортних засобів необхідні спеціальні знання в області транспортної трасології, експертиза виконувалась як комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна.

Ковзний удар не може бути при куті 150°. Бампер автомобіля ЗІЛ розташований вище, тому бампер автомобіля Шкода не пошкоджений.

Транспортні засоби не оглядав, оскільки питання їх взаємодії не ставились. Якщо радіус заокруглення не визначений беруться до уваги варіанти учасників пригоди.

В межах ширини грунтової дороги немає змоги транспортним засобам загальною шириною близько 4,3 м (2,5+1,8) роз`їхатися без з`їзду на узбіччя.

Грунтова дорога, де сталося дорожньо-транспортна пригода, не має зустрічну смугу. Там одна накатана колія. Автомобіль SKODA міг знаходитись у нерухомому стані перед зіткненням. Односторонніми діями водія цього автомобіля не визначалась можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Так, положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом закону(КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ повинен перевіряти представлені докази й оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Як вбачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №244976 від 26.11.2020, підставою його складення стало порушення останнім п.п.12.1, 13.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення порушивши п.п.12.1,13.3 ПДР.

Оцінка досліджених доказів у сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулося після зупинки водієм ОСОБА_1 керованоо ним автомобіля SKODA OCTAVIA.

При цьому необхідно зазначити, що польова ґрунтова дорога, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не має зустрічну смугу руху. З фотознімків з місця пригоди вбачається, що накатана дорога є дорогою з однією колією з рухом в кожному напрямку.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи потерпілого про те, що ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху.

З огляду на викладене суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №83 від 28.12.2020 щодо порушення ОСОБА_1 п.1.5,п.2.3 "д", п.10.1 Правил дорожнього руху, складеного судовим експертом Давидовичем О.О., а також висновок експерта №34 за результатами комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 21.12.2020, підготовленого для подання до суду експертом Балинським О.П., оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність під час проведення експертного дослідження (а.с.38-47, 133-142).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 251, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий