overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 178 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яка дві протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, 25 жовтня 2021 року о 22.10 годині знаходився в громадському місці, м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, біля буд. 22, у п`яному, неохайному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він дійсно знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, зазначив, що раніше дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №294234 від 25.10.2021, картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 гривні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 283- 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.178 ч. 3 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №3/756/9072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення: №3/756/9072/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; №3/756/9073/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №3/756/9074/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №3/756/9072/21, №3/756/9073/21 та №3/756/9074/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення - унікальний №756/18054/21, провадження №3/756/9072/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 450/4892/21 Провадження № 3/450/2391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ПП «Оліяр»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.11.2021 року о 19:05 год. в м. Львів, вул. Наукова, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить справу розглянути без його участі.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294047 від 01.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2021 о 03 год. 39 хв. у м. Києві по вул. Васильківська, 42, керуючи транспортним засобом Шевролет н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху що призвело до наїзду на автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 209/3100/21
Провадження № 3/209/1077/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722508 від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 10.08.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Постанови суду від 24.09.2021 року, 07.10.2021 року та 26.10.2021 року про привід останнього не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента технічного коледжу НУВГП, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

27 листопада 2020 року о 12 год. 20 хв., в с. Жорнів, Дубенського району Рівненської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення свого сина та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091075 від 27 листопада 2020 року, карткою обліку адміністративного правоопрушення.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.02.2021 Справа №: 518/98/21
Провадження № 3/518/56/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 (повторно протягом року) перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Ширяївського ВП, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП (Порушення правил адміністративного нагляду).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 606/2413/21
Постанова

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2021 року о 23:00 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання вживала алкоголь на стадіоні в с. Боричівка, Тернопільського району, чим порушила ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але не повівдомила суд про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477344 від 26.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 192/1776/21
Провадження № 3/192/604/21
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 02 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена співробітниками поліції під підпис у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обов`язковою, тому вважаю за необхідне здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, мешкає в АДРЕСА_1 на 07 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 635/9059/21
Провадження по справі № 3/635/2913/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277541 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 05 годині 35 хвилин в Харківській області Харківському районі на автодорозі М-03 452 км+000 керував транспортним засобом Renault 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно якого постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Кочковим В.В.. від 01.10.2019 (Виконавче провадження №56887522 віл 03.08.2018) встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277541 від 26 липня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 26 липня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП надійшов до суду 17 листопада 2021 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст.277 КУпАП строки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко