№ 3/755/8282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220771, ОСОБА_1 , 07 вересня 2021 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Райдужній, 21а/1, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілями «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 та «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 , що призвело до порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Юрчук Ю.Л., водій автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він рухався на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , який був у справному стані, у потоці машин по вул. Райдужній зі швидкістю приблизно 50 км/год. за автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 . Приблизно о 16 годині 10 хвилин, автомобіль «Mazda-3», рухаючись у лівій полосі руху вул. Райдужної, безперешкодно проїхав перехрестя з вул. Івана Микитенка та наблизився до перехрестя з вул. Сулеймана Стальського. Далі, несподівано, перед пішохідним переходом, автомобіль «Nissan X-Trail» здійснив екстрене гальмування і він, у свою чергу, також одразу почав гальмувати. Скерувати автомобіль праворуч або на зустрічну смугу руху він не міг, оскільки рух на дорозі був інтенсивним і він міг спричинити аварійну ситуацію для інших учасників руху, а тому, гальмував, рухаючись прямо, про що свідчить наявність гальмівного шляху у його автомобіля. Під час екстреного гальмування, вся його увага була зосереджена на автомобіль «Nissan X-Trail». Він бачив, як автомобіль «Nissan X-Trail» не довго, метрів 5-6, екстрено гальмував та несподівано зупинився, зіштовхнувшись з автомобілем «Mazda-3». До повної зупинки його автомобілю не вистачало приблизно 0,5 метра і він також, зіштовхнувся з автомобілем «Nissan X-Trail». Сильного удару не було, лише був легкий поштовх. Зазначив, що вину визнає лише в частині зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» і готовий нести адміністративну відповідальність лише в цій частині. Вважає, що працівник патрульної поліції неправильно оцінив обстановку ДТП та помилково прийняв пояснення водія автомобіля «Nissan X-Trail», яка пояснила, що саме від поштовху, який завдав його автомобіль, відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Mazda-3», дане пояснення є нікчемним, оскільки відповідно до технічних характеристик, маса спорядженого його автомобіля становить 1000 кг. У той же час, маса спорядженого автомобіля «Nissan X-Trail» становить до 1800 кг. Враховуючи характер пошкоджень, які залишились на його автомобілі та автомобілі «Nissan X-Trail», і пошкоджень, які мають місце на автомобілях «Nissan X-Trail» та «Mazda-3, вбачається, що набагато легший автомобіль не міг завдати такого поштовху, який би міг спричинити такі пошкодження автомобілю «Mazda-3». Як вбачається з фото з місця ДТП, найбільші пошкодження виникли на місці зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail» та «Mazda-3. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховані порушення, допущені водіями автомобілів «Nissan X-Trail» та «Mazda-3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , екстрене гальмування застосувала саме вона у зв`язку із застосуванням екстреного гальмування водієм «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Свідки, які б підтвердили наявність пішохода на пішохідному переході, відсутні. Таким чином, відсутні підстави вважати, що водій «Mazda-3» здійснив екстрене гальмування саме з метою уникнення наїзду на пішохода, а тому, він не може нести адміністративну відповідальність за зіткнення з автомобілем «Mazda-3», так як, на його думку, спочатку відбулося зіткнення між автомобілями «Nissan X-Trail» та «Mazda-3, а потім вже зіткнення його автомобіля з «Nissan X-Trail». Крім того, зазначив, що сам протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме, при трьох учасниках ДТП, у протоколі не зазначені свідки і потерпілі, йому не були роз`яснені його права та обов`язки, а складена схема ДТП не відповідає зазначеним у протоколі обставинам справи. Зокрема, ДТП відбулась не за адресою, зазначеною в протоколі, а насправді, відбулася на перехресті вулиць Райдужної і Сулеймана Стальського. Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають повному та всебічному розгляду справи в суді. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

У судовому засіданні захисник Юрчук Ю.Л. пояснив, що ОСОБА_1 частково погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме, у частині недотримання ним дистанції та скоєння зіткнення саме з автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 не міг скоїти зіткнення з автомобілем «Mazda-3. Працівники поліції лише припустили, що дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки у них не вірно зазначена послідовність дій. Зокрема, зазначене у протоколі місце вчинення ДТП, а саме: вул. Райдужна, 21а/1, не відповідає дійсності, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на перехресті вулиць Райдужної та Стальського. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку з чим, матеріали справи необхідно повернути до управління патрульної поліції для належного дооформлення.

У судовому засіданні водій автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Райдужній, попереду неї, знаходився автомобіль «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 та пішохідний перехід, де переходила дорогу дитина із самокатом. Автомобіль «Mazda-3» почав гальмувати, однак, екстреного гальмування не було, щоб пропустити пішохода і вона, в свою чергу, також почала гальмувати. Далі, в її автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 , від чого, по інерції, її автомобіль почав рухатися та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 . Відстань між її автомобілем та автомобілем «Mazda-3» була приблизно 1 метр, тобто, відстань була невеликою. Зазначила, що зіткнення спочатку відбулося автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» з її автомобілем, після чого, вже її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda-3». Крім того, зазначила, що у протоколі неправильно зазначено місце події, оскільки ДТП сталася на перехресті вулиць Райдужної та Стальського.

У судовому засіданні водій автомобіля «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Райдужній, де на пішохідному переході він побачив дитину, яка лише підходила до пішохідного переходу. Він побачив, що з протилежного боку також зупинилися автомобілі, а тому, він також зупинився та потім, відчув один удар автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 в його автомобіль. Крім того, зазначив, що у протоколі неправильно зазначено місце події, оскільки ДТП сталася на перехресті вулиць Райдужної та Стальського.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Юрчука Ю.Л., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Юрчук Ю.Л., Щеулова К.П. та ОСОБА_3 пояснили, що у протоколі неправильно зазначено місце події, оскільки ДТП сталася на перехресті вулиць Райдужної та Стальського, а не на вул. Райдужна, 21а/1.

Зокрема, ОСОБА_1 та захисник Юрчук Ю.Л. пояснили, що спочатку відбулося зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 та «Mazda-3», д/н НОМЕР_3 , після чого, відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», д/н НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2 , про що свідчать пошкодження даних транспортних засобів, а тому, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно встановлено порядок дій, які призвели до даної ДТП. На підтвердження своїх пояснень, надали для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Таким чином, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 9 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, а також, долучені фото з місця ДТП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення обох водіїв, зокрема, надані у судовому засіданні, та долучені до матеріалів справи фото з місця ДТП

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/15760/21 (№3/755/8282/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя