Справа № 752/653/21
Провадження №: 3/752/1370/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2021 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено з протоколу, 16.10.2020 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 15-Д, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому був доставлений до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9а), ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001006, від 16.10.2020 року, який на момент розгляду справи є доказом по справі та ніким не скасований. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як він проходить огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Результатом такого огляду на стан сп`яніння є висновок лікаря № 006045 від 21.10.2020 року, який також доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001006 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.10.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з вхідного штампу, справа отримана судом 13.01.2021 року (середа) та зареєстрована в системі документообігу «Д3» того ж дня о 14.47 год.

Згідно ст. 277-2 КУпАП - Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 16.01.2021 року (субота). Як вбачається з викладеного, в суду після реєстрації справи було лише два робочих дні, які охоплювались строком, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Призначення судового розгляду на один з цих днів, було б порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, а саме завчасного повідомлення особи про дату час та місце судового розгляду.

Враховуючи вище викладене судом прийнято рішення призначити дату судового розгляду з дотриманням вимог ст. 276 та 277-2 КУпАП, тобто на протязі 15-ти днів, але не раніше як за три дні.

За таких обставин на момент розгляду справи 27.01.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик