ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Одеса по провулку Катаєва 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить провадження у справі закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 серії ААБ № 021727 він незгоден та вважає його таким, що складений без достатнього з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Просив урахувати той факт, що 01.09.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин він керував автомобілем Toyota RAV 4 по вул. Середньофонтанська/Семінарська, однак втрата ним керування була викликана порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля, який рухався поряд з ним та здійснив «підріз» його автомобіля, що змусило його перестроїтися у інший ряд, у якому рухався вантажний автомобіль. Розуміючи небезпеку ситуації, він був вимушений об`їхати її задля уникнення більш шкідливих наслідків, оскільки разом з ним у автомобілі перебували пасажири, унаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira. Просив врахувати, що до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху раніше не притягувався та керує автомобілем з підвищеною відповідальністю та обережністю. Просив врахувати, що він тимчасово безробітний та доглядає за своєю матір`ю похилого віку. Зауважив, що матеріали справи не містять доказів, що обтяжують його відповідальність та доказів, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 12.1 ПДР України. Щодо дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено страхову компанію, тому питання відшкодування матеріальних збитків вважає вирішеним. Також указав, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки містять посилання на те, що він рухався по провулку Катаєва, у той час коли він рухався по вул. Середньофонтанській кут вул. Семінарської, де й сталось зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 15 листопада 2021 року до канцелярії суду електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє на інфекційне захворювання, просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними та надати йому можливість бути особисто присутнім під час розгляду справи. Указував, що зазначені ним обставини підтверджуються довідкою з електронної системи охорони здоров`я та висновком від 10.11.2021.

Разом з тим, актом № 30 від 15.11.2021, складеним працівниками суду, встановлено відсутність додатків, які зазначені у клопотанні ОСОБА_1 від 15.11.2021, а саме довідки з електронної системи охорони здоров`я та висновку № 62ХН-М5В8-68Т4-ХС6Т від 10.11.2021.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи, заявником не надано.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на неодразове відкладення розгляду справи, в тому числі за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутність будь-яких доказів про поважність причин неявки в судове засідання, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту п. 12.1 ПДР України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021727 від 01 вересня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01 вересня 2021 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена