overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/2046/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 06.11.2021 року о 08-35 год. по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжі керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», держномер НОМЕР_1 , без наявності посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені обставини, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року, поясненнями рапортом поліцейського Санжарова А. до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному покаявся.

Ст.12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також судом відповідно до ст.13 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, який має 17-річний вік і згідно протоколу про адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, згідно протоколу обставини правопорушення не заперечує, у зв`язку з чим до останнього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, в даному випадку, -у виді догани, що є достатнім для його виправлення та попередження інших адміністративних правопорушень.

Із врахуванням застосування заходів впливу, підстави для стягнення судового збору із неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/186/21
Провадження № 3/552/201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М,, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕР ДАІ м. Луганськ 14.08.2012 року, ідентифікаційний код не встановлено, працює керуючим магазину «Фокстрот», ТОВ «САВ-Дистрибьюшн»,-

встановив:

29.01.2021 суддею Київського районного суду м. Полтави Шияном В.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, в резолютивній її частині, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_2 ».

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 29.01.2021 року, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. від 29.01.2021 у справі № 552/186/21, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 752/1200/21
Провадження №: 3/752/1706/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 45 хв. 06.12.2020 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Науки 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійсни зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 649/1096/20
Провадження № 3/649/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №12944 від 12.11.2020 року, який було надіслано від Державної екологічної інспекції у Херсонській області, 31.10.2020 року о 16 год. 44 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області встановлено, що ОСОБА_1 перевозив дрова породи "Клен" у кількості 3 метри кубічних на автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , без документів, що підтверджують набуття у власність дров породи "Клен" у кількості 3 метри кубічних.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , а згідно поштової довідки вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути першому заступника начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Заболоцькому В. для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
справа № 947/1181/21
провадження № 3/947/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №268977, які надійшли УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2020 близько 01:20 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 16, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює адміністратором, допустив роботу суб`єкта господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив норми щодо карантину людей, постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, згідно протоколу державної комісії з питань ТЕС та ПС від 15.10.2020 на місці вчинення діє помаранчевий рівень епідемічної небезпеки.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м. Одеси, будучи сповіщеним належним чином, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 29.01.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу.

Разом з тим, встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини постанови не зазначено додаткове покарання, призначене правопорушнику, а саме конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Через допущену судом описку під час виконання постанови можуть виникнути складнощі, у зв`язку з чим зазначена помилка має бути виправлена, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови по справі ЄУН 937/154/21 (провадження №3/937/249/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши абзац другий її частини в наступній редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/21081100, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0008491)».

Доповнити резолютивну частину постанови наступним абзацом:

«Речовий доказ по справі 6 верхівок рослин, що містять у своєму складі психотропну речовину тетрагідроканабінол, які знаходяться в спецпакеті №1639708 на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 805-293 знищити.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Ю.О. Честнєйша
Справа № 643/51/21
Провадження № 3/643/526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, працює приватним підприємцем « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2020 р. о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Іскринська, 37 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №272187 від 23.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Провадження № 3/947/9478/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №877544 за ст. 51 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину товар на суму 170,00 грн, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 51 КпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду зявилась, прохала суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 51 КпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454, 00грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2020 року близько 14 год. 06 хв. в м.Рівне по вул.Курчатова, 20а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FX XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Meusburgep MPS-3» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswage Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322591 від 28 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, поясненням від 28 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова