Єдиний унікальний номер 725/8128/21
Номер провадження 3/725/4445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянки Румунії ОСОБА_1 (дата народження невідома) , директор компанії «CT INTERNATIONAN LOGISTICS LTD», інші відомості відсутні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1682/40880/21, 05.10.2021 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне- Сірет» митного поста « Вадул Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль «Scania» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Боргер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_3 .

Згідно загальної декларації прибуття № 21UA29Z3 від 05.10.2021 та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CARNETTIR RX85011979, CMR№106825 від 01.10.2021, Invoice №E193 від 01.10.2021, у вказаному автомобілі переміщувалося товар :«трикотажні полотна, білизна постільна, постільні речі, коврові покриття, труси жіночі, халати», всього 493 вантажних місць (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 29714,40 кг., загальною вартістю 36879,27 доларів США.

Продавцем товару є «CT INTERNATIONAN LOGISTICS LTD», відправник компанія «CSB EVGELEGRELI TEKS…» (Туреччина м.Аксарай), а отримувачем/покупцем «LLC VLATE Logistic» (Білорусь, Гродненська область, Брестовський район).

Під час здійснення митних формальностей митницею прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу та переміщується згідно CARNETTIR RX85011979, CMR№106825 від 01.10.2021, Invoice №E193 від 01.10.2021.

За результатами огляду встановлено, що характер вантажу та загальна кількість вантажних місць, а саме 493 відповідають відомостям зазначених у товаросупровідних документах поданих для здійснення митних формальностей.

Під час здійснення повного огляду вантажу та перевірки наявного маркування встановлено наявність наступних товарів: «тюль та інші сітчасті полотна» за товарною позицією УКЕЗУД 5804 в кількості 137 місць (187 рулонів торгової марки «Ginna»,3560 м.п та 640 рулонів без торгової марки, 20622,4 м.п.), що не зазначено у товаросупровідних документах та відсутність частини товару номер 1 зазначеного Invoice №E193 від 01.10.2021, а саме «Полотна з синтетичних ниток, фарбовані, 100% поліестер торгової марки «ALTUN», (наявні 126 вантажних місця (поліпропіленові мішки).

Дії директора компанії «CT INTERNATIONAN LOGISTICS LTD» ОСОБА_1 кваліфіковані , як порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України.

В судове засдіання ОСОБА_4 не з"явилася. Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим запереченням на протокол про порушення митних правил, Зазначив , що протокол про порушення митних правил №1682 /40800/21від 09.10.2021 року є незаконним, а в діях директора компанії «CT INTERNATIONAN LOGISTCS LTD» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 483 ч.1 МК України.

Зокрема, вказував, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на посягання на об`єкт правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товари переміщувались в режимі транзит «прохідний транзит», з Туреччини до Республіки Білорусь, через митну територію України, між митними органами України (від пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці до міжнародного пункту пропуску на державному кордоні між Україною та Республіка Білорусь).

Стверджував , що наведені докази в сукупності вказують на відсутність наміру директора компанії «CT INTERNATIONAN LOGISTICS LTD» ОСОБА_1 порушувати митні правила України.

Просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу правопорушення.

Представник митниці у судове засідання не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання представнику митниці було відомо. Причину неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника митниці.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши позицію представника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується відсутністю прямого умисла, наприклад необережною (самовпевненість або недбалість) формою вини.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005р. «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, що при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 у МКУ ст. 352 МКУ від 11.07.2002 р. № 92- VI, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів ( відповідна ст. 472 у чинному МК України від 13.03.2012 № 4495-VI)) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. При цьому, слід вказати, що суб`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є відсутність прямого умислу, тобто визначено необережною формою вини (самовпевненістю або недбалістю).

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Судом встановлено , що 05.10.2021 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне- Сірет» митного поста « Вадул Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль «Scania» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Боргер» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_3 , який переміщував товар, продавцем , згідно товаросупровідних документів якого є фірма «CT INTERNATIONAN LOGISTICS LTD»

Водій ОСОБА_3 надав пакет документів , згідно яких у вказаному автомобілі переміщувалося товар :«трикотажні полотна, білизна постільна, постільні речі, коврові покриття, труси жіночі, халати», всього 493 вантажних місць (картонні коробки, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 29714,40 кг., загальною вартістю 36879,27 доларів США.

Продавцем товару є «CTINTERNATIONANLOGISTICSLTD», відправник компанія «CSBEVGELEGRELITEKS…» (Туреччина м.Аксарай), а отримувачем/покупцем «LLCVLATELogistic» (Білорусь, Гродненська область,Брестовський район).

Під час здійснення митних формальностей було , митницею встановлено, що характер вантажу та загальна кількість вантажних місць - відповідають відомостям зазначених у товаросупровідних документах поданих для здійснення митних формальностей.

Проте , при перевірці самого товару було виявлена наявність наступних товарів: «тюль та інші сітчасті полотна» за товарною позицією УКЕЗУД 5804 в кількості 137 місць (187 рулонів торгової марки «Ginna»,3560 м.п та 640 рулонів без торгової марки, 20622,4 м.п.), що не зазначено у товаросупровідних документах та відсутність частини товару номер 1 зазначеного Invoice №E193 від 01.10.2021, а саме «Полотна з синтетичних ниток, фарбовані, 100% поліестер торгової марки «ALTUN», (наявні 126 вантажних місця (поліпропіленові мішки).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено той факт , що товари , які перевозив ОСОБА_3 переміщувались в режимі транзит «прохідний транзит», з Туреччини до Республіки Білорусь, через митну територію України, між митними органами України (від пункту пропуску Порубне Чернівецької митниці до міжнародного пункту пропуску на державному кордоні між Україною та Республіка Білорусь).

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008р.), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Виходячи з викладеної правової позиції, Верховний Суд передбачає, що під час переміщення товарів через територію України в режимі транзиту митним органам можуть бути надані супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності.

При цьому, Верховний Суд визначає, що відповідальність за це (у нашому випадку відповідно ч.1 ст.483 МК України) настає лише тоді, коли товар ввозиться під виглядом транзиту через територію України, але з метою його реалізації в Україні, тобто у того хто переміщує товар через митний кордон України наявний умисел порушити митні правила.

В матеріалах митної справи за протоколом про порушення митних правил №1682/40800/21 відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 ввозила вантаж на територію України, а також докази того, що товар ввозився не з метою його транзиту до Республіки Білорусь, а з метою його реалізації на території України.

Натомість, матеріали справи, а саме: загальна декларація прибуття №21UA29Z3 від 05.10.2021,товаросупровідні документи CARNETTIR RX85011979, CMR№106825 від 01.10.2021, Invoice №E193 від 01.10.2021 свідчать про те, що зазначений в цих документа товар переміщувався через територію України в режимі прохідного транзиту, який прямує з Туреччини до Республіки Білорусь.

Оскільки даний вантаж переміщувався по CARNET ТIR RX 85011979, тому на дану поставку розповсюджується дія Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975 року.

Відповідно до ст.5 даної Конвенції, вантажі, перевезені з дотриманням процедури МДП у запломбованих дорожніх транспортних засобах, запломбованих составах транспортних засобів або запломбованих контейнерів, як правило, звільняються від митного огляду в проміжних митницях.

Статтею 23 Конвенції передбачено, що «митні органи можуть тільки у виняткових випадках: провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів».

Судом встановлено , що товар згідно зазначених товаросупровідних документів, прямував через митну територію України в режимі транзиту та митницею не надано доказів наявності виняткових обставин , для дослідження вантажу, як того вимагає Митна конвенція про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 14.11.1975року.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, а саме не надання достовірних відомостей щодо найменування та вартості товару , його ваги, а також наміру реалізаціїї згаданого товару на території України.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_4 порушила митні правила України.

Таких доказів не було здобуто і в суді.

Отже, у діях ОСОБА_4 відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 483 ч.1 МК України .

Оскільки вилучений в порядку ст.511 МК України товар не відноситься до категорії товарів обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України, він підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2, п.3 розділу 3 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Враховуючи на встановлену судом відсутність складу адміністративного правопорушення, витрати, понесені митницею за зберігання майна, стягненню не підлягають.

На пiдставi ст.483 ч.1 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України , закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1682/40800/21 від 09.10.2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 , або його уповноваженому представнику.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський