Провадження № 3/369/9321/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426126 та № 426150, 10 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , ухилилися від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , яка самовільно пішла з місця свого проживання, чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що редакція статті 184 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містила 7 окремих частин, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що поліцейським ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426126 та № 426150 від 11 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даних вимог закону дотримано не було, а саме не вказано за якою частиною ст. 184 КУпАП кваліфіковані їх дії.

Враховуючи наведене, а саме відсутність посилання в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426126 та № 426150 від 11 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному конкретному випадку на частину ст. 184 КУпАП, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Звідси, вказані вище протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 251, 255, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 184 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: № 426126 та № 426150 від 11 листопада 2021 року) повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак