overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/83/21
Єдиний унікальний № 742/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 742/36/21 (провадження № 3/742/81/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 742/40/21 (провадження № 3/742/83/21) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 742/36/21, номер провадження № 3/742/81/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 149/2944/21
Провадження №3/149/1289/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду від 17.11.2021 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.30 годину 29.11.2021, з невідомих суду причин виконана не була.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.30 год. 17.12.2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/389/869/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 31.07.2021, о 13.00 годині, в м. Знам`янка, по вул. М. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ОБ №108690 від 31.07.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті останнього, підтверджено актовим записом про смерть №759 від 05.11.2021 року, причина смерті двобічна полісигментарна пневмонія.

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадженні у справі.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Провадження №: 3/752/917/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 20.11.2020 о 22-30 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 11, керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів, та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припарковані автомобілі Вольцваген н.з НОМЕР_2 та Альфа Ромео н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення,характеру та локалізації пошкоджень, письмовимипоясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 610/134/21
Провадження № 3/610/144/2021
ПОСТАНОВА

01.02.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа № 610/134/21, провадження № 3/610/144/2021) та справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 610/132/21, провадження № 3/610/142/2021).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП (справа № 610/134/21, провадження № 3/610/144/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 610/132/21, провадження № 3/610/142/2021), присвоївши справі єдиний номер 610/132/21 (провадження №3/610/142/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 січня 2021 року м. Рівне

Справа № 570/2643/20

Провадження № 33/4815/51/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Чехомського О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв`язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС», проте при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неїо за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відсутність документів, які б підтверджували її повноваження як головного бухгалтера на момент вчинення правопорушення.

Вказаний недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9634/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта середня, одружений, працює: машиніст алектропотягу КП «Київський метрополітен», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2021 року о 08-30 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога в м. Києві, виконуючи перестроювання не помітив транспортний засіб «Сузукі», д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338271, схемою місця ДТП від 18.10.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 352/153/21
Провадження № 3/352/216/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

28 січня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 459254 про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 15.01.2021 р. о 16 год. на автомобільній дорозі Н-10 Стрий-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «DAF CF 75.310» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 22.2, 2.3б ПДР України не стежив за розміщенням вантажу та його кріпленням, під час руху не контролював це, не запобіг його падінню та пошкодив транспортний засіб марки «Тойота Кемрі» н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №295/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 про поважність причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, щодо якої складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, є обов`язковою та суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2021 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.02.2021 Справа №: 388/1516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має адміністративні стягнення,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року о 14.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Нова в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, біля Долинського ВП ГУНП вживав спиртні напої, а саме вживав пиво «Рогань».

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2020 року; рапортом ДОП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Свердленка Р.С.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.3 ст.178, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуС. В. Степанов