overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2725/21
Номер провадження 3/559/1299/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 20.11.1997, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ), за ч.1 ст.155-1 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного повару із зазначенням коду товарної під категорії, назви, кількості та ціни товару, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно з актом перевірки від 28.09.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 3360 від 28.09.2021, а також актом перевірки від 28.09.2021, з якого встановлено, що в наявності 7 пачок цигарок, хоч згідно звіту реєстраторп розрахункових операцій 0 пачок.

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом`якшую обставину враховую щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Тому вважаю, що належний виховний вплив справить адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа пр. № 3-213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 22 год 20 хв в м. Києві на кругу пр-ту Героїв Сталінграда та вул. Олександра Архипенка, керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку визнав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18 № 006286, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 539/3692/21
Провадження № 3/539/996/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.08.2021 року о 12-15 год. на 207 км а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 543203 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Дане порушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови серії ДП18 №340008 від 13.10.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності порушника.

За правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААБ №146769 був складений 28.08.2021 р. відносно адміністративного правопорушення вчиненого 28.08.2021 року, на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, так як на момент її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа №489/6941/21
Провадження №3/489/2691/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №751160 від 04.10.2021 року, 04.10.2021 року о 07.30 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з місця проживання і не повернувся.

ОСОБА_1 суду пояснив, що син пішов гуляти з собакою та вчасно не повернувся до дому.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Протокол серії ВАБ №751160 від 04.10.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не викладено суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 , що їх було кваліфіковано, як ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/82/21
Провадження № 3/650/66/21
П О С Т А Н О В А

29.01.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 23.01.21р. близько 12:43 год. за місцем спільного проживання, вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої облаяла останню нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та дату розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. Заяви та заперечення від правопорушника не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ВАБ № 583290, протоколм про прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -09.02.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
Провадження № 3/127/8631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2021 о 10.00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/9214/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, іден. номер. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent" номерний знак НОМЕР_2 на Одеській площі в м. Києві, під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "MAN" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/236/21
Провадження №: 3/332/213/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ТОВ «Стиль-Д «Prostor» на посаді керуючої магазином, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі),
- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 025406 від 17 січня 2021 року, 17 січня 2021 року о 11-07 год. ОСОБА_1 , торгувала не продовольчими, а промисловими товарами у магазині «Prostor» №210 по вул. Добровольчих батальйонів, буд. 77, чим порушила п.п.4 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням наступних вимог ст. 256 КУпАП.
Так, у протоколі місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено не повністю, а саме не вказана область. Крім того, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не повністю, а саме не зазначене місто.
Також, у протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме товарами здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , що є необхідним для визначення наявності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який її сформував.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України повернути до Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 25.10.2021 року ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою кваліфіковано дїї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює розгляд справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст.ст.494, 495 МК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №510276 від 25.10.2021 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік