Справа № 404/7912/21
Номер провадження 3/404/2671/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Пантелеєва О.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року о 05 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул.Волкова, 3-в у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №500 від 18.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 25.10.2021 року, 01.11.2021 року, 11.11.2021 року, 17.11.2021 року та 02.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.8, 12, 15, 17, 19, 20, 22, 26), клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного 02.12.2021 року, не подавав, при цьому захисник просив суд розглядати справу 02.12.2021 року за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що під час провадження по справі працівники поліції порушили низку норм КУпАП, позбавили ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги та не роз`яснити права останньому. Крім цього, у висновку №500 від 18.10.2021 року не вказано кількісний показник проміле алкоголю в крові, який був наявний в організмі ОСОБА_1 , висновок складено о 05 год. 55 хв., а протокол про адміністративне правопорушення о 06 год. 00 хв., тобто часу протягом 5 хвилин було недостатньо для складання протоколу.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №500 від 18.10.2021 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що: 18.10.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом (video_2021-10-19_07-23-07); також те, що поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на у закладі охорони здоров`я (відеозапис час з 01-40 до 02-15), на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл ), що вказано у обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та безумовно підтверджує порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Раніше наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення через незначний проміжок часу після складання висновку та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують встановлених судом обставин, та не можуть бути розцінені як підстава визнання протоколу недопустимим доказом.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для закриття провадження у справі, не виявлено. Висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №500 від 18.10.2021 року за формою та змістом відповідає раніше вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин раніше наведені доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому доводи захисника не спростовують наступних обставин, встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується об`єктивним доказом - відеозаписом події, який будь-яким чином не спростовано (а.с.5);

2) під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим висновком, зміст якого також не спростовано (а.с.3).

Вказані обставини, які встановлені, у своїй сукупності містять усі ознаки, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини події у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та висновку (а.с.3) викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик як свідків поліцейського ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 .

При цьому суд також враховує те, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що працівниками поліції під час провадження по справі було порушено права ОСОБА_1 , у тому числі на захист, та не надано можливість за клопотанням останнього отримати правову допомогу від компетентної особи. Жодним чином поліцейські, за наявності бажання ОСОБА_1 , який під час події цього не висловлював, не перешкоджали останньому правом скористатися допомогою захисника. На переконання суду ОСОБА_1 мав можливість під час оформлення матеріалів у справі запросити захисника та користуватися його послугами, але такого бажання не виявляв. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). При цьому, ОСОБА_1 поводив себе вільно, без будь-якого впливу поліцейських, добровільно, свідомо пройшов огляд на стан сп`яніння, жодних зауважень працівникам поліції не висловлював. Крім цього, право на захист ОСОБА_1 безумовно забезпечено під час судового розгляду.

Інші доводи сторони захисту, які не містять твердження про конкретні порушення вимог КУпАП та іншого законодавства, із врахуванням встановлених судом обставин, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у цей час в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло