Справа № 301/2431/20
П О С Т А Н О В А
"08" лютого 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю адвокатів Ракущинця А.А. та Реги Є.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КШМД КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради, громадянина України,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року, «16.09.2020 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, М06 779+50 м, керуючи т.з. «Шкода-Октавія», н.з. « НОМЕР_1 », перед початком обгону не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду т.з. марки «Медсерес», н.з. « НОМЕР_2 », який рухався за ним та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 (а) Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.09.2020 року, проїхавши с. Ракошино, рухався на власному авто в бік м. Мукачево. Перед ним їхав транспортний засіб - «Евакуатор», а за ним не менше трьох машин, серед яких автомашини Мерседес під керуванням ОСОБА_2 не було. Коли на дорозі закінчилася суцільна лінія та почалася переривчата лінія, бажаючи здійснити обгін «Евакуатора», він пересвідчився, що ніхто з водіїв, що рухаються позаду нього, не розпочав обгін, після чого виїхав на зустрічну смугу руху. Проїхавши зустрічною смугою руху приблизно до середини довжини «Евакуатора», він відчув удар у задню частину (лівий бампер) свого автомобіля. Його наздогнав та ударив автомобіль марки «Мерседес», стального кольору, який намагався зробити подвійний обгін. Від удару автомашина «Мерседес» перелетіла через пішохідний перехід, через канаву та вилетіла з дороги у поле.
Адвокат Ракущинець А.А. представник ОСОБА_1 - просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року для належного оформлення. Посилався на те, що вказаний протокол двічі повертався судом на дооформлення, однак, вказані в постановах суду недоліки так і не було усунуто. Протокол не містить не тільки відомостей про обставини ДТП, він також не містить відомостей про свідків правопорушення, які, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , були очевидцями події. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення при зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу, який належно не засвідчений. До матеріалів протоколу приєднано фототаблицю, яка не засвідчена належним чином працівниками поліції, не містить відомостей про місце та час ДТП, а наявна на знімках автомашина не містить номерних знаків. Вказані обставини не дають підстави стверджувати, що на фотографіях засвідчено події та транспортний засіб, за участі яких сталося ДТП 16.09.2020 року.
Адвокат Рега Є.Є. представник іншого учасника ДТП Кияка М. - вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена. Вважав, що 16.09.2020 року ДТП за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сталася з вини саме ОСОБА_5 , який не пересвідчившись у безпечності маневру обгону, не пересвідчившись у тому, що машина, яка рухалася позаду нього під керуванням ОСОБА_2 не розпочала маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з машиною «Мерседес». Вважав, що встановлення рішенням Мукачівського міськрайсуду відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, є підтвердженням наявності вини іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Вважав, що підстав для повернення протоколу для належного оформлення не має.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки адвокатів, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року (а.с.1); копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2020 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП (а.с.5-7); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370891 від 16.09.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_6 (а.с.8); копію схеми місця ДТП від 16.09.2020 року (а.с.9); копію письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 16.09.2020 року (а.с. 10, 11); фотокартку щодо фіксації місця ДТП (а.с.14-17); копії постанов Іршавського районного суду від 02.12.2020 року та 21.12.2020 року про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення (а.с. 32, 36); рапорт інспектора СРПП №4 відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Кебелеша В.В. від 21.01.2021 року (а.с.38), вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.1 Розділу ІІ, п.1 та п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
У протоколі серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року не викладено фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП: не зазначено точне місце вчинення ДТП (не вказано точного місця зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до конкретної адреси (населеного пункту), не зазначено ні напрямку руху, ні полоси руху, на якій відбулося зіткнення).
Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення при зазначенні реєстраційного номеру транспортного засобу марки «Мерседес», який належно не засвідчений. Не зазначено у протоколі і водія транспортного засобу марки «Мерседес», з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 .
Згідно приєднаної до протоколу схеми місця ДТП від 16.09.2020 року, ДТП сталося за участі двох транспортних засобів: «Мерседес Бенц», седан-В, НОМЕР_3 , та «Шкода Октавія», хетчбек В, НОМЕР_4 . Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року не містить повних відомостей про авто марки «Мерседес».
До протоколу додано схему місця ДТП, в якій також відсутнє точне зазначення місця зіткнення транспортних засобів на автодорозі. У схемі місця ДТП позначено лише напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП.
Відсутній у матеріалах справи і протокол огляду транспортних засобів.
У протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2. (а) Правил дорожнього руху України, однак, з викладених фактичних обставин не вбачається, які дії ОСОБА_1 свідчать про порушення вказаних правил, не конкретизовано існуючу на момент ДТП дорожню обстановку, яка призвела до ДТП.
До матеріалів протоколу працівниками поліції приєднано копію постанови Мукачівського міськрайсуду від 05.10.2020 року, яка ухвалена за наслідками розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП ОСОБА_6 .
Не зважаючи на те, що у вказаній постанові від 05.10.2020 року свідком ДТП зазначений ОСОБА_7 як водій «Евакуатора», обгін якого здійснювався учасниками ДТП, протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року відомостей про свідків правопорушення не містить.
У протоколі не вказано свідків та потерпілих, а також адреси їх місця проживання, до протоколу не додано їх письмових пояснень.
До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_6 без зазначення його у протоколі свідком або потерпілим.
Не зазначено у протоколі про заподіяння матеріальної шкоди за наявності.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389922 від 11.11.2020 року приєднано вісім фотознімків двох транспортних засобів: транспортного засобу марки «Шкода-Октавія», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та транспортного засобу сірого кольору.
При цьому, на зображеному на фотознімку транспортному засобі сірого кольору відсутній як номерний знак, так і емблема, яка вказує на марку транспортного засобу.
Самі фотознімки не засвідчені та не містять вказівки про те, коли, де, ким та внаслідок яких подій вони виготовлені.
Постановами Іршавського районного суду від 02.12.2020 року та 21.12.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поверталися до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

25 січня 2021 року матеріали даної справи повторно передано до суду без усунення недоліків, на які вказано у постановах суду.

До матеріалів протоколу приєднано лише рапорт інспектора СРПП Кебелеша В.В. від 21.01.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути т.в.о. начальника відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення та приєднання до матеріалів протоколу належних і допустимих доказів, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи судом.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути т.в.о. начальника відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських