Справа 362/5324/21
Провадження 3/362/2268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426563 від 30.09.2021, 15.09.2021 близько 23:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426562 від 30.09.2021, 30.09.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, на адресу проживання останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово надсилались судові повістки, які отримані ним.

Додатково судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення та направлялись СМС-сповіщень, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Суд констатує, що ужив усіх заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП (у відповідній редакції) не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, до жодного з матеріалів справи не додано доказів тому, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративних правопорушень з частини другої на частину першу ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Отже, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Що до винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.09.2021 та 30.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.09.2021 та 30.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини,поведінку щодо неявки у судові засідання та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5324/21 (провадження № 3/362/2268/21), № 362/5326/21 (провадження № 362/2270/21) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5324/21, провадження № 3/362/2268/21.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАПу у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко