Справа № 570/4082/21
Номер провадження 3/570/1853/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Каленської О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, права, згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022316 від 02.09.2021 р., водій ОСОБА_1 02.09.2021, близько 18 год. 11 хв., в смт. Квасилів по вул. Молодіжній керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, дана подія була зафіксована на засоби відеозапису.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Каленська О.П. у судовому засіданні просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки жодних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Також вказала, що висновок працівників поліції про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння був безпідставним, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Покликаючись на наведене, доводить, що підстав як для зупинки транспортного засобу, направлення водія для огляду на визначення стану сп`яніння, не було. Свідків залучено не було. Протокол про адміністративне правопорушення не складався та не вручався ОСОБА_1 , з його змістом останнього працівниками поліції ознайомлено не було. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на який пристрій здійснено відеозапис, який є неповним, у ньому не відображено як зупинки транспортного засобу, вручення чи відмову від отримання, протоколу ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав ОСОБА_1 . Просить стягнути з СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції, бо пояснили що він не був пристебнутий ременем безпеки, хоча він був пристебнутий. Потім попросили відкрити багажник, він відкрив. Працівники поліції оглянули багажник, після чого запитали чи будівельний інструмент, який у ньому знаходиться, крадений. Після цього пояснили причину зупинки його транспортного засобу забрудненим номерним знаком. Потім запропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та просив залучити свідків. Після чого працівники поліції почали знімати подію на відео, хоча йому про це не повідомили, права не роз`яснили. Він викликав по телефону патрульну поліцію для фіксації порушень, яких чекав протягом двох годин, які йому згодом повідомили, що ніхто не приїде і якщо він бажає, то нехай самостійно приїжджає до відділення поліції. Тим часом працівники поліції, які його зупинили, поїхали з місця зупинки, йому жодних документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не вручили; посвідчення водія у нього не вилучали, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Після цього він поїхав до відділення поліції, де перебував більше години, оскільки у нього не хотіли приймати його письмову заяву щодо незаконності дій працівників патрульної поліції. Написавши заяву та здавши її, він відразу звернувся в медичний заклад, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції в судове засідання не з`явилися жодного разу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каленської О.П., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відео диск, та долучений адвокатом Каленською О.П. USB-флеш-накопичувач, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5.ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1ст.266 КУпАП, п.1, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у пунктах 3, 4 вказаної Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2021 р., у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Працівники поліції Киселюк О. та ОСОБА_4 за викликом суду не з`явились жодного разу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідки працівниками поліції не залучалися. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після того як по телефону черговий поліції після двох годин їхнього очікування повідомив, щоб ОСОБА_1 самостійно приїхав до відділення поліції на вул. П.Могили в м.Рівне, де ще близько години тривало написання заяви та її здача черговому, про що суду надано талон-повідомлення , реєстраційний номер №9950 в ЖЄОЗП від 02.09.2021 р.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху та ч.4 ст. 266 КУпАП, останній на вимогу поліцейського пройшов самостійно огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката Каленської О.П. щодо стягнення з СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. є неспроможними, оскільки вирішення вказаного клопотання виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проаналізувавши вказані посилання на КАС України, суд повністю відхиляє клопотання адвоката Каленської О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., виходячи з того, що аналогія процесу не підлягає застосуванню, а також враховуючи те, що зазначені два кодифіковані акти мають різну спрямованість, покликані на самостійне, жодним чином не споріднене та не пов`язане один з одним правове регулювання, стосуються зовсім відмінних правових процедур.

При цьому, чинний КУпАП не містить визначення поняття "судові витрати" при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок їх підрахунку, доведення, розподілу. При цьому, захисник Каленська О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , не послалася ні на одну норму КУпАП, яка регулює відповідні процесуальні питання.

Однак положення ст.ст. 268, 275 КУпАП не передбачають відшкодування витрат на правову допомогу особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а норми КАС України не підлягають застосуванню при розгляді вказаної категорії справи, з огляду на завдання та призначення цих законів.

Зважаючи на відсутність норми КУпАП, яка регулює порядок відшкодування витрат на правову допомогу у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне роз`яснити право звернення із відповідним позовом до суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви адвоката Каленської О.П. не має, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.