Справа № 405/6527/21
Провадження №3/405/1377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115927 від 09.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ААБ № 115928 від 09.09.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/6527/21, провадження № 3/405/1377/21.

Зі змісту протоколів вбачається, що 08 вересня 2021 року о 20:10 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69-в, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, під час початку руху транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 08 вересня 2021 року о 20:10 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69-в, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, під час початку руху транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , та зник з місця пригоди. Після звернення громадянина ОСОБА_3 до органів поліції було проведено ряд розшукових заходів на виявлення та встановлення винуватця ДТП.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.2.10 (а), п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді 03 листопада 2021 року за вх. № 26336 про розгляд об`єднаної справи без його участі. Вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі. Крім того, надав пояснення з приводу обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, вказавши що 08 вересня 2021 року в м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 69в, він керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , та як потім дізнався від працівників поліції, під час початку руху його транспортного засобу, він не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, вказав, що в машині грала музика та він не почув, що здійснив наїзд на транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 . Умислу залишати місце ДТП у нього не було, так як він взагалі про неї (ДТП) дізнався лише від працівників поліції, у зв`язку з чим, просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП. Крім того, вказав, що його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, були написані ним під диктовку працівника поліції, який його запевнив, що необхідно вказати для суду, що він чекав деякий час власника автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , однак це не відповідає дійсності, так як він взагалі не відчув та не почув, що відбулось ДТП, та поїхав по роботі, нікого не чекавши.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_3 надійшла заява, яка зареєстрована судом 03 листопада 2021 року за вх. № 26338 про розгляд справи без його участі. Обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи подані заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115928 від 09.09.2021 року, яким зафіксовано, що 08 вересня 2021 року о 20:10 год. в м. Кропивницький по вул. Пашутінська, 69-в, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, під час початку руху транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 вересня 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце удару, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 08 вересня 2021 року приблизно о 20:00 год., він керував транспортним засобом ВАЗ 2110, хотів розвернутися, та як з`ясувалось, випадково зачепив автомобіль «Ланос», однак він цього не помітив, оскільки в автомобілі грала музика. Деякий час чекав господаря автомобіля, однак йому терміново треба було їхати;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , згідно яких 08 вересня 2021 року о 20:10 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 59-в, відбулось ДТП біля супермаркету АТБ. Він припаркувався на парковці та пішов до магазину, коли повернувся, - перехожі йому повідомили, що його припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 пошкодив автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, виїжджаючи з парковки, пошкодив задній бампер його автомобіля, а саме: лакофарбовий матеріал та зник у невідомому напрямку.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній не виключає, що дійсно міг пошкодити інший транспортний засіб, коли від`їжджав від місця парковки, при цьому, він не почув, що задів інший транспортний засіб «Део Ланос», оскільки в автомобілі грала музика. Умислу залишати місце ДТП в нього не було, так як взагалі про неї (ДТП) дізнався від працівників поліції.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у водія ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових водія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ№ 115928 від 09 вересня 2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/6527/21, ОСОБА_2 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115927 від 09.09.2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова