Справа №173/1676/21
Провадження №3/173/467/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Східного офісу Держаудитслужби відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: Верхівцевська міська рада,

фахівець з публічних закупівель

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України

встановив:

при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної Верхівцевською міською радою, (далі Замовник), виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Зокрема, учасником ТОВ "БУДАЛЬТЕРНАТИВА-КМ" до складу тендерної пропозиції завантажено Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 3 від 01.06.2021 (файл: 3 довідка_матер._тех. база.pdf), в якій зазначений Екскаватор Борекс 2101, 53985 АЕ (п.4), орендоване. Договір оренди транспортного засобу № 0324/21 від 24,03.2021 укладений з ГОВ «Виробниче підприємство «Будальтернатива», При цьому, у завантаженому Договорі оренди транспортного засобу № 0324/21 від 24,03.2021 та Акті приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу №0324/21 від 24,03.2021р. (файл: 3,1 Підтверджуючі документи на техніку.pdf) Екскаватор Борекс 2101, 53985 АЕ, - відсутній. Водночас, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Виробниче підприємство «Будальтернатива» копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Екскаватора Борекс 2101, НОМЕР_2 , - відсутнє, що суперечить вимогам підпункту 1,1 пункту І Додатку № 1 до тендерної документації, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Окрім того, відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, ціна пропозиції (договірна ціна) Учасника повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.Е 1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва». Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 ДОТУ Б Д. 1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь- якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. При визначенні вартості будівництва при складанні ціни пропозиції учасники конкурсних торгів керуються п. 6.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Умовами п. 6.2.1. ДСТУ Б Д.1,1-1:2013 визначено, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них. При цьому, учасником ТОВ "БУДАЛЬТЕРНАТИВА-КМ" до складу тендерної пропозиції завантажена, підписана та скріплена печаткою учасника. Договірна ціна на будівництво код СРУ згідно ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи «Реконструкція зовнішнього освітлення північної сторони м. Верхівцеве». Коригування, що здійснюється в 2021 році складена в поточних цінах станом на 30 жовтня 2020 року (файл: 37 Договірна ціна загальна.pdf). що суперечить вимогам пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, абзацу І частини 3 статті 22 Закону, абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Також, відповідно до пункту 3 розділу VI тендерної документації слідує, що разом з тендерною пропозицією учасником подається підписаний ним проект договору про закупівлю (Додаток № 3), але у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "БУДАЛЬТЕРНАТИВА-КМ" підписаний ним проект договору про закупівлю (Додаток № 3), - відсутній, що суперечить вимогам пункту 3 розділу VI тендерної документації, абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 32 Закону замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. Зазначена норма є імперативною, а отже обов`язковою для виконання Замовником.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, а саме, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Також, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що нею в достатній мірі не було враховано вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що потягло за собою порушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а також завірила, що не допустить такого у майбутньому. Також вказала, що має на утриманні трьох дітей. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення не спричинило шкоди ні державі, ні іншим особам.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, а саме, не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0038/2021 від 27.07.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, про те, що при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної Верхівцевською міською радою (), виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (а.с.1);

- згідно копії висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № 296 від 27.07.2021 р., встановлено, що під час моніторингу процедури закупівлі проведеної Верхівцевською міською радою, виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що гр. ОСОБА_1 особисто підтвердила в судовому засіданні (а.с.23-26);

- згідно пояснення по справі, гр. ОСОБА_1 визнала, що нею в достатній мірі не було враховано вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», що потягло за собою порушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.143-144).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей, а також те, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________