ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП « ОСОБА_1 » власницю магазину «Кулінарія» в смт Мангуш, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 075822 від 08.01.2021, 08.01.2021 об 11 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , а саме продавець ОСОБА_2 реалізовувала виготовлені самостійно продукти харчування без здійснення адресної доставки чи замовлень на винос, чим порушила п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тим самим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАБ № 075838 від 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , а саме продавець ОСОБА_3 реалізовувала виготовлені самостійно продукти харчування без здійснення адресної доставки чи замовлень на винос, чим порушила п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, тим самим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою від 03.02.2021 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що в ті дні коли приходили працівники поліції і склали відносно неї два протоколи, вона не могла зрозуміти, що вона порушила, оскільки нічого не порушувала, правила карантину в її магазині усі дотримуються, як продавцями так і покупцями. Уся продукція знаходиться за пластиковою прозорою огорожею. В приміщенні є два столи, один для сумок відвідувачів, а на іншому дезінфікуючи засоби. Стільців в залі магазину немає. Це приміщення є магазином, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та заявою про державну реєстрацію потужності. Отже вона не повинна здійснювати адресну доставку та працювати на винос. Підписала протоколи та документи, які їй надавали тому що погано себе почувала і не мала можливості сперечатися з працівниками поліції, усі документи на магазин вона їм надала, але вони мабуть в них не розібралися і склали протоколи. Просить справу закрити оскільки зазначене в протоколах правопорушення вона не скоювала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , яка вину не визнала, судом також було встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення відносно останньої зазначено, що 08.01.2021 об 11 годині 00 хвилин, та 11.01.2021 о 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , а саме продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізовували виготовлені самостійно продукти харчування без здійснення адресної доставки чи замовлень на винос, чим порушила п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, але на підтвердження зазначених обставин доказів ані протоколи, ані матеріали додані до протоколів не містять, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який вона в судовому засіданні спростувала, жодним доказом не підтверджений.

Крім цього, як зазначила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона здійснює торгівельну діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме продає кондитерські вироби, молочну продукцію, кулінарні вироби, заморожені напівфабрикати та інше та є фізичною особою підприємцем та власницею зазначеного магазину і в зазначеному магазині не проводить діяльність у сфері громадського харчування, та не є ані кафе, ані баром, тому не повинна надавати послуги громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень або замовлень на винос.

Крім того, як вбачається з протоколів відносно ОСОБА_1 , особою яка їх складала, зазначено, що остання порушила п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Однак, п.п. 1 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, говорить про те, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що не має ніякого відношення до обставин зазначених в протоколах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання особи, яка складала протокол про порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , є недоведеним, оскільки, по-перше пункти постанови, які зазначені в протоколах не відповідають обставинам, зазначеним в протоколах, по-друге, як це було встановлено в ході судового засідання, ОСОБА_1 займається торгівельною діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та заявою про державну реєстрацію потужності, де зазначено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюється роздрібна торгівля харчовими продуктами, а тому вона не повинна здійснювати адресну доставку замовлень або робити замовлення на винос, тому зазначені в протоколах події не можуть ставитися останній у провину.

Отже, при дослідженні наданих особою, яка складала протокол, письмових доказів суд вважає, що вони не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові та відео докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством матеріали справи не містять, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова