Справа № 405/7529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112262 від 18.11.2020 ОСОБА_1 18.11.2020 року о 22:55 год., будучи адміністратором ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, порушив правила щодо карантину людей, а саме не припинив роботу вказаного закладу після 22:00 год. з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля, чим порушив п.п. 11 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

22.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких він вказав, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як він на момент його складення офіційно не працював в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» належному фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та не виконував обов`язки адміністратора. Діяльність кафе в його компетенцію не входить, а тому він не є суб`єктом вказаного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені пояснення підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 11 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції на час вчинення правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2020 року, згідно яких вони стали свідками того, що 18.11.2020 року о 22:55 год. заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_2, працював, а в ньому знаходилися відвідувачі у кількості 10 осіб, які курили кальян та вживали спиртні напої.

Також до протоколу додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано як 18.11.2020 року о 22:55 год. з ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» виходили невідомі особи. При цьому, поліцейські не змогли потрапити до приміщення закладу, оскільки його двері були зачинені. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт роботи закладу після 22:00 год., вказавши, що заклад закритий, а він не впускав до закладу відвідувачів після 22:00 год.

Поряд з цим, як вбачається з наданого ОСОБА_1 . Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований на запит № від 03.08.2020 року, договору оренди нерухомого майна №12Е000-716/20 від 26.03.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який займається видом діяльності «56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» орендує нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення кафе.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_2 , що видана ОСОБА_1 , останній з 10.11.2020 року по 19.11.2020 року проходив навчання в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, на посаді адміністратора, однак, офіційно працевлаштований не був та посадові обов`язки адміністратора не виконував. Тобто, у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо визначення або зміни режиму роботи ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки до обов`язків ОСОБА_1 , який проходив навчання в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2», не входило встановлення або зміна режиму роботи цього закладу харчування.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ним вказаного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний