24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9424/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134672, 07 жовтня 2021 року о 07-05 години у м.Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул.Мукачівська та пров.Приовражний водій автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, зокрема пояснила, що дійсно 07 жовтня 2021 року о 07-05 години вона рухався на автомобілі «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Приовражного в м.Дніпро та виїжджаючи на вул.Мукачевську впевнилася у відсутності перешкод, проте автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін іншого транспортного засобу допустив зіткнення з її автомобілем. При цьому зазначила, що на перехресті вул.Мукачівська та пров.Приовражний не встановлено дорожніх знаків пріоритету, тому вважає, що при виїзді на вул.Мукачевську мала керуватися п.16.12 ПДР, тобто правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі та суду пояснила, що 07 жовтня 2021 року о 07-05 години вона рухалася на автомобілі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі вул.Мукачевська та в момент коли здійснювала обгін автомобіля Жигулі побачила як з пров.Приовражного виїжджає на вул.Мукачевську автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 не надавши їй переваги у русі. Після чого, вона ОСОБА_3 , вимушена була застосувати екстрене гальмування, проте зіткненню з автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 запобігти не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134672 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, із доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося на перехресті вул.Мукачівська та пров.Приовражний під час виконання водієм автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повороту праворуч, при цьому будь-яких дорожніх знаків пріоритету на вказаному перехресті не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що при зіткненні на перехресті вул.Мукачівська та пров.Приовражний, обидва транспортні засоби рухалися по рівнозначній дорозі, у зв`язку з чим, мали керуватися правилами п. 16.12 ПДР, відповідно до яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус