Справа № 504/4184/20
Номер провадження 3/504/300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Постановою судді від грудня 2020 року матеріали № 504/4184/20 (провадження №3/504/2243/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали № 504/4185/20 (провадження №3/504/2244/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали № 504/4186/20 (провадження №3/504/2245/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 504/4184/20 (провадження №3/504/2243/20).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653576 від 06 грудня 2020 року вбачається, що 22 листопада 2020 року о 15:00 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 влаштував домашнє насильство відносно своє матері ОСОБА_2 , що проявилося висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Крім того, 24 листопада 2020 року о 21:00 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 влаштував домашнє насильство відносно своє матері ОСОБА_2 , що проявилося висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправою. Протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 653573 було складено 06 грудня 2020 року.

Продовжуючи свої протиправні дії, 06 грудня 2020 року о 20:00 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 влаштував домашнє насильство відносно своє матері ОСОБА_2 , що проявилося висловлюванні в її бік нецензурної лайки та погроз фізичною розправою. Про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 653572 складений 06 грудня 2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначалось на 14.12.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим, постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року було здійснено привід ОСОБА_1 до судового засідання на 22 грудня 2020 року. Виконання постанови доручено працівникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Проте Лиманським ВП ГУНП в Одеській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.12.2020 року.

В результаті чого постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

04 лютого 2021 року після доопрацювання вказані матеріали були повернуті до Комінтернівського районного суду Одеської області та переданні судді Абловій Ю.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який пояснив, що з протоколами про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчинених адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушення чинного законодавства.

Крім повного визнання своє провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, її вина також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653576 від 06 грудня 2020 року; серії АПР18 № 653573 від 06 грудня 2020 року; серії АПР18 № 653572 від 06 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфікуються:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є: щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 36, ч. 1, 40-1, ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Ю. Аблова