Справа № 317/1454/21
Провадження № 3/317/696/2021
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді прибиральника у Запорізькій школі-інтернаті «Козацький ліцей», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадженні судді Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/1454/21, №п 3/317/696/2021).

Крім того, у липні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 317/2533/21 №/п 3/317/1160/2021).

З огляду на вищевикладене, постановою суду від 02 вересня 2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 160684, 19.04.2021 о 07 год. 10 хв. у Запорізькому районі, с. Новослобідка по вул. Леніна, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 250358, 19.07.2021 о 07 год. 40 хв. у Запорізькому районі, с. Долинське, вул. Центральна, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу, сплату якого розстрочити, оскільки працює із мінімальною заробітною платою, на підтвердження чого надав табуляграму про виплату заробітної плати за листопад 2021 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №160684 від 19.04.2021 та серії ААБ №250358 від 19.07.2021, а також доданими документами.

Так, до протоколу серії ААБ №160684 від 19.04.2021 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 19.04.2021 о 07 год. 05 хв. на ім`я ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився, про що зазначено у направленні.

Також, до матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі, що підтверджує дотримання поліцейським вимог ст.266 КУпАП.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу серії ААБ №250358 від 19.07.2021 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під відеозапис, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 19.07.2021 о 07 год. 20 хв. на ім`я ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився.

Також до матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, до протоколу серії ААБ №250358 від 19.07.2021 долучена довідка щодо повторності вчиненого правопорушення, з якої вбачається, що згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 07 год. 40 хв. 19.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а саме 12.02.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.12.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Згідно з базою даних ГСЦ МВС ОСОБА_1 , 1970 р.н., посвідчення водія не отримував та не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки щодо належності ТЗ, згідно із базою даних підсистеми ІТС «Інформаційний портал Національної поліції», транспортний засіб ЗАЗ-110207 номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться, згідно пред`явлених документів ТЗ належить ОСОБА_2 ..

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права немає, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника, таке покарання на переконання суду відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про розстрочення сплати штрафу, оскільки працює з мінімальною заробітною платою, отже для нього дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 34 000 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення строком на 24 місяці.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Сплату штрафу в розмірі 34000 гривень розстрочити на 24 місяця, починаючи з січня 2022 року, зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 1417 гривень щомісячно, до 28 числа кожного місяця.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №160684 від 19.04.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №250358 від 19.07.2021.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко