Справа № 353/1017/21
Провадження № 3/353/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді керівника та головного бухгалтера ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу», гр. України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року старшим державним інспектором Тисменицького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кікцьо Н.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1449 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого «08.09.2021 року керівник та головний бухгалтер ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю: за 2021 рік (граничний термін подання декларації 22.02.2021 року, фактично подано 08.09.2021 року), порушивши п. 286.1 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповнення)».

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направлено до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України на доопрацювання для усунення недоліків.

29.11.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли вищевказані матеріали справи, проте жодних недоліків, зазначених в постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 року, не усунуто.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд повторно наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення № 1449 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса: вулиця, населений пункт, район, область), а також не вказані повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, місце народження, зареєстроване місце проживання) та назву, серію та номер документу, що посвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також до матеріалів справи не додано жодного доказу відносно того, що адміністративне правопорушення було вчинене на території, яка підпадає під юрисдикцію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Відсутність вказаних відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи та викликати її в судове засідання.

До цього ж, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу», однак матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження займаної ним посади та його посадових обов`язків (належним чином завірені копії наказів про прийом на роботу, призначення на посаду та посадової інструкції), в т.ч. щодо ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливість встановити суб`єкта відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, не зазначено причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для допиту. Крім цього, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, то у ньому робиться запис про це у присутності понятих. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився (ухилився) від підписання протоколу та надання письмових пояснень по суті порушення. Доданий до матеріалів справи акт від 22.11.2021 року відносно того, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про те, до якого саме протоколу він відноситься (серія, номер, дата складення).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його копія не була вручена ОСОБА_1 особисто та не була направлена йому за місцем проживання, що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу (акт від 22.11.2021 року, а.с. 7), а копія протоколу була направлена до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» (квитанція АТ «Укрпошта» від 24.11.2021 року, а.с. 6), тобто не особисто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, навіть ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» не отримало вказане поштове відправлення з копією протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відстеження з сайту АТ «Укрпошта» за номером відправлення 680 (а.с. 15).

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Крім цього, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ксерокопії документів не завірені належним чином, зокрема вони не посвідчені підписом посадової особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, а також дати засвідчення копії, а лише завірені відміткою «Згідно з оригіналом» та печаткою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Повторно звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно направити до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА