Провадження № 33/801/108/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю представника Подільської митниці Держмитслужби - Грубеляса О. І.; представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Баженової А. І.

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0261/40100/20 від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 12 год 09 хв через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ТР81АА № 209100504/2017/000089 від 25 лютого 2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення його як інваліда ІІ групи.

Як на підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 надав митним органам України такі документи: дарчу громадянина Німеччини ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) від 22 лютого 2017 року щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 для забезпечення інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , апостиль від 23 лютого 2017 року, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого компанія «Autohaus Muhlig» здійснює продаж автомобіля SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_1 за 12 384 Євро.

11 квітня 2017 року згідно з митною декларацією ІМ40АА № UA400030/2017/005205 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28 березня 2017 року № 223/2017-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, окрім рахунка № 1001617 від 22 лютого 2017 року - до оформлення було надано рахунок № 1061124 від 22 лютого 2017 року, відповідно до якого компанія «Autohaus» (Ludwig-Erhard-Str.12.65760 Eschborn) продала автомобіль «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 громадянину Німеччини ОСОБА_2 за 12 384 Євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24 березня 2020 року № 31/22-1031 зазначений автомобіль 21 квітня 2017 року зареєстрований за ОСОБА_1 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, Подільською митницею Держмитслужби 11 березня 2020 року (вх. обл. № 306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05 березня 2020 року № 20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 експортовано німецькою компанією «Autohaus Muhlig» (Schmelzbach 82, 08112 Wilau-Hablau DE) на підставі експортної декларації MRN 17DE57E4 від 25 лютого 2017 року. Митними органами ФРН при перевірці експортних документів було встановлено, що стосовно дарчого документу громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року йдеться про цілковиту підробку. Зазначений автомобіль фактично був проданий компанією «Autohaus Muhlig» (Muldestra?e 31 08056 Zwickau) на підставі рахунку № 1001617 від 22 лютого 2017 року громадянину України ОСОБА_1 за 12 384 Євро.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» підставою для започаткування процедури визнання допомоги гуманітарною є письмова пропозиція донора про її надання.

Отже, наданий ОСОБА_1 . Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА підроблений договір дарування громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року був підставою для визнання автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля для забезпечення ОСОБА_1 з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів.

Службовою запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, надходження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці Держмитслужби від 17 квітня 2020 року № 712-15/703 повідомляється, що враховуючи інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу за митною декларацією № UA40030/2017/005205 від 11 квітня 2017 року сплаті підлягають митні платежі в сумі 115 525,36 грн. (в тому числі ввізне мито - 22 580,48 грн., акциз - 14 887,33 грн., ПДВ - 78 057,55 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб SUZUKI SX4, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 12 384 Євро (352 300,23 грн. по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС як підставу для його переміщення через митний кордон та митного оформлення підробленого договору дарування громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року та рахунку № НОМЕР_5 від 22 лютого 2017 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі Подільська митниця Держмитслужби, пославшись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду першої інстанції про те, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України не є триваючим, не ґрунтуються на законі. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на необхідність застосування попередньої редакції (на час вчинення правопорушення) ст. 467 МК України безпідставні, оскільки ця норма є процесуальною, яка не встановлює відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі. Підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки днем виявлення, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил № 0261/40100/20 - 29 квітня 2020 року; справа про порушення митних правил надіслана на розгляд до суду 01 липня 2020 року, а відповідно до ст. 467 МК України в чинній редакції строк накладення адміністративних стягнень зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби Грубеляс О. І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисник Баженова А. І. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника Подільської митниці Держмитслужби - Грубеляса О. І. і представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Баженової А. І., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0261/40100/20 від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 25 лютого 2017 року о 12 год 09 хв через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ТР81АА № 209100504/2017/000089 від 25 лютого 2017 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення його як інваліда ІІ групи.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, Подільською митницею Держмитслужби 11 березня 2020 року (вх. обл. № 306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05 березня 2020 року № 20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 експортовано німецькою компанією «Autohaus Muhlig» (Schmelzbach 82, 08112 Wilau-Hablau DE) на підставі експортної декларації MRN 17DE57E4 від 25 лютого 2017 року. Митними органами ФРН при перевірці експортних документів було встановлено, що стосовно дарчого документу громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року йдеться про цілковиту підробку. Зазначений автомобіль фактично був проданий компанією «Autohaus Muhlig» (Muldestra?e 31 08056 Zwickau) на підставі рахунку № 1001617 від 22 лютого 2017 року громадянину України ОСОБА_1 за 12 384 Євро.

Отже, наданий ОСОБА_1 . Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА підроблений договір дарування громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року був підставою для визнання автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_1 гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля для забезпечення ОСОБА_1 з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів.

Згідно з частиною другою статті 467 МК України в редакції, що була чинною на час переміщення товару через митний кордон України, тобто, станом на 25 лютого 2017 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України «Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VII від 08 листопада 2018 року, який набув чинності 25 листопада 2018 року, частину другу статті 467 МК України виключено, а частину першу цієї статті викладено у новій редакції, а саме: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VII від 08 листопада 2018 року фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилають відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до статті 467 МК України не пом`якшують і не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП щодо чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, а також приписів ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, чинній на 25 лютого 2017 року, про те, що в разі розгляду судами справ за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Водночас апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у цій справі строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня вчинення правопорушення, виходячи з того, що порушення митних правил, викладене у протоколі № 0261/40100/20 від 29 квітня 2020 року не є триваючим, оскільки за змістом частини другої статті 467 МК України в редакції, що була чинною станом на час вчинення правопорушення - 25 лютого 2017 року, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, цією нормою права визначалось як триваюче, а тому перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слід рахувати з дня його виявлення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , органами Державної митної служби України було виявлено 11 лютого 2020 року - з дати отримання відповіді від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (вхідний номер № 5477/11 від 11 лютого 2020 року), якою повідомлено, що при перевірці експортних документів було встановлено, що стосовно дарчого документу громадянина Німеччини ОСОБА_2 від 22 лютого 2017 року йдеться про цілковиту підробку; зазначений автомобіль фактично був проданий компанією «Autohaus Muhlig» (Muldestra?e 31 08056 Zwickau) на підставі рахунку № 1001617 від 22 лютого 2017 року громадянину України ОСОБА_1 за 12 384 Євро (а. с. 45-55).

Оскільки порушення митних прави виявлено 11 лютого 2020 року, то на час розгляду справи судом першої інстанції 24 грудня 2020 року закінчився шестимісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення митних правил виявлено з часу складання протоколу про порушення митних правил № 0261/40100/20 від 29 квітня 2020 року є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що у цій справі підлягають до застосування положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції, чинній на момент виявлення правопорушення, а не положення ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, що була чинною на час вчинення правопорушення, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем його вчинення, а застосування положень закону, які погіршують правове становище особи, суперечить загальним засадам, закріпленим в Конституції України, про що зазначено вище.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи судом першої інстанції, проте помилково зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі слід рахувати з дня вчинення правопорушення, пославшись на те, що порушення митних правил, викладене у протоколі № 0261/40100/20 від 29 квітня 2020 року, не є триваючим, а тому оскаржувану постанову суду слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська