Справа № 265/1570/20
Провадження № 3/265/2/21
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2020 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ДПР 18 № 296203 від 20.02.2020 року, 17 січня 2020 року о 09-20 годині в районі перехрестя вулиці Олімпійській та проспекту Лютневий в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновок №35 Наркологічного диспансеру м. Маріуполя, результат позитивний, а саме гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу ДПР 18 № 296202 від 20.02.2020 року17 січня 2020 року о 09-20 годині в районі перехрестя вулиці Олімпійській та проспекту Лютневий в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pagero Sport» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 20 березня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

12 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява по слухання справи за її відсутності, за участі її захисника, згідно письмових пояснень доданих 12.05.2021 пояснила, що 17.01.2020, близько 9 год. 20 хв. керувала автомобілем реєстраційний Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , в якому перебували в якості пасажирів три людини. Вона рухалася правою смугою руху по вул. Олімпійській у Лівобережному районі м. Маріуполя з боку вул. Ніжинській у бік пров. Лютневого із швидкістю 65 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Лютневою вона побачили попереду автомобіль, що рухається - позашляховик чорного кольору, а перед ним великий маршрутний автобус. Так як вони рухалися з меншою швидкістю і автобус повинен був зупинитися на зупинці праворуч, то вона перебудувалася в лівий вільний ряд і продовжила рух прямо по лівій смузі руху, оскільки більше ні ззаду, ні попереду іншого транспорту не було. Під`їжджаючи ближче до перехрестя з пров. Лютневим із тією ж швидкістю -65 км/год. по лівій смузі для руху на відстані близько 1,3 метра від лівого бордюру, побачила як лівим бортом, що рухається по своїй правій смузі, впритул до її лівого краю, автомобіль-позашляховик чорного кольору знижує швидкість до 15 км/год, а потім включає лівий поворот і водночас почав здійснювати маневр вліво, на її смугу для руху. Вона відразу вжила заходів гальмування, а потім повернула кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалось, тому що в момент початку маневру вліво від задньої частини цього автомобіля до передньої частини її автомобіля було близько 17 метрів. Зіткнення сталося на її смузі для руху, коли передня частина автомобіля MITSUBISI на ходила на ближньому кордоні зазначеного пішохідного переходу. Від зіткнення в автомобілі спрацювали подушки безпеки і вона не бачила, що відбувалося Далі. Після зупинки автомобіля вона побачила, що його передня частина повністю розбита, а автомобіль, з яким сталося зіткнення, - MITSUBISI реєстраційний номер НОМЕР_3 , який лежав на правому боці зліва на газоні і двоє чоловіків питались підняти водія MITSUBISI. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля MITSUBISI реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України, оскільки він, маючи намір здійснити на перехресті поворот наліво, у бік магазину «Планета», не поступився їй дорогою, а вона, застосувавши заходи гальмування, не змогла уникнути зіткнення із задньою частиною цього автомобіля. Також немає відомостей про результати медичного огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння, що дозволило б пояснити, чому він не поступився їй дорогою і створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП. Також повідомила, що в момент ДТП перебувала у тверезому стані, алкоголь не вживала, тому що я взагалі не п`ю. Даючи пояснення поліцейському ОСОБА_4 сказала, що випила о 9-00 годині, близько 100 грамів безалкогольного напою Рево, але поліцейський був упереджений і не вказав цю обставину в її поясненні.

В судових засіданнях представник правопорушника адвокат Нікітін С.І. провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. ст. 124,130 КУПАП не визнав, та пояснив що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 296203, складеному 20.02.2020. щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором поліції Палюк А. С., як він вважаю, незаконно, та доданому висновку за результатами медичного огляду № 35 від 17.01.2020., не вказано ні ознак сп`яніння, ні вмісту у неї в промілі алкоголю в крові або іншому біологічному середовищі, що має важливе значення для встановлення об`єктивної сторони нібито скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування автомобілем ОСОБА_1 17.01.2020, о 09 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 296203 було складено поліцейським із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він був складений за її відсутності, тому їй не роз`яснювалися її права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, була позбавлена ??права дати свої пояснення по суті осудного правопорушення. Звертає увагу суду, що у доданому письмовим доказом до протоколу ДПР 18 № 296203 висновку № 35 від 17.01.2020. про результати медичного огляду ОСОБА_1 у п.1 зазначено, що цей висновок було заповнено лікарем ОСОБА_5 17.01.2020. на підставі акта медичного огляду № 35 від 17.01.2020., складеного об 11 год. 06 хв., тобто через 16 хвилин після її доставки на огляд та без обов`язкового проведення лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що робиться протягом кількох днів після здачі біологічного середовища та оформляється у вигляді результату проведеного лабораторного дослідження, тобто Висновок № 35 від 17.01.2020. викликає обґрунтований сумнів у його допустимості та достовірності. Також під час судового засідання додав, що з висновком експерта він не згодний, оскільки він має багато неточне стой та неповноти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що експертиза була виконана в повному обсязі на підставі документів, які йому були наданні. Також додав, що йому хватило всіх даних наданих для виконання даної експертизи.

Згідно пояснень другого водія ОСОБА_2 під час ДТП було ясно, проїжджа частина без пошкоджень, суха, покриття асфальтобетон чи бетонні плити, видимість без обмежень. Він рухався на автомобілі Mitsubishi д/н. НОМЕР_2 по вул. Олімпійській зі швидкістю приблизно 50 км/год. у правій смузі руху. Йому потрібно було повертати ліворуч, у дзеркало заднього виду він побачив, що ліва смуга руху позаду була вільна, увімкнув лівий покажчик повороту, змістив автомобіль у ліву смугу та продовжив прямолінійно рухатись, В цей час автомобіль Volkswagen д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався далеко позаду у правій смузі. У правій смузі попереду мене рухався попутний рейсовий автобус. Приблизно за 50 метрів до перехрестя з провулком Лютневим він вже точно рухався у лівій смузі на відстані приблизно 1 метра від лівих коліс до лівого краю проїжджої частини. Далі знову увімкнув покажчик лівого повороту, плавно знизив швидкість і хотів виконати поворот ліворуч, але сталось зіткнення і його автомобіль перекинувся. Місце зіткнення автомобіля Volkswagen д/н. НОМЕР_4 з його автомобілем знаходиться на перехресті вул. Олімпійської з пров. Лютневим у лівій смузі по ходу нашого руху після розмітки пішохідного переходу можливо посередині розриву роздільної полоси. В момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіль Volkswagen д/н. НОМЕР_1 знаходився позаду його автомобіля у лівій смузі, а попутний рейсовий автобус перебував поруч з його автомобілем у правій смузі руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Попов В.М. просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ст. 130,124 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він знаходився біля дверей храму на відстані від ДТП 15-20 м. зі сторони магазину Планета, по вулиці Олімпійській 79 та розмовляв з жінкою, на великій швидкості їхав червоний автомобіль марки Volkswagen Polo, він почув хлопок та червоний джип марки «Mitsubishi Pagero Sport» перевернувся, та лежав на боці, він побіг до джипу допомогти водієві. З червоної машини марки Volkswagen Polo вийшла жінка, ледве трималась на ногах, зразу було видно, що вона в алкогольному сп`янінні. Вона одразу визнала свою вину. На думку свідка швидкість Volkswagen Polo була 100 км.на годину. Погода була суха, без опадів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17 січня 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_1 , та ми поїхали з Східного району Маріуполя в сторону площі Перемоги, вона сиділа на передньому сидінні, на пасажирських сидіннях сиділи хлопці, з правої сторони їхав чорний джип і перед джипом автобус, вони доїхали до перехрестя Лютневого, ОСОБА_1 перестроїлась в лівий ряд, їхали приблизно 60-65 км/г червоний джип знизив швидкість, включив поворот почав перестроюватися в лівий ряд, ОСОБА_1 загальмувала та вистрілили подушки безпеки. Коли вони вийшли з машина, джип був перевернутий, підійшли люди допомогли витягти водія з джипа. Зіткнення сталось на лівой полосі по якій вони їхали. Слідів гальмування не було, в період виконання маневру в ліво джип їхав за автобусом та знизив швидкість до 15 км/г. ОСОБА_1 не була в стані алкогольного сп`яніння. Джип повинен був нас пропустити.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9 пояснив, що 17.01.2020 приблизно 09:20 він перебував в автомобілі Volkswagen Polo під керуванням його знайомої ОСОБА_1 , сидів посередині на задньому сидінні, вони їхали по вулиці Олімпійській в сторону перехрестя Лютневого зі швидкістю 65 км/г, дану швидкість він бачив на спідометрі. Під`їзджаючи к перехрестю Лютневому, ОСОБА_1 перестроїлась в лівий ряд та рухалась по даному ряду, не змінюючи швидкість. По правій стороні ближче до лівої сторони їхав чорний джип, а спереду нього автобус, вони стали наближатися до джипа так як він став скидати швидкість, а після включив лівий поворот та одразу почав рух в ліво на полосу руху нашого авто, аби уникнути зіткнення ОСОБА_1 почала скидати швидкість та уходити в праву сторону, але передньою частиною свого авто, зіткнулась з задньої частиною джипа. Під час виконання маневру джип їхав зі швидкістю 15 км/г. Коли він вийшов з машини то побачив , що джип перевернувся. Також додав, що ОСОБА_1 в його присутності алкоголю не приймала, запаху алкоголю він не чув, інших ознак сп`яніння він не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , які надійшли на адресу суду 02.06.2021, з яких вбачається що 17.01.2020 на перехресті вул. Олімпійська з перехрестям Лютневим за участю автомобілів Volkswagen Polo та Mitsubishi Pagero Sport», на момент ДТП була сонячна погода, дорожне покриття було суху. Автомобіль «Мітсубісі Паджеро» приблизно за 50 метрів до перехрестя з пров. Лютневим вже рухався у лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год і включив лівий повороту, а автомобіль «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_1 в цей час ще рухався в правій смузі зі швидкістю близько 80-90 км/год і перебудувався в ліву смугу пізніше, ніж автомобіль "Мітсубісі Паджеро", автобус у цей момент рухався трохи попереду "Мітсубісі Паджеро", але в правій смузі. Далі автомобіль «Мітсубісі Паджеро» знизив швидкість і на перехресті з пров. Лютневим почав із лівої смуги виконувати маневр повороту вліво. У момент початку повороту автомобіля «Мітсубісі Паджеро» вліво, автомобіль «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду нього теж у лівій смузі та ліві колеса обох зазначених автомобілів знаходилися приблизно на однаковій відстані від лівого краю проїжджої частини (близько 1 метра) . Місце зіткнення автомобілів «Мітсубісі Паджеро» та «Фольцваген» знаходилося на перехресті вул. Олімпійській з пров. Лютневим у лівій смузі по ходу їхнього руху за пішохідним переходом, може в середині розриву розділової смуги (зеленої зони), а може трохи ближче до її початку. Перед зіткненням водій автомобіля «Фольцваген» змінювала напрямок руху вправо. Вона намагалася проскочити між автобусом та автомобілем «Мітсубісі Паджеро», але не змогла і зіткнулася з задньою частиною автомобіля «Мітсубісі Паджеро».

Згідно висновку за матеріалами ЖЄО № 1039,1040,1045,1047,1051 від 17.01.2020 погодженого Начальником Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в ході збору матеріалів було встановлено, що тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим у вказаному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Так про розгляді вказаного ДТП було встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124,130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 35 КНП «Наркологічний диспансер» м. Маріуполя від 17 січня 2020, огляд проводився 17.01.2020 о 10:50 г. встановлено у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Згідно висновку Drager зробленого 17.01.2020 о 11:06 результат тесту ОСОБА_1 1.31%.

Згідно відповіді КНП «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення лікарні 17.01.2020 з ДЗ: Забій грудної клітини.

Постановою суду від 29.01.2021 була призначена у справі судово автотехнічна експертиза та транспортно - трасологічна експертиза.

28 квітня 2021 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової авто технічної експертизи.

Постановою суду від 01 липня 2021 була призначена у справі судово автотехнічна експертиза та транспортно - трасологічна експертиза.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/5802-ІТ від 20.10.2021 року, з якого вбачається що, згідно першої та другої груп показань учасників ДТП та свідків події, по двом варіантам: Варіант 1 - згідно показань водія ОСОБА_1 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити,а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 вліво, в напрямку смуги руху керованого нею автомобіля, повинна була вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та у населеному пункті водію необхідно було рухатися на керованому нею автомобілі зі швидкістю не більше 50.0км/год; тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3., п. 12.4. та п.12.9. б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки, в даній дорожній обстановці в діях автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР України.

Варіант 2 згідно показань водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з технічної точки зору, відомості про механізм течії даної ДТП, вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , аж до моменту зіткнення передньої частини кузова автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною керованого ним автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 , були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і не чинили будь-якого впливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була бути уважною та адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, дотримуючись, при цьому, безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, та у населеному пункті водію необхідно було рухатися на керованому нею автомобілі зі швидкістю не більше 50.0км/год; тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4. та п.12.9. б) та п.13.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.12.4. та п.12.9. б) та п.13.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, на підставі зібраних доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

П.12.1 ПДР, зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дії водія ОСОБА_2 щодо складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не оцінює, оскільки суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Саме відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд в межах своїх повноважень приймає рішення з приводу наявності складу адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги висновок експертизи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження сторони захисту з приводу того, що лікарем наркологічного диспансеру м. Маріуполя ОСОБА_5 відносно його підзахисної був складений медичний огляд на стан сп`яніння, не повинен бути прийнятий до уваги судом, оскільки викликає сумнів у його допустимості та достовірності, то суд не приймає це до уваги, оскільки в висновку чітко зазначено, що у ОСОБА_1 були виявленні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП, яка полягає у порушені нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 лютого 2020 року, подія сталась 20.09.2021, але розгляд справи став можливим лише на 18 січня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя