Справа № 676/520/21
Номер провадження 3/676/347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южно-Курильськ Сахалінської області Російська Федерація та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, пенсіонера НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 15 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Руська,36, Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 січня 2021 року близько 13 год. 00 хв., рухаючись по вул.Руська в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області власним автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , помітив на проїзній частині дороги, що проходить під мостом «Лань, що біжить», труп чоловічої статті, про що повідомив на лінію «102». Залишивши автомобіль біля мосту, оскільки проїзду заважав виявлений ним труп, пішов додому, який розташований неподалік по вул.Руська,36, де вжив 100 г самогону, та очікував приїзду працівників поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, яким він дав пояснення, та знову повернувся додому, де продовжив вживати алкогольні напої, оскільки у нього того дня був День народження. Орієнтовно через дві години до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що труп вони уже з місця події вилучили і він може забирати автомобіль. Тоді він відразу ж пішов до місця залишення автомобіля, яким почав рухатися додому. Проте проїхавши приблизно 25 метрів, до нього назустріч під`їхали службовим автомобілем працівники поліції та за допомогою проблискових маячків зупинили його. Тоді ж, працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Після чого стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а керування автомобілем він передав батькові, який і відігнав автомобіль додому.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489098 від 21 січня 2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 15 год. 13 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Руська,36, Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі. Також із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час складання цього протоколу не заперечував факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, власноручно пояснивши, що вжив пляшку пива та їхав додому.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді кожен окремо (а.с.2,3) підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», так і в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими, достовірність яких підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також категоричну відмову останнього у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», так і в медичному закладі.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О