Справа № 948/1/21
Номер провадження 3/948/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2020 о 07:30 год. ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Стаффордшицький тер`єр» по кличці «Рой», коричневого з білими та чорними фрагментами кольору, за віком 7 р., без намордника та реєстрації по АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака завдала тілесних ушкоджень собаці по кличці «Барс» належній ОСОБА_2 , шляхом укусів, що призвело до ран лівої передньої та правої задньої кінцівок, яка знаходилася у дворі домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , чим порушила п.8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, також зазначила, що на даний момент у собаки є два намордника і тримають його у вольєрі, щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що собака ОСОБА_1 вже кусала іншу собаку, вона зверталася до сільської ради з зауваженнями та просить суд конфіскувати собаку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- рапортом ст. інспектора чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Корнієнко Г.В. від 28.12.2020 р. про те що 28.12.2020 року о 07 год. 56 хв. надійшло повідомлення із служби 102 від заявниці ОСОБА_2 про те, що 28.12.2020 р. о 07 год. 50 хв. в с. Селещина сусідський пес бійцівської породи напав на її собаку та почав гризти;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона просить працівників поліції притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 , яка неналежним чином вигулює їй собаку бійцівської породи, зокрема: 28.12.2020 р. близько 07 год. 50 хв. перебуваючи у своєму будинку за адресою АДРЕСА_2 почула, що її собака, яка знаходилася у дворі біля будинку, гучно гавкає, після чого вийшла з будинку та побачила як невідома їй собака бійцівської породи перебувала без намордника та повідка, шматує її собаку по кличці «Барс». Після цього не виходячи з будинку, а саме відчинивши двері, побачила що на земельній ділянці йде власник собаки, невідома їй жінка, яка почала намагатися відтягувати свою собаку, але спроба була марною та її собака продовжував шматкувати її собаку. Пройшов деякий час, останній вдалося відтягнути свого собаку, а вона в свою чергу викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що у вказаний у протоколі час та місці її собака породи «Стаффордшицький тер`єр» з кличкою «Рой» під час вигулу відірвалася з повідка та побігла у невідомому напрямку. В ході пошуків виявлено, що вона вскочила у двір невідомих їй людей по АДРЕСА_2 , де він напав на прив`язану у дворі собаку дворової породи та почав її гризти. Вона відтягла собаку, після чого попрохала у власниці домогосподарства вибачення, також зазначила, що свою вину визнаю та в подальшому буду тримати собаку у вольєрі;

- листом запису амбулаторного прийому від 29.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до ветеринарної клініки «VetМир» з безпородною собакою по кличці «Барс» з діагнозом рана.

Відповідно до п. 8 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, порушення правил тримання собак, зокрема вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людини, а саме належній їй тварині.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, майновий стан, та доходить висновку, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, з конфіскацією тварини, а саме, собаки породи «Стаффордшицький тер`єр» по кличці «Рой», коричневого з білими та чорними фрагментами кольору, за віком 7 р., що знаходяться в господарстві по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , без документів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик