П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218994 від 18 липня 2021 року, складеного ІПП роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Свірсою М.К., 18 липня 2021 року о 02 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus IS 250», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», результат позитивний - 0,21 %. (проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Повідомив суду, що 18.07.2021 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатом 0,21% проміле не згідний, зазначив, що температура повітря вдень була 35 градусів, вночі 30 градусів, що могло вплинути на показник приладу. Незважаючи на те, що він не погодився з вказаним результатом, працівники поліції відмовили йому у видачі направлення та проїхати в медичний заклад.

Його захисник адвокат Голумбовський Д.Г. вказав, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, після того як ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатора Драгер, не склали Направлення в медичний заклад та не доставили туди останнього.

Окрім того зазначив, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора відбувається з початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно, чого зроблено не було, відеозапис не повний. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був і посвідчення водія у нього не вилучалось.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голумбовського Д.Г., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом Бутовим С.І., у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" 18.07.2021 року о 02 год. 57 хв., тест №3539, результат огляду 0,21% проміле.

З відео даних, зафіксованих на диск АА-00544 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляд 0,21% проміле, що оголошено працівником поліції та вказано, що буде складено адміністративний протокол. На цьому відео закінчується.

У протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду ОСОБА_1 зазначив, що з результатом - "Не згоден".

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння" від 09 листопада 2015 року, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), встановлено, що лише у випадку якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Так, на диску наявний 1 відеофайл, який не є безперервним.

Працівниками поліції не було зафіксовано та не надано суду відеозапис із фрагментом, з якого можливо було б встановити, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами приладу Drager.

З відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його право у разі незгоди з результатом провести огляд у закладі охорони здоров`я.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager, про що вказав у протоколі та Акті огляду, долученому до нього.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, згідно Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +28,0°C, а тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був та посвідчення водія у нього не вилучалось.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко