Справа № 710/1176/21
Провадження № 3/710/1096/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.2 ст.130 КУпАП, відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , працює у регіональній філії « Одеська залізниця АТ « Укрзалізниця» Корсунської дистанції колії, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.05.2009 Калінінським РВ Горлівського ГУМВС в Донецькій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністравтине правопорушення серії ДПР 18 № 247687 від 24.07.2021, складеного ІСРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим летенантом поліції Самарським Віталієм Петровичем, який надійшов до суду після доопрацювання, ОСОБА_1 24.07.2021 о 22 годині 00 хвилин по вулиці Благовісній в м. Шпола, керував скутером «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Дії особи кваліфіковані працівником поліції, як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що скутером не керував, а котив його до дому.

Відповдіно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповдіно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На оглянутому у судовому засіданні СD диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення у конверті, який має напис 24.07.2021 р. 130ч.3 ОСОБА_1 ( а.с.2), міститься шість відеозаписів різної тривалості. П`ять відеозаписів датовані 10.07.2021 року, і один відезапис датований 11.07.2021. Проте подія адміністративного правопорушення, про яку зазначено в протоколі ДПР18 №247687 сталася 24.07.2021. Тобто відеозаписи не відповідають даті події, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відео з номером файлу Y00000__0032 зафіксовано момент складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 . На інших відеофайлах зафіксовано легковий транспортний засіб та момент складання проколу про адміністративне правопорушення на водія цього транспортного засобу за фактом ДТП, а також факт проходження освідування за допомогою газоаналізаторою особою, до якої працівник поліції звертається по батькові ( ОСОБА_3 ).

Тобто, диск не містить відеозапису процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння,відносно ОСОБА_1 , зокрема відмови останнього від проходження такого огляду, отже наданий відеозапис є неналежним доказом у справі.

Відсутність відеозапису не дає можливості суду встановити дотримання працівником поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відмови від проходження такого огляду.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки події відсутні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко