Номер провадження: 33/813/160/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 11.10.2020 о 14 год. 40 хв., знаходячись біля будинку №4 по вул. Посівна в м. Одесі, в ході конфлікту ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , та вдарив її кулаком в обличчя, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок., вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: справа розглядалась без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був, тому суд не отримав повної інформації щодо особи ОСОБА_1 та те, що він являється інвалідом війни 2-ї групи та має пільги;

- судом були порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- суд першої інстанції не викликавши ОСОБА_1 не з`ясував, що конфлікт був розпочатий саме протиправними діями мешканців будинку АДРЕСА_2 , які руйнували болгаркою паркан, що був ним збудований між його будинком та будинком АДРЕСА_2 . На його вимогу припинити протиправні дії, в його адресу була висловлена нецензурна лайка. Жодних дій щодо нанесення будь-яких ударів ОСОБА_2 він не вчиняв та підтверджень цьому матеріали справи не містять;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083341 не зазначені свідки, а наявні в справі матеріали жодним чином не вказують на вчинення ним дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду була поставлена до відома належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на вимогах своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083341, заявою, письмовими поясненнями.

При цьому, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суд першої інстанції проігнорував вище вказані норми адміністративного законодавства та формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Натомість, судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином не сповіщено про дату та час судового розгляду, підтвердженням чого є штамп щодо повернення судової повістки за відсутністю марок.

З огляду на приписи зазначеної норми закону, суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 , а посилання на його обізнаність щодо дати призначення до розгляду справи, оскільки останній розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто був оповіщений про дату розгляду справи, є безпідставним, оскільки, навіть за наявності вказаної відмітки в протоколі, розгляд вказаної категорії справ у відсутність порушника, суперечить вимогам зазначеної вище норми закону.

Однак, зважаючи на те, що апеляційним судом скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження, апеляційний суд вважає, що право ОСОБА_1 відновлено, шляхом надання останньому можливості надати свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення.

Аналіз доказів, які містяться у матеріалах справи, показав наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №083341, 11.10.2020 о 14 год. 40 хв., знаходячись біля будинку №4 по вул. Посівна в м. Одесі, під час конфлікту ОСОБА_1 вдарим по обличчю сусідку ОСОБА_2 .

При цьому, свідки в протоколі не зазначені, а сам ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, в поясненнях, відібраних 11.10.2020 пояснив, що 11.10.2020 близько 14 год. повернувся додому та побачив пилюку, яка йде з-під паркану. Вказаний паркан він сам збудував поруч зі старим парканом, який розділяв будівлі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В подальшому, власники будинку АДРЕСА_2 самі зруйнували старий паркан, а 11.10.2020 почали руйнувати фундамент нового паркану, який був ним встановлений. З метою з`ясування вказаний обставин, він направився до будинку АДРЕСА_2 , на територію домоволодіння не заходив та на його заклики вийшла ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та власниця будинку ОСОБА_5 . При цьому він нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювався, а навпаки на його адресу була висловлена нею нецензурна лайка з приводу того, що прийшов до їх будинку та в нього полетіли різні предмети.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтверджені вказані обставини та пояснення, надані безпосередньо після складення адміністративного протоколу і доводи апеляційної скарги є логічними, послідовними та такими, що не суперечать один одному.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила. Що 11.10.2020 її чоловік вирішив підрівняти фундамент паркану (з їх боку будинку) між їх будинком та будинком АДРЕСА_1 , який залив сусід ОСОБА_6 . Приблизно о 14 год 40 хв. до них у ворота постукав ОСОБА_6 та намагався зайти на територію домоволодіння, натомість вона перекрила йому шлях, а він почав її ображати нецензурною лайкою та вдарив її у підборіддя та вона одразу ж викликала поліцію. Від направлення на медичне освідування тілесних ушкоджень відмовилась, оскільки серйозних ушкоджень не мала (а.п. 6).

Окрім того, до матеріалів у справі про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_7 , яка проживає у будинку АДРЕСА_3 , яка пояснила, що приблизно о 14-14.30 год. вона почула крик сусідки ОСОБА_4 і сусіда ОСОБА_6 , які сварились між собою нецензурною лайкою. При цьому, вона вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_6 .

При цьому, окрім особистої думки ОСОБА_7 з приводу конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ґрунтовних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , ОСОБА_7 не повідомила.

Інших будь-яких доказів на підтвердження обставин, що мали місце 11.10.2020 відповідно до складеного протоколу серії ВАБ №083341 справа не містить.

Водночас, судом першої інстанції зазначені обставини не перевірені ні в судовому засіданні, ні зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, не допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не перевіривши обставини справи доказами, суд в постанові від 21.12.2020 зазначив, що ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 , та вдарив її кулаком в обличчя, на зауваження не реагував, тобто судом дана особиста кваліфікація адміністративного правопорушення, яка не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та не перевірена в судовому засіданні за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази об`єктивного характеру, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону.

Суд апеляційної інстанції не вважає доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, протокол серії ВАБ №083341 від 11.10.2020 та заява ОСОБА_2 від 11.10.2020, оскільки сам по собі протокол, без підтвердження обставин справи іншими доказами, таким не є, а зміст заяви та пояснень ОСОБА_2 не підтверджений ані поясненнями свідків, ані документально, зважаючи й на те, що підтвердження нанесення ушкоджень матеріали справи не містять.

Об`єктивний правовий аналіз матеріалів справі, показує, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими, адже доказів вчинення дрібного хуліганства до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надані звернення до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з приводу обставин, що мали місце 11.10.2020 по вул. Посівна, 4 та 6, та відповідно до відповіді начальника відділення від 04.11.2020 №39/7022 у відношенні ОСОБА_2 прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже обставини, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи та диспозиції зазначеної норми закону, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати, апровадження у справі закрити на підставі, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов