Справа № 624/912/21
№ провадження 3/624/356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка, Сахновщинського району, Харківської області, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кегичівським РС ГУДМС України в Харківській області 27.08.2013, ІПН НОМЕР_2

за ч. 1 ст.164, ч. 3 ст. 156 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №606820, серії ВАБ №606819 від 18.11.2021, в яких зазначено, що:

18.11.2021 близько 10-30 години ОСОБА_1 знаходилась на вул. Миру, 30 в смт. Кегичівка на території продовольчого ринку та здійснювала продаж тютюнових виробів не маючи відповідної ліцензії на здійснення такого виду діяльності. Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

18.11.2021 близько 10-30 години ОСОБА_1 знаходилась на вул. Миру, 30 в смт. Кегичівка на території продовольчого ринку та здійснювала продаж цигарок CREDO без марки акцизного податку України. Ці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколів додані: копії довідки перевірки, рапортів, пояснень, договору, фотокопій, паспорту, пенсійного посвідчення.

Справи за обома протоколами підлягають розгляду в одному провадженні, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, зазначила, що в її діях немає складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164, ч. 3 ст.156 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених статтей підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3, п. 2 ст. 19, ч.1 ст. 158 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону. Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Загальні засади державної реєстрації визначені ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 №3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 систематично здійснює торгівлю цигарками, то у її діях відсутня така ознака господарської діяльності, як систематичність, тому суд прийшов до висновку, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою зазначеного складу адміністративного правопорушення є торгівля зазначених видів продукції саме з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зі складу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі серії ВАБ №606819 вбачається, що продаж цигарок ОСОБА_1 здійснювала на території продовольчого ринку без марки акцизного податку України та не зазначено про їх торгівлю з рук, чи з лотків, чи у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст. 164, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 280, 283-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Крапівка