Справа № 457/875/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1407/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щербан Наталії Тарасівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Згідно з постановою судді, Громадянин ОСОБА_1 , 14.07.2021, о 23.10 год, у м. Трускавці на вул. Бориславській, керував транспортним засобом марки "Фольцваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з допомогою алкотестера "Драгер" № 6810.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року, скасувати зазначену постанову, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає таку необґрунтованою у зв`язку із тим, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порушений порядок розгляду справи, що призвело до порушення прав апелянта щодо участі у розгляді справи, наданні пояснень та доказів, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, на момент розгляду такої перебував за місцем праці в Полтавській області, Миргородський район, с. Комишня, свердловина №60 Комишня, що підтверджується довідкою ТОВ «Бурова компанія «Горизонти».

Наголошує, що поліцейськими не були дотримані вимоги нормативних актів, оскільки з оглядом на стан сп`яніння апелянт згоден не був, а пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції не здійснювали і до медичного закладу не доставляли.

Звертає увагу, що відеозапис був вимкнутий одразу після використання приладку Драгер, на такому не зафіксовано ні пропозиції пройти огляд в медичному закладі, ні його незгоду з результатами огляду. Також, вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки йому не пропонували пройти вказаний огляд незважаючи на те, що він не погодився з результатом огляду.

Вказує, що в матеріалах справи міститься відеофайл, який не містить дату і час проведення відеозйомки та особи, якою вона здійснювалась, відтак вказаний відеозапис, на думку апелянта, не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Стверджує, що у інспектора поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Вказує, що постанову серії ЕАН № 4488442 від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлювався у нічний час ним було оскаржено до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (про результати розгляду справи апелянт повідомить після прийняття рішення).

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята за його відсутності, та така надійшла на його адресу 05.08.2021, що підтверджується копією конверту з інформацією з офіційного вебсайту «Укрпошта», а тому, вважає, що наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника - адвоката Щербан Н.Т. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324943 від 14.07.2021, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом події (а.с.4); роздруківкою з приладу Драгер від 14.07.2021, тест № 3791 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2021, відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, очі сльозисті, почервоніння шкіри, нестійка хода, порушена мовна здатність, який було підписано ОСОБА_1 (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2021 (а.с.7); рапортом інспектора СРПП ВНП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М. Бонтей від 14.07.2021 (а.с.8).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324943 від 14.07.2021 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324943 від 14.07.2021 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що з протоколом згідний, випив бутилку пива (а.с.3), про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що вищевказане в протоколі написане ним під диктовку працівників поліції суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, безпідставними є твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2021, яке належно оформлене та містить у собі усі необхідні дані, відповідно до чинного законодавства (а.с.7).

Посилання апелянта на те, що у інспектора поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП була скасована Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 25.08.2021, то вказане жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з рапорту інспектора поліції СРПП ВНП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М. Бонтей від 14.07.2021, який зазначив 14.07.2021 о 23:10 год, патрулюючи вул. Сагайдачного у м. Трускавець ними було помічено автомобіль марки Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби. Ними було зупинено вищевказаний транспортний засіб, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер 6810, на що він погодився. Під час продуття алкотестера Драгер результат був позитивний 2,14‰ (проміле).

Щодо відеозапису події від 14 липня 2021 року, про які зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат тесту 2,14‰. При цьому жодних заперечень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати.

Посилання апелянта на відсутність відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, і як наслідок такий не може бути належним і допустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року.

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.