Справа № 390/1288/20
Провадження №3/390/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю захисника адвоката Клімічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем механо-складських робіт ПП "Агрореммаш-Спецтехника", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №217821 від 24.09.2020 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 24.09.2020 року о 08.00 год. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Магістральній у смт. Новопсков Луганської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства. Вранці 24.09.2020 року керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Магістральній у смт. Новопсков Луганської області, де був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи і автомобіль, після чого зазначили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, проте він заперечив, оскільки не мав ознак. Потім, працівники поліції безпідставно склали протокол і змусили підписати чисті папери щоб міг поїхати додому. На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи зафіксовано, як він відмовляється від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте працівниками поліції не роз`яснено, що наслідком такої відмови є складання протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу та відеофіксації його відмови свідки присутні не були, що підтверджується долученими до протоколу відеозаписами. Протокол підписав через юридичну необізнаність. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Клімічев О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені вище положення Закону деталізовано в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735. Зокрема, розділи ІІ та ІІІ Інструкції також передбачають, що перевірка наявності стану алкогольного сп`яніння проводиться спочатку спеціальним технічним засобом поліцейським у присутності двох свідків, а потім у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналіз викладених вище норм про порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП свідчить, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею особа, яка керувала транспортним засобом і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачає, що працівники поліції у присутності двох свідків повинні спочатку запропонувати використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише потім у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводити огляд у закладі охорони здоров`я. Порушення вказаного порядку має наслідком недійсність огляду.

В якості доказу вини ОСОБА_1 суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 №217821 від 24.09.2020 року (а.с.2) в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2020 року о 08.00 год. керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Магістральній у смт. Новопсков Луганської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Протокол сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини встановлені співробітниками поліції. Натомість у протоколі зазначено, що до нього додаються: пояснення водія та свідків, відео.

Матеріали справи містять письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), яке написано співробітником поліції та підписано ОСОБА_4 , де вказано, що останнього зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці через алкотестер «Драгер» або проїхати до Новопсковського РТМО для проходження медичного огляду, на що він відмовився. Перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої. Проте, вказане пояснення не містить вказівки щодо місця та часу вчинення правопорушення, відсутні будь-які відомості щодо присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також суперечить поясненням наданим у суді ОСОБА_1 , отже зважаючи на загальні положення права на захист особи підлягають критичній оцінці.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є порушенням, оскільки у протоколі працівниками поліції вказано про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому вказана обставина додатково свідчить про необхідність саме критичної оцінки вказаних вище письмових пояснень ОСОБА_1 .

В якості доказу вини ОСОБА_1 суду надано відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора працівника поліції (а.с.6), де зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, проте на відео відсутні свідки.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3-4), які написано співробітниками поліції та підписано свідками, де останні вказують, що 24.09.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, проте пояснення не містять вказівки щодо місця та часу, де саме відбувались зазначені свідками події. Крім цього, свідки викликалися до суду, однак у судові засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку. Поштова кореспонденція, яку направлено на адресу, вказану у письмових поясненнях і протоколі, свідка ОСОБА_2 повернулася з відміткою «адресат відмовився». За таких обставин, суд вважає, що письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, не можуть бути визнані поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому підлягають критичній оцінці, оскільки свідки відсутні на відео з місця події та допитати їх у судовому засіданні не представилось можливим.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Зваживши докази по справі кожен окремо та сукупно, суд вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул