Справа №587/1994/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/115/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодова С.Е. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн за те, що 07.09.2020 року о 14.06 год ОСОБА_1 на автодорозі Н-12 керував автомобілем «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на 16 км не виконавши вимоги дорожніх знаків 3.1 та 3.21, у подальшому рухаючись по автодорозі Н-12 в напрямку міста Суми не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою сирени та проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі. Був затриманий шляхом переслідування та блокування службовими автомобілями, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Холодов С.Е. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його повний текст отримав лише 29.12.2020 року та апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Захисник звертав увагу на те, що у місці де було зупинено ОСОБА_1 , знак 3.21 був зображений з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002, а саме було зображено білий прямокутник на фоні чорного кола і знак цей виготовлений саморобним способом і встановлений без іншого знака 3.43. Крім цього, знак був розташований на землі, затулений бетонними блоками та травою. Більше того, на ОСОБА_1 дія знаку 3.1 не поширюється, оскільки він є депутатом Верхньосироватської ОТГ та перебував у зоні дії вказано знаку з метою обслуговування громадян. Також він здійснював не в`їзд, а виїзд із обмежуваної знаком території. Щодо поведінки поліції, то захисник вказував, що поліцейський бив по капоту авто ОСОБА_1 , а тому, з метою уникнення подальшого конфлікту, той і покинув місце зупинки.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Холодова С.Е., які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 року Сумським районним судом Сумської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 (а.с 14), 10.12.2020 року копію вказаного судового рішення надіслано ОСОБА_1 (а.с. 16), однак відомостей про його отримання матеріли справи не містять, а зі змісту постанови суду вбачається, що вона була винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до клопотання захисника, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, копію постанови було отримано 29.12.2020 року та 11.01.2021 року на нього подано апеляційну скаргу, що вбачається із долученого до матеріалів справи поштового конверту (а.с. 28).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Холодову С.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року, яку захисник Холодов С.Е. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП просив закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме в тому, що він рухаючись по автодорозі Н-12 в напрямку міста Суми не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою сирени та проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі,є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується такими доказами як протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 032412 від 07.09.2020 року та долученим до матеріалів справи відео як з нагрудних камер поліції так і з відео реєстраторів з їх службових авто, яке виступило предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді та з якого встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліції про зупинку транспортного засобу, який стороною захисту та самим ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи не спростовано.

Вказані докази належні та допустимі, підстав їм не довіряти судом апеляційної інстанції не встановлено та апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.4. ПДР України, які стали підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки дійсно, ОСОБА_1 не виконав вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу рухаючись по автодорозі Н-12 в напрямку міста Суми, що узгоджується з дослідженого відео.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції безпідставно встановив, що ОСОБА_1 на автодорозі Н-12 керуючи автомобілем «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на 16 км в порушення вимог дорожніх знаків 3.1 та 3.21.

Так, відповідно до ПДР України дорожній знак 3.1. означає «рух заборонено», однак дія цього знаку, між іншого, не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_1 є В.Сироватка Сумського району Сумської області, де він працює депутатом, що узгоджується з наданою ним копією посвідчення № 9, а тому, дія дорожного знаку 3.1. який означає «рух заборонено», в даному випадку на водія ОСОБА_1 на поширювалась.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта по те, що водій ОСОБА_1 не порушував і вимоги дорожнього знаку 3.21, оскільки з наданих в ході апеляційного розгляду фотографій, та проглянутого відео видно, що знак 3.21 зображений з порушеннями вимог ДСТУ.

За таких обставин , відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року змінити та виключити з її мотивувальної частини посилання суду на невиконання ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків 3.1 та 3.21, в іншій частині, а саме, що ОСОБА_1

рухаючись по автодорозі Н-12 в напрямку міста Суми не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою сирени та проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі, постанова суду є законною, як не підлягає зміні і рішення суду в частині накладення стягнення, оскільки воно накладено в мінімальних межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Холодову С.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 07.12.2020 року посилання суду на невиконання ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків 3.1 та 3.21.

В іншій частині постанову суд залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.