Справа № 189/1356/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПТВ Фірма «Жаклін», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/23105/04-36-04-07 від 24.09.2021 року, керівник ПТВ Фірма «Жаклін» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме, порушення термінів подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб, згідно податкової декларації №6551219 від 02.02.2021 року за терміном сплати 30.06.2021 року, 30.07.2021 року, 30.08.2021 року. Борг фактично погашений 19.07.2021 року п/д №97585979, 18.08.2021 року п/д № НОМЕР_1 . Правопорушення скоєне з необережності за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09:00-18:00 год. 30.06.2021 року, 30.07.2021 року, 30.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №163-2/23105/04-36-04-07 від 24.09.2021 року та інші матеріали, приходжу до висновку про закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб, які сплачені 19.07.2021 року та 18.08.2021 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжних доручень 30.06.2021 року.

Протокол надійшов до суду 01.10.2021 року.

У зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.11.2021 року, а саме, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин справи.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Степанова