Код суду 233 № 233/5285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мішина М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює на посаді працівника по благоустрою водія в Іллінівській сільській раді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №175050 від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі 03.06.2021 року о 12-10 год. в с. Іллінівка на перехресті вулиць Героїв Праці та Кринична водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 213100 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції у разі виникнення небезпеки, не зміг вжити заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення з т/з KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно здійснив наїзд на автомобіль KIA, однак це виникло внаслідок того, що водій автомобіля KIA порушив правила зупинки транспортного засобу, а він не мав реальної можливості об`їхати його, оскільки по зустрічній смузі їхав інший транспортний засіб. Просив закрити провадження у справі з в`язку з тим, що існує постанова від 08.09.2021 року про закриття провадження по справі за цим же фактом.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає винуватим у ДТП саме ОСОБА_2 , оскільки його транспортний засіб перебував у статичному стані близько 3-х хвилин і його можливо було вчасно помітити та об`їхати за умови, що водій був би уважний. Проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник потерпілого Мішин М.В. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_2 у ДТП підтверджується висновком авто-технічної експертизи, а тому просив притягнути його до відповідальності. Проти закриття провадження по справі заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

При цьому КУпАП не містить будь-яких застережень з приводу того, чи має значення для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстава, з якої провадження по справі по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було закрите раніше.

Як в встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2021 року по справі №233/3242/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів до органу досудового розслідування. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке мало місце 03.06.2021 року о 12-10 в с. Іллінівка на перехресті вулиць Героїв Праці та Кринична; учасниками ДТП були автомобілі ВАЗ 213100 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згадана постанова ніким не була оскаржена та набула чинності 21.09.2021 року.

Таким чином, існує не скасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту, що є предметом розгляду у цій справі.

Враховуючи все викладене в сукупності, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко