Провадження № 3/756/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по пл. Тараса Шевченка, керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні з другої смуги руху в крайню праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004653, ОСОБА_2 12.11.2020 року близько 08 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Тараса Шевченка, керуючи транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , при виникненні перешкоди, а саме транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів для зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що правила дорожнього руху України не порушував, на підтвердження чого надав відеозапис з відеореєстратора.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис події, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під час розгляду справи установлено, що 12.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві по пл. Тараса Шевченка сталася ДТП за участю автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , місце їх зіткнення.

Згідно додатку до схеми місця ДТП автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 має наступні пошкодження: дві праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, а автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 - переднє ліве крило, передній бампер зліва.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 слідує, що 12.11.2020 року приблизно о 08 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі сторони вул. Полярна в сторону Мінського проспекту. Здійснивши лівий поворот з вул. Автозаводська, зайняв крайню праву смугу руху, не змінюючи рядності перед ділянкою дороги з рухом по колу, пропустив пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух в тій же смузі руху, проте завершуючи маневр на перехресті, помітив автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від нього та водій якого почав перестроюватись в праву смугу, не дотримуючись при цьому правил випередження та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події з відеореєстратора автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що ДТП сталася внаслідок перестоювання цим автомобілем з лівої смуги руху в праву та не надання переваги автомобілю Daewoo, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у правій смузі руху, не змінюючи напрям свого руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність у порушенні п. п. 10.1, 10.3 ПДР повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004652, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора, а також поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з рештою доказів по справі, повно відтворюють обставини події та спростовують доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності вини у вчиненні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому під час розгляду адміністративних матеріалів в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя