Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/26/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю ОСОБА_1 його захисника - адвоката Деревінського С.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поваляєва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційним скаргами адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ТОВ Агромаш Р,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ОБ № 012291 про адміністративне правопорушення, оформленого 24.07.2020 року інспектором патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВГУНП в Кіровоградській області Білоус І.В. вбачається, що 24.07.2020 року о 17 год., на а/д «Київ-Одеса» 245 км.+872 м. водій керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п.п 120.1, 10.3 ПДР України, не переконався, що перестроювання та зміна напрямку руху буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та в разі перестроювання водій повинен дати дорогу т/з, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися.

У протоколі вказано, що в результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребує. Лише автомобілі мають ознаки механічних пошкоджень.

При таких обставинах, постановою судді Кіровоградського районного Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_4 , дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабков О.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та самої події ДТП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необ`єктивність та упередженість судового розгляду, безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, обставини ДТП, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, схема ДТП оформлена неправильно і не відображає повну та чітку картину обставин, в результаті яких відбулось пошкодження автомобіля «Тайота Ланд Крузер» під керуванням ОСОБА_2 .

Адвокат Бабков О.О. стверджує, що ОСОБА_1 , у даній дорожній ситуації, обравши безпечний інтервал між своїм та припаркованим на узбіччі дороги автомобілем ОСОБА_5 , напрямок руху не змінював, із-за технічних обмежень у швидкості руху, фізично не зміг здійснити обгін автомобіль «Тайота Ланд Крузер» під керуванням ОСОБА_2 і діяв відповідно до вимог ПДР України.

Вважає, що за відсутності на автомобілях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слідів контактування та механічних пошкоджень, доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 при обгоні «його підрізав» не відповідають дійсності і по суті спростовується механізмом та характером технічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 .

На думку захисника, не допитавши в судовому засіданні третього учасника ДТП - ОСОБА_5 , вантажний автомобіль якого з напівпричепом був припаркований на узбіччі дороги і який би міг у деталях розповісти про дійсні обставини пригоди, суд, тим самим допустив неповноту та необ`єктивність, в основу рішення поклав неправдиві та суперечливі показання ОСОБА_2 , а також заінтересованого свідка ОСОБА_4 , який не був очевидцем пригоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на порушення працівниками поліції його права на захист, невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, фактичним обставинам, відсутність на схемі ДТП всіх обов`язкових вихідних даних, необ`єктивність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог матеріального та процесуального права, а також незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як пояснив ОСОБА_1 , під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в районному суді його інтереси представляв адвокат Бабков О.О., який у його інтересах подав апеляційну скаргу.

У зв`язку із зайнятістю адвоката Бабкова О.О. в інших судових процесах, він після подачі своєї апеляційної скарги вирішив укласти угоду з іншим адвокатом, який і буде захищати його права та законні інтереси в апеляційному суді.

Враховуючи таку позицію апелянта, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О. без його участі.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Деревінського С.М. в інтересах ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Поваляєва О.Б., зваживши їх доводи, а також дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційні скарги адвоката Бабкова О.О. та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, дані вимоги закону, під час розгляду цієї справи, судом не дотримані.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ОБ № 012291 від 24.07.2020 року, інспектором патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВГУНП в Кіровоградській області Білоус І.В., встановлено, що 24.07.2020 року о 17 год. на а/д «Київ-Одеса» 245 км.+872 м. водій керуючи т/з не переконався, що перестроювання та зміна напрямку руху буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, та в разі перестроювання водій повинен дати дорогу т/з, що рухається в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав та медичної допомоги не потребує. Лише автомобілі мають ознаки механічних пошкоджень «TOYOTA LAND GRUSER» ( а.п. 3).

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року № 1408/27853, під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у графі про роз`яснення прав і обов`язків, підпис ОСОБА_1 відсутній, дані про іншого учасника цієї пригоди водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 - протокол про адміністративне правопорушення не містить, не фігурує ОСОБА_2 у протоколі і в якості потерпілого (ст. 269 КУпАП), протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу II Інструкції ОСОБА_2 не підписаний.

Крім того, згідно п. 1, 3 розділу IX Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5 ) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду (п.4).

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди;кількість учасників ДТП;порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему (п.5).

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п.6).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В даному випадку, на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВГУНП в Кіровоградській області, з відповідними позначками 1, 2, 4, зображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, з прив`язкою лівої сторони до переривчастої смуги дорожнього руху, з позначкою - 3 зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, з прив`язкою до правого краю проїзної частини та задньої частини автомобіля «RENAULT PREMIUM»

На зворотній стороні схеми, крім даних про транспортні засоби (марка модель, номерний знак, власники, страхові поліси ) вказано вид пригоди - зіткнення та кількість учасників - 2, перелічені механічні пошкодження автомобіля «TOYOTA LAND GRUSER» і вказано про відсутність механічних пошкоджень в автомобілях ОСОБА_1 марки DAF XF 105.510», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KING GTZ-48 та ОСОБА_5 марки «RENAULT PREMIUM» з напівпричепом «KRONE SOP 17» ( а.п. 4).

До схеми ДТП долучені фотознімки автомобіля «TOYOTA LAND GRUSER» з механічними пошкодженнями, копії посвідчень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхові полюси обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також дані адміністративної практики стосовно ОСОБА_1 (а.п. 5-8)

З приводу обставини ДТП, ОСОБА_2 згідно пояснень до протоколу зазначив про те, що 24.07.2020 року приблизно 17.00 год. він рухався автомобілем «TOYOTA LAND GRUSER» по а/д Києв - Одеса зі швидкістю 90 км/год. у правій смузі дорожнього руху. Для здійснення обгону автомобіля, який рухався перед ним у попутному напрямку, він перестроївся з правої у ліву смугу, після чого зайняв праву смугу та продовжив рух.

Проїхавши приблизно 100 м. він помітив припаркований зправа від нього вантажний автомобіль з напівпричепом, у процесі обгону інший вантажний автомобіль ( ОСОБА_1 ), якого він обігнав раніше, раптово почав перестроюватись у праву смугу дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення (а.п. 9).

З пояснень водія ОСОБА_5 до протоколу вбачається, що на 246 км. а/д Київ - Одеса, у зв`язку з поломкою він зупинив вантажний автомобіль з напівпричепом на узбіччі дороги, перебуваючи на іншій стороні від дороги біля автомобіля він почув шум, вийшов із-за автомобіля і побачив пошкоджений автомобіль «TOYOTA LAND GRUSER» перед яким зупинився інший вантажний автомобіль (а.п. 10).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що 24.07.2020 близько 17.00 год., керуючи автомобілем DAF з напівпричепом, рухався у правій смузі руху по автодорозі Київ-Одеса, при об`їзді припаркованого на узбіччі дороги вантажного автомобіля почув хлопок, після чого зупинився.

Таким чином, при наявності даних про те, що водій ОСОБА_5 зупинив вантажний автомобіль з напівпричепом на узбіччі дороги, у недозволеному місці, а інші водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагалися його різними способами об`їхати, у протоколі про учасників ДТП, якими транспортними засобами вони керували (модель, марка, реєстраційний номер) і в якому напрямку рухались, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, взагалі нічого не вказано.

Тобто, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що фактичні обставини ДТП та суть адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню, у протоколі інспектором поліції ОСОБА_6 не викладені.

Крім того, на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснюється прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина узбіччя; розташування дорожньої розмітки; місце зіткнення по слідам та предметам (уламки кузова, скла, сліди рідини та і.н), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_2 , відносно елементів проїжджої частини, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів не встановлено, таблиця дорожніх умов не заповнена.

Тобто, схема ДТП складена інспектором патрульної поліції з істотним порушенням вищевказаних вимог розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що протокол серії ОБ №012291 від 24.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , оформлений інспектором патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВГУНП в Кіровоградській області Білоус І.В., з порушенням вимог ст.ст. 19, 57, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність у схемі елементарних вихідних даних, на думку апеляційного суду свідчить про те, що обставини цієї пригоди працівниками поліції на місці пригоди та після цього не з`ясовані та у процесуальних документах не відображені, доводи кожного з учасників ДТП потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , покладені неперевірені, а по суті суперечливі дані.

Можливість усунення цих недоліків із-за халатності та безграмотності працівників поліції втрачена, при неповному з`ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних, поясненнях учасників ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин цієї справи.

З таким висновком апеляційного суду про халатність та безграмотність працівників патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВГУНП в Кіровоградській області при оформлені адміністративних матеріалів, погодився і представник ОСОБА_2 - адвокат Поваляєв О.Б., зазначивши в суді апеляційної інстанції про те, що справу слід повернути у вищевказаний районний відділ поліції для усунення недоліків.

З цього приводу, апеляційний суд відмічає, що відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийти нову постанову, змінити постанову.

Таким чином, на цій стадії судового розгляду, суд не вправі повертати справу про адміністративне правопорушення до органу, який її порушив.

Не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення, як в даному випадку, при тому, що у протоколі відсутні конкретні дані про обставини ДТП, суд у своєму рішенні по суті вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, фактично доповнив та розширив фабулу, свої висновки на спростування доводів ОСОБА_1 та його захисника, належним чином не обґрунтував, тим самим допустив необ`єктивність судового розгляду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім неправильного та необ`єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону.

Так, згідно протоколів судового засідання та постанови від 26 жовтня 2020 року, суд за клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О. вирішив допитати в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_5 і направив до Яворівського районного суду Львівської області відповідне судове доручення ( а.п. 34-35, 80, 81-84).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 , який фактично є третім учасником ДТП, який нібито «у зв`язку з поломкою», зупинив вантажний автомобіль з напівпричепом на узбіччі дороги у недозволеному місці і по суті змусив іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 маневрувати, суд вказаного ключового свідка - не допитав, що також вказує на необ`єктивність та неповноту судового розгляду.

Про те, допитав в якості свідка ОСОБА_4 , який нібито, рухаючись позаду автомобіля «TOYOTA» на відстані 100 м., бачив як вантажний автомобіль DAF почав перестроюватись з лівої у праву смугу руху, тим самим затиснув автомобіль «TOYOTA» між іншим вантажним автомобілем, який знаходився на узбіччі.

Такі показання свідка ОСОБА_4 , суд розцінив як правдиві, при тому, що ОСОБА_4 в якості свідка у протоколі не фігурує, більш того за офіційними даними ОСОБА_4 є директором ДП «Авто-Майстер», бізнес партнером дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , однієї з власників вказаного підприємства.

Так дійсно, ОСОБА_4 був на місці, однак не був очевидцем цієї пригоди, оскільки приїхав на місце через 15-20 хв. після зіткнення, а тому не міг бачити, як і при яких обставинах відбулось зіткнення.

Версія ОСОБА_2 про випадковість свідка ОСОБА_4 на місці ДТП, на показаннях якого, у тому числі грунтуються висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду - не переконлива, а тому суд сприймає показання свідка ОСОБА_4 критично.

Більш того, як підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_2 , обставини цієї пригоди фіксувались відеореєстратором, який був встановлений у його автомобілі.

Працівники поліції і це підтвердив ОСОБА_1 намагалися за допомогою робочого планшету переглянути відео, однак із-за технічних причин, не змогли цього зробити.

ОСОБА_2 у свою чергу, карту пам`яті від вказаного записуючого пристрою не зберіг і в суд в якості доказу не представив, мотивуючи тим, що при необхідності працівники поліції самі зобов`язані були її вилучити та долучити до матеріалів справи.

Тобто, апеляційний суд, з об`єктивністю констатує, що ОСОБА_2 маючи у себе відеоматеріал, який відтворює дійсні обставини цієї пригоди, при бажанні, міг і мав право, з усього обсягу доказів (ст.251 КУпАП) представити суду відеозапис або фотознімки і, в такий спосіб спростувати всі доводи ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_2 своїм правом не скористався, оскільки розраховував на компетентність працівників поліції, які з його слів на місці пригоди переконали ОСОБА_1 у його винуватості.

При вирішенні цієї справи, апеляційний суд виходить з того, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану справу, визначальним є вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

При цьому, за змістом п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

За правилами п.п. 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується і ніким з учасників судового провадження не оспорюється, що автомобіль «DAF XF 105.510», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом KING GTZ-48, яким керував ОСОБА_1 є спеціалізованим сідловим тягачем з платформою, з масою без завантаження понад 21 тони, довжина даного автопоїзду становить приблизно 19.5 м., маса автомобіля ОСОБА_2 «TOYOTA LAND GRUSER» дорівнює 2585 кг.

З представлених ОСОБА_1 протоколів вбачається, що автомобіль на 30.03.2020 року був технічно справним, з встановленим тахографом, за допомогою якого контролюється та обмежується максимальна швидкість руху, не більше 90 км/год.

Як пояснив ОСОБА_2 , під час перегляду справи, дорога у його напрямку була вільна від транспорту, вантажний автомобіль ОСОБА_5 «RENAULT PREMIUM» з напівпричепом на узбіччі він помітив за 150-200 м., оскільки габарити вказаного автомобіля виходили на проїзну частину, то він вирішив його об`їхати.

При наближенні до автомобіля ОСОБА_5 , він зліва від себе помітив автомобіль ОСОБА_1 , який увімкнув лівий покажчик повороту і на швидкості почав його обганяти, у той момент коли він порівнявся з автомобілем, який стояв на узбіччі, у нього був вільний коридор і він прискорив швидкість, а ОСОБА_1 в цей момент різко «підрізав» його, перекривши задньою частиною автомобіля йому дорогу, у зв`язку з чим його автомобіль був затиснутий між двома автомобілями.

При цьому ОСОБА_2 зазначив, що він рухався зі швидкістю не менше 90 км/год., а потім різко прискорився.

На думку апеляційного суду, така версія ОСОБА_2 про різкий та швидкісний маневр автомобіля «DAF» ОСОБА_1 , в межах участка ДТП, тобто ділянки дороги у 338,4 м., як зображено на схемі, не відповідає дійсності, оскільки тягач з платформою довжиною 12.5 м. та вагою понад 21 т., з установленим (відсікателем) швидкості, фізично не міг здійснити будь-який різкий маневр (обгін або випередження) автомобіля «TOYOTA LAND GRUSER» ОСОБА_2 .

Більш того, якщо допустити, що ОСОБА_1 , у процесі обгону та при маневруванні, як вказує ОСОБА_2 , краєм грузової платформи допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля, то траєкторія подальшого руху автомобіля ОСОБА_2 , не залежно від оснащених стабілізаційних систем, була б іншою ( а.п. 65-67).

Траєкторія руху, характер та механізм утворення механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , а також відсутність механічних пошкоджень в автомобілі ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду з об`єктивністю свідчать про відсутність причинного зв`язку між безпосередніми діями ОСОБА_1 та наслідками у виді технічних пошкоджень.

ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації, незалежно від швидкості та напрямку руху автопоїзду, під керуванням ОСОБА_1 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, звертає увагу на те, що факт самої події ДТП, ні ОСОБА_1 , ні його захисники не оспорюють, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов