№ 3/183/409/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 112936, 03.11.2020 року о 02.35 годині по вул. Шевченка, 26 Соборного району м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery M11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest-6820», в присутності двох свідків, результат огляду 0,84 ‰.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті КУпАП визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, справи за якими можуть бути розглянуті за місцем проживання порушника, до якого не входить адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Так, встановлено, що дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав даний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про те, що дана справа повинна бути розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно до протоколу, як зазначалося вище, правопорушення вчинено у м. Дніпро.

Крім того, ОСОБА_1 проживає у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, тобто відстань до м. Дніпро є незначною, тому будь-яких перешкод розгляду даної справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Також, слід зауважити, що правопорушення вчинено 03.11.2020 року, а справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.01.2021 року, тобто строк, передбачений ст. 38 КУпАП, майже сплинув, що могло позбавити суддю своєчасно, у передбачений законом строк, прийняти законне рішення, а також своєчасно викликати особу, щодо якої складено протокол, до суду для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП викладено в рішенні Конституційного Суду України Офіційне № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, відповідно до якого положення зазначеної норми закону передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєно на території м. Дніпро, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися відповідним судом м. Дніпро, що узгоджується з вищезазначеним висновком Конституційного Суду України, а можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, законом не визначено.

За таких обставин суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк