Справа № 352/1937/21
Провадження № 3-зв/352/1/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриньків Д.В. у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2021 р. подав заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., мотивуючи, що суддя Гриньків Д.В. розглядала кілька справ, які стосувалися його і справи вирішувались на його користь, або ж закривались чи відхилені позови. Тому заявник небезпідставно вважає, що у подальшому при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви- зацікавлених осіб, в неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Вважаю, що зазначені в заяві обставини не дають підстави вважати, що розгляд справи суддею Гриньків Д.В. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості чи об`єктивності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гриньків Д.В. є невмотивованою та безпідставною, тому до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ