Справа № 362/330/21
Провадження № 3/362/326/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471921 від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 18 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Fruehauf TX34CW» номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі між селами Степові Хутори і Коломийцівка, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1 і 14.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що водій автомобіля марка «Мазда» тривалий час переслідував його по автодорозі; так, при виконанні ним обгону іншого автомобіля марки «Opel», водій автомобілем марки «Мазда» продовжував його переслідувати і здійснив подвійний обгін, рухаючись по узбіччю зустрічної смуги для руху, внаслідок чого і відбулося їх зіткнення; після чого, побоюючись за власне здоров`я (оскільки водій автомобіля марки «Мазда» разом з іншим чоловіком вже намагались відчинити двері керованого ним транспортного засобу), він здійснив рух аж до кінцевої точки прибуття на елеваторі у пункті завантаження де ним було викликано поліцію і оформлено матеріали ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 виконував маневр зміни напрямку руху і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

При цьому, в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі не зазначено, який саме маневр здійснював ОСОБА_1 та застосоване формулювання «… при зміні напрямку руху ...» є загальним і не передає суті дій водія.

Крім того, пункт 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Натомість, у протоколі, при викладенні суті адміністративного правопорушення, не відображено конкретних підпунктів даного пункту правил та не зазначено його в записах, як порушений.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним було порушено інші конкретні, а не загальний пункт Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі вказано саме такий пункти Правил дорожнього руху, який на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 10.1 і 14.2 Правил дорожнього руху, оскільки фактичні обставини ДТП інспектором не з`ясовано та зафіксовано виключно зі слів водія ОСОБА_3 , що не відображають події об`єктивно.

До того ж, схема місця ДТП не містить як місця зіткнення, так і фактичної місцевості де відбулася ДТП.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Одночасно, ОСОБА_1 не заперечив факту ДТП.

Отже, 04 січня 2021 року о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями марки «Renault Premium» номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Fruehauf TX34CW» номерний знак НОМЕР_2 і «Mazda» номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі між селами Степові Хутори і Коломийцівка у Носівському районі Чернігівської області, на порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471922 від 04.01.2021 року та його власними письмовими поясненнями наданими у суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя