Провадження №3/127/9097/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (№ 127/30344/21).

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (№ 127/30347/21, № 127/30349/21, № 127/30351/21, № 127/30354/21).

Як встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 року ОСОБА_1 збільшено обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2020 року, і встановлено йому обмеження на строк вказаний в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 16.01.2020 року, в тому числі заборонено залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. вечора до 05:00 год. ранку наступного дня.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 , 02.09.2021 року о 22 год. 00 хв., 04.09.2021 року о 22 год. 00 хв., 05.09.2021 року о 22 год. 00 хв., 13.09.2021 року о 22 год. 00 хв. та 28.09.2021 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 187 КУпАП не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справ № 127/30344/21, № 127/30347/21, № 127/30349/21, № 127/30351/21, № 127/30354/21.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.27, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/30344/21, № 127/30347/21, № 127/30349/21, № 127/30351/21, № 127/30354/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/30344/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь