ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4353/21

провадження № 3/0285/2672/21

30 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце прожиання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, пільги не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

12.08.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090954, складений 05.08.2021 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 05.08.2021 року о 01 год 45 хв по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керувала транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а) Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину згідно протоколу не визнала. Пояснив, що була зупинення працівниками поліції у звязку з тим, що вона перетнула суцільну смугу руху. При цьому, у стані алкогольного спяніння не перебувала, огляду на стан спяніння їй поліцейським не проводився.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, чек приладу Драгер, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та матеріали відеозапису, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до змісту частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , встановлено, що поліцейським не дотримано порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та/або доказів того, що огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості лише щодо одного свідка ОСОБА_2 .

На пропозиції судді надати матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - до суду надійшов диск, який також не містить відеофайлу огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять матеріалів відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та/або доказів того, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю подія та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протя

гом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська