Справа № 183/6741/20
№ 3/183/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1-го курсу Перещепинського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2020 року о 04 годині 15 хвилин по вул. Кайдацька 2А, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При цьому, водій ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Запевнив суд, що більше такого не повториться. Дуже шкодує, що сів у нетверезому стані за кермо. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду, запевнила суд, що її син більше порушувати закон не буде.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; рапорту інспектора Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 02.12.2020 року був зупинений транспортний засіб ВАЗ - 2106, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому у водія було відсутнє посвідчення водія, яке дозволяє керувати транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк