Справа № 538/1900/21
Провадження № 3/538/967/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером з адміністративної діяльності "Маркет-опт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.11.2021р. до Лохвицького районного суду Полтавської області з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 000016 про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 44-3 КУпАП від 03.11.2021 року встановлено, що "03.11.2021 року о 11 год 30 хв в магазині "Маркет-опт", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано слідуючі порушення: 1. Не дотримується соціальна дистанція не менша 1.5 метри. 2. Ручки корзин для покупок не обробляються деззасобами. 3. Використані та чисті корзини зберігаються разом. 4. В санвузлах відсутні антисептики, що є порушенням постанови № 17 від 09.05.2020 року п. 4, п. 5, п. 5.1, п. 7.1 Головного державного санітарного лікаря України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та уніфікованого акту щодо виявлення та документування порушень обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З оглянутого відеозапису вбачається, що 03.11.2021р. проводилася перевірка магазину "Маркет-опт", завідувачем магазину було продемонстровано обробку камер схову, місце обробки рук і місце утилізації, де була зафіксована відсутня кришка на відрі, продемонстровано корзини оброблені і використані, але при цьому не помічені, в підсобному приміщенні наявний умивальник, відсутні паперові рушники, відро для розведення дезрозчину без маркування, зафіксовано не дотримання соціальної дистанції не менше 1,5 м між покупцями.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В п.п. 4, 5 Постанови № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України "Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв"язку з поширенням короновірусної хвороби " зазначено, що 4) дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування. Обмеження контакту між працівниками та відвідувачами повинно здійснюватися шляхом організації обслуговування з дотриманням принципу соціального дистанціювання (1,5 метри). Допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці (у тому числі саморобній), так, щоб були покриті ніс та рот; 5 )адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

В протоколі про адміністративне правопорушення також вказано і про порушення пунктів 5.1 та 7.1 Постанови № 17 від 09.05.2020 року, проте такі у цій постанові відсутні взагалі.

Таким чином, викладені в Постанові № 17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України "Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби» положення є за своєю правовою природою рекомендаційними нормами , тобто такими, що установлюють варіанти бажаної з погляду держави поведінки суб`єктів.

Крім того, слід зазначити, що Накази МОЗ, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог закону "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази МОЗ, видані в межах повноважень, обов`язкові до виконання підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами, а також центральни-ми органами виконавчої влади і їх територіальними органами, міськдержадміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Таким чином, накази підлягають обов`язковій державній реєстрації та обліку. Проте, в Положенні про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, визначено ознаки, за наявності яких акти не підлягають державній реєстрації. Це, зокрема, акти рекомендаційного, роз`яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз`яснення, у тому числі податкові, тощо).

Рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовими актами і носять лише рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер. Тому рекомендації МОЗ не є нормативно-правовим актом та їх виконання є необов`язковим, а лише рекомендаційним.

А відтак не дотримана соціальна дистанція не менш як 1.5 метри, на думку суду, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Що стосується вказівки в протоколі про адмінітративне правопорушення на не оброблення деззасобами ручки корзин для покупок, зберігання разом використаних та чистих корзин, відсутність антисептика в санвузлах, то особою, яка складала вказаний протокол про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які саме правові норми такими діями (бездіяльністю) порушені.

Крім того, в протоколі про адмінітративне правопорушення не конкретизовано і те, положень якої саме норми Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", не було дотримано ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно доположень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення, в цьому випадку, не є належним і допустиим доказом через обставини, що викладені вище, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 44-3, 247 ч.1. п. 1, 256, 276, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота