П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Справа № 608/2092/21

Номер провадження3/608/1143/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , шляхового майстра ТОВ «Техно-Буд-Центр», до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200262 складеного ст. інспектором з ОДВБДР УПП в Тернопільській області майором поліції Тищук В. І. 24 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-19, «Доманово- Ковель- Чернівці-Теребляче км 394 +750 м, будучи посадовою особою, майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час проведення дорожніх робіт, не прийняв своєчасних заходів щодо безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , а сааме: під час проведення дорожніх робіт спеціалізованою технікою, яка здійснювала скошування трави в межах смуги відводу автомобільної дороги вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив вітрове скло транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 155 ПДР України, п.5, 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року « Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ8749:2017 «Безпека дорожнього рух, огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю. надійшло клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 , просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі щодо нього закрити. Посилається на обставини, викладені в клопотанні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАІІ, доказами: в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,

відеозалису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і

документів, а також іншими документами.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у процесі утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху; неприйнятті своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, що спричинило створення аварійної обстановки; пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризує вина як у формі умислу (під час розроблення проектної документації на будівництво, реконструкції та ремонту автомобільних доріг), так і у формі необережності (у разі неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху).

ОСОБА_1 займає посаду майстра дорожніх робіт відділу експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «Техно-Буд-Центр», що надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно договору № 15Е від 23.12.2019 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200262 від 24.09.2021 року вказано, що ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 14 год. 15 хв. на автодорозі М-19, «Доманово- Ковель- Чернівці-Теребляче км 394 +750 м, будучи посадовою особою, майстром дорожніх робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час проведення дорожніх робіт, не прийняв своєчасних заходів щодо безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , а сааме: під час проведення дорожніх робіт спеціалізованою технікою, яка здійснювала скошування трави в межах смуги відводу автомобільної дороги вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив вітрове скло транспортного засобу «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 155 ПДР України, п.5, 11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року « Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ8749:2017 «Безпека дорожнього рух, огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт».

Вказаний протокол та матеріали справи не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно п.2 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.08.2021 року обстежено 394 км + 750 м а/д М-19 Доманове-Ковель-Черяівці-Тереблече встановлено, що відсутні зауваження до експлуатаційного стану обстеженої ділянки, про що свідчить запис «немає» в графі: Наявність та розміри забруднень, осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів.

Також Актом не зафіксовано відсутність огороджень місць проведення дорожніх робіт, про що свідчить запис «Відсутні» у графі Вид робіт, кількість місць, протяжність кожного місця, наявність будівельних матеріалів на проїжджій частині чи узбіччі, тобто відсутні місця проведення дорожніх робіт без огородження.

В п. 3 Акту не зафіксовані відомості про наявність та стан дорожньої розмітки, в даній графі стоїть прочерк, хоча згідно схеми ДТП на проїжджій частині наявна дорожня розмітка 1.1 (об`єкт №3 на Схемі).

Інших недоліків в утримані та експлуатації ділянки не виявлено, а за результатами: обстеження ділянку визнано придатною.

У схемі ДТП не зафіксовано місця розташування пошкодженого транспортного засобу та колісного трактора з косаркою для косіння трави.

Також не зрозуміло, яким чином встановлено місце викиду каміння (об`єкт №1 на Схемі), оскільки при проведенні робіт з косіння трави трактор рухається по узбіччю з щебню, а трава, яка скошується косаркою, знаходиться за межами узбіччя. Як вбачається із Схеми місце викиду каміння знаходиться на узбіччі безпосередньо біля проїжджої частини. Узбіччя автомобільної дороги влаштоване із щебеневої суміші, на ньому відсутні насадження скошування, які

необхідно проводити.

Також матеріали справи не містять відомостей про дефекти захисних

кожухів косарки, які є обов`язковою складовою.

Зважаючи на ці обставини твердження про те, що камінець яким пошкоджено лобове скло т.з. Мерседес, н.з. НОМЕР_2 відскочив від трактора, який косив траву не мають достатніх підтверджень та ґрунтуються лише на припущеннях.

Матеріалами справи не встановлено причинно - наслідкові зв`язок між проведенням дорожніх та пошкодженням лобового скла т.з. Мерседес, н.з. НОМЕР_2 , а саме відсутні докази порушення ОСОБА_1 норм та стандартів їх проведення.

З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідно до вимог ст. 38 КУпАП закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 38, ч. 4 ст. 140, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2092/21

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2021 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ________________ року.

Секретар: