ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2938/21

29 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 06.09.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Халяль-компані», на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області відносно ОСОБА_1 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Халяль-компані», складено протокол №4469 про адміністративне правопорушення на підставі Акта перевірки від 06.10.2021 №6662/17-00-07-03/40143811, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.210 розділу ІІІ Податкового кодексу України ТОВ «Халяль-компані» завищено суму податкового кредиту на суму 58428 грн. (рядок 17 декларації) за квітень 2021 р, що в подальшому призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за липень 2021 року на 58428 грн. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що у поданій за квітень 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Халяль-компані» декларації з податку на додану вартість завищено суму податкового кредиту на суму 58428 грн. (рядок 17 декларації), що в подальшому призвело до завищення залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за липень 2021 року на 58428 грн.

Вказане підтверджується протоколом №4469 про адміністративне правопорушення від 27.10.2021, Актом перевірки від 06.10.2021 №6662/17-00-07-03/40143811.

При цьому, акт перевірки від 06.10.2021 ОСОБА_1 підписано без зауважень і у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021 ОСОБА_1 вказав, що порушення вчинено не навмисне та не призвело до втрат бюджету.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.210 розділу ІІІ Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч