overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/276/21
3/705/347/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358071 від 06.01.2021 ОСОБА_1 04.01.2021 о 22 год. 50 хв. був відсутній за адресою проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документа встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, немає жодного підпису такої особи, при цьому інформація щодо понятих, у присутності яких відбулася відмова від підпису, також відсутня. Із вказаного неможливо встановити правильність зазначення анкетних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чи дійсно така особа відмовилася від підпису і чи взагалі була присутня при складанні протоколу, та обґрунтувати позицію суду щодо прийняття одних доказів та відхилення інших, відтак всебічно, повно та об`єктивно дослідити надані матеріали й ухвалити законне рішення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

Справа № 564/212/21

02 лютого 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.01.2006 року, жителя <виберіть> АДРЕСА_1 , не працюючого, <текст> за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №288555 від 28.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Датою вчинення правопорушення, згідно протоколу серії ВАБ №288555 від 28.10.2020 року вказано 28.10.2020 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28 жовтня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288555 від 28.10.2020 року було направлено до суду лише 02 лютого 2021 року, тобто уже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя П. В. Олійник
Провадження № 3/947/9589/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , дата місяць та рік народження в протоколі не вказано, громадянина України,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ОД №022299 за ст.185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи зупинений поліцейськими, які мали достатньо підстав вважати, що останній має при собі «Холодну зброю», не надав можливості провести поверхневу перевірку, на неодноразові законі вимоги поліцейських не реагував, продовжував чинити непокору. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 01.12.2021 встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/3267/21

01 грудня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: № 564/3267/21 (провадження №3/564/1768/21); № 564/3268/21 (провадження №3/564/1769/21); № 564/3269/21 (провадження №3/564/1770/21); № 564/3271/21 (провадження №3/564/1771/21); № 564/3272/21 (провадження №3/564/1772/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/3267/21 (провадження №3/564/1768/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; № 564/3268/21 (провадження №3/564/1769/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; № 564/3269/21 (провадження №3/564/1770/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; № 564/3271/21 (провадження №3/564/1771/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП; № 564/3272/21 (провадження №3/564/1772/21) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/3267/21 (провадження №3/564/1768/21).

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 740/451/21
Провадження № 3/740/330/21
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до протоколу останній 09 грудня 2020 року близько 00-58 год. в м.ніжині на вул.Франка, 23 керував автомобілем марки «VW Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідний протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Ніжинського РВП Романенком Р.С..

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначені відомості про потерпілу особу, не вказані дані щодо домоволодіння, до якого належить паркан, зіткнення з яким здійснене ОСОБА_1 , чи пошкоджений даний паркан.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол серії ДПР18 №383986 від 12 січня 2021 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо відповідності дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 711/7412/21
Номер провадження 3/711/2453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого слюсарем в «Спецконсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року близько 00.10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, нецензурно лаявся у бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 515/125/21
Провадження № 3/515/469/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровсь- кого РВ МГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрова- ної та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП, з яких слідує, що 22.10.2020 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , викидала сміття в двір ОСОБА_2 , а також шарпала її за одяг, чим порушила громадський порядок і спокій гро мадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335618 від 22.10.2020 р., факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.173 КУпАП виявлено 22.10.2020 р., тому ст- рок накладення на неї адміністративного стягнення почав спливати саме з цієї дати і закінчувався 22.01.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не піз- ніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пі зніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, за значені у частині третій цієї статті.

Як вже зазначалося, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29.01. 2020 р., тобто, коли вже строк накладення на порушника адміністративного стягнення скінчився, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закри- ти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із закін- ченням строку притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`я- зку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адмі- ністративне стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Суддя Тимошенко С.В.
ПОСТАНОВА

про привід

01.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

15.11.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 17.11.2021 р., 01.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 15.12.2021 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140436 від 24.09.2021 вказано, що ОСОБА_1 24 вересня 2021 року близько 12 год 30 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство стосовно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме лаявся нецензурною лайкою в її адресу.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 16.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140436 від 24.09.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями свідка, постановою судді Кобеляцького районного суду від 16.12.2020.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя