overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/98/21
Провадження №:3/138/68/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від УСТР у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 29.01.2021 задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шмалинюка Олексанра.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_2 , знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Судове засідання призначено на 08.02.2021 о 14 год. 00 хв.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шмалинюка Олексанра, в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду (21000, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17, Вінницької область).

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Допитати в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 08.02.2021 старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шмалинюка Олексанра в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17, Вінницької область).

Відповідальним особам Вінницького міськокого суду Вінницької областіорганізувати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
29.11.2021
Справа № 696/809/21
Провадження № 3/696/574/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2021 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Демиденка В.А.,

розглянувши клопотання про продовження строку тимчасового дозволу на керування транспортними засобами ОСОБА_1

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому ОСОБА_1 та його представник - адвокат Демиденко В.А. заявили клопотання про продовження строку тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, так як це єдиний вид заробітку для утримання родини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 265-1 КУпАП, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Частиною 3 ст.265-1 КУпАП визначено, що за подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Враховуючи вищезазначене, зміст клопотання, а також те, що продовження строку тимчасового дозволу на керування транспортними засобами ОСОБА_1 потрібне для роботи, так як це основний вид його заробітку та утримання родини, суд вважає за можливе продовжити вказаний строк терміном на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 265-1, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Вячеслава Анатолійовича про продовження строку тимчасового дозволу на керування транспортними засобами ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на продовження ОСОБА_1 строку тимчасового дозволу на керування транспортними засобами на 3 (три) місяці, або до прийняття рішення про справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа 688/3656/21
№ 3-зв/688/16/21
Постанова

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Гошовської О.О., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ 166830 від 12 листопада 20121 року.

Суддя Козачук С.В. заявила самовідвід з розгляду даної справи, оскільки особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , був зупинений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Козачуком О.Г., який є її чоловіком.

В судове засідання суддя Козачук С.В. не з?явилася, в заяві просила розгляд заяви про самовідвід проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Козачук С.В. слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , був зупинений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Козачуком О.Г. Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Козачук С.В.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, її можливого обвинувального ухилу при розгляду його справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/107/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2020 о 13 год.10 хв. в м. Одеса по вулиці Генуезька, 24-А в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на паркувльний стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.09.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/181/21
Номер провадження 3/559/167/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст.. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 о 05 год. 50 хв. у АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в їх сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода їх психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні порушник підтвердив обставини викладені у протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі,протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 серії ВАБ №288403(а.с.2), заявою (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4,6), висновком (а.с.5) приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Провадження № 3/161/174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.01.2021 року від адвоката Тертичного Ю.В. надійшла заява про об`єднання справ відносно ОСОБА_1 , а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173,185 КУпАП (справа №161/20325/20) із справою про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП (справа №161/20125/20) у зв`язку із тим, що дані справи пов`язані однією датою, часом, місцем правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка В.В. перебуває інша справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП (справа №161/20125/20, провадження №3/161/688/21).

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення за ст.ст.173, 185 КУпАП згідно Глави 14 відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП згідно Глави 10 відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, що вказує на різного роду вчинені правопорушення, а тому суд прийшов до висновку про відмову в об`єднанні адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.1, 23, 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Тертичного Ю.В. щодо об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 727/675/21
Провадження № 3/727/446/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького регіонального управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2021 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався в її сторону, принижував честь і гідність, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Провадження №: 3/755/8751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 591/177/21 Провадження № 3/591/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА 190397 гр. ОСОБА_1 06.01.2021 року близько 21-40 год. перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 76/3 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер