Справа № 405/6441/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка-водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, проходячи військову службу на посаді механіка-водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти в/ч НОМЕР_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, 03.08.2021 року о 08:00 год. не з`явився на ранкове шикування до місця несення військової служби на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , та самостійно повернувся 03.08.2021 року о 15:30 год., тобто не з`явився вчасно без поважних причин до місця служби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про направлення SMS-повідомлень. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлено SMS-повідомлення за номерами мобільних телефонів, що містяться в матеріалах справи. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:
- протоколом серії А4472 № 0045 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 06.08.2021 року;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.04.2021 року № 91, згідно якого ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв справи та посаду у в/ч НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2021 року, в яких він вказав, що 03.08.2021 року він перебував у дільничного поліцейського, оскільки був затриманий та доставлений до дільничного;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- рапортом офіцера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 був відсутній під час ранкового шикування. ОСОБА_1 на телефонні дзвінки відповідав, до місця дислокації військової частини прибути відмовлявся;
- доповіддю про факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , що трапився у в/ч НОМЕР_1 від 03.08.2021 року;
- рапортом офіцера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03.08.2021 року про те, що 03.08.2021 року о 15:30 год. було виявлено повернення ОСОБА_1 у військове містечко;
- доповіддю про факт повернення до військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 від 03.08.2021 року;
- рапортом офіцера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив його, що 03.08.2021 року відносно нього поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- актом службового розслідування, затвердженого 06.08.2021 року командиром в/ч НОМЕР_2 ;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.08.2021 року № 141 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини без поважних причин старшого солдата ОСОБА_1 ».
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях солдата ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.
Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.
Оскльки адміністративне правопорушення було вчинено 03.08.2021 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 172-11, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний