ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі прокурора Новікова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року № 688, ОСОБА_1 , будучи депутатом Цукуринської селищної ради 7 скликання та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 05.04.2021 о 11 годині 00 хвилин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2021 року № 687, ОСОБА_1 , будучи депутатом Цукуринської селищної ради 7 скликання та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 05.04.2021 о 11 годині 00 хвилин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.11.2021 року вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Прокурор заявив, що факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним зібраними у справі належними та допустимими доказами, вважає, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй діяння та просить визнати її винуватою.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, була зобов`язана у порядку частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», у разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 , будучи депутатом Цукуринської селищної ради VII скликання, повноваження якої вирішено вважати закінченим 27.11.2020 (згідно рішення Селидівської міської ради від 27.11.2020 № 8/1-1), подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, 05.04.2021 року о 11:00 несвоєчасно, без поважних причин, подав декларації особи, яка припиняє діяльність та яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» та «після звільнення» до Єдиного державного реєстру декларацій.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел). Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на не настання таких наслідків - самовпевненість.

Такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та доведеність її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те що він працевлаштований, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 172-6, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (Розрахунковий рахунок: UA0005672; Банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.