Справа № 304/672/21 Провадження № 3/304/325/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089219 від 16 травня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 04.45 год ОСОБА_1 по вул. Будівельників у с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); від проходження медичного огляду на спецприладі «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кулєвим А.М. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089219 від 16 травня 2021 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 927004 від 16 травня 2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи із числовою назвою «05160453_0009», «05160503_0010», «05160513_0011» та «05160523_0012», а також рапорт від 16 травня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вночі 16 травня 2021 року твереза приїхала за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , в с. Сімер Ужгородського району та зупинилася біля АЗС. Через деякий час вона, вживаючи алкоголь на заправці, посварилася з чоловіком, внаслідок чого той забрав від неї документи на машину та ключі. За таких обставин, вона зателефонувала татові, щоб той привіз їй запасні ключі, і залишилася чекати його у машині разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_2 . Потім на заправку під`їхали працівники поліції. Побачивши її у машині, підійшли і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилася, оскільки транспортним засобом після вживання алкоголю не керувала, у неї навіть не було ключів. Враховуючи, що поліція її під час руху не зупиняла, тому вважає протокол та звинувачення її у правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях його довірительки 16 травня 2021 року о 04.45 год складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, протокол щодо неї складався у відділенні поліції, а не на місці події, доказів відсторонення її від керування автомобілем матеріали справи не містять. Зазначене чітко вбачається також із відеозапису, поданого до суду як доказ вини ОСОБА_1 , який було досліджено у ході розгляду матеріалів. Що стосується наявної у матеріалах справи постанови про накладення на його довірительку адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то вона доводи щодо некерування транспортним засобом не спростовує.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що при ній на заправці ОККО в с. Сімер Ужгородського району її сестра ОСОБА_1 посварилася з чоловіком та він забрав від останньої ключі від автомобіля. Після цього, вони зателефонували татові сестри, щоб він привіз їм ключі від транспортного засобу, і випили пиво. За таких обставин, вони залишилися сидіти з машині, однак через деякий час до них підійшли працівники поліції і почали вимагати від сестри документи на авто й пройти огляд на стан сп`яніння. У відділенні поліції ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася. Згодом приїхав ОСОБА_3 , батько сестри, привіз ключі та забрав машину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що десь півроку назад йому вночі зателефонувала донька ОСОБА_1 та попросила взяти з дому комплект запасних ключів від транспортного засобу марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , приїхати до АЗС в с. Сімер та забрати її та ОСОБА_2 звідти, так як вона посварилася з чоловіком і той забрав від неї її ключі від автомобіля. Приїхавши туди на таксі, побачив біля машини свою доньку і її двоюрідну сестру, поліцейських та зятя там на той час не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Отже, з наведеного вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, водій.

Разом з цим, у матеріалах справи будь-яких доказів керування ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 04.45 год по вул. Будівельників у с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області транспортним засобом марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , немає.

Не вбачається керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і з долучених до матеріалів справи відеозаписів так, момент зупинки вищезазначеного транспортного засобу та відповідно перебування за кермом ОСОБА_1 під час його руху такі не містять.

Що стосується доданої до матеріалів справи у якості доказу вини ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 927004 від 16 травня 2021 року, то враховуючи вищенаведене, тільки така достатнім доказом керування особою транспортним засобом у дату та час, вказані у протоколі, бути не може. При цьому, до протоколу додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яке при складанні адмінматеріалів було тимчасово вилучено у останньої та видано замість нього тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, відтак таке поліцейськими не доведено, тому суд вважає, що в її діях відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.