Провадження № 3/554/2503/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником керівника ТОВ «Сільф»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138712 від 20.10.2021 року слідує, що 09 вересня 2021 року, близько о 12 год. 00 хв., в приміщенні гімназії № 6, що по вул. В`ячеслава Чорновола, 3 в м.Полтаві неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь на образи та провокації дав ляпаса неповнолітньому ОСОБА_3 , а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснивши суду, що прикладає достатніх зусиль для забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Про конфлікт, який виник між його сином та неповнолітнім ОСОБА_5 09 вересня 20021 року в приміщенні школи був обізнаний у 20 х числах вересня 2021 року, після того як батьки останнього звернулися з заявою до правоохоронних органів. У розмові син пояснив йому, що з серпня 2021 року однокласник ОСОБА_6 неодноразово ображав його в соціальній групі, надсилаючи образливі СМС - повідомлення. Через це, 09 вересня 2021 року, близько о 12 год. 00 хв., в приміщенні школи, на перерві, син почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_5 , що призвело лише до загострення конфлікту, оскільки той продовжив ображати його і не усвідомив протиправності своїх дій, а тому він не стримався та вдарив його долонею руки по обличчю. При такий випадок ОСОБА_7 не повідомив відразу його, а також класного керівника та керівництво школи. Вже будучи обізнаним про виниклий конфлікт та його причини через деякий час, він провів виховну бесіду з сином щодо недопущення подальшого з`ясування стосунків з ОСОБА_5 та попросив не входити з тим ні в які відносини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.184 КУпАП України визначено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст.10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа умисно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення відповідно до ст.9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є вчинення особою певної дії або бездіяльності, яка згідно ст.256 КУпАП має бути конкретно визначена в протоколі.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, суд вважає, що в протоколі не викладено суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а лише зазначено, що його син у відповідь на образи та провокації дав ляпаса неповнолітньому ОСОБА_8 . Тобто, суть обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є неконкретизованою та не зрозумілою, в ній не зазначено, які ж саме дії вчинив той, які б могли мати ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що є порушенням права на захист, оскільки особа повинна знати в чому вона звинувачується.

З цих підстав у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг чітко пояснити суду своє відношення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не зрозумів із суті викладеного в протоколі правопорушення, в чому ж його звинувачують, при цьому зазначив, що він прикладає максимальних зусиль для належного забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина та не вважає його невихованим.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не викладеного суті адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, його показання не спростовані, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно