overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/756/697/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на вул. Кондратюка, 5 у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «INFINITI» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3(б), 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 08.12.2020 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Дубрівка керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Розгляд справи повторно призначено на 08 год. 30 хв. 01.02.2021року.

01.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання - до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В той же час суд констатує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII внесено зміни до КУпАП та у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України за місцем проживання порушника до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 202/7015/21
Провадження № 3/202/3268/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІТМАШКОМПЛЕКТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28119/04-36-18-09/41434777 від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІТМАШКОМПЛЕКТ» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: податкової декларації з податку на додану вартість від 17.09.2021 № по строку сплати 30 вересня 2021 року фактично погашено 13.10.2021 року в сумі 45000,00 грн. з затримкою на 13 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №26223/04-36-18-09/41434777 від 20 жовтня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №28119/04-36-18-09/41434777 від 03 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 282/1429/21
Провадження № 3/282/591/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 близько 10 год. 10 хв. в смт.Любар по вул.Незалежності, Житомирського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 33/801/82/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, працюючу приватним адвокатом, одружену, зареєстровану по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн.

За участю ОСОБА_1 , адвоката Бєрєснєва І.Р., представника потерпілого Кримчака О.А.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 01.02.2021 о 15:00 год.

Суддя: В.П. Дедик
Провадження № 3/686/8398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

встановила:

20.10.2021 року о 17 год.40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП( в ред. Закону від 01.07.2021 року) його участь не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області П.Жмерика від 20.10.2021 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/10686/21, 3/466/3809/21) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (466/10685/21, 3/466/3808/21) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №466/10685/21, 3/466/3808/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2021 р. Справа153/1704/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 Ямпільський районний суд Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановив постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в постанові суду від 01.02.2020 допущено описку, а саме: суд помилково зазначив прізвище, ім`я та по батькові особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і до якої застосовано привід ОСОБА_2 , тоді як правильним є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, маю підстави виправити описку в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2021, а саме: вказати прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і до якої застосовано привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року, а саме: вказати прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і до якої застосовано привід ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
Cправа № 690/592/21
Провадження № 3/690/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.11.2021 близько 16 год. 30 хв. ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у кафе «Мастер Снек» та здійснив крадіжку коштів із гаманця в сумі 500 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому, її щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила адміністративне правопорушення, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., який з 01.09.2021 по 18.10.2021, не відвідував навчання у ЗОШ №6, що по майдану Короленка, 7 у м. Житомирі, без поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №881472 від 18.10.2021; поясненнями; рапортом; довідкою від 20.09.2021 та листом директора школи від 20.09.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.