Справа № 296/8906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

11.10.2020 року о 00 год 11 хв в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo 145 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку лікаря КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №937 від 11.10.2020р, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання з`явилася адвокат Шолодько М.М., з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. Зазначила про хворобу ОСОБА_1 та перебування його на самоізоляції, в зв`язку із чим останній не має змоги прибути до суду, та на підтвердження своїх повноважень надала суду ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , договір від 26.10.2020р про надання правової допомоги, укладений із ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адвокат Шолодько М.М. 20.11.2020 року на електронну адресу суду направила письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами м. Житомира. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника на 09.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шолодько М.М. заявлено клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим розгляд справи просила відкласти. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката на 18.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Причиною неявки до суду ОСОБА_1 захисником зазначено про здійснення останнім догляду за батьками пенсіонерами, з якими разом проживає, на підтвердження чого надала суду для приєднання до матеріалів справи довідку ПП «УК «ЖЕП №1» за №1497 від 21.10.2020р про реєстрацію ОСОБА_1 , зі складом зареєстрованих батька та матері, та копії пенсійних посвідчень ОСОБА_4 , виданого 13.03.2012р, та ОСОБА_5 , виданого 10.02.2006р. В судовому засіданні адвокатом заявлено клопотання, яке судом задоволено, про витребування з КУ «ОМСЦ» відеозапису фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено про відсутність на відео, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні, файлів, що містять фіксацію проведення освідування ОСОБА_1 в приміщенні наркодиспансеру лікарем наркологом 11.10.2020р, за результатами якого лікарем ОСОБА_6 складено висновок №937 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, наполягала на виклику свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду, в зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 11.01.2021 року. В судове засідання 11.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Адвокатом Шолодько М.М. заявлено клопотання про повторний виклик до суду свідків, та звернення із повторним запитом до КУ «ОМСЦ» про надання відеозапису фіксації проведення огляду в приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 , оскільки будь якої відповіді на попередній запит суду не надано. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисту на 27.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило. Адвокат Шолодько М.М. на електронну адресу суду направила письмову заяву про розгляд справи 27.01.2021р у її відсутності, в зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по кримінальному провадженню в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с.6,7) як осіб, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, в судові засідання, що призначалися на 05.11.2020р, 23.11.2020р, 09.12.2020р, 18.12.2020р, 11.01.2021р та 27.01.2021 р, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи 05.11.2020р, 23.11.2020р ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 09.12.2020р, 18.12.2020р, 11.01.2021р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Причини неявки свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.01.2021 р, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 09.12.2020р, 18.12.2020р, 11.01.2021р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Причини неявки свідка ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 27.01.2021 р, суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 18.12.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, в якого наявні технічні несправності. Під час спілкування з водієм, поліцейський зазначає про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Від проходження огляду на місці ОСОБА_7 відмовився, в присутності двох свідків, погодився пройти такий огляд в медичному закладі, після чого закрив свій автомобіль та сів до патрульного автомобіля. Наступний відеофайл містить фіксацію при складанні поліцейськими протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за результатами проведеного огляду лікарем в наркодиспансері.

Відповідно до висновку № 937 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020 року, за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_6 11.10.2020 року о 00 год 45 хв встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 937 від 11.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 11.10.2020 року о 00 год 45 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 937 від 11.10.2020 року, за результатами огляду лікарем ОСОБА_1 , зіниці розширені, поза Ромберга не стійка, з відомостей про останнє вживання алкоголю спиртне вживав 10.10.2020р, відмічається запах алкоголю з рота. Результат обстеження на приладі «Драгер» 5820 о 00 год 45 хв 2.33 проміле, результат обстеження через 20 хвилин (о 01 год 05 хв) - 2.41 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Біорідини не відбиралися, обстежуваний відмовився. Заключний діагноз лікаря нарколога алкогольне сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529908 від 11.10.2020 року; письмовою розпискою ОСОБА_8 від 11.10.2020 року, згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Alfa Romeo 145 д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія, за адресою у м. Житомирі, пров. 7 Березівський; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Дроботун від 11.10.2020 року, згідно якого під час несення служби в ніч з 10.10.2020р по 11.10.2020р у складі екіпажу 103 близько 23 год 30 хв отримали виклик по лінії 102 з інформацією про перебування водія автомобіля Alfa Romeo в стані алкогольного сп`яніння. Заявник надав орієнтування в подальшому близько 00 год 11 хв було помічено транспортний засіб Alfa Romeo 145 д.н.з. НОМЕР_2 , який підпадав під орієнтування. Зупинивши автомобіль згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Одразу водієві було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що водій погодився. Після проходження огляду, згідно висновку лікаря за №937, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 937, проведеного відносно ОСОБА_1 11.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.10.2020 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Alfa Romeo 145 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Одразу поліцейські запропонували водієві проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що водій погодився; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 937 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.12.2020 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наведеними вище доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 11.10.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 11.10.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон