ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Справа №607/17729/21

26 листопада 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Юзьвака І.Я.

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. по провулку Микулинецька, 8 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo 960», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки намагався втекти від неправомірних дій з боку ОСОБА_2 та його друзів. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Адвокат Юзьвак І.Я. в судовому засіданні зазначив, що 25 вересня 2021 року в проміжку між 01 та 02 годинами ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_3 , знайомим ОСОБА_2 та іншими чоловіками на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній почав наносити удари ОСОБА_1 . Згодом до ОСОБА_2 приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які також наносили ОСОБА_1 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_1 , побоюючись за своє та дружини життя, пошкодження належного йому автомобіля, вирішив втекти з місця події на власному транспортному засобі. Керуючи транспортним засобом «Volvo 960», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 випадково зачепив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки перебував у шоковому, збентеженому та наляканому стані.

Вважає, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності. ОСОБА_1 від`їхав на невелику відстань від місця події на вул. Ст. Бандери, 33 в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, де зупинився та подзвонив до знайомого ОСОБА_7 , щоб останній забрав його та дружину додому. Після приїзду ОСОБА_8 до них приїхав екіпаж патрульної поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Під час складення протоколу був присутній ОСОБА_9 , який у присутності працівників поліції наніс удар ОСОБА_1 у вухо. Після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 разом з дружиною залишились ночувати у власному транспортному засобі.

Приблизно о 07 год. ранку до них підійшли ОСОБА_2 та його син ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще дві невідомі особи, які почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_1 та удари по його автомобілю. Останні, розбили скло лівих передніх дверей. В цей же день ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 ККУ.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_1 за вказаних обставин діяв у стані крайньої необхідності, просив закрити провадження у справі.

Крім того, зазначив, що у протоколі та в матеріалах долучених до нього відсутні докази пошкодження автомобіля належного ОСОБА_1 вказаний автомобіль ніхто не оглядав та не фіксував видимих пошкоджень.

Посилаючись на наведене та те, що останній діяв в умовах крайньої необхідності, просив закрити провадження у справі, про що подав відповідні заперечення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306286 від 25 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ПДР, а саме порушення п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Положеннями п. 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує з положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень ПДР України доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306286 від 25 вересня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 24 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_2 . Із вказаної схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, дверей багажника та фаркопу. Крім цього, із вказаної схеми ДТП вбачається, що на місці події було виявлено державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 вересня 2021 року, згідно з якими 25 вересня 2021 року він став свідком ДТП за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volvo 960», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій останнього покинув місце ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній не заперечив сам факт ДТП, та те, що він рушаючи з місця події по вул. Микулинецька, 8 в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області зачепив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-поясненнями допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 . Остання пояснила, що 25 вересня 2021 року вони з чоловіком ОСОБА_1 перебували в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області у автомобілі «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з ними був ОСОБА_2 та двоє інших його знайомих. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 та його знайомі нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Весь конфлікт тривав з 23 год. 30 хв. до 01 год. Оскільки нападників було троє, вони прийняли рішення сісти у належний їм автомобіль «Volvo 960», державний номерний знак НОМЕР_1 та залишити місце події. Коли ОСОБА_1 виїжджав з місця події він зачепив припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 . Від`їхавши на сусідню вулицю Ст. Бандери, 33 у смт. Велика Березовиця, вони викликали ОСОБА_10 . Згодом приїхали працівники поліції та оформили протокол за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, відеоматеріали, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo 960», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 8 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 та його захисника Юзьвака І.Я. про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки останніми не надано беззаперечних доказів на підтвердження вказаних обставин та вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, з досліджених судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не зазначав поліцейським про те, що ДТП сталася внаслідок його дій в умовах крайньої необхідності та не заперечував факт ДТП.

Відтак, суд розцінює вказані доводи, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Суд не приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , оскільки останній не був свідком подій 25 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. Прибув за викликом ОСОБА_1 після ДТП.

Долучені витяг з ЄРДР від 25 вересня 2021 року, висновок експерта за №978 від 01 жовтня 2021 року, протокол допиту свідка від 25 вересня 2021 року та протокол огляду транспортного засобу від 25 вересня 2021 року, беззаперечно не підтверджуються твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25 вересня 2021 року о 02 год. 30 хв. по вул. Микулинецька, 8 у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та порушив ПДР, при цьому діяв в стані крайньої необхідності.

В силу вимог ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Більше того, той факт, що в результаті конфлікту з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження не виключає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не позбавляє останнього обов`язку як водія транспортного засобу виконувати та дотримуватись вимог ПДР України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та будь-яких рішень не прийнято.

Безпідставними також є твердження захисника про відсутність доказів пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу, оскільки останній не заперечує факт ДТП, а диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено саме пошкодження іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяІ. М. Черніцька