Дата документу Справа № 310/7804/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7804/20 Головуючий в 1 інст. Дністрян О.М.
Провадження №33/807/100/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Амельченка М.Д., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Амельченка М.Д. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17 жовтня 2020р. о 23-50 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , по вул. Шмідта, навпроти будинку №1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 жовтня 2020р. о 00 год. 01 хв. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , по вул. Лютеранська, навпроти будинку №10, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CELICA, д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 17 жовтня 2020р. о 23 год. 50 хв. в м. Бердянськ по вул. Шмідта, навпроти будинку №1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої відноситься. Своїми діями порушив п.2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 жовтня 2020 р. о. 00 год. 01 хв. в м. Бердянськ по вул. Лютеранська біля будинку №10 водій автомобіля KIA Cerato, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме, пиво у кількості трьох пляшок після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за його участю за адресою: м. Бердянськ, вул. Лютеранська, біля будинку №10 з автомобілем TOYOTA CELICA, д/н НОМЕР_3 , внаслідок якої автомобілі зазнали механічні пошкодження, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Показники «Drager Alcotest» 6810 ARCD №0565 - 0,96%, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення з застосуванням положення ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в певній частині представник адвокат Амельченко М.Д., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з зв`язку з наступним. Так, в порушення ст. 268 КУпАП, суд провів засідання 14.12.2020 року без участі адвоката, свідків, без витребування доказів, які б спростували вину ОСОБА_1 , якого також не було допитано. Посилаючись на ст. 266 КУпАП та Інструкцію № 1452/735 від 09.11.2015 року вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено алкотестером Драгер 6810, який визнано поза законом, оскільки строк сертифікації закінчився та проведений у строк більше 3-х годин. Вказує, що згідно матеріалів справи особа на освідування до закладу охорони здоров`я не направлялася, аналіз крові, як це потребує закон, у водія не відбирався. Звертає увагу, що поліцейським не було вжито заходів щодо надання ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги. Крім того, сторона захисту вказує на написану фабулу у протоколі, текст якої є нерозбірливим та відсутність відеозапису події. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляції за відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка М.Д. на підтримання доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, фактично апелянтом не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності адвоката, без допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без виклику свідків та витребування доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102247 від 18.10.2020 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 2).

Судом першої інстанції неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , яка між тим, зазначена в його заяві і в апеляційній скарзі (а.с. 2, 16, 112), а також останній викликався шляхом надсилання SMS-повідомлень на мобільний телефон (77, 104).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, і він вживав заходи для забезпечення свого захисту в суді, що підтверджується ордером з адвокатом Амельченко М.Д. від 18.11.2020 р. (а.с. 55).

Проте, ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 06.11.2020 р., 20.11.2020 р., 04.12.2020 р. та 14.12.2020 р. не з`явився, суд першої інстанції відкладав слухання справи за заявою ОСОБА_1 , за заявами його представника адвоката Амельченка М.Д. (а.с. 16, 18, 80).

Отже, ОСОБА_1 чи його представник були зобов`язані цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Крім того, письмові заперечення (пояснення) на протокол про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 були враховані місцевим судом при розгляді справи по суті.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Амельченко М.Д., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, не були порушені.

Вирішуючи питання за доводами апеляції та поясненнями представника ОСОБА_1 при апеляційному розгляді щодо оскарження судового рішення лише в частині ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №102247 від 18.10.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в зазначеному протоколі, відповідно до яких останній пояснив, що 18.10.2020р. о 00-01 год. скоїв ДТП, після чого вживав 3 пляшки пива до приїзду працівників поліції і проведення медичного огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою «Drager Alcotest» 6810 ARCD №0565, в присутності двох свідків, результат - 0,96%, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з цими результатами та поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, результат якого показав 0,96% та крім того ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем KIA Cerato здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, після чого продовжив рух та поїхав у напрямку вул. Лютеранська в м. Бердянську, де біля будинку №10 скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CELICA та після чого до приїзду працівників поліції вживав 3 пляшки пива.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, який визнано поза законом, оскільки строк сертифікації закінчився та проведений у строк більше 3-х годин апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований під час огляду ОСОБА_1 на місці дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з приводу посилання адвоката на судові рішення Київського апеляційного суду та суду адміністративної юрисдикції з питання застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», слід наголосили, що окремі судові рішення не утворюють судової практики.

Хибними також слід визнати і посилання адвоката щодо недотримання інтервалу часу з якого відліковується період проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, порушень якої не вбачається.

З цього приводу необхідно звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю, а саме трьох пляшок пива вже після вчинення ДТП, що підтверджується останнім неодноразово, зокрема, письмовими поясненнями на окремому аркуші і безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, що не оспорюється апелянтом (а.с. 2, 10).

Початок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, слід відраховувати з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, в даному випадку питанню виявлення ознак алкогольного сп`яніння передувало фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, які в апеляції не оспорюються, що підтверджено адвокатом і при апеляційному розгляді.

Посилання сторони захисту щодо не вжиття поліцейським заходів для отримання ОСОБА_1 правової допомоги апеляційна інстанції вважає необґрунтованими, оскільки докази, що працівники поліції чинили останньому будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника відсутні.

Крім того, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та власноручний підпис останнього засвідчує роз`яснення йому прав та ознайомлення із протоколом.

Посилання апелянта про те, що протокол складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогамст. 256 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи щодо відсутності відеозапису події не заслуговують на увагу, оскільки в матерілах справи достатньо переконливих доказів щодо правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Амельченка М.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник