overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/927/21
Провадження № 3/686/746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 159/1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 34 особи, що є більшою, ніж кількість місць для сидіння передбачених конструкцією транспортного засобу, згідно реєстраційних документів, а саме: 31 місце для сидіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 663/3089/21
Провадження № 3/663/1465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 27.05.1999 Скадовським РВ УМВС України у Херсонській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 близько 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 через погіршення стану здоров`я не зміг прибути в судове засідання. Вважає, що причиною такої його поведінки стало зловживання алкоголем. Одночасно повідомила, що на теперішній час поведінка ОСОБА_1 змінилася, він з того часу алкоголь не вживає, не допускає вживання лайливих слів, протиправність поведінки усвідомив. Претензій до ОСОБА_1 не має, вважала можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки така ситуація склалася вперше за понад тридцять років спільного проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатом розгляду звернення ОСОБА_2 , рапорт про отримання повідомлення про подію (домашнє насильство), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2021 від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи позицію заявника (потерпілої), суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 557/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року під час проведення фактичної перевірки магазину що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду адміністративних матеріалів. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №84/17-00-07-05 від 17 листопада 2020 року та іншими доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.151-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2020 року приблизно о 17.00 год. в м. Києві, по вул. Зодчих, 70 у кіоску «Кава» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без належної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 27.11.2020 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 304/1241/20
Номер провадження 3/298/103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ПП ВСІМ, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за підсудністю надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087196 від 29.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 18 год.40 хв. між с. Чорноголова та с. Дубриничі керувала автомобілем марки Peugeot 807,д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на приладі Драгер, який показав 1.10 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинено 29 жовтня 2020 року, отже сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38,ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа 165/3006/20
Провадження 3/165/6/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 жовтня 2020 року о 14:25 год. гр. ОСОБА_1 перебував в приміщенні автостанції за адресою: вул.Автобусна, 11Б, м.Нововолинськ, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вчинивши правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 28 січня 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.44-3 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 950/2259/21
Провадження № 3/950/972/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює)

За частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 187 КУпАП.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 03.08.2021 року по справі № 950/275/21 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. До ОСОБА_1 застосовано наступні обмеження: - заборонена виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; - заборонена виїзду по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); - зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18.00 год.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 700564 від 28.10.2021, ОСОБА_1 10.10.2021 о 22 год. 30 хв був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 15.11.2021 та 26.11.2021, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2021 о 08 год. 45 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя В.М.Косолап
Справа №638/322/21
Провадження № 3/638/518/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20 грудня 2020 року о 18.00 год. у м. Харків по вул. Клочківській, 104А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з Клочківським узвозом, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024745 від 20.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.08.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в збудженому вигляді, вчинила домашнє насильство в сім"ї фізичного характеру по відношенню до батька - ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, дані про особу винної.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура