ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/495/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю захисника-адвоката Тільненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тільненка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 03 серпня 2021 року об 11:20 год. в м.Херсон на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Тільненко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису, наданого стороною захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності.

Згідно відеозапису ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль у неналежному для зупинки місці, перегородивши проїзд ОСОБА_1 , після чого вийшов зі свого авто і наніс декілька ударів ОСОБА_1 в голову надалі переслідуючи його та продовжуючи наносити удари, як по ОСОБА_1 так і по його транспортному засобу. Внаслідок цього ОСОБА_1 , перебуваючи в стані крайньої необхідності, вимушено почав рух свого авто, уникаючи безпеки, яка загрожувала його життю та власності, в результаті чого здійснив зіткнення з авто ОСОБА_2 .

Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції не надав належної оцінки ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року, згідно якої скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.296 КК України та зобов`язано орган досудового розслідування провести досудове розслідування відносно події, що сталася 03 серпня 2021 року об 11:20 год. в м.Херсоні на площі Перемоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує, що зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв в межах крайньої необхідності.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 02 листопада 2021 року судом проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а її повний текст захисником отримано 05 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Тільненка В.В., дослідивши матеріали справи у сукупності, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того зазначеною нормою передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд, оцінивши його доводи, уповноважений відмовити в поновленні строку або поновити особі строк на апеляційне оскарження за наявності поважних причин, які наведені в клопотанні.

З огляду на те, що матеріали провадження не містять відомостей про надсилання ОСОБА_1 копії постанови, а відповідну копію захисник отримав лише 05 листопада 2021 року, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Так, матеріали провадження свідчать, що 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411894. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкриміновано те, що 03 серпня 2021 року об 11:20 год. в м.Херсон на площі Перемоги, він керуючи транспортним засобом марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив Правила дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Визнаючи, ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час розгляду справи сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності. Поруч із цим, суд першої інстанції критично віднісся до такої позиції.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції судом першої інстанції зазначені вимоги законодавства дотримані не в повній мірі.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції факт скоєння ДТП за участю транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року серії ДПР18 №411894, схемою місця ДТП від 03 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Матеріали провадження свідчать, що факт дорожньо-транспортної пригоди учасниками провадження не заперечується.

Поруч із цим, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам за яких зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася, та доказам, що надані стороною захисту на підтвердження своєї позиції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 03 серпня 2021 року близько 11:20 на автомобілі АУДІ А6 НОМЕР_3 він їхав по Миколаївському шосе в районі супермаркету «АТБ». Його зупинив автомобіль ВАЗ 2110, перегородивши дорогу. Водій вказаного транспортного засобу вийшов та наніс йому удар в район голови, також почав наносити удари ногами по авто. Внаслідок цього ОСОБА_1 почав втрачати свідомість на натиснув на педаль газу. Після цього його транспортний засіб вдарив автомобіль ВАЗ 2110.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він їхав в напрямку мікрорайону Таврійський. В ході руху почув сигнал автомобілю зліва. Відчинив вікно та намагався з`ясувати ситуацію, на що автомобіль АУДІ НОМЕР_3 різко повернув кермо в його сторону, внаслідок чого ОСОБА_2 ледь не спричинив ДТП з іншим автомобілем. Вподальшому він зупинив автомобіль і намагався з`ясувати, що хотів інший водій на що останній в грубій формі з нецензурною лайкою почав грубити йому та ображати. Після того як він зробив зауваження водію, останній сів до свого транспортного засобу та на великій швидкості поїхав на зустрічну смугу, при цьому вдарив його автомобіль ВАЗ 2110 в двері.

Відповідно положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданого захисником відеозапису з камер відеоспостереження, якими зафіксовано ДТП, вбачається, що на ділянці дороги поруч із круговим рухом із значною кількістю автомобілів, що рухаються, транспортний засіб ОСОБА_2 перекрив рух транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 підійшовши до ОСОБА_1 , який перебував біля свого транспортного засобу, почав вчиняти агресивні дії щодо останнього, зокрема штовхати, завдавати удари в область голови. Коли ОСОБА_1 почав повертатися до свого автомобіля, ОСОБА_2 продовжив агресивні дії, зокрема штовхання та почав наносити удари по транспортному засобу. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух та об`їжджаючи транспортний засіб ОСОБА_2 спричинив ДТП.

Надаючи оцінку письмовим поясненням учасників ДТП суд апеляційної інстанції критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин події, оскільки описаний ним перебіг подій спростовується змістом відеозапису.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року за скаргою адвоката Тільненка В.В. в інтересах ОСОБА_1 скасовано постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №40001713 від 18 вересня 2021 року та зобов`язано орган досудового розслідування відновити розслідування в кримінальному провадженні.

Як вже зазначалося, згідно з положеннями ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з положеннями статі 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вказані обставини провадження, апеляційний суд погоджується з твердженнями апелянта відносно реальності загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 , а також його власності, а тому вважає його дії виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані на збереження свого здоров`я та власності. При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, виходячи із обстановки, що склалася зазначена небезпека не могла бути усунута іншими засобами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є достатніми для виключення адміністративної відповідальності у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із перебуванням його у стані крайньої необхідності.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Тільненка В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Тільненка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тільненка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко