ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1778/21 Справа № 212/5634/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Морозова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 16 червня 2021 року о 02 год. 34 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megan», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер. Результат огляду позитивний - 2,05 проміле. Зафіксовано на БК №00158,00214. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Не було належним чином запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Вказує, що матеріали справи не містять:

- повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася;

- довідку про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відбулось в тому же місці та того ж дня.

Заслухавши пояснення адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1. протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 100633 від 16.06.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2. відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3. чеком приладу Драгер Alcotest 6820, складеного 16.06.2021 року о 02 год. 59 хвил., відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 2,05 проміле, який підписаний особисто ОСОБА_1 , без зазначення не згоди з таким результатом;

4. актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 2,05 проміле, який підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

5. поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 2,05 проміле, з результатом був згоден;

6. рапортом інспектора поліції від 16.06.2021 року, згідно якого на підставі ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу Драгер був встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 2,05 проміле та водія було відсторонено від права керування транспортними засобами.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , зокрема факт керування ним транспортного засобу, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності у апеляційного суду не виникає.

Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу, повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася, хоча і має місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, правила ч. 2 ст. 266 КУпАП дозволяють не застосовувати поліцейським під час огляду водія на стан, спеціальні технічні засоби відеозапису у випадку залучення двох свідків.

Згідно відеозапису поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автотранспортним засобом, у зв`язку з чим порушень в діях працівників поліції щодо дотримання ними вимог ст. 266 КУпАП, як на це вказується в апеляційній скарзі, не встановлено.

Що стосується доводів про те, що матеріали справи та протокол не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, то вони є неспроможними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського водій ОСОБА_1 незгоду з результатом проведеного огляду не висловлював, крім того чек приладу Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 без зазначення не згоди з результатом.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності в той же день, то апеляційний суд зазначає, що суд розглядає справу в межах адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко