СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/23/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Державному підприємстві «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки на посаді провідного інженера з науково-технічної інформації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №416 від 05.10.2020, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника сектору підтримки інформаційних систем інформаційно-технічного відділу Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 02.05.2019 припинивши виконання функцій держави, 02.06.2020 о 12:51 несвоєчасно, без поважних причин, подав в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що причиною його звільнення з попередньої посади стало різке погіршення стану здоров`я. Йому було під розпис повідомлено про необхідність подання декларації, проте, після того ним було перенесено дві операції червні та вересні 2019 року, після яких йому по життєво було присвоєно групу інвалідності. Під час операцій він перебував в загальному більше 15 годин під наркозом, після перенесених операцій він забув про необхідність подання вказаної декларації, оскільки займався питаннями свого здоров`я. Розкаювався у порушенні строків подання декларації та повідомив, що одразу після нагадування про необхідність подання такої декларації, ним її було подано, проте, виявилось, що подав він її з порушенням встановлених термінів.

У судовому засіданні прокурор О. Кіч зазначив, що обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених частиною 1 статтею 172-6 КУпАП. Також прокурором було в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП надано висновок про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, припинивши виконання функцій держави, 02.06.2020 о 12:51 ОСОБА_1 несвоєчасно, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік (після звільнення).

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення №416 від 05.10.2020, пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2020 року, матеріали про порушення вимог фінансового контролю відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення наявний лист попередження про обов`язок подати декларацію до 00 годин 00 хвилин 1 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним листом, про що свідчить його підпис на ньому.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 повністю доведена.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному, без поважних причин, поданні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з 29.10.2019 ОСОБА_1 було на підставі акту огляду МСЕК №1514-б встановлено другу групу інвалідності з причини загального захворювання. Як було повідомлено ОСОБА_1 в судовому засіданні з огляду на проблеми зі здоров`ям та перенесеними тяжкими операціями на серці, він вимушений був сконцентрувати всю свою увагу на питаннях, пов`язаних з лікуванням. При цьому, вказану декларацію було ним подано одразу після нагадування відповідальної особи на підприємстві.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 , визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП несвоєчасного подання декларації.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, наявність визнання останнім своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, виключні обставини цієї справи, пов`язані з різким погіршення здоров`я ОСОБА_1 та встановлення групи інвалідності, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена у випадках передбачених ст.287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко