Провадження №3/760/541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №361531 ОСОБА_1 07.11.2020 о 22.15 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15-А, було виявлено кафе, що здійснювало свою роботу та приймало відвідувачів, порушуючи ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами та доповненнями та постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року. Тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Зазначила, що відвідувачів було розраховано о 21:56 год., що підтверджується чеком №1164 та повідомлено, що ресторан зачиняється о 22:00 год. На що відвідувачі дуже довго збирались, на зауваження не реагували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 останні клієнти розрахувались о 21:56 год. 07.11.2020 року, про що свідчить чек №1164 на суму 6545 грн. Відвідувачі ресторану розрахувались до 22:00 год. і незважаючи на повідомлення офіціантів про те, що після 22:00 год. ресторан закритий, вони повільно збирали речі та готувались до виходу з ресторану, зокрема по черзі відвідували туалетну кімнату. В цей час, одразу після настання 22:00 год. до ресторану увійшли представники поліції та вже о 22:15 год. склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

До матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення було додано фотокартку, без зазначення дати та часу, коли вона була зроблена. Інші докази, що б підтверджували факти викладені у протоколі відсутні. Натомість, ОСОБА_1 до своїх пояснень додала копію чеку від 07.11.2020 року з котрого вбачається, що чек був закритий о 21:56:46 год., тобто до 22:00 год.

Таким чином, кафе після 22.00 роботи вже не здійснювало, а відвідувачі збиралися піти.

Зважаючи на вищевикладене суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу суб`єктивної сторони правопорушення, а саме наявності умислу на порушення ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами та доповненнями та постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.