overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/96/21

Номер провадження 3/184/79/21

05 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року о 10 год. 10 хв. м.Покров вул. Л.Чайкіної 29, ОСОБА_1 торгувала молоком в кількості три літри у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої вона просить суд розглянути протокол без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 119567 від 13.01.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння як пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 686/544/21
Провадження № 3/686/543/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 45 хв. 05.02.2021р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області

Суддя :
Справа № 199/9041/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ШУ «Павлоградська» прохідником,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 12 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «БОГДАН 211010», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб почав некерований рух з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Потерпілим ОСОБА_3 надано копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2988 від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого виявлені у останнього тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_3 стверджує, що зазначені тілесні ушкодження є наслідком вищевказаної ДТП 02 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги зазначений висновок судово-медичного експерта, у суду наявні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 (зазначених в протоколі про адміністративне павопорушення) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.12.2021
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/491/21 Справа № 707/2291/21 Категорія: 1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Хоміка С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.12.2021 року о 09:00.

Суддя І.А. Поєдинок
ПОСТАНОВА

02.12.2021 року смт.Мангуш Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ялта, Донецької області, громадянина України, учень технічного професійного ліцею с. Сартана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року серії ДПР 18 № 061265, та протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року серії ДПР 18 № 061266, за адміністративними справи №241/1570/21 номер провадження 3/241/588/2021, та №241/1569/21, номер провадження №3/241/587/2021, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, та ч.2 ст.126 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних справ які складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що матеріали складені у відношенні однієї особи, ОСОБА_1 , які надійшли та перебувають в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області, вважаю за доцільне об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - ПОСТАНОВИВ: Справи про адміністративне правопорушення№241/1569/21, номер провадження №3/241/587/2021, а також №241/1570/21, номер провадження 3/241/588/2021 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП об 'єднати в одну справу та провадження , якому присвоїти номер 241/1569/21, провадження номер 3/241/587/2021. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 346/5277/21
Провадження № 3/346/2872/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803022 від 21.10.2021 року;

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ядесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 939/2848/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 травня 2021 року, близько 10-ї години, в с. Качали по вул. Лесі Українки, біля сільського кладовища, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме виражався на адресу батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Справа надійшла до суду 01 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 07 травня 2021 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 519/1232/21 Провадження № 3/519/482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №519/1232/21 (провадження №3/519/482/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №519/1233/21 (провадження №3/519/483/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та №519/1234/21 (провадження №3/519/484/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №519/1232/21 (провадження №3/519/482/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2

За ст.124 КУпАП

встановив:

27.10.2021року о 08.55 год. в м. Харків вул. Шевченко б. 334, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

27.10.2021року о 08.55 год. в м. Харків вул. Шевченко б.334 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину визнала.

ОСОБА_2 до суду з`явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення від 27.10.2021року серія ААБ №268666, 27.10.2021р. серія ААБ №189336, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 та п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 509/6434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2020 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 25.01.2020 року о 17.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка біля музичної школи вживав слабоалкогольні напої «Revo», за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 25.01.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 25.01.2020 року, а матеріали надійшли на адресу суду 16.12.2020 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій