Справа № 456/5321/21
Провадження № 3/456/2522/2021
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

19 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20 жовтня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054737 від 15.10.2021, ОСОБА_1 15.10.2021 о 22 год. 10 хв. в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, оскільки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.11.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні адвокат Андрейків Ю.Я.

Розглянувши подане клопотання, виходячи з того, що для з`ясування питань, які мають значення для справи, потрібні наукові та спеціальні технічні знання, суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників дорожньо-транспортної події відтворює її обставини по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь про технічну спроможність показів кожного водія.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову автотехнічну експертизу слід провести за наданими матеріалами адміністративної справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників) та представленими додатками.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми місця ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, потребує спеціальних знань, а тому в справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта (-ів) поставити питання:

1.Яке було взаємне розташування транспортного засобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню один до одного та проїзної частини в момент зіткнення?

2.Яка орієнтована швидкість руху автомобіля «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_3 , була на момент зіткнення з урахуванням пошкоджень цього автомобіля та автомобіля «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_4 ?

3.Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізм ДТП з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_4 , «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 ?

4.Які повинні були діяти водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volvo ХС 90», д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

7.Чи мали технічну можливість учасники ДПР: водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення? Якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

8.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №456/5321/21, провадження № 3/456/2522/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Суддя Л.В.Гула