30.11.2021 227/4495/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2021 року, о 09 годині 50 хвилин, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , будучи продавцем на ринку «Великий ринок» м. Добропілля, та здійснюючи господарську діяльність, здійснював продаж непродовольчих товарів, а саме торгував автозапчастинами, не маючи документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або негативного результату тестування на COVID-19 чи експрес-тесту на визначення антигену коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не пізніш, як за 72 години, чим порушив вимоги пп. 3 п. 3-б Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, та пояснив, що на момент перевірки працівниками поліції документів, він вже був вакцинований однією дозою дводозної вакцини. Просив суворо не карати, оскільки правопорушення усунуто, на підтвердження чого надав суду копію картки профілактичних щеплень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 464932 від 13 листопада 2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Факт усунення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей підтверджується копією картки профілактичних щеплень, виданої 25 листопада 2021 року КНП «Добропільський ЦПМСД» Добропільської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року, тобто до виявлення правопорушення, був щеплений першою дозою дводозної вакцини, та 17 листопада 2021 року, тобто через чотири дні після виявленого правопорушення, був щеплений другою дозою дводозної вакцини.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, у зв`язку з незначним характером правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, усунув правопорушення, вчинив його вперше, суд вважає, можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 липня 1998 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова оголошена негайно.

Копію постанови під розписку вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.11.21