КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1078/20
Провадження №3/319/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103209 від 30 листопада 2020 року, 30.11.2020 об 11 год. 00 хв. на 602 км траси Н-08 Бориспіль-Маріуполь Запорізької області Пологівського району, водій ОСОБА_1 керував трактором "Беларус 892", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння: огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

29.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній із вказаним протоколом не погоджується, до заяви додає довідку Комунального некомерційного підприємства «Більмацька центральна районна лікарня» Більмацької районної ради Запорізької області від 30.11.2020, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 , 1968 р.н., 30.11.2020 о 13-20 год. алкоголю не виявлено. До заяви надано аркуш паперу розміром близько 1/3 аркушу формату А-4, на якому рукописним текстом зазначено "Кровь на алкоголь - не обнар . ОСОБА_3 1986 г п. Більмак", маются відтиски штампів Більмацької ЦРЛ та підпис і відтиск печатки лікаря ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що на час перевірки його працівниками поліції на стан спяніння, він не перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим одразу по прибуттю до смт. Більмак (менш ніж через 2 години після освідування його за допомогою приладу "Драгер") звернувся до Більмацької лікарні для проходження медичного обстеження на стан спяніння, де здав кров на аналіз, результат якого показав відсутність алкоголю в його крові. В той же час, ОСОБА_1 суду пояснив, що напердодні зазначених подій - 29.11.2020 в денний час доби він випив пива, більше ніж пів пляшки обємом 1,5 л.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобець К.В. у судовому засідання просив суд закрити справу за відсутності сколаду адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 30.11.2020 об 13.20 пройшов медичний огляд на стан спяніння у лікаря нарколога Більмацької районної лікарні, за результатами якого алкоголю в його крові не виявлено. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами обстеження за допомогою приладу "Драгер", однак відповідне направлення на медичне обстеження до лікарні працівники поліції йому не вручили, та у встановлений законом спосіб не доставили його до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 3011.2020 о 13.20 годин проводився аналіз крові ОСОБА_1 за допомогою напівавтоматичного аналізатору крові "BS-3000M", за результатами якого було встановлено відсутність алкоголю в крові останнюього, про що було видано відповідну довідку, яку ОСОБА_1 надав до суду. Діючими нормативно-правовими актами Міністерства охорони здоровя України не передбачено форму довідки, що складається за результатами обстежень , проведених за ініціативою самих обстежуємих осіб. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що пиво виводиться із організму людини рпиблизно протягом 3-х годин після вживання.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5 - поліцейський СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що останній добровільно погодився пройти тест за допомогою "Драгера", з результатами якого погодився, однак висловив свою незгоду зі складанням відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У звязку з цим для проведення медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не направляли. Відповідне направлення до Пологівської БЛІЛ для огляду на стан спяніння, що додано до протоколу не є доказом у справі і ОСОБА_1 не вручалося. ПРи цьому ОСОБА_1 сам на місці підтвержив факт вживання напередодні пива.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103209 від 30 листопада 2020 за ч.1 ст.130 КУпАП; результат тестування на алкоголь приладом ARBL-0710, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 склав 1,04 проміле; направлення для огляду на стан сп?яніння; акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідку Пологівського ВП про відсутність повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; наданий довідку Комунального некомерційного підприємства «Більмацька центральна районна лікарня» Більмацької районної ради Запорізької області від 30.11.2020, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров?я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров?я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно Розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (п.3), За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15), Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16), Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17). Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (п.18). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22).

Оцінюючи надану ОСОБА_1 довідку, суд вважає, що вона не є належним і допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений без участі працівника поліції, довідка по своїй формі не є висновком, складеним на підставі акта медичного огляду, не містить даних про спосіб дослідження та чіткого повного висновку за його результатами.

Окрім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 добровільно погодився. З результатами огляду за допомогою "Драгера", який показав наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю у кількості 1,04 проміле, він був згоден, однак у графі протоколу з поясненнями правопорушника зробив відмітку про незгоду з протоколом. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не оспорює тієї обставини, що вживав напередодні алкогольні напої.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, не зважаючи на заперечення останнім та захисником його вини, підтверджена в повному обсязі, а обрана позиція сторони захисту спрямована на надання ОСОБА_1 можливості уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому суддею враховано характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується особа правопорушника та ступінь його вини, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл./21081300, Код отримувача 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок №UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні (стягувач: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: О. С. Глянь