Справа № 264/64/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 липня 1996 року Іванківським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , т.в.о. помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за п.п. 6,7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року о 14-30 годині в службовому приміщенні №9 військової частини НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами розгляду документальних матеріалів службових розслідувань проведених наказами командира військової частини НОМЕР_3 №592,593,594 від 12.12.2020 року встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.21, 22, 41, 42, 208, 212, 219, 225 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок 939), з боку т.в.о. помічника - командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідального здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеній військовій частині, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за п.п. 6, 7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п.п.6, 7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 23.12.2020 року, а також матеріалами справи.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці. Також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройові й частині) №155 від 18.04.2020 року майора ОСОБА_1 допущено до тимчасового виконання обов`язків помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_3 .

З довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 30.04.2020 року № 58д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 1.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за п.п.6, 7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП як порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись п.п.6, 7 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко