ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2083/21

Провадження № 3/293/2312/2021

30 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч.1 ст. 173-2 , 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії: ВАБ №884965, ВАБ №884966, ВАБ №884967, ВАБ №884968, ВАБ №884969, ВАБ №884970, ВАБ №884971, ВАБ №884972, ВАБ №884973, ВАБ №884974, ВАБ №884976, ВАБ №884975, ВАБ №884977, ВАБ №884978, ВАБ №884979, ВАБ №884963, ВАБ №884964, ВАБ №884992, ВАБ №884991, ВАБ №884990, ВАБ №884989, ВАБ №884988, ВАБ №884987, ВАБ №884986, ВАБ №884985, ВАБ №884984, ВАБ №884983, ВАБ №884982, ВАБ №884981, ВАБ №884962 від 28.09.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.09.2021, 27.09.2021, 26.09.2021, 25.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 22.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021, 19.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 16.09.2021, 15.09.2021, 14.09.2021, 31.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 12.09.2021, 11.09.2021, 10.09.2021, 09.09.2021, 08.09.2021, 07.09.2021, 06.09.2021, 05.09.2021, 04.09.2021, 03.09.2021, 02.09.2021, 01.09.2021 в с.Велика Горбаша по вулиці Житомирська ображала свого співмешканця словами нецензурної лайки, чим вчинила по відношенню до нього домашнє психологічне насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884980 від 28.09.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.09.2021 об 14 годині 45 хвилин, в с. Велика Горбаша по вулиці Житомирська, перебуваючи у громадському місці висловлювалась словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтись не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою від 01.11.2021 суд застосував до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання від 08.11.2021,

Виконання постанови суд доручив відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Однак, відділ поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області постанову суду від 01.11.2021 не виконав та примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання від 08.11.2021 не здійснив.

Постановою від 08.11.2021 суд повторно застосував до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання від 11.11.2021.

Виконання приводу суд доручив відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Проте відділ поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області постанову суду від 08.11.2021 повторно не виконав та жодних пояснень про причини невиконання рішення суду не надав.

Таким чином, відділ поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повторно без поважних причин не виконав судове рішення.

Постановою від 11.11.2021 суд повторно застовував до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання від 30.11.2021.

Виконання приводу суд доручив відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Однак, відділ поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області постанову суду від 11.11.2021 не виконав та примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання від 30.11.2021 не здійснив. 29.11.2021 на адресу суд направив зобов"язання ОСОБА_2 про з"явлення у судове засідання.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка не з`являється у судові засідання, з метою розгляду справи у розумні строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними у зв`язку з чим суд розглядає справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії: ВАБ №884965, ВАБ №884966, ВАБ №884967, ВАБ №884968, ВАБ №884969, ВАБ №884970, ВАБ №884971, ВАБ №884972, ВАБ №884973, ВАБ №884974, ВАБ №884976, ВАБ №884975, ВАБ №884977, ВАБ №884978, ВАБ №884979, ВАБ №884963, ВАБ №884964, ВАБ №884992, ВАБ №884991, ВАБ №884990, ВАБ №884989, ВАБ №884988, ВАБ №884987, ВАБ №884986, ВАБ №884985, ВАБ №884984, ВАБ №884983, ВАБ №884982, ВАБ №884981, ВАБ №884962 від 28.09.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.09.2021, 27.09.2021, 26.09.2021, 25.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 22.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021, 19.09.2021, 17.09.2021, 18.09.2021, 16.09.2021, 15.09.2021, 14.09.2021, 31.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 12.09.2021, 11.09.2021, 10.09.2021, 09.09.2021, 08.09.2021, 07.09.2021, 06.09.2021, 05.09.2021, 04.09.2021, 03.09.2021, 02.09.2021, 01.09.2021 в АДРЕСА_1 ображала свого співмешканця словами нецензурної лайки, чим вчинила по відношенню до нього домашнє психологічне насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідиши докази, наявні у матеріалах спарви суд встановив, що протиправна та винна поведінка ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.09.20121, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього психологічного насильства.

Крім того, зі змісту протоколу серії про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 884980 від 28.09.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.09.2021 об 14 годині 45 хвилин, в с. Велика Горбаша по вулиці Житомирська, перебуваючи у громадському місці висловлювалась словами нецензурної лайки, на прохання заспокоїтись не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП, її вина у скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується доказами, зібраними в порядку ст. ст.251,255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дішов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП у виді штрафу в межах даних статтей.

Суд уважає, що саме таке покарння буде прийнятним та сприятиме виправленню особи.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зважаючи на норми ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки правопорушення за диспозицією даної статті є більш серйозним ніж за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-36, 40-1, 173, ч.2 ст. 173-2, 245, 251, 252, 256, 291 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

3. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.В.Лось