Провадження № 3/932/5012/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сірійської арабської республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 177820 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 року, без вказання часу правопорушення, ОСОБА_3 не припинив роботу кафе «Дамаск» за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 2Д, після 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п11 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 005490 від 24.11.2020 року, 24.11.2020 року, без вказання часу правопорушення, ОСОБА_3 приймав відвідувачів у кафе «Дамаск» за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 2Д, після 22 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.п11 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив. Його участь у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Постановою судді від 10.12.2020 року, на підставі ст. 36 КУпАП, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Як вже було зазначено, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 інкримінується прийом відвідувачів в закладі харчування після 22 год., чим порушено вимоги п.п11 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 у справі № 1-14/2020(230/20), Суд зазначив, що згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України ; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст. ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,62, 63 Конституції України. Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Таким чином, враховуючи, що встановлення обмежень щодо здійснення підприємницької діяльності, в тому числі діяльності, пов`язаної із роботою закладів харчування, підзаконним нормативно-правовим актом, тобто Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, суперечить нормам Конституції України, суддя позбавлений можливості прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 44-3КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський