overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/278/2021Справа №: 641/23/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в районі будинку 27 по вулиці Польовій в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Citroen DS4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на загороджуваний металевий відбійник. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась. Вину визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127518 від 23.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - І. В. Зелінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 Справа №607/21485/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та встановити обставини справи, а в подальшому унеможливить виконання постанови.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід в судове засідання 21 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуку Б.Б.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Холява О.І.
Справа 303/8935/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.130 ч.3, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.3, 122-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/8935/21 (3/303/4114/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №303/8936/21 (3/303/4115/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/8935/21 (3/303/4114/21).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №: 452/3841/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.10.2021 року о 16 год. 10 хв. перебуваючи в м. Самборі, Львівської області, по вул. Б. Хмельницького, 14А, знаходячись в магазині «Рукавичка», таємно викрав горілку «Срібна Прохолода» 0.7л., на загальну суму 108 грн. 78 коп., чим своїми дія вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 691490 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/568/2021Справа №: 639/7293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу АП УПП в Харківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.02.2021 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направити ці матеріали до Фрунзенського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу, правопорушення скоєне за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка,17, що територіально не відноситься до Слобідського району м. Харкова та не підпадає під юрисдикцію Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Крім того, місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 , а місце обліку його транспортного засобу з протоколу не вбачається.

Суд вважає за необхідне направити матеріали справи для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12265/20

Провадження № 3/712/182/21

02 лютого 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. О.Теліги, 4, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204980 від 02.12.2020;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076221 від 02.12.2020;

- схемою місця ДТП від 30.11.2020 року;

- поясненнями учасників ДТП; рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, вона звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 33/811/130/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього, як на посадову особу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 13 січня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 22 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в канцелярію місцевого суду 25 січня 2021 року.

Поряд з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка притягається то адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа №: 659/662/21
Номер провадження 3/659/376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли два адміністративних матеріали, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/661/21 та № 659/662/21.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП № 659/661/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/662/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/661/21 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 347/2409/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.07.2021 року близько 21.00 год. в с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинв насильство в сім`ї, а саме: вчинив скандал зі своєю дружиною.

Порушник вину визнав, суду пояснив, що в майбутньому такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 602/85/21
Провадження № 3/602/194/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину «Яворина» в с.Передмірка Лановецького району Тернопільської області, одруженої, -

за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2020 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Яворина» в с.Передмірка Лановецького району Тернопільської області, здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме, без рукавичок, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялася у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії ВАБ №058363 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 30.12.2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.1 ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк