overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2021 р. Справа № 596/1568/20

Провадження № 3/596/6/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: особи, відносно якого складено

протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2020 р.н., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №596/1568/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Матеріали справи №596/1568/20, провадження №3/596/6/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом із копією даної постанови передати в порядку ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/947/7499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №748132 за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів. У зв`язку з вище викладеним, відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність- щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 685/1567/20
Провадження № 3/685/23/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.12.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, вчинив домашнє насильство відносно мами ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що проживає разом з матір`ю, яка часто на нього безпричинно свариться, через що у них виникають сварки. В той день прийшов додому в стані сп`яніння, мати з ним затіяла сварку, тому став висловлюватися в її адресу нецензурними словами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАБ № 843512 від 02.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2020 року, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.(шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2020 року було визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

У постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано район проживання «Черкаський», замість вірного «Чигиринський».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року по справі 707/2290/20, а саме: в постанові суду правильним вважати адресу проживання правопорушника « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ№203084 про адміністративне правопорушення від 18.10.2021, 18.10.2021 в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піданно (міліції) приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього повторний привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 23.11.2021 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 445/113/21
провадження № 3/445/80/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

22.01.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/111/21 (3/445/78/21, № 445/112/21 (3/445/79/21), 445/113/21 (3/445/80/21) та № 445/109/21 (3/445/77/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.187, ч.2 ст.187. ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/111/21 (3/445/78/21, № 445/112/21 (3/445/79/21), 445/113/21 (3/445/80/21) та № 445/109/21 (3/445/77/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.187, ч.2 ст.187. ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАПоб`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/109/21 (3/445/77/21).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа№ 953/852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Одночасно, 21.01.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021, справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Суд, перевіривши матеріали адміністративних матеріалів, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справ, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 953/852/21, н/п № 3/953/830/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 953/853/21, н/п № 3/953/831/21 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 953/852/21, н/п № 3/953/830/21.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко
справа № 208/8425/21
провадження № 3/208/3500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року о 11.00 годині, Малиновська на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Республіканська в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «Chana Benni» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на не регульоване перехресття не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Scorpio» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно в зазначений у протоколі час та місце керувала автомобілем «Чана Бені». При під`їзді до вищезазначеного перехрестя, подивилася ліворуч, та впевнившись що нікому не заважає, не зупиняючись, почала проїзд перехресття. Рухалась з невеликою швидкістю. Раптово, відчула удар в ліву частину автомобіля. Потім виявилось, що сталося зіткнення з автомобілем "Форд". Зазначений автомобіль, на головній дорозі не бачила. Вину свою визнала. Дійсно порушила ПДР.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_3 винна в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_3 своєї вини

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року без змін.

У резолютивній частині вказаної постанови допущено описку і невірно вказано «Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року» замість вірного «Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи та прийнятої постанови вбачається, що апеляційний розгляд здійснювався саме щодо постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року.

Оскільки допущена описка є суто технічною, не змінює суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

_________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/7526/21 Головуючий в І інстанції: Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/605/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року та вважати вірним: «Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я.Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.11.2021 року

(дата засвідчення копії)
Провадження № 3/643/5004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , виявлено порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неперерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період січень 2017року, лютий 2017 року, березень 2017року всього ПДФО у сумі 1551,79грн., ненадання розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й та 2-й квартали 2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно за період з 01.10.2016року по 20.09.2018року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.10.2021р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.11.2021р., тобто з дня скоєння правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько