Справа № 277/67/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 80 від 13.01.2021 року, зі змісту якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків та п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД та реалізувала 21.08.2020 року о 19 год. 25 хв. дві пляшки напою «Шейк Айс бебі», об`ємом 0,33 л. по ціні 25,00 грн. без зазначення у фіскальному чеку коду УКТ ЗЕД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію податкового повідомлення-рішення, яким на неї на підставі акта перевірки № 2593/06/07/РРО/ від 23.12.2020 року накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення вимог Податкового кодексу України, а також надала ксерокопії квитанцій про сплату штрафу згідно вказаного акту перевірки в сумі 1020,00 грн. та 5100,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення Податкового кодексу України. ОСОБА_1 сплатила даний штраф, а також сплатила штраф в сумі 5100 грн. про що свідчать квитанції надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Оскільки на ФОП ОСОБА_1 по тому самому факту Головним управлінням ДПС у Житомирській області накладено фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 1020 грн. та 5100 грн., які сплачені нею 27.01.2021 року та 28.01.2021 року, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247КУпАП та ст. 61 Конституції України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 40-1, 155-1 ч.1, 247, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський