Провадження №: 3/755/600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 серії ДП18 №102989 04 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв., на пр. Р. Шухевича, 2 Т (напрямок ст. м. Петрівка) у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження - завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.01.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1. Балакіна В. О. про приєднання до матеріалів справи копії висновку №162/20 від 04.01.2021 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

До суду також надійшло клопотання адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Касьяненка Д. Л. про долучення до матеріалів справи висновку №161-09/20 від 11.12.2020 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши висновки експертів, з`ясував, що вони суперечать один одному. У зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотань сторін про приєднання до матеріалів справи висновків експертів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. Балакін В. О. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, а також заявив клопотання про допит свідка - ОСОБА_3 , що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Адвокат іншого учасника ДТП Кувшинчікова А. С. заявила клопотання щодо долучення письмових пояснень, фотознімків, додаткових письмових пояснень, а також про допит свідка ОСОБА_4 .

Суд на місці ухвалив приєднати всі документи, надані сторонами, до матеріалів справи, а також допитати свідків у залі судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався в другій (праворуч) смузі руху по пр. Шухевича в бік ТРЦ «Скаймол» з дружиною, оскільки крайня права смуга для руху призначена руху громадського транспорту. Під`їжджаючи до повороту, завчасно увімкнув показчик повороту, під`їжджаючи до переривчатої лінії, подивився у праве дзеркало заднього виду, при швидкості 50 км/год перелаштувався в крайню праву смуг, продовжував свій рух на поворот, перед ним був пішохідний перехід, він відчув удар в задню частину автомобіля, врізався у відбійник передньою частиною. Повідомив суду, що за 50 метрів ввімкнув показчик повороту; у момент перестроювання смуга для руху була вільна.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що їхав з дівчиною в ТРЦ «Скаймол» зі швидкістю 50 км/год, перед поворотом перед ним вискочила машина, яка їхала прямо в поворот, ОСОБА_2 вивернув кермо ліворуч, щоб запобігти зіткненню, тоді й трапився удар. Повідомив, що ОСОБА_1 рухався з другої (праворуч) смуги руху, у момент, що ОСОБА_1 перелаштувався в ряд перед ОСОБА_2 , швидкість останнього була приблизно 50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 , що їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , підтвердила покази ОСОБА_1 , уточнивши, що її чоловік перелаштувався в крайню праву смугу для руху і почав виконувати поворот на з`їзд, потім був удар в автомобіль, вони ледь не перевернулися; автомобіль рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год, а перед перестроюванням - приблизно 50 км/год, заходив у поворот з крайнього правого положення, по самій смузі для руху, тримався правого краю проїзної частини (ближче до бордюра).

Свідок ОСОБА_4 , що їхала в автомобілі з ОСОБА_2 , повідомила, що спершу вони рухалися по другій (праворуч) смузі для руху, змінили смугу для руху перед зупинкою громадського транспорту, рухалися зі швидкістю 50 км/год; а коли ОСОБА_1 різко перелаштувався і став перед ними, ОСОБА_2 почав різко гальмувати.

Після допиту свідків судом було поставлено на обговорення питання про проведення судової експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Балакін В. О. не заперечували проти призначення судової експертизи, просили суд виконання експертизи покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У судовому засідання ОСОБА_2 , а також його адвокат Кувшинчікова А. С. не заперечували проти призначення судової експертизи, подали письмове клопотання, у якому просили суд виконання експертизи покласти на Київський НДЕЦ МВС.

ОСОБА_1. та його адвокат Балакін В. О. заперечували проти проведення судової експертизи в Київському НДЕЦ МВС

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що проведення судової експертизи є необхідним для з`ясування обставин справи, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Toyota Venza» ОСОБА_2 .

Разом з тим, беручи до уваги надані суду висновки за результатами проведення автотехнічного дослідження, виходячи зі свідчень водіїв-учасників, а також інших очевидців ДТП, суд доходить до висновку, що учасники пригоди розповідають різні версії пригоди, що свідчить про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.98 року, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. Крім того, зазначеною Інструкцією врегульовано питання, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.98 року, суд -

П.О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 04.10.2020 за участю водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 ?

2. Чиї з показів водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП з урахуванням схеми ДТП та пояснень, наданих водіями?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності ПДР в діях водія транспортного засобу «Ford Edge» та водія транспортного засобу «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці?

4. Чи мали водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza»у даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи перебували дії водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової експертизи покласти на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 755/17814/20 (№3/755/600/21) для виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя: