ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши заяву захисника Ткачука В.В. про відвід судді Болейка А.П. у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано заяву про відвід судді Болейка А.П з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

24.11.2021 захисником Ткачуком В.В. подано клопотання про відвід судді Болейка А.П. від розгляду справи у зв`язку з недовірою, мотивувавши тим, що на думку захисника є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки останнім при відкладенні розгляду справи було відкладено розгляд справи менш ніж на 3 дні.

Захисник Ткачук В.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, в клопотанні про відвід просили слухати у їх відсутність.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи («Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Болейком А.П. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений захисником Ткачуком В.В. відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та прямо вказували на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст. 9 Конституції України, ст. 17 ч. 1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ткачука В.В. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейку Андрію Петровичу у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зіневич