Справа №461/7824/21
Провадження №3/461/3800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП- ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284921 від 01.09.2021 року , ОСОБА_1 01.09.2021 року о 12 год. 58 хв. у м. Львові на перехресті вулиці Вірменської та вулиці Театральної, керував транспортним засобом IVECO? 70С 17, д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.09.2021 року о 12:58 год. у м. Львові на перехресті вулиці Вірменської та вулиці Театральної за його участю, що підтверджується результатом Drager 0260 АLCOTEST, результат тесту 0,46 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що нього відсутній умисел, оскільки він не мав жодного уявлення про причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Він випив пиво вже після того як залишив транспортний засіб припаркованим на АЗС.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, у відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284921 від 01.09.2021 року, записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; результат тесту, який проводився за допомогою спеціального технічного приладу DragerALCOTEST 6820; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші матеріали справи.

Відео з нагрудних камер поліцейських, які знаходяться у матеріалах справи не містять фіксації моменту, який би підтверджував перебування ОСОБА_1 за кермом чи хоча б момент зупинки транспортного засобу. Усі відео містять лише факт спілкування з ОСОБА_1 , який перебуває на вулиці в якості пішохода.

Крім того, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП - закрито за відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення, відповідно до. 1 ст. 247 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що ОСОБА_1 о 12 год. 58 хв. 01.09.21 року у м. Львові, на перехресті вул. вул. Вірменської та Театральної, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки IVECO 70 C17, д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «OPEL OMEGA», д. н. з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , що на той час перебував у користуванні ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 "б", 10.9, 10.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 залишивши місце ДТП, до якої був, дійсно, причетним, на момент залишення місця ДТП не усвідомлював факту причетності до спричиненої ним ДТП, про що йому стало відомо через деякий проміжок часу від поліції.

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який містяться у матеріалах справи, досліджено та встановлено, що на даному відеозаписі відсутня фіксація моменту, який би підтверджував керування транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу. Також у протоколі відсутні дані про ДТП, посилання на учасників ДТП та автомобілі. Крім того, з письмових пояснень свідків вбачається, що вони були присутні тільки під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не містять даних про зупинку транспортного засобу та момент вживання особою алкогольних засобів після зупинки транспортного засобу. Також, з постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, однак на момент залишення місця ДТП не усвідомлював факту причетності до ДТП. Також з моменту ДТП до моменту складення протоколу пройшов значний час. Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дій передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.