Провадження № 33/801/92/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави. Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 04.25 год. в м. Вінниці, по вул. В. Інтернаціоналістів, 2а, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі частини першої статі 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Крім цього, працівники поліції після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучили посвідчення водія ОСОБА_1 , а йому видали тимчасовий талон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР18 № 017802 від 22 жовтня 2020 року. згідно якого 22 жовтня 2020 року о 04 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2 а, водій ОСОБА_1 керував т. з. SEAT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22 жовтня 2020 року. згідно яких вони були свідками того, що 22 жовтня 2020 року о 04 год. 35 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SEAT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння /а. с. 3/.

-довідкою відносно ОСОБА_1 , згідно якої він має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2018 року /а. с. 1/.

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олексієнко В., згідно якого під час несення служби 22 жовтня 2020 року у складі екіпажу «Юнкер-103» спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_4 о 04 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 2 -А, за порушення ПДР України було зупинено т. з.SEAT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців, зіниці очей не реагують на промені світла, блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є безумовною підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ці твердження не грyнтуються на положеннях КУпАП та пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучили посвідчення водія ОСОБА_1 , а йому видали тимчасовий талон, не свідчать про допущення норм КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота