Справа№ 741/1102/20 Головуючий у 1 інстанції Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/1120/2021 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Галь А.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 06 вересня 2020 року близько 21 год. 54 хв. по вул. Кобицький шлях в м. Носівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Галь А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Галь А.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому вказав, що про ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково 14 грудня 2020 року є ЄДРСР, копію оскаржуваної постанови ні ОСОБА_1 , а ні його адвокат не отримували. Ні адвокату, ні самому ОСОБА_1 не було відомо про те, що 01 грудня 2020 року відбудеться судове засідання, на якому буде прийматися судове рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Деснянським районним судом м. Києва - 01 грудня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 15 грудня 2020 року (а.с. 126), тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений про що, зокрема, свідчать і подані останнім заяви та клопотання від 27 листопада 2020 року, які отримані судом 30.11.2020 року та в яких ОСОБА_1 вказує дату судового засідання 01 грудня 2020 року.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за весь час перебування справи на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, а саме з 12.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисником неодноразово подавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вказані дії зі сторони ОСОБА_1 та його захисників правомірно визнані судом першої інстанції як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Галь А.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон