overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/124/21
Провадження № 3/127/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2020 року, серії ДПР18 № 017703, ОСОБА_1 , 17.12.2020 року о 23:25 год. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 126, повтороно, протягом року керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 2.1(а) Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно яких:

водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїсерії ДПР18 № 017703 від 17.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В судовому засіданні судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи усі наявні обставини, те що внаслідок правопорушення не настало будь-яких тяжких наслідків, тому, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити покарання у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 24 - 1, 33, ч.2 ст.126, ст.ст. 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1226/20
Провадження № 3/0158/126/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №420930 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 о 02 год. 05 хв. 09.03.2020 року, перебуваючи у смт. Млинів, вул. Поліщука, Рівненської області, нецензурно виражалася в сторону громадян та працівників поліції, чим порушила громадську безпеку та спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.
Як вбачається з матеріалів справи, передбачене ст. 173 КУпАП правопорушення скоєне ОСОБА_1 09.03.2020 року, водночас справа надійшла до суду та передана в провадження судді 01.02.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись статтями 38, 173, 247, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 642/16/21
Провадження №3/642/109/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152813 від 18.12.2020, 18.12.2020 о 12 год. 10 хв. м.Харків, вул. Полтавський шлях, 116, в приміщенні фан-кафе «1925» гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю лікеро-горілчаними виробами без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1ст. 156 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАПза своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативноправового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Також, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, матеріал не містить даних та відомостей про виручку, отриману від продажу предметів торгівлі, а також вилучені предмети повернуті ОСОБА_1 під розписку без зазначення про їх зберігання до рішення суду.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 204/358/21
провадження № 3/204/340/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Черкаської області. громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/358/21, провадження № 3/204/340/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/356/21, провадження № 3/204/339/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/358/21, провадження № 3/204/340/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/356/21, провадження № 3/204/339/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/358/21, провадження № 3/204/340/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/358/21, провадження № 3/204/340/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/356/21, провадження № 3/204/339/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/358/21, провадження № 3/204/340/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 185/8449/20
Провадження № 3/185/126/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вказана справа.

В судове засідання призначене на 29 січня 2021р. не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи.

Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обов`язковою. Не виконання постанови про привід правопорушника до суду тягне за собою пропущення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність застосування примусового приводу через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення права правопорушника.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , 1968 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, що призначено на 08 годину 45 хвилин 01 лютого 2021 року.

Виконання постанови доручити Павлоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 572/314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2021 о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме, ктнув мобільний телефон у свою співмешкнку ОСОБА_2 , скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Цоков ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ№100860 від 05 січня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_1 , дійшов висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч. 1ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 ( чотириста п"ятдесят чотири ) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа №431/5836/21
Провадження №3/431/716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільсько районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду було проведено розподіл справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за наступними номерами:

- справа 431/5836/21, провадження №3/431/716/21;

- справа 431/5837/21, провадження №3/431/717/21;

- справа 431/5838/21, провадження №3/431/718/21;

- справа 431/5839/21, провадження №3/431/719/21;

- справа 431/5840/21, провадження №3/431/720/21;

- справа 431/5841/21, провадження №3/431/721/21;

- справа 431/5842/21, провадження №3/431/722/21;

- справа 431/5843/21, провадження №3/431/723/21;

- справа 431/5844/21, провадження №3/431/724/21;

- справа 431/5845/21, провадження №3/431/725/21.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Справу рахувати за номером 431/5836/21, провадження №3/431/716/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження:

- справа 431/5836/21, провадження №3/431/716/21;

- справа 431/5837/21, провадження №3/431/717/21;

- справа 431/5838/21, провадження №3/431/718/21;

- справа 431/5839/21, провадження №3/431/719/21;

- справа 431/5840/21, провадження №3/431/720/21;

- справа 431/5841/21, провадження №3/431/721/21;

- справа 431/5842/21, провадження №3/431/722/21;

- справа 431/5843/21, провадження №3/431/723/21;

- справа 431/5844/21, провадження №3/431/724/21;

- справа 431/5845/21, провадження №3/431/725/21.

Справу рахувати за номером 431/5836/21, провадження №3/431/716/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/148/21
П О С ТА Н О В А

02 лютого 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , знаходилася без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 587/2435/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
22.11.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700016, 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстраційну відмітку до ВП № 4 Сумського РУП без поважної причини, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.
Кожний склад правопорушення складається з наступних елементів: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказані його паспортні дані.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено описки, що неможливо робити в даному процесуальному документі. Також до протоколу про адміністративне додано ксерокопії рапорту, копії ухвали та пояснення самого ОСОБА_1 , які жодним чином не завірені, та крім того, дані ксерокопії, де заповнено кульковою ручкою є зовсім нечитабельними.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних
Cправа № 690/579/21
Провадження № 3/690/284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.09.2021 близько 17.30 год., вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдеcят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.А.Здоровило