overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 січня 2021 рокуСправа №: 695/2041/20
Номер провадження 3/695/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2020 р. о 14-45 год., на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем «Ваз 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результати алкотестера «Драгер» - проба позитивна 2,62%, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 15.08.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 275/1021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року о 11 годині 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та висловлював слова погрози відносно невістки ОСОБА_2 , чим завдав психічної шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Провадження № 3/727/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2021 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернуто для належного оформлення в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, з зазначенням ряду недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

22.01.2021 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2021 року під час доопрацювання справи в повному обсязі так і не виконані, протокол про адміністративне правопорушення так і не приведений у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини, а також невиконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа 165/3009/20
Провадження 3/165/7/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2020 року о 09:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Нововолинській в м.Нововолинську зайшла до магазину «Вест» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 28 січня 2021 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.44-3 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

29.11.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.11.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 29.11.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 13.12.2021 року о 09-15 год.,, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративний протокол серії ВАБ №820787 від 01.09.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за в адміністративне правопорушення яке було вчинено 12.08.2021 року.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол після доопрацювання надійшов в провадження судді 15.11.2021 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Провадження № 3/686/8887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 поблизу міні маркету «Центр +» по вул.Соборній с.Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (капустою та цибулею), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501476 від 12.11.2021 року; письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 12.11.2021 року.

Однак, враховуючи суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним вини у письмових поясненнях, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 160 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/521/1170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 20.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної постанови було допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «420 гривень 40 копійок», замість правильного «454 гривень 00 копійок».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в постанові, що є перешкодою для її виконання, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в передостанньому абзаці описової частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «454 гривень 00 копійок», замість помилкового «420 гривень 40 копійок».

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «454 гривень 00 копійок», замість помилкового «420 гривень 40 копійок», а саме: вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 462/7076/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2021 року, близько 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , яке проявлялось у тому, що він підіймав руку на останню, виганяв з квартири та нецензурно лаявся в її сторону.

В судовомі засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, встановивши у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 745/817/21
Провадження № 3/745/401/2021
П О С Т А Н О В А
29.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Смаль І.А.,
за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
02.11.2021 року о 12.30 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок JINLING без ліцензії права проводження даного виду господарської діяльності, чим порушила Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань". В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала повністю та пояснила, що продала одну пачку цигарок невідомому чоловіку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але в силу характерних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки, скоєне правопорушення є малозначним і шкідливих наслідків не настало.
Керуючись ст.22 ,283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.
Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/592/2775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «УКРГАЗПРОМ» (юридична адреса: м. Суми, вул. Кулібіна, 1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/698 від 22.10.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «УКРГАЗПРОМ» (юридична адреса: м. Суми, вул. Кулібіна, 1) протягом 2019-2021 р. за юридичною адресою підприємства, допустив порушення вимог ст. 74 КЗпП, ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП, що зафіксовано в Акті планової перевірки № СМ2940/1476 від 22.10.2021 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є юридична адреса ТОВ «УКРГАЗПРОМ» (м. Суми, вул. Кулібіна, 1), що є територією Зарічного району м. Суми.

Враховуючи викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому вважаю за необхідне справу повернути до Управління Держпраці у Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Сумській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров