№ 207/3003/20
№ 3/207/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Суховерхим Є.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 листопада 2020 року о 20.50 годині, по вул. Запорізькій в м. Кам`янське, керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за допомогою алкотестера «Драгер», водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2020 року він домовився з родиною відсвяткувати річницю знайомства. На свято також запросив свого брата ОСОБА_2 з родиною, які того дня приїхали із значним запізненням, близько 20.00 години. Коли вони приїхали, він попросив брата з`їздить у магазин за продуктами, для чого дав йому ключі та документи від свого автомобіля «Шевроле Авео», д.з НОМЕР_1 . Близько 20.20 год. 14.11.2020 року, брат вийшов на вулицю з квартири, після чого десь через 5 хвилин повернувся та попросив його вийти на вулицю, щоб допомогти витягнути автомобіль з ями. Коли він вийшов на вулицю то побачив, що праве переднє колесо його автомобіля провалилось у яму, яка утворилась від заваленого погребу. Брат розповів йому, що було темно та він не побачив ями, тому з необережності випадково у неї потрапив колесом автомобіля. Ми разом спробували самостійно витягнути машину, однак цього не змогли зробити. Після цього брат сказав йому чекати біля машини, а сам пішов шукати допомоги для того щоб витягнути авто. Він залишився сам біля автомобілю, який не міг самостійно пересуватись, тому як переднє праве колесо вже провалилось у яму та автомобіль фактично лежав на дні кузова. Так як брата довго не було, а на дворі було прохолодно, він іноді сідав у автомобіль погрітись. Через деякий час, у двір будинку №22 по вул. Запорізькій в м. Кам`янське, заїхав патрульний автомобіль поліції і працівники поліції запитали мене, що трапилось та повідомили йому, що надійшов виклик на лінію 102 про пригоду. Він їм розповів, що автомобіль потрапив у яму та він не може його звідти витягнути і чекає на допомогу. Після цього, один з поліцейських запитав його, чи не перебуває він випадково у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що це не стосується події. Тоді поліцейський запитав, чи керував він автомобілем «Шевроле Авео», д.з НОМЕР_1 та чи має він право керувати ним, які є документи на автомобіль. На це питання поліцейських, він відмовився відповідати та надавати будь-які документи, тому як не вчиняв ДТП та не порушував жодних правил дорожнього руху, і звісно не міг керувати автомобілем. Співробітник поліції запропонував йому подихати у «DRAGER», на що він також відповів відмовою, тому як такі дії, за законодавством України, виконуються лише у присутності двох свідків, а на той час жодного свідка поруч не було. Окрім того, під час спілкування, поліцейський не роз`яснив йому права, передбачені законодавством України. Він відмовився виконувати вказівки поліцейського, тому як вважав їх незаконними, після чого один із співробітників поліції сказав йому, що вони забирають автомобіль, на що він почав заперечувати. Його доводи та зауваження були проігноровані, поліцейські своїм службовим автомобілем з використанням тросу витягнули його автомобіль, після чого забрали його із собою, нібито на штраф майданчик, при цьому поліцейські будь-яких документів не оформлювали та йому не надавали. В його присутності та за його участю 14.11.2020 року співробітниками поліції не складались будь-які документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Він також не бачив жодного свідка під час спілкування з поліцейськими біля будинку. Наступного ранку, він разом з братом приїхав до Південного ВП Кам`янського ВП, де раніше не знайомий йому чоловік, як він зрозумів співробітник поліції, повернув йому ключі від автомобіля «Шевроле Авео», д.з НОМЕР_1 , який стояв біля будівлі поліції. При поверненні йому автомобіля також поліцейські будь-яких документів не оформлювали та не надавали.

Адвокат Похвалітий А.А. підтримав свого підзахисного. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення посилаючись на те, що протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, в протоколі під час його складання був відсутній підпис ОСОБА_1 , а в матеріалах наданих до суду взагалі відсутні його пояснення. Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). До матеріалів справи про адміністративне правопорушення співробітник поліції долучив пояснення громадян свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 14.11.2020 р. о 21 год. 30 хв. кожний з вказаних вище свідків був запрошений працівниками поліції в якості свідка по факту відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «DRAGER» або в медичному закладі гр. ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд. Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях свідків не вказано, що ОСОБА_1 фактично керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським та що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу. Не зрозуміло, як ОСОБА_1 станом на 20 год.50 хв. 14.11.2020 року, взагалі міг керувати транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 , який вже на той час не рухався з об`єктивних причин, тому як правим переднім колесом потрапив у яму.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його братом. 14.11.2020 року приблизно о 20.00 годині він разом з родиною приїхав до брата в гості та ОСОБА_1 попросив його з`їздити в магазин за продуктами і дав йому ключі від автомобілю та документи на автомобіль. Через деякий час вийшовши на вулицю, з метою з`їздити в магазин, він сів в автомобіль брата «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_1 , однак коли він почав їхати, не врахувавши габаритів автомобілю, потрапив переднім правим колесом у яму від погребу, в результатів чого автомобіль ліг на дно кузова. Він одразу ж побіг за ОСОБА_1 , щоб той допоміг йому витягнути автомобіль з ями. Деякий час вони вдвох з братом намагались витягнути авто з ями, однак нічого не вийшло. Тоді він попросив ОСОБА_1 залишитись біля автомобілю, стерегти його, а сам пішов шукати допомогу. Його не було достатньо довго. Коли він повернувся, брат розповів йому, що приїздили працівники поліції та забрали його автомобіль на штраф майданчик.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.