ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1771/21 Справа № 932/5824/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Нестерчука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 10.07.2021 року о 07.58 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на перехресті вул. Тельмана та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, керувала автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- свідки не надали пояснення в суді першої інстанції під присягою, при цьому письмові пояснення свідків складені ними не власноруч, а на бланках з неповнотою анкетних даних;

-матеріали провадження не містять доказів відсторонення від керування транспортним засобом та те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом;

- відезапис з бодікамер поліцейського не є безперервний;

- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази того, що на місці затримання було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичній частині;

- пропозиція пройти медичне обстеження після затримання та знаходження в кайданках у відділу поліції, не має відношення до керування автомобілем в стані сп`яніння;

- під час складання протоколу не були роз`яснені її права та обов`язки та право на захист;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно із якими ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис з місця події.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що в присутності свідків були перевірені ознаки наркотичного сп`яніння водія і вони це підтверджують.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння-поведінка не відповідає дійсності, однак вказана ознака не відповідає дійсному формулюванню п.п. 3, 4 Інструкції, в яких зазначено ознаку поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, при перегляді відеозапису місця події в поведінці ОСОБА_1 не вбачається будь-яких дій, які б свідчили про її поведінку, що не відповідає дійсності. До того ж вказана ознака вписана до протоколу після викладення в ньому опису події без відповідного застереження коли та ким.

Разом з тим, відповідно до відеозапису місця події о 08:16 год. вбачається, що при затриманні ОСОБА_1 працівники поліції вказали, що у останньої запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу згідно із п.п. 1, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції запропоновано не було.

Окрім того, під час перебування ОСОБА_1 в статусі затриманої у відділі поліції, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у останньої червоні очі, однак ОСОБА_1 запропонувала перевірити вказані ознаки та зняти окуляри, на що поліцейський відмовив, вказавши на те, що він все бачив, однак відповідно до п.п. 3, 4 Інструкції ознака червоні очі відсутня.

Апеляційний суд не розцінює поведінку ОСОБА_1 як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було роз`яснено, що остання може пройти огляд самостійно разом із захисником, однак відповідно до доручення призначеного захисника ( а.п. 66) воно діє протягом строку адміністративного затримання, що свідчить про невиконання поліцейським вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду зроблені на підставі суперечливих доказів.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю таких ознак не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко