Дата документу Справа № 937/5374/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5374/21 Головуючий в 1 інст. Горбачова Ю.В.
Провадження №33/807/773/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Вороніна І.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вороніна І.О. на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 червня 2021 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вул. І.Алексєєва в м. Мелітополі біля будинку № 26 керував автомобілем Kia Ceed, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, мляву мову, нестійку ходу), від проходження огляду на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Воронін І.О., вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а відразу направили до лікарняного закладу, де до речі, як було зазначено ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вказані дії поліцейських є незаконними і такий огляд слід вважати недійсним оскільки виконаний з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Також, поліцейським не було оголошено підставу зупинки з посиланням на нормативно-правовий акт України, який визначає порушення правил дорожнього руху. Що стосується понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то слід зауважити, що свідки не надали будь-яких даних про обставини подій, а в ході допиту свідків у суді, останні надали покази, які не співпадають з поясненнями наданими 08.06.2021, чим ввели суд в оману і надали неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою технічних засобів. Крім того, апелянт зауважує, що у протоколі, акті огляду, надрукованих завчасно показаннях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказані три різні технічні засоби, а технічний засіб Drager Alcotest Aram -3562 взагалі не сертифікований МОЗ. Звертає увагу, що у протоколі відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відео фіксація (номер, серія відеокамера, дата його виробництва, назва камери) та відсутня безперервна зйомка події. Більш того, матеріали справи не містяться докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом,

Просить скасувати постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Вороніна І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161549 від 08.06.2021 року (а.с. 4) та визнаних судом доведеними підтверджується:

направленням на огляд водія транспортного засобу до Мелітопольського міжрайонного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 8,9), копією постанови про накладення штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП ( а.с. 10), довідкою адмінпрактики (а.с.3), відеозаписом події (а.с.15).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи доводи апелянта, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, який встановлено ст. 266 КУпАП апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735(далі -Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол проадміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Із відеозапису події вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу Kia Ceed, д/з НОМЕР_1 , який був зупинений на вимогу працівників поліції. Причиною зупинки автомобіля слугувало те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Далі на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції, при наявності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в наркології чи продувати алкотестер Драгер, на що останній висловлюється нецензурно і говорить, щоб його не знімали, що узгоджується із вимогами Інструкції та положеннями ст. 266 КУпАП, а тому порушення процедури огляду, апеляційним переглядом не виявлено.

При цьому, відео зйомкою зафіксований стан водія ОСОБА_1 , на якому вбачається нестійка хода та млява мова ОСОБА_1 , що надавало працівнику поліції підстав вважати про перебування останнього з ознаками алкогольного сп`яніння з подальшою пропозицією пройти огляд для встановлення такого стану.

При прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахував як письмові так і усні пояснення свідківОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається, що в них містяться особисті дані опитуваних осіб, їм роз`яснено ст. 63 Конституції України, та в кінці кожного з пояснень міститься вказівка про невідповідність відображених свідчень наданим, що цілком обґрунтовано дає підстави вважати про що дані особи підтверджують саме ті дані, які викладені в поясненнях, що і було засвідчено їх власноручними підписами.

В судовому засіданні вказані вище свідки підтвердили свої покази, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній поводився агресивно та відмовлявся.

Отже, доводи, що пояснення свідків є недопустимими доказами повністю спростовано вищенаведеним і не містить під собою переконливого обґрунтування.

Посилання сторони захисту на не оголошення поліцейськими підстави для зупинки спростовуються відеозаписом події та копією постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто за не користування ременем безпеки ( а.с. 10), а крім того не є тією обставиною, що впливає на предмет розгляду за ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про вказівку в документах про різні технічні засоби та технічний засіб Drager Alcotest Aram -3562 взагалі не сертифікований МОЗ не заслуговують на увагу, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України безстроково.

Апеляційний суд відхиляє і доводи щодо не відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки у протоколі міститься відповідна відмітка про постановку автомобіля у заїздний карман.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Вороніна І.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник