Справа № 283/2876/21
Провадження №3/283/1345/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бірюка М.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , електромеханіка Дарницької дистанції,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453335 від 27.09.2021, 27 вересня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Огієнка в місті Малині з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки автомобілем не керував, так як був у своїх батьків, там випив дві пляшки пива, ввечері зателефонував до товариша ОСОБА_2 , щоб він приїхав і відвіз його додому на автомобілі, який належить його сестрі - ОСОБА_3 . Коли вже їхали додому, то зупинились, по його природнім потребам. ОСОБА_2 також вийшов з ним перекурити. Повз них проїжджав патрульний екіпаж, працівники поліції зупинились, підійшли до них, попросили пред`явити документи на авто. Він показав документи на автомобіль, які знаходились в бардачку, пред`явив посвідчення водія та не дивлячись на його пояснення, про те, що він не керував транспортним засобом, його запросили до службового автомобіля, де працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Бірюк М.М. звернувся до суду з письмовими поясненнями, просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушеньАналогічний висновок викладений в постанові від 15.05.2019 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справа №537/2088/17).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав показання про те, що 27 вересня 2021 року йому зателефонував його товариш - ОСОБА_1 з проханням відвезти його додому, на що він погодився. Він завершив свої справи, десь близько 20 години приїхав до батьків ОСОБА_1 , де він знаходився, сів за кермо транспортного засобу «Шевролет», який належить сестрі ОСОБА_1 . Рухаючись в напрямку БАМ, вони зупинились на вимогу ОСОБА_1 , він також вийшов з автомобіля. Патрульний автомобіль під`їхав до них, запитав чому зупинились, вони відповіли. Потім працівники поліції сказали пред`явити документи на авто, ОСОБА_1 пред`явив, йому запропонували присісти в службовий автомобіль. Він весь час стояв на вулиці, коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейських, то він дізнався, що на нього ( ОСОБА_4 ) склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так в матеріалах справи міститься компактдиск з відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 , сидячи в службовому автомобілі працівників поліції, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, сказавши про це, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом. Рапорт, який було додано до матеріалів справи на виконання постанови суду від 03.11.2021 про належне оформлення справи, суд не вважає належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтерджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст..ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич