overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

29.01.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 704845 від 17.09.2020 після доопрацювання.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 09.09.2020р. та протокол складено 17.09.2020р., тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП , провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 950/2286/21
Номер провадження 3/950/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- по ч. 1 ст. 44-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2021 року серії ВАБ №699724, 3 листопада 2021 року о 14:20 год. ОСОБА_1 , перебувала в м. Лебедині по вул. Новопанасівська та не мала при собі документи, які засвідчують особу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме п.2-22, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3,ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8837/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року о 23:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №17 по вул. Гідропарковій у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403640 від 03.11.2020 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 03.11.2020 року, згідно якого останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.10.2021 року о 08:45 год., в м. Херсоні по вул. Робоча, 147, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з ГАЗ д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №331689 від 27.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 149/3259/21
Провадження №3/149/1450/21
Номер рядка звіту 290
ПОСТАНОВА

29.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 149/3259/21), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 26 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які розподілені судді Войнаревичу М. Г. (справа № 149/3258/21).

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати на об`єднання справу № 149/3259/21 (провадження № 3/149/1450/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зі справою № 149/3258/21 (провадження 3/149/1449/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Передати на об`єднання справу № 149/3259/21 (провадження № 3/149/1450/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зі справою № 149/3258/21 (провадження № 3/149/1449/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/521/1187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 20.01.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної постанови було допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «420 гривень 40 копійок», замість правильного «454 гривень 00 копійок».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в постанові, що є перешкодою для її виконання, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в передостанньому абзаці описової частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «454 гривень 00 копійок», замість помилкового «420 гривень 40 копійок».

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «454 гривень 00 копійок», замість помилкового «420 гривень 40 копійок» а саме: вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 454 гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 727/384/21
Провадження № 3/727/335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 січня 2021 року о 08 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tranporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності, 114-А в м. Чернівці, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль марки «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022119 від 05 січня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні, яким він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа №705/166/21
3/705/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міскрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2020 о 12 год. 30 хв.по вул. Саксаганського, 37 в м. Умані, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом та виїжджаючи з прилеглої території будинку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дав дорогу автомобілю «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.9, п. 10.2. ПДР та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме:«Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 деформовано заднє праве крило, пошкоджена пластикова декоративна накладка заднього правого крила, пошкоджено задній бампер; «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, задня ліва декоративна накладка крила, розбито задній лівий ліхтар заднього ходу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить адміністративний матеріал розглядати без його присутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2020 серії ДПР18 № 493447, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №705/3867/21
3/705/2410/21
ПОСТАНОВА

19 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

№ 705/3867/21 (провадження № 3/705/2410/21);

№ 705/3868/21 (провадження № 3/705/2411/21).

Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/3867/21 (провадження № 3/705/2410/21) та № 705/3868/21 (провадження № 3/705/2411/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/3867/21 (провадження № 3/705/2410/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко