Справа № 216/427/21
Провадження № 3/216/412/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром у механоскладальному цеху ТОВ «Метінвест-КРМЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

29 грудня 2020 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 311787 від 20 грудня 2020 року, згідно якого 19 грудня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, а саме працівників супермаркету «АТБ» та у бік працівників поліції, розкидав товар, чіплявся до працівників «АТБ», поводився агресивно та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУ ПАП.

30 грудня 2020 року постановою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті до полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг для здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26 січня 2021 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП вдруге надійшли до суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не доставлена, постанова суду від 30 грудня 2020 року не виконана.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Як видно з проведеного аналізу норм КУпАП, органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, - повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак