Справа № 242/277/21
Провадження № 3/242/235/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 127022 від 31.12.2020 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 24.12.2010 року о 12.00 годині за адресою: м.Авдіївка, вул..Комунальна, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження, який розпивав енергетичний напій в школі під час навчального процесу. Мати не приділяє достатньої уваги вихованню дитини та не контролює дозвілля сина.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина, при цьому в протоколі зазначено, що енергетичні напої дитина розпивала під час навчального процесу та зазначено, що мати не контролює дозвілля дитини. В поданні зазначено, що 18.12.2020 р. після другого уроку ОСОБА_3 разом з однокласником у магазині « ОСОБА_4 » під час перерви купив енергетик. Напій було принесено до школи, а потім розпито в туалеті.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 посилається на неупереджене ставлення вчителів.

Тобто посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, коли саме вчинено правопорушення, також, до протоколу долучено свідоцтво про народження неповолітнього ОСОБА_5 , що не має значення для вирішення даної справи.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя