ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3110/21 Номер провадження 33/814/666/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Ракович Д.Г.

адвоката Гретченка П.Є.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гретченка Павла Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови судді, 21.07.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем VOLVO FH 12.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP д.н.з. НОМЕР_2 , на якому шини мають місцеві пошкодження, а саме розриви, що оголюють корд. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гретченко П.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому зазначено лише пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та не вказано, які саме технічні несправності були в керованому автомобілі.

Окрім того зазначає, що не було з`ясовано, чи мали місце пошкодження на шинах до виїзду транспортного засобу на дорогу, чи під час руху з причин поганого стану покриття дороги.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп."б" п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.121 КУпАП.

За положеннями ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146575 від 21.07.2021, о 12 год. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем VOLVO FH 12.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP д.н.з. НОМЕР_2 , на якому шини мають місцеві пошкодження, а саме розриви, що оголюють корд.

Згідно акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 21.07.2021 складеного працівником поліції виявлено вказані пошкодження на шинах напівпричіпу, які оголюють корд.

Вищевказаний протокол та акт були підписані притягнутою особою, де в поясненнях до протоколу водієм зазначено, що «керував з поганим колесом». Інших застережень, чи своєї незгоди з встановленими в протоколі обставинами, водій ОСОБА_1 не зазначив.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП також підтверджується іншою постановою серії БАА № 115504 від 22.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом, у якого відсутня гайка кріплення обода колеса, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України.

Зазначені докази, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, свідчать про повторність керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, який мав технічні несправності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Наявність вини останнього, крім іншого, підтверджується також відеозаписами з бодікамери працівника поліції, які зафіксували наявність пошкодження однієї з шин напівпричепу, яка має розриви, що оголяють корд (оголення корду), наявність яких забороняє експлуатацію транспортного засобу у відповідності до п. 31.4.5 «б» ПДР.

Вищевказаних висновків суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

Так, твердження апелянта про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення технічних несправностей автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд як підставу для закриття провадження по справі внаслідок відсутності події та складу правопорушення, - до уваги не приймає, оскільки в протоколі міститься вказівка про виявлені пошкодження, а саме зазначено «шини мають місцеві пошкодження, розриви, що оголюють корд».

Посилання апелянта на те, що не було встановлено та опитано водія про можливе пошкодження шин, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 вказував, що пошкоджене колесо було ним замінено замість пробитого колеса. Таким чином, згідно його пояснень, він свідомо здійснив заміну пошкодженого пробитого колеса на інше, яке мало місцеві розриви, що оголюють корд, тобто з наявними пошкодженнями, наявність яких забороняє експлуатацію транспортного засобу.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає доводи апелянта неспроможними і такими, що не узгоджуються із зібраними по справі доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

За змістом ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено санкцію лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або найбільш суворий з адміністративних стягнень - адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, апеляційний суд погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження по справі внаслідок відсутності події та складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гретченка Павла Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна