Справа № 755/1384/21
Провадження №: 3/755/1300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Вета Форма Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corola», н/з НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної, 4А у м. Києві, під час стоянки відчинив двері транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 208», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 15.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 грудня 2020 року контакт автомобіля «PEUGEOT 208» з його автомобілем відбувся в момент, коли він вже вийшов з автомобіля, перебував біля відкритих дверей і збирався закрити двері, а перед тим як вийти з автомобіля він подивився у ліве дзеркало заднього виду та впевнився, що автомобілів немає. При цьому ОСОБА_1 вважає, що його автомобіль був розташований максимально щільно до правого краю дороги та якби водій автомобіля «PEUGEOT 208» ОСОБА_2 рухався у межах крайньої лівої смуги руху, як того вимагає п. 11.10 ПДР України, то він безперешкодно продовжив би рух далі та даної ДТП не сталося.

Крім того, до суду подав клопотання з фото матеріалами, я у якому просив про направлення справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, до органів поліції на доопрацювання для прийняття відповідного процесуального рішення стосовно ознак у діях водія автомобіля марки «PEUGEOT 208», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який полягає у порушенні останнім пунктів 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху, а також просив провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 21 грудня 2020, приблизно о 16 год. 50 хв., він перебував в автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні як пасажир та був свідком того, що ОСОБА_1 відкрив двері свого автомобіля, вийшов та не встиг відійти від автомобіля, коли трапилося дане ДТП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.13 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corola», н/з НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної, 4А у м. Києві, під час стоянки відчинив двері транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 208», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснювали, що ОСОБА_1 відкрив двері свого автомобіля та перебував біля відкритих дверей у момент ДТП, тому в його діях немає порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року серії ДПР18 № 047131, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 21 грудня 2020 року та поясненнями учасників ДТП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху України та наявність порушень зазначених правил водієм автомобіля «PEUGEOT 208», а також клопотання щодо направлення справи на до оформлення до органів поліції для оцінки дій іншого учасника ДТП, то слід зазначити таке.

Предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є порушення водієм ОСОБА_1 пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047131. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суду надати оцінку діям водія автомобіля «PEUGEOT 208» з урахуванням дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суд враховує, що матеріалами справи доведено, що саме водій ОСОБА_1 відкрив дверцята свого автомобіля марки «Toyota Corola», н/з НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що жодних екстрених обставин, які змусили його відкрити дверцята в сторону проїжджої частини у нього не було. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що при відкритті дверей водій автомобіля марки «Toyota Corola», н/з НОМЕР_1 , створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суду не було надано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до органів поліції на доопрацювання, суд, окрім доведеності матеріалами справи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ураховує і те, що існують ризики закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ДТП сталася 21 грудня 2020 року, до суду справа надійшла лише 22 січня 2021 року, суд двічі призначав справу до розгляду на 27 січня та 3 лютого 2021 року, 27 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив перенести розгляд справи на інше число у зв`язку з викликом свідка, що суд і зробив - призначив справу до розгляду на 3 лютого 2021 року.

Щодо пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , то суд ставиться до них критично, оскільки під час зіткнення автомобілів він перебував у автомобілі ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року та який заперечує свою винуватість, є його знайомим, тому є зацікавленою особою.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання, та закриття провадження у справі № 755/1384/21 щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян