Справа №: 716/1967/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.6 ст. 121 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 224665 від 06.10.2021, ОСОБА_1 06.10.2021 о 12:00 год. на 450 М19 СП «Звенячин», керував автомобілем Фольсваген Гольф, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення при обов`язковості її реєстрації, чим порушив вимоги пп.2.9в ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному порушенні не визнав, зазначив, що 06.10.2021 між ПП «Ол Транс Глобал» від імені якого діяв директор ОСОБА_2 та ним в м. Чернівці був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Golf, серійний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль мав транзитний номерний знак і був пригнаний із-за кордону для подальшої реалізації. Того ж дня він змушений був поїхати в м. Луцьк для проставлення мокрої печатки на Договорі купівлі-продажу, оскільки без завірення печаткою, вказаний договір є недійсним.

Захисник Олійнич Ю.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП. Суду вказав, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення строку реєстрації автомобіля Volkswagen Golf, серійний номер НОМЕР_1 з моменту митного оформлення. Тобто відсутні дати митного оформлення транспортного засобу та до якого часу він мав бути зареєстрований. В доданих до протоколу матеріалах міститься постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст.121 ч.6 КУпАП, однак у вказаній постанові відсутні відмітки про отримання ОСОБА_1 даної постанови.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтями 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачається відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.7 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається із протоколу серії ААБ №224665 від 06.10.2021, ОСОБА_1 06.10.2021 о 12:00 год. на 450 М19 СП «Звенячин», керував автомобілем Фольсваген Гольф, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення при обов`язковості її реєстрації, чим порушив вимоги пп.2.9в ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998.

Згідно ст. 251 КУпАП дказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП посадовою особою органу поліції до матеріалів справи приєднано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №570271 від 30.05.2021 із якої вбачається, що вона складена формально, оскільки в графі 9 відсутній підпис особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису , а також запис про отримання порушником копії постанови чи надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 , всупереч до вимог ст. 283, ч.ч. 1,3 5 ст. 285 КУпАП також відсутні.

Разом з тим, така постанова не може бути визнана належним доказом того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив це ж правопорушення, оскільки жодних документів, які підтверджують, що така постанова не була скасована, набрала законної сили та є чинною матеріали справи не містять. Також в матеріалах, які долучені до протоколу відсутні відомості про існування будь-якого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу на підставі вказаної постанови.

В свою чергу, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено повторно протягом року і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП без приєднання відповідної довідки чи інформації, яка підтверджує, що транспортний засіб не зареєстрований протягом 10 діб з моменту митного оформлення , не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 повторно керував незареєстрованим транспортним засобом після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,10, 121, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва