Справа № 128/3657/20
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 031157 від 21.12.2020, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області Клюсою Д.О., 21.12.2020 о 14 год 23 хв в м. Вінниця по вул. Антоновича, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 13.01.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, оскільки судова повістка йому направлена не була в зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції.

Судове засідання 27.01.2021 було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бегейми М.О., яке попередньо надійшло через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні 04.02.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бегейма М.О. подав письмове клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки існують розбіжності між даними, зазначеними в протоколі, та з доданими поясненнями свідків і рапортом; в протоколі відсутня конкретизація мети проходження огляду; ОСОБА_1 не вручено копію протоколу та відсутні докази направлення копії протоколу поштою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.02.2021 підтримав клопотання про повернення протоколу на доопрацювання.

Клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання обгрунтоване тим, що у протоколі зазначено, що 21 грудня 2020 року о 14 год 23 хв у м. Вінниця по вул. Антоновича, 3 ОСОБА_1 ніби-то керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. У рапорті, який було додано до протоколу, вказано, що саме під час несення служби 21.12.2020 у складі екіпажу «Юнкер-104» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 14 год 23 хв у м. Вінниця по вул. Антоновича, 3 за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення ПДР було додано картку обліку адміністративного правопорушення, яка міститься у матеріалах справи і згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 126 КУпАП за непред`явлення водієм для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Однак згідно з постановою серії ЕАН № 3583001 від 21.12.2020, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 ніби-то вчинив таке правопорушення 21.12.2020 о 15 год 20 хв, що суперечить обставинам, викладеним у рапорті та в протоколі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2021 по справі № 128/70/21 зазначену постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито внаслідок недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення його зупинки працівниками поліції. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 01.02.2021. Свідки у своїх поясненнях вказали, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння при в`їзді ним на територію підприємства, після чого було викликано патрульну поліцію. Тобто, із пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, чітко вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 взагалі не зупиняли під час несення служби, а приїхали на виклик, що повністю спростовує обставини, викладені у протоколі та в рапорті. Також не зрозумілим є те, що відрізняється адреса ніби-то вчиненого правопорушення (м. Вінниця, вул. Антоновича, 3) від адреси складання протоколу, яку зазначено у ньому (м. Вінниця, вул. Острозького, 8). У протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження просто огляду, але не зазначено який саме огляд та з якою ціллю повинен був пройти ОСОБА_1 , хоча ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, саме від проходження відповідно до встановленого порядку з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак у протоколі не тільки не зазначено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП мету проходження ОСОБА_1 якогось огляду, а і взагалі не конкретизовано який це має бути огляд та для підтвердження чи спростування якого факту, що є недоліком та підставою для його доопрацювання. Ще одним недоліком, який було допущено працівниками поліції при складанні вказаного протоколу являється те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП працівниками поліції не було вручено під розписку його примірник ОСОБА_1 як особі, яка вважається, що вчинила правопорушення та відносно якої було складено протокол. Також примірник зазначеного протоколу не було надіслано йому поштою на адресу його проживанню, хоча така адреса була відома поліцейським та зазначена в Протоколі. Дана обставина підтверджується наявністю в матеріалах справи двох примірників протоколу (оригінал та копія). Відповідно до вимог п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Оскільки у даному випадку поліцейським не було надано примірник протоколу ОСОБА_1 , а тому працівники поліції були зобов`язані протягом 10 календарних днів надіслати його примірник рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення, а не надавати його до суду разом з оригіналом, як це було зроблено у даному випадку. До того ж, обов`язок вручення примірника протоколу особі, яка вчинила правопорушення належить виключно до компетенції особи, яка склала відповідний протокол. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031157 від 21.12.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений всупереч вимог законодавства, тому його слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бегейми М.О., вивчивши клопотання, оглянувши адміністративний матеріал № 128/3657/20, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Але одночасно у вищевказаній постанові Пленуму ВССУ звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зазначені в клопотанні про повернення протоколу на доопрацювання порушення повинні бути предметом дослідження під час судового розгляду адміністративного матеріалу і не можуть бути виправлені у випадку повернення протоколу для належного оформлення. Таким чином, клопотання адвоката Бегейми М.О. про повернення протоколу на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бегейми Михайла Олександровича про повернення адміністративного матеріалу № 128/3657/19 з протоколом серії серії ДПР18 № 031157 від 21.12.2020 на доопрацювання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська