Справа № 149/3173/21
Провадження №3/149/1396/21
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого інструктором ТОВ сан. "Поділля"

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365443, 31.10.2021 о 07:10 год. в с.Уланів по вул. Миру водій ОСОБА_1 власним автомобілем Рено "Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 перевозив 6 пасажирів, надаючи таким чином послуги щодо перевезення без відповідних документів, виконуючи рух по маршруту Хмільник-Київ. В цьому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, за вказаних вище обставин, згідно з протоколом ВАБ № 365442, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови КМУ № 1096 щодо обмеження не більше 5 осіб, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно 31.10.2021 у власних справах їхав на належному йому автомобілі, і о 07:10 год. в с.Уланів по вул. Миру був зупинений працівниками поліції. За вказаних вище обставин він перевозив у власному автомобілі односельчан на їх прохання, однак заперечив, що отримував за це від них будь-які кошти. Крім того, ОСОБА_1 і ще троє пасажирів автомобіля мали сертифікати вакцинації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук С. П. в судовому засіданні просив закрити провадження про притягнення його клієнта до відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях складів адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. При цьому підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Згідно з ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності (надання послуг з перевезення автомобілем) без відповідного дозволу. Разом з тим, адміністративний матеріал не містить доказів того, що за обставин справи його діяльність відповідала критеріям систематичності, меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Зокрема, відсутні відомості щодо отримання плати від пасажирів за здійснення перевезення, в тому числі будь-які пояснення відповідних осіб, а також систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 . За таких обставин суд не вбачає в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є бланкетною, тому кваліфікація дій особи у даному випадку повинна відбуватися з посиланням конкретну норму правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм тощо, які передбачають відповідні обмеження і заборони.

При цьому суть вказаного адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог закону, а саме не зазначено, яку конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України №1096 порушив ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу, що Постановою КМУ №1096 від 20.10.2021 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236, та зокрема пункт 3 доповнено підпунктом 23 такого змісту: "пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки; або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; або міжнародного, внутрішнього сертифіката чи іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).".

З огляду на те, що захисник - адвокат Адамчук С. П. у поданому до суду письмовому клопотанні посилається, в тому числі, і на обставини відсутності в діях ОСОБА_1 саме цього порушення, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, оскільки передбачена заборона (обмеження) користуватися послугами перевезень автомобільним транспортом (у міжобласному та міжнародному сполученнях, регулярних та нерегулярних) стосується пасажирів, та не може інкримінуватися водієві автомобіля. Суддя також погоджується із позицією захисника щодо недоведеності за сукупності наданих доказів зідйснення ОСОБА_1 перевезення у міжобласному сполученні (регулярного чи нерегулярного).

До протоколів про адміністративні правопорушення додані лише пояснення самого ОСОБА_1 та диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що був зроблений під час фіксування адміністративних правопорушень. Вказаний запис був досліджений судом, і з нього вбачається, що 31.10.2021 о 07:10 год. в с.Уланів по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено "Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. В автомобілі знаходилися 6 пасажирів, анкетні дані яких з матеріалів справи встановити неможливо. При перевірці документів щодо проведення вакцинації на вимогу працівників поліції троє пасажирів пред`явили документи, зміст яких суд також не може встановити на підставі наданих відомостей. Доказів притягнення будь-кого із пасажирів автомобіля до відповідальності за порушення карантинних обмежень, справа також не містить.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1 ст. 164 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 164, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.