П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи ТОВ «Кононівський елеватор», ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245308 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 25.07.2021року о 01 год. 30 хв. по вул. Медовій в с. Лазірки, Лубенського району Полтавської області, керував ТЗ Sensor Sputnik (мопед), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці із застосуванням Alkotest Drager 6810, результат 1,70%о, тест №462, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що того вечора його знайомий ОСОБА_2 попросив його сходити та забрати поламаний мопед. Коли прийшов на місце, то побачив односельців, які не віддавали транспортний засіб, оскільки на їх думку, їздив по селу на ньому та не давав спати. Через певний проміжок часу приїхали працівники поліції, які запропонували пройти освідування на алкотестері, хоча їм було чітко сказано, що мопедом не керував. Того вечора гуляв з друзями, ніякого мопеда у власності не має, лише мав намір його забрати з місця де він лежав. Транспортним засобом не керував, а лише його котив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того вечора гуляли разом зі ОСОБА_4 . Прийшов хлопець та попросив забрати мопед у непрацюючому стані. ОСОБА_5 погодився і пішов на місце, яке вказав друг. Того вечора вживали алкогольний енергетик «Рев».

Інші свідки до суду не з`явились, судові повістки 3 рази направлялась їм засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять поштові повідомлення. Працівник поліції Бондаренко С.В. 2 рази викликався до суду, але жодного разу не з`явився. За вказаних обставин, суд прийшов до переконання, що справу слід розглянути за наявними у ній доказами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом. У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Продорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , вважаю, що в діях особи, стосовно, якої складено протокол, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що у судовому засідані не здобуто достатніх доказів стосовно того, що 25.07.2021 року о 01-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис з боді-камери не містить даних, що правопорушник був зупинений працівником поліції. Окрім того, під час здійснення відеозапису подій ОСОБА_1 неодноразово повторював про свою не причетність до керування транспортним засобом. Свідки, які могли б підтвердити обставини, щодо керування останнім мопедом, до суду не з`явились. Таким чином, суд вжив всіх заходів щодо їх виклику у судове засідання.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В.Грузман