П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Падецького О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Т.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 08.06.2019, о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання і ведення побуту вчинив побутову сварку з братом ОСОБА_1 , чим спричинив психологічне насильство по відношенню до нього, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 02.08.2019 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказуючи на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він з 25.06.2019 по 11.07.2019 та з 19.07.2019 по 24.07.2019, включно, перебував на лікуванні.

В самій апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та матеріали справи повернути до Подільського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що працівниками УП ГУНП у м. Києві не повністю досліджені обставини справи, оскільки ОСОБА_2 не з`явився на опитування та не було опитано сусідів з приводу подій 08.06.2019.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також вчинив правопорушення 28.05.2019, проте протокол було складено тільки на ОСОБА_3 , а також і 07.07.2019, про що він писав відповідні заяви.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб передбачений процесуальним законом, проте в судове засідання не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подав.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 з огляду на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Падецький О.А., який також не заперечував щодо розгляду провадження за відсутності ОСОБА_2 .

А тому, суд апеляційної інстанції, з урахуванням перебування справи у провадженні суду апеляційної інстанції з 09.08.2019 та апеляційних вимог апелянта щодо необхідності проведення додаткової перевірки обставин правопорушення, які не погіршують становища ОСОБА_2 , - приймає рішення про розгляд справи у відсутність останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його інтересах адвоката Вожакіної Т.В., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги з апеляційними вимогами щодо скасування постанови і направлення матеріалів на доопрацювання для встановлення обставин правопорушення, пояснення захисника Падецького О.А., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як указують приписи ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема потерпілим.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, які встановив і суд першої інстанції, ОСОБА_2 08.06.2019, о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання і ведення побуту вчинив побутову сварку з братом ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 , за приписами ст. 269 КУпАП, - є потерпілим у справі.

Водночас, в матеріалах справи відсутні дані про те, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 , як те передбачено ч. 2 ст. 277, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, - викликався.

Про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні дані і в оспорюваній постанові Подільського районного судом м. Києва від 04.07.2019.

Не виконав суд першої інстанції також приписи ч. 2 ст. 285 КУпАП щодо направлення потерпілому копії постанови суду від 04.07.2019.

Проте, як убачається з матеріалів справи, 19.07.2019 ОСОБА_1 отримав постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2019 (а.с. 32), при цьому з 19.07.2019 по 24.07.2019 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АДХ № 645422 від 25.07.2019 (а.с. 37), і вже 29.07.2020 направив апеляційну скаргу (а.с. 33-39), а тому слід задовольнити його прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.07.2019, який пропущений з поважних причин, з метою відновлення, зокрема права потерпілого ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду в даному провадженні.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані, оскільки суд, виходячи тільки з засади того, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби за обов?язковою участю особи, яка притягається до адміністративної за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, дійшов висновку, що: "встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 у зв?язку з відсутністю його вини", а тому і закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним, слід дійти висновку, що постанова суду першої інстанції за ухваленим рішенням взагалі не мотивована, в ній не наведені докази, які дали суду підстави вважати щодо необґрунтованого складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за відсутністю його вини, а тому постанова підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як видно з матеріалів справи, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 190014 від 13.06.2019, ОСОБА_2 08.06.2019, об 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю спільного проживання і ведення побуту вчинив побутову сварку з братом ОСОБА_1 , чим спричинив психологічне насильство по відношенню до нього, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1).

Стосовно зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що мали місце 08.06.2019 матеріали справи тільки містять:

- рапорт інспектора УПП у м. Києві Зузлова від 08.06.2019, згідно якого 08.06.2019, о 10 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 08.06.2019, о 10 год. 43 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , брат конфліктує із заявником - ОСОБА_1 , погрожує фізичною розправою, бо той не оплачує за комунальні послуги.

Заявник емоційно кричить, на запитання не відповідає.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього конфлікт з братом ОСОБА_2 вирішено мирним шляхом.

Вказане повідомлення зареєстроване ЄО за № 23798 від 08.06.2019 (а.с. 17);

- повідомлення (здійснення виклику по телефону) ОСОБА_2 від 11.06.2019 про необхідність з?явитися на 18.00 год. 13.09.2019 до ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 13);

- та повідомлення про запрошення ОСОБА_2 від 11.06.2019 про необхідність з?явитися на 18.00 год. 13.09.2019 до ДОП Подільського УП ГУ НП в м. Києві (а.с. 14).

- рапорти ДОП СП ВПР із обслуговування ЖМ "Виноградар" Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема за матеріалами ЖЄО № 23798 (а.с. 3, 18).

Іншим доказів у справі, щодо досліджуваної події 08.06.2019, її матеріали не містять, принаймні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Між тим, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він на пропозицію інспектора, який приїхав за викликом до квартири 08.06.2019, погодився на те, що він начебто примирився з братом ОСОБА_2 , проте іншого дня пішов і написав відповідну заяву про вчинення щодо нього домашнього насильства в сім?ї, якої в матеріалах справи немає.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , він писав відповідні заяви і щодо вчинення стосовно нього братом ОСОБА_2 домашнього насильства в сім?ї і 28.05.2019 та 07.07.2019, у тому числі застосування до нього фізичного насильства 28.05.2019, у зв?язку з чим 29.05.2019 він звертався за медичною допомогою у зв`язку з завданими йому ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями.

Проте, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення дані його заяви не розглянуті, в матеріалах справи вони відсутні, а тому на його- ОСОБА_1 переконання вони підлягають дослідженню, перевірці та об?єднанню у одне провадження з провадженням щодо вчинення щодо нього домашнього насильства 08.06.2019.

Отже, за наведеним слід дійти висновку, що в матеріалах провадження відсутні дані, які можуть бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції щодо наявності//відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за досліджуваних подій 08.06.2019, а тому при скасуванні постанови суду першої інстанції справа підлягає направленню органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки обставин досліджуваних подій (доопрацювання), а також встановлення інших обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі на виконання вимог ст. 245 КУпАП, після чого, за наявності до того підстав, матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, слід направити до суду першої інстанції, який, за результатами розгляду провадження, у разі встановлення вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, може застосувати положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою провадження в справі за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 190014 від 13 червня 2019 року повернути до Подільського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки (доопрацювання).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька