Справа № 333/2410/20
Провадження № 3/333/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298332 від 05 травня 2020 року, в якому вказано, що 05 травня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. О. Говорухи, буд. 4, керуючи автомобілем «Peugeot 3008», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який попереду виконував розворот, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У схемі місця ДТП вказано, що освітлення місця ДТП наявне, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини, наявне зовнішнє освітлення тротуару, покриття проїзної частини сухе, дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє, пішохідне огородження вздовж проїзної частини відсутнє, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі відсутні, наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою відсутній, горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня, горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня, світлофорний об`єкт на момент ДТП відсутній, недоліки в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні.

ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 до суду надані клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди», на вирішення якої сторонами поставлені наступні однакові питання:

- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

- Чи мали можливість водії автомобілів Peugeot 3008, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

- В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Потерпілим ОСОБА_2 поставлені на вирішення експерта додаткові питання:

1. Де знаходиться місце ДТП при наявності при наявності місця концентрації осипу бруду, землі з лівої арки автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2. Під яким кутом знаходилися транспортні засоби в момент ДТП?

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Захисник адвокат Шустак Ю.В. у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Представником потерпілого адвокатом Галчанським С.В. 28 січня 2021 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Дмитрієвої М.М., який постановою суду від 28 січня 2021 року залишений без розгляду.

У судове засідання представник потерпілого не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання сторін, суддя дійшов до наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про призначення судової експертизи експертизи підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити судову експертизу, проведення якої необхідно доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У разі незгоди учасників з висновком експерта за наявності обґрунтованих заперечень сторони не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про призначення експертизи в іншу експертну установу.

Керуючись ст.ст. 251,273,278,280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення № 333/2410/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП призначити судову інженерно транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів Peugeot 3008, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Де знаходиться місце ДТП при наявності при наявності місця концентрації осипу бруду, землі з лівої арки автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

5. Під яким кутом знаходилися транспортні засоби в момент ДТП?

При проведені експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) наявне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) наявне;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби наявне;

- Стан покриття проїзної частини - сухе

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини відсутнє;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає.

Пояснення сторін:

Водій ОСОБА_1 : «Я, ОСОБА_1 , 05 травня 2020 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, рухалася на транспортному засобі «Peugeot 3008», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. О. Говорухи у напрямку вул. Культурна по лівій смузі із дозволеною швидкістю приблизно 50км./год. Попереду мене рухався автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , проте праворуч за мене. Під час руху вказаний автомобіль почав здійснювати раптовий розворот. Я дотримувалася безпечної дистанції, здійснювати маневр праворуч можливості не мала , оскільки по правій смузі рухався автомобіль. Застосувала екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Під час гальмування у мене спрацювала система АВС, внаслідок чого відсутні сліди гальмування, проте відбулося ДТП, а саме зіткнення мого автомобіля в задню ліве крило автомобіля Opel, при цьому під час здійснення розвороту водій автомобіля Opel не увімкнув відповідний сигнал повороту , намагаючись здійснити розворот, рухаючись попереду мене у заборонованому місця.».

Водій ОСОБА_2 : «Я, ОСОБА_2 рухався на автомобілі Opel Vectra», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , по вул. Савхозна з мр-ну Пески . Проїхавши світлофор по вул. Барикадна, зайняв крайнє ліве положення по крайній лівій смузі, увімкнувши лівий поворот, при цьому впевнившись, що не створюю перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Намагався виконати розворот, проте не встиг закінчити, перебуваючи на смузі зустрічного руху, отримав удар в заднє ліве крило, внаслідок чого мій автомобіль розвернуло та відкинуло на два метра».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/2410/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 28 березня 2021 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/2410/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва