Справа № 732/1841/20
провадження № 3/732/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковлєва А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії БР № 091973 від 06.12.2020 про те, що ОСОБА_2 06.12.2020 о 17 годині 12 хвилин в м. Городня, по вул. Петрівського,44 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.Пояснив, що 06.12.2020 о 17 тій годині попрохав ОСОБА_3 піти з ним допомогти полагодити машину, яку ОСОБА_4 (дружина) залишила неподалік їх двору, поскаржившись, що коли поверталась із автозаправки в неї почало стучати колесо. Коли лагодив автомобіль, підїхали патрульні та наказали пройти огляд на стан спяніння, запитавши чи вживав він спиртне. Зі слів ОСОБА_1 , він відшуткувався сказав: „Вживав, але „хлопці не керував, а ремонтую. Коли його привезли в лікарню прилад „алконт тричі не показав стану спяніння. Продував він ковпачок кілька разів, ковпачок не змінювали. І тільки, коли медсестра доторкнулась до ковпачка обробленими спиртом рукавичками, прилад видав, що у обстежуваного стан спяніння. Не заперечує, що того дня випив рюмку домашнього вина, однак функцій водія не здійснював і не мав бути обстеженим. До того ж рюмка домашнього вина не показала б ту позначку, яка відтворилась після того, як медсестра доторкнулась до ковпачка обробленими спиртом рукавичками.

Захисник адвокат наголошував на порушенні порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та порядку проведення медичного огляду. Посилаючись на такі обставини в сукупності, а також на те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, просив провадження у справі закрити за п.1 ст. 247 КупАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

КАС ВС (справа № 524/5741/16-а) надано правовий висновок, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Як встановлено судом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доводиться тільки посиланням на цю обставину в рапортах патрульних, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля ЗАЗ 1102 06.12.2020 о 17 тій годині 12 хв. у м. Городня по пр. Петрівського,44 суду не надано.

Диск, сформований за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відтворений у суді тільки фіксує, як співробітник поліції висуває ОСОБА_5 вимогу пройти огляд на стан спяніння, в той час, коли ОСОБА_1 знаходиться у робочому одязі біля свого транспортного засобу.Таке не спростовує версію ОСОБА_1 , що він на прохання дружини лагодив авто, яке вона залишила неподалік їх будинку, повернувшись із автозаправки та поскаржившись чоловіку, що почула незрозумілий гуркіт колеса.

З показань свідка ОСОБА_6 у суді встановлено, що на місце складення протоколу він був запрошений ОСОБА_7 і сам безпосередньо автомобіль ЗАЗ 1102 06.12.2020 о 17 тій годині 12 хв. у м. Городня по пр. Петрівського,44 не зупиняв. Його запросили тільки для того, щобо він оформив матеріали про адміністративне правопорушення, пояснивши, що водій ОСОБА_1 має ознаки спяніння.

Рапорти за підписами О.М. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 (а.с. 8-11) не є доказами в силу ст. 251 КупАП та висновку ВС по справі № 524/5741/16-а .

Доказування має грунтуватися на фактах чітких і узгоджених між собою, достатньо вагомих для висновку про винність особи.

Натомість показаннями свідка ОСОБА_3 в суді доводиться версія захисту, що 06.12.2020 о 17 тій годині 12 хв. у м. Городня ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_3 піти з ним допомогти полагодити машину, яку дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 залишила неподалік їх двору, поскаржившись, що коли поверталась із автозаправки в неї почало стучати колесо. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був присутній під час ремонту ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 1102 06.12.2020 о 17 тій годині 12 хв. у м. Городня по пр. Петрівського,44. Підїхали патрульні та наказали ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, запитавши чи вживав він спиртне. ОСОБА_1 відшуткувався сказав: „Вживав, але „хлопці не керував, а ремонтую.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що близько 17-тої години 06.12.2020 повернулась з автозаправки і внаслдіок того, що почула стукіт колеса, залишила автомобіль недалеко від місця проживання, щоб попрохати чоловіка подивитися та відремонтувати, вирішивши, що краще зупинитися і не продовжувати рух. Автомобіль залишила недалеко від їх дому у м. Городня по пр. Петрівського,44. Чоловік з ОСОБА_11 пішли ремонтувати, а невдовзі чоловік зателефонував їй і сказав, що його затягнули у службове авто патрульні та вимагають пройти огляд на стан спяніння. На підтвердження здатності керувати автомобілем надала суду для огляду водійське посвідчення.

У справі, що розглядається доводитись має обставина виконання функцій водія і його перебування в стані спяніння.

Ніхто, в силу презумпції невинуватості, не зобовязаний доводити свою вину.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП субєкт відповідальності спеціальний: водій.

Здійснення функцій водія ОСОБА_1 06.12.2020 о 17 тій годині 12 хв. у м. Городня по пр. Петрівського,44 достатніми, належними, допустимими доказами не доводиться.

Відповідно до п. 2.9 „а Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 7 розділу 1 „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, затв. Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 визначено, що у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Дослідженими доказами встановлено, що огляд поліцейським не проводився.

Висновок закладу охорони здоровя (а.с. 4) складено за результатами тестування із застосуванням приладу Алконт. Одночасно із акту № 118 від 06.12.2020 (а.с.30 ) зафіксовано відсутність клінічних ознак спяніння, вказано, що в оглянутого незмінені зіниці, міміка звичайна, хода чітка - рухи непорушені, точні, запах алкоголю відсутній.

З відеозапису, відтвореного у суді, фіксується, що продуття трубки „Алконт здійснювалось більше трьох разів і перші два рази „Алконт не фіксував стану спянініння, при цьому ковпачок,який має бути змінним в силу його одноразовості, не мінявся. Наведене частково підтвердив в суді допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_12 , який розповів, що медсестра вчиняла дії з апаратом "Алконт".

Згідно із пунктом 22 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справУкраїни, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно п.3 зазначеної Інструкції огляд у закладі охорони здоров"я покладено на лікаря, а висновок згідно п. 16 Інстуркції видається на підставі акта медичного огляду. Одночасно акт медичного огляду не фіксує клінічних ознак сп"яніння.

Оскільки поза розумним сумнівом не доводиться обєктивна сторона інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283-284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.