Справа № 482/1219/21
Номер провадження 3/482/589/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210544 від 31.08.2021 року, 27червня 2021 року, о 20.17 годині, по вул.. Центральній, в районі буд. № 41 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вправився з керуванням та допустив виїзд за межі проїзджої частини, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

27 червня 2021 року о 20 год. 17 хв. по вул.. Центральній, в районі буд. № 41 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням кінцівок, почервонінням обличчя, за допомогоюспецтехзасобу "Драгер Aлкотест 6810 " в присутності двох свідків, згідно результатів тестування № 699 від 27.06.2021 р. - із показником 1,75 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП, справа № 482/1219/21 об`єднана постановою суду від 01.12.2021 року в одне провадження зі справою № 482/1220/21, з присвоєнням об`єднаному провадженню номер справи № 482/1219/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи, яка притягаєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно даних протоколу, водій ОСОБА_1 27 червня 2021 рокупошкодив свій транспортний засіб ««OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а дані про це в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а є тільки дані про пошкодження водієм ОСОБА_1 лише керованого ним автомобіля, ОСОБА_1 не допустив пошкоджень інших об`єктів, передбачених ст.124 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністативне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів.

Так, відповідно до розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З результатів огляду на стан сп`яніння, які отримані за допомогою спеціального технічного засобу " Драгер Aлкотест 6810 " вбачається, що 27.06.2021 року о 20 годині 17 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння під час керуванняґ транспортним засобом ««OPEL VIVARO» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Центральній в районі буд. № 41 в м. Нова Одеса, Миколаївської області, та встановлено 1,75 % проміле алкоголю в крові, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 27 червня 2021 року, о 20 годині 17 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з.

З вищевказаним результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водій погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовився, що підтверджено письмовими доказами.

Тобто, вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.12.2003 р. Центр 4805.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 33 - 35, 36, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 5489 9998 0333 2593 0400 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП), (по протоколу серії ДПР18 № 210558 від 31.08.2021 р.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір у розмірі 454,00 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич