overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2021 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , передав гладкоствольну мисливську рушницю «Keltecks7» ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №765284 від 18.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою передача іншим особам вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 127/2777/21
Провадження № 3/127/1024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , студент в ВК НУХТ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року, серії АПР18 №398504 громадянин ОСОБА_1 , 29.01.2021 року о 19:10 год. по вул. Миколи Оводова розпивав алкогольний напій "Самерсбі".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 398504 від 29.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуються обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особа та ступінь вини правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ВК НУХТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№500564, складеним 12.10.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що 22.09.2021 р. о 13:00 год., в АДРЕСА_2 здійснив продаж дизельного пального без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 26.10.2021 р. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до відділення поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Однак, розглянувши матеріали справи після доопрацювання матеріалу про адміністративне правопорушення суд встановив, що вимоги постанови суду від 26.10.2021 р., залишились невиконаними. Суд враховує рапорт від 25.11.2021 р. про об`єктивну неможливість виконання певної частини постанови суду, зокрема, внаслідок відмови свідка від підписання протоколу, однак, зазначене не звільняє від необхідності виконання решти вимог постанови суду.

Оскільки вказані у постанові Ярмолинецького районного суду від 26.10.2021 р. недоліки є істотними, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно належно виконати вимоги зазначених постанов суду та усунути вказані у них недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 649/1038/20
Провадження № 3/649/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, працюючої магазин "Ромашка", проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Островського, 42, знаходилась на своєму робочому місці в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без вдягнутих засобів індивідуального захисту на обличчі, зокрема захисних масок та респіраторів, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила суду, що дійсно вона 08.11.2020 року перебувала у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без засобів індивідуального захисту. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №404420 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 369/478/21
Провадження № 3/369/1423/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 грудня 2020 року о 12:50 год , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», днз НОМЕР_2 , по вул. Кібенка в м. Боярка Київської області, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 16.11 ПДР визнав повністю.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178393 від 24 грудня 2020 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178393 від 24.12.2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження №: 3/752/916/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2017 о 19-20 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 69, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась у безпечності та здійснив зіткнення на автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження останнього. Після чого, місце ДТП залишила. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046521 від 30.10.2020 року, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2017 року, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №585/2001/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/537/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/2001/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 , на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021, якою закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення судді потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та захисника Буряк О. І., яке відбудеться 27.01.2022 о 09:45.

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого та представника потерпілого, Савчук Я. О., ОСОБА_4 , яке відбудеться 27.01.2022 о 09:45.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 555/2341/21
Номер провадження 3/555/1180/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/2341/21, провадження №3/555/1180/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2342/21, провадження №3/555/1181/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2343/21, провадження №3/555/1182/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2344/21, провадження №3/555/1183/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/2341/21, провадження №3/555/1180/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2342/21, провадження №3/555/1181/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2343/21, провадження №3/555/1182/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

- справа №555/2344/21, провадження №3/555/1183/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст.173 КУпАП, номер справи №555/2341/21, номер провадження №3/555/1180/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 589/70/21
Провадження № 3/589/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , відповідно до протоколу серії ВАБ № 089356 від 06.01.2021р. протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 178 ч. 2 КУпАП 10.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року з 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, у п`яному вигляді (мова не зрозуміла, хитка хода) чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч. 2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл./Шосткинська МТГ 22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова