Справа № 324/125/21
Провадження № 3/324/61/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024559 від 22 січня 2021 року, складений ст. ДОП СП Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області капітаном поліції Сахном С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 21 січня 2021 року о 14-00 годині ОСОБА_1 , яка являється ФОП, надала приміщення кафе «Анастасія» за адресою: АДРЕСА_2 , для організації поминального заходу, де перебувало 35 осіб, чим порушила п.3 п.п.1 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину як власниця закладу визнала, пояснила, що 21 січня 2021 року вона знаходилась в м.Запоріжжя, про ситуацію, що склалась в кафе «Анастасія» дізналась від співробітників поліції. Пояснила, що у кафе працює її мати ОСОБА_2 , яка на період відсутності власниці, заміщує її. 21 січня 2021 року до ОСОБА_2 звернулись її хороші знайомі стосовно організації поминального обіду, яким вона не змогла з моральних міркувань відмовити. ОСОБА_1 дозволу на проведення масових заходів у період дії карантину в кафе «Анастасія» не давала та попередила ОСОБА_2 про недопустимість в майбутньому таких порушень, просила врахувати цей факт при винесенні судом рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суддею роз`яснені її права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року та ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024559 від 22 січня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом функціонування кафе «Анастасія»; копією рапорту посадової особи Пологівського РВП від 21 січня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, та про закриття провадження стосовно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 44-3, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.