overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1771/21
Провадження № 3/483/845/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бахчисарай АР Крим, є військовослужбовцем в/ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 18 жовтня 2021 року о 12:30 год., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 та виконував службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.
Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/4/143 від 18 жовтня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (трьох тисяч шестисот п`ятдесяти п`яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень в дохід держави.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя
справа № 947/1201/21
провадження № 3/947/594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія КИ №027915, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.12.2020 року, близько 11:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 24 порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу (ялинок), а саме не мав при собі дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1ч.1КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1361/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
06 листопада 2021, о 09 год. 00 хв., в с. Голубівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Шкільній, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги пп. 2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 512300 від 06.11.2021 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі, рапортом ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/234/21
Провадження № 3/552/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ТЕХ ДОР», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2021 року о 16 год. 50 хв. в м. Полтаві, вул. Островського 2-А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 6501 С5, д.н.з НОМЕР_1 , на місці стоянки рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль МАЗ 6501С5, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192146 від 20.01.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а саме не значні пошкодження транспортного засобу, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа №607/16611/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/16615/21 (3/607/7303/2021), що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/16611/21 (3/607/7300/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/16615/21 (3/607/7303/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/16611/21 (3/607/7300/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати з матеріалами №607/16615/21 (3/607/7303/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти єдиний унікальний номер №607/16611/21 (3/607/7300/2021).

СуддяЛ. Т. Базан
Справа № 578/1131/21>
провадження № 3/578/587/21
Постанова

Іменем України

30 листопада 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

05 жовтня 2021 року близько 21 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 вживала пиво «Львівське» 1 літр на зупинці громадського транспорту, яка розташована в с. Осоївка вул. Сумська, чим порушила ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положеннями ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, враховуючи особу правопорушника, його розкаяння, майновий стан, неповнолітній вік, суд дійшов висновку, що для його виправлення можливо застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст 13,24-1,252,283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3411/21
П О С ТА Н О В А

30 листопада 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2021 року близько 16 години 35 хвилин в с. Бігунь по вул. Механізаторів ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21091» н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000968 від 16.10.2021, відеозаписами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від Відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402480 від 16 жовтня 2021 року, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, оскільки, ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шурута М. не подав жодних документів, які характеризують особу правопорушника, оскільки в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адмінвідповідальності, що має значення при вивченні особи правопорушника. Крім того, в справі не міститься пояснень ОСОБА_1 чи пояснень інших осіб, що не дає можливості суду встановити чи дійсно було вчинено правопорушення, а на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. Згідно з довідкою Укрпошти, судову повістку повернуто, оскільки адресат відсутній за адресою, яка вказана в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147751, про те, що 07.10.2021 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Combo», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Сегедська, № 12, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб про допомогу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус