ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3598/21

провадження у справі 3/0285/2299/21

30 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент 3-го курсу Національного Університету Полтавська політехніка ім.Ю.Кондратюка, РНОКПП невідомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 29.06.2021 року о 01-35 год. по вул. Макаренка в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання 16.07.2021 року, 15.09.2021 року, 13.10.2021 року, 30.11.2021 року ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.11.2021 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуватиме на навчальній практиці за межами України з 15.11.2021 року до 09.02.2022 року (а.с. 36-40).

Враховуючи перебування матеріалів у провадженні судді з липня 2021 року, призначення по справі чотирьох судових засідань зі значними часовими інтервалами, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення чергового клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він ознайомився з матеріалами справи, отримав копію диску, реалізував своє право на подачу ряду клопотань, мав можливість реалізувати своє право участі у судовому засіданні як особисто, так і за допомогою представника.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Ткаченко Наталії Олександрівни (а.с. 17-18), оскільки працівник поліції не може бути допитаний в якості свідка, тому пояснення працівника поліції не можуть бути використані як доказ при розгляді справи в розумінні ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002181 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 29.06.2021 року о 01-35 год. по вул. Макаренка, 37 в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер зі згоди водія, проводився відеозапис. Результат тесту № 56 від 29.06.2021 року 0,47 проміле (а.с. 3).

В протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , що він випив 0,5 пива, зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження, а також підпис, що він згоден з протоколом, ознайомлений з часом розгляду справи у суді та, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу долучено відео події та чек Алкотест Драгер № 56, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована згода ОСОБА_1 з результатами огляду під підпис (а.с. 4).

Пояснення ОСОБА_1 у письмових запереченнях, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події спростовуються як письмовими доказами, так і відео доказами, долученими до матеріалів справи.

Також на відео не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Судом не встановлено підстав для визнання відеозапису з портативного відеореєстратора неналежним доказом, оскільки ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучений відеозапис містить відомості про обставини подій 29.06.2021 року за участі ОСОБА_1 , тому на його основі суддя має можливість встановить наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також винність особи у його вчиненні.

Невизнання вини ОСОБА_1 у письмових запереченнях суд сприймає як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відтак суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яння та порушення ним п. 2.9а ПДР України, тобто, наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків