Справа №461/9729/21
Провадження №3/461/4782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання -

АДРЕСА_1 , -

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2021 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за №CV946748249US через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року) виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV946748249US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 № CV946748249US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: конструктор (constructor). Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CV946748249US мною було виявлено незадекларований товар, а саме: ноутбук з маркуванням «MacBook Pro» 13-inch with Apple M1 chip, SLV/8C CPU/8C GPU/8GB/256GB, model № A2338, part № MYDA2LL/A, Serial № FVFG87TWQ05G, новий в заводській упаковці 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Відповідно до висновку Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0268 від 11.11.2021 року, вартість вилученого товару становить 35 684, 10 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України ноутбука з маркуванням: MacBook Pro 13-inch with Apple M1 chip шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Суд враховує те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник митниці просить суд визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1ст. 458 МК України).

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №2152/20900/21 від 02.11.2021 року, митною декларацією форми CN 23 № CV946748249US, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), актом на розкриття на перепакування поштового відправлення від 02.11.2021 року, висновком Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0268 від 11.11.2021 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Відповідно до висновку Львівського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0268 від 11.11.2021 року, вартість вилученого товару становить 35 684, 10 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 35 684,10 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2152/20900/21 від 02.11.2021 року, а саме: ноутбук з маркуванням «MacBook Pro» 13-inch with Apple M1 chip, SLV/8C CPU/8C GPU/8GB/256GB, model № A2338, part № MYDA2LL/A, Serial № FVFG87TWQ05G, новий в заводській упаковці 1шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 8,58 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько