Справа № 567/1430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Божко Т.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2021 о 10:17 год. ОСОБА_1 в с.Степанівка Музиківське шосе 1-з м.Херсон на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем MAN 18.225, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи неуважним, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відірвав заправний пістолет з ПРК №4, чим спричинив матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу без його участі та за участі його захисника.

В поданих на адресу суду письмових поясненнях зазначив, що 22.10.2021 року близько 12 год. 00 хв. керував автомобілем марки «МАН» та заїхав на заправку АЗС «ОККО» в с.Степанівна Херсонської області, для того щоб скористатись туалетом та купити поїсти. Заїхавши на територію АЗС мав намір поставити автомобіль біля тротуару, так як авто є великогабаритним (довжина 10 м., ширина 2,5 м., висота 3,75 м.) та потребує більше місця, аніж легковий автомобіль, однак на тому місці вже був припаркований автомобіль ВАЗ, а тому він попросив заправника АЗС «ОККО», щоб той попросив водія автомобіля ВАЗ прибрати свій автомобіль, оскільки йому необхідно поставити автомобіль МАН на тому місці, як то передбачено правилами на АЗС, оскільки він не мав наміру заправляти авто, а лише скористатись туалетом та купити хот-дог. Заправник АЗС вказав, що автомобіль ВАЗ належить йому та що йому дозволили поставити автомобіль на тому місці і відмовився прибрати його та вказав місце, де можна припаркувати автомобіль «МАН», що він і зробив, наголосивши, що заправляти автомобіль не буде.

Зазначив, що поставивши автомобіль на місце, яке вказав заправник АЗС, він пішов в приміщення АЗС, зайшов у туалет та купив хот-дог. Коли вийшов з приміщення, то біля свого автомобіля побачив заправника, який попрощався з ним, не сказавши, що вставив заправний пістолет в бак його автомобіля.

Пояснив, що знаючи достовірно, що не купував пальне та не заправляв автомобіль, а також те, що дані обставини вказав заправнику, сів до свого автомобіля, переконався згідно п.10.1 ПДР України, що рух безпечний, почав рух автомобіля, подивившись в бокові дзеркала, дзеркало заднього виду, та впевнившись, що жодних перешкод для руху не має, та поїхав.

Коли він проїхав 20 км, то на його телефон надійшов дзвінок від працівника АЗС, який повідомив про те, що він нібито відірвав пістолет від шлангу для заправки. Тоді він відразу розвернув автомобіль та поїхав назад на АЗС, де менеджер сказала, що він відірвав пістолет, на що він пояснив, що не заправляв автомобіль, не купував пальне та не просив заправника вставляти пістолет у бак автомобіля. Також пояснив менеджеру, що перед паркуванням свого авто на АЗС повідомив заправника, що заправлятись не буде, а лише купить поїсти та скористається туалетом.

Вважає, що не винуватий у вчиненні ДТП, тому просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 2.3. б та 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 22.10.2021 біля 10:17 год. ОСОБА_1 в с.Степанівка Музиківське шосе 1-з м.Херсон, керуючи автомобілем MAN 18.225, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на АЗС «ОККО».

Відповідно до п.1.10 ПДР, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на АЗС «ОККО» здійснив стоянку транспортного засобу.

Сам ОСОБА_1 стверджує, що необхідність даної стоянки була спричинена потребою скористатись послугами АЗС, які не пов`язані з послугами заправки автомобіля пальним, про що він повідомив працівника АЗС, який здійснює заправку автомобілів.

На доведення цього ОСОБА_1 надав суду чек про отримання послуг на АЗС «ОККО» з місцерозташуваннам «Степанівка» та часом 22.10.2021 10:18 год., що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням самого ОСОБА_1 , а тому береться судом до уваги при вирішенні зазначеної справи.

Водночас, вказаний чек містить інформацію про надання послуг на 52 грн., що вочевидь не може бути доказом наданням ОСОБА_1 послуги з заправки автомобіля MAN 18.225 пальним.

Згідно п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 N1442, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

При вирішенні справи суд виходить з того, що розрахункового документу установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару з приводу придбання ОСОБА_1 палива на АЗС «ОККО» 22.10.2021 біля 10 год. суду не надано.

У письмових поясненнях, наданих менеджером АЗС «ОККО» ОСОБА_2 працівникам поліції, не міститься вказівки про те, що ОСОБА_1 на вказаній АЗС користувався послугами заправки пальним автомобіля MAN 18.225, письмового доказу надання такої послуги АЗС «ОККО» для ОСОБА_1 не надано, а отже суд виходить з того, що 22.10.2021 біля 10 год. на АЗС «ОККО» з місцерозташуванням «Степанівка» така послуга ОСОБА_1 не надавалась.

При цьому, суд зважає, що на виклик суду ОСОБА_2 не з`явилась, а тому під час розгляду справи бере до уваги її письмові пояснення, які не спростовують пояснення ОСОБА_1 в частині не отримання ним послуг АЗС по заправці автомобіля MAN 18.225, реєстраційний номер НОМЕР_2 паливом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму поясненні ОСОБА_1 вказує на незаконні дії працівника АЗС «ОККО», який всупереч його зауваженням вставив заправочний пістолет ПРК в бак автомобіля під його керуванням та зазначив, що працівники поліції письмового пояснення у даного працівника АЗС не відбирали.

Відповідно до п.14 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 N1442, заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, автогазозаправних станцій, автогазозаправних пунктів або водієм самостійно.

Матеріали справи дійсно не містять пояснення даного працівника АЗС, не дивлячись на те, що працівникам поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було відомо про заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він жодних дій, направлених на заправку автомобіля MAN 18.225, реєстраційний номер НОМЕР_2 22.10.2021 біля 10 год. на АЗС «ОККО» не вчиняв, про свої наміри повідомив працівника АЗС і саме останній вставив заправочний пістолет в паливний бак його автомобіля, не викликають сумнівів.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , розпочавши рух автомобіля MAN 18.225, реєстраційний номер НОМЕР_2 22.10.2021 біля 10 год. на АЗС «ОККО», в горловині паливного бака якого перебував заправочний пістолет, допустив неуважність, однак суд бере до уваги, що відповідно до п.1.10 ПДР, учасником руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному, а оскільки така неуважність ОСОБА_1 не стосувалась осіб з вказаного переліку, тому йому в провину не можна ставити порушення п.10.1 ПДР, оскільки його дії жодної небезпеки чи перешкод учасникам руху не становили.

Відповідно до п.1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вирішуючи справу суд вважає, що будучи неуважним, перед початком руху ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відірвав заправний пістолет з ПРК №4, чим спричинив матеріальні збитки.

Водночас, суд вважає, що неуважність ОСОБА_1 не можливо розцінювати як незабезпечення безпеки дорожнього руху водієм, відповідно до ПДР, а слід кваліфікувати, як необережне пошкодження майна, враховуючи також дії працівника АЗС, а тому суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.