справа: 274/7866/20
провадження: 3/0274/301/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080131 від 12.11.2020 року, 12.11.2020р. близько 12 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 4, ОСОБА_1 керуючи автобусом „Богдан А-069.21, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №1 м. Бердичів, перевозив пасажирів в кількості 21 чоловік, при кількості місць для сидіння 16 передбачених заводом виробником 19, чим порушив п.п. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яке полягало у тому, що він в період карантинних заходів здійснював перевезення пасажирів в кількості 21 чоловік, при наявності 16 місць для сидіння, визначених заводом виробником транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах провадження на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів (свідків події, їхніх пояснень, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, тощо), які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, як і немає доказів того, що в автобусі «Богдан» заводом виробником передбачено 16 місць для сидіння, та що в салоні автобуса ОСОБА_1 перевозив саме 21 пасажира.
Єдиний протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів у справі, не може слугувати належними та допустимими доказом правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали провадження не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, ст. 247, 251, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька