Справа № 187/1858/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою на посаді продавця-консультатнта в ПП «РУДІ-БУД», місце проживанням. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за участі ОСОБА_1 і його захисника, адвоката Похвалітий А.А.

Встановив:

08.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807010 від 28.10.2021 слідує, що 28.10.2021 о 11 год. 00 хв. керівник магазину «Руді» гр.. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 в період дії карантинних заходів без захисної маски, відсутнє тимчасове маркування 1,5 м., чим порушив вимоги п.п. 1 п. 9 ч. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він працює на посаді продавця-консультанта виробничого відділу в ПП «РУДІ-БУД», а суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі в частині відсутності тимчасового маркування 1,5 м., може бути лише суб`єкт господарської діяльності, яким він не являється. Відповідальність за відсутність захисної маски під час перебування в громадському місці передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, однак відносно нього за цією частиною статті протокол не складено, у зв`язку з чим і розгляд такого правопорушення в рамках даної справи не може здійснюватися. На підставі вищенаведеного, просить суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1 п. 9 ч. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже забезпечення виконання вимоги п.п. 1 п. 9 ч. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , законодавством покладається на суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суб`єктом відповідальності за порушення таких вимог може бути лише суб`єкт господарської діяльності.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав до суду копію наказу ПП «РУДІ-БУД» №115 від 30.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 працює з 01.11.2018 в ПП «РУДІ-БУД» на посаді продавця консультанта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, він не може бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується в протоколі в частині відсутності тимчасового маркування 1,5 м.

Правопорушення, про яке йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 в громадському місці без захисної маски передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Суд вважає, що розгляд такого правопорушення в рамках даної справи не може здійснюватися, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому сформоване пред`явлене обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила карантину і що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807010 від 28жовтня 2021року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха