ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2336/21

Провадження № 3/293/2493/2021

29 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ВАБ №781177 від 28.10.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №781177 від 28.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2021 о 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не нанесла маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтом не менше як 1,5 м, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно проти епідеміологічні правила, що передбачено Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимоги абзацу 1 п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020, зі змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є власником та продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . 28.10.2021 під час проведення перевірки дотримання карантинних норм працівниками поліції в магазині виявлено відсутність маркування для перебування у черзі відвідувачами магазину з дотриманням дистанції 1,5 м. ОСОБА_1 зазначила, що її магазинчик невеликого розміру, і вона не мала можливості нанести розмітку з дотриманням дистанції в 1,5 м від вхідних дверей в магазин. Вказала, що відвідувачі заходять в магазин по одному. Однак працівниками поліції їй роз`яснено, що маркування слід було нанести вздовж вітрини магазину через 1,5 м один від одного. В той же день вона виконала вимоги працівників поліції та нанесла відповідне маркування за їх вимогою. Вказала, що свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю та просить суд суворо її не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.9 п. 2-2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9.12.2020 № 1236 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Із відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прямокутної форми. При вході в магазин наявне одне маркування з поміткою «стоп». Вздовж вітрини магазину маркування відсутнє (а.с.12).

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки зазначеного правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст.44-3, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО