Справа № 456/3506/20
Провадження № 3/456/113/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надішли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №089923 від 27 серпня 2020, ОСОБА_1 , ставиться в вину адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 27.09.2020 о 16 год. 30 хв., на перехресті вулиць Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML350» номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд службового автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_2 , в якого були увімкненні проблискові маячки синього та червоного кольору та звукові сирени, допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого внаслідок інерційного руху, здійснив наїзд на перешкоду (продуктовий магазин), чим своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 3.2 ПДР України.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що 27.08.2020 рухався на автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_3 по головній дорозі по вул. Заньковецької. Разом з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_2 . Наближаючись до перехрестя вул. Шашкевича-Заньковецької, він пригальмував і далі продовжив рух. Потім відчув удар з правого боку автомобіля. Ствердив, що в службовому поліцейському автомобілі не були увімкнуті проблискові маячки та звукова сирена. Після удару, його автомобіль відкинуло в продуктовий магазин, розташований поруч з перехрестям доріг. Вказав, що побачити автомобіль, який рухається з вулиці Шашкевича можна лише при виїзді на перехрестя, оскільки в цьому місці обмежена оглядовість: дерева, будинки. На місце події прибули поліцейські, і начальник Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, демонстрував йому та адвокату, яка прибула на місце події запис з відеореєстратора, з якого чітко вбачалося відсутність проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Він службовий поліцейський автомобіль побачив вже в момент зіткнення.

Адвокат Ставрук Н.З. - представник Калитки Д.С., в судове засідання не з?явилася однак, подала клопотання про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/120-21/6307 від 08.07.2021, встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Renault Dokker» вимогам п.п.3.1, 16.11 ПДР України. Крім того, досліджуючи відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано ДТП, експерт дійшов висновку про те, що службовий автомобіль здійснював рух без увімкнених проблискових маячків синього чи червоного кольору. З відеозапису також вбачається, що службовий автомобіль, виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги, рухався і без увімкненої звукової сирени. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній порушив вимоги ПДР тим, що не надав дороги службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною, складений незаконно, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП. Відтак, зважаючи на відсутність будь-якого зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (водія автомобіля «Renault Dokker») його визнано винним у порушенні п.3.1., п. 16.11. ПДР України, а також, враховуючи наявність доказів винуватості водія автомобіля «Renault Dokker», в тому числі, доказів на підтвердження того, що керований ним автомобіль рухався без увімкнених проблискових маяків та звукової сирени, немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , водій автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 , пояснив, що 27.08.2020 близько 08.00 год. заступив на чергування у Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, близько 16.00 год. вони з напарником ОСОБА_4 патрулювали вулицю Болехівську і помітили автомобіль, водій якого перебував на вулиці біля автомобіля і невідомому чоловіку передавав пакет, який викликав у них підозру. Водій автомобіля, побачивши їх, сів за кермо автомобіля і розпочав рух в напрямку траси. ОСОБА_4 намагався його зупинити, але водій не відреагував. Вони з напарником почали його переслідувати на оперативному службовому автомобілі «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 , за кермом якого був він, а напарник перебував на пасажирському сидінні. При цьому він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької він зменшив швидкість до 40 км/год. і далі нічого не пам`ятає. Також вказав, що невідомого чоловіка, який намагався від них втекти, згодом затримали працівники іншого екіпажу. Під час переслідування у них була ввімкнута звукова сирена, напарник інформацію про переслідування передав в чергову частину. Як саме відбулося зіткнення автомобілів він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Перед перехрестям він переконався, що транспортних засобів немає. Вважає, що ОСОБА_1 , порушив ПДР України, оскільки не пропустив його.

Адвокат Мотринець І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки за результатами проведеної комісійної інженерно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/3503/20 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ від 19.05.2021 року, № 614/615, встановлено, що причиною настання ДТП, з технічної точки зору, була та обставина, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не застосував гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, та не надав дорогу службовому автомобілю «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався із другорядної дороги з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору.

В попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що 27.08.2020 вона перебувала в автомобілі «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 і вони рухались по головній дорозі по вул. Заньковецької у м. Стрию. Під`їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_5 пригальмував. Коли вони виїхали на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів. Ствердила, що у поліцейському автомобілі не були ввімкнуті проблискові маячки та не було жодного звукового сигналу, коли вони виїжджали на перехрестя. Після зіткнення вона нічого не пам`ятає, отямилася вже коли їхній автомобіль знаходився всередині магазину, спрацювали подушки безпеки. Вона чітко бачила, як службовий автомобіль в`їхав передньою частиною в праву дверку їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.08.2020 перебував на чергуванні та разом з ОСОБА_3 патрулювали вулиці м. Стрия. Здійснюючи рух по вул. Болехівській, вони побачили біля автомобіля незнайомих чоловіків, які обмінялися якимись предметами. Коли він почав рух до них, один з чоловіків сів у автомобіль і почав рух. На його вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував і продовжив рух. У зв`язку з цим, вони почали його переслідування, про що він повідомив чергову частину. Вказав, що проблискові маячки були ввімкнуті, як і звуковий спеціальний сигнал. Перед перехрестям вул. Шашкевича-Заньковецької, ОСОБА_3 , який перебував за кермом зменшив швидкість до 30-40 км/год. Вони подивились праворуч і ліворуч і продовжили рух, і миттєво відчули зіткнення, удар був в ліву частину автомобіля. Йому відомо, що в подальшому чоловіка, якого вони переслідували було затримано працівниками поліції. Ствердив, що у автомобілі не було відеореєстратора та у них не було нагрудних камер, з яких причин пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним в попередньому судовому засіданні вказав, що був на городі за адресою: м. Стрий, вул. Шашкевича,9б. Почув звук «кряк», після цього три удари. Вибіг на дорогу, на перехрестя та побачив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейський автомобіль був розвернутий діагонально в сторону Епіцентру, у водія з голови текла кров. Викликали карету швидкої медичної допомоги. Пасажиру автомобіля Мерседес допомогли вийти з автомобіля. Жодного довготривалого сигналу в той день чути не було. Заперечив пояснення, які містяться в матеріалах справи про те, що був тривалий звуковий сигнал, вказав, що було чути «кряк» практично в момент зіткнення і потім ще три удари. Чітко ствердив, що жодного довготривалого звуку сирени до моменту зіткнення не було.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З., ОСОБА_3 , доводи адвоката Мотринця І.В., та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху , згідно яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2020 о 16.20 год., на перехресті вул. Шашкевича-Заньковецької у м. Стрий Львівської області, відбулось зіткнення транспортних засобів «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року, водія «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області залишено без змін.

Вказаними рішеннями, було встановлено, що ОСОБА_3 , під час керування автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 діяв всупереч викладеним вимогам п.3.1 ПДР, оскільки на момент ДТП, автомобіль рухався з проблисковими синіми та червоними маячками, без увімкненого спеціального звукового сигналу. Відповідно до ПДР увімкнення звукового сигналу поряд із проблисковими маячками є додатковою підставою привернути увагу водіїв та убезпечити оперативний транспортний засіб від можливих зіткнень, і є обов`язковим якщо водій згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху відступає від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та п.28.1 цих Правил.

Відтак суди дійшли висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_4 , вимогам п.п.3.1, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/120-21/6307 від 08.07.2021, встановлено, що при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплекті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Renault Dokker» вимогам п.п.3.1, 16.11 ПДР України, призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов?язані з невідповідністю дій водія «Renault Dokker» вказаним вимогам пунктів ПДР України.

Доказів того, що автомобіль «Renault Dokker» рухався із увімкненими проблисковими синіми та червоними маячками, та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, у суду відсутні, що також доводиться висновком комісійної інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/120-21/6307 від 08.07.2021, а відтак суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи №614/615 від 19.05.2021 відповідно до якої автомобіль «Renault Dokker» під керуванням ОСОБА_3 , рухався із увімкненими проблисковими синіми та червоними маячками оскільки факт руху з увімкненими проблисковими синіми та червоними маячками заперечується висновком комісійної інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/120-21/6307 від 08.07.2021, а також відповідно до п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання , можуть відступати від вимог розділів 8.., 10-18, 26, 27, 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоно кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, доказів необхідності вимкнення спеціальних звукових сигналів суду не надано.

Крім цього, в суду викликають обгрунтовані сумніви в наявності/відсутності відеозапису з місця події зі службового автомобіля, оскільки на запит суду керівництвом Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не надано інформацію, про такий запис.

Оскільки автомобіль «Renault Dokker», рухався всупереч вимогами п.п.3.1, 16.11 ПДР України, що стало причиною настання ДТП, то в діях водія «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв?язку з відсутністю порушення ним п.3.2 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 3.2 ПДР України не допускав.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко