ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1690/21 Номер провадження 33/814/676/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Росава Миронівського району Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП в частині нанесення ним 27.09.2021 працівнику поліції ОСОБА_2 при виконанні нею службових обов`язків ударів водійськими дверцятами закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 27.09.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Пирятині Полтавської області по вул. Європейська, 156 м. Пирятина Полтавської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. Зокрема, на вимогу інспектора поліції Мельниченко А.К. та поліцейського Нікуліна А.А. припинити порушення Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та неодноразову законну вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній не реагував, поводив себе агресивно, погрожував службовими неприємностями, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що викладена в протоколі суть правопорушення не свідчить про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, а наведені у ньому обставини могли свідчити виключно про порушення ним вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не був забезпечений участю адвоката, та районним судом не надано оцінки його доводам, не спростовано тверджень про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що вказує на упередженість судді, та те, що оцінка доказів у справі проведена однобоко, не об`єктивно.

Також звертає увагу на відсутність свідків його неправомірної діяльності щодо працівників поліції.

Вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 284 КУпАП відсутня можливість закриття провадження у справі в частині.

Крім того, на час розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, він не повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 498916 від 27.09.2021, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з викладом обставин про те, що ОСОБА_1 порушивши вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», на неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 при виконанні службових обов`язків припинити правопорушення та надати відповідні документи, не реагував, поводив себе агресивно, погрожував службовими неприємностями та вдарив працівника поліції водійськими дверима по форменому одязі.

Розглядаючи матеріали за вказаним протоколом, районний суд встановив, що ОСОБА_1 02.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції та дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині нанесення ОСОБА_1 27.09.2021 працівнику поліції ОСОБА_2 , при виконанні нею службових обов`язків, ударів водійськими дверцятами.

При цьому, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, таке рішення є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Поміж тим, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 02.02.2021 (а.с. 20), останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наступних обставин:

27 вересня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин старший інспектор СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Мельниченко А.К., будучи у форменому одязі під час виконання своїх службових обов`язків здійснюючи патрулювання м. Пирятин, та проїжджаючи на службовому автотранспорті по вул. Європейська помітила припаркований вантажний автомобіль марки Мерседес Бенз (д.н.з. НОМЕР_1 ) з порушенням правил дорожнього руху.

Підійшовши до водія вищезазначеного автомобіля, а саме громадянина ОСОБА_1 , останній на прохання працівників поліції надати свої документи, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився. В подальшому ОСОБА_1 , сидячи на місці водія, діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень взявши лівою рукою внутрішню ручку дверей автомобіля та усвідомлюючи, що закривання дверей спричинить тілесні ушкодження працівнику поліції, почав закривати двері та в результаті чого наніс три удари вказаними дверима в область лівої руки ОСОБА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми задньо-зовнішньої поверхні лівого плеча та синців внутрішньої та зовнішньої поверхонь лівого плеча, які відповідно до висновку експерта № 200 від 28.09.2021 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто оголошена підозра містить фактичний виклад обставин, зокрема за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Таким чином вбачається, що оголошена ОСОБА_1 підозра повністю охоплює фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 498916 від 27.09.2021, а тому часткове закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП є неможливим.

З огляду на це, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, рішення районного суду підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан