Справа № 206/4822/21
Провадження № 3/206/2014/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.11.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2021 року в м. Дніпро, Самарського району, по вул. Маршала Малиновського, буд. 144, після зупинки працівниками поліції за порушення ПДР України, відмовився називатись та надавати документи, не виконуючи п.п.2.1 та 2.4 ПДР України. Поводив себе зухвало, на неодноразові законні вимоги ОСОБА_1 не реагував, чим посягнув на встановлений порядок управління, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши тим, що не надав документи працівникам поліції, бо вони його неодноразово обманювали і в даній ситуації дії працівника поліції, на думку ОСОБА_1 , були незаконними. Також особа відносно якої складено протокол додав, що тоді, 21.10.2021 року, його зупинили за перевищення ним швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247368, рапортом, протоколом про адміністративне затримання АЗ №122719 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 185, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна