Провадження № 3/537/1556/2021
Справа № 537/4755/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ПАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013580, 03.09.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги 2.3.в Правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі час він на своєму автомобілі виїздив з заправки в напрямку вул. Халаменюка. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився, щоб пропустити потік автомобілів, які рухалися по головній дорозі. В цей час зліва виїхала на велосипеді жінка, яка через немаленьку швидкість велосипеду не встигла зупинитися та черкнула велосипедом об бампер його автомобіля, після чого впала безпосередньо перед бампером. Після падіння жінка самостійно встала, сказала, що в лікарню їй не потрібно, у неї все гаразд та викликала поліцію. Вказав, що його слова підтверджує характер механічних пошкоджень його транспортного засобу, а також місце падіння ОСОБА_2 , відмічене на схемі ДТП. Якби удар стався під час руху автомобіля, то він неодмінно наїхав би на особу, яка керувала велосипедом, та спричинив би їй тілесні ушкодження. Крім того вказав, що, на його думку, ДТП сталася через порушення правил дорожнього руху велосипедистом, оскільки вона повинна була переходити цей відрізок дороги, штовхаючи велосипед, а не рухатися на ньому.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання телефонограм. 02.11.2021 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, причини неможливості явки в судове засідання суду не повідомила. Будучи повідомленою про час та місце слухання справи, повторно, 23.11.2021, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Явка працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викликалися до суду за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для їх допиту в якості свідків, повторно забезпечена не була. Виклик вказаних службових осіб здійснювався шляхом надіслання його на офіційну електронну пошту батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Зважаючи на те, що спливають строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду повторно не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.3.в Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Суддя вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено порушення ОСОБА_1 п.2.3.в Правил дорожнього руху, яке бзнаходилось в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із схеми ДТП, долученої до матеріалів справи та складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачається, що велосипеду, власник якого не зазначений, завдано механічних пошкоджень. Власником автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень бампера, є особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 . Ні з протоколу, ні з письмових пояснень ОСОБА_2 не вбачається, що їй було завдано фізичних ушкоджень. В її письмових поясненнях зазначено, що допомоги вона не потребує.

Відомості, зазначені у схемі ДТП, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення сталося в момент, коли його автомобіль не рухався та пропускав потік машин, що рухалися по головній дорозі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона рухалася на велосипеді вздовж заправки, коли її збив автомобіль. В письмових поясненнях відсутня вказівка на те, чи рухався автомобіль ОСОБА_1 в момент зіткнення.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2021