Справа № 644/8917/20
Провадження № 3/644/96/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 09 годині 15 хвилин у місті Харкові по вул. Плитковій, 413 керував транспортним засобом Рено Трафік, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та від медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки через робочі питання він перебував у знервованому стані, то спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, в подальшому, виказав свою згоду на медичний огляд, але працівники поліції відмовили йому у видачі направлення на медичний огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шумейко Я.В., у поданому до суду першому клопотанні просив провадження у справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування чого посилався на те, що ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин 30.10.2020 року, з власної ініціативи, здав кров на вміст алкоголю у Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора О.І. Мещанінова і в результаті проведеного дослідження, вмісту етилового спирту в крові ОСОБА_1 виявлено не було, а в поданому другому клопотанні, захисник просив закрити провадження у справі з підстав малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить такого висновку.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 106606 від 30.10.2020, окрім самого факту його складення, підтверджуються такими доказами:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 30.10.2020 вони були присутніми у якості свідків при складанні адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 , який у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Крім того, вказані свідки були допитані в судовому засіданні, де підтвердили свої письмові пояснення, при цьому свідок ОСОБА_2 доповнив свої0 свідчення тим, що вказав, що після того, як працівниками патрульної поліції оформлювались матеріали про адміністративне правопорушення, до нього і до другого понятого підійшов ОСОБА_1 і попросив не підписувати складені патрульними документи, так як він передумав і вже згоден пройти медичний огляд, однак, у цей момент поліцейських поруч не було і чи повідомляв про такий свій намір ОСОБА_1 поліцейським, він не бачив;

- відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатору, так і у відповідному медичному закладі, відмовився у категоричній формі в присутності двох свідків;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не було використано через відмову водія від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про його згоду на проходження медичного оглядута доводи його захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні вказаними вище доказами, зокрема, відеозаписом з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого примусу, добровільно відмовився від медичного огляду, а допитані свідки не підтвердили того, що ОСОБА_1 безпосередньопрацівникам поліції висловив свою згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поміж іншим, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, суд не приймає як докази надані суду копії медичних довідок про дослідження крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту, оскільки таке дослідження проводилось не у порядок, який встановлений вказаними вище нормативно-правовими актами, а крім того, як вбачається з наданих копій документів, то в них зазначено, що дослідження крові на наявність етилового сприту проходив ОСОБА_4 , а справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо ОСОБА_1 .

Між тим, суд звертає увагу часників розгляду, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не через керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, зібрані у справі про адміністративні правопорушення та досліджені судом докази, суд визнає належними і допустимими, такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП і підтверджують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 106606 від 30.10.2020 та свідчать про наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із визнанням вчиненого правопорушення малозначним. Характер правопорушення, його потенційна небезпечність для учасників дорожнього руху, суворість санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, не дає підстав для визнання такого правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.