overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іванченка Я.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року, винесеної у адміністративній справі №127/27911/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду 01.02.2021 року до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 №127/27911/20, оскільки у ній допущено помилку в анкетних даних правопорушника, а саме по тексту постанови, зазначено « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_1 », крім того у вступній та резолютивній частині постанови зазначено « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_1 ».

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про виправлення описки за відсутності особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи №127/27911/20, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену в тексті постанови суду від 18.12.2020 №127/27911/20 та внести відповідні зміни у текст постанови суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення, а саме по тексту постанови замінити « ОСОБА_2 » на вірно « ОСОБА_1 », крім того у вступній та резолютивній частині постанови замінити « ОСОБА_2 », на вірно « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року №127/27911/20 у адміністративній справі №127/27911/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- по тексту постанови замінити « ОСОБА_2 » на вірно « ОСОБА_1 », крім того у вступній та резолютивній частині постанови замінити « ОСОБА_2 », на вірно « ОСОБА_1 ».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року по справі №127/27911/20.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/201/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 30 годину 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Номер провадження 3/754/1001/21
Справа №754/1834/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2020 року біля 23:00 год. перебуваючи у ресторані «Більонц» за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 49, працював після 22 год., чим порушив карантинні обмеження, встановлені КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 р. матеріали справи повертались для проведення додаткової перевірки, а саме для встановлення підстав, з яких інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до ресторану « Більонц » та яку конкретну норму права останній порушив та чим конкретно це підтверджується.

05.02.2021 р. матеріали справи були повернуті до суду, проте вищевказана постанова виконана не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до ресторану « Більонц » та яку конкретну норму права останній порушив та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин справа повторно повертається для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 44-3, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 561/11/21
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей

Так, 16 грудня 2020 року виявлено, що малолітні діти не забезпечені належними продуктами харчування, у будинку антисанітарний стан, на дитячих ліжках немає постільної білизни.

Відповідно до ст. 184 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються батьки або особи, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомленняч про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дітей, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме відомостями протоколу Серії АПР18 № 747074 від 16 грудня 2020 року, актом обсеження умов проживання від 16 грудня 2020 року.

При призначенні адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушниці, яка ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин, вважає за доцільне адмінстягнення призначити у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Термін пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 183/6939/20
№ 3/183/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.04.2020 року о 11 годині 00 хвилин на а/д М-29 137 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 29.04.2020 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.07.2002 року, фізичної-особи підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388699 від 17.05.2020 року вбачається, що 17.05.2020 року о 09 год. 05 хв. в с. Білокоровичі, по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, порушивши правила торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнає, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 388699 від 17.05.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 17.05.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 947/1006/21
Провадження № 3/947/487/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 25.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накладено стягнення у вигляді п`яти діб арешту. На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір.

Під час складання тексту постанови, в її резолютивній частині, внаслідок описки не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме зазначено 254 гривні, замість вірної суми 454 гривні в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана неточність не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 25.01.2021 року по справі №947/1006/21 провадження 3/947/487/21, та вважати вірним написання резолютивній частині постанови: Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 346/5278/21
Провадження № 3/346/2873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року о 10 год.00 хв. за вказаним місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її адресу нецензурними словами, що могло спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803421 від 22.10.2021 року;

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 149/254/21
Провадження №3/149/165/21
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 біля 16:10 год. ОСОБА_1 по вул. Північна в м. Хмільник Вінницької області розпивав алкогольне пиво "Львівське" та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 726971 від 04.02.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику з місця навчання та проживання, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 178, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу ОСОБА_2 аїни про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.