Справа № 676/467/21
Номер провадження 3/676/337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №488039 від 21 січня 2021 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Тереферою С.А., ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 21 год. 36 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,34А, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в медичному закладі висновок №21, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 січня 2021 року о 21 год. 36 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , де у зв`язку з несправністю освітлювальних приладів його автомобіля був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Перевіривши посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, працівники поліції звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810», на що він погодився. Після чого у присутності двох запрошених працівниками поліції свідків з використанням приладу «Drager Alkotest - 6810» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого прилад показав наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 0,25 ‰, з яким він категорично не погодився, оскільки взагалі не вживав того дня алкогольних напоїв, а лише напередодні ввечері вжив дві пляшки слабоалкогольного напою «Revo». Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в міській лікарні, на що він погодився. Прибувши в Кам`янець-Подільську міську лікарню, продув у наданий йому лікарем мундштук приладу, який показав результат 0,1‰. Тоді лікар сказав, що прилад знаходиться в несправному стані та після певного налаштування знову запропонував йому продути в мундштук приладу. Продувши повторно в мундштук, на моніторі приладу уже висвітився результат «0,4». Після чого вони повернулися на місце його зупинки, де на нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли належними, допустимими та достатніми доказами встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , даних тесту №299, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також доданого до матеріалів справи відеозапису, суддею встановлено, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода почервоніння обличчя) останній 21 січня 2021 року о 21 год. 48 хв., тобто відразу ж після його зупинки поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,25 ‰, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 21 січня 2021 року, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також доданого до матеріалів справи відеозапису, суддею встановлено, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» та незгоди з його результатами, ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 22 год. 30 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,4 ‰, з яким ОСОБА_1 також категорично не погодився. Крім того, із зазначеного вище висновку №21 вбачається, що за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння лікар, який проводив цей огляд, дійшов до висновку про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, проте, не дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданим самим же органом, що порушив провадження в справі, об`єктивним належним та допустимим доказом висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 21 січня 2021 року не підтверджено факту перебування ОСОБА_1 на момент проведення цього огляду в стані алкогольного сп`яніння, а отже не підтверджено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, факт підтвердження якого у встановленому чинним законодавством порядку є обов`язковою ознакою складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О