Справа №591/6545/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/463/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пулинця Б.А., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Нагорного В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Нагорного В. Б. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 17-20 год. в м.Суми на перехресті пр. М.Лушпи та вул. І.Сірка, керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги (І.Сірка) на головну (пр. М.Лушпи), не надав переваги в русі електросамокату Mi Pro2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася головною дорогою. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нагорний В.Б. вважаючи оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник потерпілої вказував, що в своїх поясненнях потерпіла та її представник пояснювали, що після ДТП ОСОБА_1 взагалі не вийшов з автомобіля для надання допомоги потерпілій та навіть не викликав швидку допомогу, до цього часу не вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 , не цікавився станом її здоров`я, не намагається взагалі відшкодувати вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна.

Зазначав, що суд першої інстанції не навів аргументів, зазначених потерпілою про те, що вона вимагала позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік та не спростував її доводів.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і належним чином не вмотивованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Нагорного В.Б., які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника - адвоката Пулинця Б.А., який заперечив, щодо вимог апеляційної скарги представника потерпілої, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Більше того, в ході апеляційного розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б.А. підтвердив повне визнання вини свого підзахисного у вчиненому, а тому, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом під сумнів не ставиться і оскаржувана постанова суду в цій частині вважається законною та обґрунтованою.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні міри покарання судом першої інстанції враховано характер скоєного правопорушення та особу винного та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., апеляційний суд погоджується з таким видом стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції даної статті.

Вимоги апелянта щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо того, що після ДТП ОСОБА_1 взагалі не вийшов з автомобіля для надання допомоги потерпілій та навіть не викликав швидку допомогу, до цього часу не вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 , не цікавився станом її здоров`я, не намагається взагалі відшкодувати вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна, то апеляційний суд зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про відшкодування вартості майна.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Нагорного В. Б. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.