overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/53/21
3/310/280/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., за ініціативою суду, розглянула питання про виправлення описки у постанові Бердянського міськрайонного суду від 19 січня 2021 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року суддею було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК .

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК , суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі,пропущенні слів, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в мотивувальній частині постанови, викладення на третьому аркуші 4 абзазу, а саме вірно вказати «Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не зважаючи на це, заперечується самим притягнутим.»

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Бердянського міськрайонного суду від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , та вважати правильним запис у мотивувальній частині постанови, викладеному на третьому аркуші в четвертому абзаці, а саме: вірно вказати «Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не зважаючи на це, заперечується самим притягнутим.», а далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Богомолова
Провадження №3/447/2185/20
Справа №447/3473/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

28.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 18.02.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 3/759/471/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Святошинського районного суду міста Києві Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138432 від 22.11.2020 р., 22.11.2020 р. о 08:00 у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 27, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом BMW 4351, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови). На місці зупинки у присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Фастівський район, с. Малополовецьке.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138432 від 22.11.2020 р. не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначено повних відомостей щодо адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи також відсутні будь-які інші відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та про засоби зв`язку останнього, що робить неможливим його виклик до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи.

Керуючись статтями 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до УПП в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388861 від 22.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2021 приблизно о 01год. 00хв., в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: виражалася в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неяки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 18 січня 2022 року о 09:35 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/161/5978/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2021 року о 08:37 год, в с. Рованці по вул. Будівельній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 16.13 ПДР України, при здійсненні маневру ліворуч не переконався в безпеці та частково виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 112 СDІ, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074768 від 21.10.2021 року, рапортом від 20.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2021 року, схемою місця ДТП від 30.09.2021 року, протоколом допиту свідка від 05.10.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 285/479/21
провадження у справі 3/0285/576/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , механік-водій ,
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
25.01.2021 року старшина ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 не прибув на військову службу без поважних причин в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 27.11.2021 року в 11.00 прибув на військову службу до в/ч НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув. В матеріалах справи наявна заява в якій просить розгляд справи провести без його участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , - є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , - не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 , та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 172-11, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145(сто сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 599/137/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №599/137/21, провадження 3/599/58/2021, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/138/21, провадження 3/599/59/2021.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №599/137/21, провадження 3/599/58/2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа №599/137/21, провадження 3/599/58/2021, за ч.1 ст.173-2 КУпАП справа №599/138/21, провадження 3/599/59/2021 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 599/137/21, провадження 3/599/58/2021.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 274/5584/21
Провадження № 3/0274/2777/21
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

05.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 серії ВАБ №№ 786013, 786012, 786011, 786009, (справа № 274/5584/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 15 хв. 26.11.2021 не виконана через те, що двері за місцем проживання ОСОБА_1 ніхто не відчинив, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 05 хв. 03.12.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа №: 669/1136/20 Провадження № 3/669/529/20
П О С Т А Н О В А

25 січня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року в справі № 669/1136/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також вирішено питання про стягнення судового збору.

При підготовці тексту даної постанови судом у першому абзаці описової частини було допущено описку в написанні державного номерного знака автомобіля Volkswagen LT 35, яким керував ОСОБА_2 , а саме замість правильного «ВО 1585 СМ» помилково вказано « НОМЕР_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із постанови в справі № 669/1136/20 вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У першому абзаці описової частини постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року в справі № 669/1136/20 виправити допущену описку, а саме: державний номерний знак автомобіля Volkswagen LT 35 замість « НОМЕР_1 » зазначити та читати «ВО 1585 СМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 349/1409/21
Провадження № 3/349/634/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. в с. Журавеньки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство нецензурно лаяв свою матір, ОСОБА_2 , внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син, ОСОБА_1 , в зазначений день перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та відбирав в неї мобільний телефон.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 418818 від 13 вересня 2021 року; рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції №4 (м.Рогатин) Сіщук М. І. від 07 вересня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 вересня 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій