Справа № 466/8863/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1617/21 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шпарика Назара Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн 00 коп.

Згідно з постановою судді, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284683 від 14.09.2021, 28.07.2021 о 11:12 год у м. Львові, вул. Липинського, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Spark SP-200 R-28», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги д. р. 13.3 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. п. 1.2; 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник-адвокат Шпарик Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 до моменту ДТП не порушував правил дорожнього руху, не виїжджав на зустрічну смугу, а рухався у попутному напрямку із швидкістю приблизно 50 км/год наближаючись до скупчення автомобілів, які стояли у пробці. Коли ОСОБА_2 спробував розвернутися через подвійну суцільну, то ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але не встиг. Якщо виїзд на зустрічну смугу і відбувся, то таким чином ОСОБА_1 лише намагався уникнути зіткнення. Він не міг втекти у праву смугу руху, оскільки там перебували автомобілі, які стояли у пробці. Таким чином, ОСОБА_1 , не встигаючи загальмувати, діяв у стані крайньої необхідності та пробував виїхати на зустрічну смугу, щоб об`їхати автомобіль BMW 530, але йому це не вдалося.

Звертає увагу, що по факту ДТП відкрито кримінальне провадження, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Матеріали кримінального провадження № 0000667 перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова.

Вказує на те, що слідчим Фургало Р. Р. 31.08.2021 винесено постанову про направлення за належністю матеріалів, що містять ознаки адміністративного правопорушення, проте копії постанови не вручено ні йому, ні потерпілому. Висновки слідчого базуються на доказах, отриманих у рамках кримінального провадження, де ОСОБА_1 є потерпілим. Зазначає, що обставини, які з`ясовувались у процесі слідства, були спрямовані на вирішення питань щодо наявності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_2 . При цьому на базі зібраних доказів слідчий робить висновки щодо наявності адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , але в межах кримінального провадження останній не має змоги користуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Вважає, що висновок експерта від 31.08.2021, отриманий у рамках кримінального провадження, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не відповідає вимогам ст. 251,255,273 КУпАП.

Стверджує, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, тому склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шпарика Н.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284683 від 14.09.2021, 28.07.2021 о 11:12 год. у м. Львові, вул. Липинського, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Spark SP-200 R-28», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги д. р. 13.3 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. п. 1.2; 34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року слід скасувати.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 284683 від 14.09.2021 подія мала місце 28 липня 2021 року і правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпарика Назара Ярославовича задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.