П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП БЦ МРТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292753 та серії ААБ № 292754 про те, що він 12.10.2021 о 18-32 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, 40, керуючи тролейбусом ПМЗ-Т-2 н.з. НОМЕР_2 , що належить КП БЦ МРТ, в порушення п.п. 2.3б, 15.12 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, зупинившись на перехресті допустив самовільний рух транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2021 він відпрацював зміну та пішов додому. Пізно ввечері йому зателефонували з роботи та запитали чи не вчиняв він ДТП. На наступний день за його участі поліцейськими був оглянутий тролейбус та зафіксовані пошкодження на ньому. Запевняє, що тролейбуса він не залишав та не допускав самовільний його рух. Можливо тролейбус відкотився назад коли він зняв з ручніка та мав намір рушати після того як загорівся зелений сигнал світлофора. При цьому він міг відкотитися на невелику відстань, а зіткнення відбулося по причині недотримання водієм, що стояв позаду, безпечної дистанції. Запевняє, що він не чув удару і ніхто з пасажирів йому про це не говорив, тим більше що недалеко від місця зіткнення була зупинка, де він здійснював висадку та посадку пасажирів, однак до нього водій пошкодженого транспортного засобу зразу не підходив та не говорив, місця зіткнення він не залишав. Та й до кінця зміни ніхто нічого не повідомляв. Місця ДТП він не залишав, оскільки не знав що воно взагалі відбулося.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофора у середній смузі руху. Попереду нього стояв тролейбус. На якій відстані він стояв від тролейбуса повідомити не може, но більше як 50 см. У якийсь період часу він повернув свій погляд в сторону, а коли подивився прямо, то побачив, що на нього рухається тролейбус. Він почав сигналити, але відбулося зіткнення. Після цього водій тролейбуса не відразу почав рух прямо. Він хотів підійти до нього, але той уже поїхав. Після цього до нього підійшли двоє хлопців, які бачили ДТП, та залишили номера мобільних телефонів. Він не став доганяти тролейбуса, тому що знає, що потрібно залишатися на місці ДТП.

Суддя, обох учасників ДТП, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, додані до протоколу письмові пояснення, дійшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на схемі ДТП від 12.10.2021 серед іншого, зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення та зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, а саме: пошкоджений передній бампер. Із акту огляду транспортного засобу тролейбуса ПМЗ-Т-2 н.з. НОМЕР_2 встановлено пошкодження заднього габаритного фонаря з лівого доку та лакофарбового покриття заднього бамперу.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 12.10.2021 о 18-30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 ішли поблизу школи № 1 та почули звук сигналу автомобіля. Повернувши праворуч голову він побачив як тролейбус білого кольору із синьою полосою з номерним знаком НОМЕР_2 котився назад, де стояв автомобіль Форд білого кольору, та проїхавши близько 50 см назад зіткнувся з ним. Вони побігли до водія тролейбуса, але той поїхав на зупинку. Після цього вони підійшли до водія автомобіля та залишили номера телефонів.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 12.10.2021 о 18-30 год. він разом з товаришем ОСОБА_6 рухалися по бульвару Олександрійський біля школи № 7, почули звук сигналу автомобіля та повернулись праворуч. Він побачив, як тролейбус котиться назад та здійснив зіткнення з автомобілем Форд. Після цього його товариш побіг до водія тролейбуса, але той поїхав.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

Правильна кваліфікація правопорушення є необхідною умовою реалізації конституційного принципу законності, досконалого та юридично виваженого розгляду справи судома, а також призначення особі, відносно якої складено протокол, справедливого й обґрунтованого покарання.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 ААБ № 292753 не містить інформації про те, що водій тролейбуса ОСОБА_1 залишив транспортний засіб, не вживши заходів щоб не допустити його самовільного руху. Не встановлено такої обставини із досліджених судом письмових матеріалів, доданих до протоколу та із пояснень учасників ДТП.

Таким чином, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.2.3 б та 15.12 ПДР поліцейським не враховано, що тролейбус під його керуванням зупинився на червоний сигнал світлофору після чого продовжив рух.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами не встановлено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.15.12 ПДР а саме: залишення транспортного засобу, не вживши всіх заходів, в результаті чого був допущений його самовільний рух.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (редагувати об`єм висунотого обвинувачення), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на його користь.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 15.12 ПДР, а відтак його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.

Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_7 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122-2, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА