Справа №155/1500/21
Провадження №3/155/637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі Воронюк Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмідта С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 21 жовтня 2021 року з відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386932 від 16 жовтня 2021 року вбачається, що в селі Вільхівка, по вулиці Зелена, 16 жовтня 2021 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, скутером HONDA DIO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що спиртні напої в той день не вживав, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вбачав в цьому необхідності так як не вживав алкогольних напої, крім того поспішав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмідт С.А. звернув увагу суду, що ОСОБА_1 в розумінні ПДР не є водієм, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, а тому до нього не може бути застосовано п. 2.5 ПДР. Крім того, вказував, що ОСОБА_1 може підпадати під санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП як інша особа, стягнення на яку накладається без позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386932, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис, на якому зафіксовано події, які мали місце 16 жовтня 2021 року.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, у судді немає.

Покликання ОСОБА_1 на обставину, що він не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напоїв, не узгоджується з вимогами п. 2.5 ПДР, оскільки це є законною вигою поліцейського, не виконання якої, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 в розумінні ПДР не є водієм, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, а тому до нього не може бути застосовано п. 2.5 ПДР, також не знайшло свого підтвердження.

Згідно абз. 24 п. 1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до довідки №12342/50/2/2021 від 20 жовтня 2021 року, виданої відділенням поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції у Волинській області, згідно ІБД «ІПНП» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Вільхівка Луцького району, було видане посвідчення водія категорії В,С,Д серії НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і має посвідчення водія, він є водій, відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає

Отже, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Також, суд вважає довільним трактуванням захисником положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 може підпадати під санкцію вказаної статті як інша особа, стягнення на яку накладається без позбавлення права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 є особою, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і була водієм, а тому санкція статті передбачає стягнення з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текс постанови виготовлено 30 листопада 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана