Провадження № 3/686/9048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Терлича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2021 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Проспект Миру,63, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.

В судовому засіданні адвокат Терлич А.В. вину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що у співробітників поліції були відсутні підстави для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також порушено процедуру огляду, зокрема безпідставно складено акт огляду та висновок лікаря; ОСОБА_1 не було надано сертифікат повірки засобу, яким пропонувалося проводити огляд на стан сп`яніння та уся процедура відбувалася за відсутності свідків. Крім того представником надано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, яке йому інкримінується.

Вказане підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі; актом огляду на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду №1237 від 18.11.2021 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом події, який очевидно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі за беззаперечної наявності підстав для такого огляду.

Суддею критично оцінюються письмові та усні пояснення адвоката Терлича А.В. щодо відсутності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки досліджений відеозапис події свідчить про протилежне та оцінюється у сукупності. Зокрема системний аналіз переглянутого відеозапису викликає беззаперечне переконання щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. При цьому уся процедура зафіксована поліцейським на технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам ч.2,3 ст.266 КУпАП в діючій редакції.

Так, ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Стаття 266 КУпАП не містить вимоги про залучення свідків в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, про що вказує представник в письмових запереченнях.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення представника про відсутність чіткого формулювання суті правопорушення у протоколі, що б відповідало диспозиції статті 130 ч.1 КУпАП, оскільки у протоколі зафіксовано факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та к і у медичному закладі, що в сукупності і є встановленим порядком огляду.

Щодо факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 суддя звертає увагу на те, що процедура такого виявлення працівником поліції не є чітко визначеною і залежить насамперед від власного сприйняття поліцейським стану водія, який в даному випадку, з переглянутого відеозапису є очевидно нетиповим. Висловлювання водія з системним застосуванням ненормативної лексики, його зухвала поведінка, пропозиція «закрити питання» у неправомірний спосіб та зрештою зізнання у тому, що вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо(файл№ 1:15:30хв.) в сукупності підтверджують наявність таких ознак.

Той факт, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі зафіксована у висновку щодо результатів медичного огляду, якого по факту не було, ніяким чином не впливає на доказовість вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова