Справа № 594/1503/21
Провадження № 3/594/784/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477045 від 05 листопада 2021 року, слідує, що 29 жовтня 2021 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 допустила працювання власного магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , без підтвердження документів про здійснення вакцинації або негативного тестування на COVID-19 методом ПЛР, або експрес-тесту на визначення антигена корона вірусу SARS-CoV-2, чим порушила п.1 протоколу №13 від 20.10.2021 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вона є вакцинованою особою, сама здійснює торгівлю у своєму магазині і окрім неї, ніхто відвідувачів не обслуговує. З 29 по 30 жовтня 2021 року магазин не працював, так як її не було. На другому поверсі цього приміщення розташований склад автозапчастин, в якому працює її син ОСОБА_2 . Коли її не було, до неї зателефонував постачальник, якому вона була винна кошти за поставлений ним товар і повідомив, що приїде, на що повідомила йому, що її немає, але вона попросить своїх родичів, щоб вони у визначений ним час прийшли до магазину та повернули йому гроші. Тому її невістка ОСОБА_3 прийшла до складу по своїх потребах і одночасно очікувала постачальника та у цей час до магазину зайшли працівники поліції. Остання не здійснювала продаж товарів, не обслуговувала покупців.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. вказав, що в протоколі не зазначено, яким чином було допущено роботу магазину, чи був факт обслуговування відвідувачів, хто саме це робив. Із відеозапису наданого поліцією, не вбачається, що невістка ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів та обслуговування покупців. На такому відсутня дата, година та рік фіксації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Когут О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно п.3-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236, на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, діють обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені пунктом 3 цієї постанови. Додатково на території регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій запроваджуються посилені заходи контролю за дотриманням на території регіону встановлених обмежувальних протиепідемічних заходів, готовності закладів охорони здоров`я до прийому хворих на COVID-19, виявлення та реєстрації осіб з підозрою на COVID-19 відповідно до стандартів Міністерства охорони здоров`я. На території окремих територіальних громад у межах регіонів, на яких установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, рішенням місцевих комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлюються додаткові обмежувальні протиепідемічні заходи, які не передбачені пунктом 3 цієї постанови. , у разі наявності таких ознак:

Відповідно до п.1 протоколу №13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласній державній адміністрації від 20 жовтня 2021 року, таким встановлено на адміністративних територіях області з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року наступні обмеження: з 00:00 год. 21 жовтня 2021 року - заклади працюватимуть за умови наявності підтверджуючих документів у 100 % працюючого персоналу та відвідувачів закладу про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування: зокрема, відповідно до п.п.4 вказаного п.1 протоколу, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Заклади працюють за умови одночасного перебування відвідувачів в кількості, що не перевищує 1 людина на 10 м.кв площі закладу (в основу розрахунку не беруться площа приміщень, які не використовуються в обслуговуванні відвідувачів), та за умови наявності у відвідувачів підтверджуючих документів про здійснення вакцинації (жовтий або зелений сертифікат) або негативного результату тестування на СОVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведене не більш як за 72 години, або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 48 годин до здійснення заходу (відвідування закладу), або документ від лікаря про наявність протипоказань до вакцинування.

Із наданої ОСОБА_1 копії міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, вбачається, що така є вакцинованою, термін дії свідоцтва з 06.09.2021 по 06.09.2022.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 допустила роботу магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

В протоколі не описано яким чином ОСОБА_1 допустила роботу власного магазину, чи був факт обслуговування відвідувачів, хто саме це робив.

Як пояснила ОСОБА_1 , в її магазині на час перевірки була присутня її невістка ОСОБА_4 , остання на її прохання відчинила магазин щоб віддати гроші постачальнику за товар, при цьому вона не продавала товари та не обслуговувала покупців. Також ОСОБА_4 не є продавцем в її магазині, договору з такою вона не укладала, остання є також ФОП і здійснює свою діяльність в магазині автозапчастин в цьому ж приміщенні.

Доданий до протоколу відеозапис не містить даних про те, що магазин ОСОБА_1 працював, а ОСОБА_4 здійснювала обслуговування покупців.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КК України.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: