Справа № 357/8311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі серії ААБ №143566 від 03.07.2021 зазначено: 03.07.2021 р. 21 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Східна біля буд. 32 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio без д.н.з. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавстві порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0298. Результат 0,92 % проміле. Тест 183. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143566 від 03.07.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: роздруківка приладу Drager ARLМ-0298 тест №183 від 03.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2021, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іванчук М.Р., довідка визначення повторності порушення ПДР від 06.07.2021, копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери.

Суддя констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143566 від 03.07.2021 зазначено, що о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без д.н.з., в той час як відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 ARLМ-0298 тест №183 здійснено 03.07.2021 о 21:37.

З відеозапису доданого до протоколу встановлено, що о 21:19 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Honda Dio без д.н.з. за кермом якого був ОСОБА_1 .

Також, в письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 03.07.2021 р. о 21:30 він став свідком даної пригоди і був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 відносно водія ОСОБА_1 в його присутності водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор "Drager".

Аналогічні свідчення містяться в письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Також суддя констатує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , доданий до протоколу ААБ №143566 від 03.07.2021, не підписаний посадовою особою, яка його склала - Морозом Р.Р.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №143566 від 03.07.2021 не долучено належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння 03 липня 2021 року о 21 год. 40 хв. у м. Біла Церква вул. Східна біля буд. 32.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду