Справа № 756/991/21
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 526 від 20.11.2020.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , яка працює вихователем-методистом у дитячому садочку №665, 20.11.2020 о 12:20, перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: відсутній адаптивний графік прогулянок та занять з метою недопущення об`єднання (змішування) груп.

Як вбачається з КУпАП, до статті 44-3 були внесені зміни Законом України № 1000-IX від 06.11.2020, а саме доповнено частиною другою наступного змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Отже, дії, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 526 від 20.11.2020 наразі підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. При цьому, КУпАП не передбачено права суду для зміни кваліфікації дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідно до зазначених змін, було змінено також і положення ст. 236 КУпАП, а саме - Органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням санітарних норм (стаття 42), а також про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 41, частиною другою статті 44-3, статтями 78, 80 - 83, 90-1, 95, 167, 168-1, 170 (коли вони є порушеннями санітарних норм), та статтею 188-11 цього Кодексу.

При цьому, незважаючи на те, що протокол було складено 20.11.2020, до суду його було спрямовано лише 25.01.2021, та перед направленням матеріалів до суду не було враховано зміни в законодавстві, що унеможливлює розгляд по суті через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на конкретну норму (пункт) статті 44-3 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 відноситься підтримка та дотримання санітарних або карантинних умов у дитячому садочку та вона наділена організаційно-розпорядчими функціями, отже, може бути притягнена як посадова особа до відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

При цьому суд враховує наявність положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Однак вказане положення відноситься лише до видів адміністративної відповідальності, які можуть бути застосовані щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (матеріального права), та застосовується разом з частиною 2 статті 8, а не до права процесуального (за яким здійснюється провадження у справі) до якого відноситься ч. 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.44-3 КУпАП, при цьому суд позбавлений можливості самостійно здійснювати кваліфікацію дій правопорушника, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, для доопрацювання.

Керуючись ст. 1, 2, 8, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол № 526 від 20.11.2020, складений за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко