Провадження № 33/824/859/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.09.2020 року об 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , на Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість, здійснила зіткнення з автомобілями «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права. Місцевим судом було позбавлено можливості реалізувати її права, передбачені ст.268 КУпАП, значно відступивши від принципу та об`єктивності судового розгляду.

На думку апелянта, водій «Рено», який рухався перед нею, не дотримався безпечної дистанції руху з автомобілем «Субару». Саме недотримання водієм автомобіля «Рено» безпечної дистанції руху з автомобілем «Субару» спричинило ДТП за участю трьох машин. З огляду на що, нею і не було визнано вини у вчиненні ДТП та про що нею було заявлено у клопотанні про відкладення судового засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що доказами наявними в матеріалах справи в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131126 від 09 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2020 року об 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , на Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість, здійснила зіткнення з автомобілями «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів (а.с.1).

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень щодо його змісту не висловила.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала частково та вказала, що дійсно внаслідок порушення нею правил дорожнього руху було завдано механічні пошкодженню автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Однак саме через недотримання водієм «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед нею, безпечної дистанції з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , останній отримав механічні пошкодження.

В свою чергу ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 09 вересня 2020 року об 11 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз зі сторони вул. Набережна в сторону Паркової дороги піднімався в тягучці зі швидкістю 10 км/год, та почув удар в автомобіль ззаду і по інерції наздогнав автомобіль, що рухався попереду - «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли вийшов з автомобіля, то виявив, що його автомобіль наздогнав ззаду автомобіль «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходилась жінка.

Вказані пояснення він також підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , пояснила, що 09 вересня 2020 року об 11 год. 15 хв. вона рухаючись в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз зі сторони вул. Набережне шосе в сторону вул. Паркова дорога рухаючись в потоці машин зі швидкістю близько 10 км/год. Спочатку почула звук глухого удару позаду себе і зразу ж відчула удар в задню частину моєї машини. Вийшовши з машини побачила, що пошкодження її машини (задній бампер та задня ляда), було завдано автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , а даному автомобілю було завдано пошкодження автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.2).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказані норми, а також сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу контактував з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарг про те, що між порушенням ОСОБА_1 та отриманням автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень відсутній причинно-наслідковий зв`язок, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль