Справа № 199/458/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пришляк В.О.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року о 23:00 годині в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 керував авто «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 5612 від 11.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , з обставинами викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчиненому ним правопорушенні не визнав, та пояснив, що він дійсно 03.12.2020 року близько 23.00 годин, заїхав на авто мийку помити своє авто, як раптом за ним приїхали співробітники поліції та повідомили йому, що у них наявна інформація, нібито водій транспортного засобу «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у стані сп`яніння. Через деякий час приїхало ще два поліцейських авто, та з невідомих на то підстав почали проводити обшук його транспортного засобу, при цьому ніяких заборонених речей по закінченню таких заходів у нього не знайшли. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та проїхати разом з ними до медичного закладу. Після проходження огляду правоохоронці привезли його до авто і він далі поїхав по своїх справах. З приводу наявного в матеріалах справи висновку медичного закладу № 5612 від 11.12.2020 року, згідно якого він знаходився у стані наркотичного сп`яніння пояснив, що дійсно вживав наркотичний засіб «МЕТАМФЕТАМІН», однак це було майже пів року тому, можливо залишилися якісь залишки.

Захисник Пришляк В.О. у судовому засіданні, не погодилась з обставинами викладеними у протоколі, вказала, що при складанні протоколу працівники поліції не дотримались вимоги ст. 256 КУпАП, дії працівників поліції щодо проведеного обушку транспортного засобу у її підзахисного ОСОБА_1 знаходились поза межами їх повноважень, а наявний в матеріалах справи висновок медичного закладу не відповідає дійсності. Окрім того, прохала долучити документи до матеріалів справи, викликати та допитати свідка, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, захисник вказала, що дії працівників поліції з приводу незаконного обшуку транспортного засобу вони до правоохоронних органів не оскаржували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює на авто мийці, де саме і відбувалися події 03.12.2020 року близько 23.00 години, у авто-мийний бокс заїхав авто «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_3 водієм якого виявився ОСОБА_1 , відразу за ним приїхав екіпаж патрульної поліції, а через деякий час під`їхали ще два автомобіля з поліцейськими. Через деякий час, підійшовши ближче побачив, як правоохоронці у автомобілі ОСОБА_1 щось шукали. Після обшуку останній сів до патрульного авто, та разом з ними кудись поїхав. При цьому додав, що ОСОБА_1 з першого погляду у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101286, 03.12.2020 року о 23:00 годині в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 керував авто «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 5612 від 11.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до висновку КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежності зі стаціонаром»» ДОР від 11.12.2020 № 5612, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Пришляк В.О. стосовно того, що висновок медичного закладу № 5612 від 11.12.2020 року не відповідає дійсності, спростовується тим, що особисто ОСОБА_1 добровільно, без жодного примусу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а будь яких сумнівів з приводу самої процедури у нього не викликало. При цьому, ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні вказав, що дійсно колись, вживав наркотичний засіб внаслідок чого і могли залишитися його залишки в організмі.

Покази допитаного у суді свідка ОСОБА_2 , підтверджують лише доводи самого ОСОБА_1 з приводу обшуку його транспортного засобу, однак будь-якої істотної інформації, яка могла спростувати висновок медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 5612 від 11.12.2020 року судом під час розгляду справи встановлено не було.

Що стосується на думку захисника Пришляк В.О. незаконного обшуку транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , то до таких тверджень суд відноситься критично, так як особисто захисник вказав, що після обшуку транспортного засобу, жодних намагань оскаржити дії працівників поліції до відповідних правоохоронних органів не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

03.02.2021