ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил за ст. 470 ч.6 МК України.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, 28.09.2021 року о 11.05 год. в зону митного контролю п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1 , який слідував з України в Румунію в приватних справах по «зеленому коридору».

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 09.06.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит» автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 5 діб.

Станом на 28.09.2021 року ОСОБА_1 транспортний засіб «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » за межі митної території України не вивіз.

ЄУНСС 725/7628/21 провадження №33/822/622/21

головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 470 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до вимог Митного кодексу України ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення та ввезеного на митну територію України більше ніж на 30 діб. Станом на 11.11.2021 року ОСОБА_1 вказаний автомобіль за межі митної території не вивіз, також його не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Вважає, що посилання суду на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП та рішення Конституційного Суду України у даному випадку є недоречними, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 470 МК України. Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, на його думку, не свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.

Згідно матеріалів адміністративного провадження, 09.06.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, у митному режимі «транзит» автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 .

В процесі здійснення митних формальностей, під час переміщення гр. України ОСОБА_1 , який 28.08.2021 року слідував через митний кордон України, шляхом здійснення оперативного запиту інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ встановлено, що станом на 28.09.2021 року транспортний засіб «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «транзиту».

За даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» вбачається, що 09.06.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW Passat» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » по зеленому коридору в режимі «транзит». Умови транзитного переміщення транспортного засобу роз`яснені, про відповідальність за порушення умов водія попереджено (а.с.4).

На момент перетину кордону 28.09.2021 року ОСОБА_1 будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не подав.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.6 ст. 470 МУ України, відповідальність особи настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 09.06.2018 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ст. 95 МК України строк, але станом на 28.09.2021 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

А тому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.470 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є голослівним.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення і він не повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «VW Passat», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », гр. України ОСОБА_1 було виявлено 28.09.2021 року, останній має нести відповідальність за ст.470 ч.6 МК України.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію та відсутність відомостей про місцезнаходження транспортного засобу, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 470 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.470 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя