"03" лютого 2021 р. Справа № 363/3015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 203007, який складений поліцейським СРПП № 1 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Крушельницьким А.О. встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 02 липня 2020 року о 10.42 годин по вул. Соборна, 12 в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області в магазині «Мінімаркет Десна», ОСОБА_1 власниця магазину, знаходилась без засобів захисту (маски та перчаток), чим порушила п. 2.1 Постанови КМУ №211.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, та оглянувши в судовому засіданні диск, який долучений Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи в якості доказу по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 02 липня 2020 року о 10.42 годин по вул. Соборна, 12 в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області в магазині «Мінімаркет Десна», ОСОБА_1 власниця магазину, знаходилась без засобів захисту (маски та перчаток), чим порушила п. 2.1 Постанови КМУ №211.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено підтверджень того, що остання є суб`єктом господарської діяльності або перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

19.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Вишгородського районного суду Київської області повторно, однак недоліки зазначені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2020 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева