Справа 688/427/20
№ 3/688/4/21
Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря Грицак Г.О., представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - Спеціального С.П., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 року серії ДПР18 №238310, 26 січня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Шепетівці по вул. Шептицького,24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із перебуванням на роботі за кордоном. Його захисник адвокат Спеціальний С.П. подав письмові пояснення ОСОБА_1 , дані ним під час розгляду справи у суді в 2020 році, відповідно до яких 26 січня 2020 року біля опівночі, він керував автомобілем «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить його матері ОСОБА_3 . Рухався даним автомобілем зі сторони м. Славута у напрямку центру м. Шепетівка, приблизно по середині смуги руху і в цей час по вулиці В.Котика наближався до АЗС «АВІАС», що з правого боку стосовно напрямку його руху. Швидкість автомобіля становила не більше 50 км./год., так як знав, що їде в населеному пункті. На той час була темна пора доби, туману та опадів не було. Даний відрізок дороги асфальтований і на момент ДТП був у вологому стані без ям та вибоїн. На момент ДТП даний відрізок дороги освітлювався вуличними ліхтарями, які розташовані по вулиці В.Котика та на території автозаправки. Наближаючись до автозаправки, по світлу фар, побачив, як йому назустріч рухається автомобіль «іномарка». Коли відстань між автомобілями скоротилась приблизно до 30-35 м., зустрічний автомобіль, раптово, несподівано для нього, почав виїжджати на його смугу руху і мав намір заїхати на територію АЗС. З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма вправо, після чого відчув сильний удар, і як йому здалось, на деякий час втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, і того ж дня був госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ. Як пізніше стало відомо, зіткнувся з автомобілем «Рено-Меган» під керуванням ОСОБА_2 . Також йому стало відомо, що на нього та ОСОБА_2 був складений протоко про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що працівниками Шепетівського відділу поліції адмінпротокол складений на нього помилково та передчасно, без з`ясування всіх обставин ДТП. З приводу пояснень після ДТП, він їх не читав. Можливо інспектор поліції не вірно його зрозумів, він говорив, що можливо свідомість втратив після контактування транспортних засобів, тобто після ДТП. Безпосередньо після ДТП він був в шоковому стані. Можливо розписався, де вказав йому інспектор поліції. Внаслідок ДТП загорівся його автомобіль, який через металеву сітку закинуло на територію АЗС і з місця водія його витягував працівник поліції в цивільному одязі, який на той час заправляв свій автомобіль, а автозаправник вогнегасником гасив пожежу. Вже заспокоївшись в лікарні, він пригадав про всі обставини скоєння ДТП. Слідова інформація залишена на місці пригоди (уламки від автомобілів на його смузі та на правому узбіччі, автомобіль відкинуло на АЗС, в свою чергу автомобіль «РЕНО» після ДТП розвернуло у напрямку центру міста і він розташувався більшою частиною на його смузі руху).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що в ніч на 26 січня 2020 року, близько 00 год. на автомобілі марки Renault Megane виїхав з м. Шепетівки. Рухаючись по вул. В.Котика мав заїхати на заправку ANP. Не доїжджаючи до заправки, на автобусній зупинці по ходу руху автомобіля висадив пасажира та продовжив рух. Перед виконанням маневру ліворуч на АЗС, за 20-30 метрів побачив зустрічний автомобіль, який різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зустрічний автомобіль вдарив передньою лівою частиною у передню ліву частину його автомобіля, від чого машину розвернуло на 180 градусів, вона, по інерції, проїхала ще 15,16 метрів та зупинилася на роздільній смузі. Автомобіль ОСОБА_4 вилетів на АЗС та загорівся. Уламки були на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 і на території АЗС. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль був повернутий під невеликим кутом ліворуч. Від удару автомобіль відкинуло праворуч та розвернуло на 180 градусів.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26 січня 2020 року близько 24 години, їхав із ОСОБА_2 на автомобілі останнього на заправку. Десь за 30 метрів до АЗС він вийшов з автомобіля, бо мав розмову з братом. Розмовляючи по телефону, спостерігав, як зустрічний автомобіль десь за 20 м змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль Стецюка. Від удару автомобіль марки Renault Megane розвернуло, віднесло, і машина зупинилась. Коли приїхали працівники поліції і оглядали автомобіль ОСОБА_4 , то показник швидкості зупинився на 90 км.

У судовому засіданні інспектор Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Варшавський О.В. вказав, що складав схему ДТП. Зазначив, що автомобіль марки Renault Megane розташовувався таким чином, що роздільна смуга була під ним, однак більша частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі. Були сліди юзу на смузі руху водія ОСОБА_4 від автомобіля ОСОБА_6 . Крім того, на смузі руху водія ОСОБА_4 були уламки від обох автомобілів, осипу бруду не було. Зазначив, що були ідентифіковані сліди юзу саме від автомобіля ОСОБА_6 . Місце ДТП не фіксувалося на нагрудну камеру. Під час складання схеми ДТП, водій ОСОБА_6 пояснив, що він залишався на своїй смузі руху з ввімкненим поворотом ліворуч, надаючи перевагу в русі зустрічному автомобілю. Водій ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_6 перетнув його смугу руху, тому стався удар, вказував, що їхав лівіше, орієнтуючись на роздільну смугу. Був дуже мокрий асфальт, температура повітря від 0 до +2, висока вологість. Зазначив, що на схемі відмічена ширина дорожньої розмітки, місце розташування автомобілів, сліди юзу та уламків саме так, як було виявлено після ДТП.

Інспектор Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Петрук О.О. в судовому засіданні пояснив, що був в складі екіпажу, що виїхав на місце даної ДТП. Автомобіль марки Renault Megane був розвернутий в напрямку м. Шепетівки на смузі зустрічного руху, по якій їхав водій ОСОБА_4 . На місці ДТП, на смузі руху водія ОСОБА_4 були сліди юзу розвороту автомобіля марки Renault Megane та всі уламки від обох автомобілів. ОСОБА_4 оглядали медичні працівники, він був збуджений та розгублений, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Водій ОСОБА_6 , навпаки, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Автомобіль марки ВАЗ, яким керував ОСОБА_4 , знаходився по траєкторіїі руху на території АЗС на клумбі. Проводили тести на вживання алкоголю обом водіям, ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_4 був пошкоджений більше з правої сторони, а автомобіль водія ОСОБА_7 з лівої сторони.

20 листопада 2020 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Хомяк О.М. надіслав до суду клопотання про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ .

В судовому засіданні 01 лютого 2021 року потерпілий підтримав клопотання власного представника, просив поставити перед експертами питання, визначені у клопотанні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання сторони потерпілого, заявив власне клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для вирішення ряду запитань, проведення якої просив доручити експертам установи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст.ст.248,251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання сторони потерпілого:

1. Який механізм контактування автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

3. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався, або чи спроможні покази ОСОБА_2 , що на момент зіткнення із ним автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його автомобіль марки «Renault Megane» стояв нерухомо?

4. Якою могла бути швидкість автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень, які автомобіль марки «ВАЗ-21124» отримав при зіткненні, а також з урахуванням того, що після зіткнення автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розвернуло на понад 180 градусів та відкинуло, а автомобіль марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , подолав відстань близько 30 метрів, і стрілка його спідометра зафіксувалась на позначці 90 км/год?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з урахуванням показів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився на своїй смузі руху перед заїздом на АЗС, щоб дати дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не рухався у момент зіткнення?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з урахуванням показань, які він надав: (під час складання протоколу) про те, що він ( ОСОБА_8 ), рухаючись із кафе «Асторія» заснув за кермом через втому? (наданих в суді ) про те, що він ( ОСОБА_1 ), рухаючись у напрямку м. Шепетівка зі швидкістю 50 км/год, по середині (центру) своєї смуги руху, доїжджаючи до АЗС, коли відстань скоротилась до 30-35 м помітив як автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав виконувати маневр повороту ліворуч на АЗС і далі зіткнення відбулось за 0,3 м від розподілювальної лінії дорожньої розмітки на його смузі руху?

7. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху ( у випадку якщо автомобіль марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався, здійснюючи поворот ліворуч і подолав 0,3 м на зустрічній смузі до моменту зіткнення), а також з моменту виявлення перешкоди для руху (у випадку якщо автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв нерухомо)?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який фактично скерував автомобіль до зустрічної смуги руху технічним вимогам Правил дорожнього руху з урахуванням його показів, що він рухався по центру своєї смуги зі швидкістю 50 км/год, доїжджаючи до АЗС, коли відстань скоротилась до 30-35 м помітив як автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , починає здійснювати поворот ліворуч на в`їзд до АЗС, в результаті чого зіткнення відбулось на смузі руху водія автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 0,3 м від розділювальної лінії?

9. Чи є спроможними із технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про те, що під час руху зі швидкістю 50 км/год він виявив за 30-35 м небезпеку для руху, почав гальмувати та вивернув кермо вправо, але зіткнення відбулося на його смузі руху, з урахуванням схеми ДТП, пояснень очевидців події, та з урахуванням місця розташування обох ТЗ після зіткнення, а також відстані (30 м), яку автомобіль марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , подолав після зіткнення, проїхавши при цьому через бордюр та огорожу АЗС?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та невиконання вимог ПДР у причинному зв`язку з виникненням ДТП з урахуванням висновків по питаннях, що досліджувались та матеріалів справи?

На вирішення експертизи поставити питання сторони захисту(особи, що притягується до відповідальності :

1. На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів згідно слідової інформації (уламків запчастин автомобіля, гальмівного шляху, тощо) залишеної на місці пригоди?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

4. Чи правильно діяв в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , коли в момент виникнення небезпеки для його руху він застосував екстренне гальмування з одночасним відворотом керма вправо?

5. Чи були порушені водієм ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. В діях котрого з водіїв вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) та наслідками, які настали?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) .

Для дослідження експертам надати матеріали справи №688/427/20, 3/688/4/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі необхідності провести огляд автомобілів, які знаходяться у розпорядженні сторін та, з їх пояснень, не були відремонтовані після ДТП.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: