Справа № 476/294/21
Провадження № 3/476/142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника Баженова Д.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Водянолоринській ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота та згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ступінь алкогольного сп`яніння складає 1,78 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Захисник Баженов Д.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, до суду подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння він не погоджується тому, що в роздрукованому тесті є виправлення дати та часу, не зазначено точне місце перевірки, не вказана область, сам порядок тестування був порушений, оскільки прилад "Драгер" був увімкнений, з розкритим та встановленим мундштуком, працівники поліції не надали можливість приладу адаптуватись до навколишнього середовища, до справи не надали дозволу МОЗ про можливість використовувати газоаналізатор, а також порівняльну таблицю між відсотками проміле у видихаємому повітрі та проміле в крові як передбачає п. 7 розділу 2 Інструкції 1413/735 від 09.11.2015 року. Крім того вказав, що 09.05.2021 року в смт. Єланець температура повітря була менша ніж 26°C, як зазначено в роздруківці "Драгер". Поліцейськими не було складено направлення до закладу охорони здоров`я і запропоновано пройти повторно тест на стан сп`яніння. На підставі викладеного просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Баженова Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пунктів 6, 7 розділу I Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно дослідженого відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено керування ОСОБА_1 мопедом Honda Dio 09.05.2021 о 15:42 годині. Останній був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вимогу про зупинку виконав не з першого разу. Поліцейські попросили його пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія, яких останній як виявилося при собі не мав. У зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер", або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. В ході розмови з працівниками поліції з відеозапису вбачається у ОСОБА_1 нечітка мова та неадекватне поводження з останніми.

В присутності свідків поліцейським роз`яснено, що причиною зупинки стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, характерний запах з порожнини рота. Йому знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", або в закладі охорони здоров`я - Єланецькій ЦРЛ. Також було роз`яснено, що він може відмовитися від проходження огляду як на місці запинки так і в Єланецькій ЦРЛ. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". Поліцейським проінформовано останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу, алкотестеру "Драгер", вимог від ОСОБА_1 про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надходило.

Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого вміст алкоголю в парах видиху склав 1,78 ‰. Поліцейський повідомив його про те, що уразі його незгоди з результатом тесту вони можуть звернутися до Єланецької ЦРЛ та пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проходити повторний огляд в Єланецькій ЦРЛ він відмовився. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він відмовився знайомитись. Транспортний засіб, мопед Honda Dio, передано дружині, ОСОБА_2 , під розписку.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 саме з гігієнічних міркувань упаковка з ділянки, контактуючої з ротом не знімається, поки мундштук не буде правильно встановлений на прилад.

З відеозапису неможливо встановити факт використання поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мундштука, який був у використанні. Порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , внаслідок якого завищено показання технічного засобу щодо вмісту алкоголю в парах видиху останнього не доведено в ході розгляду справи.

Порядок адаптації спеціального технічного засобу "Драгер 6810" до навколишнього середовища не передбачений законодавством України.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським з РПП СПП №1 ВП №1 Вознесенського РУП законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним було дотримано вимоги п. 2 ст. 251 ст.ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення в Міністерстві внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 1,78 ‰, майже в 9 разів перевищує гранично допустиму норму, що виключає можливу технічну похибку, пов`язану з ненаданням приладу можливості адаптуватися до навколишнього середовища, як вказав захисник Баженов Д.В. в клопотанні від 27.09.2021 року.

Із тесту, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117235/769 від 09.05.2021 року вбачається, що дійсно в ньому є виправлення дати та часу проведення тестування, проте інших недоліків він немає, складений він по результатам огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат огляду встановлений і сумнівів в результатах огляду немає, оскільки інформація, викладена в тесті підтверджується дослідженим в ході розгляду відеозаписом з місця події.

Твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та розцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117235/769 від 09.05.2021 року, згідно якого 09.05.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння та згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ступінь алкогольного сп`яніння складає 1,78 ‰.

результатом тесту №1569 від 09.05.2021 року, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 1.78‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В результаті огляду виявлено тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду складає 1.78‰;

письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.05.2021 року;

розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції мопеду Honda Dio 09.05.2021 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 075406 від 09.05.2021 року;

даними відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що 09.05.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_1 був зупинений за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та в результаті проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на який останній погодився в присутності свідків, результат його тесту склав 1.78‰.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова