overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2345/21
Номер провадження 3/555/1184/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 11 жовтня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, гучно стукав по вікнах. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №756735 від 05.11.2021року письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.11.2021р., та іншими доказами по справі.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В.Мельничук
Справа № 738/106/21
№ провадження 3/738/55/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Ковбаса»,

за ст. 185 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 132892 ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року о 20 год. 58 хв. в с. Синявка по вул. 1-го Травня, 33 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського СРПП капрала поліції Кожем`яка Є.С. припинити адміністративне правопорушення висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд пригодить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув, оскільки на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 182/6989/20
Провадження № 3/0182/96/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ЮП СП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119110 від 02.12.2020 року, 01.12.2020 року приблизно о 12:23 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за домашньою адресою, ухилилась від виконання покладених на неї передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання та навчання свого малолітнього сина 2009 р.н., в результаті чого останній незаконно був відсутній на уроках та грав вдома в комп`ютерні ігри. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 , зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №119110 від 02.12.2020 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона має на утримані малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який часто пропускає заняття в школі, оскільки не має бажання навчатися, а вона вважає, що він дорослий і сам може вирішити, хоче він отримувати освіту або ні (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою провину,її майновий стан, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа №681/831/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадяники України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527297 від 28 липня 2021 року, складеним старшим ДОП ВПД №3 Шепетівського РУП Савичем С.В., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 липня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 висловлювалась на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення 28 липня 2021 року минуло більше трьох місяців, дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року до Марганецького міського суду надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №180/157/21, номер провадження 3/180/118/21), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 180/158/21, номер провадження 3/180/119/21), та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 180/159/21, номер провадження 3/180/120/21 ).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №180/157/21, провадження № 3/180/118/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/158/21, провадження № 3/180/119/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та з адміністративним матеріалом № 180/159/21, провадження № 3/180/120/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/157/21, провадження № 3/180/118/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 591/8309/21 Провадження № 3/591/2817/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Бірса»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34/3/18-28-07-02-13 від 18.11.2021 ОСОБА_1 занизив податок на прибуток всього у сумі 33000 грн. за 1 півріччя 2021, чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, та занизив ПДВ на загальну суму 246416 грн. за червень 2021, чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПКУ. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 351/1789/21
Номер провадження №3/351/974/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , приватний підприємець, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 р. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2007 р.н., внаслідок чого остання пропустила навчання з 01.09.2021 р. по 10.09.2021 р. без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року Серія ВАБ №754723, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, так як він ухиляється від виковання передбачених обов`язків щодо виховання дитини.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків, можливе виправлення ОСОБА_1 , вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 676/5944/20
Номер провадження 3/676/20/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи,- (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч. 4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ДПР18 №487258 від 30.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання на 13.30 год. 09 листопада 2020 року, 08.20 год. 23 листопада 2020 року, 08.30 год. 09 грудня 2020 року, 08.30 год. 23 грудня 2020 року, 08.30 год. 06 січня 2021 року, о 08.15 год. 02 лютого 2021 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судовою повісткою, смс-повідомленням.

Постанови суду від 09 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи,- (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на 08.30 год. 10 лютого 2021 року в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шкіньдюку В.І., для забезпечення виконання.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 645/7587/20
Провадження № 3-зв/645/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Березовського Є.В. про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. у справі №645/7587/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

Керуючись ст.ст 245, 246, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Березовського Є.В. про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В. у справі № 645/7587/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 04.02.2021 року о 10.30 год.

Суддя
Справа № 159/37/21
Провадження № 3/159/286/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2020 року, об 11 год. 35 хв., в м. Ковель вул. Заводська, 23, на території «Ковельського промислово-економічного фахового коледжу Луцького національного технічного університету», курив тютюнові вироби в забороненому місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення мав вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК