єдиний унікальний номер справи 546/820/21
номер провадження 3/546/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 02.09.2021 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ №159028 вбачається, що 31 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. в с. Покровське по вул. Центральна, 36 ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ №159029 вбачається, що 31 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с. Покровське по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, здійснив ДТП з транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб ВАЗ отримав механічні пошкодження. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

А також з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ №159030 вбачається, що 31 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с. Покровське по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив встановлені правила місця ДТП, до якої він причетний. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 02.09.2021 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 546/822/21, за ст. 124 КУпАП № 46/821/21, за ч. 4 ст. 130 КУпАП № 546/820/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/820/21.

19 жовтня 2021 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що з протоколами він не згоден та вважає їх незаконними з наступних підстав. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №159028 від 31.07.2021, серії ААБ №159029 від 31.07.2021, серії ААБ №159030 від 31.07.2021 не містять посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема посилання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Зокрема, свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вчинення ДТП та встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залучалися. Залучалися особи, автомобіль яких в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 , тобто зацікавлені особи, потерпілі від ДТП. Акт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не складався. Водієві не пред`являлись сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки алкотесту. Зважаючи на викладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора з ГРПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Харченка Р.В. щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення незаконними та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП (а.с.62-65).

В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП не визнає, пояснив, що в той день 31 липня 2021 року він їздив у ветеринарну аптеку та купляв корм для каченят, після чого приїхав додому та поставив автомобіль. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 , який купив у нього каченят. Для того, щоб відвезти каченят додому ОСОБА_5 взяв його автомобіль та поїхав. На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що знає добре ОСОБА_5 , оскільки раніше проживав із його матір`ю, тому той і взяв його автомобіль. Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписував, однак в зв`язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, то не усвідомлював своїх дій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чуй А.І. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №159028 від 31.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП, який складено о 17 годині 00 хвилин в сел. Покровське по вул. Центральна, 36, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В графі «До протоколу додається» працівником поліції зазначено: чек, рапорт, пояснення, витяг з АІС «Армор» (а.с. 3);

чеком алкотестеру «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 3,04 проміле алкоголю, який підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2)

електронним рапортом Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 31.07.2021 о 14 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2021 о 14 год. 32 хв. сталася ДТП, винуватець залишив місце пригоди, заявник ОСОБА_3 (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 31.07.2021 близько 14 год. 30 хв. вони стояли перед залізничним переїздом в с. Покровське на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним стояв автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», номерний знак НОМЕР_3 , який раптово почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль, завдавши йому механічних пошкоджень. Водій автомобіля «Нива» сказав, що розрахується та поїхав в невідомому напрямку (а.с.а.с.8, 9);

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ №159030 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 20);

схемою місця ДТП, яка сталася 31 липня 2021 року о 14 год. 30 хв. в с. Покровське по вул. Промислова, 2, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Ваз 2101, номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП: деформовано передній капот та передній бампер (а.с.21)

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 серії ААБ №159029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть учиненого правопорушення. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.39).

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 02 грудня 2021 року вказала, що 31 липня 2021 року вона з чоловіком їхали на автомобілі ВАЗ 2101 в с. Шкурупіївку та зупинилися на залізничному переїзді, оскільки там була якась аварія. Перед ними стояв автомобіль Нива сірого кольору, яка раптово завелася та поїхала заднім ходом та вдарила їх автомобіль. Вона вийшла з автомобіля та почала голосно запитувати як таке сталося. Потім водій того автомобіля почав тікати. На запитання суду відповіла, що за кермом автомобіля сидів немолодий чоловік худорлявої статури, а збоку молодий чоловік міцної статури. Після того, як поглянула на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який перебував в залі судового засідання, уточнила, що за кермом автомобіля Нива перебував саме він. Надала суду фотокартки, зроблені з місця ДТП, які вона зробила на свій телефон «VIVO», на яких відтворено автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває особа, зовні схожа на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 31 липня 2021 року він з дружиною стояли на автомобілі ВАЗ 2101 на залізничному переїзді. Десь за 3-4 метри від них попереду стояв автомобіль Нива. Через деякий час автомобіль Нива розпочав рух назад та вдарив його автомобіль в бампер. Він вийшов з автомобіля та підійшов до Ниви. За кермом автомобіля перебував чоловік літнього віку, а збоку сидів молодий чоловік повної статури. Він запитав водія про страховку, на що у відповідь почув нецензурну лайку. Потім цей автомобіль поїхав в невідомому напрямку, а він викликав працівників поліції. Стверджував, що за кермом автомобіля був саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який перебував в залі судового засідання, а не інший чоловік.

Крім того в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який був безпосередньо присутній при вчиненні ДТП, щодо його допиту особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Чуй А.І. не заперечували. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що його автомобіль стояв перед залізничним переїздом. за ним стояв автомобіль Нива сірого чи темного кольору, остання цифра номерного знаку 13, яка почала здавати назад. За кермом автомобіля був водій, якому приблизно 70 років. Чи перебували інші особи в автомобілі, він не бачив. На запитання суду повідомив, що саме ця особа, яка перебуває в залі та притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 є його вітчимом. В той день 31 липня 2021 року він прибув до ОСОБА_1 , щоб купити каченят. Після цього він взяв автомобіль ОСОБА_1 та повіз їх додому. На залізничному переїзді був якийсь ремонт, тому він розвернувся і поїхав по об`їзній дорозі до ОСОБА_1 . Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Про те, що він вчинив ДТП йому нічого не відомо. На запитання захисника Чуя А.І. відповів, що інколи бере у ОСОБА_1 автомобіль, в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не перебував, про те, що ДТП вчинено ним, а не ОСОБА_1 він повідомляв працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що точно подій, які мали місце 31 липня 2021 року він не пам`ятає, в цей день до обіду він взяв в магазині горілку, яку вони вживали разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На запитання відповів, що при складанні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5 не говорив, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 . Також повідомив, що качок до ОСОБА_5 відвозили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вдвох, хто саме був за кермом він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 повідомив, що за повідомленням на номер 102 він та інший працівник поліції виїхали в с. Покровське Полтавського району Полтавської області на місце ДТП. Маючи опис автомобіля зі слів водія, яким був учасником ДТП, та проглянувши надані ним фотографії, вони встановили, що ДТП вчинив ОСОБА_1 та вирушили до його домогосподарства. Приїхавши на місце, вони виявили ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно, говорив, що все вирішив з іншим водієм. В подальшому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ним перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 зазначив, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на це, суд приймає показання свідка працівника поліції ОСОБА_8 , які узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по справі у їхній сукупності.

Суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині керування ОСОБА_1 автомобілем Нива та спричинення ним дорожньо транспортної пригоди повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

Показання свідка ОСОБА_5 щодо того, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , суд оцінює критично, та вважає їх такими, що мають на меті сприяти уникненню ОСОБА_1 , який є його вітчимом, відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки вони повністю суперечать дослідженим матеріалам справи та показанням інших свідків по справі. При цьому навіть той факт, що ОСОБА_5 , з його показань, перебуваючи в тверезому стані, не помітив, коли відбулося ДТП викликає сумніви з огляду на характер пошкоджень іншого автомобіля.

Суд не бере до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №159028 не містить на нього посилань. З огляду на це вказаний диск з відеозаписом не може вважатися належним доказом по даній справі.

Суд також не приймає до уваги надані свідком ОСОБА_3 фотокартки, на яких зображений автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває особа, зовні схожа на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки дані фотокарки не підтверджують причетність даного автомобіля до ДТП, так як інші транспортні засоби на фотокартках відсутні. Також неможливо однозначно стверджувати, що фотографування вказаного автомобіля відбулося безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди, оскільки вказаний автомобіль не містить видимих зовнішніх пошкоджень, характерних для зіткнення з іншим автомобілем.

Суд не приймає посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надані в письмових запереченнях, щодо того, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося без свідків, оскільки дане твердження спростовується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159028.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто законодавцем допускається проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків, однак з обов`язковим долученням відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який долучений до матеріалів справи.

Проте незважаючи на вказані обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП поза розумним сумнівом повністю доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 перед приїздом до нього працівників поліції не заперечував, також даний факт підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, незважаючи на посилання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на те, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. А отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Так само була повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., п. 10.9. 2.10 а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАПКУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи, 02.12.2021 року, закінчилися строки накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Однак відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Санкцією частини 4 статті 130 КупАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

В матеріалах адміністративної справи міститься довідка начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чернікова М., відповідно до якої ОСОБА_9 має посвідчення водія ААЕ від 13.10.1978 категорії В, С, D (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, ступеню його суспільної небезпеки, дане правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну загрозу, життю, здоров`ю громадян, оцінюючи тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко