ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 504/261/21

провадження № 3/504/253/21

01.02.2021року смт. Доюрослав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.В. Якимів, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу, складеного 30.12.2020 року при проведені фактичної перевірки в ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , продавець в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі- РРО); не видача розрахункового документа, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті, згідно акту перевірки від 30.12.2020 року бланк № 001999, чим порушено п.1, п.2, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) (далі- Закону №265) та ч.1 ст155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення( далі-КУпАП)

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Всупереч наведеним нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року, що знаходиться у матеріалах адміністративного провадження, в графі «встановлено» не вказано місця, дати та часу, вчинення правопорушення, разом з тим зазначено про вчинення декількох окремих діянь кожне з яких можна кваліфікувати, як порушення порядку проведення розрахунків - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій( далі- РРО); не видача розрахункового документа; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної в денному звіті. Вказане не відповідає ст. 256 КУпАП та п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також посадова особа ГУ ДПС в Одеській області зазначає нормативний акт п.1, п.2, п.13 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року( із змінами та доповненнями), однак пункт 13 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виключено на підставі Закону № 1017-IX від 01.12.2020.

Крім того, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року містить посилання на акт перевірки від 30.12.2020 року, який доданий до матеріалів справи у вигляді фотокопії, проте дані у графі 2.2.20 «Додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки», а також інші частини акту перевірки не піддаються сприйняттю, з огляду на їх нечитабельність, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, інформації про факти встановлені в ході перевірки викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу що до матеріалів справи не додано жодного підтвердження здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, відсутні свідки правопорушення, фото-відео фіксація тощо. Не зрозуміло кому та що реалізовувала ОСОБА_1 .

Окрім того, до протоколу не додано жодних пояснень ОСОБА_1 , як і не вказано таких у самому протоколі, відмітки про відмову від надання пояснень протокол також не містить.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід повернути до ГУ ДПС в Одеській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ГУ ДПС в Одеській областіі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Якимів