Справа № 585/2270/21
Номер провадження 3/585/599/21
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 22.03.2021 року за ч. 1 с. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Посилаючись на норми ст.ст. 8, 63 ч.1 Конституції України, п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП останній звертає увагу суду на наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №497815 від 24.07.2021, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за керування 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. транспортним засобом без посвідчення водія. І в постанові, і в протоколі мова йде про одне і те саме «керування транспортним засобом», про що свідчать один і той самий час, 2) одна й та сама адреса, 3) один і той самий транспортний засіб, 4) одна і та сама особа тобто мова йде про одну і ту саму подію (факт). Відтак, поліцейськими одна і та сама його дія позиціонується як об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а також об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому стан алкогольного сп`яніння та відсутність права керування не поділяють одне «керування» як певну дія на дві окремі дії, а є двома ознаками одного керування як однієї дії. Тому на підставі п.8 ч.1 ст. 247, ч.2 ст. 284 КУпАП просить закрити провадження у справі (а.с.29).

У судовому засіданні захисник Пелипенко П.П. клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

ОСОБА_1 до клопотання долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №497815 від 24.07.2021, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за керування 24.07.2021 о 10 год. 37 хв. транспортним засобом без посвідчення водія, тобто за порушення норм ст. 126 КУпАП.

Судом розглядається адміністративний матеріал, складений на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9. «а» ПДР України (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння) повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що за вчинення цього правопорушення його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки дії ОСОБА_1 , хоча і вчинені одночасно за обставин, вказаних ним у клопотанні, проте становлять самостійні склади об`єктивної сторони різних правопорушень ідеальну сукупність. Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП і за ст. 130 КУпАП належить до компетенції різних органів, навіть об`єднання цих матеріалів та, відповідно, накладення одного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, неможливе.

Отже, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду за наслідками розгляду адміністративного матеріалу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова