Справа № 752/203/21
Провадження №: 3/752/1070/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.11.2020 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 72, в приміщенні закладу «Містен Кет», допустила прийом відвідувачів до закладу «Містер Кет», чим було порушено п. 5 постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, проте остання в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того матеріали в додаток до протоколу не містять інформації хто є власником даного закладу та відповідальним за його діяльність. Доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною за діяльність закладу, в розпорядження суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того в протоколі в пункті суть правопорушення зазначено що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5 постанови КМУ № 641 від 22.01.20 року.

Суд також відмічає, що в п. 5 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, який, як зазначено в протоколі порушила ОСОБА_1 , зазначено, - Регіоном із значним поширенням COVID-19 вважається регіон, в якому наявна хоча б одна з таких ознак:

завантаженість ліжок у закладах охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком та з підозрою на інфікування COVID-19, становить більш як 50 відсотків протягом п`яти днів підряд без урахування ліжок, відведених для лікування у дитячих відділеннях/закладах;

середня кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу становить менш як 48 тестування на 1 00 тис. населення протягом останніх семи днів;

Дії ОСОБА_1 , описані в протоколі, ніяким чином не охоплюються та не керуються вищезазначеним нормативним актом, а тому не можуть свідчити про порушення цієї норми та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 44-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик