Провадження №3/592/3045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації провідним спеціалістом (з питань режимно-секретної роботи), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

установив:

25.10.2021 провідним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.116 та 414 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.10.2013 №939, здійснено знищення секретних документів Інв.№138, гриф секретності «Таємно», та Інв.№139, гриф секретності «Таємно» (2015 року) до затвердження акту про їх знищення. Крім того, в порушення п.416 зазначеного Порядку, знищення секретних документів здійснено ОСОБА_1 не комісійно, а в присутності лише однієї особи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3, 5, 7 посадової інструкції та ст.39 Закону «Про державну таємницю», а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці та вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, до суду надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, у заяві зазначив що вину визнає у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім його заяви, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом №6 від 16.11.2021 про адміністративні правопорушення, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 провину визнав, з обставинами викладеними у протоколі згоден (а.с.1-7);

-витягом №1 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Департаменті цивільного захисту населення Сумської ОДА від 15.11.2021 №8715дск (а.с.8-11)

-витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а.с.12-13);

-витягом з Наказу №22К від 01.03.2017, згідно якого ОСОБА_1 з 02.03.2017 призначено на посаду провідного спеціаліста ( з питань режимно-секретної роботи) Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (а.с.14);

-витягом з Розпорядження від 20.07.2021 №53д, згідно якого ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці (а.с.15);

-витягом з Наказу №11дск/РСО від 27.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 надано з 27.07.2021 надано доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв у повному обсязі відомостей, що стосується Департаменту... (а.с.16);

-посадовою інструкцією Провідного спеціаліста ( з питань режимно-секретної роботи) Департаменту ЦЗН Сумської ОДА (а.с.17-18);

-копією Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.19).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко