Справа № 183/345/21
№ 3/183/434/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 4 пдр 2пдб військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

встановив:

20 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення №8, в якому зазначено 15 жовтня 2020 року старший лейтенант ОСОБА_1 після повернення з району виконання завдань під час участі у операції об`єднаних сил до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , пускову установку 9П135М1 № 09-89 МК-802, закріплену за ним, до кімнати зберігання та боєприпасів не здав, а сховав її у сейфі сховища техніки №5 ворота № 13 військової частини НОМЕР_1 , про що нікого не попередив та убув у щорічну відпустку.

03 грудня 2020 року під час проведення інвентарізації майна ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність пускової установки 9П135М1 № 09-89 МК -802 у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів 4 парашутно-десанної роти військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, за викладених вище обставин, командир 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , старший лейтинант ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби на порушення вимог ст.111, 112, 144-151 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.4 та п.22 Розділу 2 "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗСУ", затвердженої наказом МО України від 29.06.2005 року № 359, 15 жовтня 2020 року залишив пускову установку 9П135М1 № 09-89 МК, закріплену за ним, у сховищі техніки №5 ворота № 13 військової частини НОМЕР_1 , де зберігав її до 24 грудня 2020 року, чим вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-19 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Надав суду письмове пояснення, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 8 (а.с.1-5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 (а.с.7-64), копії документів ОСОБА_1 (а.с.65-68).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33 , 34, 35, 172-19 ч.2, 279, 280, 40 ч.1 КУпАП, -

постановив :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-19 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.