Провадження № 33/801/894/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з неї 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заначила, що судом першої інстанції не враховано, що працівниками поліції не зафіксовано факт її керування транспортним засобом. Автомобілем вона не керувала, а перебувала у ньому та чекала таксі, про що пояснювала працівникам поліції. Проте, патрульні в грубому тоні приказали їй присісти до їхнього службового автомобіля та без жодних пояснень почали везти в невідомому напрямку. Лише згодом працівник поліції пояснив, що її доставляють в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, проте причини проведення такого огляду не пояснили. Під час проведення освідування працівниками медичного закладу їй було надано апарат, який вже містив трубку, яка при ній не розпаковувалась та з якої було чути різкий запах спирту, проте на її зауваження з цього приводу ні працівника поліції, ні працівники лікарні не відреагували. Крім того, працівники поліції не пропонували їй пройти освідування на місці зупинки, жодних даних про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься.

30 листопада 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гунько О. А. подано до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що коли патрульні під`їхали до ОСОБА_1 вона автомобілем не керувала, працівники поліції її автомобіль не зупиняли, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2147, складений 11 вересня 2021 року о 22 год 40 хв, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв., отже вказані документи не є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в картці обліку адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення на автомобілі Scoda Octavia, проте у рапорті поліцейського зазначено, що 11 вересня 2021 року по вул. Пирогова, 126 у м. Вінниці за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz CLK 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що патрульними транспортний засіб «Mercedes-Benz CLK 230» під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а вона взагалі транспортним засобом не керувала.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Гунько О. А. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401863 від 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 21 год. 40 хв. по вул. Пирогова, 126 у м. Вінниці керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» у лікаря нарколога, результат позитивний - 1,38 ‰, висновок № 2147. ОСОБА_1 порушила підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2)

У висновку Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2147, складеному 11 вересня 2021 року, лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння: alcotest 6510 - 1,34 ‰, 1,38 ‰ (а. с. 3).

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Дмитра Білоуса зазначено, що 11 вересня 2021 року о 21 год. 40 хв. під час несення служби по вул. Пирогова, 126 у м. Вінниці за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz CLK 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено знаки алкогольного спяніння: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, жвавість рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» у лікаря нарколога, результат позитивний - 1,38 ‰ (а. с. 4).

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 11 вересня 2021 року накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть (а. с. 5).

З відеозаписів з технічних засобів поліцейських, долучених до матеріалів справи, вбачається, що о 21 год. 42 хв. під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснювала, що їхала додому від знайомої, з якою випила келих шампанського. На зауваження патрульних про причини незупинення нею автомобіля на вимогу працівників поліції та невключення показчиків повороту пояснила, що не вірно перетнула перехрестя з круговим рухом. ОСОБА_1 не заперечувала факт керування нею автомобілем після вживання алкогольних напоїв. У зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням пальців рук працівниками поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилась, проте не дотримувалась інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тому о 21 год. 57 хв. їй було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 закрила свій автомобіль та сіла у службовий автомобіль працівників поліції, на якому її доставили у лікарню. Працівниками медичного закладу було надано їй роз`яснення щодо порядку проходження огляду, о 22 год. 20 хв. розпаковано трубочку, яку вставлено у спеціальний технічний засіб та проведено освідування, результат позитивний 1,34 ‰, 1,38 ‰. Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду, цілісності упаковки, в якій знаходилась трубочка, різкого запаху спирту від неї або несправності технічного приладу ОСОБА_1 не заявляла, а лише просила не оформляти матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності. Від підпису у висновку медичного огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась, як і відмовилась надавати будь-які пояснення. Працівниками поліції було доставлено її з лікарні до місця зупинення її автомобіля, вилучено у неї посвідчення водія та викликано евакуатор для поміщення її транспортного засобу на арешт-майданчик (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п.п. а ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, а доводи її апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з технічних засобів поліцейських.

Доводи адвоката Гунька О. А., викладені у доповненнях до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом «Mercedes-Benz CLK 230», як і не заперечувала факт вживання перед цим алкогольних напоїв. Водночас, допущені працівниками поліції помилки під час складання адміністративних матеріалів не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, оскільки факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук