Номер провадження 3/756/8330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309204 від 12 жовтня 2021 року, 12 жовтня 2021 року о 14.25 год. по вул. Велика Окружна в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме: відсутній елемент кріплення колеса (шпилька) та стопи задніх фар, вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п.п. 31.4.5 є, 31.4.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 12 жовтня 2021 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що в нього відсутній елемент кріплення колеса (шпилька) та стопи задніх фар. Він пояснив працівникам поліції, що коли виїжджав на маршрут транспортний засіб був технічно справний з усіма болтами. Можливо через стан дороги відбулося пошкодження, саме відпав елемент кріплення колеса шпилька. Одразу на місці усунув несправність. Проте, працівники поліції склали відносно нього протокол. Суть правопорушення йому не пояснили. Також надав суду відеозапис, який було зроблено ним під час зупинки його працівниками поліції, з якого вбачається, що дійсно була відсутня шпилька, а на задній фарі була невелика тріщинка, що жодним чином не шкодить його справному стану. Пояснив, що працює водієм на власному вантажному автомобілі для перевезення вантажу на далеку відстань. Просив закрити провадження відносно нього по малозначності. Зазначив, що технічні несправності виправлені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАН № 3570386 від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Приписи пп. 31.4.5 Є та 31.4.3 ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, за відсутності болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс та несправності зовнішніх світлових приладів.

Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , керував вантажним транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме відсутній елемент кріплення колеса (шпилька) та стопи задніх фар, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 є, 31.4.3 ПДР України.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису та фотознімків вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу на задній фарі була невелика тріщина скла, проте це не потягло їх несправність. Стопи задніх фар працюють та фара (лампочка) в непошкодженому стані, що відповідає її технічному стану та функціональному призначенню. Окрім того, як вбачається з фотознімку, колесо кріпиться на десяти болтах, один з яких є відсутнім. Проте, з огляду на наявність інших дев`яти болтів, які міцно тримають колесо, вважаю, що це не є технічна несправність, що була усунута на місці, як об`єктивна обставина притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення особи, що притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. п. 31.4.5 є, 31.4.3 ПДР України.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик