Справа № 373/8/21
Номер провадження 3/373/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 436864 від 20.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 05 листопада 2020 року о 15:00 год. по вул. Покровській в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота). Від проходження освідування відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол складено після винесення постанови від 06.12.2020. про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286-1 КК України.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом з друзями відпочивав в полі. Його брат приїхав туди раніше на автомобілі «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який поставив неподалік. В якийсь момент до них під`їхали працівники поліції та стали виясняти чий автомобіль з іноземною реєстрацією. А потім забрали його до відділу поліції, де він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП його ніхто не повідомив, але винесли постанову про відсутність в нього посвідчення водія на той момент за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також зазначив, що на місці працівники поліції затримання йому не пропонували йому пройти освідування і свідків, які вказані в протоколі не було. Тобто, транспортним засобом він не керував та не відмовлявся від проходження огляду, як водій транспортного засобу.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до пунктів 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами справи не доведено відмову ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та його відмову пройти таке освідування в медичному закладі. Не доведено також і факт зупинки автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Покровській в с. Гланишів. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній та до протоколу не доданий, а в письмових показання свідків ці події відсутні.

Враховуючи відсутність свідків відмови проходження огляду на місці зупинки, відсутність відео-реєстрації правопорушення поліцейськими, невручення протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях особи порушення п. 2.5 ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська