Справа № 529/857/20
Провадження № 3/529/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лозівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого трактористом у ПАФ "Подоляка", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. від 28 грудня 2020 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 529/857/20.

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. від 28 грудня 2020 року зазначені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , повернуті до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

27 січня 2021 року справа № 529/857/20 стосовно ОСОБА_1 надійшла до Диканського районного суду Полтавської області після доопрацювання, яка згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була розподілена для розгляду судді Кириченко О.С.

При розгляді справи було встановлено, що 09 листопада 2020 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи трактором "Беларус - 1025", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПАФ "Подоляка", не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з парканом ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди паркан було пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 09 листопада 2020 року близько 21 год. 20 хв. по вул. Балковій, 12 в с. Одарюківка Диканського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено паркан ОСОБА_2 , самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів, таким чим порушивши вимоги п. 2.10.а, п. 2.10.в Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244537 від 09.11.2020 водій ОСОБА_1 09 листопада 2020 року близько 22 год. 30 хв. в с. Байрак Диканського району Полтавської області вжив спиртні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі в с. Одарюківка Диканського району Полтавської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, таким чим порушивши вимоги п. 2.5, п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 09 листопада 2020 року близько 17 год. 30 хв. він взяв трактор у ПАФ " ОСОБА_3 ", де працює трактористом, щоб перевезти дрова. Близько 21 год. 20 хв. він заїхав до ОСОБА_4 , щоб з`ясувати деякі особисті питання. ОСОБА_1 зазначив, що від`їджаючи від господарства ОСОБА_4 , він ненавмисно наїхав трактором на паркан, оскільки було дуже слизько, та пошкодив його. Після цього він поїхав на агрофірму, поставив там трактор та пішов додому. Працівників поліції для оформлення ДТП він не викликав. Вже будучи вдома, десь о 22 год. 30 хв. відкрив пляшку пива і зробив кілька ковтків, після чого більше не пив, так як йому повідомили, що його розшукує поліція. Вказав, що дійсно відмовився у присутності свідків від продуття алкотестера Драгер на стан алкогольного сп`яніння, так як під час вчинення ДТП він керував трактором у тверезому стані. ОСОБА_1 вказав, що він вже полагодив пошкоджений ним під час ДТП паркан ОСОБА_2 та вибачився перед нею. Щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2020 року серії ДПР18 № 244538, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи трактором "Беларус - 1025", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПАФ "Подоляка", в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з парканом ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , в результаті чого паркан отримав пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2020, на якій зафіксовано місце зіткнення трактора "Беларус - 1025", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та паркану потерпілої ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 ;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 21 год. 15 хв. до будинку ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , приїхав на тракторі ОСОБА_1 . До нього вийшов син потерпілої - ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 почав конфліктувати з приводу нібито вчиненої крадіжки телефона його матері. Після цього ОСОБА_1 почав гучно газувати на тракторі та в`їхав у паркан ОСОБА_2 , внаслідок чого його було пошкоджено. Потім ОСОБА_1 поїхав на тракторі у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 21 год. 15 хв. до свідка додому приїхав ОСОБА_1 на тракторі для вирішення питання щодо крадіжки телефона його матері. Між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан та пошкодив його. Після цього ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 17 год. 30 хв. він взяв трактор у ПАФ " ОСОБА_3 ", де працює трактористом, щоб перевезти дрова. Близько 21 год. 20 хв. він заїхав до ОСОБА_4 , щоб з`ясувати деякі особисті питання. Від`їджаючи від господарства ОСОБА_4 , він ненавмисно наїхав трактором на паркан та пошкодив його. Після цього він поїхав на агрофірму, поставив там трактор та пішов додому.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 09.11.2020, на якому ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним зіткнення трактором, яким керував, із парканом ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.10.в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2020 року серії ДПР18 № 244539, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду 09.11.2020 близько 21 год. 20 хв. по вул. Балковій, 12 в с. Одарюківка Диканського району Полтавської області, внаслідок чого було пошкоджено паркан ОСОБА_2 , самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції та оформлення матеріалів, таким чим порушивши вимоги п. 2.10.а, п. 2.10.в Правил дорожнього руху України;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 21 год. 15 хв. до її будинку по АДРЕСА_2 приїхав на тракторі ОСОБА_1 . Після конфлікту із її сином ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в`їхав у її паркан, внаслідок чого його було пошкоджено, після чого останній поїхав у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 21 год. 15 хв. до свідка додому приїхав ОСОБА_1 на тракторі. Між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан та пошкодив його. Після цього ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого 09.11.2020 близько 21 год. 20 хв. він заїхав до ОСОБА_4 , щоб з`ясувати деякі особисті питання. Від`їджаючи від господарства ОСОБА_4 , він ненавмисно наїхав трактором на паркан та пошкодив його. Після цього він поїхав на агрофірму, поставив там трактор та пішов додому;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 09.11.2020, на якому ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним зіткнення трактором, яким керував, із парканом ОСОБА_2 , та залишення після цього ним місця ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244537 від 09.11.2020 водій ОСОБА_1 09 листопада 2020 року близько 22 год. 30 хв. в с. Байрак Диканського району Полтавської області вжив спиртні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участі в с. Одарюківка Диканського району Полтавської області, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, таким чим порушивши вимоги п. 2.5, п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617 - VIII, яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання, який набрав чинності 1 липня 2020 року.

Після набрання чинності Закону № 2617 VIII, з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, відповідальність за ці дії була криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року були внесені зміни до закону №2617-VIII, а саме виключено підпункт 4 пункту 1, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу з 01 липня 2020 року та підпункт 171, яким доповнювався КК України статтею 286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з 03 липня 2020 року, з часу набрання чинності Закону України № 720-IX, кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбулась декриміналізація цього суспільно небезпечного діяння.

Натомість існує адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 року за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення особою правопорушення у вигляді вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244537 від 09.11.2020, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_1 вжив спиртні напої (горілку) після ДТП, яка сталася за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Відповідно до протоколу такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є, п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, уповноваженою особою, яка складала зазначений протокол, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не додано до нього належних та достатніх доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, зокрема того, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував допустиму норму 0,2 проміле.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також відеозапис з бодікамери поліцейського можуть бути доказами лише на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний факт не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 . Однак, диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі, виключно в межах якого суд розглядає справу та не наділений правом самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи корегувати фабулу викладеного у протоколі правопорушення, що поставлено особі за провину відповідним уповноваженим органом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також того, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищував допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, в цій частині провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

В свою чергу, 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинено два правопорушення у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, усунення завданої ним потерпілій ОСОБА_2 внаслідок ДТП шкоди шляхом полагодження пошкодженого паркану. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, усунув завдану ним шкоду потерпілій, полагодивши пошкоджений внаслідок ДТП паркан, однак, будучи водієм, грубо порушив Правила дорожнього руху України, вчинив два правопорушення, винність якого у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп,

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн 00 коп,

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко