Справа № 525/1247/21
Номер провадження 3/525/619/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності немає, працює приватним підприємцем, не є депутатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 015806 про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року, складеного ДОП СП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Хавером Олександром Олександровичем, вбачається, що 12 листопада 2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, реалізовувала у магазині ''Роса'', що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пляшку горілки ''Пшенична'' ємкістю 0,5 л громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 60 гривень, без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про ліцензування видів господарської діяльності''.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечувала факту продажу алкогольної продукції за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ДСТУ ''Горілка та горілка особлива. Технічні умови'', даний стандарт поширюється на горілки і горілки особливі, які являють собою спиртні напої міцністю від 37,5 % до 56 %, отримані спеціальним оброблянням адсорбентом водно-спиртового розчину з додаванням інгредієнтів або без них, з наступним фільтруванням, призначені для реалізації як на внутрішньому ринку, так і для експорту.

Відповідно до долучених до протоколу доказів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю фальсифікатом.

Відповідно до досліджень Миргородського ВП ДУ ''Полтавський ОЦКПХ МОЗ'' предметом торгівлі був спиртовмісний розчин міцністю 30 %, а тому даний товар не може розглядатися як продукція торгівлі, на яку може бути видана ліцензія.

Торгівля або виготовлення фальсифікату є складом іншого правопорушення, що в свою чергу виключає можливість притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У відповідності до наведеної норми закону вилучені речі у даній справі підлягають знищенню органом поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені на підставі актів старшого інспектора СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Любченка В.В. від 12.11.2021 року, а саме: спиртовмісний розчин об`ємом 4 літри - знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало