Справа № 183/6940/20
№ 3/183/189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Авторомінь», яки мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 303670 зазначено, що 14.11.2020 року о 13.10 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі на а/д Е 50/М04 в районі 241 км водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом «Volkswagen LT35 ПЕ», номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом «Дніпро - Павлоград» здійснював перевезення пасажирів у кількості 20 осіб, що більше кількості місць для сидіння на 2, чим порушив вимоги пункту 9 підпункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Бендюг С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав пояснення в яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення. В поясненнях зазначив, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити, оскільки пункт постанови на який вказує особа, що склала протокол, на момент складання протоколу втратила чинність. Також у зв`язку з тим, що 06.11.2020 року ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною 2, та з 21.11.2020 року дії осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП мають бути кваліфіковані за ч. 1 або за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 було невірно зазначено місце роботи останнього, на підтвердження надав копію довідки з місця роботи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, дослідивши письмові пояснення адвоката Бендюги С.М., вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року (який набрав чинності 21.11.2020 року), зокрема, ст. 44-3 КУпАП було доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Враховуючи вищевикладене, починаючи з 21.11.2020 року, розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП мають бути кваліфіковані за ч. 1 або за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в протоколі серії АА № 303670 від 14.11.2020 року дії останнього кваліфіковані тільки за ст. 44-3, та кваліфікуюча частина статті, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, відсутня.

Крім того, статтею 44-3 КУпАП (в редакції від 14.11.2020 року) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку у протоколі зазначено пп. 10 п. 9 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Однак, в постанові КМУ № 1100 від 11.11.2020 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641, зазначено «Пункти 2-9 виключити».

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303670, а саме 14.11.2020 року постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року в пп.10 п. 9 втратила чинність.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник