Провадження № 3/537/212/2021
Справа № 537/4607/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який працює водієм маршрутного транспортного засобу в ТОВ «АТП-15307», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд.1Б, водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював перевезення пасажирів в кількості 24 осіб, що перевищує кількість, передбачену технічною характеристикою даного транспортного засобу на 5 осіб, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, оскільки не може прибути до суду в зв`язку з сімейними обставинами. Зазначив, що дійсно 15.12.2020 року здійснював перевезення пасажирів. До салону автобуса зайшли кілька осіб, яким не вистачило місць для сидіння. На його зауваження, що він порушує встановлені законом карантинні обмеження, пасажири не реагували, відмовилися залишити салон автобуса. Однак вивести їх, окрім як із застосуванням сили, що заборонено законом, він не міг. Просив закрити справу у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 180 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною.

Відповідно до ст.29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 194719, складеному 15.12.2020 року поліцейським взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Тарсуковим С.О. підтверджується наступними доказами: особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вину визнає; реєстраційною карткою транспортного засобу РУТА 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким передбачена кількість місць з водієм 19; рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Критерієм виправданості втручання держави у права людини, обмеження прав та свобод згідно з практикою Європейського суду з прав людини є переслідування легітимної мети.

Як на легітимну мету запровадження карантинних обмежень органи законодавчої та виконавчої влади вказували необхідність збереження життя і здоров`я у зв`язку з істотними ризиками, які існують для людей у разі зараження коронавірусною інфекцією.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який працює, отримує заробітну плату близьку до мінімальної, ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст.22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна