Провадження № 3/702/13/21
Справа № 702/7/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з участю секретаря судового засідання Махомети І.С., прокурора Семеруня О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю. розглянув матеріали, які надійшли від Черкаського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , працює в Монастирищенському відділенні поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 05.10.2018 по теперішній час перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Монастирищенського відділення поліції Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону, маючи заборону щодо одержання подарунків, одержав від не близької особи - громадянина ОСОБА_2 подарунки у не грошовій формі, а саме: відповідно до договору дарування № 59 від 17.01.2019 отримав об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., експертною вартістю 55 700 грн., відповідно до договору дарування № 60 від 17.01.2019 отримав земельну ділянку, площею 0,0713 га, експертною вартістю 7 600 грн., та відповідно до договору дарування № 61 від 17.01.2019 отримав земельну ділянку, площею 0,1909 га, експертною вартістю 19 100 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 не є йому близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Від ОСОБА_2 він дізнався, що той планує продати належний йому будинок та земельні ділянки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 товаришував з його батьком він запропонував йому придбати житловий будинок та оформити договір дарування. Вирішив оформити договір дарування, оскільки в той момент проживав у цивільному шлюбі та вважав, що таким чином убезпечить себе від поділу майна. Фактично його волевиявлення було направлено не на отримання в дар зазначеної вище нерухомості, а саме на її купівлю.Оскільки дана особа проживає за межами Монастирищенського району, всі дії щодо оформлення договорів дарування взяла на себе його сестра ОСОБА_3 . Правочин було вчинено приблизно за 7000 доларів США. Кошти на правочин надавала його сестра ОСОБА_3 . Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 пояснив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності немає складу адміністративного правопорушення. Протокол складений працівником Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який не є уповноваженою особою, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією національне агентство з питань запобігання корупції затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Оскільки перевірка проведена неуповноваженим особами, то протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Вважає, що порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» є похідними від ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до роз`яснення Мін`юсту від 28.07.2011 «Про одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» має бути доведений причинний зв`язок між отриманням подарунку та діяльністю особи, пов`язаною з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування. Відповідно до наданої довідки Монастирищенським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні будь-які відносини, які б вказували на отримання подарунку у зв`язку з виконанням функцій держави. Датою виявлення адміністративного правопорушення вважає 31.08.2020 - дата направлення листа з матеріалами перевірки Уманською місцевою прокуратурою до Черкаського управління ДВБ НП України, а якщо суд не прийде до висновку про дату виявлення правопорушення 31.08.2020, то дата відібрання пояснень від ОСОБА_1 12.10.2020 є датою виявлення правопорушення. Оскільки на момент вчинення правопорушення 17.01.2019 строк накладення адміністративного стягнення складав три місяці з моменту виявлення, то станом на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, але якщо суд дійде висновку про наявність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності просить закрити справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює заступником начальника відділу Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та є особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Від Уманської місцевої прокуратури надійшли матеріали по факту можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією працівником поліції Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області. Після зібрання матеріалів в подальшому було складено проєкт протоколу про адміністративне правопорушення, який було передано для погодження. Копію даного протоколу вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в приміщення Монастирищенського відділення поліції. ОСОБА_1 опитувався в приміщенні Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та пояснив, що ОСОБА_2 не є близькою особою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в ході встановлення обставин про адміністративне правопорушення не опитувався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Він безпосередньо проводив опитування ОСОБА_1 за вказівкою керівника Департаменту. ОСОБА_1 забажав написати пояснення власноручно, йому надано бланк, де він виклав свої пояснення. Під час опитування встановлено, що ОСОБА_1 та особа, яка йому подарувала нерухоме майно - ОСОБА_2 не є близькими особами. ОСОБА_2 був товаришем покійного батька ОСОБА_1 , і на загадку вирішив подарувати майно сину свого товариша. Департаментом внутрішньої безпеки, після отримання від прокуратури матеріалів відносно ОСОБА_1 по фату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП збиралась інформація щодо місця роботи ОСОБА_1 ( посадові інструкції, посадові обов`язки, наказ про призначення).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є рідною сестрою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . На початку січня до неї зателефонував колишній знайомий її батька ОСОБА_2 , який повідомив про свій намір продати будинок. Вона порадилась з чоловіком і вирішила купити даний будинок і подарувати своєму брату, про що брат не знав. Оскільки ОСОБА_2 проживає в іншій області та має незадовільний стан здоров`я, останній на її ім`я оформив довіреність для вчинення правочину. Оскільки, ОСОБА_1 в той час проживав з жінкою у цивільному шлюбі, було вирішено оформити договір дарування, але фактично був вчинений договір купівлі-продажу. Вона особисто передавала кошти ОСОБА_2 , будь - яких розписок ОСОБА_2 не писав. При оформленні довіреності нотаріус її попереджував, що вона не має права вчиняти правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи. Договір дарування та довіреність на даний час є чинними.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунка.

15.01.2021 постановою судді, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, провадження у справі зупинено на період хвороби особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

01.02.2021 провадження у справі відновлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1 від 05.01.2021 ОСОБА_1 , будучи поліцейським сектору реагування патрульної поліції Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області та відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст.23 Закону України "Про запобігання корупції", маючи заборону щодо одержання подарунків, одержав від не близької особи - громадянина ОСОБА_2 подарунки у не грошовій формі, а саме: відповідно до договору дарування № 59 від 17.01.2019 отримав об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, загальною площею 64 кв.м., експертною вартістю 55 700 грн., відповідно до договору дарування № 60 від 17.01.2019 отримав земельну ділянку, площею 0,0713 га, експертною вартістю 7 600 грн., та відповідно до договору дарування № 61 від 17.01.2019 отримав земельну ділянку, площею 0,1909 га, експертною вартістю 19 100 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків (а.с.4-10).

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є поліцейські.

Суддею встановлено, що згідно наказу ГУНП в Черкаській області від 05.10.2018 № 399 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (а.с.28).

ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, що підтверджується копією пам`ятки - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме : вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобіганні корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.32-34) та зобов`язався дотримуватись обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджується копією зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції» з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.35).

Отже, ОСОБА_1 як поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Отже, особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється одержувати подарунки:

вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

вартість яких, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує два прожиткові мінімуми, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

від осіб, які перебувають у підпорядкуванні, та/або у зв`язку зі здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - незалежно від вартості подарунку.

Враховуючи наведені норми Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, можуть отримати подарунка виключно у разі:

якщо подарунок дарується близькою особою незалежно від його вартості;

якщо подарунок дарується одноразово не близькою особою, то його вартість не має перевищувати один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка;

якщо подарунки даруються неодноразово не близькою особою, то їх сукупна вартість не має перевищувати двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Згідно наявних в матеріалах провадження копії договорів дарування ОСОБА_1 безоплатно отримав у власність від ОСОБА_2 :

- житловий будинок за АДРЕСА_2 вартістю 55 700 грн (а.с.53,54);

- земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0143, площею 0,0713 га, вартістю 7600,00 грн. (а.с.57-58);

- земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0142, площею 0,1909 га, вартістю 19100,00 грн. (а.с.59,60).

Крім того, отримання у власність подарунків у негрошовій формі у виді житлового будинку та земельних ділянок підтверджується: відомостями наявними в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.62-65), відомостями наявними в повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 (а.с. 66-67), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на житловий будинок та земельні ділянки зареєстроване 17.01.2019 (а.с. 47-54).

Таким чином, вартість вказаних подарунків становить 82 400 грн та перевищує розмір дозволеної сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи, групи осіб протягом року, яка складала 3842 грн в 2019 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( в редакції, яка діяла станом на дату вчинення правопорушення) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Водночас ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язує осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси невідкладно відмовитися від подарунка.

Згідно змісту витягу із декларації ОСОБА_1 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 та відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 11) та наданих особисто в судовому засіданні не є близькою особою в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_2 не є особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 близькою особою.

Отже, ОСОБА_1 , будучи поліцейським та відповідно до п. п. «з» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, порушив обмеження щодо одержання подарунку, одержав від ОСОБА_2 , який не є близькою особою на підставі договорів дарування від 17.01.2019, подарунок, що перевищує граничний розмір сукупної вартості подарунків визначений ч.2 ст.23 Закону «Про запобігання корупції» загальною вартістю 82 400 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що фактично його волевиявлення було направлено не на отримання в дар нерухомості, а саме на її купівлю та що фактично купівля даної нерухомості придбана сестрою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах дарувальника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Доказів того, що правочин у формі довіреності визнаний недійсним судді не надано.

Доказів того, що правочин у формі договору дарування визнаний недійсним судді не надано.

За таких обставин діє презумпція правомірності правочину.

Крім того, передбачені ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунку є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб`єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання. Сам факт укладання договору дарування є достатнім для констатації порушення встановлених законом обмежень.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що перевірка проводилась неуповноваженими особами, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом спростовується положеннями наступних нормативно - правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - це органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» національна поліція з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни і контроль за їх реалізацією в центральному органі управління Національної поліції, територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління.

Відповідно до положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затверджений наказом НПУ від 09.11.2015 № 83 (в редакції наказу НПУ від 15.04.2017 № 361) до основних завдань ДВБ, серед іншого, належать запобігання, виявлення, попередження і припинення кримінальних, корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, що готуються або вчинені поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції.

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що особами, які проводили перевірку на надано оцінки та не встановлено, що отримання подарунку пов`язане із здійсненням ОСОБА_1 як поліцейським діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, так як і подання стороною захисту відповіді на адвокатський запит від Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області № 94/54/01-21 від 13.01.2021 про те, що ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2018 по 17.01.2019 з будь-якими зверненнями до відділення поліції не звертався, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався та будь-яка перевірка відносно нього не проводилась, спростовується вимогами ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених у ч. 1 цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунок (подарунки дозволені з певними обмеженнями).

Особам, зазначеним в п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи (заборонені подарунки). Тобто, категорично забороняється одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) у зв`язку зі здійсненням особами діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. А тому, доведення причинно-наслідкового зв`язку між отриманням подарунку та здійсненням діяльності по виконанню функцій держави або місцевого самоврядування при порушенні обмежень щодо отримання подарунків не вимагається.

Посилання захисника на роз`яснення Мін`юсту від 28.07.2011 «Про одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» суддя не приймає до уваги, оскільки дані роз`яснення стосувались Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», який 01.09.2016 втратив чинність.

Датою вчинення адміністративного правопорушення суддя вважає дату отримання подарунку, тобто 17.01.2019.

Датою виявлення правопорушення суддя вважає момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Матеріали справи містять лист керівника Уманської місцевої прокуратури від 31.08.2020, згідно якого, зокрема, було виявлено факт вчинення поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Красноголовець І.В., як поліцейським, адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та зібрано матеріали для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 254, 255 КУпАП. Даний лист та зібрані матеріали було направлено начальнику Черкаського управління ДВБ НП України (а.с.37, 38).

Суддя не погоджується із твердженням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та складення протоколу - 05.01.2021.

Так, правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 172-5 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, а його подія є разовою і моментом її виявлення є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, виявленню особи, яка вчинила правопорушення, може передувати момент виявлення ознак правопорушення, який не перевищує 24-х годин.

Зібрання усіх матеріалів перевірки є повноваженнями спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, які передують складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя вважає моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. Оскільки до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції законодавець відносить органи прокуратури (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») у даному випадку моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата виявлення Уманською місцевою прокуратурою факту вчинення ОСОБА_1 , як поліцейським, адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто - 31.08.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент постановлення рішення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддя вважає, що оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення, а тому застосуванню підлягає ст. 38 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 17.01.2019.

За таких обставин, у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки як станом на дату надходження справи на адресу суду, а саме 06.01.2021 так і на момент розгляду справи, а саме 02.02.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 172-5, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер