Справа № 182/362/21
Провадження № 3/0182/445/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши адміністративні протоколи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, №044814 від 15 грудня 2020 року та №044815 від 15 грудня 2020 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85, ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.15.12.2020 року о 12:30 год. на акваторії Каховського водосховища поблизу мису Микитинський в м. Нікополь Дніпропетровської області був встановлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим способом багріння колючими забороненими знаряддями та виловив рибу сом в кількості 2 одиниці, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 850 грн. Виловленої риби не виявлено. Крім того, 15.12.2020 о 12:30 год. здійснював зберігання заборонених знарядь лову в кількості: «піраміда» - 22 одиниці, «коза» 15 одиниць в гумовому човні «Ivory». Своїми діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив п.3.14,3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, і таким чином скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Знаряддя лову вилучено.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85, ст.85-1 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину частково визнав та пояснив, що дійсно рибалив, але на одну вудку, метод багріння не застосовував, виловлені дві риби-сом відпустив.

Оцінка Суду

4.Згідно ч.2 ст.7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

8.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10.Адміністративні правопорушення, передбачені ст.85, 85-1 КУпАП є адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини.

11.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка складається із протоколів про адміністративне правопорушення №044814 та №044815, опису вилученого знаряддя лову, відеозапису і розрахунку розміру збитків, та враховуючи пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

12.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

13.На долученому до протоколу відео зображено лише факт рибальства ОСОБА_2 і жодним чином не надає можливості визначити яким саме знаряддям здійснював ОСОБА_2 вилов риби.

14.Крім того, не зрозуміло яким чином орган уповноважений на складання адміністративного протоколу визначив розмір збитку, якщо згідно протоколу №044815 від 15.12.2020 р. виловленої риби не виявлено та не вилучалось.

15.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

16.Також суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу №044814 від 15.12.2020 дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.85-1 КУпАП, але вказана стаття містить дві частини.

17.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

20.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85, ст.85-1 КУпАП.

21.Вилучені знаряддя лову згідно описів до протоколів №044814 від 15.12.2020р. та №044815 від 15.12.2020р. повернути власнику.

22.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 33, 85, 85-1, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/362/21 (провадження №3/0182/445/2021) та №182/365/21 (провадження №3/0182/446/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/362/21 (провадження №3/0182/445/2021).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85, ст.85-1 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Вилучені знаряддя лову згідно описів до протоколів №044814 від 15.12.2020р. та №044815 від 15.12.2020р повернути власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак