overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7928/20
Провадження 3/524/131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.12.2020 року, 04.01.2021 року, 21.01.2021 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

21.01.2021 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-10 год. 04.02.2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2021 о 14 год. 20 хв. по вул.. С.Петлюри, 15 в м. Києві вчинила дрібне хуліганство, а саме: зробила олівцем надпис на табличці будівлі ДБР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які в своїй сукупності є послідовними та узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 заподіяно не було, суддя прийшов до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 485/1194/20
Провадження №3-в/485/3/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 лютого 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.12.2020 року по справі №485/1194/20 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в зв`язку з тим, що постанова суду 11.12.2020 по справі № 485/1194/20 набиралась за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови замість дати прийняття постанови суду «11.12.2020 року», зазначено « 09.12.2020 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження, оскільки не вбачає необхідності проводити судове засідання у присутності осіб, які беруть участь у справі.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Снігурівського районного суду Миколаївської області 09.12.2020 року.

Описка не впливає на суть ухваленої постанови і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року по справі № 485/1194/20.

У вступній частині постанови суду, яка приймалась 11.12.2020 року, замість дати прийняття постанови суду «09.12.2020 року» зазначити і вважати правильною «11.12.2020 року».

Постанова про виправлення описки є невідємною частиною постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.12.2020 року по справі № 485/1194/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3192/21

Провадження № 3/947/1370/21

04.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.01.2021 р. близько 16:25 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, пр. Жукова 5-а, перебував в громадському місці в нетверезому стані та висказувався нецензурну лайкою, на зауваження прохожих не реагував, чим створив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України є обов`язковою. У зв`язку з неявкоюОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності. Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 , роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

Як убачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`янінні від 18 листопада 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05 грудня 2020 року, а правопорушення вчинено 03 листопада 2020 року. Вказані розбіжності в датах унеможливлюють прийняття обґрунтованого та правильного рішення у справі.

У відповідності до п.4 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
03.02.2021 Справа № 756/759/21
Унікальний № 756/759/21
Провадження № 3/756/1089/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року о 20-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті Оболонському, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Рено Меган Суенік, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Джилі МР-7151А, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047854 від 30.12.2020.

-схемою місця ДТП від 30.12.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонськийрайонний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/523/9656/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів 30.09.2021 року, близько о 23:40 годин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболлотного 18-А в приміщенні ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл.,висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

01.10.2021 року за цим фактом, співробітниками Одеського районного УП №1 ВП №3 ГУНП в Одеській обл. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 907620 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 907620 від 01.10.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійськ Донецької області, громадянку України, працює: КП «Міський гуртожиток»- покоївка, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.184 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, 29 травня 2021 року близько о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (повісткою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпроАП участь особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпроАП є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату розгляду.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17.11.2021 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: заявою ОСОБА_1 від 30.05.2021 року, згідно якої, ОСОБА_1 просить працівників поліції припинити дії щодо розшуку її дочки ОСОБА_2 , оскільки остання повернулась додому, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення нею даного правопорушення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених ст.38 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 523/1063/21
Номер провадження 3/523/1344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року о 09 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, Чорноморського козацтва, буд. 39, керуючи транспортним засобом марки "Mazda Protege", номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагувала на її зміну, не врахувала безпечну дистанцію і швидкість руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги 2.3.б, 13.1. ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася, провину визнала в повному обсязі та просила не позбавляти права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3-4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1388/2021

Справа № 330/2890/21

"29" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , виданому 16.01.2003 р., за ст. 106-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу ВАБ № 677745, складеного 11.11.2021 року, 09.10.2021 року під час огляду місця події АДРЕСА_1 , Якимівського р.н. виявлено і вилучено шість (6) рослин роду коноплі без ознак культивації, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12234-НЗПРАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-1 КУпАП

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677745, складений 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина статті КУпАП, за яку передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, КпАП України, суд,

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 КУпАП, повернути до ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ