П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., за участю секретаря судового засідання Різник А.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Рохманова В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого водієм підприємства ДІ ТРАНС «Славутич», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року о 19 годині 12 хвилин у м. Полтаві на вул. Сінна, 37, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д. н. з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Остапа Вишні, повертаючи ліворуч на вул. Олеся Гончара, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ-DAEWOO, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що дійсно 28 грудня 2020 року о 19 годині 12 хвилин у м. Полтаві на вул. Сінна, 37 він керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д. н. з. НОМЕР_1 та коли повертав ліворуч на вул. Олеся Гончара і звільняв перехрестя по завершенню зеленого сигналу із його автомобілем допустив зіткнення автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д. н. з. НОМЕР_2 , якого не побачив.

Захисник Рохманов В.І. теж просив закрити справу, мотивуючи, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Провина ОСОБА_2 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів, при цьому автомобіль ОСОБА_2 перебуває на зустрічній смузі руху, спрямований на вулицю О. Гончара м. Полтави, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідченнями свідка ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та прохав визнати останнього винним у вчиненні ДТП. Пояснив, що 28 грудня 2020 року у вечірній час у м. Полтаві по вул. Сінній, 37 завершував проїзд перехрестя з вулицею О. Гончара на зелений миготливий сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50 км/год, проте перед ним раптово виїхав для повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 21103, д. н. з. НОМЕР_1 та не дав йому дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення. Уникнути ДТП він не мав можливості, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 28 грудня 2020 року у вечірній час у м. Полтаві по вул. Сінній, 37 він керував вантажним транспортним засобом Форд Транзит д.н. НОМЕР_3 та проїздив перший світлофор перехрестя з вулицею О. Гончара на зелений миготливий сигнал світлофора та на другому світлофорі, що за кількадесят метрів зупинився на жовтий сигнал світлофора. В цей час у попутному напрямку, в лівій від нього смузі проїхав далі автомобіль ДЕУ Сенс зі швидкістю 40-50 км/год, якого не пропустив зустрічний автомобіль ВАЗ 21103 та сталося зіткнення. Вважає, що автомобіль ДЕУ Сенс мав можливість зупинитися на жовтий сигнал світлофора, як і автомобіль ВАЗ 21103 мав достатню видимість та можливість пропустити зустрічний автомобіль.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого причинного зв`язку між діянням порушника та наслідками, що настали.

Такий причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху та виникненням дорожньо-транспортної пригоди убачається.

Зокрема, відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Виходячи з вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому суд враховує, що суду не надано доказів того, що інший водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду та зупинитись на другому світлофорі, не застосовуючи екстрене гальмування, тому у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зокрема підпункти «ґ» та «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху забороняють рух на жовтий червоний сигнал світлофора відповідно.

У разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 Правил дорожнього руху).

Водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11. Правил дорожнього руху).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та притягнень до відповідальності протягом року, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко