Код суду 233 № 233/194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармір, району імені Камо, республіки Верменія, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому роз`яснені права відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин був затриманий ОСОБА_1 на автодорозі від с. Іллінівка у бік с. Довга Балка на автомобілі ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 з дровами в кількості 1,5 м3 без наявних дозвільних документів на придбання та транспортування, що є порушенням ст. ст. 12, 38, 40 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9, 10, 17 Закону України «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що лісосмуга була горіла, він напиляв дрова для опалення власного будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 004854 від 14 січня 2021року,

- копією рапорту інспектора Севостьнова, відповідно до якого, 12.12.2020 о 12 годині зупинено автомобіль ГАЗ з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив свіжовирубані дерева твердих порід без дозвільних документів,

- копією протоколу огляду місця події від 12 грудня 2020 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано обставини скоєного правопорушення,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, 12.12.2020 він, на своєму автомобілі ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 виїхав з дому та взяв з собою ОСОБА_2 , бензопилу. Направився по дорозі в бік Покровська, де раніше бачив погорілу лісосмугу. Коли приїхав на місце, за допомогою бензопили почав різати дерева, повертаючись додому був зупинений працівниками поліції;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції належного йому автомобіля ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 , бензопили «STIHL MS 170», та дров.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме, порушив порядок придбання об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винним.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 88-1, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, ч.1 ст. 88-1, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду Кожевник О.А.