Справа № 333/4144/21
Провадження № 3/333/1722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи проадміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року о 17 годині 41 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Чумаченко, буд.41 в Комунарському районі в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 670, результат тесту 2,34 проміле. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що при ньому поліцейський не розпаковував трубочку для дихання у алкотест, не проводив контрольний забір повітря. Матеріали справи містять документ, що він знаходився у медичному закладі, але в медичному закладі він не перебував. При ньому не складали направлення в медичний заклад. Результат тесту 2,34 проміле є для людини смертельною дозою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. зазначив, що працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не пред`явили останньому документи на технічний засіб «Alcotest Drager 6820», не залучили свідків під час складання протоколу, не роз`яснили йому права та обов`язки. ОСОБА_1 підписав, що згоден з результатами технічного засобу «Alcotest Drager 6820», бо не розумів, що сталося. В наступному судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 результати технічного засобу «Alcotest Drager 6820» не підписував, оскільки не був згодний з його результатами, а також в даній квитанції не міститься підпис ОСОБА_1 . Вказав також, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Квитанція щодо результатів технічного засобу «Alcotest Drager 6820» від 14.06 2021 року містить недостовірні дані, оскільки температура повітря, зазначена у квитанції не відповідає даним сайту ОСОБА_2 станом на 14.06.2021 року, у зв`язку з розбіжностями в температурі повітря, вважає, зазначені недостовірні дані щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №2 УПП в Запорізький області Брусінець В.В., який 14.06.2021 року складав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив, що під час патрулювання отримали виклик, що водій автомобіля ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_1 вживає пиво. Зазначений автомобіль було виявлено на виїзді з парковки магазину «АТБ». Під час зупинки зазначеного автомобіля, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», на що той погодився. Результат тесту був позитивний, з яким також погодився водій. Всі документи складалися на місці зупинки водія. Під час зупинки в автомобілі знаходилися ще 3-4 особи, кількість не пам`ятає. Документи на спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6820» знаходяться в Управлінні патрульної поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона під час зазначеної події перебувала в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Ознак алкогольного сп`яніння, як то хитка хода у ОСОБА_1 не було, він нормально стояв та ходив. Алкогольні напої він не вживав, на шляху він випив лише квас. В той день температура повітря складала + 22 градуси. Пояснила, що не бачила, як ОСОБА_1 проходив дослідження із застосуванням технічного засобу «Alcotest Drager 6820».

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , адвоката Морозова В.Ю., поліцейського Брусінець В.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши нижчезазначені докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку із виявленням таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції або відеореєстратора встановленого у службовому авто є належним доказом.

На оглянутому у судовому засідання відеозаписі з нагрудних камер поліцейського (DSJX 300107-АР0107 час запису 17 годин 41 хвилин 14.06.2021 року) суддею встановлено, що ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6820» № 670, результат тесту 2,34 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис. Поліцейський проводить контрольний забір повітря, під час якого знаходиться ОСОБА_1 та з яким останній погодився.

Даний запис спростовує доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., що ОСОБА_1 не підписував результати тесту та з ними не погодився.

Відповідно до п. 6 розділу І, п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із довідкою, наданою відділом адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, за відомостями підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Має посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.11.2011 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від14.06.2021 р. серії ААБ№012767, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. щодо недостовірних даних у квитанції щодо результатів тесту відносно температурного режиму 14.06.2021 року з посиланням на дані ОСОБА_2 , оскільки, на думку суду, дані ОСОБА_2 є приблизними, без врахування місця даної події та наявності сонячного освітлення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, досліджені судом вищевказані докази є належними та допустимими.

За приписом ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; до того ж водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського (ст. 16 вказаного Закону).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 266, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова В.Ю. про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строкомна 1(один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова