overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8608/21
Номер провадження 3/404/2827/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, непрацюючого, проживаючого в по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року, о 22-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка», що розташований по вул. Соборній, 1-А в м. Кропивницькому, вчинив крадіжку товару, а саме взяв антиперспірант «Old Spise», об`ємом 70 мл, вартістю 80,40 грн., після чого пройшов через касову зону не розрахувавшись за вказаний товар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою вартості викраденого майна, рапортом старшого дільничного Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме взяв антиперспірант «Old Spise», об`ємом 70 мл, вартістю 80,40 грн., після чого пройшов через касову зону не розрахувавшись за вказаний товар.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 524/9001/21
Провадження 3/524/3078/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28.01.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.08.2021 року.

Станом на 02.12.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 192/1778/21
Провадження № 3/192/606/21
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 02 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена співробітниками поліції під підпис у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП без його участі, а його явка є обов`язковою, тому вважаю за необхідне здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, мешкає в АДРЕСА_1 на 07 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 683/2990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2021р.о 16 год. 30 хв. по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінправопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495486 від 12.10.2021р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2021р.; даними рапорту поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Козерацького О. від 10.10.2021р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5153/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1381/21 Тимош О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Костіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костіної Інни Григорівни на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костіної Інни Григорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/244/21
П О С ТА Н О В А

04 лютого 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , будучі ФОП, порушила порядок проведення розрахунків, а саме, проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) при продажу товарів, з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, порушення реалізації алкогольних напоїв, а саме реалізація їх за цінами нижчими за законодавчо встановлені мінімальні роздрібні ціни, чим порушено Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 385/129/21 3/385/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

25.06.2020 року ДОП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Трачуком Р.В. складено протокол серії АПР18 №161717 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2020 року, в м. Гайвороні, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративні матеріали надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 01.02.2021 року, а обставини події мали місце 12.06.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ураховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 01.02.2021
Справа №: 452/38/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/35/21

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №452/37/21 та №452/38/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати із справою №452/35/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/35/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/207/21
Справа №447/122/21
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського райо нного суду Л ьвівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром виробничого навчання Миколаївського ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2021 року близько 18:45 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав , обзивав її нецензурними словами , внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями даними в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Карбовнік І. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/8413/21

Провадження № 3/932/4429/21

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2021 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Постанову складено та підписано 19.11.2021

Суддя В.І.Цитульський