Справа № 709/1877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада

2020 року серії ВАБ № 271844 ОСОБА_1 23 листопада 2020 року по АДРЕСА_2 в ході конфлікту погрожувала фізичною розправою та висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Додатково пояснила, що в неї з ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, зокрема остання зарізала трьох її курчат, постійно висловлюється в її адресу нецензурними словами, чим провокує конфлікти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 листопада 2020 року ОСОБА_2 повідомила, що 23 листопада 2020 року о 17:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила стосовно неї хуліганські дії, а саме ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та поводила себе агресивно (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 є її сусідкою та між ними часто трапляються конфліктні ситуації, після яких неодноразово викликалися працівники поліції. 23 листопада 2020 року о 17:30 ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу свого будинку, вчинила стосовно неї хуліганські дії, а саме ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, поводила себе агресивно та на зауваження не реагувала (а.с. 5).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зі змісту адміністративних матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт 23 листопада 2020 року о 17:30. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких свідків правопорушення. Крім того, у не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а також не розкрито його суті, зокрема у зв`язку з чим виник конфлікт, в чому саме проявилось порушення громадського порядку чи спокою громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушення громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до них.

Натомість адміністративні матеріали не містять належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, мотиву явної неповаги до суспільства. При цьому додані до адміністративних матеріалів письмові пояснення ОСОБА_2 , яка фактично була іншою стороною конфлікту, не можуть слугувати належним і допустимим доказом, а тому суд оцінює їх критично.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином перераховані вище письмові докази внаслідок їх оцінки у сукупності з наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , не можуть слугувати достатніми доказами, які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас будь-яких інших належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства адміністративні матеріали не містять та суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай