Провадження № 3/359/4883/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013405, серії ДПР18 № 013406 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2021 року о 23 год. 23 хв. на 1 км а/д Н-08 Бориспіль-Золотоноша (територія АЗС «МОТО») він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці руху внаслідок чого допустив розірвання заправної муфти, в результаті чого завдана матеріальна шкода. Крім того, він обвинувачується у тому, що в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.Посилаючись на те, що жодних збитків собі та АЗС «МОТО» він не завдав, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність лише за ті порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вид і розмір шкоди є обставинами, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв «розірвання заправної муфти», однак на підтвердження завдання ним реальної шкоди (у відповідному розмірі) конкретній фізичній чи юридичні особі до справи не долучено належних та допустимих доказів. При цьому, схема місця ДТП від 19.10.2021 року в частині наявних пошкоджень не конкретизована та не містить деталізації інформативного характеру пошкоджень. Матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, актів автозаправної станції, або калькуляцій завданих збитків або інших розрахунків, які б підтверджували наявні, реальні матеріальні збитки чи пошкодження. Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода є подією, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. З огляду на те, що у справі відсутні докази на підтвердження завдання діями ОСОБА_1 матеріальних збитків, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко