Справа № 703/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 грудня 2020 року близько 12 год. 20 хв. в м.Сміла по вул.В.Чорновола навпроти магазину «Господарочка» в порушення пп.7.1 п.7 наказу МВС України №1649 від 23 грудня 2003 року "Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні піротехнічних виробів", здійснював торгівлю піротехнічними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме «Порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії АПР18 №515704, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.195-6, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів - петарди «Корсар» у кількості 10 пачок, петарди «Пірат Чемпіон» у кількості 3 пачки, бенгальські вогні у кількості 3 пачки, які перебувають на зберіганні у Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області, згідно квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення розгляду матеріалів ЄО №14285 від 31 грудня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький