Справа №295/8473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 серії ДПР18 №530066, 26.06.2021 о 02-30 год., у м. Житомирі по вул. Троянівській, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про НП» під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджуються висновком лікаря №341 від 26.06.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав про закрити провадження у справі та вказав, що у дату, час і місці вказаних у протоколі, він перебував в автомобілі у якості пасажира, їхав до дівчини допомогти писати заяву. Водій зупинився і вийшов у туалет, тоді і він вийшов із автомобіля, але з пасажирського сидіння. Водій ОСОБА_2 не хоче йти до суду. Також зазначив, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу драгер.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що у той день прийняв заказ. Прибувши до місця події побачив поліцію. В подальшому 20-30 хвилин чекав поки поліція відпустить водія і автомобіль. ОСОБА_1 стверджував поліцейським, що він не був за кермом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних видно, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та в подальшому проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З акту медичного огляду та виданому на його підставі висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №341 від 26.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 о 02-10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не заперечував цього.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні докази як пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і проведення такого огляду та незгоди водія з його результатами. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або письмових пояснень двох свідків.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведенаналежними і допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко