ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., захисника Рибалки О.С. (28.01.2021 повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 о 03:58 у смт Новгородське по вул. В.Інтернаціоналістів, буд.11, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору «ARBL 0611» та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання призначене на 29.01.2021 року о 09:00 ОСОБА_1 та його адвокат Рибалка О.С. не з`явились.

28.01.2021 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, в якій він просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ; розгляд справи призначений на 29.01.2021 відкласти, у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого долучив копію листа непрацездатності, за яким останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 28.01.2021 року, без зазначення діагнозу.

Цього ж дня від адвоката Рибалки О.С. надійшло повідомлення, у якому вона вказує про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 з 27.01.2021.

Слід зазначити, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду з 02.11.2020 і подане напередодні спливу тримісячного строку (строк ст.38 пливає 01.02.2021) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розцінюється судом як затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

У попередніх судових засіданнях 25.11.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 брали участь ОСОБА_1 та адвокат Рибалка О.С. В цих судових засіданнях було допитано ОСОБА_1 , свідків, досліджено письмові матеріали справи, заслухано захисну позицію ОСОБА_1 та адвоката.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. КУПАП не забороняє розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише варто врахувати усі обставини провадження: тривалість, кількість засідань, чи була особа заслухана, чи було надано особі можливість брати участь у дослідженні доказів, висловлюватись і захищатись.

Суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1 , який перебуває на амбулаторному лікуванні, однак самостійно подає до канцелярії клопотання, а тому не продемонстрував відсутність будь-якої можливості з`явитись в останнє судове засідання. ОСОБА_1 був представлений адвокатом, що дало б змогу його представництва у судовому засіданні 29.01.2021, однак відмовився від його послуг перед засіданням.

У судовому засіданні 29.01.2021 року за відсутності ОСОБА_1 суд нових доказів не досліджував.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не призведе до порушення його права на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 01.11.2020 року він зупинив свій автомобіль на парковці, під`їхала поліція та пред`явили підозру, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Причину зупинки не назвали. Запропонували пройти огляд на місці, попросили зняти маску та дихнути в алкотестер. Перед цим він попросив поліцейських надати йому документи на алкотестер, але вони відмовили, тому від проходження огляду на місці він відмовився. Після цього поліцейські шукали понятих і запропонували пройти огляд в лікарні, від проходження огляду він також відмовився, у зв`язку з тим, що на території України введено карантин, в лікарні багато хворих, а у нього не було захисної маски. Підставою для відмови від проходження огляду стало хвилювання за своє здоров`я.

Захисник Рибалка О.С. в судовому засіданні 28.12.2020 року вказувала на численні порушення допущені поліцейським СРПП Торецького ВП при складанні протоколу, зокрема те, що ОСОБА_1 був зупинений на момент, коли він закінчив рух і фактично не ніс обов`язки водія. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння в медичному закладі була обґрунтованою, оскільки лікарня, це місце великої концентрації вірусу і ОСОБА_1 вочевидь був стурбований за стан свого здоров`я. Крім того, працівники поліції не надали сертифікат на газоаналізатор «ARBL 0611» і не забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила 01.11.2020 року ОСОБА_1 їх привіз під будинок та зупинився на стоянці, хотіли вже йти додому, але під`їхали працівники поліції та попросили ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння. Вони попросили поліцейських показати документи на драгер, вони не надали. Після цього запропонували пройти ОСОБА_1 огляд в лікарні, оскільки їх насторожила його поведінка, він відмовився. ОСОБА_5 не пив взагалі, знаходився вдома, вона попросила приїхати та забрати її та подругу. На місці, окрім неї та ОСОБА_6 , знаходилась ще її подруга та чоловік подруги, який прийшов її забирати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив наступне. 01.11.2020 року подзвонила його дружина та попросила її зустріти, коли він вийшов там вже були поліцейські. Йому відомо, що поліцейські під`їхали до машини ОСОБА_6 та попросили документи, незважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався. Потім запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера на місці, ОСОБА_5 попросив документи на алкотестер, але поліцейські не надали, сказали, що документи у відділку. Після цього запропонували пройти огляд в лікарні, але ОСОБА_6 відмовився, тому що карантин, у нього не було маски. Потім працівники поліції привезли двох свідків та склали протокол.

У судовому засіданні був досліджений долучений до матеріалів справи диск з вісьмома відеозаписами, в ході перегляду яких було встановлено, що працівниками поліції за допомогою спецсигналу було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На передостанньому відео ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом; на повторну пропозицію пройти огляд на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків посилаючись на карантин. На відеозаписі видно, що він мав маску.

Крім того, судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим слухання справи неодноразово відкладалось, але в призначені судові засідання свідки не з`явились.

Заслухав пояснення учасників, допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №070138 від 01.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направленням на огляд водія транспортного засобу до ЦМЛ м.Торецьк, відеозаписом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 даючи пояснення в судовому засіданні 28.12.2020 року у присутності захисника визнавав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, з посиланням на розповсюдження коронавірусу.

Між тим, суд зазначає, що поширення коронавірусної хвороби в Україні жодним чином не звільняє водіїв від обов`язку дотримуватися правил дорожнього руху, зокрема і щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. За змістом ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. А відповідно до ч.2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Разом з тим, суд не приймає аргументи захисту щодо причин відмови проходити огляд, тому йому не надали сертифікат про повірку алкотестера.

Дійсно, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський на вимогу мав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас, відсутність такого сертифікату сама по собі не може слугувати причиною відмови проходити медогляд взагалі. Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже ОСОБА_1 , відмовившись від продуття алкотестеру на місці зупинки, мав пройти огляд у медичному закладі, однак цього не зробив, посилаючись на карантин.

Водночас, жодний нормативний акт в України не зупинив на час карантину дію «п.2.5» Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду надуманими, такими, що були спрямовані на ухилення від дотримання ПДР та, в подальшому, адміністративної відповідальності.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування на один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко