Провадження № 3/750/2912/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дослідивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2021, вбачається, що 05 вересня 2021 року, о 09 год. 50 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 20, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «КІА К 5», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Магістратської, та змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю не визнав та пояснив, що 05 вересня 2021 року, він керував автомобілем «КІА К 5», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Миру. Перед пішохідним переходом зупинився, щоб упевнитись у безпечності руху, після чого продовжив рух. Водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати випередження з правого боку по велосипедній доріжці. В наслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2021 року, він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджав зі стоянки по проспекту Миру, 20 та рухався в правій смузі руху до Червоної площі. Під час руху відчув удар в задній бампер з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 вересня 2021 року вона їхала разом з ОСОБА_2 на автомобілі «КІА К 5», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру та знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Перед пішохідним переходом водій ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб. В цей час з правого боку інший автомобіль почав виконувати маневр випередження по велосипедній доріжці. У зв`язку з чим трапилось ДТП. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП зупинився попереду, а їх транспортний засіб залишився на тій же смузі по якій вони рухалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п. 10.4 ПДР).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 , у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 керував автомобілем, змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З переглянутому у судовому засіданні відеозапису, який узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «КІА К 5», д.н.з. НОМЕР_1 , та змінював напрямок руху з дотриманням п. 10.1 ПДР, також останній, виконуючи поворот в бік вул. Магістратська, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, відповідно до п. 10.4 ПДР. Належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

Виходячи з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 не є умовою та причиною настання ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ