Справа № 626/176/21
Провадження № 3/626/102/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №3134081 від 09.01.2021 року: ОСОБА_2 09.01.2021 року о 02-40хв. в м.Красноград по вул.Бельовська, керував ТЗ Тойота Камрі номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР Алкотестор 6820, результат огляду склав 1,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням 09.01.2021 року о 02-40 год. по вул. Бєльовській м. Красноград працівниками поліції не зупинявся. Він не вчиняв дій, щодо порушення правил дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував. Зазначив, що 09.01.2021 року його автомобіль був припаркований на узбіччі вулиці Бєльовській, м.Красноград, де він чекав знайомого, та знаходився біля автомобіля. Перебуваючи біля автомобіля під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Після чого з нього вийшли працівники поліції та почали вимагати в нього документи та посвідчення водія, без будь-яких пояснень. Після надання документів, працівники поліції почали вимагати у нього, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, а якщо відмовиться то тоді його буде доставлено до лікарні в м.Харків. Вважаючи, що поліцейські неодноразово наголошували, що не можна перебувати в стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи, що він не вжив на передодні алкогольні напої, не маючи сумніву щодо законності вимоги поліцейських ОСОБА_2 погодився на огляд з проходженням тесту на місці, при цьому так і не отримав пояснень від поліцейських, підстав їхньої вимоги. Після його проходження йому не були оголошені його результати та не роз`яснювалось його право на оскарження та повторне проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо коли він отримав судову повістку з Красноградського районного суду Харківської області.

Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, автомобілем не керував, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення 09.01.2021 року в м.Красноград по вул.Бельовській, автомобіль під його керуванням не був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Захисник Орєхова Н.В. також просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з того, що будь-які докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем Toyota Cemri номерний знак НОМЕР_1 , подальшої його зупинки поліцейським не надані, в той час як за ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134081 складеного інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Маренич О.М. внесені відомості щодо доказів, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, якими є пояснення свідків, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та доданий відеодиск з записом.

При цьому сам ОСОБА_2 свою провину не визнав, оскільки автомобілем не керував.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 09.01.2021 року о 02-40 год. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по вул.Бєльовська, м. Красноград. Огляд проводився у встановленому законом порядку.

Однак вказані обставини спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом, при перегляді якого не встановлено факту зупинки транспортного засобу 09.01.2021 року о 02-40 год. під керуванням ОСОБА_2 . Натомість відеозапис містить твердження поліцейського про встановлення факту відмови від проходження огляду в медичному закладі. Потім в подальшому поліцейським не доводився до відома результат проходження на стан сп`яніння та не роз`яснювався порядок оскарження результату, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, та дотримання порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який регламентовано ст. 266 КУпАП.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то останні взагалі були відсутні з часу вимоги поліцейських проходження огляду та не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З огляду на встановлені обставини події та докази, які містить адміністративний матеріал викладене в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 09.01.2021 року о 02-40год., в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_2 , а також його захисника Орєхової Н.В. та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 09.01.2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 09.01.2021 року о 02-40год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м.Красноград по вул.Бельовській.

Однак даний факт керуванняОСОБА_2 автомобілем Toyota Cemri номерний знак НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_2 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки знаходився біля нього, коли до нього під`їхали працівники поліції.

При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 09.01.2021 року о 02-40год. в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, немає таких ані свідків, ані будь-яких належних даних і в самих матеріалах справи, які надійшли до суду.

Так, в самому протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому відповідно до пояснень цих свідків, вони не були свідками керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тільки були запрошені вже при складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення та свідками факту продуття ОСОБА_2 апарату «Драгер».

Таким чином, зазначені свідки-поняті, які вказані в протоколі, також не підтверджують факт керування та знаходження за кермом саме ОСОБА_2 09.01.2021 року о 02-40год, як це зазначено у самому протоколі.

При цьому весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме в ньому наявні:

- сам протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 не згоден в судовому засіданні, оскільки не є водієм і не керував транспортним засобом;

- висновками газоаналізатора «Драгер» відповідно до якого ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак останній заперечує сам факт керування;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свідками факту керування транспортним засобом, не були;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, при перегляді якого в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься три відео файли. При цьому на цих всіх 3 файлах дійсно зображено ОСОБА_2 , який знаходиться біля поліцейського автомобіля, а його власний автомобіль знаходиться в декількох метрах від них; також там наявний факт спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції на вулиці та процедура проходження медичного огляду в за допомогою приладу Драгер. При цьому на жодному з цих 3-х наданих файлів та досліджених в судовому засіданні - факту самого керування ОСОБА_2 , знаходження його за кермом автомобіля чи рух автомобіля не відображено та не зафіксовано.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_2 09.01.2021 року о 02-40год. по вул.Бельовській, м.Красноград, автомобілем Toyota Cemri номерний знак НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду працівниками поліції в якості доказів і які містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять, що ОСОБА_2 09.01.2021 року близько 02-40год., керував та рухався автомобілем Toyota Cemri номерний знак НОМЕР_1 , тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_2 та руху автомобіля Toyota Cemri номерний знак НОМЕР_1 , 09.01.2021 року о 02-40год. по вул.Бельовській м.Красноград, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №134081 від 09.01.2021р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя