overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9337/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за частиною першою статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

встановив:

17 листопада 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 173-2, 185, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 21 січня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 січня 2022 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 1 Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 215/510/21
03 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
01.02.2021 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 11.02.2021 до зали судового засідання № 3:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11 лютого 2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5497/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2021 постановою Виноградівського районного суду у справі № 299/5497/21 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Потерпіла ОСОБА_2 30.11.2021 надіслала до суду заяву про виправлення описки в постанові суду в частині марки автомобіля, який отримав пошкодження в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що в першому абзаці описової частини постанови суду допущена описка, а саме: невірно вказано марку автомобіля, з яким допустив зіткнення водій ОСОБА_1 - зазначено Сузукі NEW 3XT, замість вірної марки автомобіля - SUZUKI NEW 3X4.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 у справі № 299/5497/21, зазначивши у першому абзаці описової частини постанови суду правильну назву марки автомобіля, з яким допустив зіткнення водій ОСОБА_1 - SUZUKI NEW 3X4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Справа №607/965/21

Провадження 3/607/489/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постанова про привід не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, в судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 1, 2 поверх):

особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 лютого 2021 року.

СуддяЛ. В. Делікатна
П О С Т А Н О В А

01.02.2021 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.12.2020 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця вул. В.Порика, 8).

12.01.2021 до суду звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Враховуючи, що надання експерту додаткових та нових матеріалів можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

На виконання клопотання експерта у судовому засіданні 01.02.2021 року допитано ОСОБА_1 , який пояснив, що швидкість руху його автомобіля перед ДТП була 30 км/год; завантаженість автомобіля складала 220 кг, відстань від автомобіля до собаки на час початку руху останньої складала три метри.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання експерта задовольнити частково.

Надати експерту додаткові матеріали, а саме отриманні у судовому засіданні відомості про швидкість руху, завантаженість автомобіля, відстань від автомобіля до собаки.

У задоволенні клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду 29.09.2021 о 12 годині перебував на військовій службі, на території в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 .в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 2900 № 41 від 30.09.2021, висновком 407 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №489/5690/20
Провадження №3/489/161/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №083897 від 11.11.2020 року, 11.11.2020 року приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходився в м.Миколаєві, Інгульський район, вул.Новозаводська,5, у приміщенні залізничного вокзалу та при спілкуванні з співробітниками поліції не скористався засобами індивідуального захисту зовнішніх дихальних шляхів та відмовився їх вдягти, чим порушив п.10.1 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 від 22.07.2020 року, зі змінами від 13.10.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, письмового клопотання про відкладення судового засідання не надавав.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази вчинення особою правопорушення, оскільки матеріали справи складаються із самого лише протоколу, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/70/21

Провадження № 3/126/217/2021

"03" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 26.0.2021 року до неї було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушницю до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173-2 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

11.11.2021 Справа №607/18160/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/18160/21 (провадження 3/607/7985/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/18160/21 (провадження 3/607/7985/2021) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №607/18231/21 (провадження 3/607/8011/2021) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/18160/21 (провадження 3/607/7985/2021).

СуддяВ. В. Ромазан
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_1 допустив факт самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ..

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол НГ №5625 від 01.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не встиг прослідкувати за всіма військовослужбовцями. Просив обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-15, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 295/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №378132, який надійшов з Андрушівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; працює: ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» водій, р.н. відсутній,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2020 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи на а/д Житомир-Сквира 44 км + 900 м автомобілем SCANIA, д.н. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем VOLVO, д.н. НОМЕР_3 , з причіпом, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук