overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/189/21
3/705/241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міскрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2021 о 14 год. 50 хв.по вул. Заводській, 1 в м. Умані, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР та допустив наїзд на автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу по інерції від удару здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме:«Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені капот, бампер з правого боку, решітка радіатора, датчик парктроніка, права фара, декоративні елементи бампера; «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені кришка багажника, задній бампер, задня ліва фара, передній бампер з лівої сторони, блок фара з лівої сторони, рамка номерного знаку; ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені кришка багажника, заднє праве крило, права частина заднього бампера, задня права фара.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява в якій він просить адміністративний матеріал розглядати без його присутності, свою вину повністю визнає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 серії ДПР18 № 494811, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів від 04.01.2021, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх усними посненнями в суді, які є аналогічними письмовим поясненням, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 555/2257/20
Номер провадження 3/555/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа № 555/2257/20, провадження №3/555/32/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/2258/20, провадження №3/555/33/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа № 555/2257/20, провадження №3/555/32/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- справа № 555/2258/20, провадження №3/555/33/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, номер справи № 555/2257/20, провадження №3/555/32/21.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа № 183/7234/20
№ 3/183/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.10.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на річці Самарчук «Родини» в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддям лову сітками жилковими у кількості двох штук, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства. Виловлену рибу та акумуляторну батарею викинули з човна при затриманні.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 24.10.2020 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Провадження №3/756/9062/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже вчиняв протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 450/4530/21 Провадження № 3/450/2226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 жовтня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року о 08 год. 29 хв. на 547 км + 100 м автодороги М-06 «Київ Чоп», водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, без проходження такого контролю, чим порушив вимоги пункту 31.3 «Б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, обґрунтованих пояснень не надав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 31.3 «Б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273414 від 18 жовтня 2021 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 21 жовтня 2021 року, якою стверджується, що ОСОБА_1 12 січня 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 87776 від 12 січня 2021 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення порушення вимог пункту 31.3 «Б» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог пункту 31.3 «Б» ПДР України, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За вчинений проступок на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 215/7243/20
ПОСТАНОВА
01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.
23.12.2020 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 10.00 годин 01.02.2021 року.
Однак 01.02.2021 року о 10.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений.
Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 141/496/21
Провадження № 33/801/792/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, задовольнити.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 647/290/21
№ провадження 3/647/279/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-4 КпАП України, суд

встановив:

27.01.2021 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, не вжила заходів виховного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній вчинив булін відносно свого однокласника ОСОБА_3 , 2009 року народження, а саме у приміщенні Новокаїрського ЗПЗСО с. Новокаїри, забдав ОСОБА_3 декілька ударів рукою по обличчю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, характеристикою, доповідною запискою, довідкою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.173-4 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст.173-4 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст.173-4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2021 о 14 годині за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, чим причинив шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 881442 від 17.09.2021, рапортами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від 17.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.09.2020 року, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 26.12.2010 року, внаслідок чого останній не з`явився в навчальний заклад - школу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тюпляєва Т.Г. надала до суду заяву у якій просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №406900 від 03.09.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмовими пояснення свідка - голови ОСББ "Успіх" ОСОБА_3 у яких вказано, що 03.09.2020 року йому зателефонували зі школи №55 та повідомили, що ОСОБА_4 не з`явився до школи, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , відповідно до якого його матір`ю є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, незалежно від спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін