Справа 688/3393/21
№ 3/688/1243/21
Постанова

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Шепетівське АТП-16807», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 2020 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 18514 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №020261 від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2021 року близько 14 год. 10 хв. під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Шепетівське АТП16807», що за адресою: м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 2, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, займаючи посаду керівника, створив перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: не прибув за місцем провадження господарської діяльності та не уповноважив осіб для проведення заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абзаців 2 та 3 статті 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.18514 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що 20 жовтня 2021 року проведена позапланова перевірка державного нагляду щодо дотримання підприємством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 27 жовтня 2021 року інспектор повідомив, що наступного дня буде проводитись ще одна позапланова перевірка, однак 28 жовтня 2021 року ніхто не прийшов для проведення перевірки, що може підтвердити охоронець товариства.

Захисник Федоров В.Б. в судовому засіданні просив справу провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18514 КУпАП. В обгрунтування позиції зазначив, що на виконання наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області «Про проведення позапланових перевірок» від 11 жовтня 2021 року №514, 20 жовтня 2021 року здійснено позапланову перевірку додержання та виконання ПрАТ «Шепетівське АТП-16807» вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний акт. На підставі вищевказаного наказу ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, 25 жовтня 2021 року повторно видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2350. Однак, 28 жовтня 2021 року інспектор Шепетівського РУ ГУ ДСНС України в Хмельницькій області на підприємство не приходив та перевірку не здійснював.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 18514 КУпАП, яка містить дві частини, настає за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок. Санкція частини 1 ст. 18514 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено частиною 2 статті 18514 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 18514 КУпАП, однак не вказано частину даної статті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 жовтня 2021 року близько 14 год. 10 хв. під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Шепетівське АТП-16807» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, керівник підприємства ОСОБА_1 створив перешкоду у діяльності уповноваженої посадової особи органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: не прибув за місцем провадження господарської діяльності та не уповноважив осіб для проведення заходу державного нагляду (контролю).

У графі 18 протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №020261 від 18 жовтня 2021 року містяться відомості про те, що особа, яка притягується до відповідальності, відмовився від підпису у протоколі та від отримання копії протоколу.

Разом з тим до протоколу не долучено жодних доказів (як-то акт про відмову від підпису у присутності свідків) на підтвердження такої відмови.

Натомість, стороною захисту надано довідку №106 від 24 листопада 2021 року ПрАТ «Шепетівське АТП-16807», відповідно до якої 28 жовтня 2021 року жодна посадова особа від Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України в Хмельницькій області на території підприємства за адресою: м. Шепетівка, вул. Лермонтова, 2, не перебувала та відповідно ніяких перевірок не здійснювала.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують подію правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, частина друга статті 3 Основного Закону України). Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Виходячи з указаних законодавчих принципів, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягується до відповідальності та в межах інкримінованого їй обвинувачення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження вини особи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18514 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18514 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК