Справа № 642/146/21
Провадження № 3/642/176/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року, о 10-45 годині, м. Харків, Суздальські ряди, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в безпечності руху, через що здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.9, 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 07 грудня 2020 року, о 10-45 годині, м. Харків, Суздальські ряди, буд. 12, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністі, за участю його представника. Також вказав, що не має можливості прибути до суду за станом здоров`я.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карасава О.П. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність належних доказів винуватості останнього у ДТП. За відеозаписом наданим ОСОБА_2 неможливо ідентифікувати транспортні засоби та місце події. Вказує на винуватість лише водія ОСОБА_2 .

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2 з`явився, заперечував свою винуватість у ДТП, вважає, що дотримувався безпечної дистанції. Також вказував на винуватість саме водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276382 від 31.12.2020 р., серії ОБ №174229 від 07.12.2020, схему місця події від 07.12.2020 року, пояснення водіїв, диск відеозапису, долучений до матеріалів адміністративного матеріалу, роздруковані фото, надані ОСОБА_2 під час судового розгляду,

приходить до висновку про винність обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 -адвоката Карасави О.П. щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису долученого до матеріалу, наданого працівникам поліції другим учасником ДТП ОСОБА_2 , суд керується таким.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, надані ОСОБА_2 , узгоджуються з його письмовими поясненнями щодо механізму виникнення ДТП, які надавались працівникам поліції, а також усними поясненнями, які надавались суду. Автомобілі учасників ДТП зафіксовані на відеозапису, а також зафіксовані на фото, долучених до справи. Місце розташування автомобілів після ДТП відображено також на схемі місця події.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису.

При цьому, дані зафіксовані на відеозаписі з камери відеоспостереження, свідчать в тому числі і на наявність інкримінованих порушень ПДР водія ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи порушників, ступінь їх вини, відсутність обставин, що обтяжують їх відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушників адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна