Провадження № 3/127/8056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.09.2021 об 11.00 год. в ході здійснення заходу державного контролю у Вищому художньому професійно-технічному училищі № 5 м. Вінниці встановлено, що наказом в.о. директора № 48 від 01.02.2021 доплату ОСОБА_2 за завідування майстернею було призупинено, однак обов`язки завідування майстернею, покладені на ОСОБА_2 наказом № 39-к від 28.08.2020, останній продовжував виконувати без доплати в розмірі 15% посадового окладу.

ОСОБА_1 в судове засідання пояснив, що ОСОБА_2 не виконував, покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим була проведена перевірка, після якої останнього відсторонили від виконання обов`язків. Разом з тим, при винесені наказу в ньому помилково не зазначили про відсторонення ОСОБА_2 . Після отримання припису вони усунули встановлені недоліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Слід зауважити, що зазначена правова норма є бланкетною.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме 27.09.2021 об 11.00 год. в ході здійснення заходу державного контролю у Вищому художньому професійно-технічному училищі № 5 м. Вінниці встановлено, що наказом в.о. директора № 48 від 01.02.2021 доплату ОСОБА_2 за завідування майстернею було призупинено, однак обов`язки завідування майстернею, покладені на ОСОБА_2 наказом № 39-к від 28.08.2020, останній продовжував виконувати без доплати в розмірі 15% посадового окладу.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджуються актом № ВН 5144/481/АВ/П/ПТ від 01.10.2021, приписом про усунення виявлених порушень, копіями наказів №39-к від 28.08.2020 та № 48 від 01.02.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин, встановлених зазначеною перевіркою, не оспорював, при цьому пояснив, що така ситуація виникла через те, що відсторонення ОСОБА_2 не було правильно оформлене. Також ОСОБА_1 пояснив, що після отримання припису ними були усунені виявлені недоліки. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 надав суду копії наказу № 126-к від 06.10.2021 про виплату ОСОБА_2 доплати за завідування майстернею, розрахункового листка за жовтень 2021 року та відомості від 18.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, суд враховує положення статті 22 КпАП, відповідно до яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Чинний КпАП не містить визначення малозначного правопорушення та відповідних вказівок на його ознаки. При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на постанову Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 у справі К/800/17615/16, відповідно до якої у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , згідно з наданими суду матеріалами раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, допущені недоліки були виправлені, дії ОСОБА_1 не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому є всі підстави відповідно до статті 22 КпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зі змісту частини другої статті 284 КпАП випливає, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 41, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: