overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8760/21
3/214/2834/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року о 01.30 годин громадянин ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство відносно співмешканки громадянки ОСОБА_3 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 3), заява (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 173-2 ч.2, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №431/5887/21
Провадження №3/431/735/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши адміністративну справу (протокол ДПР18 №506009), яка надійшла з САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 02.11.2021р. серія ДПР18 №506009, 02 листопада 2021р. о 15 годині 10 хвилин на перехресті вул.Андрющенко-Шевченко у м.Старобільськ, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011 держ№ НОМЕР_1 , при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі транспортному засобу, який повертав праворуч, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено ідентифікаційні відомості про транспортний засіб та прізвище, ім`я і по батькові водія транспортного засобу, якому особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, а саме у зв`язку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення з дотриманням права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП повернути до САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 450/3836/20 Провадження № 3/450/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу провізором, одружену, на утриманні якої перебувають двоє дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009648 від 01.11.2020 року, водій ОСОБА_1 31.10.2020 року о 23 год. 40 хв. на а/д М-06 533 км + 650 м, керуючи автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 009648 від 01.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
№642/497/21
3/642/347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року о 18 год. 00 хв., за місцем свого мешкання вчинила сварку з співмешканцем гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювалась на його адресу брудною лайкою, ображала його, чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам, з врахуванням особи ОСОБА_1 .

Також з врахуванням ступеня її вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 349/1612/21
Провадження № 3/349/704/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 40 хв. 29 листопада 2021 року не виконана працівниками відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області та про причини її невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівниками відділення поліції №4 (м.Рогатин) здійснити привід особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження 3/932/5177/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, не обрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які зупинилися попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1,12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах. Просила не позбавляти її водійських прав, оскільки вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2020 року, схемою місця ДТП від 01.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 191/122/21
Провадження № 3/191/69/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу технічним працівником Славгородської ЗЗСО І-ІІІ ст., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 послабила контроль за сином ОСОБА_2 , 2005 р.н., а саме: 18.12.2020 о 22-30 год., гр. ОСОБА_2 2005 р.н., знаходився по вул. Центральна смт. Славгород, в алкогольному стані та виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №122103, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами, вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
Справа № 132/234/21
ПОСТАНОВА
іменем України
27.01.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , на посаді механіка-водія 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
26.01.2021 року близько 12 год. 10 хв., в умовах особливого періоду, старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено командиром 1 розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_2 у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КРР, що підтверджується протоколом № 3 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.01.2021 року, результат даного огляду становить концентрацію алкоголю в крові 0,76 ‰ (проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, згідно ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №652/1056/21
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 08.11.2021 року, серії ВАВ №510900, ОСОБА_1 , 08.11.2021 року, близько 04.15 год., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в бік останньої, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, вчинено повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягненння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув будучи повідомлений смс-повідомленням про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 до протоколу додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.11.2021 року та пояснення ОСОБА_2 , а також особисті пояснення ОСОБА_1 . Інших доказів, а також даних на особу правопорушника до суду не надано, в тому числі і належним чином оформленої копії постанови про накладення адміністративного стягнення протягом року, на яку у протоколі зазначено посилання, що фактично впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення, але такого документу на підтвердження вказаних обставин до суду не надано, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків та долучення до справи документів, що характеризують особу правопорушника та копії судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.2 173-2, ст.ст.251, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання та усунення недоліків до ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль