1Справа № 335/179/21 3/335/279/2021
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 рокум. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ради адвокатів Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради на посаді заступника директора департаменту начальника відділу організаційної та кадрової роботи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 на адресу суду з Ради адвокатів Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00017 від 05.01.2020 про те що, 25.11.2020 на адресу Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради надійшов адвокатський запит вих. 2511/20/01 від 25.11.2020 адвоката Коломоєць Ірини Василівни, яка діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 просила надати інформацію та копії наступних документів:

-наказ Департаменту освіти та науки ЗМР «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892 к/тр., яким звільнено директора ЗГ №17 з 24.11.2020;

-вимогу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора З.Г. № 17, про яку зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.;

-надати інформацію щодо повної назви виборного органу первинної профспілкової організації (назви закладу в якій її створено) про яку йдеться в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр.;

-інформацію про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про які зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр., копії підтверджуючих документів;

-дату отримання Департаментом освіти та науки ЗМР вимоги виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 ;

-довідку про заробітну плату директора ЗГ № 17 ОСОБА_2 за вересень - жовтень 2020 року;

-чи повідомлялось ОСОБА_2 про вимогу профспілки щодо її звільнення? Якщо так, прошу зазначити спосіб та дату.

Листом від 01.12.2020 вих. № 01.01-21/2787 заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 частково відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів, а саме:

-не було надано копії вимоги первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора З.Г. №17, про яку зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020№ 892к/тр.;

-не було повідомлено інформацію щодо повної назви виборного органу первинної профспілкової організації (назви закладу в якій її створено) про яку йдеться в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020№ 892к/тр.;

-не було надано інформацію про порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про які зазначено в наказі «Про звільнення ОСОБА_2 » від 23.11.2020 № 892к/тр. та копії підтверджуючих документів;

-не було надано довідку про заробітну плату директора ЗГ № 17 ОСОБА_2 за вересень - жовтень 2020 року.

Крім того, 17.12.2020 на адресу Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради надійшов адвокатський запит вих. № 1712/20 від 17.12.2020 адвоката Коломоєць І.В, яка діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 , просила надати інформацію та копії наступних документів:

-вимогу первинної профспілкової організації Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради про розірвання трудового договору з керівником цього закладу освіти - ОСОБА_2 (отримано департаментом 12.11.2020);

-протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради від 12.11.2020 р. № 22;

-акт складений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 ЗМР від 12.11.2020 № 22;

-акт інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Запорізькій області за №: ЗП 17803/314/АВ від 11.12.2020, ЗП 14101/566/АВ від 28.08.2020, ЗП/3272/314/АВ від 14.08.2020;

-акт перевірки суб`єкта господарювання № 273/4 від 13.08.2020 (на який здійснено посилання в наказі про звільнення ОСОБА_2 від 16.12.2020);

-припис головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.08.2020 № 273/4 та № ЗП/3272/314/АВ/П від 14.08.2020;

-подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.08.2020 №08/03.4-06/7951, від головного управління Держпраці у Запорізькій області;

-інформацію, чи ознайомлювали уповноважені особи Департаменту освіти та науки ЗМР ОСОБА_2 з вищевказаними документами. Якщо так, вказати спосіб та час.

Листом від 21.12.2020 вих. № 01.01-21/2966 заступник директора Департаменту - начальник відділу організаційної та кадрової роботи ОСОБА_1 відмовила адвокату в наданні запитуваної інформації та копій документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації та неповно надала інформацію на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 20.01.2021, ОСОБА_1 не з`явилась. До суду подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з особистою ізоляцією.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2021, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона працює в Департаменті освіти та науки Запорізької міської ради, в якому обіймає посаду заступника директора департаменту начальника відділу організаційної та кадрової роботи, є посадовою особою місцевого самоврядування. Відділ організаційної та кадрової роботи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради є структурним підрозділом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. До посадових обов`язків заступника директора департаменту начальника відділу організаційної та кадрової роботи, є посадовою особою місцевого самоврядування належить розгляд запитів про надання інформації, зокрема адвокатських запитів, які стосуються діяльності відділу організаційної та кадрової роботи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Крім того, на час відсутності директора департаменту його обов`язки виконує та несе відповідальність за виконання покладених на виконавчий орган міської ради завдань заступник директора департаменту.

Наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.11.2020 № 892 ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради у зв`язку із порушенням останньою законодавства про працю.

14.12.2020 потерпіла адвокат Коломоєць І.В. звернулась до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з адвокатським запитом, у якому просила надати належним чином завірені копії вищезазначеного наказу про звільнення ОСОБА_2 , вимоги первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 . Крім того, потерпіла просила надати певну інформацію та довідку про заробітну ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2020 року.

У відповідь на зазначений адвокатський запит листом від 01.12.2020 департаментом було надано лише копію наказу департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.11.2020 про звільнення ОСОБА_2 . Інші з запитуваних документів потерпілій надані не були. Крім того, цим же листом адвокатові Коломоєць І.В. було роз`яснено, що департамент освіти і науки Запорізької міської ради не є розпорядником запитуваної нею інформації, роз`яснено, куди потерпілій необхідно звернутись для отримання запитуваної інформації та копій документів.

18.12.2020 потерпіла ОСОБА_6 знову звернулась до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з адвокатським запитом, у якому просила надати належним чином завірені копії вимоги первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 ; протоколу засідання профспілкового комітету зазначеної профспілкової організації; акта про ознайомлення ОСОБА_2 із зазначеним протоколом; актів інспекційного відвідування, припису та подання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, складених Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області. Крім того, просила повідомити, чи ознайомлювали уповноважені особи департаменту ОСОБА_2 із вищезазначеними документами.

У відповідь на зазначений адвокатський запит листом від 21.12.2020 потерпілій було роз`яснено, що департамент освіти і науки Запорізької міської ради не є розпорядником запитуваної нею інформації, роз`яснено, куди необхідно звернутись для отримання запитуваною інформації та копій документів. Копії документів у відповідь на зазначений запит не надавались.

Відповіді на адвокатські запити підписувались особисто ОСОБА_1 у зв`язку із тимчасовою відсутністю керівника департаменту.

На запитання суду, чи взагалі існують запитувані адвокатом документи, ОСОБА_1 відповіла ствердно та пояснила, що наданий у відповідь на адвокатський запит від 14.12.2020 наказ від 23.11.2020 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради містить посилання на запитувані адвокатом документи із зазначенням їх повних реквізитів.

На запитання суду, чи знайома ОСОБА_1 зі змістом запитуваних потерпілою документів, ОСОБА_1 відповіла ствердно та додала, що у зазначених документах міститься інформація про порушення директором Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради ОСОБА_2 законодавства про працю.

На запитання суду, чи були на момент надання відповідей на адвокатські запити потерпілої зазначені документи в департаменті освіти і науки Запорізької міської ради ОСОБА_1 пояснила, що в департаменті був лише оригінал наказу про звільнення ОСОБА_2 , так як саме керівник департаменту приймав рішення про звільнення зазначеної особи. Всі інші запитувані потерпілою документи були лише в копіях. Уповноважені особи департаменту не могли надати потерпілій копії запитуваних нею документів, так як вона просила надати належним чином завірені копії документів, а ДСТУ, яким встановлюються вимоги щодо оформлення документів, забороняє засвідчувати копії копій документів.

На запитання суду, чому потерпілій не було повідомлено про вищезазначені обставини у відповідях на адвокатські запити та чому не було надано відповіді на питання № 7 адвокатського запиту від 25.11.2020 та № 8 адвокатського запиту від 17.12.2020 у формі, якої вимагала сама конструкція питань («так» чи «ні»), ОСОБА_1 не відповіла.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сльота Д.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, яке мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою Ради адвокатів Запорізької області із порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 27 (далі за текстом Порядок). Так, захисник звертав увагу суду на те, що у порушення вимог п. 5 розділу ІІІ Порядку уповноваженою особою Ради адвокатів Запорізької області складено один протокол про адміністративне правопорушення щодо двох закінчених правопорушень. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, неправильно викладено суть адміністративного правопорушення. Крім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням строків його складання, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають провадження в справі, внаслідок чого провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла суду пояснила, що надає правову допомогу гр. ОСОБА_2 у цивільних справах № 336/2767/20 та 336/7185/20 за її позовами до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час виконання нею своїх професійних обов`язків з складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництва інтересів ОСОБА_2 у вищезазначених цивільних справах, з метою збирання доказів, якими потерпіла мала намір обґрунтовувати позовні вимоги у зазначених справах, 25.11.2020 вона звернулась до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради із запитом про надання інформації та копій документів. Листом від 01.12.2020 заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ОСОБА_1 надала копію лише одного із зазначених у запиті документів, а саме наказу про звільнення її клієнтки з посади, та повідомила інформацію про дату отримання департаментом вимоги первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 . У надані копії вищезазначеної вимоги, довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та іншої запитуваної інформації їй було відмовлено.

З наданої департаментом копії наказу про звільнення ОСОБА_2 вбачалось, що підставою звільнення її клієнта з посади було порушення останньою приписів трудового законодавства, які були встановлені актами інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Запорізькій області, актом перевірки суб`єкта господарювання, припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області, поданням Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інших документів.

У зв`язку із отриманням відмови у надані копій документів та інформації, та у зв`язку із зазначенням у листі департаменту від 01.12.2020 реквізитів документів, якими керувався департамент під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Запорізької гімназії № 17, 18.12.2020 вона звернулась до департаменту із новим запитом, у якому повторно просила надати копії документів та інформацію, у наданні яких їй було відмовлено листом від 01.12.2020, та додатково просила надати копії документів, посилання на які міститься у наказі Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.11.2020.

Листом від 21.12.2020 заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Іванова В.В. відмовила їй у надані запитуваних копій документів і інформації у повному обсязі.

Потерпіла вважає, що заступник директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Іванова В.В. неправомірно відмовила їй у наді інформації. Протиправною поведінкою ОСОБА_1 не лише порушені її права як адвоката на отримання інформації, необхідної для здійснення професійної діяльності, а і завдано шкоди інтересам її клієнта. Крім того, протиправна відмова у надані документів та інформації адвокатові призводить до затягування розгляду цивільних справ, у яких вона мала намір використовувати отримані документи у якості доказів, змушує адвоката звертатись до суду із клопотаннями про витребування таких доказів.

Доводи захисника Іванової В.В. про порушення вимог щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає неспроможними та такими, що не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 якого адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, випливає, що у розпорядженні департаменту освіти і науки Запорізької міської ради були запитувані адвокатом Коломоєць І.В. документи, а саме: вимога первинної профспілкової організації щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради; протокол засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради від 12.11.2020; акт про ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради від 12.11.2020; акти інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.12.2020, 14.08.2020, 28.08.2020; акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.08.2020; припис головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.08.2020; подання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 25.08.2020.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що департамент не мав можливості надати копії зазначених документів потерпілій, так як у розпорядженні департаменту були лише копії зазначених документів, що унеможливлює їх засвідчення у встановленому ДСТУ порядку, з огляду на наступне.

Пунктом 2.16 Положення про департамент освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2019 № 71, передбачено, що Департамент є уповноваженою особою Запорізької міської ради, як засновника комунальних закладів освіти міста Запоріжжя, та органом управління комунальних закладів освіти, заснованих Запорізькою міською радою. Директор департаменту звільняє керівників навчальних закладів, підпорядкованих департаменту (пп. 6.19 п. 6 зазначеного вище Положення).

Порядок розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) визначений ст. 45 Кодекс законів про працю України, згідно якої на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Підпунктом 50 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку роботодавцям, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що щонайменше вимога первинної профспілкової організації про звільнення ОСОБА_2 та подання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 25.08.2020 були в розпорядженні департаменту саме в оригіналах.

Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить імперативного припису щодо надання адвокатові на його запит лише належним чином завірених (засвідчених) копій документів. Зазначена норма передбачає обов`язок надання копій документів. Отже, ОСОБА_1 не була зобов`язана надати копії запитуваних документів, зробивши роз`яснення щодо відсутності можливості надати їх належним чином завірені копії із посиланням на вимоги відповідних ДСТУ.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутності в департаменті освіти і науки Запорізької міської ради інформації щодо заробітної плати ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2020 року та необхідність запитувати таку інформацію у територіального відділу освіти Комунарського району, оскільки у відповідності до п. 1.1 Положення про територіальний відділ освіти Олександрівського, Вознесенівського, Дніпровського, Хортицького, Заводського, Шевченківського, Комунарського району депратаменту освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого наказом директора департаменту від 03.02.2017 № 49р, територіальний відділ освіти Комунарського району є відокремленим структурним підрозділом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради без права юридичної особи, безпосередньо підпорядковується директорові департаменту.

З наданих ОСОБА_1 суду пояснень випливає, що на час надання відповідей на адвокатські запити вона володіла інформацією щодо повної назви первинної профспілкової організації Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради, інформацією про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, які зазначені у наказі про звільнення ОСОБА_7 від 23.11.2020, так як підготовка проектів наказів з кадрових питань департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та організація роботи з керівними кадрами навчальних закладів освіти міста віднесено до основних функцій очолюваного ОСОБА_1 відділу організаційної та кадрової роботи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (п.п. 3.26, 3.28 Положення про відділ організаційної та кадрової роботи департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого директором департаменту 01.07.2016).

Конструкція питань № 7 адвокатського запиту від 25.11.2020 та № 8 адвокатського запиту від 17.12.2020 вимагала відповідей «так» чи «ні». Причини ненадання відповідей саме у такій формі ОСОБА_1 суду не пояснила.

Що стосується доводів захисника Іванової В.В. стосовно порушення уповноваженою особою Ради адвокатів Запорізької області підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 27, слід зазначити наступне.

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення є неспроможними з огляду на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є місце роботи або проходження служби відповідною посадової особи. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00017 від 05.01.2021 зазначено місце роботи (департамент освіти і науки Запорізької міської ради) та посаду (заступник директора департаменту начальник відділу організаційної та кадрової роботи) особи, стосовно якої його складено, зазначено адресу місцезнаходження департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

У разі неправомірної відмови в надані інформації у відповідь на адвокатський запит часом вчинення адміністративного правопорушення є час підписання посадовою особою відповіді на адвокатський запит, тобто вихідна дата відповіді. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 00017 від 05.01.2021 зазначено дату підписання відповідей на адвокатські запити потерпілої.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 05.01.2021 уповноважена особа Ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 особисто прибув до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, відібрав у неї пояснення, які вона особисто надрукувала на персональному комп`ютері, підписала та передала ОСОБА_8 разом з фотокопією свого паспорту. Після заповнення відповідної графи протоколу, в якій містять паспортні дані та контактний номер телефону, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй під підпис було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможними, а протокол про адміністративне правопорушення складено в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відхиляючи доводи захисника про порушення особою, яка склала протокол, вимог п. 5 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Складення одного протоколу про адміністративне правопорушення щодо кількох тотожних адміністративних правопорушень не є підставою для закриття провадження у справі за умови відсутності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вчинені ОСОБА_1 діяння містять у собі ознаки одного й того самого складу адміністративного правопорушення, тобто є юридично тотожними, відділені одне від одного незначним проміжком часу, спрямовані на один і той самий об`єкт, спричиняють шкоду одним й тим самим суспільним відносинам, об`єднанні єдиним протиправним наміром, тобто мають єдиний умисел і спільну мету вчинення перешкод адвокатові в отримані запитуваної інформації.

Разом з тим, слушним є зауваження захисника про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані уповноваженою особою Ради адвокатів Запорізької області як неправомірна відмова в наданні інформації та неповне надання інформації, адже із суті правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, змісту відповідей на адвокатські запити, досліджених судом доказів, зокрема наданих суду ОСОБА_1 пояснень випливає, що вона відмовила у надані інформації всупереч приписам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявами потерпілої до Ради адвокатів Запорізької області про вчинення адміністративного правопорушення, адвокатськими запитами від 25.11.2020 та 17.12.2020, відповідями департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на адвокатські запити (листи від 01.12.2020 та від 21.12.2020), поясненням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11-12), поясненнями ОСОБА_1 та адвоката Коломоєць І.В., наданими суду в судовому засіданні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, ступеня її вини, майнового стану, відсутністю обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Відповідно до ст. 401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 401, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.В. Стеценко