Справа № 756/8734/20 Суддя в І-й інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/407/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що, 10 липня 2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в ході обстеження суб`єктів господарювання щодо дотримання профілактичних та протиепідеміологічних, у тому числі дезінфекційних заходів було виявлено порушення розпорядження № 62 від 01.07.2020 року Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій: надання послуг без засобів індивідуального захисту, відсутність санітарного контролю та відсутність температурного скринінгу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що будучи фізичною особою-підприємцем орендує у ПрАТ «Оболонь» нежитлове приміщення для надання послуг торгуючим по організації торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами відповідно до договору оренди від 01.03.2019 року. Основним та єдиним видом діяльності за КВЕД є надання інших допоміжних комерційних послуг. Найманих працівників апелянт немає, а послуги надає виключно торгуючим, які ознайомлюються під розписку з протикарантинними заходами. Апелянт звернув увагу на те, що п.8 ч.2 Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року встановлене застереження щодо забезпечення засобами індивідуального захисту саме персоналу та відвідувачів. Щодо наявного у матеріалах справи фотознімку, апелянт припустився що на ньому зафіксований або торгуючий, або окремий суб`єкт господарювання, який самостійно надає послуги населенню та несе персональну відповідальність. Окрім цього, апелянт зазначив, що розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації не містить поняття «санітарний контроль», відсутність якого було поставлене йому у вину. Натомість, вказане Розпорядження містить поняття «вхідного санітарного контролю», який включає у себе температурний скринінг та відповідно до правил торгівлі на ринках у м. Києві, затверджених Розпорядженням Київської міської ради від 06.07.2017 року, саме ринок зобов`язаний забезпечити на входах вхідний санітарний контроль відвідувачів. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 443 КУпАП в редакції закону, що діяла на момент складання щодо ОСОБА_1 відповідного протоколу, наставала за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. У вину ОСОБА_1 поставлено порушення розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації № 62 від 01.07.2020 року яке проявилось у наданні послуг без засобів індивідуального захисту, відсутності санітарного контролю та температурного скринінгу. Відповідно до Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів, у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» в редакції затвердженій розпорядженням Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 62 від 01.07.2020 року (в подальшому Порядок), дія цього Порядку поширюється на суб`єктів господарювання. У зв`язку із цим, а також із урахуванням положень ст. 256 КУпАП, якою визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП серії КВ № 5-172 який був складений 10.07.2020 року щодо ОСОБА_1 , посадова особа, яка його складала зобов`язана була зазначити усі елементи, які утворюють як об`єктивну сторону зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, рід діяльності ОСОБА_1 для вирішення того, чи пов`язана ця діяльність із необхідністю дотримання санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. У протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було указати та докласти до матеріалів справи документи, які підтверджували статус ОСОБА_1 як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, зокрема ті, які би підтверджували те, чи поширюються на ОСОБА_1 вимоги, передбачені Порядком. Цих вимог закону при складанні зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було. Посадова особа, яка склала протокол не виклала у даному протоколі усі фактичні обставини, які би указували на те, що правопорушення дійсно було вчинене.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП свої висновки суд обґрунтовує на підставі оцінки доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Це указує на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана була зібрати докази, якими доводилась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, приєднати їх до матеріалів справи для подальшого дослідження їх суддею та їх оцінки відповідно до ст. 252 КУпАП. Між тим докази на доведення зазначених вище обставин до матеріалів справи долучені не були. Приєднана до матеріалів справи ксерокопія фотографії, на якій зображена невідома особа на фоні висячих і лежачих пакетів жовтого кольору, які заповнені невідомими предметами не може слугувати належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки особа, яка зображена на фотографії не встановлена, місце, де зроблена дана фотографія, невідоме, на який носій зроблена ця фотографія, не зазначено, які обставини підтверджує ця фотографія і яким чином вона доводить обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На указані порушення закону суддя місцевого суду уваги не звернув та за відсутності доказів, які би підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні ухвалив рішення про притягнення останнього до відповідальності за даною статтею, не навівши у поставі належних та обґрунтованих мотивів цього рішення. За наявності зазначених порушень закону постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку із недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк