Справа № 645/23/21
Провадження № 3/645/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257/2, керуючи автомобілем Ford Contour, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку вказаної її стрілкою, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 «З» Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання викликалася, для розгляду справи не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Фрунзенським районним судом м. Харкова, про рух справи повідомлено повістками на зазначену в протоколі адресу проживання, а також шляхом розміщення інформації про рух справи на сайті судової влади, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 103656, складеного 17.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по Шевченка, 315А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Маргаряном Г.А., ОСОБА_1 28.11.2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257/2, керуючи автомобілем Ford Contour, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору у напрямку вказаної її стрілкою, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103656 від 17.12.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257/2, переліками видимих пошкоджень транспортних засобів Ford Contour, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в який вбачається, що 28.11.2020 року о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21124, рухався по пр. Московському в напрямок центру з вул. Харківських Дивізій на зелений сигнал світлофору та в цей час зі сторони пр. Петра Григоренка викотився автомобіль Ford Contour, номерний знак НОМЕР_1 , на перехрестя. Як пояснила водій вказаного автомобіля, вона завершувала розворот, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2 ;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Матюніна О.

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3 «З» Правил дорожнього руху України, який передбачає, що Сигнали світлофора мають такі значення вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -