overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.03.2019 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531404 від 10.08.2020 року вбачається, що 10.08.2020 року о 04 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 233 км., водій керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Олевськ, вул. Промислова, 26, КНП «Олевська ЦЛ». Висновок № 32.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява його представника адвоката Кравчука В.І. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 531404 від 10.08.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177653 від 01.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2021 о 13 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Фора», що в м. Києві по вул. Борщагівська, 212 таємно викрав з полиць магазину печиво марки «Roshen» в кількості 1 шт., масло марки «СтоЖар» - 1 шт., ковбасу марки «М`ясна Гільдія» - 2 шт., мило марки «Sfаgard» - 3 шт, на загальну суму 212,63грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 25 січня 2022 року о 09:45 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія «ВІПТРАНС», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2020 року о 20 годині 00 хвилин, у м. Ужгород по вул. Об`їзна, 214, (АЗС «AVIA»), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz SPR Z4L», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, зокрема, через оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299783 від 22.11.2020 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2020 р., доданим до матеріалів справи протоколом серії ДПР18 №268607 від 22.11.2020 року, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 509/5214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал,що надійшов з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки від 16.09.2021 р., ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, не подання звітності до ДПС, не створення щоденно фіскальних звітних чеків, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення та актом фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155 - 1, ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 676/6237/20
Провадження № 3-зв/676/1/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Явдошко Н.М. розглянувши заяву сторони захисту про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Баблонюк О.В. заявила відвід судді Мантуляку Ю.В., який є упередженим у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід двічі повідомлялися своєчасно на належним чином. Їхня не явка не перешкоджала розгляду заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не навела будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 174/813/21
Провадження № 3/174/248/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працююча в магазині "Райончик", фізична особа- підприємиць, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537698 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 , 17.08.2021 року о 15.05 гоод. Перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Райончик" по вул. Молодіжна, 32а м. Вільногірську, Дніпропетровської області, здійснювала продаж алкогольних напоїв (водка) на розлив 0,5л. за 30 грн. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження №3/447/2183/20
Справа №447/3471/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

28.01.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 18.02.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 354/1088/21
Провадження № 3/354/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, з середньою спеціальною освітою, одружену, непрацючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417054 від 02.08.2021 року, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417054 від 02.08.2021 року, 21.07.2021 року до чергової частини Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці незаконно вирощує рослини снодійного маку в кількості 50 (п`ятдесять) рослин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що не вирощувала на своїй присадибній ділянці рослини маку, вони очевидно самі насіваються, вона взагалі не обробляє територію домоволодіння, оскільки є похилого віку та погано ходить.

Відповідальність за ст.106-2 КУпАП настає у разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані щодо законності отримання доказів вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 439/130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 січня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349537 від 04 листопада 2020 року, гр. ОСОБА_1 27 жовтня 2020 року близько 00.50 год., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 27 жовтня 2020 року. Отже, строк, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, закінчився.

А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 333/285/21
Провадження № 3/333/437/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286682 від 24.10.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 24.10.2020 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 20.01.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська