Справа № 699/727/21
Номер провадження № 3/699/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ААБ № 157861 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.07.2021 о 23 год. 45 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП із автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вживав алкоголь (зі слів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень під час складення адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по вул. Я.Мудрого, 86 проживає його теща. Він виїхав із двору тещі та намагався швидко перетнути вул. Я. Мудрого, не помітив автомобіля ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Просив потерпілого не викликати працівників поліції, оскільки бажав добровільно відшкодувати шкоду. Оскільки ОСОБА_1 вирішив, що з потерпілим досягнуто домовленість, то повернувся у двір домоволодіння, яке належить тещі та розташовано приблизно за 20 метрів. Так як потерпілий все таки викликав працівників поліції, то на ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вона разом з ОСОБА_1 перебували 22.07.2021 на території домоволодіння її матері по вул. Я.Мудрого. Пізно ввечері ОСОБА_1 виїхав зі двору, планував пересікти вул. Я.Мудрого. Невідомо з яких причин не помітив автомобіль, який їхав головною дорогою та здійснив зіткнення з ним. Особисто свідок намагалася домовитися з потерпілим про добровільне відшкодування збитків. Оскільки вона вирішила, що домовленість досягнута, то саме вона попросила ОСОБА_1 поставити його автомобіль у двір матері, щоб не загороджувати рух автомобілів головною вулицею (Я. Мудрого). свідок вважала, що конфлікт вичерпано, проте у подальшому виявилося, що потерпілий викликав поліцію та у підсумку щодо ОСОБА_1 було складено протоколи.

Викликані у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки не повідомили, з огляду на що суд вирішив розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Брус Т.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У даному випадку для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно встановити: 1) причетність особи, яка керувала транспортним засобом, до дорожньо-транспортної пригоди; та 2) факт вживання вказаною особою після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або 3) відмову вказаної особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння передбачено розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Так, згідно з вказаною Інструкцією огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі зазначено про наявність свідків чи потерпілих вказаної події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак не вбачається, що вказані особи є свідками чи потерпілими, їхні пояснення до протоколу не додані, що позбавляє суд можливості встановити свідками чого саме вони були.

До матеріалів справи долучено копії протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 , рапортів поліцейських СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та диск із відеозаписами подій 22.07.2021, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд щодо вживання алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), а також не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.

При цьому, з вказаних матеріалів вбачається, що до ОСОБА_1 згідно зі ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу, а саме спеціальні прийоми боротьби; застосовано засоби, споряджені речовинами слізогінної та дратівливої дії; одягнуто кайданки; застосовано адміністративне затримання.

Водночас, відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з вимогами п. 2 Порядку негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі регіональний центр), крім випадків адміністративного затримання, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не мав змоги самостійно себе захищати після затримання працівниками поліції, та йому не роз`яснювалися права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи також не містять інформації про повідомлення регіонального центру про адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене суд констатує, що працівники поліції допустили порушення права на отримання правової допомоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ААБ № 157861 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.