Провадження № 33/4820/698/21
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Пецура О.В. адвоката Марцоня В.Б., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Худняка В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню з конфіскацією собаки породи «Німецька вівчарка».

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 10 серпня 2021 року, близько 12 год, ОСОБА_2 , на проїзді АДРЕСА_1 , допустив вихід за межі домоволодіння собаки небезпечної породи "Німецька вівчарка" без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_1 , спричинивши їй шкоду здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Марцонь В.Б. просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною.

Зазначав, що суд при винесенні оскаржуваного рішення неправильно надав оцінку наявним у справі доказам, не з`ясував фактичні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Худняка В.А. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521616;

- заявою ОСОБА_3 від 11.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.09.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2021;

- фотознімком;

- копією травмкартки ОСОБА_1 ;

- показаннями наданими в суді першої інстанції свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП. Так, з постанови суду вбачається, що судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та конфіскації тварини, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 252, 280, 284, 294КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.2 ст.154 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак