Справа № 274/6379/21
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/2786/21

Іменем України

"19" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, менеджера у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 198600, який надійшов до суду після доопрацювання, 01.10.2021 о 23-55 год. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Данилівська - Волочаївська водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes Citan", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі службовому автомобілю "Мітсубісі", що рухався по головній дорозі, та примусив знизити швидкість руху, застосувавши екстрене гальмування задля уникнення зіткнення зі службовим транспортним засобом, чим порушив п.п. 16.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що аварійну ситуацію службовому автомобілю поліції не створював. Наблизившись до перехрестя, він побачив знак "дати дорогу", оцінив ситуацію, оскільки службовий автомобіль поліції був на відстані, та продовжив рух. Поліцейським це не сподобалось і вони почали його наздоганяти, при цьому рухались без проблискових маячків. Також зазначив, що наздоганяючи його, службовий автомобіль поліції різко не гальмував та не змінював напрямок руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КК України.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Норма, передбачена ст. 122 КУпАП, є бланкетною. У протоколі працівники поліції посилаються на порушення ОСОБА_1 пункту 16.1 ПДР України, однак водій ОСОБА_1 вказану норму не порушив і не міг порушити, оскільки ця норма лише визначає, яке перехрестя вважається регульованим. Порушень будь-яких інших вимог ПДР України (зокрема п. 16.11) ОСОБА_1 не інкримінується, суд не вправі самостійно виходити за межі протоколу, що у даній справі призводить до відсутності події адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується: рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Лісовського М. від 28.10.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію патрульному автомобілю Мітсубісі 0952, що рухався по головній дорозі, не надавши перевагу в русі та змусивши застосувати екстрене гальмування, чим порушив п.16.11 ПДР України; диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи. Інших доказів на підтвердження винуватості особи не надано.

Між тим, долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Долучений до протоколу відеозапис не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не створював службовому автомобілю поліції аварійної обстановки, тому в його діях відсутня будь-яка форма вини, що вказує на відсутність події та складу правопорушення.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ч. 5, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв