Справа № 265/9171/21
Провадження № 3/265/2868/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка в місті Маріуполі мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представниками поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 4 листопада 2021 року, в якому зазначено, що 4 листопада 2021 року об 13-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , у приміщені торгівельного павільйону, здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи проти притягнення її до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, вказувала, що 4 листопада 2021 року вона вийшла перший день на роботу реалізатором у кіоску по АДРЕСА_2 , який їй не належить, щоб продавати товар, який їй також не належить, та без офіційного працевлаштування. Враховуючи карантинні обмеження, вона того дня товар вона не реалізовувала. Однак, коли до неї постукали працівники поліції, вона на їх вимогу видала їм спиртні напої та тютюнові вироби, проти чого не заперечувала особа, з якою вона домовлялась про працевлаштування в такому приміщенні. При цьому працівники поліції запропонували їй підписати документи, запевняючи, що їй нічого не буде за це. Вона, враховуючи те, що вона ні в чому не повинна, довірилась працівникам поліції, розписавшись у наданих їй документах. Однак, коли вона дізналась, що її викликають до суду, зрозуміла, що її ошукали. Просила суд закрити провадження по справі, бо заперечувала взагалі факт торгівлі нею у такому кіоску.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За долученими до справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 4 листопада 2021 року, які вона заперечувала в суді, вбачається, що вона визнавала факт провадження нею протягом двох тижнів господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання та без подання повідомлення про початок здійснення такої діяльності.

Натомість, суд вказує, що визнання особою своєї провини не може бути достатнім доказом для притягнення особи до відповідальності за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє працівників поліції від доведення наявності у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Факт виявленого 4 листопада 2021 року правопорушення зафіксований рапортом за повідомленням поліцейського Костенко та рапортом поліцейської Марухненко А. О., якою саме й було складено протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Натомість, суд не приймає до уваги вказані рапорти працівників поліції, оскільки вони не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорти працівників поліції є недопустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд вказує, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, визначена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

Натомість, суд вказує, що суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, оскільки працівниками поліції не було доведено систематичності торгівельної діяльності ОСОБА_1 .

Так до справи було долучено пояснення ОСОБА_2 , де він вказував, що 4 листопада 2021 року він придбав у приміщенні по пр. Перемоги 99-А тютюнові вироби та спритні напої.

Натомість суд зауважує, що сам по собі одноразовий продаж особою певного товару не свідчить про систематичність такої діяльності.

При цьому у ОСОБА_2 працівники поліції не оглядали придбані ним товари та не з`ясовували їх долю, тобто не встановили предмет вчинення правопорушення, хоча відповідно до протоколу огляду та вилучення 4 листопада 2021 року з приміщення по АДРЕСА_2 у присутності понятих ними було вилучено низку спиртних напоїв та тютюнових виробів, виданих ОСОБА_1 .

Окрім того, працівниками поліції не було встановлено ані власника чи орендаря приміщення, де здійснювалась торгівля, ані власника товару, який був вилучений 4 листопада 2021 року з приміщення по АДРЕСА_2 .

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано доказів того, що вона систематично здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

В той же час суд встановив за наданими ОСОБА_1 документами, що ФОП ОСОБА_3 , як суб`єкт господарювання з видом економічної діяльності у вигляді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, на підставі договору оренди від 1 січня 2021 року № 7 винаймає торгівельне приміщення площею 12 кв. м., розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ФОП ОСОБА_4 , для здійснення там саме торгівельної господарської діяльності.

Суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в суді.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а оглянуті 2 пляшки горілки, 6 пляшок пива та 10 пачок цигарок, що були вилучені 4 листопада 2021 року з приміщення по АДРЕСА_3 , фактично належать ФОП ОСОБА_3 , яка провадить господарську діяльність у такому приміщенні, а також зважаючи на те, що судом не було встановлено, що такі товари були без марок акцизного податку чи є товарами, які підлягають вилученню з цивільного обороту, то підстави для їх конфіскації у суду також відсутні.

Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучені за протоколом огляду від 4 листопада 2021 року з приміщення по пр. Перемоги 99-А в м. Маріуполі 2 пляшки горілки, 6 пляшок пива та 10 пачок цигарок повернути ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя