Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/51/20 (308/12745/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме: двигуна внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об`ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC", країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома (вага 150,9 кг., вартістю - 2 257,22 грн.); двигуна внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки „OPEL VIVARO", згідно наданого рахунку об`ємом 1.9 см3, номер двигуна „242415 F19 C B", країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома (вага 95,1 кг, вартістю 2 257,22 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 4764/30500/18 від 05. 10. 2018 та постанови судді від 27. 03. 2019 вбачається, що 05. 10. 2018 об 11 год. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «CITROEN», моделі «JUMPER», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , де в якості водія слідував ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Польщі до України в м. Мукачево. При усному опитуванні ОСОБА_1 заявив, що переміщує виключно особисті речі та заперечив наявність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами і не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

-2-

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

В ході митного контролю транспортний засіб було виведено до «червоного коридору» для проведення митного огляду, вході якого у зазначеному автомобілі було виявлено двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу; для автомобіля марки «FORD TRANZIT», згідно наданого рахунку об`ємом 2,0 см3, номер двигуна «2S70-6016-AC», рік виробництва-невідомий, країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома, в кількості 1 шт., вагою 150,9 кг (Акт зважування від 05. 10. 2018 додається), двигун для автомобіля марки «OPEL VIVARO», згідно наданого рахунку об`ємом 1.9 см3, , номер двигуна «242415 F19 C B» , рік виробництва-невідомий, країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома, в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.

Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю, і вказав у письмових поясненнях, що придбав виявлений товар у фізичної особи в Польщі за ціною 600 польських злотих за 02 (два) двигуна, що за курсом НБУ станом на 05. 10. 2018 (1 злотий = 7,52407600) складає 4 514, 45 грн. Документи, що підтверджували вартість товару у громадянина України ОСОБА_1 , додаються на 02 (двох) аркушах. Смугу руху «зелений коридор» вибрав для переміщення через митний кордон України, через те, що правила переміщення товару на територію України йому не відомі і він не знав, що даний товар підлягає оподаткуванню митними платежами.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 МК України, «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, не з`ясував обставини, які мають суттєве значення та прийняв передчасне рішення про нявність його вини у вчиненні порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність ст. 471 МК України. Стверджує, що про перевезення двигунів він усно повідомив працівників митниці, жодним чином їх не приховував, надав працівникам митниці, відповідні накладні, двигуни перевозив відкрито, без приховування, що видно і зі змісту протоколу. Важає, що оскільки ним усно було заявлено про наявність у нього товару, при цьому від був позбавлений можливості заповними митну декларацію, то в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

-3-

Апеляційний суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поповича В.І., якиі підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них представника Закарпатської митниці Дердмитслужби Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи, доводи сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Всебічно й повно дослідив матеріали справи, і вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про порушення митних правил № 4764/30500/18 від 05. 10. 2018, письмових пояснень ОСОБА_1 від 05. 10. 2018, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 05. 10. 2018, фотоматеріалів, доповідної записки головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Коштури Я.В., акту проведення зважування від 05. 10. 2018, та даних, що містяться в договорах купівлі-продажу від 03. 10. 2018.

Отже, в діянні ОСОБА_1 міститься склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України, оскільки останній порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

З огляду на викладене, є непереконливими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність можливості заповнити митну декларацію.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор-кінолог МП «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Більш того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній факт правильності складання протоколу про порушення митних правил не оспорював, про незаконність дій митниці не заявляв та не оскаржував такі дії до правоохоронних органів, що свідчить про те, що з обставинами, викладеними у протоколі ОСОБА_1 погодився.

Апеляційний суд також звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

-4-

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 471 МК України, особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з наявністю в його діях об`єктивної сторони правопорушення - переміщення товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_1 переміщував товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція, передбачена ст. 471 МК України може бути застосована винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому в даному випадку застосована бути не могла.

З врахуванням наведеного, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складений у зв`язку з виявленням у нього товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тобто постанова суду першої інстанції прийнята в межах сформульованої суті правопорушення, а факт переміщення товару щодо якого законодавством встановлено обмеження чи заборони в переміщення ОСОБА_1 за провину не ставилось, за таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.

При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.

-5-

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - скасуванню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: двох двигунів внутрішнього згорання, - скасувати.

Вилучені органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України та зазначені у протоколі про порушення митних правил № 4764/30500/18 від 05. 10. 2018 два двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), без навісного обладнання, уживані, зі слідами значного зносу; один - для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", об`єм 2,0 см куб., номер двигуна « НОМЕР_2 -6016-AC», вагою 150,9 кг. вартістю - 2 257,22 грн.; другий - для автомобіля марки „OPEL VIVARO", об`єм 1.9 см куб., номер двигуна « НОМЕР_3 », вагою 95,1 кг вартістю 2 257, 22 грн., повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: