ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1236/21
провадження № 3/753/1174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 19 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 107525 водій ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 01 год. 50 хв. на вул. Здолбунівська, 13, у м. Києва, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, пояснення його адвоката Присенко О.О., яка просила суд про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, а також за клопотанням адвоката, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 107525, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили, що водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янння у лікаря-нарколога; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00778.

Крім того, під час судового засідання з пояснень особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, його адвоката та свідка встановлено наступне.

ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у зв`язку з чим прослідував з працівниками поліції до медичної установи.

ОСОБА_1 , знаходячись в кабінеті лікаря, що також зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду. У зв`язку з чим лікар покликала працівників поліції, які в свою чергу зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження адвоката, що ОСОБА_1 не було відомо куди його повезли працівники поліції, що він відчував страх, не знав, що знаходиться у приміщенні медичного закладу, були фактично спростовані показаннями свідка зі сторони захисту, який вказав, що проходив повз КНП «Соціотерапія», куди його запросили працівники поліції бути свідком відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд також не може погодитись із доводами адкоката про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду через те, що лікар запропонувала йому пройти медичний огляд, який ОСОБА_1 зрозумів як повний огляд його лікарем, а не лише на стан сп`яніня.

Суд також відноситься критично до показань свідка ОСОБА_2 , який вказав, що на його думку ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він знає як виглядають люди у такому стані, оскільки ОСОБА_1 поставлено у провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, але не факт перебування у такому стані під час керування транспортним засобом.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко