П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №1390/30500/20 від "05" вересня 2020 вбачається, що 04.09.2020 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус «VAN HOOL», моделі «917», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Німеччини. Формою проходження митного контролю гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 06.05.2019 року.

У протоколі вказано, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.05.2019 року через Митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 04.09.2020 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Як зазначено у протоколі, станом на 04.09.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Із заявою щодо продовження терміну ввезення т/з гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів не звертався.

В своєму поясненні гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , складає 580 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020р. складає 18 984 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисячь дев`ятсот вісімдесять чотири грн. 50 коп.).

У протоколі зазначено, що гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

У протоколі вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності, оскільки остання допустила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

В судове засідання гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повторно не з`явився, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП,ст.486МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП,ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України, встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення , за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч.5 ст .255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З протоколу про порушення митних правил 04.09.2020 року о 22 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус «VAN HOOL», моделі «917», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Німеччини.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 12.05.2019 року через Митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 04.09.2020 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 04.09.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Із заявою щодо продовження терміну ввезення т/з гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митних органів не звертався.

Згідно письмових пояснень гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що містяться у матеріалах справи вбачається, що фактично визнав, що ним було ввезено на митну територію України, легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 . Окрім того, також вказує на те, що та станом на 04.09.2020 року транспортний засіб ним не вивезено за межі митної території України. Разом із тим стверджує, що не мав змоги вивезти вказаний транспортний засіб у зв`язку із самовільним розпорядження автомобілем іншою особи . За його твердженням, його дружина ОСОБА_3 , із даного приводу подала заяву до поліції.

На переконання суду вина громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1390/30500/20 від 05.09.2020 року; особистими письмовими поясненнями порушника від 05.09.2020; витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та іншими зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст.481МК України - кваліфіковані правильно.

Щодо твердження громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначені в письмоових поясненнях від 05 вересня 2020 року про неможливість вивезти автомобіль вчасно через самовільне розпорядження ним іншою особою, то із заявою про злочин до поліції звернулася його цивільна дружина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, відомостей того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, або прийнято кінцеве процесуальне рішення суду не надано. У суду на даний час немає законних підстав вважати чи розцінювати дії третіх осіб неправомірними, а відтак й застосовувати положення ч.1 ст.460 МК України.

Згідно матеріалів справи, 12.05.2019 року через Митний пост "Краковець", пункт пропуску "Краківець-Корчова" гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» на митну територію України було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_5 та станом на 04.09.2020 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

При цьому жодного підтвердження тому, що останній звертався до митного органу із будь якою заявою про не можливість вивезти через автомобіль за межі митної території України матеріали справи не містять.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України доведена повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , складає 580 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020р. складає 18 984 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисячь дев`ятсот вісімдесять чотири грн. 50 коп.).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адміністративного стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , вартість якого складає 580 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020р. складає 18 984 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисячь дев`ятсот вісімдесять чотири грн. 50 коп.).

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст.90,268,458,460,481,522,527,528 МК України, ст. ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «TWINGO», номер кузова № НОМЕР_4 , вартість якого складає 580 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2020р. складає 18 984 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисячь дев`ятсот вісімдесять чотири грн. 50 коп.).

Стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош