ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Справа №607/20012/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора Тернопільського обласного вузла спеціального зв`язку,

за ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року під час проведеної комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в Тернопільському обласному вузлі спеціального зв`язку було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою один, не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, виконуючи обов`язки директора та відповідальної особи за забезпечення режиму секретності, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Тернопільському ОВСЗ, також провадив діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Так, ОСОБА_1 будучи керівником Тернопільського ОВСЗ порушивши вимоги ст.ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3, 39, 41, 749, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, як відповідальна особа за забезпеченням режиму секретності ( у зв`язку із відсутністю визначеної особи) та як керівник не здійснював контроль за охороною державної таємниці в Тернопільському ОВСЗ у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірок стану ОДТ констатовано наявність загроз витоку секретної інформації та численних порушень законодавства у вказаній сфері.

Зокрема, через невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності та невиконання вимог комісії УСБУ в Тернопільській області викладених в попередніх актах перевірок стану охорони державної таємниці в Тернопільському ОВСЗ щодо приведення діяльності, пов`язаної з ОДТ у відповідність до вимог чинного законодавства, а також у зв`язку з відсутністю умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаною з державною таємницею, (недодержання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці), на підставі ч. 6 ст. 20 Закону та п. 15 Порядку Тернопільському обласному вузлі спеціального зв`язку було відмолено у наданні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Крім того, в порушення вимог ст. 20 Закону та п. 6 Порядку на момент проведення наступної перевірки стану ОДТ станом на 04.10.2021 ОСОБА_1 в Тернопільському обласному вузлі спеціального зв`язку надалі провадилась діяльність, пов`язана з державною таємницею, без одержання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності (термін дії спеціального дозволу ТЕ1-2018-25 закінчився 01.10.2021). В установі зберігалися секретні документи із зазначеними на них реєстраційними даними за № 6т від 23.03.2009 року гриф секретності «Таємно» літер «М», інв. №1т від 05.01.2005 гриф секретності «Таємно», інв. №110т від 22.06.2012 гриф секретності «Таємно» літер «М», інв. №60т від 20.10.2011 гриф секретності «Таємно», інв. №121т від 05.04.2021 гриф секретності «Таємно», інв. №130т від 08.02.2021 гриф секретності «Таємно», інв. №119т від 17.06.2019 гриф секретності «Таємно», інв. №88т від 31.08.2010 гриф секретності «Таємно» літер «М», інв. №103т від 31.08.2010 гриф секретності «Таємно» літер «М». З метою недопущення витоку секретної інформації, передачу МНСІ до установи вищого рівня у відповідності до визначених чинним законодавством вимог режиму секретності ОСОБА_1 , не здійснено (акт огляду № І від 04.10.2021).

Дії ОСОБА_1 вказують на повторне вчинення ним протягом року порушення законодавства про державну таємницю, за яке його було піддано адміністративному стягненню, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення як керівником і відповідальною особою за забезпечення режиму секретності, контролю за охороною державної таємниці в Тернопільському ОВСЗ, а також провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності та підпадають під адміністративну відповідальність згідно з ч.2 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить суд справу розглядати у його відсутність, із зазначеними в протоколі порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці погоджується. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №23 про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року; актом перевірки стану охорони державної таємниці в Тернопільському обласному вузлі спеціального зв`язку від 06 жовтня 2021 року №69/26-9977 Управління Служби безпеки України в Тернопільській області; актом огляду №1 від 04 жовтня 2021 року; протоколом опитування особи ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року; витягом з акту експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Тернопільському обласному вузлі спеціального зв`язку від 02 листопада 2021 року; витягом із Закону України «Про державну таємницю»; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939; наказом №17с Державного підприємства спеціального зв`язку від 14 червня 2019 року; витягом з наказу №29 Тернопільського обласного вузла спеціального зв`язку Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку від 15 жовтня 2019 року; наказом №247 Державного підприємства спеціального зв`язку про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень від 07 листопада 2019 року; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07 листопада 2019 року; функціональними обов`язками; характеристикою Тернопільського обласного вузла спеціального зв`язку.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення законодавства про державну таємницю, повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-14, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у випадках передбачених ст. 287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. М. Братасюк