ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/987/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/434/21 Токмакова А.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148086 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 09 липня 2020 року о 0902 год. на 413 км + 400 м автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», в р-ні., с. Ясеневе, Валківського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності при виїзді з прилеглої території (після проведення робіт), не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі, допустив із ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя не вирішив питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, який суддя не дослідив та не з`ясував обставини події.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 січня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився. 13 січня 2021 року подав письмові пояснення, в яких просив постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Марченко Н.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, також не з`явились.

Від адвоката Марченко Н.М. 14 січня 2021 року надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 внесені відомості за частиною 1 статті 268 КК України (а.с. 7).

Постановою слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області Тимошенко Ю.В. від 20 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 09 липня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію постанови разом з копіями матеріалів кримінального провадження направлено Валківському ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання по суті та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 або ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Учасники провадження постанову слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржували.

Листом від 24 липня 2020 року за підписом т.в.о. начальника Валківського ВП ГУНП в Харківській області Ольховського Ю. матеріали провадження направлено до ДПП УПП в Харківській області за належністю (а.с. 2).

За наслідками ДТП, яка мала місце 09 липня 2020 року на 413 км + 400 м автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», в р-ні., с. Ясеневе, Валківського р-ну., Харківської обл., за участю транспортних засобів MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 поліцейським 27 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148086 за невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.2ПДР України.

Суддею справа розглянута 26 жовтня 2020 року.

Отже, на час винесення постанови суддею першої інстанції, з моменту ДТП пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до положень частини 6 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду на класти на правопорушення адміністративне стягнення.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушення від адміністративного стягнення, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна