Справа № 439/1534/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/39/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , представника ПАТ «НЕК «Укренерго» Чорномаза А.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашного І.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 04.12.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375383 від 13 жовтня 2020 року, 13.10.2020 року о 11 год. 30 хв. на 26 кілометрі автодороги Броди-Тернопіль, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобільного транспортного засобу у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову представник потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашний І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, наявними доказами у справі повною мірою стверджується вина останнього у скоєнні ДТП. Більше того, апелянт зазначає, що судовий розгляд відбувся однобічно лише з участю ОСОБА_1 та зацікавленого свідка, інший учасник ДТП ОСОБА_2 та власник автомобіля ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про час і місце розгляду справи повідомлені не були, а тому були позбавлені судом можливості скористатися процесуальними правами, зокрема подати пояснення, докази у справі та допитати інших свідків.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не приймало участі у справі та не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, про існування постанови дізналося лише 16.12.2020 року від свого працівника ОСОБА_2 після отримання ним копії постанови суду, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи № 439/1534/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в постанові зазначив, що перед судом не доведено жодними доказами обмежена видимість на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі повного та об`єктивного розгляду справи та дослідження доказів у справі, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення БД №375383 від 13 жовтня 2020 року (а.с.3), схему ДТП (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

З матеріалів справи місцевим судом вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 почав маневр обгону у відповідності до правил дорожнього руху на ділянці дороги, де це дозволено (осьова лінія дороги позначена пунктирною полосою), отже у його діях відсутній причинний зв`язок із наслідками настання ДТП.

Крім того, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити представнику потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашному І.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашного І.В. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.