Провадження № 3/554/2647/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., адвоката Фесенко Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020512 від 09 листопада 2021 року (далі - Протокол), складеного поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Демурою С. В., 09 листопада 2021 року, о 16 годині, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. Стрітенська, 38, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням алкотестера «Драгер», результат огляду позитивний - 0,48 ‰.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Скориставшись правом на захист в судовому засіданні відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги № 11/11/21 від 11 листопада 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1051072 від 25 листопада 2021 року (а. с. 16), брав участь представник останньої, яка заперечила факт перебування її клієнта, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що та, під час складання щодо неї Протоколу, вимагала від працівників поліції направити її до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в чому їй було відмовлено. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у неї виявлено не було, в зв`язку з чим просила суд закрити справу щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 266 КупАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п. п. 1, 3, абз. 1, 2 п. 4 та п. 5 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. п. 2, 4, 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 1, 5, 6, 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Ініціатором складення протоколу були грубо порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 266, 283 КУпАП, п. п. 1, 3, абз. 1, 2 п. 4 та п. 5 Розділу Х Інструкції № 1395, п. п. 2, 4, 6 та 7 Порядку № 1103 та п. п. 1, 5, 6, 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол (а. с. 1), чек з алкотестера «Драгер» (а. с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4, 5), пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка сталася не з її вини (а. с. 6), протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 (а. с. 7), постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а. с. 8), відеозапис з бодікамери ВІ 0096.

Суд, переглянувши наданий ініціатором складення протоколу відеозапис з бодікамери ВІ 0096, встановив, що 09 листопада 2021 року, в темний час доби, о 17 год 30 хв, ОСОБА_1 , знаходиться в невстановленому місці, де інспектор поліції, в присутності невідомих осіб, камера на обличчя яких не наведена, у невстановленій кількості, яких він називає як свідки, пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, де відбувається ця розмова. При цьому, причини проведення огляду ні особам, яких ініціатор складення протоколу називає свідками, ні ОСОБА_1 , він не озвучує, а запитує у останньої лише про наявність у неї бажання пройти такий огляд або відмовитись від цього, на що та погоджується. Спочатку алкотестер «Драгер» не показував ніяких результатів наявності в ОСОБА_1 алкоголю в повітрі, який вона видихала, а вже після третьої чи четвертої спроби, зробленої на настійну вимогу працівника поліції, такий показник, як це зазначено у Протоколі, був виявлений. При цьому, інспектор поліції вимагав повторювати такі спроби декілька разів, будучи явно невдоволеним негативним результатом такого аналізу. Після того, як результат огляду водія склав 0,48 ‰, ОСОБА_1 відразу ж висловила незгоду з його результатами та вимагала від інспектора поліції надати їй можливість здати аналіз крові та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, всупереч вимогам КупАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, інспектор поліції відмовив у такому проходженні, неодноразово зазначивши про те, що такої процедури не передбачено, оскільки огляд в медичному закладі проходять лише у разі неспроможності пройти за допомогою алкотестера «Драгер», запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні самостійно, без відповідного на те направлення, адже на переконання інспектора поліції, воно їй для цього не є необхідним.

Із досліджених в суді пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 4, 5) слідує, що вони ініціатором складення протоколу були запрошені в якості свідків для проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на який та погодилася та результат проходження якого виявився позитивним - 0,48 ‰.

Оцінюючи наведені докази, суд зазначає, що ні жоден із них окремо, ні всі вони в своїй сукупності не лише не підтверджують факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а, навпаки, спростовують існування як самої події правопорушення, так і наявності його ознак в діяннях останньої.

При цьому, суд виходить із такого.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч наведеним вимогам закону ініціатором складення протоколу не надано не лише доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ним про це навіть не зазначається як підставою для проходження такого огляду, при пропозиції останній в присутності свідків його пройти, а лише констатується, що вона повинна це зробити як водій без зазначення про причетність останньої до керування транспортним засобом.

Не приймаючи до уваги твердження ініціатора складення протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у Протоколі час, суд виходить з відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували цей факт.

Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі відеозапис з бодікамери ВІ 0096, оскільки посилання на нього в самому Протоколі відсутнє та процесуальне походження якого невідоме.

Але незважаючи на це, суд його переглянув та пересвідчився в тому, що ініціатор складення протоколу надав до суду окремі уривки відеозапису з бодікамери ВІ 0096, що свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, так і процедури фіксації самого порушення.

В самому Протоколі, ініціатор його складення зазначив, що правопорушення, вчинення якого ОСОБА_1 інкримінується, нею вчинено о 16 годині. Фіксація ж правопорушення на бодікамеру ВІ 0096 розпочинається тільки з 16 год 30 хв. При цьому, часом вчинення правопорушення є саме момент виявлення поліцейським відповідних підстав для проходження нею огляду на стан сп`яніння, тобто зазначення співробітником поліції наявних в останньої ознак алкогольного сп`яніння. Цей момент було зафіксовано на бодікамеру ВІ 0096 о 17 год 34 хв - саме в цей час поліцейський зазначив про те, що він відчув запах алкоголю з порожнини рота водія.

Також зафіксовано й те, що в період з 17 год 25 хв по 17 год 33 хв, ОСОБА_1 погоджується й проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тобто в період, коли у поліцейського не було підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, переглядаючи відеозаписи з бодікамери ВІ 0096, суд встановив, що ознаки того, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння або мала хоча б якісь ознаки сп`яніння, чи її поведінка не відповідала обстановці, відсутні. Розмова ОСОБА_1 , відповіді на запитання поліцейського є чіткими, зрозумілими, без будь-яких порушень дикції чи проявів млявості в мові, ніяких ознак почервоніння обличчя або ж порушень координації рухів, стійкості ходи чи тремтіння пальців рук не проглядається, її поведінка є адекватною та такою, що відповідає обстановці. Жодних інших ознак сп`яніння, які зазначені інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з перегляду відеозапису не вбачається.

Наведене свідчить про те, що відеофіксація самого правопорушення, якщо воно мало місце, здійснювалась не перманентно, а вибірково, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення.

Фальсифікація ж інспекторами поліції часу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміщує не тільки час його вчинення, а ще й впливає на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині можливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, після вчинення порушення ПДР, які такій особі інкримінуються.

Неналежними доказами суд вважає і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 4, 5), які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки вони є безвідносними до даної події, так як не були очевидцями факту керування останньої транспортним засобом, їм не було роз`яснено про причини і підстави для проведення її огляду, в їх присутності ініціатором складення протоколу про це не зазначалось, посилання на наявність у тої ознак сп`яніння і яких саме, не робилось. Констатування ж факту проходження ОСОБА_1 огляду в законному порядку, як про це зазначено в Протоколі ініціатором його складення, не є підтвердженням ні факту протиправності в її поведінці, ні події та факту вчинення нею правопорушення.

Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з приводу того, чи погоджувалась водій з результатами її огляду на стан сп`яніння. Ці пояснення містять лише загальні відомості з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», тобто встановити конкретний факт незгоди водія з результатами її огляду на стан сп`яніння є неможливим. Ці пояснення дослівно й до букви співпадають між собою, стилістично і орфографічно викладені в калькованому відображенні, що свідчить про те, що вони могли бути їм надиктовані співробітником поліції, а тому такі пояснення не відповідають критерію належності доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі.

Після того, як результат огляду водія склав 0,48 ‰, ОСОБА_1 відразу ж висловила незгоду з його результатами та неодноразово вимагала від інспектора поліції надати їй можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що не раз отримувала відмову в такому проходженні з різних підстав, зокрема, інспектор поліції спочатку зазначав про те, що у разі проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проходження такого огляду в медичному закладі вже не передбачено, потім вказував про те, що це питання вирішувати потрібно було відразу ж, коли інспектор поліції вперше запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, і врешті-решт поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, як вона того бажає, самостійно і без направлення, переконуючи останню, що воно їй не потрібно.

Відсутність доказів забезпечення поліцейським проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимоги п. п. 3, 4, 5 Інструкції № 1452/735, п. п. 6 та 7 Порядку №1103, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки всупереч тому, що водій наполягала на проходженні огляду в медичному закладі, її такого права було позбавлено.

Це свідчить про недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка детально регламентована ст. 266 КУпАП й відповідно констатує про недійсність такого огляду.

З огляду на очевидну недопустимість результатів огляду ОСОБА_1 , що проведений із застосуванням алкотестера «Драгер», суд не бере до уваги в якості доказів провини останньої акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому, згідно з долученим до справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09 листопада 2021 року № 667 (а. с. 33), який суд приймає до уваги як доказ по справі, 09 листопада 2021 року, о 19 год 20 хв, лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_6 проведено огляд ОСОБА_1 за її власною заявою та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено, що дає підстави суду констатувати, що остання в стані сп`яніння не перебувала.

Суд також констатує, що медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд відхиляє надані до Протоколу пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка сталася не з її вини (а. с. 6), протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 (а. с. 7), постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (а. с. 8), оскільки ці докази взагалі не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи.

Отже, судом при дослідженні наданих ініціатором складення Протоколу доказів встановлено, що у визначеному законом порядку ним не доведено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР, що свідчить як про відсутність події правопорушення, так і його складу в діях особи, яка знаходилась в транспортному засобі під час її виявлення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини складання Протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, та встановлення порушення процедури проведеного огляду, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко