Справа № 595/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом сектору фінансово-господарського забезпечення та цифрового розвитку Бучацької РДА,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний спеціаліст сектору фінансово-господарського забезпечення та цифрового розвитку Бучацької РДА ОСОБА_1 , у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», незаконно скопіював у відкрите середовище офіційного веб-сайту Бучацької районної державної адміністрації (http://oda.te.ua/buchatska), документальні матеріали, які підпадають під гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації № 293/01.01-08 від 12.11.2020 «Про використання коштів, виділених з районного бюджету на фінансування районної програми підтримки осіб, які брали участь в антитерористичній операції, операції об`єднаних сил, членів сімей осіб, загиблих під час проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, членів сімей Героїв Небесної Сотні, постраждалих учасників Революції Гідності на 2020-2024 роки» із додатком, у якому викладено список учасників антитерористичної операції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. Вказав, що розпорядження з додатком, які він скопіював та розмістив на офіційному веб-сайті Бучацької районної державної адміністраці, не містили грифу «Для службового користування», а сам документ він до кінця не оглянув і не побачив, що він містить додаток зі списком учасників АТО, допустив розповсюдження такої інформації. Проте, через кілька днів, як його було повідомлено про такий факт, дану інформацію він прибрав із сайту. Запевнив, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі №69/30-46 про адміністративне правопорушення від 14.01.2021; протоколі опитування ОСОБА_1 від 14.01.2021; акті огляду офіційного сайту Бучацької районної державної адміністрації з фото таблицями до нього (http://oda.te.ua/buchatska) від 02.12.2020; розпорядженні голови Бучацької РДА від 08.01.2019; переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого розпорядженням голови РДА 08.01.2019 №6-од; посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати подібних правопорушень, обставини, які пом`якшують відповідальність: визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, беручи до уваги фактичні обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому беручи до уваги той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, немає підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 212-6, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 212-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик