Справа № 524/9647/18
Провадження 3-в/524/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: представника органу з питань пробації Посмітного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 25.02.2019 року.

За викликом на 11.03.2019 року ОСОБА_1 з`явився вчасно, з ним проведена бесіда, роз`яснено порядок та умови відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, видано направлення для відпрацювання стягнення не пізніше 22.03.2019 року на «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628». Проте згідно повідомлення від підприємства ОСОБА_1 звернувся до КАТП 1628 лише 27.03.2019 року, про що було складено адміністративний протокол за несвоєчасне прибуття на відпрацювання. 05.04.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для вирішення питання по суті.

Постановою Автозаводського районного суду від 13.05.2019 року справу закрито.

29.08.2019 року було повторно видано направлення ОСОБА_1 за яким необхідно було приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт на «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» не пізніше 11.09.2019 року.

23.09.2019 року відносно ОСОБА_1 уповноваженим органам з питань пробації було складено адміністративний протокол з приводу ухилення без поважних причин від відпрацювання стягнення у виді суспільно корисних робіт. Цього ж дня направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП. Постановою від 06.12.2019 року Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

Надалі правопорушник за викликами до органу пробації не з`являвся. Після вжитих заходів, передбачених п. 13.10 Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» отримано повідомлення від Кременчуцького відділення поліції ГУНП від 09.07.2020 року та від Автозаводської районної адміністрації від 16.07.2020 року, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють.

22.07.2020 року відповідно ст. 304 КУпАП до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2020 року в задоволенні подання Автозаводського РВ відмовлено.

31.08.2020 року в ході перевірки за місцем проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 двері будинку відкрила літня жінка, яка повідомила, що ОСОБА_1 не проживає, відмовилась надавати жодну інформацію щодо місця перебування сина. З метою отримання інформації про можливе місце перебування ОСОБА_1 відділом пробації були вжиті додаткові заходи щодо встановлення місця проживання порушника, такі як: запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС в Полтавській області, та інше. Вжитими заходами встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим.

16.11.2020 року від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці отримано інформацію щодо факту проживання правопорушника надати не має можливості оскільки виконавче провадження № 14241231 завершено 15.03.2019 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.01.2021 року отримано повідомлення від Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області, що станом на 11.12.2020 року місцезнаходження особи не встановлено та працівниками поліції проводяться заходи щодо встановлення його місця перебування.

Вказані обставини перешкоджають виконанню уповноваженим органом з питань пробації постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Посмітного О.В., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В матеріалах особової справи №10/2019 наявна довідка Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (особова справа №10/2019, а.с.61). Однак органом пробації не надано суду відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 станом на час розгляду подання в суді.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: