Справа № < 152/45/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, - за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537434 від 9 січня 2021 року, 9 січня 2021 року о 10-55 год громадянка ОСОБА_1 , яка являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , провадила діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, а саме п. 3 п.п. 4.

Її дії кваліфіковано за частиною першою статі 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що остання не працює. В той час як в графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що вона є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де 9 січня 2021 року провадила діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення. Якими товарами торгувала ОСОБА_1 не вказано.

Частина перша статті 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Таким чином суб`єкт вищевказаного правопорушення спеціальний - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері торговельного обслуговування населення. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити чи є громадянка ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, яка провадить діяльність у сфері торгівлі.

Вищевказані недоліки матеріалів про адміністративні правопорушення унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, статті 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлння.

Керуючись статтями 7, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК