Справа 362/6105/21
Провадження 3/362/2572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, оскільки на даний час перебуває на лікарняному, вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється, просив не позбавляти його водійських прав та закрити провадження за малозначністю вчиненого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 08.11.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом досліджені письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150567 від 08.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулось ДТП, місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, що отримали автомобілі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він приїхав до «Кристалбанку» і став поруч з автомобілем VOLKSWAGEN, але вийти не зміг, оскільки було мало місця і двері не відчинялися, тому вирішив перепаркуватися. Виїжджаючи, трішки зачепив крило вказаного автомобіля, хоча цього не помітив спочатку, а дізнався про це пізніше, коли до нього підійшов водій вказаного автомобіля і показав на ушкодження (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він бачив як автомобіль HUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 від`їжджав з парковки та своїм лівим крилом зачепив його автомобіль. Після чого водій вказаного автомобіля від`їхав неподалік, вийшов з авто та пішов до «Кристал банку». Коли чоловік повернувся, він, ОСОБА_2 , повідомив йому про ДТП, на що водій вказав, що не знає нічого про ДТП, він його не здійснював (а.с. 4).

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, пенсіонером, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.