ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Канади ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Канади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E240», реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , 2000 року випуску, реєстраційні документи на автомобіль та ключі - повернуто громадянину Канади ОСОБА_1 .

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянин Канади ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E240», реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 25.06.2020 року і станом на 11.09.2021 року не вивіз його за межі України.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E240»,

ЄУНСС 725/7085/21 провадження №33/822/623/21 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

ввезеного на митну територію України більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України. Станом на 11.11.2021 року ОСОБА_1 вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Вважає, посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст. 58 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року недоречним, оскільки вчинене правопорушення є триваючим і на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст. 481 МК України.

Вказував, що незважаючи на прийняття і набрання чинності ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, який посилив відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення строків зворотного вивезення транспортних засобів, ОСОБА_1 як до часу складання протоколу 11.09.2021 року, так і на час розгляду справи своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому вважає, що дії останнього вірно кваліфіковані митним органом за ст. 481 ч.6 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом завчасно було надіслано йому рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.

До початку апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Куцак О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E240», реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України через митний пост Волинської митниці 26.06.2019 року громадянином Канади ОСОБА_1 , в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і останній повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 26.06.2019 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 11.09.2021 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

Доводи суду першої інстанції про те, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, і ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є необґрунтованими враховуючи наступне.

Закон України від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті «Голос України» 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому, зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

В цьому випадку законодавець відтермінував можливість накладення на осіб, винуватих у вчиненні, правопорушень, передбачених ст.481 ч.ч.5,6 МК України стягнень за діяння, що посилювали відповідальність за вчинення триваючих правопорушень.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 25.06.2019 р. і з наступного дня, тобто з 26.06.2019 р. почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України і тим самим він вчиняє триваюче правопорушення, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 11.09.2021 р. і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення і він не повинен нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи суду першої інстанції про те, що застосування в цій справі ч. 6 ст.481 МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.) порушує закріплений у ст. 58 Конституції України принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

А тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Канади ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи доведеність вини порушника, передбачену законом санкцію, а також те, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ E240», який є предметом порушення митних правил та тимчасово вилучений, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товт М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Канади ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим громадянина Канади ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E240», реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя