ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

захисника Блонського П.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 169779 від 07.08.2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

07 серпня 2020 року о 20:00 год. в м. Одеса по проспекту Шевченка, буд. 4а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Harley-Davidson», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду пояснення про те, що 07.08.2020 року він рухався у м. Одеса по проспекту Шевченко на своєму транспортному засобі паралельно автомобілю «Infiniti». Під час зближення з автомобілем «Infiniti», останній здійснив маневр повороту ліворуч, перетинаючи при цьому дві суцільні смуги дорожньої розмітки, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Потім водій автомобіля «Infiniti» здійснила рух заднім ходом та повернулась в ту смугу, з якої почала здійснювати маневр.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями події, дали суду показання, які є аналогічними показанням, наданим суду ОСОБА_1 .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання допитаних свідків, оскільки обставин їх заінтересованості у розгляді справи судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою. про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були використані всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 у судове засідання за для реалізації її права на доступ до правосуддя на надання суду своїх пояснень щодо обставин справи. Суд визнає таку поведінку ОСОБА_4 як її небажання особисто прийняти участь у судовому провадженні.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Заборона перетину дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху обгону містяться у Розділі 34 Правил дорожнього руху.

Небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку дотриматись заборони перетину подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що якщо ОСОБА_1 і рухався паралельно з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , що заборонено ПДР, однак інший водій ОСОБА_4 рухаючись в одному напрямку з ОСОБА_1 стала виконувати маневр повороту ліворуч перетинаючи при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, тобто з недотриманням положень Правил дорожнього руху.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується наданими учасниками судового провадження та дослідженими судом фотознімками після моменту дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом моменту ДТП, з яких вбачається, що дорога, по якій рухались транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має чотири полоси для руху, по дві полоси для руху в одному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3., по одній з яких рухались учасники ДТП. Транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився майже паралельно по відношенню до автомобіля «Infiniti», який знаходився у лівій смузі руху та раптово розпочав поворот ліворуч.

Положення автомобілів після зіткнення зафіксовані на схемі ДТП від 07.08.2020 року, відомості, внесені до якої підтверджують фотознімки оглянуті судом пояснення ОСОБА_1 та свідків, надані в судовому засіданні, які фактично є аналогічними тим, що надані були ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Більш того, слід звернути увагу що в розумінні Правил дорожнього руху України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що транспортні засоби обох учасників ДТП рухались в одній смузі руху та перед самою ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 порівнявся з транспортним засобом ОСОБА_4 та став рухатись паралельно один одному. Такі обставини, з урахуванням вищенаведених положень ПДР, виключають кваліфікацію дій ОСОБА_1 як недотримання останнім безпечної дистанції між транспортними засобами.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема показань свідків, фотознімків, наданих суду, відеозапису, схеми ДТП, суд вважає, що водій транспортного засобу «Harley-Davidson» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_4 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч перетинаючи при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, мали відповідати положенням Розділу 34 ПДР України, зокрема щодо заборони перетину подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3, але фактичні її дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на своєму транспортному засобі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_4 , яка в свою чергу, як було встановлено судом, за наявності подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3, яка розподіляла чотири полоси дорожнього руху (по дві полоси в одному напрямку), здійснила маневр з її перетину за наявності заборони здійснення такого маневру.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останнього відносно того, що не його дії стали наслідком ДТП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, з урахуванням положень 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 08.02.2021 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.02.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/15088/20

Номер провадження №3/522/2223/21

Головуючий суддя Русєва А.С.