overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/242/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 12.10.2020 о 14 год. у невстановленому місці торгувала продуктами харчування з рук без дозвільних документів, а саме поряд із станцією метро «Палац Україна», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово була повідомлена шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за вказаним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 23.09.2020. таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
єдиний унікальний номер справи № 423/21/21
номер провадження № 3/423/34/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Попасна Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2020 о 18:30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 що виразилося у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим принижував її честь та гідність, вчинивши, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2020 року, а також долученими до протоколу письмовими поясненнями, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП від 13.02.2020 р. .

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив домашнє насильство, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення, обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1, 173-2 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.(триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 587/150/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/514/20 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
16 січня 2021 року в період часу з 09 год. до 13-00 год. не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив умови адміннагляду.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 752/1243/21
Провадження № 3/752/1729/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 17 год. 55 хв. у м. Києві по проспекту Науки, водій керуючи автомобілем «Reno Scentic» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 25 В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил руху через залізничні переїзди у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного оюправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
номер провадження № 3/756/11/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресо: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювавсь нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, останнє порушення, яке скоїв ОСОБА_1 19.10. із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Жежера
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/536/21
Провадження 3/215/432/21
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

03 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній відмовився від підпису в протоколі про ознайомлення з часом і місцем розгляду справи, а саме: на 03.02.2021 року о 10.00 год. у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відмовився отримати копію протоколу, що може свідчити про свідоме ухилення особи від явки до суду з метою уникнення можливої відповідальності.

В судове засідання, призначене на 03.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відсутність особи позбавляє суд можливості розглянути протокол.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10:15 год. 17.02.2021 року в залі судових засідань № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2788/21
Провадження № 3/663/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 вересня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року, не з`явився на чергову реєстрацію до Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з встановлених йому адміністративним наглядом обмежень, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеними в протоколі обставинами погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ВАБ №821361;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року;

- копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року;

- копією постанови про уточнення обмежень піднаглядному від 12 травня 2021 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 187, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
Справа № 307/1746/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Філіп І.Ю.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ПрАТ «Габор», притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 714568 від 02 червня 2020 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 714568 від 02 червня 2020 року, 15 червня 2020 року о 23 год. 13 хв. на автодорозі М 06 Київ- Чоп 268 км керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 42T», державний номерний знак НОМЕР_1 , повною масою понад 7,5 тон, що підлягає обов`язковому технічному контролю щороку, однак, своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив вимоги передбачені п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі представник адвокат Філіп І.Ю., вказує на те, що постанова суду є незаконною. Просить постанову скасувати, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку із малозначністю і обмежитись усним зауваження, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
28.01.2021 від ОСОБА_1 та адвоката Філіпа І.Ю. надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги та залишення її без розгляду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
При оцінці доводів письмової заяви, яку подали ОСОБА_1 та його представник - адвокат Філіп І.Ю., враховується те, що апелянти відмовилися від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ними письмовою заявою про відклик апеляційної скарги, і те, що іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування аналогії процесуального закону та закриття апеляційного провадження в даній справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Філіп І.Ю., на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На судові засідання, призначені на 14 січня 2021 року на 10 год. 30 хв., на 14 грудня 2020 року на 12 год. 05 хв., на 30 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність., а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Шевченківському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 25 хвилин 29 січня 2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Шевченківському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: