ПОСТАНОВА
іменем України
"29" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. за участю секретаря Кірічевої К.В., захисника Овчаренко О.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275234 від 08.11.2021 року, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Лернатовича А.Б., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, ІПС 2 категорії 2 відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службове посвідчення НОМЕР_1 видане 13.03.2019 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 08.11.2021 року о 07 год. 00 хв. під час шикування персоналу підрозділу на ІНФОРМАЦІЯ_3 » ім. В. Банних за адресою АДРЕСА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на пристрої «Drager» відмовився, так правопорушник ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в ранці під час шикування підрозділу його було звинувачено у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення командир не реагував наказав зробити медичний огляд. Його примушували пройти обстеження на пристрій «Drager»,однак він заперечував цьому, вважав це неправильним. Наполягав на медичному обстеженні у лікарні, однак командування відмовилось його відвести до медичного пункту до міста Лисичанськ де таких знаходився. Крім того лікар Міловської ЦРЛ дав рекомендації для проходження цього обстеження, прийшовши до висновку після його огляді,що він тверезий.

Захисник Овчаренко О.В. у судовому засіданні висказав свою думку про невинність ОСОБА_1 .. Вказав, що пристрій «Drager» застосовується за наказом міністра внутрішніх справ патрульною поліцією під час дослідження водіїв. Військовослужбовець повинен проходити обстеженні у спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння або вживання наркотичних засобів який знаходиться у м. Лисичанськ за результатами складається акт а не протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275234 від 08.11.2021 року, копію посвідчення правопорушника, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.11.2021 року, службову характеристику, акт обстеження по факту вживання алкогольних напоїв від 08.11.2021 року слід прийти до висновку,що в діях ОСОБА_1 можливо відсутній склад адміністративного правопорушення яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП яку інкримінують правопорушнику ОСОБА_1 слід, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Ч.1ст.172-20 КУпАП вказує, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ч.2ст.172-20 КУпАП Участь вказує на те, що начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючі об`єктивну частину правопорушення в протоколі не вказала на кваліфікуючі ознаки цього правопорушення не даючи тим самим юридичної ознаки, що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. Крім того

як слід з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.11.2021 року лікар Міловської центральної районної лікарні прийшов до висновку, що ОСОБА_1 клінічно-тверезий та рекомендував для поширеного дослідження для встановлення наявності алкоголю у крові правопорушника. Однак посадова особа яка проводила дізнання по справі не забезпечила проведення дослідження відносно рекомендації лікаря не надавши докази вказала про нібито існування алкогольного сп`яніння зосередившись на відмову правопорушника проходити обстеження на пристрої «Drager», що не є кваліфікаційною ознакою яка повинна бути вказано згідно КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.»

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставинах необхідно користуватися правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Слід вважати за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Чехов