Справа № 159/6162/21
Провадження № 3/159/3232/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.2017 Торецьким МВ ГУДМС України у Донецькій області); не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

21 жовтня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №900212 від 13.10.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме, будучи особою відносно якої ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2021 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із забороною виходити з дому з 22.00 до 06.00 год., порушив правила такого нагляду, а саме: 06.10.2021 о 00:27 годині був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 22 години по 06 годину, чим порушив умови п.1 зазначеної ухвали суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 26.11.2021 ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, згідно яких свою вину не визнав та вказав, що 06.10.2021 після 22 години був вдома за адресою АДРЕСА_2 і не чув щоб до нього хтось стукав у двері чи дзвонив. За вказаною адресою він проживає разом із цивільною дружиною. Вона теж в ту ніч не чула, щоб хтось стукав у двері чи дзвонив. Вказав, що у дільничого є його номер мобільного телефону і він мав можливість зателефонувати та з`ясувати його місце перебування. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності, так як ні 06.10.2021, ні в інші дати умов адміннагляду не порушував. Дану обставину підтвердила і його цивільна дружина ОСОБА_2 13.10.2021 під час складання працівниками поліції протоколу відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини другої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частини першої цієї статті вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

З протоколу від 13.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2021 о 00:27 годині був відсутній за місцем проживання, і такі його дії були кваліфіковані за частиною другою статті 187 Кодексу.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнаються.

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

Навпаки, до матеріалів справи долучено пояснення цивільної дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.10.2021, в яких остання в категоричній формі вказала, що 06.10.2021 о 00:27 годині її чоловік був вдома, вони лягли спати після 22:00 години, так як з ними на той час проживала 8-річна племінниця і якій на наступний день потрібно було йти на 8-му годину в школу.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених матеріалів справ, в діях ОСОБА_3 не вбачається вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, будь-які інші фактичні дані та докази вчинення ним правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно частини другої статті 251 Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Одночасно суддя наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/6162/21 (провадження № 3/159/3232/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова