25 листопада 2021 р.
Справа №644/8911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., прокурора Анголенко П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м.Харкові матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу закупівель тендерного управлінні Державного підприємства «Завод Електроважмаш», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являлася суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування. В порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, а саме 09.08.2021 року о 10.53 години подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік, а повинна була подати не пізніше 00 годин 00 хвилин 1 квітня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи звільненою 01.07.2021 року з посади начальника відділу закупівель тендерного управління Державного підприємства «Завод Електроважмаш», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього ж закону, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала 09.08.2021 року о 11.08 годині декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням», за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (з 01 січня 2021 року по 01 липня 2021 року), а повинна була подати не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 11.03.2020 року наказом №177-к її було переведено на посаду начальника відділу закупівель в тендерному управління з 17.03.2020 року. Відповідно до п.п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права - це працівники юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Роз`ясненнями вказано, що посадовими особами юридичних осіб публічного права є керівники підприємств, головний бухгалтер, члени наглядової ради, виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту. Інші працівники таких юридичних осіб можуть бути віднесені до посадових осіб юридичних осіб публічного права лише за умови визнання їх посадовими особами статутом відповідного підприємства та/або здійснення ними організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. З урахуванням викладеного вважала, що її посада не визначена даним поняттям, на неї могли бути покладені обов`язки щодо декларування лише при постійному виконанні нею організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. Під час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу закупівель нею не здійснювалось управління майном та інше. Під організаційно-розпорядчими функціями розуміються обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємстві. Крім того зазначила, що під час призначення її на посаду, останню не було ознайомлено з із належною посадовою інструкцією. Також ОСОБА_1 просила в разі визнання її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати інститут малозначності та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколах, просив визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- повідомленнями голови комісії з припинення юридичної особи;

- повідомленнями уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Завод «Електроважмаш»;

- копіює заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копією наказу №142 від 18.08.2008 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- копією заяви ОСОБА_1 про переведення на посаду начальника відділу тендерних закупівель управління тендерних закупівель товарно-матеріальних цінностей, послуг і моніторингу цін;

- копією наказу №177-к від 11.03.2020 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу закупівель в тендерне управління (обліковий шифр 264);

- посадовою інструкцією начальника відділу закупівель товарно-матеріальних цінностей, послуг та моніторингу цін (обліковий шифр 264);

- заявою про звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін від 01.07.2021 року;

- копією наказу №250-03/354 від 01.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу тендерних закупівель тендерного управління (шифр 264) за згодою сторін;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не подала своєчасно декларації у зв`язку з тим, що вона не вважала себе посадовою особою, не спростовують висновків суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є поважними причинами. Об`єктивні обставини, які б перешкоджали їй своєчасно подати декларації, відсутні. Необізнаність з питань подання електронної декларації не можна вважати поважною причиною її несвоєчасного подання.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Тобто, ОСОБА_1 була посадовою особою юридичної особи публічного права, оскільки займаючи посаду начальника відділу закупівель в тендерному управлінні, вона наділена посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Посадовою інструкцією ОСОБА_1 прямо передбачено здійснення нею контролю за виконання свої посадових обов`язків працівниками відділу тендерних закупівель, забезпечення дотримання працівниками відділу вимог правил, норм та інструкцій, здійснення контролю за станом охорони праці та пожежної безпеки у відділі, внесення на розгляд керівництва подання про призначення, переміщення і звільнення працівників відділу тощо.

Щодо застосування до ОСОБА_1 інституту малозначності та звільнення її від адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поняття малозначності правопорушення відсутнє в КУпАП чи в іншому нормативному акті. Відсутній і конкретний перелік складів правопорушень, при вчиненні яких орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу про адміністративне правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до матеріалів справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила два корупційних правопорушення.

Застосування положень статті 22 КУпАП при вчиненні даних корупційних правопорушень, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення, визначені в статтях 1 та 23 вказаного кодексу.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для застосуванням до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, так як допущені нею правопорушення не є малозначними.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :