Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1086/20
Провадження № 3/499/2/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

13 листопада 2020 року начальник Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ОБ №097757 від 06 листопада 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 06 листопада 2020 року о 20 годині 45 хвилини особа керував автомобілем Ваз 21011, державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль) по вулиці Центральна, селища Іванівка, Іванівського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння (далі також матеріали, справа), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Особа пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає. 06 листопада 2020 року, знаходився біля магазину «Каштан», який розташований на вулиці Центральна, селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області (далі також магазин) зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та вживав алкогольні напої. Приблизно о 20 годині 00 хвилин цього дня побачив, як по вулиці Центральній селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, проїхав автомобіль яким керувала його дружина ОСОБА_4 , яку переслідував екіпаж патрульної поліції. Побачивши таке, побіг до місця свого проживання у будинку АДРЕСА_1 (далі також будинок) для з`ясування цих обставин. Побачив автомобіль, який знаходився у подвір`ї будинку з працюючим двигуном, дружина в автомобілі не перебувала. Він вирішив заглушити двигуном. У цей момент до будинку під`їхав екіпаж патрульної поліції, та працівники поліції запропонували йому пройти до відділення поліції для складення адміністративного протоколу, оскільки вважали, що саме він керував автомобілем. Від проходження медичного огляду він відмовився у присутності двох свідків, так як він не керував автомобілем. З текстом складеного протоколу не погодився, тому відмовився його підписувати.

ОСОБА_5 , інспектор відділення поліції (далі також інспектор) пояснив, що особу доставлено з подвір`я будинку до відділення поліції, де особа відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків. Відеозапис переслідування автомобіля відсутній та до справи не доданий із-за пошкодження карти пам`яті, й технічної неможливості його відтворення.

ОСОБА_4 , дружина особи пояснила, що 06 листопада приблизно о 19 годині 30 хвилин, їй зателефонував особа та попросив забрати додому, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи на автомобілі по вулиці Центральній селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, помітила екіпаж патрульної поліції, та злякалася, так як немає посвідчення водія. Не зупинившись на вимогу працівника поліції заїхала до подвір`я будинку. Залишила машину з увімкненим двигуном та забігла до будинку. Через деякий час до будинку приїхали співробітники поліції та забрали чоловіка до відділення поліції для складення протоколу, незважаючи на те, що особа не керував машиною. Вона повідомила поліцейським, що автомобілем керувала вона, а не чоловік, проте поліцейські на це не відреагували.

ОСОБА_6 , пояснила, що бачила, як 06 листопада 2020 року по вулиці Центральній, селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області проїхав автомобіль за яким їхав екіпаж патрульної поліції. За кермом був нібито чоловік, проте стверджувати, що автомобілем кермом особа не може. Особу особисто не знає, до цієї та після цієї події не бачила.

ОСОБА_2 пояснив, що разом з особою вживав алкогольні напої біля магазину. Приблизно о 20 годині 00 хвилин 06 листопада 2020 року, бачив, як по вулиці проїхав автомобіль, яким керувала дружина особи, яку переслідував екіпаж патрульної поліції. Особа одразу побіг додому. Особа у подальшому був доставлений до відділення поліції.

ОСОБА_7 , надав аналогічні пояснення, що надав ОСОБА_2 .

3. Норми права, якими керувався суд, та мотиви щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункт 2.9 розділу 2 ПДР).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 18 грудня 2018 року №1026, далі Інструкції).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції).

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (пункт 6 розділу II Інструкції).

У разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про цей факт керівнику органу, підрозділу поліції (пункт 9 розділу II Інструкції).

Суд констатує, що інспектором, з урахуванням пояснень особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не доведено факт керування особою автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що інспектор не забезпечив виконання пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 4, 5, 6, 9 розділу II Інструкції щодо збереження та належних умови експлуатації портативного відеореєстратора, а притягнення особи до відповідальності не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що саме особа керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому у діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення , передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук