Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2864/21
Провадження № 3/935/1683/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказано, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 18.09.2021 о 23.00 год. на 106 км+50м а/д М-06 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на перешкоду, а саме колесовідбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.09.2021 о 23.00 год. на 106 км+50м а/д М-06 ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА К5», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі чи на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся за допомогою рекомендованих листів (судових повісток), смс-повідомлень, про що свідчать судові повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», що на думку суду свідчить про свідому відмову адресата від отримання судової повістки, а також довідки про доставку смс-повідомлень.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідні копії отримав, що засвідчив власним підписом. Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. Крім того, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Суддею враховується, що судове засідання 13.10.2021 за клопотанням ОСОБА_1 (ЕП 2127/21 від 13.10.2021) було відкладено, в обґрунтування клопотання посилався на сімейні обставини, проте, надалі жодних підтверджуючих документів/пояснень суду не надав, але разом з тим, зазначене ще раз підтверджує про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування у Коростишівському районному суді Житомирської області на розгляді протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього.

Суддею також враховуються положення положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 за ст.124 КУпАП серії БР №202352, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді;

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР №202353, з урахуванням рапорту поліцейського від 19.09.2021, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення надасть у суді»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого підставами для огляд були виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчив власним підписом;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.09.2021;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП ГУНП у Житомирській області від 19.09.2021;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення, як водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився; також водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського;

- схему наслідків ДТП від 18.09.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2021, згідно яких останній не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на колесовідбійник;

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно письмових пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, фактично визнав, пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не надав, на розгляд справи не з`явився, даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/2864/21 та 935/2796/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2864/21 (3/935/1683/21).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 18.09.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова