П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. при секретарі судового засідання Долгополову О.Я., за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Сидорчука В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого на посаді завідуючого КП БМР «Аптека 113», зареєстврованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №668 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.12.2019 № 40 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 670 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.03.2020 № 9 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 672 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 02.04.2020 № 12 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 674 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.06.2020 № 17 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 5% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 676 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.07.2020 № 20 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 678 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 03.08.2020 № 22 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 680 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 05.10.2020 № 29 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 20% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 682 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 04.12.2020 № 33 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 684 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 31.12.2020 № 36 «Про виплату винагороди за підсумками роботи у 2020 році», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 100% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 669 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 03.12.2019 № 40 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 671 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 03.03.2020 № 9 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 673 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 02.04.2020 № 12 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 675 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 03.06.2020 № 17 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 5% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 685 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 31.12.2020 № 36 «Про виплату винагороди за підсумками роботи у 2020 році», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 100% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 683 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 04.12.2020 № 33 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 681 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 05.10.2020 № 29 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 20% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 679 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 03.08.2020 № 22 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 677 від 17.09.2021, ОСОБА_1 , будучи завідуючим КП БМР «Аптека 113», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ 03.07.2020 № 20 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2021 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він досить тривалий час перебуває на посаді керівника КП БМР «Аптека 113» та завжди підписував накази про преміювання працівників КП БМР «Аптека 113» в тому числі і себе. Зазначив, що підписуючи вказані накази про преміювання він преміював не особисто себе, а всіх працівників підприємства, що передбачено Статутом КП БМР «Аптека 113» та Положенням про преміювання працівників ДП «Аптека №113» м. Біла Церква, враховуючи показники роботи (виконання плану) підприємства. Зазначив, що підписуючи вказані у протоколах про адміністративні правопорушення накази про преміювання працівників КП БМР «Аптека 113», в тому числі і себе, він дійсно нікому не повідомляв, зокрема і Білоцерківську міську раду про наявність у нього будь-якого конфлікту інтересів перед підписанням згаданих наказів, оскільки він не знав про необхідність такого повідомлення, а тому підписував вказані накази самостійно, без повідомлення Білоцерківської міської ради.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Віталій Анатолійович надав суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні представник Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 на запитання захисника пояснила, що відповідно до п.3 Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 в переліку органів, які повинні розробити даний документ згідно п.3 вказаної постанови, органів місцевого самоврядування немає.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сидорчука В.А., думку прокурора, пояснення представника Білоцерківської міської ради Ротаєнко Н.В. та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №668 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 670 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 670 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 672 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 674 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 676 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 678 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 680 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 682 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 684 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 669 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 671 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 673 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 675 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 685 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 683 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 681 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 679 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 677 від 17.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2021, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію розписки ОСОБА_1 від 04.01.2016 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», копію Статуту комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека 113», копію Контракту з керівником №20 від 28.12.2016, копію додаткової угоди №2 від 02.01.2019 до Контракту №20 від 28.12.2016, копію Розпорядження № 407-К від 11.12.2019 Про продовження трудового договору на умовах контракту з ОСОБА_1 , копію контракту з керівником №20 від 19.12.2019, копію додаткової угоди №1 від 02.02.2020 до контракту №20 від 19.12.2019, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №40 від 03.12.2019 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за листопад та грудень 2019 року, лист Білоцерківської міської ради №2101/01-14 від 25.06.2021, копію листа Національного агентства з питань запобігання №30-15/16022/21 від 22.03.2021, копію Положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №9 від 03.03.2020 «Про преміальні та матеріальну допомогу», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за січень та лютий 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №12 від 02.04.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за березень та квітень 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №17 від 03.06.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за травень та червень 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №20 від 03.07.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за травень та червень 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №22 від 03.08.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за липень та серпень 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №29 від 05.10.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за вересень та листопад 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №33 від 04.12.2020 «Про преміальні», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за вересень та листопад 2020 року, наказ завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №36 від 31.12.2020 «Про виплату винагороди за підсумками роботи у 2020 році», копію розрахункової відомості КП «Аптека 113» за грудень 2020 та січень 2021 року та надані захисником під час судового розгляду копію напису про повідомну реєстрацію колективного договору ДП «Аптека 113» та копію колективного договору, копію Положення про преміювання працівників ДП «Аптека 113», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №7 від 02.03.2016 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №13/1 від 29.04.2016 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №23 від 01.08.2016 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №25 від 03.10.2016 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №10 від 05.04.2017 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №18 від 05.07.2017 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №6 від 06.02.2018 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №21 від 03.07.2018 «Про преміальні», копію наказу завідувача КП «Аптека 113» ОСОБА_1 №27 від 03.08.2018 «Про преміальні», суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАп вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГК України, підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд встановив, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Аптека 113» є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту комунального підприємства «Аптека 113» (нова редакція), затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради №407 від 23.12.2005.

Суд також встановив, що 28.12.2016 між Білоцерківською міською радою в особі Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено контракт з керівником №20 на управління підприємством, установою, організацією, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква, який укладений терміном на 3 роки та діє з 01.01.2017 та відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача КП БМР «Аптека 113». Розпорядженням Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 №407-К від 11.12.2019 було продовжено термін дії трудового договору з ОСОБА_1 на посаді завідувача КП БМР «Аптека 113» на умовах контракту терміном на 3 роки з 31.12.2019 по 31.12.2022.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Аптека 113» (нова редакція), затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради №407 від 23.12.2005 виконавчим органом підприємства є Завідувач. Завідувач відповідає за забезпечення діяльності підприємства в напрямках, визначених засновником; виконання всіх завдань та функцій, покладених на нього засновником; прийом та звільнення працівників підприємства.

Згідно з контрактом з керівником №20 від 28.12.2016 та контрактом з керівником №20 від 19.12.2019 керівник зобов`язується безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а роботодавець зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці. Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства України, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.

За приписами ч.3 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Суд зазначає, що у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016, яке було чинним на момент вчинення правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення №668 та №669 від 17.09.2021 та яке втратило чинність 13.02.2020, а також у Роз`ясненні Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 13.02.2020 міститься роз`яснення хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в якому викладено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ i підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції. У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги cлід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разi їi утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, гpyп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У зв`язку із наведеним звертаємо увагу, що при визначенні того, чи е працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разi невизначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприсмства він може бути посадовою особою i бути cy6сктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій. Зміст адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків) наведений у відповіді на запитання 14 цих Роз`яснень.

У відповіді на запитання 14 Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 13.02.2020 вказано, що адміністративно-господарські функції (обов`язки) це обов`язки з управління a6o розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі е у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів i служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, ix заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ a6o організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Зі Статуту комунального підприємства «Аптека 113» (нова редакція), затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради №407 від 23.12.2005, а також контракту з керівником №20 від 28.12.2021 та контракту з керівником №20 від 19.12.2019, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи завідувачем КП БМР «Аптека 113» наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто в розумінні законодавства є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був та є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та був та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а копії розписки ОСОБА_1 від 04.01.2016 вбачається, що він ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

За встановлених судом обставин, суд зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом з`ясовано, що у разі коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів останній повинен був про це повідомити Білоцерківську міську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції.

Судом було встановлено, що 03.12.2019 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №40 від 03.12.2019 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 50% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 5250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 50% від посадового окладу.

03.03.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №9 від 03.03.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 1250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 10% від посадового окладу.

Також, 02.04.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №12 від 12.04.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 1250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 10% від посадового окладу.

03.06.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №17 від 03.06.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 5% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 625 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 5% від посадового окладу.

03.07.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №20 від 03.07.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 1250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 10% від посадового окладу.

03.08.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №22 від 03.08.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 1250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 10% від посадового окладу.

Крім цього, 05.10.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №29 від 05.10.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 20% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 2500 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 20% від посадового окладу.

04.12.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №33 від 04.12.2020 «Про преміальні», яким серед інших працівників підприємства призначив собі премію в розмірі 10% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 1250 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 10% від посадового окладу.

Також, 31.12.2020 в приміщенні КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137, завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 підписав наказ №36 від 31.12.2020 «Про виплату винагороди за підсумками роботи у 2020 році», яким серед інших працівників підприємства призначив собі одноразове заохочення в розмірі 100% від посадового окладу, сума якої згідно розрахункової відомості становила 12500 грн. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлював, що він отримає грошові кошти у розмірі 100% від посадового окладу.

Факт підписання ОСОБА_1 вказаних наказів та отримання грошових коштів на підставі даних наказів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених наказів та копіями розрахункових відомостей.

Крім цього, із Статуту комунального підприємства «Аптека 113» (нова редакція), затвердженого рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради №407 від 23.12.2005, контракту з керівником №20 від 28.12.2016 та контракту з керівником №20 від 19.12.2019 вбачається, що завідуючий КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 наділений повноваженнями на прийняття рішень, видання наказів, вжиття заходів заохочення працівників, визначення умов оплати праці, тощо, а тому у нього були повноваження на прийняття рішень про преміювання та заохочення працівників КП БМР «Аптека 113», себе в тому числі.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Суд звертає увагу на те, що преміювання ОСОБА_1 , не є обов`язковою складовою оплати праці та відповідно до контракту з керівником №20, в разі прибутку встановлюється «положенням про преміювання працівників підприємства», затвердженому колективним договором, диференційовані показники та розміри преміювання за підсумками роботи за: квартал у розмірі до 3 місячних посадових окладів керівника підприємства, рік у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства, при цьому у разі: наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у відповідному квартальному або річному періоді розмір премії за такий період не повинен становити не біль 20 відсотків максимально дозволеного розміру премії відповідно до цієї постанови; збільшення розміру заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у поточному квартальному або річному періоді порівняно з попереднім аналогічним звітним періодом премія за такий поточний звітний період не нараховується; погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або не нараховується у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення, а тому під час прийняття рішень про преміювання себе у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (поліпшення свого матеріального стану, можливістю отримати матеріальне заохочення) та повноваженнями, які дають можливість впливати на вчинення дій (можливості призначення премії, підготовка наказів з їх підписанням і затвердженням) під час виконання повноважень (суб`єкт наділений повноваженнями готувати і підписувати ці накази щодо встановлення собі премії та заохочення), що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Отже, видача наказів про надання премії та заохочень не входить у систему оплати праці та носить індивідуальний характер, який спрямований на задоволення матеріальної вигоди ОСОБА_1 ; преміювання самого себе і є приватним інтересом ОСОБА_1 , який об`єктивно суперечив його службовим повноваженням, про що відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» він був зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку Білоцерківську міську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції.

Наявність реального факту впливу завідувачем КП БМР «Аптека 113» під час розгляду питання щодо заохочення та встановлення премії працівникам КП БМР «Аптека 113», серед інших працівників і ОСОБА_1 та підписання наказу про нарахування та виплату премії, а також суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання повноважень, зумовлений можливістю впливати на отримання, за рахунок коштів підприємства, премії ОСОБА_1 що стало наслідком збільшення його доходу.

Суд акцентує, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно неї - реальний конфлікт інтересів.

В ході розгляду справи було встановлено, що завідувач КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» Білоцерківську міську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомляв, що підтверджується листом Білоцерківської міської ради №2101/01-14 від 25.06.2021 та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, підтвердивши, що з повідомленнями про наявність у нього конфлікту інтересів до зазначених органів він не звертався.

Суд відхиляє позицію сторони захисту та зазначає, що з аналізу національного законодавства слідує, що завідувач КП БМР «Аптека 113» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи, що вже було аргументовано судом. Суд погоджується, що преміюванню та заохоченню дійсно підлягають всі працівники даного підприємства, в тому числі і завідувач ОСОБА_1 , проте у разі прийняття рішення стосовно себе ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Позиція сторони захисту, щодо того, що Білоцерківською міською радою не розроблялися диференційовані показники та розміри преміювання КП «Аптека 113» суду не зрозумілі, оскільки з копій контрактів №20 вбачається, що вказані показники та розміри визначені даними контрактами.

Щодо доводів про втрату чинності Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 11.08.2016 суд зауважує, що вказане рішення було чинним на момент вчинення першого правопорушення, крім того 13.02.2020 було затверджено Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 13.02.2020, яке містить схожий виклад.

Суд не погоджується з захистом щодо невідповідності протоколів вимогам КУпАП та зазначає, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, крім того захисником не було конкретизовано в чому саме дані протоколи не відповідають вимогам КУпАП.

На доводи позиції захисту, що засновником КП «Аптека 113» не було розроблено положення про преміювання суд зазначає, що відсутність такого не нівелює обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Суд також звертає увагу сторони захисту, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не є триваючими, оскільки у Законі України «Про запобігання корупції» визначено чіткі терміни повідомлення про наявність конфлікту інтересів, а тому у разі коли особа не повідомила у визначений термін, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, то вона вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення п.1 та п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів, який виникав у нього перед підготовкою та підписанням наказів: №40 від 03.12.2019, №9 від 03.03.2020, №12 від 02.04.2020, №17 від 03.06.2020, №20 від 03.07.2020, №22 від 03.08.2020, №29 від 05.10.2020, №33 від 04.12.2020, №36 від 31.12.2020, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписавши накази: №40 від 03.12.2019, №9 від 03.03.2020, №12 від 02.04.2020, №17 від 03.06.2020, №20 від 03.07.2020, №22 від 03.08.2020, №29 від 05.10.2020, №33 від 04.12.2020, №36 від 31.12.2020, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є місце підписання згаданих наказів, а саме приміщення КП БМР «Аптека 113» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 137.

Датами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є дати підписання зазначених вище наказів, а саме: 03.12.2019, 03.03.2020, 02.04.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 03.08.2020, 05.10.2020, 04.12.2020, 31.12.2020.

Датою виявлення даних адміністративних правопорушень суд вважає 25.06.2021, оскільки відповідно до листа Білоцерківської міської ради №2101/01-14 від 25.06.2021 Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надано статут КП «Аптека 113», розпорядження №210-К від 20.09.2011, розпорядження №407-К від 11.12.2019, розписки про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та в даному листі було повідомлено, що повідомлення від завідуючого КП «Аптека 113» ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не надходило, пояснення у ОСОБА_1 було відібрано ще 14.06.2021, а тому станом на 25.06.2021 в Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вже було зібрано докази та встановлено фактичні дані та обставини необхідні для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять документів чи копій датованих більш пізнім терміном ніж 25.06.2021 та у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП було зібрано необхідні докази для дослідження всіх обставин справи та складення протоколів про адміністративні правопорушення згідно з вимогами ст. 254 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду у відповідності до ст. 252 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.»

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, в редакції, яка діяла станом на 03.12.2019,03.03.2020,02.04.2020, було викладено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З метою уникнення погіршення становища ОСОБА_1 суд зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ст.38 КУпАП, що діяли на момент вчинення правопорушень, а тому провадження у справі за протоколами про адміністративне правопорушення №668 від 17.09.2021, №670 від 17.09.2021, № 672 від 17.09.2021, №669 від 17.09.2021, №671 від 17.09.2021, №673 від 17.09.2021 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (в редакції від 20.11.2019).

Щодо інших протоколів про адміністративні правопорушення, то суд зазначає, що 19.04.2020 набули чинності зміни до ст.38 КУпАП в якій було викладено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому за іншими протоколами про адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь