Провадження № 3/638/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, економіста за фахом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 115058 від 17 листопада 2020 року о 01.00 годині встановлено, що ОСОБА_1 в м. Харків майдан Свободи 5, керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, від проходження огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду розгорнуте пояснення подій. Зауважив, що підстави для складання протоколу взагалі відсутні. Так, як він не перебував ні в стані алкогольного ні в стані наркотичного сп`яніння, вказав, що він не заперечував проти проходження медичного огляду, бо був впевненим, що він не вживав жодних алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Також вказав, що із відео, яке надано до адміністративного матеріалу вбачається як раз протилежне, а саме те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що до нього застосовувалися кайданки працівниками поліції, працівники поліції завдали йому тілесні ушкодження, він був незаконно затриманий.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Протокол серії ДПР18 № 115058 від 17 листопада 2020 року не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду згідно спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом під час перегляду відео фіксації із місця події встановлено, що ОСОБА_1 о 00.39;01.19;01.14;01.18; 02.18 годині 17 листопада 2020 року чітко проговорює про те, що він не відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість працівники поліції допускають вислови російською мовою: « твой телефон в магазине, а где яхты, где вилы, адвокат тоже пьяный приедет, ты что в телефон будешь дуть, может тебе денег дать, может твой адвокат дома, может адвокат тебе в наркоцентре держать будет, за оскорбление могу подсрачник выписать», і це лише вислови, які можливо відобразити в постанові суду. Сказана поведінка працівників поліціє- є непристойною.

Крім того на відеоносіях відсутній час фіксування з 01.25 до 02.18 години. Саме в проміжок вказаного часу і був складений протокол щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а у подальшому, коли відновлений запис з 02.18 години розмови працівників поліції та ОСОБА_1 продовжуються і він знову повторює та сам наполягає на тому, що він хоче поїхати до медичного центру для проходження відповідних процедур за присутності адвоката.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містять наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення;

2) пояснення свідка ОСОБА_3 ;

3) довідку.

4) два диска з відеозаписом

5) копії протоколів.

6) направлення.

7) рапорт та довідку.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання, які надає ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження тестування на алкоголь не спростовані матеріалами справи. Так із відеозапису, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається ствердна відповідь ОСОБА_1 працівникові поліції про бажання пройти огляд. Вказані фрази ( про погодження на проходження медичного огляду) він повторює декілька разів. На відеоносіях відсутні події складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Сам же протокол складений, як на ньому зазначено о 01.35 годині, натомість ці дані не відповідають дійсності, так як у цей час складалися інші протоколи стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме ст.6 р.II цієї інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

До матеріалів справи долучено аркуш паперу з назвою « пояснення» ( а.с.3), проте лише ОСОБА_3 , інша особа, а саме ОСОБА_4 ( який зазначений як другий свідок) пояснень не надав.

Зі слів ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП в його присутності не складався, права йому з цього приводу не роз`яснювалися, свідків не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. На а.с. 5 міститься направлення. Проте воно заповнено різними особами, це вбачається з відмінностей в почерку, яким заповнено вказане направлення. Вказаний документ містить не заповнені графи.

Відповідно до роз`яснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: