Справа № 194/1631/21
Номер провадження 3/194/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого керівником Комунального підприємства «Тернівське житлове комунальне підприємство», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 № 163-2/26488/04-36-18-11, складеного головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сичовою Н.В. за результатами камеральної перевірки Комунального підприємства «ТЖКП», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, з питань своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за червень 2021 року, було встановлено порушення керівником КП «ТЖКП» ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2021 року за червень 2021 року у сумі 704771,00 грн. по строку сплати на 30.07.2021 року, дата вчинення правопорушення 31.07.2021 року, у зв`язку з чим, порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п.п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 18.10.2021 року № 25679/04-36-18-11/31657751, на підставі чого, 22.10.2021 р. відносно керівника КП «ТЖКП» ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що органами податкової служби була проведена камеральна перевірка КП «ТЖКП» з питань не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2021 року та складено акт № 25679/04-36-18-11/31657751 від 18.10.2021 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складався в порушення вимог ст. 256 КУпАП, за його відсутності, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так у протоколі відсутній його підпис про ознайомлення із змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено права і обов`язки, відсутні його пояснення та відомості належного його повідомлення про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що лист про запрошення його для складання протоколу за ст. 163-2 КУпАП, надійшов з Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків лише 25.10.2021 року. Так протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, у порушення ст. 256 КУпАП протокол ним не підписаний та в ньому відсутній запис про відмову ним від підписання протоколу, та відсутній підпис на підтвердження роз`язнення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, та відсутня розписка про вручення йому протоколу або запис про відмову в отриманні ним примірнику протоколу. Також, всупереч імперативній нормі ст. 256 КУпАП, ст. 19 Конституції України, щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише після отримання протоколу 03.11.2021 року, що був надісланий через поштове відділення. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки розпорядженням Тернівського міського голови Дніпропетровської області від 02.08.2021 року його призначено на посаду директора Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 03.08.2021 року, а повноваження вчиняти юридичні дії директора вказаного підприємства згідно з випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань починаються з 04.08.2021 року. ОСОБА_1 зазначає, що вказані обставини у своїй сукупності можуть свідчити про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і засади рівності сторін у процесі, що є неприпустимим при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Однак, згідно з копією розпорядження Тернівського міського голови № 242-к від 02.08.2021 року, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 03.08.2021 року, про що також свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2021 року.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 31.07.2021 року, тобто за період, коли ОСОБА_1 не був посадовою особою, а саме директором КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Крім того, за ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

За ст. 280 ККУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.п. 4, 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно з п.п. 7-10 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу.

Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Так, згідно з матеріалів справи видно, що лист запрошення від 19.10.2021 року № 76086/6/04-36-18-11-32 на розгляд справи та складання протоколу відповідно до ст. 163-2 КУпАП на 22.10.2021 року був направлений уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу керівника КТ «ТЖКП», який отриманий підприємством 25.11.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції КП «ТЖКП», тобто значно пізніше ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутнім під час складання протоколу, надати усні та письмові пояснення, ознайомитися з правами та обов`язками як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поставити у протоколі свій підпис.

З огляду на викладене, з матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/26488/04-36-18-11 від 22.10.2021 року складено головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області не лише в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, а відносно посадової особи, яка не була посадовою особою підприємства в період вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/26488/04-36-18-11 від 22.10.2021 року складено з порушення вимог ст.ст. 8 256 КУпАП, та уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначено особу порушника, яка не була посадовою особою підприємства на момент вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та акт камеральної перевірки КП «ТЖКП» від 22.10.2021 року, які не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в яких відсутній запис про відмову від їх отриманні особою, відносно якої складено протокол, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін