Справа № 658/3900/20
провадження №3/658/ 37/21
провадження № 3/658/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ФГ «Травень», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії

ДПР18 №155339 та ДПР18 №155340 від 04.12.2020 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення розглядуються в одному провадженні, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміістративне правопорушення

ДПР18 №155340, ОСОБА_1 , 04 грудня 2020 року о 14.10 годині на автомобільній дорозі Нова Каховка-Скадовськ, 12 км, керував автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,9 а ПДР України. Встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», за результатами огляду встановлено 2,44 % алкоголю, чим

Пунктом 2,9 а ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №155339, ОСОБА_1 , 04 грудня 2020 року о 14.10 годині на автомобільній дорозі Нова Каховка-Скадовськ, 12 км, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру «поворот ліворуч» не надав перевагу в русі автомобілю «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судові засідання, правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань не з`являвся.

Так, в судове засідання, призначене 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 надав заяву, у якій вказав, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав медичну довідку, де лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 04 грудня 2020 року був тверезий.

В судове засідання призначене на 12 січня 2021 року не з"явився, телефонним дзвінком повідомив що хворіє, зобов"язався надати підтверджуючі цьому документи, проте документів не надав в і в судове засідання, призначене на 29 січня 2021 року, будучи належним чином повідомленим не з"явився, клопотань до суду не надходило.

Таким чином, особа, яка притягаєься до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про існування судового провадження, ігнорував судові виклики, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки , чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких осбставин, вказана процесуальна поведінка ОСОБА_1 , розцінюється судом як затягування розгляду справи, що нівелює завдання, визначенні в статті 1 КУпАП.

Відтак, враховуючи визначений ЄСПЛ принцип пріоритету публічного інстересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04 грудня 2020 року о 14.00 годині рухався по автомобільній дорозі Нова Каховка-Скадровськ, 12 км. на своєму власному автомобілі «CHERY EASTAR», державний номерний знак НОМЕР_2 , в бік Скадовську , йому на зустріч рухався автомобіль «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1 , вазаний автомобіль не надав йому перевагу в русі, в результаті чого сталося ДТП. Після зіткнення водій автомобілю «ГАЗ 33021», вийшов з автомобілю, закрив його та намагвся покинути місце ДТП, поводився зухвало. Після приїзду працівників поліції він продув спеціальний технічний пристрій «Драгер», за результатами продуття було встановлено 2,44% алкоголю.Вважав, що правопорушник заслуговує більш тяжке стягнення, ніж штраф.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 будучи незгідним з висновком приладу Драгер алкотест, того ж дня, а саме 04.12.2020 о 17.10год., пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у «Каховській ЦРЛ», оригінал довідки надав суду.

З довідки від 04.12.2020 б/н вбачається, що у ОСОБА_1 04.12.2020 о 17.10год. ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином висновок приладу Драгер від 04.12.2020 суперечить вищевказаній довідці, а отже наведене вище дає підстави вважати, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також слід зазначити:

У п. з розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, результат приладу Драгер алкотест 6820 від 04.12.2020 не може вважатись належним та допустимим доказом по справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що його провина доведена та підтверджується особистими поясненнями, викладеними у власній заяві, поданій до суду 11 грудня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155339 від 04 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставини за яких було вчинене ДТП, його поведінку на місці, спроби ухилення від адімністративної відповідальності, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір`з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.