overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1610/21
Провадження № 3/686/1073/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку за серпень, вересень 2020 року по декларації № від 08 вересня 2020 року, № від 04 жовтня 2020 року, податкове повідомлення-рішення № 5, граничні терміни сплати 30.09.20, 30.10.20, 06.10.20, фактична сплата 12.10.20, 13.11.20, 11.10.20.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними акту про результати камеральної перевірки від 25.11.2020 р. № 1003/22-01-09-04/ НОМЕР_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 485/1626/21
Провадження №3/485/604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

02 грудня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення № 485/16264/21 (провадження №3/485/604/21) та № 485/1627/21 (провадження № 3/485/605/21), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 485/16264/21 (провадження №3/485/604/21) та № 485/1627/21 (провадження № 3/485/605/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1626/21 (провадження № 3/485/604/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3984/20
Провадження № 3/589/72/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Вороніж, зареєстрована АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює пресовщиком фанерна фабрика, ІПН:_________________, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , що спричинило останньому моральні страждання, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння нею правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-8).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 442/460/21
Провадження №3/442/232/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2020 о 09.30 год. поблизу р.Бар неподалік с.Унятичі в багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2106 р.н.з. НОМЕР_1 зберігав заборонені знаряддя лову екрани загальною кількістю 3 штуки, вічком 2х2 см., колір білий, довжиною 1,10-1,20 м.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що вилов риби не здійснював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Таке стверджується матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1033.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

У ч.1 ст.85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне визнати дане правопорушення малозначним та у відповідності до вимог ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.85-1, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Львівського апеляцiйного суду через Дрогобицький мiськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1532/21
Провадження №3/726/983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 07.09.2021 року о 23.21 год., в м. Чернівці вул. Хотинській, 49 Б, керуючи автомобілем марки «Mersedes ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який після удару зіткнувся з транспортним засобом «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , а той допустив зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224491 від 07.09.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 343/2494/19
Провадження № 33/4808/68/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Вовка Віталія Васильовича та Івашківа Василя Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Керницького Віталія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Вовка Віталія Васильовича на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, що працює в ТОВ «Уніплит»,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вовка Віталія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 09.02.2021 року о 12-00 год.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 647/3350/20
№ провадження 3/647/298/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 22.11.2020 року.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Бериславського районного суду 04.02.2021 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, мобільний номер телефону, як засіб зв`язку, не обслуговується, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Крім того, працівниками Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції було зазначено дату та час судового розгляду в протоколі 26.11.2020 року, проте сам протокол надійшов до суду лише 04.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.173 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 357/1023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Київській області Батальойону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1023/21, 3/357/1117/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, від 27.01.2021 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1024/21, 3/357/1118/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, від 27.01.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1023/21, 3/357/1117/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/1023/21, 3/357/1117/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1024/21, 3/357/1118/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/1023/21, 3/357/1117/21.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 644/7452/21
Провадження № 3/644/1735/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ТРК «Ашан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 587/213/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст..173-2 ч.2 КУпАП,
05 січня 2021 року близько 21-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну словесну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім*ї та завдав їй болю психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він є пенсіонером, те що сварка була обопільною.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/7927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 о 18 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт, вчинивши сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 0,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба