ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Справа №607/21539/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалюка В.І.,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Escort», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 6810 ARBL-0894 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, водій категорично відмовився в присутності двох свідків, що вчинив повторно протягом року, а саме, двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк В.І. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №038634 від 05 грудня 2020 року, в якому зазначив про наступне. Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ст. 286-1 КК України. Вищевказані норми закону набрали чинності 01 липня 2020 року. Акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст.ІЗОКУпАП в редакції в редакції Закону України № 1446-УІІІ від 07 липня 2016 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом України № 2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій уст. 286-1 КК України. Відтак Закон №2617-УШ в цій частині зворотної дії не має. У ст.8 ч.2 КУпАП іде мова саме про відповідальність за адміністративні правопорушення. Правопорушення, передбачені ст.130 ч.3 КУпАП, з 1 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність з 1 липня 2020 року.

Таким чином, з 1 липня 2020 року і на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, відсутня скасована норма, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи та самим Протоколом чітко вказується на те, що особа, щодо якої складено Протокол про адміністративне правопорушення керував транспортних засобом а не річковим чи морським судном. Також з матеріалів Протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після аварійної події або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейських. Тому, як зазначалось вище - розпочате провадження має бути закрите на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказував також на те, що на відео файлах не зафіксовано керування транспортним засобом, працівник патрульної поліції вказував на те, що оформляється протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те - оформив протокол за ч.3. ст.130 КУпАП, чим вводив в оману ОСОБА_1 . Зауважив, що на відеофайлі той самий працівник патрульної поліції говорить вже про ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час складання вищевказаного Протоколу про адміністративне правопорушення працівники Патрульної поліції порушили п. 4 Розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853) п. 6 Розділу X. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп яніння і дії водія щодо ухилення від огляду». Про те, на відео, які долучені працівниками Патрульної поліції чітко видно, що Протокол складався без присутності свідків. На підставі всього вищенаведеного вважає, що провадження у справі слід закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Транспортним засобом 5 грудня 2020 року він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк В.І. в судовому засіданні підтримав доводи, що викладені ним в письмових запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив про те, що ОСОБА_1 05 грудня 2020 року вживав алкоголь, у зв`язку з чим на його прохання керував автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак « НОМЕР_1 », приїхавши до обумовленого місця. В подальшому туди приїхали працівники поліції. Вказане мало місце близько 23:24 год. Проте, не бажаючи брати участь у подальших подіях, залишив автомобіль ОСОБА_1 та його на місці події.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038634 від 05 грудня 2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ст. 130 КУпАП, ч.3 якої зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП, адже як вбачається із матеріалів справи останній 05 грудня 2020 року о 02.00 год. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, керував автомобілем «Ford Escort», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не маючи при собі реєстраційного документа на автомобіль, полісу страхування та будучи позбавленим права керування від 29.04.2020 року та 27.07.2020 року Тернопільським міськрайонний судом, чим порушив п.2.1а, б і ґ ПДР України. Водночас, захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк В.І. в судовому засіданні повідомив про те, що вказана постанова не оскаржувалася.

Окрім того, слід зауважити на тому, що пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , судом оцінено критично, оскільки події, про які вказує свідок мали місце о 23:24 год., а події, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2020 року серії ДПР18 №038634, мали місце о 02:00 год. Водночас, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що датовані 05 грудня 2020 року, в яких зазначено про те, що 05 грудня 2020 року близько 02:00 год., він рухаючись в м. Тернополі по просп. Бандери, побачив автомобіль Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі в напрямку вул. Л.Українки та раптово здійснив зупинку у крайній лівій смузі. Підійшовши до транспортного засобу побачив, що водій ОСОБА_1 пересів із водійського місця на пасажирське, після чого прибув екіпаж патрульної поліції. Вказане також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, що виконаний працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2020 року серії ДПР18 №038634 відносно ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05 грудня 2020 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Escort», державний номерний знак « НОМЕР_1 » від 05 грудня 2020 року; рапортом інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Шипка Х. від 05 грудня 2020 року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2020 року у справі №607/3159/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року у справі №607/8636/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Як вбачається із вказаного відеозапису, працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі, від чого він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Михалюк В.І. про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід зазначити наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIIІ від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким було скасовано адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та запроваджено кримінальну відповідальність за вказані діяння.

Однак 03 липня 2020 року набрав законної сили Закон України № 720-IX від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак відновлено адміністративну відповідальність за ці дії. У пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1, криміналізував відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, на даний час, як і на день вчинення правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим заперечення адвоката Михалюк В.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з вказаних мотивів є безпідставними.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської бласті.

Суддя П.П. Гуменний