Провадження №3/537/86/2021
Справа № 537/3936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, статтею 122? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2020 о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова, 10/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kawasaki ZX600R» н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з НОМЕР_3 , шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122? КУпАП.

Також 29.10.2020 о 11 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова, 10/2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kawasaki ZX600R» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122?, ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Шамшуріна Ю.В, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302657 від 29.10.2020, ОСОБА_1 будь яких пояснень по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав, при цьому в якості свідків правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.10.2020, останні зазначили, що 29.10.2020 в м. Кременчук по вул. Суворова стали свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює поліцейським роти № 4 БПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області. 29.10.2020 він перебував на патрулюванні у складі екіпажу №105 разом із ОСОБА_5 . Коли вони рухалися по вул. Суворова у м. Кременчуці то побачили, транспортний засіб мотоцикл, який рухався з порушенням ПДР, а саме п. 2.3д, тобто водій перебував без мотошолому. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, проте на їх вимогу він не зупинився. При цьому було ввімкнено проблискові маячки синього та червоно кольорів, а також гучномовець. Транспортний засіб доїхав до залізничного переїзду, а в подальшому був ними заблокований та не міг рухатись. При перевірці було встановлено, що водій не має при собі документів, за що останнього притягнуто до відповідальності. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 122? КУпАП. Під час складання постанови та протоколу, було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладні, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП у м. Кременчук ДПП в Полтавській області. 29.10.2020 він перебував на патрулюванні у складі екіпажу №105 разом із ОСОБА_4 . Спільно патрулюючи по вул. Суворова вони помітили мотоцикл «Kawasaki ZX600R», водій якого порушив вимоги п. 2.1д ПДР України, а саме курував мотоциклом без мотошолому. Згідно ст. 135 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення його зупинити. Проте водій на сигнал не зупинився, а почав тікати. Його наздогнали біля залізничного переїзду, що по вул. Щаслива, та шляхом блокування зупинили. При перевірці було виявлено, що в нього відсутні документи, про що було складена відповідно постанова. Під час складання постанови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук та поведінка, що не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КОНД, на що останній відмовився, а тому відносно нього було складено протокол. Він йому тричі пропонував пройти огляд, однак він відмовився. Повідомляв що в нього немає часу і взагалі не хоче проходити огляд.

Із долученого до матеріалів справи та переглянутого судом відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортним засобом «Kawasaki ZX600R», н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано, як патрульний автомобіль розвертається та їде в сторону, куди поїхав транспортний засіб «Kawasaki ZX600R», н.з. НОМЕР_2 , проте вказаний транспортний засіб в полі зору працівників поліції відсутній. В подальшому зафіксовано, як працівники патрульної поліції наздоганяють вказаний транспортний засіб на залізничному переїзді по вул. Суворова в м. Кременчуці. При надані пояснень з приводу невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу, водій який представився як ОСОБА_1 , пояснив, що проїжджаючи повз автомобіль працівників патрульної поліції вимогу про зупинку транспортного засобу працівники поліції не надавали, тобто на автомобілі були відсутні проблискові маячки червоно кольору. Гучномовець не чув, оскільки у транспортного засобу «Kawasaki ZX600R» дуже гучно працює мотор. Також пояснив, що в нього при собі не має прав на керування транспортним засобом. Працівниками поліції притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122? КУпАП. Також поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, проте просив відвезти його транспортний засіб до воріт його будинку, який знаходиться в декілька метрів від даного місця, та надати йому можливість взяти мобільний телефон для того, щоб викликати собі адвоката. Працівники поліції ОСОБА_1 у даному проханні відмовили. В подальшому працівниками поліції запрошено двох свідків та в їх присутності повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, проте знову прохає працівників поліції відвезти його транспортний засіб до воріт його будинку, оскільки залишивши його біля залізничного переїзду без нагляду його можуть вкрасти, та прохав надати йому можливість взяти мобільний телефон для того, щоб викликати собі адвоката. Працівники поліції відмовили ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив надати йому можливість взяти телефон, щоб зателефонувати адвокату та пройти огляд в його присутності, надати йому можливість відвезти транспортний засіб до воріт будинку, оскільки залишати його біля залізничного переїзду небезпечно.

На підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником останнього надано суду для дослідження Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів від 29.10.2020, що складений лікарем наркологом Кременчуцького ОНД ОСОБА_6 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не є тотожним.

Крім того, вказаний огляд проведено у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду було проведено за відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та вказаній Інструкцій і Порядку.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ч. 2 ст. 122? КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302656 від 29.10.2020, який було складено поліцейським взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Церенко І.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ?КУпАП, проте положеннями ст. 122? КУпАП визначено 2 частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_7 .В належно не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 122? КУпАП, вказавши про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 122? КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, тобто не надав діям ОСОБА_1 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення свідків, фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302656 від 29.10.2020 та серії ДПР18 №302656 від 29.10.2020, доданих до них матеріалів та інших доказах, що досліджені в судовому засіданні, зважаючи на вставлені судом порушення вимог чинного законодавства під час складення протоколів про адміністративне правопорушення, встановлені судом обставини за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та мотиви такої відмови, а також те що, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 122? КУпАП яка інкримінується в провину ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, та в судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122?, 130, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122? КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : І.І. Дядечко