overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/18607/21

Провадження №3/522/12680/21

01 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЕЛОГВІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021р. №21490/04-36-04-04-10/30748070, ОСОБА_1 29.07.2021, працюючи керівником ТОВ «БЕЛОГВІ», , несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами за 2 квартал 2021 року по строку сплати 29.07.2021 (фактично сплачено 03.08.2021), що підтверджується актом перевірки №17878/04-36-04-04/30748070, чим порушила вимоги абз. «б» п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у встановленому порядку неодноразово, завчасно направлялись повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, проте не були вручені адресату з об`єктивних причин. У призначений час особа до суду не з`явилась.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 369/937/21
Провадження № 3/369/1764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року близько 17 годин 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, вулиця Святоюріївська, 11, в приміщені магазину «АТБ» ОСОБА_2 таємно викрав з полиці одну балку ікри «Рибкоппрродукт лососева Зерниста » на суму 189 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, обставини протоколу не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року серії АПР18 № 507154, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Рєзніка В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 294, 247 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника потерпілої Єгорової О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Виключити з постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 8172 грн.

В решті постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08 лютого 2021 року о 16:30 год.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна
Справа № 559/221/21
Номер провадження 3/559/182/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021, цього ж дня о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив насильство стосовно співмешканки ОСОБА_2 , тобто дії фізичного характеру та психологічного, а саме ображає її та б`є.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаюється, підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснив, що усвідомлює, що дії вчинені ним є протиправними та недопустимими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342540 від 28.01.2021 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, майновий стан, ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 172-2, ст. ст. 22, , 280, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Провадження № 3/161/6305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, -

- за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 15.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2021 року, близько 11.12 год., вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами, поводив себе агресивно, погрожував дружині ОСОБА_2 в присутності малолітніх онуків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суу пояснив, що конфліктні ситуації в сім`ї створює дружина, яка провокує його, викликає працівників поліції, які не вникаючи в суть конфлікту, не встановлюють дійсно вину особу, безпідставно складають на нього протоколи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №900008, №900007, №900602 від 15.11.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 22.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (чотириста двадцять п`ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф Кирилюк
Справа № 316/3428/20
Провадження № 3-в/316/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали подання Енергодарського МС ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області в порядку ст. 304 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.12.2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Енергодарського МС ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що судом при ухваленні постанови суду від 28.12.2020 р. допущено описку, а саме невірно вказано по - батькові правопорушника « ОСОБА_2 », який притягається до адміністративної відповідальності, тоді як з паспортними даними по батькові правопорушник є « ОСОБА_3 », що перешкоджає виконанню постанови. Крім того, в розпорядженні Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.01.2021 р. про виконання постанови, що набрала законної сили, також не вірно зазначено по батькові правопорушника « ОСОБА_2 ».

Відповідно до приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , судом встановлено, що дійсно допущена описка на які посилається Енергодарський МС ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Враховуючи, що допущена описка вносить неточності щодо особи відносно якої розглянуто справу, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при ухваленні постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.12.2020 р.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці вступної, першому, другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №316/3428/20, провадження №3/316/810/20 від 28.12.2020 р., та зазначити вірним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ПОСТАНОВА

про привід

03.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.12.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18.01.2021 року, 03.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.02.2021 року о 10:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Справа № 608/126/21

Номер провадження3/608/131/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 ,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк
Справа № 289/2357/21
Номер провадження 3/289/1452/21
ПОСТАНОВА

01.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в подальшому були об`єднані постановою Радомишльського районного суду від 01.12.2021.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , серед іншого інкримінується порушення встановлених ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з місця свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год.

Згідно протоколів про адімінстративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , останній проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, адміністративні матеріали не містять жодних належних доказів, які б підтверджували місце проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/7844/20

Номер провадження 3/495/13/2021

02 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., за участю секретаря судового засідання Гурової Ю.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника в інтересах ОСОБА_1 - Бондаренко Г.Є., представника відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону Москальової М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борза, Чужинської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2-ї категорії (інструктор) кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Старокозаче», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду, що пов`язана із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №029619 від 28.12.2020 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Братків