Справа № 603/538/21
Провадження № 3/603/304/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіян І. М.

ри секретарі Швець Н.С.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника (адвоката): Андрусенка Ігоря Ярославовича

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 164-5, ч. 2 ст. 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Монастириського районного суду Тернопільської області з Головного управління ДФС у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 та ч. 2 ст. 177 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи одночасно розглядалися, суд задовольнивши клопотання адвоката Андрусенка І.Я. об`єднав їх в одне провадження.

Зі змісту протоколу від 15 вересня 2021 року № 11 слідує, що ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 13 год 30 хв у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в кількості 2 (двох) скляних пляшок, ємністю по 0,5 літра, з етикетками горілки «Синевір прозора» громадянину ОСОБА_2 на суму 50 грн. Відповідальність, за що передбачена ч. 2 ст. 177 КУпАП.

А зі змісту протоколу від 15 вересня 2021 року № 12 убачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 11год 10 хв у приміщенні магазину, що знаходиться на земельній ділянці :02:001:0027 в с. Доброводи Чортківського району Тернопільської області, зберігав з метою збуту алкогольні напої з фальсифікованими марками акцизного податку, а саме з етикетками горілок: «ULUBLENA» в кількості 13 скляних пляшок по 0,5 літра, «LUBOTIN» - 22 пляшки по 0,5 літра, «VILNA» - 9 пляшок по 0,2 літра, GRAINOFF» - 7 пляшок по 0,5 літра, «VILNA» - 10 пляшок по 0,5 літра, GRAINOFF» - 6 пляшок по 0,25 літра. Відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та просив закрити провадження у адміністративних справах.

Адвокат Андрусенко І.Я. надав суду письмове пояснення, у якому заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.177 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і просив провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності його захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1 ст. 164-5 КУпАП так і ч. 2 ст. 177 КУпАП, з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, приводом для складання указаних вище протоколів є постанова старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування ГУ ДФС у Тернопільській області від 31 серпня 2021 року, якою виділено з матеріалів кримінального провадження від 10 серпня 2020 року №0000024 матеріали та речі(підакцизну продукцію), відносно ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення в порядку передбаченому КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і наслідків. Вина це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків.

Що підтверджується приписами ст. 10 КУпАП, де передбачено: «адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

Між тим, відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок, тобто такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту зберігання чи транспортування підакцизних товарів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності того, що підакцизні товари марковані підробленими чи фальсифікованими марки акцизного податку та умисел вказаної особи на учинення цього діяння.

Натомість, як пояснив у суді ОСОБА_1 уся алкогольна продукція була ним придбана у торгових агентів з якими укладені договори. Усі пляшки були марковані акцизним податком, і про те що вони фальсифіковані він не знав, оскільки марки зовні схожі на оригінальні і виявити їх фальсифікацію чи підроблення без спеціальних знань неможливо.

Саме ця обставина відображена у постанові слідчого ГУ ДФС у Тернопільській області від 31 серпня 2021 року.

Окрім цього у матеріалах справи є видаткова накладна, що підтверджує придбання ОСОБА_1 указаної підакцизної продукції.

Окрім цього, як слідує із постанови слідчого ГУ ДФС у Тернопільській області від 31 серпня 2021 року про виділення з матеріалів кримінального провадження від 10 серпня 2020 року №0000024, підставою для виділення матеріалів та речей із кримінального провадження стало те, що в ході кримінального провадження не встановлено фактів незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_1 та умислу в його діях, направленого на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Отже, як установлено ОСОБА_1 не усвідомлював протиправного характеру свого діяння, оскільки не знав про те, що марки акцизного податку на пляшках з горілкою є фальсифікованими.

Тобто, відсутній умисел на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони.

З огляду на це, провадження за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Щодо протококолу № 11 про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 177 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до диспозиції статті 177 КУпАП відповідальність наступає за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення. Більше того, дана стаття не містить частини другої.

Разом з тим, з протоколу сліду, що ОСОБА_1 здійснив реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв, в кількості 2 (двох) скляних пляшок, ємністю по 0,5 літра, з етикетками горілки «Синевір прозора» громадянину ОСОБА_2 на суму 50 грн тобто суть правопорушення викладена у протоколі не узгоджується із диспозицією ст. 177 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 реалізовував іншу продукцію, а не самогон чи інші міцні спиртні напоїв домашнього вироблення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім цього, суд змушений звернути увагу й на таку обставину.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування ГУ ДФС у Тернопільській області від 31 серпня 2021 року, виділено з матеріалів кримінального провадження від 10 серпня 2020 року №0000024 матеріали та речі(підакцизну продукцію), згідно опису, відносно ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення в порядку передбаченому КУпАП.

Таким чином, з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31 серпня 2021 року слідує, що були виділені лише матеріали за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_1 , але в цій частині питання про закриття кримінального провадження вирішено не було, а лише зазначено, що в ході кримінального провадження не встановлено фактів незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянином ОСОБА_1 та умислу в його діях, направленого на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у зв`язку з чим необхідно виділити матеріали відносно ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення в порядку передбаченому КУпАП.

Слід зауважити, що оскільки питання про закриття провадження в цій частині вирішено не було, а правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 було вчинено 22 вересня 2020 року та 03 грудня 2020 року, тому підстав для складання протоколів 15 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5, ч. 2 ст. 177 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ігор ГАЛІЯН