Номер провадження: 33/813/185/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Малиша О.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

При цьому, постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 24.12.2020, було виправлено описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, та викладено абзац 1 резолютивної частини постанови, від 18.12.2020, в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.».

З оскарженої постанови вбачається, що 04.11.2020 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА № 324556 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 04.11.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом марки «БАЗ А07914», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 242 та перевозив пасажирів у кількості більшої ніж місць для сидіння, що передбачено реєстраційними документами, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України, від 22.07.2020, № 641 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим піддала ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновку судді суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджує про те, що судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324556, від 04.11.2020, складено з порушеннями, які полягають у: незазначені серії та реєстраційного номеру документа на транспортний засіб; відсутнє зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення; не зазначено свідків події; неправильно вказана суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено, якою частиною ст. 44-3 КУпАП кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 .

Також стверджує про те, що суддею суду першої інстанції в мотивувальній частині оскарженої постанови встановлено вину ОСОБА_1 лише на підставі наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, та обґрунтовує своє клопотання тим, що в судовому засіданні судді суду першої інстанції присутній не був, відтак, справу розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, які полягають в тому, що суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , від 17.12.2020, (а.с. 6) в якій він просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та перенести судове засідання з метою надання пояснень після ознайомлення з матеріалами.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддею суду першої інстанції вказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист (а.с. 9) зі змісту якого вбачається, що, зокрема, ОСОБА_1 було направлено Суворовським районним судом м. Одеси копію оскарженої постанови, проте відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання апелянтом такої постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо порушення його права на участь в судовому засіданні з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст 44-3 КУпАП, що своє наслідком також обґрунтовує несвоєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки неможливо встановити, коли апелянтом було отримано копію оскарженої постанови.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що неможливо встановити, коли ОСОБА_1 отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки апелянт не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.12.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на 01.02.2021 на 16 год. 45 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай