Справа № 504/4295/20
Номер провадження 3/504/221/21
ПОСТАНОВА

01.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

18.12.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Жовтана П.В.

Постановою суду від 21.12.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повернуто для оформлення належним чином.

У листі №507/41/13/04/01-2021 від 12.01.2021 р. начальника УПП в Одеській області ДПП О. Гостіщева щодо виконання вищевказаної постанови зазначено, дослівно: «повідомляємо, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2309471 за ч.1 ст.121 КУпАП винесена 28.03.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, за вих. №ВС-1034 від 24.04.2020 року направлена до відділу виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, для її примусового виконання».

19.01.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшли до Комінтернівського суду Одеської області та головуючим визначено суддю Барвенка В.К.

У зв`язку з некоректно заданими відомостями, що впливають на авторозподіл, 21.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, головуючим визначено суддю Сафарову А.Ф. та матеріали передані судді 26.01.2021 року.

Дослідивши матеріали під час підготовки справи до розгляду, суддя приходить до висновку щодо необхідності їх повернення до УПП в Одеській області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177553 від 02.12.2020 р., складеного ІПП №1 8 р. 2 б. полку УПП в Одеській області ДПП Савченко В.О. вбачається, що водій ОСОБА_1 керував вантажним ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно вчинивши порушення, які передбачені ст.121 ч.1,2,3 КУпАП.

У наданій довідці згідно інформаційного порталу Національної поліції (Армор) ОСОБА_1 притягувався на протязі року за ч.1 ст.121 КУпАП 28.03.2020 року постановою ЕАК 2309471.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2020 року виконана виключно з формальних підстав, оскільки підставами для повернення зазначених матеріалів було не надання суду копії постанови ЕАК 2309471, ознайомлення зі змістом якої є необхідним для встановлення складу первинного правопорушення.

Встановити склад вчиненого повторно адміністративного правопорушення з матеріалів наданих до суду є неможливим, оскільки у протоколі серії ОБ №177553 зазначено: «повторно вчинив порушення, які передбачені ст.121 ч.1,2,3 КУпАП», але частини 1,2,3 ст. 121 КУпАП є різними за складом та мають різні об`єктивні сторони правопорушення.

Частинами 1,2,3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.221 КУпАП до конпетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів відносяться справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою та сьомою статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що без надання копії постанови ЕАК 2309471 для ознайомлення, провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова