КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/3256/21 Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
Номер провадження: 33/824/4854/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Держмитслужби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення, відповідно до санкції цієї статті.

Обґрунтовуючи скаргу, Енергетична митниця посилалась на необґрунтованість та не відповідність постанови вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Григораша Д.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Ілляшенко М.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2020 року до сектору митного оформлення «Чорноморськ» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби подано попередню електронну митну декларацію типу ІМ ЕЕ №903160/2020/000254 на товар «гази нафтові скріплені зріджені бутани для використання у побутових приладах, картриджі газові» у кількості 2520 коробок ( по 24 балони місткістю 390 мл у кожній коробці) вартістю 20 160 доларів США та у подальшому 24 вересня 2020 року до сектору митного оформлення «Чорноморськ» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби подано додаткову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №903160/2020/000262 на вищевказаний товар у кількості 2520 коробок (по 24 балони місткістю 390 мл у кожній коробці) вартістю 20 160 доларів США.

Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 28 липня 2020 року № 49423, виданий компанією «Anchor Allied Factory LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) на ім`я «ТОВ «Українська лакофарбова компанія Синед»; сертифікат походження від 18 серпня 2020 року б/н, виданий компанією «Anchor Allied Factory LLC»; вексель (Billof Exchange) від 07 серпня 2020 року, виданий компанією «Anchor Allied Factory LLC» на ім`я «ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» на суму 20 160 доларів США.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами, до митниці було подано: контракт купівлі-продажу №AAFL/PR511/UKR/01072018 від 01 липня 2018 року, укладений між продавцем - компанією «Anchor Allied Factory LLC» та покупцем ТОВ "Українська лакофарбова компанія «Синед», в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Таким чином, відправником виступала компанія «Anchor Allied Factory LLC», а одержувачем - ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед».

Відповідно до інвойсу від 28 липня 2020 року №494, виданого компанією «Anchor Allied Factory LLC» для ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед», вартість товару за одиницю (коробку) складає 8 доларів США, а фактурна вартість переміщеної на підставі нього через митний кордон України партії товарів становить - 20 160 доларів США.

Натомість, за інформацією одержаною за допомогою сканування відповідного штрих-коду QR-коду, що міститься у сертифікаті походження від 21 квітня 2020 року б/н, який було подано для митного оформлення, вартість вищевказаного товару за одиницю (коробку) зазначена у інвойсі від 28 липня 2020 року №49423, розміщеного на сайті виробника «Anchor Allied Factory LLC», становить 11,52 долара США, а загальна фактурна вартість партії становить 29 030,40 доларів США.

Також, встановлено, що митним брокером здійснено розрахунок митних платежів за резервним методом визначення митної вартості (6 метод) по інвойсу № 49423 від 28 липня 2020 року, в якому зазначена вартість 29 030, 40 доларів США. Таким чином, додаткова митна декларація ІМ 40 ДЕ № 903160/2020/000262, подана митним брокером 24 вересня 2020 року містила додатковий пункт з визначенням митної вартості необхідної доплати митних платежів у сумі 27 550 грн., які були доплачені ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед»», на підтвердження чого захисником додано платіжне доручення № 1758 від 21 вересня 2020 року

Крім того, уповноваженими особами Держмитслужби за митною декларацією від 24 вересня 2020 року № 903160/2020/000262 у протоколі зазначено про проведення повного митного огляд товару, та за результатами якого встановлено невідповідність заявленої кількості та ваги товару, а саме: заявлена кількість складає 2 520 коробок, встановлена кількість складає 2 440 коробок, тобто, фактично на 80 коробок/1 920 штук менше, ніж заявлено митному органу; заявлена вага брутто складає 19 504,8 кг, встановлена вага брутто складає 20 008 кг, тобто, фактично більше на 503,2 кг, ніж заявлено митному органу; заявлена вага нетто складає 18 723,6 кг, встановлена вага нетто складає 18 153,6 кг, тобто, фактично менше на 570 кг, ніж заявлено митному органу.

Однак, згідно інвойсу № 49423 від 28 липня 2020 року наданого компанією «Anchor Allued Factory LLC» для ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» вбачається, що здійснено знижку у розмірі 8 870,40 доларів США. Таким чином, ціна за коробку склала 8 доларів США. Крім того, в судовому засіданні не оспорювався той факт, що кількість коробок у поставці становить менше, ніж першочергово заявлено. До того ж, представник митниці в судовому засіданні не зміг пояснити, чому вага меншої кількості фактично поставленого товару, становила більше ніж першочергово заявлено для більшої кількості.

Як вбачається з облікової картки № 500/2018/0027751 від 23 жовтня 2018 року, та інших доказів, які знаходяться в матеріалах справи, директором ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед» (код ЄДРПОУ - 40340493) є ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, 06 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу забезпечення протидії митним правопорушенням Енергетичної митниці Держмитслужби Сауляком А.В. відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0054/90300/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Разом із тим, суд першої інстанції врахував, що після виявлення уповноваженими особами сектору митного оформлення «Чорноморськ» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби невідповідностей по інвойсу від 28 липня 2020 року № 49423, останні були усунені співробітниками ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед».

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Таким чином, надані документи ТОВ «Українська лакофарбова компанія «Синед»» по інвойсу № 49423 від 28 липня 2020 року, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна вважати такими, що умисно подані з метою порушення митних правил.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), правильно дійшов висновку, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Енергетичної митниці без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Держмитслужби України залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба