Справа № 585/3263/21
Номер провадження 3/585/932/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого ФОП , паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2021 року близько 17 год. ФОП « ОСОБА_1 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , виявлено відсутність маркування на підлозі для клієнтів, які перебувають в черзі та відсутність централізованого збору для використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушив вимоги п.п.2 п.9, постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 р. (зі змінами), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, аргументував тим, що маркування передбачене вищезазначеною постановою КМУ, не може бути фактично та практично нанесене, оскільки, згідно технічного плану приміщення та його фізичних геометричних параметрів, з урахуванням планування та розміщення обладнання магазину, відстань від прилавку до вхідних дверей, становить всього 1,5 м, що унеможливлює, як утворення черг всередині приміщення, так і фізичного нанесення самого маркування, через те, що на відстані 1,5 м, знаходяться вхідні двері, допуск в приміщення відвідувачів здійснюється не більш ніж одна особа, інші відвідувачі знаходяться поза об`єктом господарювання, на вулиці, до того моменту, поки не буде завершене обслуговування попереднього покупця. Щодо контейнерів (урни) то вона є та знаходиться праворуч в коридорі, при вході до магазину, який в момент так званого інспектування, був порожнім, оскільки безпосередньо перед приходом працівників поліції проводилась санітарна обробка та прибирання приміщення і використані засоби були знищені шляхом спалювання. Зі слів працівників поліції, контейнер (урна), в магазині, якою забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, на їх думку не підходить для зазначених цілей. При цьому, ані постанова КМУ від «09» грудня 2020 р. № 1236, ані будь-які інші закони чи підзаконні нормативно-правові акти не передбачають чітких вимог щодо параметрів такого контейнеру чи урни (колір, форма, розмір, склад матеріалу, виробник і таке інше). Вважаю, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатньо доказів, які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення, серед яких: відсутність свідків які були відвідувачами закладу, відсутність письмових пояснень продавця, відсутність фото та відео фіксації. На мою пропозицію скласти протокол у присутності понятих, як того вимагає закон, працівник поліції ОСОБА_2 , замість того, щоб запросити жителів сусідніх будинків чи можливих відвідувачів (покупців) поїхав кудись на своєму автомобілі і був відсутній близько години, потім привіз двох незнайомих мені людей в свідомій адекватності яких у нього виникли сумніви, оскільки зовнішній вигляд та стан, в якому перебували особи, яких привіз працівник поліції, вказував на їх антисоціальну алкогольну та/або наркотичну залежність. Зазначені особи, весь час знаходились біля автомобіля на вулиці і навіть не підійшли для ознайомлення з тими обставини, які вони мали засвідчити та з самим протоколом. Зазначені факти, зафіксовані на камерах відеоспостереження магазину, які він надав суду з клопотанням.

При перегляді відеозапису, який надано відповідачем, видно, що приміщення магазину не великих розмірів але чи можна зробити в ньому необхідне маркування з відеозапису висновок зробити не можливо. На відеозаписі від 04.11.2021 року видно, що при виході з магазину є закріплена урна, спеціального контейнера (урни) длязбору використаних засобів індивідуального захисту на відео не видно.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті визначає кілька порушень, кожне з яких містить склад адміністративного правопорушення, а саме порушення правил щодо карантину людей, або санітарно-гігієнічних, або санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або ж іншими актами законодавства. Отже чітко не вказує на діяння (дію або бездіяльність), за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, а відсилає до необмеженого кола інших нормативно-правових актів, які встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми.

Відтак, адміністративна відповідальність може настати за: 1) порушення загальних санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 2) порушення правил щодо карантину людей, які передбачені актами законодавства, зокрема Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб»; 3) порушення рішень органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 9) п. 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме з вказаного в диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушив ОСОБА_1 загальні санітарно-гігієнічні чи санітарно-протиепідемічних правила або норми, правила щодо карантину людей, чи рішення органів місцевого самоврядування, якими передбачено заходи боротьби з інфекційними хворобами.

Отже об`єктивна сторона адміністративного правопорушення в протоколі не викладена, а суд не наділений повноваженнями самостійно визначати яке саме порушення вчинене особою та викладати об`єктивну сторону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга