Справа 362/5283/21
Провадження 3/362/2242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді Дорошенко В.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

представника Серьожкіна М.П. (діє на підставі договору № 109/ФРО/АП від 19.10.2021),

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, громадянин України, освіта середня, одружений, водій у ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ», зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

встановив:

02.09.2021 о 15:12 год. у м. Києві по проспекту Перемоги, 142А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actros 4140K, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 02.09.2021 о 15:12 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, 142А, водій ОСОБА_1 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, у порушення правил п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП. Водночас підтвердив, що того дня і в той час керував транспортним засобом Mercedes Benz Actros 4140K д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному у протоколах місці. Пояснив, що працює водієм і того дня тричі рухався по одному і тому ж маршруті, який проходив через по проспект Перемоги, 142А у м. Києві.

Представник ОСОБА_1 адвокат Серьожкін М.П. (діє на підставі договору доручення № 108/ФО/АН від 19.10.2021) заперечив факт винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень з огляду на ряд процесуальних порушень при оформленні справ про адміністративні правопорушення, зокрема: адміністративний матеріал не містить доказів пошкодження транспортного засобу Volvo, серед іншого, фототаблиці пошкоджень; цілісність схем ДТП порушено, на ній відсутні сліди осипу продуктів ДТП (осколків скла, пластику тощо), водій автомобіля Volvo не залишився на місці ДТП до приїзду працівників поліції, поліцейський не вживав заходів для витребування відеозапису з камери, яка наявна поблизу місця ДТП. На його думку, наявні пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 могли бути спричинені тертям об гілля. Вказав, що кріплення дзеркалу заднього виду на автомобілі іншого учасника ДТП, де і наявні механічні пошкодження, має рухоме з`єднання та у разі фізичної дії має складатися. Вважає, що факт ДТП є надуманим зі сторони іншого учасника з метою отримання ним страхового відшкодування, а вказані пошкодження зумовлені за інших обставин та в іншому місці. Звернув увагу суду на той факт, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не містить ніяких додатків. З наведених вище підстав просив суд закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подавав до суду клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу поліції, водночас у судовому засіданні не заявляв це клопотання.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Volvo ОСОБА_2 у судове засідання не прибув та направив до суду заяву, де просить проводити судовий розгляд за його відсутності у зв`язку з перебуванні у відрядженні за межами України. У письмових поясненнях виклав обставини ДТП, вказавши, що того дня на автомобілі Volvo д.н.з. НОМЕР_2 рухався у м. Києві по проспекту Перемоги у напрямку м. Житомира у другій зліва смузі руху і неподалік «розв`язки» з окружною дорогою відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій смузі. У результаті зіткнення було пошкоджено два ліві дзеркала заднього виду в автомобілі Volvo. Він зупинився і викликав поліцію, а водій автомобіля Mercedes покинув місце події. Надав суду фотокопії із зображенням пошкоджених дзеркал.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що оформляв ці адміністративні матеріали, які надійшли до їх відділу за територіальністю оскільки причетний до ДТП транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» з юридичною адресою у м. Василькові Обухівського району Київської області. Встановив ці дані на підставі письмових пояснень свідка, який запам`ятав номерний знак автомобіля, що залишив місце ДТП. Викликав директора цієї юридичної особи і працюючого там водія, який здійснює свої професійні обов`язки на цьому вказаному автомобілі Mercedes. Директор перевірив місцезнаходження цього транспортного засобу у вказаний у матеріалах час та місці за GPS сигналом та підтвердив факт його перебування там і тоді. При проведені огляду автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено явні ознаки пошкоджень, які за своїми характеристиками відповідали механізму ДТП та поясненням учасників пригоди. Тоді склав вказані адміністративні матеріали. На зауваження захисника щодо відсутності в адміністративних матеріалах за ст. 122-4 КУпАП додатків та доказів пояснив, що цей протокол є похідним від основного, за ст. 124 КУпАП, вони разом були скеровані до суду, оскільки обставини справи стосуються однієї події та однієї особи, а тому не було необхідності робити фотокопії додатків. Щодо невитребовування записів з камер відеоспостереження, на чому наголошував представник ОСОБА_1 , то пояснив суду, що, по-перше, біля самого місця ДТП камер немає, вони розміщені подалі, а тому не фіксували саме місце ДТП, а, по-друге, діяв з метою дотримання обмежених строків розгляду даної категорії справ. Звернув увагу суду, що наявні на дзеркалі автомобіля Mercedes пошкодження не могли бути спричинені тертям гілля, на що вказував представник ОСОБА_1 , а по характеру пошкоджень було видно, що вони отримані внаслідок ДТП. Також зауважив, що ДТП сталося у процесі руху двох автомобілів на автодорозі зі жвавим рухом транспортних засобів, тому, на його думку, не зафіксовані у схемі ДПТ уламки чи осколки від пошкоджень дзеркал. Крім того, ці пошкодження могли бути у вигляді тріщини і зовсім не обов`язковим є наявність таких слідів осипу продуктів ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10а. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: фактичними даними, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення ААБ № 233375, ААБ № 233441 від 30.09.2021, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.09.2021, даними з витягу відомостей про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz Actros 4140K д.н.з. НОМЕР_1 , даними виклику в якості свідка від 20.09.20212, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2021 щодо його перебування на автомобілі Mercedes у зазначених у протоколах час і місці, даними фотознімків пошкоджень транспортного засобу Mercedes Benz Actros 4140K д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, суд констатує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт його перебування у момент ДТП на вантажному автомобілі у зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення місці.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 і його представник не заперечували наявність пошкоджень на дзеркалі транспортного засобу Mercedes після його розшуку працівником поліції, тобто після цієї ДТП, а його твердження про спричинення цих пошкоджень, як варіант, «тертям гілля», суд розцінює як намагання уникнути відповідальності зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення поліцейського, який безпосередньо проводив огляд цього автомобіля і ствердно вказав на неможливість появи таких ушкоджень через тертя гіллям дерев. Доказів зворотного ні ОСОБА_1 , ні його представник не надали.

Щодо відсутності на схемі ДТП слідів осипу продуктів ДТП, то судом встановлено, що ця ДТП сталася у момент руху транспортних засобів, матеріали справи не містять даних про наявність таких слідів від пошкодження дзеркал автомобіля Volvo, а тому суд не бере до уваги такі твердження представника ОСОБА_1 .

Також представник ОСОБА_1 у судовому засіданні наголошував, що водій автомобіля Volvo зупинився на узбіччі, а не залишився на місці ДТП, що вказує на неповноту схеми ДТП. З цим суд погодитися не може з тих підстав, що ДТП відбулося під час руху автомобілів, а екстерна зупинка з метою фіксації місця ДТП могла б призвести до створення аварійної ситуації та, зважаючи на габарити вантажного транспортного засобу ОСОБА_2 , суттєво вплинути на проїзд інших учасників руху на даній ділянці дороги, яка є відрізком з інтенсивним рухом транспортних засобів.

Щодо посилань представника Бурзака М.М. про неможливості враховувати судом письмові пояснення свідка події ОСОБА_4 , який, як пояснив працівник поліції у судовому засіданні, зафіксував державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки свідок до суду не з`явився, то суд зауважує, що положення КУпАП не містять імперативної вимоги щодо надавання пояснень свідком безпосередньо у судовому засіданні, а тому бере до уваги письмові пояснення цього свідка.

При цьому суд враховує позицію, висловлену Верховним Судом у справі справа N 161/5372/17 від 20.04.2020 про те, що <…> обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в подальшому залишив місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення, що визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5283/21 (провадження № 3/362/2242/21), № 362/5284/21 (провадження № 3/362/2243/21) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5283/21, провадження № 3/362/2242/21.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст.122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко