Справа № 136/1777/21
Провадження № 33/801/911/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 грн, стягнуто з нього 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, зокрема доказів того, що наразі триває виборчий процес. У листівці, яку долучено до матеріалів провадження, та яку ОСОБА_1 розповсюджував 25 вересня 2021 року о 10 год 40 хв., міститься інформація про ОСОБА_2 директора Липовецької школи № 1, який набув статус кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області, а відповідно і статус суб`єкта виборчого процесу, 27 вересня 2021 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання, призначене в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенчук О. А. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з огляду на таке.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Частиною 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 631160 від 25 вересня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП № 4 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції Загробчуком С. В., 25 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. в с. Росоша по вул. Грушевського, ОСОБА_1 розповсюджував шляхом роздавання, рознесення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації (чорного піару), які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск (а. с. 2).

25 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він у цей день зі своїм знайомим та іще двома чоловіками приїхали у с. Росоша, щоб роздавати листівки. Із місцевими жителя вони не розмовляли та особисто в руки листівки не вручали. Під час рознесення листівок до них під`їхав ОСОБА_3 та працівники поліції (а. с. 3).

25 вересня 2021 року ОСОБА_4 надала пояснення зокрема про те, що у цей день близько 10 год 35 хв до неї та її подруги підійшов невідомий чоловік і дав їм листівку, на якій була антиагітація, неправдива інформація щодо одного із майбутніх кандидатів на посаду міського голови Липовецької ТГ. Також вона помітила, що такі листівки знаходились у багатьох парканах осель (а. с. 4).

Постановою Верховної Ради України № 1290-IX від 02 березня 2021 року призначено позачергові вибори Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області на неділю 31 жовтня 2021 року.

Постановою Липовецької міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області № 14 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_5 о 16 год. 15 хв. зареєстровано кандидатом на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області, висунутого від Вінницької територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність», на позачергових виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 31 жовтня 2021 року (а. с. 44-45).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 набув статусу кандидата на посаду Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області 27 вересня 2021 року о 16 год 15 хв, а розповсюдження ОСОБА_1 листівок, за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, відбувалося 25 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Отже, оскільки за змістом ст. 51 Виборчого кодексу України агітацією є матеріал, який стосується кандидата, зареєстрованого для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом, розповсюджувана ОСОБА_1 інформація не є передвиборною агітацією у зв`язку з тим, що стосувалась особи, яка на час її розповсюдження не була кандидатом, зареєстрованим для участі у виборах Липовецького міського голови Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, задовольнити, постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук