Справа № 943/1279/20 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/1518/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лукащука Я.М. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 18 липня 2020 року в 11 год. 00 хв. в с.Топорів, Буського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Лукащук Я.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт в обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в порушення КУпАП справу в суді першої інстанції було розглянуто у відсутності особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не надавав тих пояснені які вказані у протоколі, а такі є написані від його імені невідомою особою.

Прилад «Драгер» яким встановлював інспектор стан сп`яніння застосовувався також з грубим порушенням, він ОСОБА_1 не показав результату на стан сп`яніння.

Таким чином будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 18.07.2020 року транспортним засобом суду не надано, протокол, що є в справі, складений з порушенням визначеного законом порядку.

За вищевказаних обставин, зокрема, внесення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також недотримання самого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол складений працівником поліції не може прийматися судом до уваги, як доказ винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є неналежним доказом.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лукащук Я.М. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №125575 від 18.07.2020 року; роздруківкою тесту №1830 із приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту 0,79 проміле).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що записи вказані у протоколі про адміністративне порушення серії ОБ №125575 від 18.07.2020, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив горілки 0,5 літра та просить сильно не карати, оскільки жодних зауважень на даний протокол подано не було та апеляційний суд розцінює такі покликання, як обрану форму захисту та не знаходить доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лукащука Я.М. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.