Справа № < 152/254/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/254/21

Провадження №3-в/152/5/21

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про виправлення описки (помилки) у постанові Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року та заяву ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про внесення змін до постанови від 25.03.2021 року у справі №152/254/21,

встановив:

22.02.2021 року до Шаргородського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалами, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий у провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В., справі присвоєно номер 152/254/21 (а.с.8).

25.03.2021 року суддею Шаргородського районного суду Войнаровським І.В. винесено постанову у справі №152/254/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.10).

19.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Роля Шаргородського району Вінницької області (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) подав до Шаргородського районного суду заяву від 11.11.2021 року про виправлення описки (помилки) у постанові суду від 25.03.2021 року у справі №152/254/21, у якій зазначає про те, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, йому призначено судом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, але в описовій частині постанови допущено описку та помилково зазначено номер та серію посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.09.2011 року, тоді як отримане ним посвідчення водія має серію та номер НОМЕР_4 від 19.04.2003 року (а.с.27).

Просить виправити дану помилку у постанові суду від 25.03.2021 року у справі №152/254/21, вірно зазначивши відомості про належне йому посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.04.2003 року (а.с.27).

Крім того, 19.11.2021 року до Шаргородського районного суду із заявою від 18.11.2021 року внесення змін до постанови від 25.03.2021 року по справі №152/254/21 звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований у м. Донецьк, який фактично проживає у АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП суду не відомий), у якій зазначає, що 15.11.2021 року приблизно о 17.40 годині він був зупинений працівниками поліції на 219 кілометрі автодороги М-21 Житомир-Вінниця з підстав того, що керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби. При перевірці його документів з`ясувалося, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Шаргородським районним судом Вінницької області, а згідно з постановою суду від 25.03.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На місці зупинки щодо нього складено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Після з`ясування ним обставин винесення Шаргородським районним судом вказаної постанови від 25.03.2021 року він встановив, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП був притягнутий його однофамілець ОСОБА_1 , мешканець с. Гибалівка, але в постанові з невідомих причин вказано серію та номер посвідчення водія НОМЕР_3 , замість НОМЕР_4 . Довідку про серію та номер посвідчення водія і дату його видачі суду надано поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, із вказаною помилкою (а.с.31-32).

Оскільки в постанові суду від 25.03.2021 року у справі №152/254/21 помилково зазначено серію та номер його посвідчення водія, це призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тоді як він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не був позбавлений права керування транспортними засобами, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 просить внести зміни до постанови Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року у справі №152/254/21 та зазначити у описовій частині постанови замість «посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 15.09.2011 року» «посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 2003 року, видане Жмеринським МРЕВ» (а.с.31-32).

Крім того, ОСОБА_1 просить заяву розглянути у його відсутності та про результати розгляду повідомити (а.с.31-32).

Заява ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про виправлення описки (помилки) у постанові Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року та заява ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про внесення змін до постанови від 23.03.2021 року у справі №152/254/21 призначені до розгляду на 26.11.2021 року.

Заявники для розгляду їх заяв не прибули, при цьому будучи повідомленими належним чином (а.с.40, 41).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Роля Шаргородського району Вінницької області (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) подав до Шаргородського районного суду заяву від 22.11.2021 року, у якій просить розглядати заяву від 19.11.2021 року за його відсутності, задовольнити заяву та виправити описку (помилку) у постанові суду від 25.03.2021 року (а.с.42).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований у м. Донецьк, який фактично проживає у АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП суду не відомий), у заяві до суду від 19.11.2021 року просив проводити розгляд заяви за його відсутності (а.с.32).

Таким чином, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду поданих заяв, так як учасники справи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про виправлення описки (помилки) у постанові Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року та заяву ОСОБА_1 від 19.11.2021 року про внесення змін до постанови від 23.03.2021 року у справі №152/254/21, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449070 від 14.02.2021 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а також вказано серію та номер посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.1).

Будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати особу правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказані.

В матеріалах справи наявна довідка ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 15.09.2011 року (а.с.6). У вказаній довідці будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати особу правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказані.

В постанові Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вказано лише такі відомості щодо особи порушника: 11.04.1983 року народження, житель АДРЕСА_2 , не працює (а.с.10).

Будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати особу правопорушника, зокрема, серія та номер паспорта, РНОКПП ОСОБА_1 , у постанові від 25.03.2021 року про адміністративне правопорушення у справі №152/254/21 судом не вказані.

Разом з тим, у описовій частині постанови міститься вказівка суду про те, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 15.09.2011 року.

Таким чином, при винесенні постанови від 25.03.2021 року суд не припустив ні описки, ні помилки в зазначенні посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказав дані відомості відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки ВП №2 Жмеринського РВП.

Вказана справа №152/254/21 була розглянута судом за участі ОСОБА_1 (а.с.10).

Постанова суду від 25.03.2021 року отримана ОСОБА_1 в суді, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.11).

ОСОБА_1 не повідомив суд при розгляді справи та при ознайомленні з постановою суду про те, що поліцейським при складанні протоколу і при видачі довідки невірно зазначено серію та номер його посвідчення.

Після набрання постановою суду від 25.03.2021 року законної сили вона виконувалася у порядку, встановленому КУпАП.

Так, 19.04.2021 року Шаргородським районним судом направлено до Шаргородського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) постанову з метою стягнення з порушника штрафу (а.с.13) та судового збору (а.с.14), а до ВП №2 Жмеринського РВП для виконання в частині позбавлення порушника права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.15).

Штраф та судовий збір ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 , сплачені, що вбачається із постанов державного виконавця від 30.07.2021 року та від 09.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.20-21, 17).

В процесі виконання постанови суду від 25.03.2021 року ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області встановило невідповідність при вказівці у протоколі про адміністративне правопорушення та при видачі довідки з інформаційного порталу НПУ серії, номеру, дати видачі посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №152/254/21 і 18.11.2021 року видало довідку №5468/219/01-2021, відповідно до якої під час повторної перевірки по базах ІПНПУ встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 2003 року, що видане Жмеринським МРЕВ (а.с.39).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 25.03.2021 року, суд прийшов до наступного висновку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу (ч.ч.1-3 ст.2 КУпАП).

Таким чином, КУпАП не передбачає виправлення описок у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що суд при ухваленні постанови від 25.03.2021 року не допустив описки у описовій частині постанови при вказівці серії та номеру і дати видачі посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказав ці відомості відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки ВП №2 Жмеринського РВП, тому підстави для виправлення описки відсутні.

Проте, в ході виконання постанови Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 останнім повністю сплачено штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як постанова в частині позбавлення порушника права керування транспортними засобами на строк один рік виконана ВП №2 Жмеринського РВП щодо іншої особи, однофамільця порушника, зокрема, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у м. Донецьк, який фактично проживає у АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області).

Таким чином, слід у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП, тобто в ході виконання постанови суду від 25.03.2021 року органом поліції, внести виправлення в описову частину та зазначити серію, номер та дату видачі посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №152/254/21, вказавши наступні відомості: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 19 квітня 2003 року.

Іншого способу виправлення суперечностей щодо відомостей про належне порушнику посвідчення водія та захисту прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у м. Донецьк, який фактично проживає у АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області), у процесі виконання постанови суду від 25.03.2021 року у справі №252/254/21, ніж передбачений ст.304 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304 КпАП України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Роля Шаргородського району Вінницької області (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 19.11.2021 року про виправлення описки (помилки) у постанові Шаргородського районного суду від 25.03.2021 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого у м. Донецьк, який фактично проживає у АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП суду не відомий) від 19.11.2021 року про внесення змін до постанови від 25.03.2021 року у справі №152/254/21 задовольнити.

Внести виправлення у описову частину постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі №152/254/21 (провадження №152/117/21), виклавши абзац третій описової частини наступним чином: «Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449070 від 14 лютого 2021 року (а.с.1), письмовим поясненням свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2, 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Шаргородську ЦРЛ від 14.02.2021 року (а.с.4), довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 19 квітня 2003 року ДАІ ГУ МВС України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: