Справа № 932/7284/21
Провадження № 3/932/3799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№303621 від 25.08.2021 року, 04 липня 2021 року о 07:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Гагаріна. буд.128, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.07.2021 року вранці автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» керував його товариш ОСОБА_2 , він же був пасажиром, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, в салоні авто з ними перебувала його дружина. По дорозі на проспекті ОСОБА_3 вони потрапили у вибоїну на дорозі. Коли вони перебували на вулиці та стояли на узбіччі біля авто, до них під`їхали поліцейські, які вказали, що він має ознаки сп`яніння. Інспектору він сказав, що за кермом був не він, а товариш. Але поліцейські вказали, що бачили саме його за кермом та наполягали пред`явити документи та пройти тест на сп`яніння. Він прохав надати докази керування ним транспортним засобом, дані щодо порушення ним Правил дорожнього руху, але поліцейські не реагували. Інспектор пояснив, що якщо він відмовиться від огляду, то відносно нього автоматично випишуть протокол. А тому, він погодився пройти медогляд та проїхав з поліцейськими до закладу охорони здоров`я.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» 04 липня 2021 року він не керував. При цьому, доказів руху даного транспортного засобу, як і керування ним, в наданих матеріалах відсутні, а в момент приїзду поліцейських він перебував на вулиці, біля авто на узбіччі, а отже у розумінні Правил дорожнього руху, водієм він не був.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, в матеріалах справи є рапорт, в якому вказано, що ОСОБА_1 04.07.2021 року близько о 07.00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений за порушення п.9.2 «б» ПДР України.

Проте, як зазначив у суді ОСОБА_1 , 04.07.2021 року о 07.00 год. він автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» не керував, за кермом був його товариш, а в момент приїзду поліцейських він та його товариш знаходилися на узбіччі поруч з автомобілем.

До протоколу долучений диск із відеозаписами.

При цьому, на відтворених відеозаписах містяться лише обставини перебування ОСОБА_1 в приміщенні закладу охорони здоров`я, а тому перевірити доводи ОСОБА_1 щодо обставин зупинки транспортного засобу, не є можливим.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук