overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/91/21
Провадження № 3-зв/483/1/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарову Віталію Івановичу в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Куцарова В.І. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 лютого 2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куцарову В.І., в якій останній висловлює йому недовіру, посилаючись на наявність неприязних стосунків та упередженого ставлення судді до нього.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

Враховуючи, що норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання відводу (самовідводу) судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які є беззаперечною підставою для відводу судді відсутні, оскільки з поданої заяви про відвід судді вбачається саме незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді під час підготовки справи до розгляду.

Таким чином, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, а можуть бути лише предметом перегляду апеляційним судом, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарову Віталію Івановичу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/609/21 Справа № 704/1051/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 591/468/21 Провадження № 3/591/335/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Цюпки О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 22 січня 2021 року, близько 04-00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 22 січня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 068276.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише відеозапис.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що він отримує незначний дохід, виховує неповнолітніх дітей, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення та доказів того, що дії ОСОБА_1 були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участі секретаря судового засідання Свічар О.О., адвоката Левіт В.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 23 вересня 2021 р. о 16 год. 35 хв.

Суддя:
Справа №: 706/934/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Христинівка клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Барської Т.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Найближчий суд до якого може прибути особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференціїє Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав свідка, передбаченихст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП

Постановив:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10.12.2021 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси..

Доручити відповідним посадовим особам Придніпровського районного суду м.Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою : 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 .

Постанова оскарженю не підлягає

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 204/6985/20
Провадження № 3/204/75/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Постановою суду від 16 грудня 2020 року по справі призначено авто-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі.

28 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення авто-технічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 19/104-9/2/5 від 22 січня 2021 року та рахунок за проведення експертизи.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось на час проведення авто-технічної експертизи, висновок за результатами якої отримано судом 28 січня 2021 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 3/686/8855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Тракт»,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

13 листопада 2021 року, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині «Тракт», що розташований по 177 км. + 700м. а/д Житомир Чернівці, в порушення абз.2 п.п. 16 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, приймала відвідувачів без наявності негативного результату тестування на COVID-19, яке проведене не більш як за 72 години, або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відеозапис долучений до справи. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №384640, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2021, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1932/21
Провадження №3/726/1197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України, а саме: 05.11.2021 року о 13.50 год., в м. Чернівці вул. Калинівська, 13А, керуючи автомобілем марки «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді із парковки та допустив наїзд на транспортний засіб «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112599 від 05.11.2021 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що потерпілий до нього претензій матеріального характеру немає та надав в судовому засіданні письмо розписку. Однак просив суд суворо його не карати та закрити справу за малозначністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те що він відшкодував збитки потерпілому, є пенсіонером та інвалідом 3 групи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 505/2053/21
Провадження № 3/505/1830/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

25 червня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду 21 липня 2021 року, 20 вересня 2021 року та 03 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року, але на вказані дати не з`явився з невідомої суду причини, в матеріалах справи відсутній номер його мобільного телефону. Конверти з судовими викликами повернулись з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" із штемпелем відділення зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2022 року.

Виконання постанови доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 08 години 50 хвилин 11 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 446/2530/20
Провадження № 3/446/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23 грудня 2020 року в провадження Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійши два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою повного, об"єктивного та неупередженого розгляду справим, а також з врахуванням того, що в одній справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнято двох постанов судді, суд дійшов висновку про доцільність виділення у самостійне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та передачі її для автоматизованого розподілу між суддями відповідно до п.22 розділу УІІІ положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАп виділити у самостійне провадження та передати для автоматизованого розподілу між суддями Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус