overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 13.11.2020 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не виконала вимоги терміново заборонного припису АА 130131 від 12.11.2020 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

За викликом суду ОСОБА_2 не з`явилась, відомостей про причини неприбуття до суду не надала.

У зв`язку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_2 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 12 лютого 2021 року на 12 год. 40 хв.

Застосувати примусовий привід на 12 лютого 2021 року на 12 год. 40 хв. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..

Суддя - К.С.Садовський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/93/21
03 лютого 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
03.02.2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 16.01.2021 р. залишив вдома в АДРЕСА_1 , свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду та поїхав в АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
В суді, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину визнав та щиро покаявся.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051734 від 16.01.2021 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи особу правопорушника, а також те, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 752/1033/21
Провадження №: 3/752/1632/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по території парку «Голосіївський» у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на перешкоду - дерево, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження № 3-1988/21
Справа № 760/1501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361918 від 25.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2020 о 12.15 год., за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 16 лютого 2021 року о 09.45 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/686/7708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.08.2021 близько 16год. 30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто умисні дії, які полягали у висловленні в її сторону грубою нецензурною лайкою, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2101/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувають адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 587/2101/21 провадження 3/587/1035/21 та справа №587/2102/21 провадження 3/587/1036/21).
Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, перебувають в провадженні одного судді, для повноти та об`єктивності їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний номер справи 587/2101/21, провадження 3/587/1035/21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №295/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 , працюючої ФОП

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При вивченні отриманих Богунським районним судом м.Житомира матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч.3 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, що знаходиться поза межами обслуговування Богунського районного суду м. Житомира.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до управління Держпраці у Житомирській області для направлення протоколу про адміністративне за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП повернути до управління Держпраці у Житомирській області.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого водієм ТК «Експрес - Лайн», ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року приблизно в 07 годин 35 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Європейська, 53, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом РУТА 25, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 33 «Розсошенці - Яківці», перевозив двадцять одного пасажира при передбаченою характеристикою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу з кількістю місць для сидіння двадцять з місцем водія, чим порушив п. п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а. с. 2), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 3) та відеозаписом події (а. с. 7) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Провадження №3/521/238/21
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлень у судове рішення

21 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 80 коп.

У вказаній постанові суддею була допущена механічна помилка, а саме: невірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника: указано «437 (чотириста тридцять сім) грн. 80 коп.» замість вірної редакції «454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.»

Суд вбачає доцільним виправити допущену в судовому рішенні описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Унести виправлення в текст постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: указати вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника, «454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 349/52/21
Провадження № 3/349/87/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. на вулиці в с. Світанок Рогатинського району ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаяв ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав. Пояснив, що конфлікт між ним та ОСОБА_2 виник з приводу того, що, як він вважає, вона викрала в нього грошові кошти з його помешкання в той час як він перебував на лікуванні в лікарні. Повідомив, що в поліцію з цього приводу не звертався. Переконаний, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку, адже про це йому сказала знахарка.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на вулиці в с. Світанок ОСОБА_1 нецензурно лаяв її та безпідставно звинувачував у крадіжці грошей з його дому.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 043948 від 29 грудня 2020 року, заявою ОСОБА_2 від 29 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2020 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, особа на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009339, отримувач УК у Рогатинському р-ні/Рогат.р/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій