overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7674/21
№ 3/183/3114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ ТРК "МЕТА ПЛЮС", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 27508/04-36-18-10/34359120, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ТРК "МЕТА ПЛЮС", допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 19.08.2021 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/21408/21

Провадження №3/522/14184/21

01 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Вивчивши матеріали провадження встановлено, що у резолютивній частині зазначеної постанови допущено технічну описку щодо статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано: «ст.124 КУпАП», замість вірного: «ч.7 ст.121 КУпАП».

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, через неї можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови судді, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись: ст.283,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 стосовно ОСОБА_1 , а саме: замість «ст.124 КУпАП» вважати вірним «ч.7 ст.121 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у встановленому законом порядку.

Суддя К.В. Іоніді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1708/21
провадження № 3/753/1376/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником менеджера в ТОВ «Експансія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , по Бориспільському шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Деу Нексія» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц», проте це відбулось внаслідок того, що його «підрізав» білий мікроавтобус, який раптово перестроївся у його смугу руху. ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв працівникам поліції про третього учасника ДТП, який і є винуватцем, проте поліція не вжила заходів для його розшуку. ОСОБА_1 не розшукував винуватця ДТП самостійно через те, що постійно працює та не має на це часу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420178 від 21.12.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. При цьому, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 21.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 750/444/21
Провадження № 3/750/383/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2021 о 04.29 год. ОСОБА_1 по пр. Миру в м. Чернігові, повторно протягом року керував автомобілем марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами висновку щодо огляду на стан сп`яніння, який дав позитивну пробу щодо такого стану. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, причому скоєння такого особою повторно протягом року, що свідчить про повну відсутність у особи спрямованості на повагу до закону, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 203/4457/20
Провадження № 3/0203/189/2021
ПОСТАНОВА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2020 року та 01 лютого 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Васильківського відділення поліції Синельніківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 279/6250/20
Провадження № 3/279/241/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, працюючого старшим зміни "Омелянівський кар`єр", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.12.2020 року близько 15.00 години ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, стосовно свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , 2007 року народження, який вчинив хуліганські дії стосовно малолітньої ОСОБА_3 , які призвели до травмування ОСОБА_3 , тобто: безвідповідально та безконтрольно ставився до дозвілля дитини.

Дії (бездіяльність) ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2020 року біля 15.00 години дійсно малолітня ОСОБА_3 травмувалась внаслідок дій його сина, а саме: його син підчепив ногою дівчину, яка впала на лід та травмувалась. Крім того пояснив, що після цієї події з сином провели виховну бесіду, був у лікарні, де лікувалась дівчинка, надав її матері кошти на лікування,щиро каявся у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними рапорту інспектора Коростенського ВП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що винність особи, що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184 ч.1, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 584/1657/20
Провадження № 3/584/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2020 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 20.12.2020 близько 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру - висловлювався в її адресу нецензурноою лайкою, кидався битися, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки повідомлене ним в суді підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 20.12.2020 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2020 про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що 20.12.2020 її співмешканець ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.12.2020 про обставини вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
30 листопада 2021 року Справа № 673/1187/21 Провадження № 3/673/823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24.09.2021 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував по вул. Гагаріна в с. Явтухи без документів, що посвідчують особу або статус, чим порушив вимоги п.п. 2 п.3 Постанови КМУ №1236 та правила щодо карантину людей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну бланкетну норму, на яку йдеться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки п.п.2 п.3 із вказаної Постанови КМ України станом на 24.09.2021 рік виключено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін