Провадження № 3/389/1755/20
ЄУН №389/3631/20
Постанова

Іменем України

01 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

22 грудня 2020 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 грудня 2020 року о 20.00 годині по вулиці Перемоги, 81 в селі Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме дозволив керувати транспортним засобом ВАЗ 2107, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 спричинив ДТП, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та про що 17.12.2020 року складений протокол серії ГП №599256, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. При цьому, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, а тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП визначає, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП України під час розгляду справи не є обов`язковою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази: як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , в яких остатній визнав, що передав право керування т/з своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , поясненнями власника т/з ОСОБА_3 , характеристикою з місця проживання на ОСОБА_1 та довідкою про склад сім`ї. Тому, за відсутності будь яких суперечностей, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При цьому, при накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, та вважає доцільним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору негайно подаються до суду.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська,18/5, м.Київ, 01601, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 26255795.

Реквізити для сплати судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA0026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області