ЄУН № 337/197/21
Провадження № 3/337/126/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, працює поваром кафе «Fish and Chips» м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021р. о 01.40 год. в м.Запоріжжі на вул.Маршала Судця біля буд.5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком №197 від 12.01.2021р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він дійсно керував автомобілем, але це відбувалося на подвір`ї багатоквартирного будинку №5 по вул. Маршала Судця в м. Запоріжжя та він проїхав лише декілька метрів. Дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але по проїжджій частині дороги він не рухався. Вважає, що вночі, на прибудинковій території, коли не було поруч людей, він міг проїхати декілька метрів і в стані алкогольного сп`яніння. Негативних наслідків від цього не настало. Зробив це з метою прибрати автомобіль від під`їзду до місця, відведеного для стоянки автомобілів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

У п.2.9 «а» ПДР зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (із змінами), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що він звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтвердження, оскільки в зазначені в протоколі день та час ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, після чого поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений поліцейським протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складено 12.01.2021р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №197, складеному о 02.40 год. 12.01.2021р., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298319 від 12.01.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 12.01.2021р. о 02.00 год.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 12.01.2021р. за участю ОСОБА_1 та міститься відомості, які підтверджують, що він керував автомобилем; висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.01.2021р. №197; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно проїхав декілька метрів на автомобілі у дворі будинку №5 по вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП через те, що він не керував автомобілем на проїжджій частині дорозі, а керував їм на території двору багатоквартирного будинку та проїхав невелику відстань, оскільки ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху, в тому числі у житловій зоні - дворовій території. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає незалежно від місця, де були допущені порушення правила дорожнього руху, зокрема на шосе, вулиці, у дворі тощо. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова