П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАБ №050643 від 18.12.2020 встановлено, що 18 грудня 2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук по вул. Квітковій в м. Чоп деревами рослинного походження, а саме: новорічними ялинками породи смерека.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялась засобом телефонного зв`язку, через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/, судовою повісткою. При отриманні телефонограми 12.01.2021 року просила розглянути матеріали про притягнення її до відповідальності у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050643 від 18.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2020 року, доданими до протоколу на окремому аркуші, рапортом капрала поліції В. Мудранинець від 18.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі, так такі вилучені не були.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голяна О.В.