ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/92/21 Справа № 190/1143/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста електровоза РПЧ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні обґрунтування, за яких саме підстав суд зробив висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , як і відсутня належна оцінка доказів та конкретно не визначені мотиви, за яких суд визнав докази неналежними та недопустимими.

Апелянт вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2020 року, яка є додатком до протоколу стосовно ОСОБА_2 , судом не досліджувалась, і в постанові відсутній вмотивований висновок та будь-яке обґрунтування того, з якими саме порушеннями складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення від 22.07.2020 року учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно висновку експерта від 16.11.2020 року №19/104-9/2/1328, з технічної точки зору, є спроможними для вирішення питання про можливість зіткнення автомобіля та трактору за умов та дій, про які дали показання вказані учасники та свідки.

Стверджує, що письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, не впоравшись з якою, під час гальмування при зустрічному роз`їзді з трактором, ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив зіткнення з трактором на смузі руху трактора, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Захисник Авраменко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що судом першої інстанції дотримано вимоги щодо всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин скоєного адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху України, на думку захисника, є обгрунтованим.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії БД №273848, 22.07.2020 року о 17:00 год. в с.Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWO NUBIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором Белорус 841-41, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вважаю, що в діях саме ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273848, 22.07.2020 року о 17:00 год, схемою місця ДТП від 22.07.2020 року, та письмовими поясненнями посадової особи, що складала протокол - ОСОБА_6 .

Вважаю, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом схему ДТП, і при цьому у постанові не зазначено, які саме порушення вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення були допущені під час складання вказаної схеми ДТП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені з дотриманням ст. ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, в ньому зазначена суть правопорушення та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також зазначено, порушення якого саме пункту ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тому вважаю вказаний протокол та схему ДТП належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідно до висновку експерта № 596-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14 вересня 2021 року, яка була призначена судом апеляційної інстанції, вирішити питання про технічну можливість запобігти зіткнення з боку обох водіїв, а також які невідповідності (якщо вони маються) знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 доведена іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273848, схемою місця ДТП від 22.07.2020 року, та письмовими поясненнями посадової особи, що складала протокол - ОСОБА_6 .

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду апеляційної інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.3 ПДР України, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року задовольнити.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко