Провадження № 3/686/8381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Муращика О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

23 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому вул. Проспект Миру, 65 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

23 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому вул. Проспект Миру, 65 водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали, та пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він рухався по своїй смузі руху на дозволений зелений сигнал світлофора, будь-яких маневрів не здійснював, натомість водій ОСОБА_2 намагався перестроїтись в смугу, в якій рухався ОСОБА_4 , чим створив перешкоду для подальшого руху, у зв`язку із чим ОСОБА_1 об`їхав автомобіль ОСОБА_2 та продовжив руху прямо, про те, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди він дізнався після телефонного дзвінка працівників поліції, після чого одразу прибув на місце ДТП, оскільки явного зіткнення із автомобілем не було, а ОСОБА_1 не відчув ні по звуку, ні по руху автомобіля, моменту зіткнення він продовжив рух, оскільки йому не було відомо про те, що він є учасником ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд, досліджуючи наявні у справі докази, а саме схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долучений в судовому засіданні відеозапис із автомобільного відеореєстратора, а також схему організації дорожнього руху по проспекту Миру в м. Хмельницькому, встановив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався через перехрестя із вул.Свободи в напрямку вул.Панаса Мирного на дозволений зелений сигнал світлофора у середній смузі руху, з якої дозволено рух прямо, не змінюючи напрямку руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі, що зафіксовано на відеозаписах, як стаціонарно розміщеної відеокамери так і камери відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки крайня права смуга перед ринком за перехрестям була зайнята припаркованими автомобілями, то саме водій транспортного засобу «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху, зміщаючись лівіше, чим створив перешкоду для подальшого руху водію транспортного засобу «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , змусивши його вживати заходи для об`їзду зліва передньої частини автомобіля «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , яка перебувала на смузі його руху, таким чином саме водій ОСОБА_2 перестроюючись в іншу смугу руху не надав переваги в русі, транспортному засобу «Subary Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у ній в попутному напрямку.

Суд вважає, що саме в діях водія транспортного засобу «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 може міститися склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час від працівників поліції. Із схеми ДТП, а також відеозапису із стаціонарно вмонтованої камери вбачається, що було пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила, лівої задньої двері, лівої передньої двері автомобіля «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому, з огляду на характер пошкоджень на думку суду ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд автомобіля ОСОБА_2 дійсно міг не відчути момент контакту транспортних засобів у зв`язку із чим продовжив далі рух прямо, оскільки йому не було відомо про зіткнення. Умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП в судовому засіданні встановлено не було, а відтак в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , запис з відеореєстратора, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 122-4, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук