№ 336/626/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працює АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.01.2021 року о 19 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Деповській, 126 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford 3-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напряму руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про необіхідність поверення протоколу разом із матеріаліами справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається із схеми ДТП, пригода сталася неподолік приміщення магазину АТБ, однак до матеріалів справи в порушення наведених вимог Інструкції, не долучені відоеозаписи із камери спостереження, які необхідні для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції н а схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя.

Як зазначав ОСОБА_3 у своїх поясненнях на місці пригоди, автомобіль Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , здійснював випередження з правого боку "із захватом стоянки АТБ".

В порушення наведених вище вимог, на схемі ДТП не зазначена ширина пр оїжджої частини, яка відповідно до схеми на своєму протягу має різну ширину, а також не здійснена привязка транспортних засобів до краю проїжджої частини, не зазначені розміри карманів для стоянки транспотрни засобів, що позбавляє можливості визначити розташування автомобілів учасників пригоди як до моменту зіткнення, так і після нього, тим самим перевірити показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв