Справа № 459/2809/21 Провадження № 3/459/1177/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.08.2021 року, о 08:11 год., на вул. Львівська, 50 у м. Червонограді Львівської області, керувала автомобілем «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не вживала алкоголь, за день до події була у м.Львові, де вжила алкоголь у невеликій кількості. Приблизно о 08.00 год. на вул. Стуса, 23а у м.Червонограді, коли вона повернулася з м.Львова, у неї з її колишнім чоловіком виник конфлікт, під час якого останній застосовував до неї фізичне насильство. На вулиці не було людей, вона сіла в автомобіль «Ніссан» та зачинилась у ньому, колишній чоловік став бити по склі та погрожував облити її кислотою. Вона була вимушена почати рух автомобілем, щоб втекти, а чоловік почав переслідувати її на іншому автомобілі та викликав поліцію.

03.12.2021 року захисник Згоби А.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності. Зазначив, що 29.08.2021 року ОСОБА_2 , повертаючись громадським транспортом зі Львова додому, зателефонувала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_3 , з яким проживає в одному будинку, щоб він підвіз її від маршрутного автобуса до будинку, де вони проживали. Коли вони поверталися додому, близько 08 год. 00 хв., чоловік вчинив сварку, в ході якої шарпав її за одяг, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск, що встановлено постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2021 року. Оскільки це все відбувалося в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 , то єдиною можливістю припинити насильство було вибігти та зачинитися в автомобілі Nissan Leaf, ключі від якого знаходилися в сумці ОСОБА_5 . Ключі мали функцію безключового доступу, що дозволили їй автоматично відчинити двері авто та швидко зачинитися зсередини. ОСОБА_4 вчиняв дії, спрямовані на розбиття вікон автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_6 . Враховуючи те, що мобільний телефон був розряджений, ОСОБА_2 вирішила втекти від ОСОБА_4 та почала рух автомобілем Nissan Leaf. ОСОБА_4 почав переслідувати її на іншому автомобілі та повідомив поліції недостовірну інформацію щодо керування ОСОБА_7 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З відео нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_2 поводився некоректно та агресивно. Саме протиправні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 змусили її розпочати керування автомобілем Nissan Leaf. Оскільки колишнім чоловіком ОСОБА_8 , який є фізично сильнішим, був розпочатий конфлікт і який почав застосовувати до неї фізичну силу, поєднану з погрозами фізичної розправи, то дії ОСОБА_8 були виправдані, направлені на захист свого фізичного і психічного здоров`я та були єдиним способом уникнути реалізації погроз зі сторони ОСОБА_4 . Мала місце дійсна, реальна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_5 . Внаслідок керування транспортним засобом ОСОБА_7 не було заподіяно жодної шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам. Просив не враховувати раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій у стані необхідної оборони.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

поясненнями поліцейського ВРПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Замлинського В.Я. як свідка, який пояснив, що в день події перебував на чергуванні. Надійшло повідомлення від чоловіка, що його дружина ОСОБА_1 керує його автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та рухається в напрямку м.Львова. В районі «Застави» було зупинено ОСОБА_1 , в якої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, вона пояснила, що втікала від колишнього чоловіка. Водій пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась;

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2021 року серії ОБ № 125262;

тестуванням на алкоголь до протоколу №125262 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати тестування 0,30%о;

направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 29.08.2021 року до КП «ЦМЛ ЧМР»;

рапортом працівника поліції від 29.08.2021 року;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», відмову ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, заперечення колишнього чоловіка ОСОБА_1 про застосування ним насильства стосовно останньої.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому стосовно неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП із застосованям поліцейським технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, а тому відсутні підстави для визнання огляду недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 17, 18 п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Аналіз зазначеної норми свідчить, зокрема, про те, що стан крайньої необхідності виникає лише за наявності небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян.

Разом з тим адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, оскільки постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2021 року ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за дії, які могли спричинити лише шкідливі наслідки для ОСОБА_1 та не становили небезпеки для неї, у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що остання 29.08.2021 року, о 08:11 год., на вул. Львівській, 50 у м. Червонограді Львівської області, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, могла діяти в стані крайньої необхідності.

Пояснення допитаного в суді 26.11.2021 року як свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 розпочала рух автомобілем, оскільки це була у неї єдина можливість уникнути фізичного насильства з його боку, так як він намагався розбити вікна автомобіля, у якому вона зачинилася, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , оцінюються як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки, як з`ясовано судом з пояснень ОСОБА_4 , на даний час, на відміну від події, яка мала місце 29.08.2021 року, між ним та його колишньою дружиною існують нормальні відносини.

При цьому враховано, що згідно з оглянутим у судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом від 29.08.2021 року, ОСОБА_4 заперечив застосування ним насильства стосовно ОСОБА_1 , що додатково може свідчити про заінтересованість ОСОБА_4 у непритягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому клопотання захисника про закриття провадження в справі відхиляються як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський