П О С Т А Н О В А

Справа № 126/885/21

Провадження № 3/126/783/2021

"30" листопада 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449240 від 08.04.2021 року, 08.04.2021 року о 21 год. 00 хв. в с. Війтівка по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився. після чого даний громадянин втік до домогосподарства по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 08.04.2021 року він приїхав в с. Війтівку вул. Грушевського до свого товариша додому. Автомобіль залишив на вулиці біля подвір`я, а сам з товаришем сіли надворі за столиком. В цей час до домогосподарства під`їхала поліцейська машина, і працівники поліції, що вийшли з неї попросили його вийти на вулицю. Коли він вийшов, поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він нібито керував транспортним засобом в нетверезому стані. Він почав їм пояснювати, що вони не можуть про це стверджувати взагалі, адже не зупиняли його автомобіль, а під`їхали до припаркованого транспортного засобу, більше того, йому взагалі незрозумілі звинувачення поліцейських, адже він навіть не сидів в автомобілі. який стоїть припаркованим на вулиці, а знаходиться на подвір`ї домогосподарства. Свідком цієї події був його товариш ОСОБА_2 , який теж пояснював, що він не керував транспортним засобом взагалі, а сидів разом з ним, але працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, але й не залучили його в якості свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив слова ОСОБА_1 , вказав що ОСОБА_1 сидів разом з ним за столиком у нього на подвір`ї, коли до його домогосподарства під`їхав автомобіль поліцейських.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він взагалі автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Зі слів ОСОБА_1 , повністю підтвердженими показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що в час коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не лише не керував транспортним засобом, але й знаходився поза межами салону автомобіля, що стояв припаркований на вулиці, на подвір`ї домогосподарства в АДРЕСА_3 . Тобто водієм не являвся.

Дане також підтверджується і відеоматеріалами, що містяться на цифровому носії доданими до протоколу як доказ вини ОСОБА_1 і з яких вбачається, що ОСОБА_1 виходить на вимогу працівників поліції на вулицю з воріт домогосподарства, а не транспортного засобу, який стоїть припаркований біля паркану на вулиці.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та які б спростовували його свідчення, в матеріалах справи не містяться.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь