Справа № 752/1248/21
Провадження №: 3/752/1733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби (03039, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9)
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві передано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194016 від 20.12.2020, в якому зафіксовано, що 20.12.2020 о 12:10 за адресою: м. Київ, вул. Федорова, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha, без номерного знака, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, створив перешкоду в русі водію транспортного засобу Deawood, державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїжджав перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7, 3-е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.12.2020

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.01.2021. Судове засідання було призначено на 01.02.2021 у межах строків, установлених у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на адресу, вказану у протоколі від 20.12.2020 направлено повістку від 16.01.2021. Інформування за допомогою sms-повідомлення та телефонограмою зробити не видалося за можливе через відсутність номеру засобу зв`язку.

У судове засідання, призначене на 01.02.2021, ОСОБА_5 не з`явився. Поштове відправлення з повісткою від 16.01.2021. направлене за адресою, вказаною у протоколі від 20.12.2020, повернулося до суду без вручення адресатові через його відсутність за вказаною адресою.

Проаналізувавши та детально дослідивши матеріали, що надійшли від вказаного органу, суддя вважає за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 1376 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194016 від 20.12.2020 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі зазначено два свідки ОСОБА_3 , письмові пояснення якого від 20.12.2020 долучено до матеріалів справи, та свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якого не приєднано до протоколу від 20.12.2020.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, неприєднання до протоколу пояснення іншого свідка, інформація про якого внесена до протоколу, позбавляє суддю можливості всебічно дослідити подію, за якої складено протокол та відповідно, достеменно з`ясувати обставини, що зумовити складання протоколу від 20.12.2020, перевірити їх за допомогою належних і достовірних засобів доказування, встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У п. 24 постанови Пленуму Верхового суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього матеріалами підлягає поверненню до органу, який його подав для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194016 від 20.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко