Провадження № 3/193/216/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, інвалід ІІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. був складений протокол серії БД № 252943, згідно якого 25.07.2021 о 21:45 год в с. Любимівка по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова) в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що алкогольні напої не вживає, оскільки приймає ліки, в тому числі знеболюючі. 25.07.2021 він був за місцем свого проживання, що розташовувалося неподалік школи, де він працює охоронцем. Увечері цього дня почув крики зі сторони школи, тому оскільки в нього хворі ноги і пішки він туди швидко не зміг би дійти, він сів за кермо свого автомобіля і проїхав до школи. Приїхавши до школи він побачив поліцейський автомобіль та швидку допомогу. Один з поліцейських його зупини та запідозрив його у вживанні алкогольних напоїв. Він їм пояснив, що алкогольних напоїв не вживає, а спицифічний запах може бути від одеколону, яким він обрискався. Поліцейський ні ддмухати в алкотестер ні проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонував. Протокол складався без його участі.

Захисник Мудраченко В. М. у судовому засіданні, вказує, що під час вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення була грубо порушена процедура складання матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Зогляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє ключове слово, а саме "відмовився". Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що цього дня увечері вона займалась домашнім господарством, в цей момент до будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що біля школи зчинилась бійка, він як охоронець повинен туди поїхати. Він поїхав до школи, однак через деякий час вона побачила, що її чоловік заштовхав свій автомобіль у двір. Зайшовши в будинок розповів, що його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що її чоловік досить довгий період часу хворіє, приймає лікарські препарати і під час їх приймання йому заборонено вживати алкольні напої.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожна окремо у судовому засіданні пояснили, що вони є колегами по роботі, працюють разом охоронцями у школі, у тому числі і ОСОБА_1 . Увечері цього дня біля школи вчинилась бійка і тому в цей момент вони згупувались і всі кожний окремо пішли до школи. Прийшовши до школи, вони побачили, що там є люди які закривавлені, вони викликали швидку допомогу та поліцію. Коли під`їхала швидка допомога та надавала першу медичну допомогу постраждалим, працівників поліції ще не прибули на місце бійки, водій цієї швидкої допомоги повідомив, що поліція приїхала, однак вони знаходяться з іншого боку школи. Вони підійшовши до працівників поліції, побачили, що один працівник поліції сидів в автомобілі, а ОСОБА_1 сидів на навприсядки неподалік від них, та про щось періодично говорили між собою. Працівник поліції сказав, що вони будуть свідками факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , але через деякий час їм повідомили, що вони можуть бути вільними. Кожна окремо вказали, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на швидкій допомозі, цього дня був черговий виклик до с. Любимівка, де біля школи вчинилась бійка і там є постраждалі, які потребують першої медичної допомоги. Приїхавши на місце виклику, надавши невідкладну першу медичну допомогу, від`їжджаючи від школи в цей момент побачили поліцейський автомобіль. Підійшовши до працівників поліції, він побачив, що в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , на водійському сидів працівник поліції, тримаючи на колінах коробку, а в руках тримав трубку. Вони вели розмову між собою, в процесі якої поліцейський запитував ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі чи за допомогою «Драгера», на що останній не згоджувався. В цей момент він почув знову крики жінки, і він направився туди на крики для надання першої медичної допомоги, як медичним працівником. Після чого через деякий час він підписав протокол і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою на швидкій медичній допомозі, цього дня був виклик до с. Любимівка, де зчинилась бійка, коли вони туди приїхали надавали першу медичну допомогу в кареті швидкої допомоги. Охоронець школи попрохав водія швидкої допомоги від`їхати трохи далі. Чекаючи поліцію вона не бачила транспортний засіб, згодом бачила проблискові маячки поліцейського автомобіля, після чого вони поїхали з місця вчинення бійки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно приписам частини другої статті 266 КУпАП, де передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення на запит суду був наданий ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області диск з відеофайлом, який був досліджений у судовому засіданні.

Відео починається з того, що працівник поліції та ОСОБА_1 сиділи в поліцейському автомобілі, поліцейський сидів на водійському сидінні, а ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні. Поліцейський тримав на колінах темну коробку, а в руках тримав трубочку, під час розмови він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не надавав чіткої та внятної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичній установі, він лише запитував у поліцейського, як йому краще поступити. Крім того, з дослідженого відеофайлу не вбачається присутність двох свідків.

При цьому, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 252943 від 25.07.2021, який складений поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. взагалі відсутні посилання на відеодоказ та технічний прилад, яким здійсноно відеофіксацію, відтак такий відеозапис згідно з вимогами статті 266 КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, суд проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами захисника, що матеріали справи взагалі не містять відео доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як не містять доказів і факту руху автомобіля, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом. Сам факт перебування в автомобілі, який не рухається і яким особа не здійснює керування не є складом правопорушення.

Статтею 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши зміст протоколу, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, адже у ньому не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки не відображено факту відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи та поясненнями свідків у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.11.2021 о 16:30 год.

Суддя О. В. Томинець