Справа
№ 489/6974/21
Провадження
№3/489/2707/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 12.10.2021 р. о 15645 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ДАФ105 д.н.з. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з прилеглої території АЗС «АМІС» за адресою: вул. Космонавтів, 65А, був неуважним, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху праворуч при виїзді на головну дорогу не обрав безпечний боковий правий інтервал та допустив наїзд на т/з BМВ 5 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався праворуч. В результаті ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину не визнає. Пояснив суду, що він керував тягачем з напівпричепом та при виїзді праворуч з прилеглої до головної дороги - вул. Х. Шосе з другорядної дороги, яка межує з територією АЗС "АМІС" (розташована на перехресті з вул. Космонатів), він зайняв місце на проїзній частині враховуючи довжину т/з та переконавшись, що перешкоди для маневру - виїзду на головну дорогу немає: автомобіль "Шкода" рухаючись позаду дотримувався дистанцію, а по головній дорозі т/з, яким би він створив би перешкоду немає, почав рух. При виїзді на Х.Шосе він узяв потрібний радіус повороту, припускає, що автомобіль БМВ об`їхавши т/з "Шкода", вирішив не чекати поки він завершить маневр виїзду і вирішив скористатися вікном між його т/з та бордюром, але не розрахував швидкість та бічний інтервал і сталося взаємне контактування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який пояснював, що ДТП сталося під час одночасного початку руху та паралельного виконання його машиною та тягачем повороту праворуч і через недотримання водієм останнього бічного інтервалу, суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, версія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у скоєнні ДТП версія не спростована належними доказами, є взаємовиключною до змісту протоколу і пояснень ОСОБА_2 . Усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається державою до відповідальності.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через недоведеність у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ