ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю адвоката Черняк Д.Л., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 18.35 год. в м. Харкові, на вул. Жон Мироносиць, в районі будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, ARHK 0120, у присутності двох свідків. Результат тесту 0,95 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням не погодився та пояснив суду, що 07.11.2020 р. у зв`язку із поганим самопочуттям та наявною хворобою серця він вживав медичний лікарський засіб «Корвалол». Алкогольні напої він не вживав та у стані алкогольного сп`яніння під час знаходження за кермом свого автомобіля не перебував. На його думку, патрульний поліцейський ОСОБА_2 , який проводив його тестування за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest, порушив процедуру правил застосування цього приладу, підмінив трубку для забору повітря на іншу, яка була заздалегідь заправлена етиловим спиртом, та примусив його висловити свою згоду із результатами аналізу. При цьому патрульні поліцейські його права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснили, пам`ятку не вручали та про можливість пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі не повідомили.

Адвокат Черняк Д.Л., яка на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 р. здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284417 від 07.11.2020 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що він страждає на тахікардію, у зв`язку із чим вживав подвійну дозу медичного лікарського засобу «Корвалол», інших засобів, що містять у своєму складі алкоголь не вживав (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 07.11.2020 р. він та його знайома ОСОБА_4 були запрошені патрульними поліцейськими в якості свідків та в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тестування було проведено у дві спроби. При цьому патрульний поліцейський самостійно розпечатував трубки для забору повітря. Під час другої спроби газоаналізтор показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , про що вони розписались у свої поясненнях;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що в її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,95 % (а.с. 5);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав, з результатами тесту погодився, своїх зауважень щодо результату тесту або процедури його проведенню не виказував (а.с. 3);

- роздруківкою результатів тесту спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHK 0120, згідно якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,95 %. На роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо незгоди із результатами або процедурою проведення тесту (а.с. 2);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського № АЛ4709, на якому зафіксовано, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив патрульному поліцейському, що в цей день вживав медичний лікарський засіб «Корвалол». На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та у присутності двох свідків пройшов тест за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,95 %. При цьому тест був проведений у дві спроби із заміною поліцейським трубки для забору повітря. На запитання патрульного поліцейського ОСОБА_1 заявив, що з результатом тесту погоджується. Пропозицію пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відхилив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В даному випадку ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому, на думку суду процедура проведеного огляду патрульним поліцейським порушена не була. Заміна трубки для забору повітря на іншу не вплинула на результати проведеного огляду, оскільки цілісність її упаковки була поліцейським продемонстрована усім присутнім, після чого трубка була ним розпечатана та використана за призначенням. Ці обставини також підтвердив допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 . Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський, під час другої спроби провести тест, замінив трубку на іншу, яка вже містила в собі етиловий спирт, не знайшли свого підтвердження, оскільки належних та допустимих доказів цього в судовому засіданні надано не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський