Справа № 405/6537/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119490, 15.10.2020 близько 02:59 по вул. Полтавська, 73, м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 7510» тест № 22, результат 1.13 % проміле алкоголю, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9А, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 23, 24, 26, 27, 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про розгляд справи за викликом суду. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;
2) незважаючи на те, що ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом більше одного місяця неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3) про судові засідання, призначені на 29.12.2020, 13.01.2021 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що вказують зворотні поштові повідомлення;
4) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119490 від 15.10.2020 згідно з яким, 15.10.2020 близько 02:59 по вул. Полтавська, 73, м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 7510», тест № 22, результат 1.13 % проміле алкоголю, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- висновок алкотестера «Драгер», результат якого 1.13 % проміле алкоголю (а.с. 2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 15.10.2020 близько 03:10 у м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 73, був запрошений працівниками поліції бути свідком при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд працівниками поліції проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1.13 % з яким ОСОБА_1 погодився. (а.с. 5);
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 15.10.2020 близько 03:10 в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 73, останнього було запрошено в якості свідка при освідуванні на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився на місці, після продуття прилад «Драгер» показав результат 1.13 % проміле алкоголю в крові, з результатами приладу «Драгер» водій погодився, після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 6).
- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки (а.с. 11);
- відеозапис, наданий працівниками поліції (а.с. 12).
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, сукупність наведених вище доказів вказує на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому останнього необхідно визнати винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

При цьому, суд звертає увагу, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що датою вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення є 15 жовтня 2020 року.
21.10.2020 вказані матеріали справи передані за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_1 від 10.11.2020 про направлення матеріалів справи за місце проживання правопорушника, тобто до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для їх розгляду (а.с. 16).
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2020, вказане клопотання задоволено та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлені за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 17-18).
На адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області вказані матеріали справи надійшли 17.12.2020 та справу призначено до розгляду на 29.12.2020.
У судове засідання, призначене на 29.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився та у зв`язку з відсутністю у суду на момент розгляду справи відомостей про належне сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи, у судовому засіданні оголошена перерва до 13.01.2021 для забезпечення дотримання прав ОСОБА_1 , які передбачені ст. 268 КУпАП.
Судове засідання, яке призначено на 13.01.2021, не відбулось з причин надання головуючому судді 4 днів відпочинку за роботу у вихідні дні, а саме з 12 по 15 січня 2021 року (а.с. 25).
З урахуванням того, що з часу вчинення адміністративного правопорушення (15.10.2020) на день розгляду справи судом (27.01.2021), минуло більш як три місяці, а тому справу стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 130, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.