Провадження №: 3/755/8521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 05.09.2021 о 19 год. 13 хв. на перехресті вул. В. Сосюри та пр. Ю. Гагагріна у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не викликавши поліцію та не дочекавшись її приїзду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повіломленою про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, в режимі відеоконференції в судовому засіданні взяв участь представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А., який зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає. Наполягав на тому, що поліцейськими було неповно встановлено обставини справи. Крім того, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, оскільки в ньому відсутні відомості щодо потерпілої сторони та свідків правопорушення. Зазначив також, що ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця ДТП та поїхала з місця пригоди, оскільки не відчула удару автомобілю, тому що він був незначним, про що свідчить як відеозапис з камер спостереження, так і пошкодження автомобілів, а саме - пошкодження лакофарбувального покриття та тріщина накладки бамперу автомобіля «Peugeot». Враховуючи наведене, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 337738 від 27.09.2021 р. та №339259 від 24.09.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом сержанта поліції Денчишина П. від 05.09.2021 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2021 р.; відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано рух транспортних засобів «Mercedes» та «Peugeot», момент зіткнення вказаних транспортних засобів, зупинку автомобілів, а також увімкнення на автомобілі «Mercedes» аварійної сигналізації, що, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 відчула удар та спершу, у відповідності до п.п. «а» та «б» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, зупинила транспортний засіб і увімкнула аварійну сигналізацію, однак після цього вимоги вказаного пункту ПДР порушила, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з відеозапису вбачається, що від удару транспортних засобів на автомобілі «Peugeot» відпала частина переднього бамперу, у зв`язку із чим суддя не погоджується із твердженнями адвоката про те, що пошкодження були незначними.

Також суддя критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. в тій частині, що ОСОБА_1 не відчула удару та не зрозуміла, що сталась ДТП, тому залишила місце пригоди без умислу на це, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та, зокрема, спростовуються змістом відеозапису.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними матеріалами, а тому на неї належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова