Справа № 344/8656/21
Провадження № 33/4808/771/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП, підданий штрафу в 850 грн.

2. Адвокат Голуб Г.С. на це рішення подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановами суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 29.09.2021 та від 23.10.2021 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апелянт утретє подав апеляційну скаргу і знову клопотав про поновлення строку, посилаючись на те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, про оскаржену постанову дізнався тільки 06.09.2021 і вже 10.09.2021 направив апеляційну скаргу. Це поважна причина пропуску строку, яка обумовлює необхідність його поновлення. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності апелянта та його захисника, оскільки ним було подано обґрунтовану заяву про відкладення розгляду справи (перебування до 01.09.2021 у відрядженні).

Окрім того, ОСОБА_2 є бідною людиною і очевидно невинуватий. Новою підставою є висновок експерта від 11.10.2021, в якому констатована змішана вина учасників ДТП.

3. В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав клопотання про поновлення строку. пояснив, що строк належить поновити, оскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, подав клопотання про відкладення і не мав можливості ні він, ні його захисник знати про результат розгляду справи. Постанову отримав із запізненням і з своєчасно подав апеляційну скаргу. Висновок експерта був складений 11.10.2021 і це та нова обставина, яка не була предметом оцінки в рішеннях суддів апеляційного суду щодо відмови у поновлення строку на апеляційне оскарження. В це засідання ОСОБА_2 не з`явився, оскільки зневірений у правосудді. Ці обставини є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Потерпілий заперечив можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Підстави для поновлення строку відсутні.

По-перше. ОСОБА_1 знав про існування справи щодо нього. В судове засідання жодного разу не з`явився, хоч повідомлений був в установленому порядку, що не заперечується. Клопотання сторони захисту про відкладення справи з різних причин об`єктивно унеможливлювали розгляд упродовж розумних строків, які визначені законом - 25.05.2021 сталась подія ДТП, а розгляд, після двох відкладень за клопотанням сторони захисту, відбувся 20.08.2021 за 5 днів до закінчення процесуального строку, передбаченого в ст. 38 КУпАП. Тому суд першої інстанції мав усі підстави для розгляду справи перед закінченням цих строків для дотримання вимог процесуального закону.

По-друге. Про останню дату розгляду 20.08.2021 ОСОБА_1 і захисник також знали. І тому мали усі можливості дізнатися про результат розгляду як в ЄДРСР, так і через засоби електронного чи іншого зв`язку та своєчасно оскаржити рішення. Цього не зробили, що свідчить про нехтування цими можливостями і використанням свого права на свій розсуд.

По-третє. Є дві постанови суддів апеляційного суду про відмову у поновленні строку. Обставини, указані апелянтом були предметом розглядів апеляційного суду. Цим обставинам, а саме тому, що суд відбувся без апелянта і постанову він отримав із запізненням, дана оцінка в судових рішеннях, які набрали чинності. Нових даних апелянт не навів. Дії апелянта в суді першої інстанції щодо відкладень розгляду справи в умовах закінчення процесуальних строків накладення адміністративного стягнення фактично призводили до неможливості розгляду справи впродовж строків, установлених законом. Висновок експерта від 11.10.2021 не є обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, позаяк складений поза межами строків розгляду справи і є навпаки підтвердженням дій сторони захисту, які об`єктивно унеможливлювали розгляд із дотриманням засад юридичної визначеності.

Формальних даних, які б указували на очевидну невинуватість, як на підставу для поновлення строку, теж немає, а висновок експерта та факти справи по суті апеляційний суд не оцінює. Тому дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено, з огляду на факти, які встановлені судами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 з усіма додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв