Справа № 359/274/21
Провадження № 3/359/284/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.05.2018 року, орган, що видав 3222, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

02.01.2021 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме вчинив дії фізичного характеру, застосувавши фізичне насильство до своєї доньки ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.01.2021 року у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_3 в якій також приймала участь донька ОСОБА_4 . Донька влізла в їхню суперечку та нецензурно висловлювалась в його адресу. Після чого він взяв ремінь, щоб налякати дитину, в цей час дружина взяла телефон і почала знімати. Саме тоді він сказав, що має право покарати дитину за те, що вона до нього висловлювалась нецензурними словами, але він доньку не бив, просто хотів залякати. Після цього сварка у них закінчилась і вони розійшлись по кімнатах. Також зазначив, що у них з дружиною дуже часто відбуваються сварки за участю дитини. Зараз вони перебувають на стадії розлучення та поділу майна. Відносно нього зі сторони дружини вчиняється економічне насильство. Дитину він не б`є і відносно доньки ніякого насильства не вчиняє.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509051 від 12.01.2021 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний (а.с.2); рапортом інспектора ЮПСП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Богословської Яни від 12.01.2021 року (а.с.3); письмовою заявою ОСОБА_3 від 04.01.2021 року до Бориспільського ВП ГУНП в Київські області про повідомлення щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно її доньки ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 02.01.20121 року приблизно о 19-00 годині вдарив дочку ОСОБА_2 ременем. (а.с.7); довідкою лікаря стаціонарного відділення Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» № 1713 від 04.01.2021 року виданою Бориспільському ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зверталась за медичною допомогою в травмпункт КНП «ББЛІЛ» 04.01.2021 року о 10 годині 35 хвилин, діагноз: забій м`яких тканин с/з лівого стегна, міжм`язова підшкірна гематома (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2021 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2021 року (а.с.5); Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 02.01.2021 року близько 19-00 години за місцем їхнього проживання, її чоловік ОСОБА_1 кричав на доньку ОСОБА_2 вдарив останню ременем по нозі. Також зазначила, що між нею та чоловіком часто виникають конфлікти. Доньку він теж часто ображає та б`є, про що їй розповідала сама ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона вирішила звернутись до поліції.

У своїх письмових поясненнях від 11.01.2021 року ОСОБА_2 зазначила, що 02.01.2021 року між її мамою та вітчимом виникла сварка, під час якої вона вирішила заступитись за маму та сказала, щоб він її не ображав, після чого вітчим взяв ремінь та вдарив її по нозі, сказав, що має право бити її. ОСОБА_1 раніше теж її ображав та бив ременем за погані оцінки та поведінку. 04.01.2021 року вона звернулася за медичною допомогою до лікарні. Також зазначила, що її вітчим часто вживає алкогольні напої та ображає їх з мамою.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав.

Також, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім`ї, проявом якого були дії фізичного характеру у вигляді фізичного насильства до одного із членів сім`ї правопорушника, а саме доньки, внаслідок яких могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.05.2018 року, орган, що видав 3222, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.05.2018 року, орган, що видав 3222, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: A0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк