справа № 208/30/21
провадження № 3/208/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 р. о 16:50 год. в м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai H1 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує що він дійсно 20.12.2020 року о 16:50 керував автомобілем Хюндай, по вул.. Ковалевича, 3 був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонний знак. При спілкуванні поліцейські виявили ознаки сп`яніння. При свідках він підтвердив, що вжив 120-150 гр., поминав вчителя. Від проходження огляду відмовився тому що знав що вживав алкоголь. Просить призначити штраф без позбавлення прав, він працює ФОП, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., дружина не працює, також фінансово допомагає тещі, яка живе на мінімальну пенсію. Автомобіль вкрай необхідний по роботі та у побуті. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151935 від 20.12.2020р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, акт підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідків свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує що 20.12.2020 року вони були залучені в якості свідків того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» та проїхати до лікарні з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 повідомив що вживав горілку;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено автомобіль Хюндай за порушення вимог знаку 3.21 ПДР України. В ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» та проїхати до лікарні з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Незважаючи на всі посилання ОСОБА_1 , те що він працює фізичною особою підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину 15 років, та фінансову допомогу близьким, суд вважає що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна