П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2705/20

Провадження № 3-зв/126/1/2021

"29" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал

ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП та після проведення авторозподілу був переданий судді Хмель Р.В. для розгляду по суті.

21.01.2021 року через канцелярію Бершадського районного суду Максимцем А.А. подано заяву про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді вищеописаного матеріалу про адміністративне правопорушення. Підставами для задоволення відводу вказує те, що суддя Хмель Р.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу через наявні у ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сумнівів щодо його об`єктивності та можливості забезпечити ним під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності умов, за яких були б неможливим сумніви у його безсторонності. Зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді ґрунтується на тому, що між ОСОБА_1 , та суддею ОСОБА_2 вже довгий час існують неприязні стосунки, які склалися внаслідок конфлікту, який переріс в бійку, яка відбулася в ресторані «Поділля» в м. Бершадь в присутності значної кількості людей.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання про відвід підтримали з підстав наведених у його змісті. При цьому зазначили, що суддя Хмель Р.В. раніше притягував ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП та постанова в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмель Р.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що об`єктивні підстави для задоволення відводу відсутні оскільки та заява є необгрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Хмель Р.В., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді. ОСОБА_1 не може назвати точного періоду часу коли відбувалися події, на які він посилається як на підстави відводу. Крім того, як зазначає сам заявник суддя Хмель Р.В. вже розглядав відносно нього адміністративні матеріали та під час їх розгляду ОСОБА_1 будь-яких заяв про відвід не надавав.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко