ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 Справа №607/20953/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, провідного інспектора відділу підготовки конкурсних процедур та договорів (члена тендерного комітету) УКБ Тернопільської ОДА, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - провідним інспектором відділу підготовки конкурсних процедур та договорів УКБ Тернопільської ОДА та членом тендерного комітету, допустив порушення щодо невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно вимог законодавства. Зокрема, при проведенні відкритих торгів на закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201705 Шумськ - Кути км 2+158 Шумського району Тернопільської області» не відхилено пропозицію ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у зв`язку з поданням у складі пропозиції довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази без зазначення терміну експлуатації апарату піскоструменевого TRG4020B, як це було передбачено формою довідки, всупереч вимогам тендерної документації. Однак, Замовником в порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 не відхилено пропозицію ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Як наслідок 07 вересня 2020 року УКБ Тернопільської ОДА укладено з ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» договір про закупівлю послуг на суму 414666,0 гривень. Відповідно до частини 4 прикінцевих та перехідних положень Закону №922 рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 19 серпня 2020 року УКБ Тернопільської ОДА тендерним комітетом прийнято рішення щодо відповідності пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» умовам тендерної документації. За вказане рішення проголосував та підписав протокол ОСОБА_1 . Згідно пунктів 2.10. 2.11, 2.13 Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, затвердженого наказом від 02 січня 2019 року №1-од, члени комітету зобов`язані дотримуватись норм законодавства у сфері публічних закупівель та персонально відповідати за виконання покладених на комітет функцій. Порушення виявлено 18 вересня 2020 року, про що зазначено у висновку про результати моніторингу закупівлі та станом на 25 листопада 2020 року не усунуто, що є порушенням пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII (в редакції чинній на час проведення закупівлі) і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що працює державним аудитором Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та нею складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Попередньо свідком, згідно наказу керівника, проводився моніторинг проведення тендеру по дорозі Шумськ-Кути Шумського району Тернопільської області під час якого було виявлено порушення, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка не відповідала кваліфікаційним критеріям. Одна з умов - подача довідок про наявність матеріально-технічної бази, що була відображена в таблиці в якій один із апаратів не містив інформації щодо терміну його експлуатації. Тобто, переможець тендеру не виконав вимогу замовника. В разі не виконання кваліфікаційних критеріїв замовник повинен був відхилити таку пропозицію і обрати наступну, однак цього не було зроблено. На основі виявленої інформації було складено висновок і на 26 листопада 2020 року запрошено весь тендерний комітет, осіб, які підписували протокол визнання переможцем і укладали договори. ОСОБА_1 будучи членом тендерного комітету також підписав протокол, а тому на нього, як і на всіх членів тендерного комітету, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як вбачається з Додатку № 1 учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен надати документи про наявність матеріально-технічної бази, визначеної в тендерній документації, а саме на кран на автомобільному ходу, вантажопідйомністю не менше 10 т. - 1 одиниця; автогрейдер середнього типу - 1 одиниця; автомобіль вантажний - 1 одиниця.

На виконання зазначених умов переможець ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази № 5752 від 13 серпня 2020 року, в якій зазначив про наявність у нього, зокрема, 1) автогрейдер, марка, модель ГС - 14.02-250 (власне), 2) автомобіль спеціалізований вантажний бортовий-С КАМАЗ 5320 (власний); 3) загальний вантажний автокран більше 20т-С (орендований); 4) Компресор пересувний LT100Mecafer (власний), які передбачені умовами тендерної документації.

Таким чином, Переможець підтвердив наявність у нього обладнання відповідно до умов тендерної документації.

Крім того, ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у довідці зазначив наявність у нього апарата піскоструменевий TRG4020B (власний), вимога, щодо наявності якого не була обов`язковою в тендерній документації. Відтак, підтверджувати наявність апарату піскоструменевого TRG4020B не вимагалась умовами Документації.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки зазначення у вищевказаній довідці наявності апарата піскоструменевого TRG4020B (власний) без зазначення терміну експлуатації, вимога, щодо наявності якого не була обов`язковою в тендерній документації, не тягне за собою підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», зважаючи на те, що товариство надало інформацію про наявність іншої техніки, яка передбачена умовами тендерної документації.

Отже, не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому адміністративну справу, слід провадженням закрити.

Керуючись ст.7, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська