Провадження №: 3/755/7603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

20 липня 2021 року о 23 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , по вул. Вифлеємська, 8 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

На адресу суду 01 жовтня 2021 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова Г.А. про відкладення судового засідання, яке було призначено на 01 жовтня 2021 року, у зв`язку з ознайомленням захисника з матеріалами справи, з якими він ознайомився того ж дня. У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року, ніхто не з`явився, розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2021 року. 16 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від нового захисника ОСОБА_2 - адвоката Березович О.О. про відкладення судового засідання, яке було призначено на 16 листопада 2021 року, у зв`язку з ознайомленням захисника з матеріалами справи та перебуванням захисника у іншому судовому засіданні. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 26 листопада 2021 року, проте у судове засідання ні ОСОБА_2 , ні його захисник не з`явилися.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався. Зважаючи на це, неявка ОСОБА_2 в судові засідання судом розцінюється як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи, а тому суддя вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ААБ № 208815, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2021 року, письмовими поясненнями свідків від 20 липня 2021 року, відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції № АА00964, записаних на DVD диск.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та його пояснень, зафіксованих на відеозаписах із нагрудної камери працівника поліції № АА00964, він разом із другом та дитиною їхав у автомобілі марки «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , за кермом сидів його друг. Після того як їх зупинила поліція, друг вибіг з автомобіля і втік. А тому він стверджує, що не мав проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Разом з тим з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні у складі СОГ-90 та їхавши на виклик по вул. Вифлеємська, їм на зустріч по смузі одностороннього руху їхав автомобіль марки «Audi» на іноземній реєстрації. Під час увімкнення проблискових маячків автомобіль різко звернув у сторону двору біля буд. 8 по вул. Вифлеємська, після чого зупинився. При підході свідків до автомобіля, водій почав перелазити із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Потім він вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, прикривався малолітньою дитиною та намагався втекти з місця, повідомляв, що взагалі не сидів за кермом. Після цього на місце події було викликано патрульну поліцію.

При цьому, жодних відомостей про те, що у автомобілі, крім ОСОБА_2 , перебував ще хтось, немає. Протягом всього часу спілкування з працівникамипатрульної поліції ОСОБА_2 не вказав, хто саме ця особа, яка сиділа за кермом, не назвав її даних та контактної інформації. Жодних свідків того, як хтось тікав з автомобіля, не було. Патрульні запропонували ОСОБА_2 , якщо ця особа дійсно була, привести її у судове засідання для розгляду справи, проте, як уже зазначалось вище, у судове засідання ніхто не з`явився.

Тому твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про не керування транспортним засобом є припущенням, яке ОСОБА_1 не обґрунтоване, та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції № АА00964 відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням, що підтверджується і поясненнями свідків. Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 липня 2021 року. Самостійно до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 також не звернувся.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко