Справа № 315/1413/21
Номер провадження № 3/315/560/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 315/1413/21, номер провадження 3/315/560/21.

09.09.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 315/1414/21, номер провадження 3/315/561/21.

09.09.2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно № 315/1415/21, номер провадження 3/315/562/21.

30.11.2021 року постановою судді матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 315/1413/21, номер провадження 3/315/560/21.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160946, складеного 01.09.2021 року о 17:25 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І., 01.09.2021 року о 15:30 водій ОСОБА_1 на шляху з с. Дорожнянка до м. Гуляйполе, керуючи автомобілем ««ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при виїзді з другорядної ґрунтової дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160947, складеного 01.09.2021 року о 17:40 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І., 01.09.2021 року о 15:30 водій ОСОБА_1 на дорозі м. Гуляйполе с. Дорожнянка керував автомобілем «ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем в медичному закладі «Пологівська БЛІЛ», результат 1,92%, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160941, складеного 01.09.2021 року о 17:50 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І., 01.09.2021 року о 15:30 на дорозі м. Гуляйполе с. Дорожнянка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а) ПДР України. Відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

11.11.2021 року до суду звернувся захисник: адвокат Яковенко О.С. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що з матеріалів справи вбачається, що на відеозапису зафіксовано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу (ніким не зупинявся). Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомляють лише про ДТП та не вказують про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду та не були свідками керування транспортним засобом.

Також, поліцейським або будь-якою іншою уповноваженою особою ОСОБА_1 не був зупинений, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 33023» 01.09.2021 року о 15:30 у с. Дорожнянка Пологівського району Запорізької області. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які були надані адвокату Яковенку О., він вже після вчинення ДТП вживав алкогольні напої внаслідок стресової ситуації, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення ч.4 ст.130 КУпАП.

Прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Яковенко О.С. клопотання підтримали та прохали задовольнити, ОСОБА_1 суду пояснив, що вину за ст.122-4 та ст.124 КУпАП визнає, не визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь вже після ДТП.

Суд оцінивши наявні матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що доводи клопотання про закриття провадження у справі не містять обставин, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як наявні матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, 17.03.2021 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч.2 ст.266 КУпАП викладено в новій редакції: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з 17.03.2021 року проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, наявність адміністративних правопорушень, винність даної особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААБ №160946, складеного 01.09.2021 року о 17:25 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І.; серії ААБ №160947, складеного 01.09.2021 року о 17:40 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І.; серії ААБ №160941, складеного 01.09.2021 року о 17:50 інспектором СРПП ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Остапенко Д.І.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.09.2021 року, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та повідомили, що за явними ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (шатка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Пологівська БЛІЛ» від 01.09.2021 року;

- висновком №91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 01.09.2021 року о 16:55 в КНП «Пологівська БЛІЛ», результат 1,92%;

- схемою місця ДТП від 01.09.2021 року, відповідно до якої автомобілі «ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_2 мають пошкодження передньої частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.09.2021 року, які пояснили, що 01.09.2021 року близько 15:30 на автодорозі з с. Дорожнянка до м. Гуляйполе автомобіль «ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної ґрунтової дороги не надав перевагу в русі їх автомобілю «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_2 , в результаті чого останній здійснив з ними зіткнення, після чого залишив місце ДТП, ОСОБА_4 повідомила, що як потім виявилось водієм був ОСОБА_1 , після цього вони зателефонували до поліції;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Рябка Ю.В. від 01.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що 01.09.2021 року о 15:34 сталася ДТП між автомобілями «молоковоз» д/з НОМЕР_1 водій за кермом в алкогольному стані та «Таврія Славута» д/з НОМЕР_2 , потерпіла дружина заявника 35 років травма голови, передано до ШМД.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск «DVD-R» з відеозаписом від 01.09.2021 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було досліджено судом.

Суд, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: 1) ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; 2) ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; 3) ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до заперечень захисника: адвоката Яковенка О.С., які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки зазначені у ньому обставини не підтверджено будь-якими доказами.

Так, посилання на те, що ОСОБА_1 не був зупинений поліцейським, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 після вчинення ДТП взагалі залишив місце ДТП.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що заперечуючи проти того, що 01.09.2021 року о 15:30 на автодорозі с. Дорожнянка - м. Гуляйполе ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 33023», р/н НОМЕР_1 , - сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_1 вже після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, тобто за логікою сторони захисту ОСОБА_1 вчинив ДТП, однак транспортним засобом не керував.

Крім того, посилання на те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ч.4 ст.130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю) також не заслуговує на увагу, оскільки не підтверджено будь-якими доказами, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , при цьому суд враховує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі 01.09.2021 року о 16:55 становив 1,92%, що перевищує допустиму норму в 9,6 раз.

А тому суд оцінює вказані заперечення як лінію захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в дослідженому судом відеозапису від 01.09.2021 року ОСОБА_1 загалом визнав обставини справи, не заперечував, визнав свою провину та повідомив, що буде відповідати (час реєстратора на відеозапису 16:12:23 16:12:28, 16:17:13 16:17:33).

Також, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні у ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника: адвоката Яковенка Олександра Сергійовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз