Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/736/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2021 року о 16 год. 18 хв. в с. Дерганівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`ягніння за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 29 травня 2021 р, він їхав по вул. Центральній в с. Дерганівка, обминав ями, зупинився біля будинку чоловіка, який йому допомагав зерно вкинути в машину, побачив у дзеркало заднього бачення автомобіль поліцейських. Він зупинився щоб піти у подвір`я випити води та запити таблетку, але поліцейські забрали його з під хати до машини, попросили документи. Потім йому стало знову погано, він попросив зайти до магазину купити води, вони погодились, зайшли, взяв стакан води, поліцейські почали його тягнути до машини. У нього була температура, тиск, боліло серце. Поліцейські дотягнули його до машини, потім він повернувся назад випити води, щоб запити таблетку, посидів біля магазину та побачив, що поліцейські вже поїхали.
Також пояснив, що працівникам поліції він казав, що йому погано і просив води запити таблетку від тиску. В той день у нього була температури 39. Так він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за такою ж статтею, але давно, яке покарання було не пам`ятає.
Захисник Черниш М.О. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив закрити адміністративне провадження відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозапис наданий Ружинським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУНП, здійснений з порушеннями Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, оскільки фіксація проводилася не безперервно. Також працівники поліції не надавши інформацію про свої посади, звання, прізвища, попросили водія надати документи.
Крім того, огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння взагалі не здійснювався і акт складений без залучення свідків що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому є всі підстави для визнання Протоколу про адміністративне правопорушення недійсним. Також просив врахувати характеризуючі дані на ОСОБА_2 , а саме, що він є особою з інвалідінстю, та хворіє.
Тому вважає, що в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ,, він мав свій магазин, який знаходиться в с. Дерганівка що близько двох місяців тому до вказаного магазину заходив ОСОБА_2 з працівниками поліції, ОСОБА_5 попросив у нього простої води, він налив йому води, ОСОБА_2 достав таблетку, випив її і запив водою, після чого вони вийшли. Потім він почав приймати товар і тому закрив двері магазину. Але перед тим до магазину знову прийшов ОСОБА_2 , стан у нього був не зрозумілий і він запитав чи йому не погано, ОСОБА_6 сказав, щоб дав йому ще стакан води. Він повідомив ОСОБА_2 про те що буде закривати двері магазину та закрив двері, дав йому табуретку та стакан води, він випив і тримався рукою за серце, трошки посидів і сказав, що вже піде, він відімкнув йому двері і той пішов.
Також пояснив, що коли ОСОБА_2 зайшов перший то був у масці і коли її зняв то він не чув від нього запаху алкоголю з ротової порожнини, хоча стояв біля нього на відстані 30 см.
Коли ОСОБА_2 другий раз зайшов то був червоний, тримався за серце, сказав дай простої води. З магазину вони вийшли через хвилин 10, працівників поліції вже не було.
Чому ОСОБА_2 приходив до магазину з працівниками поліції він не з`ясовував.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, врахувавши покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що о 16 год. 18 хв. в с. Дерганіка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, хиткою ходою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078588 від 29.05.2021;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкотестера Драгер» 6820 на місці зупинки ОСОБА_2 від проходження такого відмовився;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 820857 від 29.05.2021 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами на оптичному диску. Де на першому відеофайлі з відеореєстратора автомобіля працівників поліції встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. На другому відеофайлі працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп"яніння, які ним виявлено у ОСОБА_2 , пропонує йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовляється, тоді працівник поліції пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_2 також відмовляється. Після цього працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_2 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
Захисник не наводив заперечень факту керування автомобілем ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Основними аргументами захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на думку захисника, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матерілу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На думку судді, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_2 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Той факт, що наявний в матеріалах справи відеозапис є роздільним, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.
За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, було зазначено про відеозапис, який додається, та жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_2 зазначено не було.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_2 таких дій не вчинив.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненного правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо поганого стану здоров`я ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу та спілкування із поліцейськими, так як на підтвердження цієї обставини не долучено жодного доказу, а долучена до матеріалів справи виписка із медичної картки стаціонарного хворого про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 24.06.2010 р. по 01.07.2010 р. не є доказом вказаного факту. Разом із тим, зазначені обставини спростовуються дослідженим в суді відеозаписом події, де відображена розмова ОСОБА_2 із поліцейським де він при спілкуванні з ними поводив себе некоректно та зухвало, мала місце ненормативна лексика. Від пропозиції працівників поліції щодо звернення за медичною допомогою до медичному закладу спочатку погодився, потім відмовився, що свідчить про намагання останнього уникнути проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який як вбачається з його пояснень по суті, раніше притягувався до адмінстративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожньогоруху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
З гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_2 , і к. НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.