ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/29/21 Справа № 216/5734/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевої І.В., в режимі відеоконференції, за участю адвоката Зайки П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого вогнетривником на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 22:20 годині 28 вересня 2020 року по вул. Лермонтова, біля буд. 4 в м. Кривому Розі він керував автомобілем ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», в присутності двох свідків, за результатами якого в крові виявлено 2,10 % проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Зайка П.К. в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд порушив його право на захист, розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , та останньому не були роз`ясненні його права та обов`язки. На його думку, докази по справі є неналежними, остільки в матеріалах справи відсутні дані щодо сертифікації Алкотестеру Драгер 6820, та відсутнє свідоцтво про повірку даного газоаналізатору.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Зайки П.К., які просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113617 від 28.09.2020 року, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 о 22:20 годині 28 вересня 2020 року по вул. Лермонтова, біля буд. 4 в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», в присутності двох свідків. За результатами виявлено 2,10 % проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що 28.09.2020 року працівниками Патрульної Поліції кожного окремо було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Dragger Alkotest 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складав 2,10 % проміле. В їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, зі своїми правами та обов`язками;

- результатом тесту за допомогою газоаналізатора «Dragger», встановлено у ОСОБА_1 2,10 % проміле;

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому вказаний позитивний результат алкогольного сп`яніння 2,10 % проміле. При цьому, ОСОБА_1 власноручним підписом затвердив свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про невинуватість у скоєному спростовані вищезазначеними доказами, а також переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що вранці він вживав пиво. Проходження огляду на місці відбувалось в установленому Законом порядку, в присутності свідків, та з позитивним результатом 2,10 % проміле він погодився.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівником поліції було порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, та є безпідставними, остільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, пройшов тест на вказаному газоаналізаторі та підписав протокол без зауважень.

З переглянутого в суді відеозапису з відео-реєстратора чітко вбачається, що поліцейськими належним чином було виконано вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи адвоката Зайки П.К. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , що зазначені в скарзі також є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами.

Відповідно позицію ОСОБА_1 слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Судом вірно застосовано вимоги Закону про адміністративну відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайки П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.