Справа № 138/3138/21
Провадження №:3/138/1434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.10.2021 о 14 год. 31 хв. по вул.Острівській в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_3 з причіпом «ГКБ8350» д.н. НОМЕР_4 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний оглляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ за згодою водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 23.10.2021 о 14 год. 31 хв. по вул.Острівській в м.Могилів-Подільський він їхав на транспортному засобі марки «КАМАЗ-5320» д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ8350» д.н. НОМЕР_4 та порушивши правила дорожнього руху, а саме не ввімкнувши лівий поворот при об`їзді іншого автомобіля, був зупинений працівниками поліції. На місці події почали оформляти документи за вказане порушення, а потім запропонували поїхати до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де він пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, який показав негативний результат. В лікарні поліцейські видали ОСОБА_1 тимчасовий талон для керування транспортними засобами, дали кілька разів розписатись в чистому бланку якогось документи, сказали там написати, що пояснення він надасть в суді, а також розписатись в не заповненому документі, який надав лікар. При цьому йому сказали, що ці документи стосуються порушення правил дорожнього руху щодо обгону, а не керування авто в стані сп`яніння. Поліцейські запевнили, що до відповідальності за керування в стані накротичного сп`яніння його не притягують, оскільки результат тесту негативний. Після всього поліцейські відпустили, транспортний засіб не вилучали і він поїхав далі.

Лікар ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча двічі була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Крім того, досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455512 від 23.10.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 та зазначено підписи і пояснення правопорушника, належність яких йому ОСОБА_1 підтвердив; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №174 від 23.10.2021, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише момент зупинки траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а процес медичного огляду ОСОБА_1 в лікарні переривається на початку тестування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення беззаперечно не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем саме в стані наркотичного сп`яніння. Так, відеозапис поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння переривається по невідомій причині, а тому завершення тесту на ньому не зафіксовано. Лікар, яка складала зазначений висновок до суду не прибула на неодноразові виклики. Водій, у якого ніби-то було підтверджено стан наркотичного сп`яніння, від подальшого керування автомобілем чомусь не відсторонювався. Усе це в сукупності викликає обгрунтовані сумніви в доведеності факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатись встановленим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський