Постанова

Іменем України

25.11.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Службі автомобільних доріг у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 вересня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу №62/26/7798 про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року, фахівець з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку громадянина України).

На підставі положень статті 20 Закону України "Про державну таємницю" та вимог пунктів 15, 23, 26 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, дію спеціального дозволу від 23.04.2018 № ЛВЗ-2018-21 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого Службі автомобільних доріг у Львівській області, зупинено до 19.11.2021. Вказане унеможливлює виконання даною установою, відповідно до повноважень, окремих державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) тощо.

Вищевказані порушення норм чинного законодавства про державну таємницю допущені в зв`язку із незадовільним виконанням фахівцем з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в установі (вказана особа призначена на посаду наказом начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області № 12 від 31.03.2017 на підставі погодження Управління СБУ у Львівській області №62/26/1476 від 29.03.2017, у зв`язку із необхідністю забезпечення функцій режимно-секретного органу в Службі автомобільних доріг у Львівській області).

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 03.03.2017 № 34д надано допуск до державної таємниці за формою З (три). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

На підставі положень статті 20 Закону України "Про державну таємницю" та вимог пунктів 15, 23, 26 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, дію спеціального дозволу від 23.04.2018 № ЛВЗ-2018-21 на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого Службі автомобільних доріг у Львівській області, зупинено до 19.11.2021. Вказане унеможливлює виконання даною установою, відповідно до повноважень, окремих державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) тощо. Вищевказані порушення норм чинного законодавства про державну таємницю допущені в зв`язку із незадовільним виконанням фахівцем з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в установі (вказана особа призначена на посаду наказом начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області № 12 від 31.03.2017 на підставі погодження Управління СБУ у Львівській області №62/26/1476 від 29.03.2017, у зв`язку із необхідністю забезпечення функцій режимно-секретного органу в Службі автомобільних доріг у Львівській області).

Розглядуваним протоколом, який скеровано на адресу проживання ОСОБА_1 , повідомлено, що адміністративні матеріали будуть надіслані до Франківського районного суду м. Львова.

В судові засідання, призначені судом на 20 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 04.10.2021р., довідками про доставку SMS - повідомлення, розміщеними на сайті суду судовими повістками про виклик до суду, складеними помічником судді Янковською С.Ю.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист на ім"я начальника служби автомобільних доріг у Львівській області п. Березі О.І., скерований на електронну пошту, про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність відносно нього адміністративної справи в провадженні суду, останній ознайомлений з місцем і часом розгляду справи, однак в судові засідання не прибуває, суд приходить до висновку, що правопорушник не бажає брати участь в судовому процесі, такі дії свідчать про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а відтак вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними матеріалами справи.

В судове засідання провідний спеціаліст відділу ОДТ Управління СБ України у Львівській області Павлишин В.І. не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та звернув увагу на те, що 23.11.2021р. в приміщенні Служби автомобільних доріг у Львівській області правопорушника додатково було повідомлено про розгляд адміністративної справи відносно нього в Франківському районному судді м. Львова.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №62/26/7798 від 22 вересня 2021 рокута доданими до них матеріалами.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження вини правопорушника, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи міститься витяг з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Службі автомобільних доріг у Львівській області від 30.08.2021р. №62/26/7111дск та функціональні обов"язки фахівця (провідного) фахівця з режиму секретності Служби автомобільних доріг у Львівській області.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не прибуває з метою уникнення адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують його вину.

Матеріалами адмінстративної справи встановлено, а правопорушником в судовому засіданні не спростовано обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь