Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2020 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 27 листопада 2020 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Infiniti QX80" д/н НОМЕР_1 на вул. Золотоустівській, 34 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota RAV4" д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, зазначає про незаконність постанови судді, який не взяв до уваги письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і за відсутності доказів, лише на підставі пояснень водія автомобіля "Toyota RAV4", визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому стверджує, що повідомлень про розгляд справи він не отримував, про недотримання водієм автомобіля "Toyota RAV4" вимог п.п.10.5, 13.1, 16.3, 16.4 ПДР, тощо.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і подав клопотання про розгляд справи без його участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "Infiniti QX80" за викладених раніше обставин, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota RAV4" під керуванням ОСОБА_1 , який повернув ліворуч на вул. Золотоустівську з вул. Павлівської і знаходився позаду автомобіля "Infiniti QX80", містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження заднього бампера в автомобілі "Infiniti QX80", пошкодження переднього бампера в автомобілі "Toyota RAV4"), поясненнях потерпілого.

Пояснення порушника, надані поліцейським після ДТП, не містять інформації про її механізм та обставини. Загалом у них йдеться про труднощі, які виникають при проїзді вул. Золотоустівської у зв`язку з порушенням іншими водіями вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена", що не має відношення до цієї справи.

У запереченнях на протокол ОСОБА_2 зазначив, що 27 листопада 2020 року близько 10 години він, керуючи автомобілем "Infiniti QX80", рухався по вул. Золотоустівській в бік вул. Бульварно-Кудрявської. Внаслідок перешкоди з правого узбіччя - припаркованих автомобілів він зупинився для пропуску зустрічного потоку транспорту. В цей час водій автомобіля "Toyota RAV4" порушив вимоги п.п.10.5, 13.1, 16.3, 16.4 ПДР і здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

При цьому ОСОБА_2 дослівно цитує відповідні пункти ПДР, однак не конкретизує, в чому саме виразилися їх порушення з боку ОСОБА_1 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, вимог яких нібито не дотримав суд, у той час як провадження у справі про адміністративне правопорушення регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, така позиція ОСОБА_2 спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що повернув ліворуч на вул. Золотоустівську і бачив, як автомобіль "Infiniti QX80", здавав заднім ходом близько 30 м, оскільки через припарковані праворуч автомобілі утворився затор, і, незважаючи на подані ним звукові сигнали, здійснив зіткнення з його автомобілем. Ці пояснення частково співпадають з версією ОСОБА_2 щодо дорожньої ситуації, яка була на дорозі, і підтверджують, що він здійснював рух заднім ходом, намагаючись уникнути затору.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн