Справа № 461/8219/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1645/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кулинич М.-М.А.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0967/209000/20 від 01.05.2020 товар, а саме: мобільні телефони в упаковці виробника, без ознак користування, марки IPhone 11, в асортименті, країна виробник Китай, в кількості 50 шт.; навушники MWP22ZP/A Apple AirPods Pro, в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нових в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай, в кількості 400 шт. - повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 01.05.2020 близько 13 год 09 хв в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМС на «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно з поданим товаросупровідним документом: CMR №2020103, INVOICE №: 0113562D12, міжнародне вантажне відправлення «сількогосподарська техніка», відправник: "Farmeta.s." Республіка Чехія, а одержувач : "Eridon Tech LTD" Україна.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього особистих речей. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №315, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено наступний не задекларований товар: мобільні телефони в упаковці виробника, без ознак користування, марки IPhone 11, в асортименті, країна виробник Китай, в кількості 50 шт; навушники MWP22ZP/A Apple AirPods Pro, в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нових в упаковці виробника, без ознак користування, країна виробник Китай, в кількості 400 шт.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення штраф у розмірі вартості предметів правопорушення 3 762 035,63 грн, конфіскувати в дохід держави вилучений товар, та стягнути витрати у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим та необгрнутованим, а постанова незаконною. У постанові суддя зазначає, що ОСОБА_1 не є декларантом переміщуваних ним в кабіні вантажного автомобіля предметів, виключно з тих підстав, що не є їх власником.

При прийнятті рішення у справі судом взято до уваги сумнівні пояснення сторони захисту про те, що: ОСОБА_1 під тиском працівників митного органу надав пояснення під час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. Однак, суд не допитував та не досліджував покази працівників митного органу, якими цей протокол складався; уявний власник виявлених і вилучених протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 - громадянин Угорщини ОСОБА_2 , залишив 50шт, дороговартісних смартфіонів і 400шт, вартісних навушників у переміщуваному ОСОБА_1 транспортному засобі, між пунктами пропуску «Краковець» і «Корчова».

Судом не досліджено того факту, що ОСОБА_2 в дату 01.05.2020 не перетинав митного кордону України в пункті пропуску «Краковець - Корчова» і не фігурує в інформаційних системах митних органів.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що коли він перебував у Республіці Чехія до нього підійшов невідомий чоловік та попросив підвести його до кордону, він погодився. З собою у чоловіка була сумка, яку він поклав до кабіни автомобіля. Коли вони під`їхали до пункту пропуску, чоловік вийшов з авто. Перебуваючи на нейтральній смузі, він зауважив, що у кабіні автомобіля залишилась сумка. Державний кордон він перетинав у пункті пропуску «Краковець», надав інспектору товаросупровідні документи та повідомив про наявність сумки, та вказав, що така йому не належить. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення, надиктовані йому інспектором.

Заслухавши представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кулинич М.-М.А. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При постановленні рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя врахував

пояснень ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_2 , які були подані через канцелярію суду, відповідно до яких товар, який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0967/20900/20 від 01.05.2020 року не належить ОСОБА_1 . Зокрема із рахунку фактури вбачається, що продавцем товару, а саме: Airpod, в кулькості 400 шт, iPhone 11 Pro 256 GB Dual Space Grey, в кількості 5 шт, iPhone 11 Pro 256 GB Dual Midnight Green, в кількості 7 шт., iPhone 11 Pro 64 GB Dual Space Grey, в кількості 3 шт., iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Silver, в кількості 2 шт, iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Space Grey, в кількості 10 шт, iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Gold, в кількості 3 шт, iPhone 11 Pro MAX 256 GB Dual Midnight Green, в кількості 14 шт, iPhone 11 Pro MAX 512 GB Dual Space Grey, в кількості 2 шт, iPhone 11 Pro MAX 64 GB Dual Space Grey, в кількості 2 шт, iPhone 11 Pro MAX 64 GB Dual Midnight Green, в кількості 2 шт, являється HAPPY CONCEPT S.R.O., а покупцем вказаного товару являється ОСОБА_2 .

Відтак, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не являється власником товару та не поміщував його в транспортний засіб, в матеріалах справи відсутнє нотаріально посвідчене доручення на декларування товару від Miklos Vorinka, який згідно рахунку фактури є власником майна, тому ОСОБА_1 не може являтися декларантом зазначеного товару, а відтак не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

25.01.2021 на адресу Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, він 30.04.2020 перебуваючи на території Республіки Чехія, шукаючи спосіб добратись до українсько-польського кордону, знайшов вантажний автомобіль автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KOGEL», номерний знак НОМЕР_2 , який прямував на територію України. Познайовшись із водієм, яким виявися ОСОБА_1 , він попросив довести його до українсько-польського кордону, а саме митного поста «Корчова». Завдяки ОСОБА_1 він без будь яких турбот добрався до зазначеного пункту, вийшов з авто та попрямував до українського кордону. Через декілька хвилин він зрозумів, що через довгу дорогу та сильну втому, не зауважив, як забув у авто свою дорожню сумку в якій знаходилось 50 шт мобільних телефонів iPhone 11 та 400 шт навушників MWP22ZP/AAirPodsPro в комплекті з футляром для бездротової зарядки, які є його власністю та придбані за особисті кошти.

Доводи апелянта про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар, так як такий йому не належить.

Суддя обгрунтовано взяв до уваги, як пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і письмові пояснення ОСОБА_2 , та врахував рахунок фактуру відповідно до якого покупцем вилученого товару є ОСОБА_2 , належним чином вмотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах