30 листопада 2021 р.
Справа №644/8593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2021 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Великій Кільцевій, 97 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-Daewoo Т131110, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Після скоєння вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т131110, знаходячись по вулиці Великій Кільцевій, 97 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водій ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, про що 06.09.2021 року о 12 годині стосовно нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення в яких зазначив, що 06.09.2021 року дійсно вживав спиртні напої, але автомобілем в той день керував не він, а його син, а тому ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень та не надав пояснень;

- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився під проходження освідування в закладі охорони здоров`я;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, мав ознаки алкогольного спьяніння;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Місюна М., відповідно до якого екіпаж працівників поліції отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду за участю нетверезого водія, який намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 97. По прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo пояснив працівникам поліції, що під час паркування водій автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т131110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку. Після чого, водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля в нетверезому стані та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції було виявлено та встановлено водія ОСОБА_4 , яким виявився ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти до місця дорожньо-транспортної пригоди, яку він покинув. В ході складання адміністративних протоколів за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.09.2021 року відходячи від свого автомобіля він побачив, як на сусіднє місце паркується автомобіль Toyota Camry. Під час паркування водій Toyota Camry здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп`яніння, з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди пішов;

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими суду про те, що 06.09.2021 року він вживав спиртні напої.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 06.09.2021 року автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 керував його син, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 . Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит у якості свідка свого сина, який ніби то керував автомобілем Toyota Camry, що відсутні відповідні пояснення ОСОБА_6 , а також відсутні заперечення та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколах.

Із наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про те, що автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди керував не він, а інша особа, що має суттєве значення. Суд вважає, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :