Справа № 324/2039/21
Провадження № 3/324/954/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3 від 24 листопада 2021 року, складений начальником державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Пологівського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Трусовим А.В. у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул.Єдності,13/6 в м.Пологи Запорізької області, було виявлено відсутність другої дози вакцини від COVID-19 у ОСОБА_1 та незначний запас засобів індивідуального захисту, не проводиться температурний скринінг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 30 листопада 2021 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, ніяких заяв та клопотань до суду не надала.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2021 року була обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, не з`явилася до суду, ніяких заяв та клопотань до суду не подала, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 24 листопада 2021 року, в якому правопорушницею власноруч щодо вчиненого зазначено: «всі недоліки будуть усунені»; копією наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12 листопада 2021 року №1120; переліком питань з дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, визначених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 (із змінами) та дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби COVID-19, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушниці суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 44-3, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести їй усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.