Справа № 203/4182/20
Провадження № 3/0203/120/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413919 від 11.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте на адресу суду 12.01.2021 року від нього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, неодноразово в судові засідання з`являвся інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який повідомив, що відносно нього на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ст. 286 КК України, проте велосипедист ОСОБА_1 також порушив Правила дорожнього руху та його вина підтверджується експертним висновком.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

За відомостями з протоколу, 22.04.2020 року о 18:40 годині в м. Дніпрі по вул. Андрія Фабра, буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Стартер», д.н.з відсутній, по дворовому проїзду біля буд. 10, а саме здійснював рух по тротуару, що йому було заборонено, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який перетинав тротуар, виїжджаючи з дворового проїзду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій велосипеду отримав тілесні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків. Тим самим дії велосипедиста ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п. 6.6. в) Правил дорожнього руху (ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання було встановлено, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом серії ДПР18 № 413919 від 11.11.2020 року, зміст якого викладений вище;

- постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхана Р.О. від 17.09.2020 року про виділення матеріалів для притягнення велосипедиста ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відомостями з якої було постановлено притягнути до адміністративної відповідальності велосипедиста ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невиконання вимог п. 6.6. в) ПДР;

- копією витягу з ЄРДР;

- копією рапорту від 22.04.2020 року № 11795;

- копіями протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2020 року та схемою до протоколу, протоколу допиту свідка від 17.07.2020 року, протоколу допиту потерпілого від 21.07.2020 року;

- висновком експерта від 20.08.2020 року № 19/104-9/2/965, відповідно до якого зокрема велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 6.6 в) ПДР, при заданому механізмові події, дії велосипедиста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 6.6. в) ПДР (автотехнічна експертиза, Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр) (а.с.17-19).

Суд зазначає, що відповідно до п. 6.6. в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, велосипедисту забороняється, зокрема, рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, результатами проведеної судової експертизи та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22.04.2020 року, то притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливо би було до 22.07.2020 року. Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 18.11.2020 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не було розпочато та закрито не було, а постанова про виділення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 17.09.2020 року. Тобто, як на момент надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 18.11.2020 року, так і на момент судового розгляду справи по суті 13.01.2021 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності велосипедиста ОСОБА_1 вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що на момент надходження справи до суду 18.11.2020 року та її судового розгляду 13.01.2021 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва