415/6305/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Репіна міста Лисичанська, в районі будинку №72, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто 18 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать, зокрема, наявні у матеріалах справи відповідні оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.12-13, 19), - не з`явився, про причини не повідомив, при цьому, судом, на задоволення заяви правопорушника ОСОБА_1 від 29 вересня 2021 року (а.с.12) стосовно відкладення розгляду справи, з метою залучення захисника, - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - судом неодноразово призначалися інші дати судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з повідомленням про це сторони захисту (а.с.13-16), у жодне з яких правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився.

Натомість, 05 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання сторони захисту (вх.№19878 від 05 листопада 2021 року) щодо відкладення розгляду справи з причин перебування правопорушника ОСОБА_1 поза межами міста Лисичанська, терміном - до 24 листопада 2021 року, яке судом, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - було задоволено і розгляд справи, призначений на 10 годину 05 листопада 2021 року, - було відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року, в яке правопорушник ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав. При цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не надав, зазначивши у складеному відносно нього протоколі, серії ДПР18 №306402 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), про відсутність довіри до співробітників правоохоронних органів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306402 від 18 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать, зокрема, наявні у матеріалах справи відповідні оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.12-13, 19), а також, надані до суду стороною захисту заяви про ознайомлення з матеріалами справи та - подальше відкладення розгляду справи (а.с.17,23), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (18 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Горєлова О.П. від 18 серпня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 18 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», у межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як у подальшому з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , - рухався з порушенням встановлених ПДР України. У зв`язку з вищевикладеним, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного транспортного засобу, однак, водій останнього правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.4 ПДР України, законну вимогу співробітників ПП про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - проігнорував, у зв`язку з чим, - був зупинений шляхом переслідування та штучного блокування, в районі будинку №72, по вулиці Репіна міста Лисичанська. Тож, в ході подальшої бесіди із водієм ТЗ автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) вбачається, що 18 серпня 2021 року, о 03 годині 30 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - направлявся до закладу охорони здоров`я - КПН Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я».

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 18 серпня 2021 року, долучених до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), вбачається, що 18 серпня 2021 року, у нічний час доби, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, у зв`язку із невиконанням законної вимоги про зупинку, подану завчасно, за допомогою звукового та світлового сигналів, - шляхом переслідування та штучного блокування, - було здійснено зупинку транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушника ОСОБА_1 . При цьому, в ході спілкування з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема - запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , не надавши своєї згоди у відповідь на неодноразові пропозиції правоохоронців, а також незважаючи на попередження з боку останніх про розцінювання подібної поведінки у якості відмови від проходження зазначеного огляду, - фактично, відмовився. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних ІПНП України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, незважаючи на відсутність письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області Горєлова О.П. від 18 серпня 2021 року (а.с.5),

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2021 року (а.с.4),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні 3-х дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), де саме і зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 18 серпня 2021 року, приблизно о 02 годині 58 хвилин, по вулиці Репіна міста Лисичанська, в районі будинку №72, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Тож, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.6), посвідчення водія має (а.с.7), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, не надав і у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 4 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: