ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/663/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 012053 від 12 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року о 15:40 год. ОСОБА_1 , транспортний засіб «BMW 318 D» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Петра Григоренка та вул. А. Ахматової, потрапивши у дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за направленням слідчого у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 12, 19 січня та 1 лютого 2021 року ОСОБА_1 з`явився, вину у порушенні вимог 2.5 ПДР України не визнав, не заперечував того, що 12 листопада 2020 року на перехресті проспекту Петра Григоренка та вул. А. Ахматової відбулась ДТП, вказав, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи під діями ліків, які знижують увагу та швидкість реакції, дійсно відмовився їхати на огляд у медичний заклад, оскільки працівниками поліції протоколи оформлювались більше 7 годин, він дуже стомився, у нього боліла голова, медичні працівники швидкої допомоги, які приїхали на місце ДТП робили йому ін`єкції ліків. Не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у протоколі вказав, що тест здавати буде на наступний день.

Адвокат Шумов О.В., який представляв та захищав в суді інтереси ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного протоколу відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутність складу правопорушення, зазначивши зокрема, що працівниками поліції у протоколі зазначено про ознаки сп`яніння, які вони встановили у ОСОБА_1 на місці зупинки, при цьому працівники поліції не запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, а отже, на думку адвоката, не зрозуміло на яких підставах працівники поліції дійшли такого висновку та вказали про це в протоколі.

Крім того, адвокат Шумов О.В. вказав, що в порушення вимог статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці він не відмовлявся, проте про проведення огляду та результати огляду йому не оголошувались, акт огляду працівниками поліції не складався.

Також адвокат вказав, що направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу було запропоновано ОСОБА_1 о 22:55 год, в той час як ДТП відбулось о 15:40 год, тобто працівниками поліції було порушено імперативні норми, визначені статтею 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Адвокат вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а отже, на його думку, поліцейські вважали, що у ОСОБА_1 наявний стан наркотичного сп`яніння, в той же час адвокат Шумов О.В. вважає, що оскільки поліцейськими не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, направлення його на огляд до медичного закладу було запропоновано без жодних мотивувань та обґрунтувань.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

12 листопада 2020 року о 15:40 год. ОСОБА_1 , транспортний засіб «BMW 318 D» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Петра Григоренка та вул. А. Ахматової, потрапивши у дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за направленням слідчого у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно із пунктами 9, 10 вказаного Порядку Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із

застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, що були долучені до адміністративного протоколу, працівником поліції Третяковою С.О. пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому вона роз`яснила (не один раз) ОСОБА_1 , що оскільки під час ДТП є постраждалі, відповідно до вимог Інструкції, огляд на стан сп`яніння має бути обов`язково у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

У протоколі маються підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 12 листопада 2020 року слідує, що 12 листопада 2020 року о 22:55 год в місті Києві на перехресті проспекту Петра Григоренка та вул. А. Ахматової він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 12 листопада 2020 року слідує, що 12 листопада 2020 року о 22:55 год в місті Києві на перехресті проспекту Петра Григоренка та вул. А. Ахматової він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В присутності свідка вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що свідок засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2020 року о 21:30, в якому зазначено підставу для направлення у медичний заклад - ДТП з потерпілими. Вказане направлення видавалось слідчим Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, особою, яка складала документи по факту ДТП, що мало місце 12 листопада 2020 року за участі, зокрема, водія ОСОБА_1 .

Судом також досліджено відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції, на якому відображено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків, а також зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 чому огляд на стан сп`яніння він не може пройти на місці, а має їхати безпосередньо до медичної установи. Як вбачається із відео, ОСОБА_1 зазначив, що ця обставина йому зрозуміла.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, підтвердила факт, що саме вона 12 листопада 2020 року виїжджала на місце ДТП за викликом на заміну іншій бригаді працівників поліції, які спочатку прибули на місце ДТП (у них закінчилась зміна) та пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичному закладі, зважаючи на те, що у результаті ДТП були потерпілі, та останній у присутності двох свідків відмовився від такого проходження.

Працівник поліції вказала, що не встановлювала будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 та не проводила його огляд, оскільки відповідно до Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. зазначила, що вказане неодноразово роз`яснювала ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 вказала, що саме вона пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, так як виконувала вимоги посадової інструкції. Чи пропонували ОСОБА_1 інші працівники поліції з бригади, яка була на місці ДТП раніше, вона не знає, слідчий займався оформлення документів по факту ДТП з потерпілими, а вона виконувала свої посадові обов`язки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт, що на місце ДТП приїжджали карети швидкої допомоги, і що інший учасник ДТП був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. Вказав, що спочатку водій другого транспортного засобу почував себе добре, але через деякий час йому викликали швидку медичну допомогу, через різке погіршення стану здоров`я.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що працівникми поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, було запропоновано та направлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі.

Суд зважає на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Отже, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції/.

Суд зазначає, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання адвоката про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого, з огляду на встановлені під час розгляду справи вказані вище факти.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що доводи адвоката Шумова О.В. про те, що не зрозуміло на яких підставах працівники поліції дійшли висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 та вказали про це в протоколі є недоречними, з огляду на те, що протокол серії ДПР18 № 012053 від 12 листопада 2020 року не містить будь-якої інформації щодо наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння, а вказано лише, що сталось ДТП з потерпілими і ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння за направленням слідчого у медичному закладі.

Посилання адвоката Шумова О.В. на те, що долучений до протоколу відеозапис є уривком, не містить інформації щодо спілкування поліцейських з ОСОБА_1 протягом усього часу, а тому вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, є безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис є одним з доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео- реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає.

Стосовно зауважень адвоката Шумова О.М. про те, що ОСОБА_1 направляли для проходження огляду на стан сп`яніння до лікаря-нарколога свідчить про те, що працівники поліції встановили, що він перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, проте таких ознак працівниками поліції фактично не встановлювалось та ОСОБА_1 про них не повідомлялось, варто вказати, що етимологія слова «лікар-нарколог» - це лікар, що спеціалізується у наркології, а етимологія слова «наркологія» свідчить, що це розділ медицини, який займається проблемами алкоголізму, наркоманії, токсикоманії та їх лікуванням, отже направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога не може однозначно свідчити про встановлення працівниками поліції перебування останнього саме у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів адвоката Шумова О.М. стосовно порушення працівниками поліції приписів статті 266 КУпАП щодо часу протягом якого особа має бути доставлена до медичного закладу для проходження огляду, а саме протягом 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки ОСОБА_1 запропонували пройти такий огляд та виписали направлення більше ніж через 5 год, суд зазначає, що відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського із мотивів закінчення двох годинного строку із моменту виявлення підстав для такого проходження. При цьому пунктом 9 розділу ІІ Інструкції двох годинний строк передбачений для доставки поліцейським водія до закладу охорони здоров`я, а не для проведення огляду в цілому. Окрім того, суд вважає необхідним вказати, що закінчення перебігу зазначеного вище строку повинно враховуватись при наданні оцінки результатам огляду і не може враховуватись у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи викладене вище, зважаючи на зазначені норми Закону, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Крім того, положеннями статті 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124, частиною першою статті 130, статтями 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова