П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542153 від 11.09.2021 року вбачається, що 11.09.2021 року, о 10.39 год., в м.Ужгород по вул. Гагаіріна, 131а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.02.2021 ВП №63310968, чим порушив вимоги п.8.4 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що знав про існуючу постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.02.2021 ВП №63310968, після винесення постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.05.2021 року, сплатив аліменти на утримання дитини в повному обсязі, на момент складання протоколу від 11.09.2021 серії ДПР18 №542153, працівники поліції повідомили його, що постанову скасовано не було, оскільки наявний залишок заборгованості за вище вказаною постановою, однак коли він сплачував борг по аліментам, виконавець йому повідомив, що заборона буде скасована в ні про якій залишок боргу не повідомляв. Після винесення постанови Заводським районним судо м. Миколаїв, права йому було повернуто.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження.

В матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.02.2021 ВП №63310968, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №490/2923/18 виданий 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про існування вищевказаної постанови, проте в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких погасив заборгованість по виплаті аліментів, та думав, що постанова була скасована, оскільки виконавець повідомив йому про відсутність заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи 11.09.2021 транспортним засобом не знав, що на день складання протоколу, ще існує встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами й відповідно умислу на вчинення правопорушення не мав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те,щов діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, однак своїми діями він не завдав будь-якої значної шкоди державному майну, правам і свободам громадян, а також позбавлення права керування транспортним засобом призведе і до того що особа не зможе повернутися до місця свого постійного місця проживання, а саме у м.Миколаїв, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 , саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, 126, 247, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко