Справа № 362/5892/20
Провадження № 3/362/66/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, головного бухгалтера Комунального підприємства «Добробут» Глевахівської селищної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № КВ1222/33/АВ/П/ПТ від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Добробут» Глевахівської селищної ради, 30 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в приміщені КП «Добробут» Глевахівської селищної ради за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Київська, буд. 75, допустила на підприємстві порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення частини першої статті 84 і частини першої статті 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не провадиться в день звільнення та працівнику не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнала свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що без відповідних розпоряджень директора підприємства вона не має права проводити жодних виплат; крім того, їй відомо, що вказані грошові кошти не було виплачено у зв`язку із їх відсутністю в касі підприємства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає також у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, слід обов`язково врахувати наступне.

Станом на дату вчинення правопорушення ОСОБА_1 не мала обов`язку щодо виплати сум за трудовим законодавством працівникам підприємства, оскільки даний обов`язок мав директор.

Директором КП «Добробут» Глевахівської селищної ради ОСОБА_2 , який має право підпису документів що пов`язані із трудовим законодавством на підприємстві та розпорядженням коштів підприємства.

Таким чином саме у директора КП «Добробут» Глевахівської селищної ради був наявний обов`язок щодо виплати зазначених сум за вимогами трудового законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та у його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя