Справа № 504/3974/20
Номер провадження 3/504/284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 01.12.2020р. та в той же день розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Постановою суду від 22.12.2020р. матеріали вказаної справи повернуто Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

29.01.2021р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області (Лиманського ВП ГУНП в Одеській області) для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Аблової Ю.Ю. від 22.12.2020р. не виконана.

Так, у своїй постанові від 22.12.2020р. суддя Аблова Ю.Ю. зазначила, що при направленні до суду справи про адміністративне правопорушення орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний забезпечити явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, вказані вимоги суду проігноровані.

На виконання вимог постанови від 22.12.2020р. до суду надано довідку Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про усунення недоліків, яка не містить дати затвердження, згідно якої було зроблено неодноразовий виїзд до місця мешкання ОСОБА_1 з метою доставки його на судове засідання, проте жодного разу його не було вдома.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Отже, ця норма є імперативною.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення доставлений не був, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час розгляду справи 30.11.2020р. (тобто раніше, ніж справа надійшла до суду), що суперечить вимогам ст.277 КУпАП, в подальшому на виконання вимог постанови судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду також не доставлений. В свою чергу суд позбавлений можливості розглянути вказану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, у фабулі протоколу відсутнє зазначення кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП повторність; до суду надано роздруківку постанови з ЄДРСР про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП невідомої особи, що є недопустимим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 22.12.2020р. та безпідставне повторне направлення матеріалів до суду, яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254,256,277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до ВП №1 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан