ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3194/21

26 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна Олександра Сергійовича про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24 листопада 2021 року вказаний протокол переданий для розгляду головуючому судді Цвіркуну О.С.

25.11.2021 року суддею Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуном О.С. подано заяву про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Свою заяву про самовідвід суддя Цвіркун О.С. мотивує тим, що згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №000333 від 12.11.2021 року директор КЗ Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 12.11.2021 року вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме в порушення вимог п. 2 ст. 36 КзпП України, Комунальним закладом Костопільська спеціальна школа І-ІІІ степенів Рівненської обласної ради, порушено умови строкового трудового договору розділ 8 п. 8.1., а саме: ОСОБА_2 , звільнено з посади вчителя трудового навчання 01.08.2021 року, проте згідно строкового трудового договору №7 від 28.08.2020 року припинення трудових відносин настає 27.08.2021 року.

Однак ним, як головуючим суддею, розглядалася цивільна справа №564/2394/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу 'Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів' Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, де предметом спору було звільнення ОСОБА_2 01.08.2021 року з посади вчителя трудового навчання у Комунальному закладі «Костопільська спеціальна школа - інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради та за результатами розгляду справи 17.11.2021 року було ухвалено рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду цивільної справи суддею Цвіркун О.С. було дано правову оцінку обставинам, що склались між адміністрацією установи та працівником ОСОБА_2 , було досліджено докази, які також є доказами у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та надано їм правову оцінку в рішенні суду.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості його як судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс Україи про адміністративне правопорушення не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначених протоколів, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Цвіркуна О.С. про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна Олександра Сергійовича про самовідвід при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надійшов до Костопільського районного суду 24.11.2021 року - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна Олександра Сергійовича при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надійшов до Костопільського районного суду 24.11.2021 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч