Справа № 464/5303/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/1835/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голайдо О.В. та захисника ОСОБА_2 адвоката Сеньківа А.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Голайдо О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.09.2020 о 06:40 год. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 275, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.2.3 б, д, п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Голайдо О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Вважає, що адміністративне стягнення, якому гр. ОСОБА_1 було піддано постановою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижчевикладеного.

З обсягу та характеру фактичних обставини цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, маючи намір повернути ліворуч, завчасно перестроївся, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги та увімкнув покажчик повороту. Гр. ОСОБА_2 , рухаючись посередині на зустрічній смузі руху, а не ближче до правого краю дороги, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, замість того щоб об`їхати автомобіль ОСОБА_1 справа, внаслідок перевищення швидкості руху допустив зіткнення з ТЗ ОСОБА_1 ..

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений протиправно та з порушенням вимог адміністративного законодавства України а тому провадження по справі слід закрити.

Вважає, що постанова суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є такою, що винесена з грубими порушеннями процесуального законодавства України та не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голайдо О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Сеньківа А.Р. який заперечив апеляційну скаргу та просив у задоволенні такої відмовити, вивчивши матеріали справи №464/5303/20, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Так, згідно вимог п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При цьому, апеляційний суд беручи до уваги пояснення учасників дорожньої пригоди, схему місця ДТП, опис пошкоджень транспортних засобів, інші матеріали справи, приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.1.5, п.2.3 б, п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, а саме 05.09.2020 о 06:40 год. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 275, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинив пошкоджень транспортним засобам, де пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Покликання апелянта на те, що працівником поліції допущені та не усунуті істотні порушення під час складення протоколу та інших матеріалів справи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, окремо зазначив, що була перевищена швидкість автомобілем БМВ, однак, жодним чином не вказував на невідповідність такого протоколу чи схеми місця ДТП, не вніс зауваження щодо їх складення.

Отож, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034029 від 14.09.2020 складений з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку показанням учасників ДТП, встановив фактичні обставини події та вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голайдо Олега Васильовича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.