Провадження № 3/127/8366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.10.2020 року о 22 год. 03 хв. в м. Вінниці, на вул. Максимовича, 4, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що 21.10.2020 року перебував із знайомим в кафе на вул. Константиновича. До кафе приїхав на автомобілі дружини. Коли мав їхати додому на вул. Максимовича, 13, зателефонував зятю, просив відвести його додому, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зять в цей час був на роботі. Зять приїхав на автомобілі ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , із ще одним пасажиром, якого в подальшому висадили. Він сів до вказаного автомобіля та зять підвіз його додому на вул. Максимовича. При цьому зять припаркувався безпосередньо поруч із брамою, в подвір`я не заїхав, тому що поспішав. Автомобіль дружини залишився біля кафе, тому зять пішов туди, мав пригнати вказаний автомобіль, в цей час він вийшов із машини та пішов додому. Поруч із хвірткою зрозумів, що забув ключі в автомобілі, тому повернувся до нього. В цей час під`їхали працівники поліції, спочатку сказали, що він не увімкнув покажчик повороту, потім звинуватили, що він перебуває стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Говорив їм, що йому нічого не відомо з приводу увімкнення покажчика повороту, він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував та його підвіз зять. Пояснював, що зараз приїде людина (зять) та все пояснить. Поліцейські не слухали, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Не хотів проходити огляд, оскільки автомобілем не керував. Далі працівники поліції повезли його для проходження відповідного огляду в КП ВОНД «Соціотерапія». Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вказаному закладі.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , який є зятем ОСОБА_1 повідомив, що 21.10.2020 року він був на роботі. Зателефонував тесть, просив забрати його із кафе на вул. Константиновича. Погодився та поїхав за ним на автомобілі ВАЗ 21703. Підвіз ОСОБА_1 додому та вирішив забрати автомобіль ОСОБА_1 , який залишився біля кафе. Припаркувався біля брами та пішов до кафе за автомобілем. Коли повернувся на вказаному автомобілі додому, тестя там не було, почав телефонувати йому. Коли останній взяв слухавку - повідомив, що його забрали для проходження огляду на стан сп`яніння. Поїхав в КП ВОНД «Соціотерапія», поліцейські там задокументовували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснював їм, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та це він його підвіз на вул. Максимовича. Поліцейські не слухали його. Порекомендував тестю пройти огляд за самозверненням, оскільки знав, що за відмову передбачена відповідальність. Просив працівників поліції скласти інший протокол, але останні відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює на одній роботі із ОСОБА_2 , останній допомагав йому доїхати додому, підвозив на автомобілі ВАЗ до зупинки. По дорозі вони забрали ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду повідомив, що 21.10.2020 року, під час патрулювання разом із колегою ОСОБА_5 , помітив, що водій автомобіля ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту коли повертав на вул. Максимовича в м. Вінниці. Зупиняли вказаний автомобіль, їхали позаду із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору, застосовували звуковий сигнал, водій ігнорував вимоги про зупинку. Далі водій чоловік пенсійного віку, повної тілобудови, зупинився та вибіг зі автомобіля. Останній намагався, як він зрозумів, уникнути відповідальності, припаркувався поруч із брамою, намагався втекти до дому. Під час спілкування із вказаним чоловіком, виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Останній не говорив, що не керував транспортним засобом. В автомобілі окрім водія нікого не було. Запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній відмовився, свідків при цьому не було. Із двору будинку вийшла жінка, просила нікуди чоловіка не везти. В подальшому вказаний водій в КП ВОНД «Соціотерапія» та в присутності лікаря нарколога відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наскільки пам`ятає, до водія хтось приїжджав у КП ВОНД «Соціотерапія». Можливо, згодом водій пройшов огляд за самозверненням. Додав, що спілкування із водієм ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , фіксувалось на бодікамеру. Переслідування автомобіля також фіксувалось, але відеозапис завантажити не вдалось.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031309 від 21.10.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 22.10.2020 року.

З висновку медичного огляду № 3384 від 21.10.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (Алкотест 6820 - відмова).

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до долученої до протоколу фотокартки заяви від 21.10.2020 року ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що останній вважає, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із долученої захисником ОСОБА_1 Білошкурським О.В. копії довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 21.10.2020 року в ту саму дату ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (самозвернення), результат алкогольне сп`яніння легкого ступеню.

В судовому засіданні досліджено диск із відеозаписами, на яких зафіксовано обставини події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Інших описаних в протоколі обставин не оспорював. Підтвердив час, місце вказаних подій. Окрім того, останній зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, що обґрунтовує наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Факт відмови підтверджений сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, сам ОСОБА_1 підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також узгоджується із висновком медичного огляду № 3384.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд звертає увагу на таке.

Із дослідженого відеозапису вбачається. що при спілкуванні ОСОБА_1 із працівниками поліції неподалік автомобіля ВАЗ, останній жодного разу не повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, незважаючи на висловлену йому, як водієві транспортного засобу (в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказане спростовує показання останнього щодо того, що він повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом та свідчить про беззаперечність факту керування автомобілем на момент спілкування із працівниками поліції.

Водночас спростовуються і показання свідка ОСОБА_2 в частині керування транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки як пояснив працівник поліції, він із колегою зупиняли автомобіль протягом певного часу (фактично супроводжували його) та в автомобілі нікого, окрім ОСОБА_1 не було. Суд також не може ігнорувати факту перебування свідка у близьких відносинах із ОСОБА_1 , існують підстави вважати свідка зацікавленим у розгляді справи.

Більше того, ОСОБА_1 вказував на те, що не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, наявна в матеріалах справи фотокартка заяви останнього свідчить, що підставою для відмови від проходження відповідного огляду було те, що ОСОБА_1 «вважав, що не має алкогольного сп`яніння». Вказане також не відповідає наданим ОСОБА_1 показанням.

Суд звертає увагу на довідку КП ВОНД «Соціотерапія» та констатує, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджує обґрунтованість підстав для забезпечення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно пояснює відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду. При цьому наявність в суду доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не впливає на факт відмови та не звільняє особу від відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд визнає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.10.2020 року відповідно до викладених у протоколі обставин, що узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 . Доводи захисника та ОСОБА_1 є суперечливими та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом та у якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: