Справа № 278/2992/21
Номер провадження 3/278/1761/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 05 вересня 2021 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі «Житомир-Могилів-Подільський-Виступовичі» у с. Оліївка, Житомирського району, керував автомобілем «ЗАЗ 11057», державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов.

Одночасно з цим, 28.11.2020 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався. Вищевказане свідчить про небажання останнього з`явитися у судове засідання, а тому суд розглядає дані матеріали за відсутності останнього.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» регламентує проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю та, зокрема, перелік транспортних засобів, які такому контролю не підлягають.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль «ЗАЗ 11057» у тій комплектації, якою керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: