П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., за участі ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сенишина Я. Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним директором ПП "Комітех", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053297 від 03.11.2021, згідно з яким ОСОБА_1 07.09.2021 о 08:36 год. у м. Львові, перехрестя вул. Варшавська - вул. Білоруська, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, порушивши вимоги п. п. 10.4; 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що він 07.09.2021 о 08:36 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Білоруська в напрямку вул. Варшавської, здійснюючи поворот праворуч на вул. Варшавську з увімкненим вказівником правого повороту, виїхавши на вул. Варшавську зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул. Варшавській. В цей час він побачив автомобіль марки «Volvo XC90», що рухався по вул. Варшавській та здійснював поворот на вул. Білоруську. Він зауважив, що вказаний автомобіль, здійснюючи поворот, впритул наблизився до його автомобіля, так як спрацював парковочний датчик, що вказував на те, що автомобіль марки «Volvo XC90» наблизився до його автомобіля ближче 0,5 метра. В цей час він побачив автомобіль марки «Skoda», що рухався по вул. Варшавській попереду нього. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Volvo XC90» він проїхав вперед. Відстань до автомобіля марки «Skoda» була обмежена і він змушений був зупинитись, після чого почув звук удару. Автомобіль, який знаходився зліва від його автомобіля, заважав вийти з авто, тому він змушений був від`їхати назад. Крім того, зазначив, що для оформлення місця ДТП було викликано працівників поліції, які склали схему місця ДТП, проте з такою він не згідний, оскільки складена схема не відображала місце пригоди, а лише фіксувала розташування транспортних засобів в момент прибуття працівників поліції. Працівникам поліції він показав відео з реєстратора свого автомобіля, за результатом якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу марки «Volvo XC90». Вказані обставини підтверджуються записом з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota RAV-4», які ОСОБА_1 долучено до матеріалів адміністративної справи.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сенишин Я. Б. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та додатково пояснив, що з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota RAV-4» чітко видно, що в момент зіткнення авто ОСОБА_1 перебувало на вул. Варшавській (на головній дорозі), водій автомобіля марки «Volvo XC90» не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», перед самим зіткненням ОСОБА_1 , з метою уникнення такого, від`їхав в напрямку, протилежному від напрямку автомобіля марки «Volvo XC90». В момент зіткнення авто ОСОБА_1 було нерухоме, що виключає відповідальність за п. 13.1 ПДР, крім того, водій автомобіля марки «Volvo XC90» міг і повинен був бачити та враховувати боковий інтервал до авто марки «Toyota RAV-4», так як ДТП відбулось з його боку. Адвокат Сенишин Я. Б. зазначив, що згідно показів з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota RAV-4» місце ДТП є відмінним із схемою місця ДТП, зафіксованої працівниками поліції.

Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сенишина Я. Б., дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції, із запису з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota RAV-4», долученого до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 10.4; 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер