overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3279/21
Провадження № 3/626/973/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Мікронет» за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Мікронет» (вул. Московська, 45а, м. Красноград, Харківська область), несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість по уточнюючого розрахунку самостійно виправлених помилок від 28.10.2021 № по терміну сплати 28.10.2021, фактично сплачено 29.10.2021 у сумі 2949,79 грн, в результаті чого порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що були відсутні кошти.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №52/20-40-18-10-37 від 11.11.2021 року, копією акта перевірки від 11.11.2021 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 212/9902/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не додано відеозапис фіксування вчинення правопорушення, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Постанова

Іменем України

24.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053040, 29.10.2021р. об 03 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 10 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Drager Alko Test та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 04 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №053039, 29.10.2021р. об 03 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати ним, в результаті чого здійснив наїзд на світлофорний об"єкт по даній вулиці та металеве огородження, відтак підчас руху був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу, його загоряння та заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №465/8755/21, провадження №3/465/3752/21) та за ст.124 КУпАП (справа №465/8756/21, провадження №3/465/3753/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи №465/8755/21, провадження №3/465/3752/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/686/7375/21
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2021 постановою Хмельницького міськрайонного суду було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В першому абзаці описової частини даної постанови допущено описку, помилково вказано особу, що вчинила правопорушення «ФОП ОСОБА_2 » замість «ФОП ОСОБА_1 ».

За таких обставин слід внести виправлення до вище зазначеної постанови, котрими привести особу правопорушника у відповідність до дійсних.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2021 року по справі № 686/22428/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши особу вчинення правопорушення правильно «ФОП ОСОБА_1 » замість «ФОП ОСОБА_2 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суд, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, у порушення зазначених вимог особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339122 у графі «місце проживання (перебування)» у схемі місця ДТП та у письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена нерозбірливою мовою, що виключає можливість суду забезпечити права особи, відносно якої складено протокол бути повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/611/21
Провадження № 3/670/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу від 10.08.2021 року серії АПР18 № 690560, 10.08.2021 року біля 14.40 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чинив відносно свого онука ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме фізичного характеру: бив палкою та руками, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце 10.08.2021 року, а протокол надійшов до суду 26.11.2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 289/2293/21
Номер провадження 3/289/1409/21
ПОСТАНОВА

01.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2293/21 (провадження №3/289/1409/21), 289/2294/21 (провадження №3/289/1410/21), 289/2295/21 (провадження №3/289/1411/21), 289/2296/21 (провадження №3/289/1412/21), 289/2297/21 (провадження №3/289/1413/21), 289/2298/21 (провадження №3/289/1414/21), 289/2299/21 (провадження №3/289/1415/21), 289/2300/21 (провадження №3/289/1416/21), 289/2301/21 (провадження №3/289/1417/21), 289/2302/21 (провадження №3/289/1418/21), 289/2303/21 (провадження №3/289/1419/21), 289/2304/21 (провадження №3/289/1420/21), 289/2305/21 (провадження №3/289/1421/21), 289/2306/21 (провадження №3/289/1422/21), 289/2307/21 (провадження №3/289/1423/21), 289/2308/21 (провадження №3/289/1424/21), 289/2309/21 (провадження №3/289/1425/21).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2293/21 (провадження №3/289/1409/21), 289/2294/21 (провадження №3/289/1410/21), 289/2295/21 (провадження №3/289/1411/21), 289/2296/21 (провадження №3/289/1412/21), 289/2297/21 (провадження №3/289/1413/21), 289/2298/21 (провадження №3/289/1414/21), 289/2299/21 (провадження №3/289/1415/21), 289/2300/21 (провадження №3/289/1416/21), 289/2301/21 (провадження №3/289/1417/21), 289/2302/21 (провадження №3/289/1418/21), 289/2303/21 (провадження №3/289/1419/21), 289/2304/21 (провадження №3/289/1420/21), 289/2305/21 (провадження №3/289/1421/21), 289/2306/21 (провадження №3/289/1422/21), 289/2307/21 (провадження №3/289/1423/21), 289/2308/21 (провадження №3/289/1424/21), 289/2309/21 (провадження №3/289/1425/21), об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 289/2293/21, номер провадження №3/289/1409/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №489/357/21
Провадження №3/489/573/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АПР18 №642137 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 10 год. 00 хв. за місцем свого проживаня, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання та навчання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка довгий час не відвідувала уроки та неатестована по предметам, не виходила на зв`язок з учителями (без поважної причини). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердила, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, пояснила, що через втрату телефону до неї не могли дозвонитися, а донька .

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ АПР18 №642137 від 29.12.2020 року, поясненнями наданими нею в судовому засіданні. Дії порушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи відсутність відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та розкаяння, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.212-23, ст.221, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/292/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «НВП Енергодинаміка» директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Кременецькій в м. Дубно виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороняючому сигналу світлофора та звукової сигналізації, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він підїхав до залізничного переїзду, який був закритий, проте коли чергова підняла шлагбаум то він почав рух, однак його зупинили працівники поліції і звинуватили, що він проїхав переїзд на увімкнений забороняючий сигнал.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 2.5 в) ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя