Дата документу 12.01.2021 Справа № 554/9814/20
Провадження № 3/554/75/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим менеджером ТОВ «Інкерман Україна»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 118633 від 17.10.2020 року, 17 жовтня 2020 року, о 15 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Степового Фронту, рухаючись від вулиці Європейської в напрямку вул. Сагайдачного, порушив п.10.4 ПДР, а саме перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки LADA LARGUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Європейській у м.Полтаві, завчасно перестроївся, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, у дозволеному місці, увімкнув лівого покажчик, пропустив зустрічні транспортні засоби та почав здійснювати маневр (розворот), після чого відчув удар в передню ліву бокову частину свого автомобіля. Цей удар відбувся від дії автомобіля марки LADA LARGUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, чим не дав йому змогу завершити цей маневр у виді повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив показання ОСОБА_1 та показав, що він рухався по вул.Степового Фронту, від вулиці Європейської в напрямку вул. Сагайдачного, ближче до лівої частини проїзної дороги, яка не має роздільних смуг. Попереду нього, в попутному напрямку, правіше до правої частини проїзної дороги рухався автомобіль марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, почав його здійснювати в положення вказаного вище, тобто будучи правіше до проїзної частини дороги, чим допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , міркування захисника Роменської Т.В., дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух.

Судом досліджено схему місця ДТП від 17.10.2020 року, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів, їхнє місце зіткнення, яке задано у двох варіантах та позначено цифрою 3 на схемі, а саме перше на смузі руху, якою рухалися учасники автопригоди (зі слів водія ОСОБА_2 ), інше на зустрічній смузі руху (зі слів водія ОСОБА_1 ). Окрім того на схемі позначені напрямки їхнього руху, пошкодження на автомобілях, а саме на транспортному засобі марки КІА SORENTO пошкоджено ліве крило, передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара, на транспортному засобі марки LADA LARGUS, д.н.з. НОМЕР_2 задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, задні праві дверці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази до справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 118633 від 17.10.2020 року, схема місця ДТП від 17.10.2020 року, письмові пояснення учасників автопригоди, які також були допитані судом.

У судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_3 допитаний як спеціаліст ОСОБА_4 , який надав підтверджуючі документи здійснення ним повноважень аварійного комісара.

У судовому засіданні аварійний комісар ОСОБА_4 не надав суду жодної результативної інформації, яка б мала значення для справи, його висновки ґрунтувалися виключно на припущеннях, без обґрунтування нормативної бази та відповідних матеріалів і доказів, без посилання на відповідні норми Законів та відповідно до спеціальних знань, якими він в силу наданих повноважень міг володіти. З цих підстав суд не приймає до уваги пояснень цього спеціаліста.

У матеріалах справи наявна фототаблиця, яка відповідає даним схеми місця ДТП від 17.10.2020 року щодо розташування транспортних засобів після автопригоди.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, окрім тих, які дослідив суд, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР. Останній заперечив такий факт, зазначивши, що завчасно перестроївся, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, у дозволеному місці, увімкнув лівого покажчик. При цьому факт можливого виїзду водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху не спростований матеріалами справи та може відповідати дорожній обстановці, при якій сталася автопригода.

З урахуванням викладеного, в розпорядження суду не надано доказів, які б переконливо спростовували показання ОСОБА_1 та підтверджували показання потерпілого. Письмові пояснення від ОСОБА_2 безпосередньо після автопригоди відібрані поверхово та з них неможливо визначити місцезнаходження автомобіля під його керування в момент ДТП. При цьому цей водій у письмових поясненнях стверджує про те, що він пропустив ТОЙОТУ, яка рухалася в зустрічній смузі. Таким чином, необхідність пропуску автомобіля марки Тойота, яка рухалася в зустрічній смузі, про яку повідомив водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях, може стверджувати про його намір виїзду на зустрічну смугу руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про закриття провадження в справі, оскільки у судовому засіданні не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно