Справа №: 343/1986/20
Провадження №: 3/0343/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 04.12.2015 зі строком дії до 04.12.2045, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

27 жовтня 2020 року о 17.25 год в с. Старий Мізунь по вул. Брідок водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Сівік, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимога слів, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу без нього та без участі його адвоката, оскільки після закінчення лікування ще погано себе почуває, на підтвердження чого долучив довідку про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП "Вигодська міська багатопрофільна лікарня" з 23.01.2012 по 01.12.2021. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність доказів для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити справу за нереабілітуючими обставинами за правилами ст. 38 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні рішення просив врахувати, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, як відеодоказ, видно та чути, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте також на відео є інформація, що він просив патрульного відпустити його в туалет для справлення фізіологічних потреб. Поліцейські патрульні на його прохання не реагували, тому він змушений був на камеру сказати, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, щоб якнайшвидше відлучитися в туалет. Після його відмови на камеру, йому дозволили це, однак після цього більше пройти огляд не пропонували, склавши на нього заздалегідь даний протокол, повернули йому особисті документи. Він та його адвокат вважають, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження відносно нього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500031 від 27.10.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 . Документи не вилучалися, оскільки водій їх не пред`явив, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зміст протоколу прочитано вголос, від підпису та отримання його копії водій відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, свідками чого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 27.10.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 27.10.2020 о 17.50 годин в с. Старий Мізунь по вул. Брідок їх було запрошено співробітниками СРПП Долинського ВП в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотест Драгер 6820 та відмовився проїхати в медичний заклад Долинську ЦРЛ, що засвідчили своїми підписами (а.с.3, 4);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7120, яке чинне до 07.10.2021, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.13);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеним 27.10.2020 о 17.55 год у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, від огляду він відмовився (а.с.5);

- відеозаписом на оптичному диску DVD+R 4,7GB/120МІN 16х, переглянутому в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який складається з чотирьох відеофайлів:

на першому - 27.10.2020 17.23 год - відеозапис з відеореєстратора - зафіксовано як службовий автомобіль поліції їде вулицями села, під`їжджає до автомобіля Хонда темно-синього кольору, який зупинився на узбіччі, н.з. НОМЕР_3 (на зустріч);

на другому -17.25 год - видно як поліцейські підійшли до особи, яка сиділа на місці водія та вивели її з автомобіля. Тоді поліцейський двічі вертався до транспортного засобу Хонда. Водія ж забрали в поліцейський службовий автомобіль і від`їхали з місця;

на третьому - вже темно - немає дати та часу - чути як поліцейський оголошує протокол. Хтось з присутніх вказує, що не бачив свідків. Також зазначено, що винесена постанова про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Водій, яким є ОСОБА_1 , вказує, що не керував транспортним засобом, на що поліцейський зауважує, що є відео;

на четвертому - поліцейський пропонує пройти огляд на місці і у медичному закладі особі, яка виходить зі службового автомобіля поліцейських, на що водій повідомляє, що хоче дуже в туалет та просить його пустити, однак працівник поліції вказує, що тоді це буде означати, що він відмовляється від огляду. ОСОБА_1 погоджується, що він відмовляється від огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, при цьому повторно зазначаючи, що дуже хоче в туалет, щоб його відпустили. На відео зафіксовано дві особи жіночого роду, які могли би бути свідками, що вказані в протоколі.

Згідно з вимогами п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, відповідно до якого були внесені зміни, зокрема до Кодексу України про адміністративні правопорушення та виключена відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду для встановлення такого стану, а також інші диспозиції і відповідні санкції за статтею, щодо якої здійснюється розгляд справи.

Однак такі зміни діяли лише протягом 2-х (двох) діб - 01 та 02 липня 2020 року, оскільки вже 03.07.2020 в офіційному виданні Голос України № 110 (7367) було опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-ІХ, відповідно до пункту 117 якого (сторінка 6 видання Голос України № 110 (7367) в частині, що стосується справи вказано «У розділі І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71):

1) у пункті 1:

підпункти 2 - 4, 7 виключити;

підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключити».

Саме вказаним пунктом Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ було викладено статтю 130 КУпАП в новій редакції та доповнено КК України статтею 286-1, однак наведеними вище нормами Закону України від 17.06.2020 № 720-ІХ було скасовано ці зміни та повернуто до їх викладу в старій редакції, яка на даний час є поточною та має законну силу щодо її застосування.

По суті, це не є впровадженням нової відповідальності, а є лише скасуванням норм, які таку встановлювали.

Таким чином з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно, працівники поліції, порушуючи права останнього, без будь-яких на те законних підстав утримували його певний час у своєму службовому автомобілі, а відпустивши, не дали можливості справити його фізіологічні потреби, чим порушили конституційні права особи. Однак, вказані порушення не вплинули на дотримання процедури при проведенні огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння та не позбавляли можливості ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці або ж проїхати в медичний заклад, натомість він, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані працівниками поліції в акті, відмовився від проходження огляду, тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Однак, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27 жовтня 2020 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 27.01.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич