overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8873/21
Провадження № 3/265/2806/21
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП: серії ВАБ № 788360 від 25.10.2021; серії ВАБ № 788359 від 26.10.2021; серії ВАБ № 788293 від 26.10.2021.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП:

-номер справи 265/8873/21; номер провадження 3/265/2806/21;

-номер справи 265/8878/21; номер провадження 3/265/2811/21;

-номер справи 265/8876/21; номер провадження 3/265/2809/21,

присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 265/8873/21, номер провадження 3/265/2806/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 149/3167/21
Провадження №3/149/1390/21
Номер рядка звіту 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 о 20:40 год. по вул. Північній в м. Хмільник Вінницької області зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0, 16 г.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його мати ОСОБА_2 просила передати сина їй під нагляд, запевнила у подальшому контролі за його поведінкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563354 від 12.11.2021, копією протоколу огляду місця події від 10.10.2021, копією висновку експерта від 13.10.2021, копією постанови про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику з місця навчання та проживання, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері згідно з поданою нею заявою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 27, 33-35, 44, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі його під нагляд матері- ОСОБА_2 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження №: 3/752/737/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.12.2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334646, ОСОБА_1 04.08.2020 року о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вибивав двері до даної квартири, де проживає його співмешканка ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки правопорушення було вчинено 04.07.2020 року та на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/686/8079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2021 року у сектор з контролю за обігом зброї Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою про добровільну видачу із подальшою реєстрацією раніше не зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї марки «ТОЗ-БН», 16 кал., № НОМЕР_1 , 1958 року випуску, яку останній з кінця вересня 2021 року по 06.10.2021 року зберігав за місцем проживання без дозволу ОВС (без реєстрації), чим порушив правила реєстрації зброї п. 2.1 р. 2 гл. І абз. 3, п. 2.3.3 р.2 гл. І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП об`єктивно підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522393 від 06.10.2021 року, його письмовими поясненнями від 06.10.2021 року, копією заяви Ляндебурського від 06.10.2021 року.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 3/523/9448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за наймом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2021 р. близько 03 год 00 хв. знаходячись за адресою: вул.Ак. Воробйова біля буд.20 в м.Одеса висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), АРМ102 (а.с.4), заявою ОСОБА_1 (а.с.5), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.6) та усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень,за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 477/1899/21
Провадження № 3/477/1357/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року на адресу суду повторно з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 15 серпня 2021 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 24 вересня 2021 року, однак були повернуті, згідно з постановою суду від 08 жовтня 2021 року, для належного оформлення.

15 листопада 2021 року на розгляд до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справа була призначена до розгляду на 17 листопада 2021 року. В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явився, дані про отримання ним повістки, відсутні. У зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, справа відкладена на 29 листопада 2021 року, на вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, з причин, які не залежали від суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
Провадження № 3/686/8796/21
ПОСТАНОВА

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.11.2021, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Подільській, 75 в м. Хмельницький, висловлювався нецензурною лайкою в образливій формі на адресу працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 193317 від 04.11.2021, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 207242 від 04.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 05.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який визнав вину, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого НУВГП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, 12 грудня 2020, о 06:30 год., за місцем спільного проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити конфлікт не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказала, що примирилася із ОСОБА_1 та просила закрити відносно нього адміністративне провадження.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 340416 від 12.12.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом КП «РОЦПЗН`РОР, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що примирилася з ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
14.09.2021 Справа № 756/5635/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП: №756/5635/21 (провадження №3/756/5881/21) та №756/5636/21 (провадження №3/756/5878/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення: №756/5635/21 (провадження №3/756/5881/21) та №756/5636/21 (провадження №3/756/5878/21) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №756/5635/21 (провадження №3/756/5881/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/83/21
Провадження № 3/650/47/21
ПОСТАНОВА

29 січня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/83/21, № 650/84/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/83/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/83/21, № 650/84/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/83/21.

Суддя І.І. Хомик