Справа №718/152/21
Провадження №3/718/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 454999 від 21.01.2021 ОСОБА_1 11.11.2020 року о 17 год. 30 хв. в с.Новий Киселів по вул. Галицький Шлях керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому світлофорі здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не переконавшись що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі частково пошкоджено, чим порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 та його адвокат Чабан А.В. обґрунтували свої вимоги тим, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору у обстановці, яка виключала небезпеку, і мав повне право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху, а ДТП трапилося лише через грубе нехтування правилами дорожнього руху водієм автомобіля Фольксваген, який проїхав на червоне світло світлофора і, як згодом було встановлено, перебував у стані алкогольного сп`яніння з рівнем алкоголю в крові 1.1. проміле. Окрім того, адвокат Чабан А.В. повідомила суду, що під час складання протоколу на ОСОБА_1 21.01.2021р. зробила фотокопію вже складеного протоколу, яку надала суду, в якому був відсутній пункт ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Проте, у матеріалах справи міститься протокол серії ДПР 18 № 454999, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 ПДР. Тобто, поліцейськими внесено записи у протокол після завершення його складання, чим порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме знати точно суть обвинувачення, від якого необхідно захищатися.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Національною поліцією ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.11.2020 року о 17 год. 30 хв. в с.Новий Киселів по вул. Галицький Шлях, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому світлофорі, здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не переконавшись що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі частково пошкоджено, чим порушено вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

П.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , стояв на другій полосі на червоному світлі світлофора, чекав поворот наліво. Коли автомобілю «DAEWOO LANOS» загорівся зелений сигнал світлофора він почав потроху рухатись, тим часом на зустрічній смузі включився червоний сигнал світлофора, і на великій швидкості його проїхав транспортний засіб «Volkswagen», який навіть не гальмував та зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS». Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з п 2.3. (д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ., ОСОБА_2 , знехтував своїм обов`язком, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим створив небезпечну обстановку автомобілю «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на дозволений «зелений» сигнал світлофора.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В.Скорейко