overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2021 о 05 год. 27 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 108 водій керуючи ТЗ Volkswagen Touareg з днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу та безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo з днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.08.2021 о 05 год. 27 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 108 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Touareg з днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №357/10699/21 3/357/5421/21.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч.1, присвоївши справі єдиний №357/10699/21 3/357/5421/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак
Провадження № 3/127/9147/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126054 від 04.11.2021 р., того ж дня об 11 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» (магазин продукти 730), по вул. Пирогова, 50А в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину окіст П`ятачок по-домашньому свинячий охолоджений у кількості 1,078 та 1,055 кг, вартістю 210,42 грн. без ПДВ. Сума товару 118,39 грн. та 98,66 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2229/20

Номер провадження 3/184/9/21

01 лютого 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/2229/20, 3/184/9/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; № 184/2230/20, 3/184/10/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2229/20, 3/184/9/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; № 184/2230/20, 3/184/10/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/2229/20, 3/184/9/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №396103 від 05.11.2021 року, 18.10.2021 р. близько 12:50 год. ОСОБА_1 у телефонному режимі під час розмови з колишньою невісткою ОСОБА_2 вчинила побутовий конфлікт під час якого обзивала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою своїй колишній невістці ОСОБА_2 , чим своїми діями здійснив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 яка настала 19.11.2021.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідними доказами підтверджено настання смерті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає підстави для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
Справа № 278/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2021 року о 17 год. 10 хв. на 7 км + 100 м автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1102", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "AUDI А4", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак напередодні подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження 3/557/1045/2021
Справа 557/1651/21
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у Приватному підприємстві-фірма «АвтоТрансКом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/1652/21 (провадження №3/557/1046/2021) та №557/1651/21 (провадження №3/557/1045/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/1651/21 (провадження №3/557/1045/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
справа №619/136/21
провадження №3/619/53/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононіхіна Н.Ю., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив

13 січня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов вищезазначений матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 серії ВАБ 320762, 02.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2020, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву. Тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.09.2020, отже, закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу,

постановив

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 752/263/21
Провадження №: 3/752/1120/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно своєї дружини, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, ображав, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно в нього був конфлікт з дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334994 від 05.11.2020 року, рапортами працівників поліції, поясненнями особи, відносно якої складено протокол та поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 442/9150/21
Провадження №3/442/3228/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2021 року о 02:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год., чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №102918 від 12.08.2021.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2021 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки і встановлено обмеження, серед яких заборона виходу зі свого помешкання з 22:00 год. до 06:00 год.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 31.07.2021 року, таке не було триваючими, і справа надійшла до суду 24.11.2021 року.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/344/1133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року близько 20 год 50 хв в м. Івано-Франківську в супермаркеті «Велмарт» ОСОБА_1 1993 року народження перебувала в стані алкогольного сп`яніння разом із малолітньою дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим неналежно виконувала свої батьківські обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262732 від 22.12.2020 року, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 850 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко