ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а також представника ОСОБА_2 - адвоката Бутиріна Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 ), такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №376696 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що 21.08.2021 о 06:00 ОСОБА_1 за адресою: місто Київ, вул. Оболонська Набережна, 19, перебуваючи в парку «Наталка» біля спортивного майданчика, проводила вигул собаки породи «Метис» без намордника, внаслідок чого дана собака вкусила ОСОБА_2 , 1973 року народження, за гомілку лівої ноги, чим спричинила шкоди здоров`ю потерпілого, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи події адміністративного правопорушення, пояснила суду, що того дня, вона в парку «Наталка» біля спортивного майданчика вигулювала належну їй собаку без намордника, собака побігла в бік і вона почула, як чоловік, котрий здійснював ранкову пробіжку, став голосно кричати, що її собака вкусила його. Потім чоловік з місця події зник, не показавши їй місце укусу, а тому заперечила свою винуватість у вчиненому. При цьому зазначила, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився. Водночас, представник останнього - адвокат Бутирін Я.Я., висловив позицію про безпідставність доводів ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення місять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ№376696, в якому зазначено про факт здійснення ОСОБА_1 вигулу собаки породи «Метис» без намордника та про спричинення собакою шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , 1973 року народження. Протокол сумніву в суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала 26.08.2021;

- рапортами від 21.08.2021 (ЄО за №44617), 22.08.2021 (ЄО за №44825), 22.08.2021 (ЄО за №44854), 23.08.2021 (ЄО за №44965), де міститься інформація про зареєстровані заяви/повідомлення ОСОБА_2 (служба 102) про подію та обставини, за яких останнього 21.08.2021 приблизно о 06:30 покусала собака, власником якої є ОСОБА_3 ;

- заяви ОСОБА_2 від 21 та 25.08.2021, подані до Оболонського УП ГУНП, про факт вчинення адміністративного правопорушення щодо нього;

- дані, що містяться в заключенні від 21.08.2021, виданого ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклінніка», відповідно до якого лікарем-ортопедом-травматологом було оглянуто ОСОБА_2 та встановлено діагноз «укус або удар, нанесений собакою» з рекомендаціями з`ясувати чи щеплена собака та при відсутності почати щеплення;

- дані, що містяться довідці від 23.08.2021 №4, виданої КМКЛ №8 м.Києва Травмпункт, про те, що черговим лікарем було оглянуто ОСОБА_2 й встановлено діагноз «укушена рана с/з лівої гомілки 0,2*1,0», а також зроблено вакцинацію з рекомендацією ревакцинації після спливу року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2021;

- відомостями про належність собаки ОСОБА_1 .

Водночас стаття 8 КУпАП розкриває поняття чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення.

Законом України від 15.07.2021 №1684-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» статтю 154 КУпАП було викладено в новій редакції: частина 1 - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Санкція цієї частини передбачає адміністративне стягнення: тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 10-ти до 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від 20-ти до 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частина 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Санкція цієї частини передбачає накладення адміністративного стягнення: штрафу на громадян від 20-ти до 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 30-ти до 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; частина 3 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Санкція цієї частини передбачає накладення адміністративного стягнення: штрафу на громадян від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

На виконання приписів розділу II Прикінцевих положень Закону №1684-IX цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, - 08.08.2021 (Голос України від 07.08.2021 №149) та разом із цим цей Закон було постановлено ввести в дію через три місяці з дня набрання цим Законом чинності, тобто 08.11.2021.

З огляду на викладене, при вирішенні цієї справи по суті підлягає застосуванню редакція ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка діяла на момент учинення адміністративного правопорушення, тобто редакція цієї норми КУпАП зі змінами внесеними Законом від 07.02.1997 №55/97-ВР.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП в редакції цього Кодексу, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, як «вигулювання собак без намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей», оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП суд, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховує його характер, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та, зваживши на те, що ОСОБА_1 взяла безпритульну тварину - собаку на кличку «Моніка», яка є офіційно зареєстрованою твариною та має відповідні щеплення, тобто ОСОБА_1 утримує тварину у себе в якості домашньої тварини та турбується про неї, а також враховуючи дані, що містяться у довідці від 02.11.2021, виданої КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», про те, що тварина є клінічно здоровою, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

З огляду на викладене, керуючись статтями 401, 154, 221, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн, без конфіскації тварини.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-тиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян