Справа № 159/6359/21
Провадження № 3/159/3274/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СГТОВ «Лище»,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28 жовтня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №483823 від 22.10.2021 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 22 жовтня 2021 року о 13:15 годині в смт Голоби Ковельського району на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Ковельська та вулиці Колгоспна, керуючи автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ZASLAW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вулиці Колгоспна (другорядна дорога) на вулицю Ковельську (головна дорога), не надав перевагу в русі автомобілю VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в платформою, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля VOLVO різко загальмувати, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 30.11.2021 ОСОБА_1 не прибув.

30.11.2021 в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. пояснив, що ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги (вулиця Колгоспна) на головну дорогу (вулиця Ковельська) діяв як того вимагають ПДР, а саме пересвідчився у відсутності автомобілів зліва, після чого почав виїжджати на головну дорогу. Виниклу ситуацію пояснює тим, що водій автомобіля VOLVOрухався з великою швидкістю, тому ОСОБА_1 побачив вказаний автомобіль, коли він був уже від нього за 5 метрів. Вважає, що ОСОБА_1 аварійної ситуації не створював та правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не порушував, а діяв у відповідності до ПДР. Захисник Лавренчук О.В. вказав на відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого у провину адміністративного правопорушення, а тому просив закрити відносно останнього провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Лавренчука О.В., дослідивши наявні докази, дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини п`ятої статті 122 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до пункту 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ні протокол, ні матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень захисника Карбовським О.С. не визнаються. Останній вказує, що діяв у відповідності вимог ПДР , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної переконався про відсутність зліва інших транспортних засобів. Вказав, що з вини водія автомобіля VOLVOстворилась аварійна ситуація, так як останній керував транспортним засобом з значним перевищенням допустимої швидкості руху.

Доказів на спростування позиції ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з п. 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статті 251 Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи надано відеозапис з боді-камери поліцейських.

У судовому засіданні досліджено вказаний доказ (відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення). Разом з тим, на відео лише зафіксовано опитування ОСОБА_1 та процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2021 року. На відео ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу, про що дав аналогічні пояснення, які зафіксовано в протоколі серії ДПР №483823.

Згідно зі статтею 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/6359/21/21 (провадження № 3/159/3274/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова