П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/902/21

Провадження № 3/936/535/2021

01 грудня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., з участю захисника Шуста В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 12.09.2021 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом - мотоциклом «Honda Royal» по вул. Л. Українки в с.В.Ворота Мукачівського району, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 6.09.2021 року о 16 год. 50 хв. в смт. Воловець по вул. Карпатська, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, водія ОСОБА_1 26.02.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30.01.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у адміністративних правопорушеннях заперечив та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння транспортними засобами не керував.

Захисник Шуста В.В. у суді просив закрити провадження у даній справі, оскільки зібрані працівниками поліції докази є неналежними та такими, що не доводять вину ОСОБА_1 , зокрема жодним чином не зафіксовано факту керування останнім автомобілем.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №388952, серії ДПР18 №089533 від 12.09.2021 року, ДПР18 №089502 від 16.09.2021 року та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року справи про адміністративні правопорушення №936/902/21 провадження №3/936/535/21 та №936/932/21 провадження №3/936/528/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, за ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених вище.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16.09.2021 року доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089502 від 16.09.2021 року;

постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка на час розгляду не скасована апеляційною інстанцією та відповідно є чинною;

відео «0000000__0003» та «16092021_171042_4440001» із бодікамери, де видно, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Між тим, на відео «0000000__0002» гр. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

рапортом поліцейського СРПП Фізер Д. від 16.09.2021 року СРПП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, згідно якого 16.09.2021 р. близько 16:00 год., під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п.п.8.4В ПДР України та відповідно мав ознаки алкогольного сп`яніння;

постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №494215 від 16.09.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що останній 16.09.2021 року близько 16:00 год. здійснив проїзд в зоні дії знаку п.3.21 «В`їзд заборонений» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Дана постанова на час розгляду є чинною та ніким не оспорено.

Також, допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 16.09.2021 року близько 16:00 год перебував біля приміщення відділу поліції, коли побачив, як автомобіль марки «Daewoo Lanos» здійснив рух під знак « НОМЕР_2 заборонений», а коли вийшов водій ОСОБА_1 , помітили ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, водій відмовився в приміщенні Воловецької ЦРЛ від проходження медичного огляду.

Разом з тим, по епізоду відносно гр. ОСОБА_1 , яке мало місце 12.09.2021 року слід зазначити наступне.

Вину водія ОСОБА_1 доводиться лише протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №089533 від 12.09.2021 року.

Також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089533 від 12.09.2021 року, однак з них не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, натомість з письмових пояснень вбачається тільки те, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом створював шум та заважав іншим громадянам, через що у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла суперечка.

Відеозапису, яким би було зафіксовано відмову від відповідного медичного огляду ОСОБА_1 відсутнє, як і відсутні відповідні пояснення свідків.

Відтак, враховуючи недостатність доказів вини гр. ОСОБА_1 у даному епізоді за порушення вимог п.2.5 ПДР України, провадження за даним епізодом слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог законодавства.

Відтак, критично оцінюю пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Оцінюючи вищевказані документи та покази свідків, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16.09.2021 року. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 протягом року вдруге притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його особу, як суспільно - небезпечну.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, які свідчать про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий не працює, не розкаявся та не ставиться критичного до вчиненого нею адміністративного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що не зазначено право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , а відтак підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.