Справа № 361/3184/21 Суддя в суді першої інст. - Сердинський В.С.
Провадження № 33/824/4926/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Степ`юка В.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 27 лютого 2021 року близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , на 26 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLS 350» р.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,72%о. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Степ`юк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6820 ARNK 0479, проте цей прилад не внесений до технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, та крім того, працівниками поліції не надано доказів того, що даний прилад дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом.

Також, захисник зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.02.2021 року о 02 годині 50 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 02 годині 49 хвилин ОСОБА_1 перебував за межами транспортного засобу.

Крім того, стверджує, що в порушення вимог закону працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права бути не згодним з результатами огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006266 від 27.02.2021 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 27.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 0, 72 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на приладі "Драгер", результат 0,72 промілле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцеського.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної захисника про те, що приладу Alcotest 6820 ARNK 0479 не внесений до технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820 ARNK 0522, який, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, належить до дозволених для застосування на території України медичних виробів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права бути не згодним з результатами дослідження на стан сп`яніння та вимагати обстеження в закладі охорони здоров`я, не грунтуються на матеріалах справи, оскільки у відповідності до вимог закону працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується також і підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006266 (а.с. 1).

Твердження захисника про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 02 год. 49 хв. перебував за межами свого автомобіля, натомість з протоколу слідує, що останній о 02 год. 50 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки такі доводи сторони захисту щодо розбіжності в часі не можуть вказувати на порушення працівниками поліції вимог щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не є достатніми для висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко