overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником на оптовому ринку «Шувар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

19.12.2020 року о 20:57 год. по вул. Наукова,44 у м. Львові пішохід ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив раптовий вихід на проїзну частину у момент, коли на світлофорному об`єкті горів для нього заборонений сигнал світлофора, що забороняв йому перехід проїзної частини, внаслідок чого автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, здійснив наїзд на нього, в результаті чого останній отримавши тілесні ушкодження та завдав транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5; 4.14.а,б; 8.7.3.е ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196990 від 06.01.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 348/1897/21
Провадження № 3/353/362/21
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні його захисник - адвокат Косійчук І.Г., про витребування у відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повний відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.08.2021 року о 11 год 45 хв по вул. Кармелюка 10, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, чек «Alcotest 6810» № 1757, на якому зафіксований результат проходження ««Alcotest 6810» та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», оскільки дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Заслухавши захисника - адвоката Косійчука І.Г., дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає, що воно є обгрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повний відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.08.2021 року о 11 год 45 хв по вул. Кармелюка 10, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, чек «Alcotest 6810» № 1757, на якому зафіксований результат проходження ««Alcotest 6810» та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810» щодо ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 22 грудня 2021 року о 10 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. МОТРУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/416/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Чайковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/344/7115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 17хв. 17 грудня 2021 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 658/3785/21
провадження № 3/658/1938/21
ПОСТАНОВА

29 листопада 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду повторно надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08листопада 2021 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення.

Вказана постанова суду виконана не в поновму обсязі.

Так, матеріали додані до протоколу відомостей того, що ОСОБА_1 відносно якої складено протокол є працівником торгівлі, громадського харчування, або займається підприємницькою діяльністю в цих галузях, не містять.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, отримання виручки від продажу предметів торгівлі (акт вилучення отриманої виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі), які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП (відсутність виручки в місці продажу може свідчити про те, що відсутні ознаки торгівлі).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВАБ № 820979 від 08 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Номер провадження 33/804/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

4 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Дуліній А.В., за участю захисника Берзінь С.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті 4 лютого 2021 року о 15:00.

Суддя ?
Справа № 266/7163/21
Провадження№ 3/266/2157/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №463702 від 14.11.2021 року, встановлено, що 14.11.2021 року о 13 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 106 по просп. Нахімова здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме, домашніми продуктами харчування: айва 2 кг, гарбуз 1,5 кг.
ОСОБА_1 до суду не з`явивсь, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ВАБ №463702 від 14.11.2021 року, протоколом огляду від 14.11.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом працівника поліції та іншими документами долученими до матеріалів справи, однак суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за 160 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890045 від 25.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2021 приблизно о 14год. 30хв., в АДРЕСА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, чим завдав страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 18 січня 2022 року о 10:30 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1751/21
Провадження №3/433/578/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, порушив один із пунктів встановленого відносно нього адміністративного гласного нагляду, а саме 12 листопада 2021 року з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до ВП № 2 Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, після накладення на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1741/20
Провадження №3/726/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 196698/544 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 29.10.2020 року о 15:00 год., перебувала в приміщені магазину «Мінімаркет» по вул. Г.Шлях, 4 в м. Чернівці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п. 10 п.п.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу серії ВАБ 196698/544 від 29.10.2020 року, адміністративне правопорушення було вчинене 29.10.2020 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Провадження №3/447/268/21
Справа №447/245/21
П О С Т А Н О В А

04.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

03.02.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до матеріалів справи не долучено, що свідчило б про наявність в його діях ознак повторності та дало підставу для кваліфікації дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин,адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановила :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.