3/758/162/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Тираспільська, 58, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР18 № 003220 від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 27 листопада 2020 року об 11 год. 31 хв. будучи причетною до ДТП на вул. Тираспільська, 58 в м. Києві, місце пригоди залишила.

Чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнала частково, пояснивши, що 27.11.2020 року, дійсно перебувала на вул. Тираспільська, 58 в м. Києві та керувала автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, вона могла здійснити наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 . Однак, оскільки, ОСОБА_1 не відчула жодних ознак того, що була здійснена ДТП, поїхала по своїх справах. Якби, ОСОБА_1 знала, що здійснила ДТП, вона б залишилась на місці і викликала поліцію. Після того, як ОСОБА_1 приїхала до лікаря за адресою м. Київ, вул. вул. Щусєва, вона помітила, що її транспортний засіб пошкоджений і одразу зрозуміла, що єдине місце де вона могла його пошкодити це виїзд з паркувального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 58 і одразу повернулась на місце ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Що стосується, залишення ОСОБА_1 місця ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Про те, що ОСОБА_1 була учасником ДТП, остання дізнався, лише тоді, коли приїхала до лікаря і виявила пошкодження.

Після виявлення пошкоджень, ОСОБА_1 одразу повернулась на місце ДТП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, особа будучи обізнаною в тому, що вона причетна до ДТП, умисно залишила місце ДТП.

Оскільки, ОСОБА_1 при виїзді з паркувального майданчика не відчула, що здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб, продовжила рух, однак після того, як побачила пошкодження повернулась на місце ДТП, суд вважає, що в її діях не було умислу на залишення ДТП, зв`язку із цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський