3/758/7784/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 листопада 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2021 року об 11 годині 40 хвилин, по вул. Верхній Вал, 48/28 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїла наїзд на перепад дорожнього полотна, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що, рухаючись на дозволеній швидкості 60 км/ год наїхала на нерівне дорожнє полотно, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 не мала можливості об`їхати нерівність , а різке гальмування призвело до аварійної ситуації, просідання ґрунту не було огороджене та не мало встановлених попереджувальних знаків про дану нерівність. Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2021 р., експлуатаційний стан ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п. 2, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає ДСТУ 4100:2014 про дорожні знаки, що зазначено в акті п. 3.

Представник КП ШЕУ Подільського району м. Києва Медведєв В.А. суду пояснив, що 16.09.2021 р. приблизно о 13 год. 10 хв. отримав інформацію від диспетчера КП ШЕУ Подільського району м. Києва, що по вул. В. Вал, 50 сталася ДТП. Під`їхавши на місце, побачив автомобіль «Jaguar», державний номерний знак НОМЕР_1 та патрульний автомобіль поліції. При розмові з поліцією було встановлено, що на перехресті вул. В. Вал та Почайнинської яма, транспортний засіб «Jaguar» пошкодив передній бампер. При огляді бампера разом з поліцією було встановлено, що подряпини на автомобілі застарілі та відношення до ДТП не мають.

Представник КП ШЕУ Подільського району м. Києва Черниш М.О. суду пояснив, що в ході обстеження на перехресті було виявлено нерівне покриття проїзної частини. Наголошував на тому, що заміри нерівностей проїзної частини проводилися невідповідними технічними приладами гнучкою рулеткою та без свідків. Відповідно до доданого акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вул В. Вал та вул. Волоська, було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, застосовуючи дорожню універсальну рейку з клиновим промірником РДУ-АНДОР №7867. В ході обстеження та обміру було встановлено, що максимальна різниця промірів між рейкою та верхнім шаром покриття склала 1,5 см, що є допустимими згідно ДСТУ 3587-97.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3

- письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ;

- копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з фотографіями замірів;

- ДСТУ 3587-97 Вимоги до експлуатаційного стану доріг, вулиць та залізничних переїздів.

З доданого ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» вбачається, що відповідно до п. 3.1.2, гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для вулиць і доріг населених пунктів, що однозначно вказують на те, що у діях саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 13.1, 2.3 б ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак вчинене внаслідок необережності, а також те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, відсутності будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого для оточуючих, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ