Справа № 503/89/21
Провадження №3/503/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

19.01.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 087508, згідно змісту якого 07.01.2021 року близько 12.00 год. в АДРЕСА_3 собака дворової породи, власником якої являється ОСОБА_1 вільно бігала без повадка та намордника, в результаті чого розірвала чотири курки та півня належних ОСОБА_2 , у зв`язку з чим майну останньої була заподіяна шкода майнового характеру, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином безпосередньо в суді при відкладенні розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою від 21.01.2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2021 року, свою вину визнав повністю та заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 для вирішення питання про відшкодування матеріальних збитків. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що має до ОСОБА_1 претензії матеріального характеру по`вязані із заподіяною їй майновою шкодою, оскільки для неї вона є відчутною, крім вартості самої знищеної домашньої птиці у розмір шкоди входять також витрати понесенні нею на їх вирощування протягом сезону. При цьому, також відзначила, що до теперішнього часу матеріальна шкода ОСОБА_1 їй не відшкодована.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

07 січня 2021 року близько 12.00 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 собака коричневого кольору належна ОСОБА_1 без догляду з боку свого господаря пересувалась без повадка та намордника, в результаті чого знищила домашню птицю належну ОСОБА_2 у кількості чотирьох курок та одного півня шляхом їх подушення, у зв`язку з чим майну останньої була заподіяна шкода майнового характеру.

Диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП не визначає розміру заподіяної майнової шкоди як кваліфікуючої ознаки для даного порушення. При цьому, згідно ч.1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Таким чином в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 087508 від 19.01.2021 (а.с.2); письмовим поясненням свідка від 19.01.2021 року (а.с.6), який бачив як собака ОСОБА_1 бігала за курями на подвір`ї ОСОБА_2 , де вже були подушені кури та велика кількість пір`я; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , як тими, що були надані нею письмово 19.01.2021 року (а.с.5) так і тими, що були дані нею усно під час судового розгляду; а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним під час судового розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2021 року, в яких ним не заперечувалась та обставина, що домашня птиця потерпілої ОСОБА_2 загинула внаслідок дій належного йому собаки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення з конфіскацією тварини.

Згідно ч.1 ст. 40 КупАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, враховуючи ту обставину, що в суду відсутні достовірні докази про конкретний розмір шкоди заподіяної порушенням майну потерпілої, то суд позбавлений можливості під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, ч.2 ст. 154, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. з конфіскацією тварини належної йому собаки коричневого кольору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко