Провадження №: 3/752/9122/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2021 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Деміївській площі у м. Києві (з`їзд на пр. Голосіївський), у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з велосипедом «Ardis», під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження велосипеду. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по головній дорозі з боку б-р Дружби народів у напрямку з`їзду з Деміївської площі на пр.Голосіївський. Мав намір здійснити поворот праворуч. У цей момент побачив велосипедиста, який викинув руку. Він зменшив швидкість і зупинившись поруч із велосипедистом, зробив йому зауваження. Заперечував, що керований ним автомобіль здійснив наїзд на велосипедиста.

Допитаний у судовому засіданні водій велосипеду ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався від м. Либідська, проїхав перший з`їзд на вул. В. Лобановського. Рух по проїзній частині здійснював якнайближче до правого краю проїзної частини. Наближаючись до другого з`їзду показав рукою, що рухається прямо. Після чого почув звук гальм і відчув удар у заднє колесо, який здійснив вантажний автомобіль «Ford Transit». Водій після скоєння наїзду навіть не зупинився і продовжив рух, хоча він йому кричав та просив зупинитися. Він залишився на місці подій та викликав поліцію. Його велосипед не міг рухатися, оскільки заднє колесо було пошкоджено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15.07.2021 року о 17 год. 40 хв. на Деміївській площі у м. Києві (з`їзд на пр. Голосіївський), за участю транспортного засобу «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та велосипеда «Ardis», під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування велосипеда «Ardis», після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3). Факт керування транспортним засобом «Ford Transit» у визначений в протоколі день, час і місці не заперечувався і самим ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Факт транспортного засобу «Ford Transit» на велосипед «Ardis» суд вважає таким, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який залишився на місці подій.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із велосипедом. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження велосипеда «Ardis».

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218380 від 03.08.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 15.07.2021 на Деміївській площі у м. Києві (з`їзд на пр. Голосіївський), залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт наявності умислу на залишення місця ДТП, оскільки під час руху, він взагалі не помітив і не відчув, що наїхав на колесо велосипеда.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1,122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 2.10 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.