Справа № 183/6094/21
№ 3/183/2591/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю захисника Волошиної О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 106397 від 19.08.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.08.2021 року о 20.22 годині у Дніпропетровській області Новомосковському районі на трасі М04 248 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено) та здійснив обгін автомобіля «ГАЗ 33021», н/з НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні його захисник Волошина О.В. просила вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не має можливості прибути до суду. Тому, суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , за участю його захисника.

В судовому засіданні 14.09.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2021 року приблизно о 20.00 годині він керував автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по автодорозі С105 траси М04 зі сторони м. Дніпра в сторону м. Павлоград. В районі смт. Меліоративне перед ним рухався автомобіль «Газель» н/з НОМЕР_3 , який знизив швидкість руху, приблизно до 30 км/год. Він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Коли вони зрівнялися автомобіль «Газель» раптово повернув вліво, не включивши при цьому покажчик повороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Після цього з автомобіля зі сторони водія вийшов чоловік, яким, як було встановлено дещо пізніше, виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від цього чоловіка було чути запах алкоголю, він попросив не викликати поліцію. Водій намагався покинути місце ДТП. Проте, коли за викликом прибули працівники поліції, хлопець, який також знаходився в автомобілі, і, як з`ясувалося був сином водія, сказав, що за кермом перебував він, а не батько. Також, водій поскаржився на погане самопочуття (відкрилася кровотеча, геморой), це підтвердив і його син. Приїхала швидка та забрала водія, а на місці залишився його син. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом перебував не хлопець, а чоловік, якого забрала швидка. Проте останні відхиляли ці доводи, пояснюючи, що доказів на підтвердження цього не має. Потім почали складати матеріали справи про адміністративне правопорушення, відбирати пояснення у сина водія, який говорив, що дійсно він керував автомобілем.

В судовому засіданні захисник Волошина О.В. заявила клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не порушував жодних Правил дорожнього руху у пригоді, що сталася 19.08.2021 року. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть знаходитися у причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце, а відтак у його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, за фактом даної ДТП відносно іншого учасника ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і якого за даним фактом було визнано винуватим у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 19.08.2021 року о 20.22 годині він рухався по трасі Дніпро-Павлоград, на якій проводилися ремонтні роботи автошляху. На дорожньому полотні не було розмітки, тому щоб розуміти направлення руху, смт Меліоративне стояли фішки, де проводились дорожні роботи. Йшов дощ, було темно. Він звернув увагу, що на проїзній частині лежала дорожня фішка і він, увімкнувши лівий поворот, роблячи маневр об`їзду цієї фішки, при маневрі його вдарив з лівої сторони в ліве крило та переднє ліве колесо «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які ним надані в судовому засіданні 14.09.2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він перебував у салоні автомобіля «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 , коли рухалися в сторону м. Павлограда. По дорозі попереду них рухався автомобіль «Газель», який вони почали обганяти, і коли з ним зрівнялися, автомобіль «Газель» раптово почав здійснювати поворот ліворуч. Вони намагалися уникнути зіткнення шляхом скерування автомобіля ліворуч, але автомобіль «Газель» зачепив їх автомобіль в праву сторону.

Судом також досліджені докази, надані стороною захисту, а саме: фотознімки місця ДТП із зображення транспортних засобів з механічними пошкодженнями; постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 року, якою визнано ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 19.08.2021 року о 20.28 годині на 248 км автодороги М-04 у Новомосковському районі Дніпропетровської області за участю автомобіля «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Слід зазначити, що дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху. Водночас, правила обгону врегульовані розділом 14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретного пункту правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що фактично у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_1 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «ГАЗ 33021», н/з НОМЕР_3 , вимог п. п. 1.3, 10.1, 14.3 ПДР України, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий