Номер провадження: 33/813/166/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Кудрінської Ю.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Кудрінської Ю.Є. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Юніконт Модуль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та йому призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Юніконт Модуль» - ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, допустив працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що зафіксовано на момент проведення інспекційного відвідування 19.10.2020 року та підтверджене актом інспекційного відвідування №1082/3219/АВ від 29.10.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кудрінська Ю.Є. зазначила, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- під час розгляду справи у суді першої інстанції неодноразово наголошувалось на тому, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договори підряду, з особою, яка у Акті від 29.10.2020 зазначена як « ОСОБА_7 » - укладений договір про надання послуг;

- ОСОБА_8 , який зазначений у Акті дійсно в момент відеофіксації перебував у приміщенні цеху підприємства з метою заключення договору підряду та вирішив самостійно подивитись на приміщення, де знаходяться контейнери, однак після того не з`являвся, не перебував і не перебуває у будь-яких відносинах з підприємством;

- незрозумілим є викладення у описовій частині постанови суду щодо особи на прізвище « ОСОБА_9 », оскільки особи з даними ідентифікуючими ознаками на підприємстві немає;

- судом проігноровані пояснення представника підприємства та зроблено висновок про фактичний допуск вищевказаних осіб до роботи без укладення трудового договору, що в свою чергу вказує на самостійну перекваліфікацію виду відносин та визнання цивільно-правових договорів нікчемними, а укладання трудових договорів у карантинний період за відсутності великої кількості замовлень є недоцільним, з огляду на що з такими особами укладаються короткострокові цивільно-правові угоди та договори підряду;

- інспектором праці під час складання Акту від 29.10.2020 зроблений висновок про відсутність відомостей про працевлаштування зазначених осіб, чим фактично визнано зазначені цивільно-правові договори нікчемними, а характер самих відносин як трудові, чим інспектор вийшов за межі своєї компетенції та порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Посилаючись на наведені обставини, представник ОСОБА_10 просить скасувати постанову суду та закрити провадження про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Окрім того, представник ОСОБА_10 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.12.2020, з огляду на те, що повний текст постанови був отриманий лише 30.12.2020.

Однак, апеляційним судом встановлено, що постанова суду була проголошена 23.12.2020 та строк на її оскарження сплив 02.01.2020, що є вихідним днем, а апеляційна скарга представником ОСОБА_10 подано 04.01.2020 (а.п. 89), що є першим робочим днем, що слідує за вихідним. Зважаючи на те, що КУпАП не визначено порядку подання апеляційної скарги у разі закінчення строку на апеляційне оскарження, що припадає на вихідний день, апеляційний суд застосовує аналогію права та зазначає, що ч. 7 ст. 115 КПК України визначено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що строк на подання апеляційної скарги припадав на неробочий день, а наступним за ним робочим днем було 04.01.2021 та апеляційна скарга представником подана саме 04.01.2021, апеляційний суд вважає, що такий строк представником ОСОБА_10 пропущений не був та не підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_10 , яка наполягала на вимогах своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Згідно роз`яснення Міністерства соціальної політики від 23.04.2010 №115/13/133-10 виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися, як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на підставі цивільно-правового договору.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітника припиняється. В договорі підряду містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 1082/3219/АВ/П/ПТ від 03.11.2020 та долучені до нього документи, суддя місцевого суду прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, з яким суд апеляційної інстанції погоджується та вважає доводи представника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу цього правопорушення непереконливими.

Так, відповідно до Акту інспекційного відвідування №1082/3219/АВ від 29.10.2020 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 1082/3219/АВ/П/ПТ від 03.11.2020 та Направлення на здійснення інспекційного відвідування, яке ОСОБА_1 отримано 19.10.2020 останній надав документальні підтвердження про офіційне працевлаштування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Офіційне працевлаштування осіб « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 », « ОСОБА_20 », та « ОСОБА_7 » документально підтверджено не було.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги доводи представника з приводу можливості укладення цивільно-правових угод, натомість звертає увагу на те, що на момент інспектування жодних договорів, в тому числі підряду, які надійшли до ГУ Держпраці в Одеській області в підтвердження відносин з ТОВ «Юніконт Модуль» надано не було, тому вони не можуть бути взяті до уваги, та можуть вказувати на можливість уникнення директором вказаного підприємства відповідальності.

Будь-яких обставин, які б заважали ОСОБА_1 надати вказані документи під час перевірки, матеріали провадження не містять, а посилання представника в апеляційній скарзі на те, що інспектором Держпраці були фактично визнано зазначені цивільно-правові договори нікчемними, є голослівними, оскільки таки договори відповідно до наявних в матеріалах справи документів йому надано не було. Зазначені обставини знайшли своє відображення і в постанові суду першої інстанції.

Окрім того, доводи представника з приводу складення акту інспекційного відвідування на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за №295, яку було визнано нечинною Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17, на думку апеляційного суду в повній мірі обґрунтовані, проте не є підставою для скасування судового рішення по суті.

Доводи адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки в постанові, серед іншого, викладений опис обставин, установлений під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення, яке суддею місцевого суду вмотивовано з посиланням на докази. При цьому, зазначені обставини та доводи представника апелянта перевірені в суді апеляційної інстанції та докази, які б на думку апеляційного суду могли б бути підставою для скасування судового рішення та тим більше для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю не встановлено невиконання судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, водночас висновки судді місцевого суду в постанові від 23 грудня 2020 року відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 3 ст. 41 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Кудрінської Ю.Є. залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Ю.Є. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2020, про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов