Єдиний унікальний номер 725/103/21
Номер провадження 3/725/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022240, 01.01.2021 о 15 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 3в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ - DАEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022239, 01.01.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівська,3в ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дані протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 725/103/21 та 725/104/21 підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 725/103/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олійнич Ю.В., заперечували щодо навності вини у діях ОСОБА_1 . Пояснили, що в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та керував транспортним засобом. Просили закрити провадження у об"єднаній справі, у зв"язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 вказав, що приїхав додому близько 06 години ранку, після того як в новорічну ніч працював в якості водія таксі. Після нічної зміни пішов відпочивати, а вже після відпочинку разом з рідними святкуаав Новий рік. Паркуючись біля свого будинкуо 06 ранку 01.01.2021 року ДТП він не здійснював.

Поперпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2021 року о 16 год. 00 хв. він вийшов з будинку і побачив на своєму транспортному засобі марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження на задньому бампері з правого боку, також те, що поряд був припаркований транспортний засіб ЗАЗ - DАEWOO, номерний знак НОМЕР_1 на якому також були пошкодження. Проте факту самого контактування даних транспортних засіб ним не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що не бачила щоб ОСОБА_1 здійснював наїзд на вказаний у протоколі транспортний засіб, оскільки близько 06 год. 00 хв. він підвіз її до будинку АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Олінич Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є дорожньо-транспортна пригода із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 саме факту контактування транспортного засобу марки ЗАЗ - DАEWOO, номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 - не встановлено, а тільки є здогадкою працівників поліції та самого ОСОБА_2 .

Судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, який не підтверджує факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ - DАEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , і став учасником дорожнього руху, оскільки на ньому відображено діалог працівників поліції з ОСОБА_1 на сходовій клітці будинку та на вулиці.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і не підтверджено факт керування транспортним засобом 01.01.2021 року о 15 год. 30 хв. відповідно, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130ч.4КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський