н/п 3/490/2851/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5325/21
П О С Т А Н О В А

05.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №103907 від 25.06.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 22.06.2021р. близько 01:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №139, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №770.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 15.09.2021р., 20.09.2021р., 22.09.2021р., 26.10.2021р. на електронну адресу суду надійшли заяви, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що з травня 2021р. перебуває за межами України, на території Чехії. За такого, за обставин викладених в протоколі не перебував за кермом. Просив суд здійснювати розгляд справи без його участі та встановити яка саме особа керувала транспортним засобом "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі його документів та проходила медичний огляд на стан сп`яніння. Окрім того додав копію фотознімку першої сторінки паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 з фотокарткою.

Аналізуючи наведене, суд приходить до наступного.

Так, в ході огляду відеозаписів, наданих працівниками поліції, якими зафіксовано обставини зупинки т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі, вбачається що водій у підтвердження своєї особи надавав посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 . Порівнюючи зафіксоване обличчя водія з фотокарткою з першої сторінки паспорта, направленої ОСОБА_1 , візуально ідентифіковано, що цим водієм і є саме ОСОБА_1 .

Окрім того з відеозаписів також вбачається, що водій в ході розмови з працівниками поліції вказує, що відносно нього вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи вказані обставини згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що 09.07.2021р. ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м. Миколаєва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин керування ним 03.04.2021р. транспортним засобом "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Ті факти, що згідно постанови ОСОБА_1 керував тим же автомобілем "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 та був присутнім в ході судового розгляду від 09.07.2021р., ставлять під сумнів твердження ОСОБА_1 щодо його перебування за межами України з травня 2021р.

Таким чином до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він за обставин правопорушення згідно протоколу серії ААБ №103907 від 25.06.2021р. перебував за кордоном, а за кермом його транспортного засобу та з його документами була інша особа, слід поставитись критично та вбачається що такі пояснення надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі та згідно положень ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді категорії справ за ст. 130 КУпАП не заборонений, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано та провина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується наступними доказами:

- відеозаписами з натільних камер поліцейських, долучених до матеріалів протоколу, з яких вбачається, що водія т/з "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням вимог ПДР України (проїзд регульованого перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору). Вказане узгоджується із копією постанови, долученої до протоколу, серії ДП18 №839794 від 22.06.2021р., згідно якої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. З відеозаписів вбачається, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. Пройшовши огляд на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" було встановлено показник 0,52%. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. В ході огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки для направлення до лабораторії задля їх дослідження. Після вказаного ОСОБА_1 роз`яснено про відсторонення від керування транспортними засобами у найближчу добу та повідомлено під підпис, що після отримання результатів лабораторних досліджень, останньому необхідно з`явитись до відділення поліції 25.06.2021р. задля складання матеріалів адміністративного протоколу. Окрім того відеозаписами зафіксовано телефонну розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 щодо необхідності явки до відділення поліції для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході якої ОСОБА_1 вказав що обізнаний із результатом лабораторних досліджень - 0,41% алкогольного сп`яніння, однак не може з`явитися до відділення поліції, не заперечує проти складання матеріалів протоколу без його участі та направлення зазначеної копії протоколу за його адресою;

- тестом №34 на приладі "Драгер" від 22.06.2021р. та актом огляду на стан сп`яніння, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено показник 0,52% алкогольного сп`яніння. Із вказаним показником ОСОБА_1 не погодився, що стало підставою до проходження ним огляду у встановленому законом медичному закладі;

- копією постанови серії ДП18 №839794 від 22.06.2021р., згідно якої ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказане свідчить про законність підстав до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції 25.06.2021р. для складання матеріалів адміністративного протоколу. Вказане узгоджується із обставинами, зафіксованими відеозаписами з натільної камери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 було повідомлено під його підпис про необхідність такої явки в залежності від результатів лабораторних досліджень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні засвідчили факт неявки ОСОБА_1 25.06.2021р. до підрозділу поліції для складання матеріалів адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- медичним висновком №770 від 22.06.2021р., згідно якого за результатами медичного огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння останнього підтверджено. Вказаний медичний висновок складений належним чином, проведений у встановленому законом медичному закладі - КНП "Миколаївський обласний центр здоров`я" МОР, огляд проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 . Окрім того медичний висновок був засвідчений особистим підписом лікаря, таким чином відсутні підстави сумніватися у достовірності викладених у медичному висновку відомостей. Окрім того відеозаписами, долученими до матеріалів справи, підтверджено обізнаність ОСОБА_1 із наявністю вказаного медичного висновку та його результатами;

- матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, керуючись практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування критерію доведення "поза розумним сумнівом" («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху; окрім того враховується що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив; за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.