Справа № 171/1327/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., захисника - Колесник С.Ф., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Дербіна Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_3 », за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року поліцейським СРПП №3 Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Ткачук Д.М. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479660, в якому зазначено, що 27.07.2020 року о 13 год. 40 хв. в Дніпропетровській області Апостолівський район, дорога М-23 водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись не звернувся за допомогою до дзеркал для забезпечення об`їзду перешкоди, а саме ями, виїхав на зустрічний рух та не надав перевагу транспортному засобу Renault Sandero НОМЕР_2 , яке в цей час робило обгін, чим порушив вимоги п.2.3.Б, 9.2.Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Колесник С.Ф. просив закриту справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правпорушення, пояснив, що ОСОБА_2 27.07.2020 року керував автомобілем Volkswagen Caddy по трасі Н-23, на поганій ділянці дороги, без розділяючої полоси він значно знизив швидкість, для того щоб об`їхати ями на дорозі та в цей момент він почув удар в задню частину свого автомобіля.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Renault Sandero НОМЕР_2 та здійснював обгін автомобіля Volkswagen Caddy, останній в цей час здійснив маневр об`їзд ям на полосу зустрічного руху, не указавши напрямок руху покажчиком повороту та при цьому почав гальмувати, в результаті чого сталося зіткнення.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 Дербін Д.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero та здійснював обгін автомобіля Volkswagen Caddy, однак останній, здійснюючи об`їзд ям, виїхав на полосу зустрічного руху, не увімкнувши покажчик повороту, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд, вислухавши захисника особи у відношенні якої складено протокол, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2.б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Покази потерпілого ОСОБА_1 в частині обставин зіткнення, відповідають іншим наявним у матеріалах справи доказам, а саме:

- схемі місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення - на зустрічній смузі руху, пошкодження транспортних засобів задньої кришки багажника, лівої задньої фари транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та переднього бамперу, капоту, переднього лівого та правого крила, пошкодження радіатора транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозапису з камери відеореєстратора, наданим потерпілим ОСОБА_1 та дослідженому в судовому засіданні;

що свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 та транспортний засіб водія ОСОБА_1 , під час зіткнення знаходились на зустрічній смузі руху обох водіїв, тобто, що водії змінювали напрямок свого руху.

За вказаних обставин, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3б, 9.2б, 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодження в результаті зіткнення транспортних засобів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Дані докази у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього суд вважає достатніми для підтвердження наявності порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3б, 9.2б, 13.1 Правил дорожнього руху та настання в результаті зіткнення Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Sandero НОМЕР_2 пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, на думку суду, не надано достатніх доказів, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали, оскільки пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 містять істотні протиріччя між собою в частині механізму ДТП.

Так, ухвалою суду від 17.09.2020 року за клопотанням сторони захисту судом було призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/392 від 20.11.2020 року встановлено, що при ознайомленні з наданими матеріалами справи було встановлено, що на додатковому листі до справи, в білому паперовому конверті мається диск для лазерних систем зчитування, на якому мається відеозапис ДТП «01410023». При перегляді відеозапису встановлено, що на початку відеозапису автомобілі «Volkswagen Caddy» та «Renault Sandero» рухаються по половині дороги свого напрямку. В подальшому автомобілі зміщуються ліворуч, на смугу зустрічного руху, та на автомобілі «Volkswagen Caddy» вмикаються стоп-сигнали. В процесі подальшого руху зазначених автомобілів між ними стається зіткнення.

В поясненні водія ОСОБА_2 (а.с. 4) зазначено, що він в процесі руху виявив попереду вибоїни на проїзній частині та вирішив їх об`їхати. Для цього водій значно знизив швидкість та в цей момент відчув удар в задню частину керованого автомобіля («...На плохом участе дороги, без разделительной полосы я снизил скорость значительно, чтобы объехать ямы на дороге, и в этот момент я почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля... »).

Отже, свідчення водія ОСОБА_2 в частині того, що він до зіткнення рухався прямолінійно, відрізняються від зафіксованого на відеозаписі механізму ДТП, а тому є технічно неспроможними.

Виходячи із викладено, експерт при подальшому дослідженні буде приймати дані, щодо характеру руху автомобіля «Volkswagen Caddy» до зіткнення, виходячи із відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

За результатами проведення експертизи судовим експертом здійснено висновок:

1. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ).

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ).

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

2. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ).

З причини недостатності вихідних даних встановити наявність або відсутність технічної можливості у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти ДТП не є можливим, а тому і дати оцінку відповідності дій цих водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження, також не є можливим.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ).

З причини недостатності вихідних даних встановити наявність або відсутність технічної можливості у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобігти ДТП не є можливим, а тому і дати оцінку відповідності дій цих водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження, також не є можливим.

Вказане свідчить про відсутність беззаперечних доказів того, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену у ч. 3 ст. 62 Конституції України, та вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, з метою дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому при наявності будь-яких сумнівів щодо доведеності вини особи, суд має тлумачити їх на користь особи.

Оскільки судом не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст складено о 15-00 годині 05.02.2021 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.