Справа №: 398/4167/20
провадження №: 3/398/45/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року о 20:50 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по проспекту Соборному, керував автомобілем ВАЗ 21140 , н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом праворуч на вул. Першотравневу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.11.2020 року о 20:50 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Першотравневій , керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 було вилучено 05.11.2020 р, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду клопотання про відкладення розгляду справи , так як він захворів з 01.02.2021 року , що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого. Крім того, в судове засідання, призначене на 11.01.2021 року теж направляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою , додавши до клопотання довідку від сімейного лікаря.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважаю,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройтив установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 1073356, ОБ 107357 від 05.11.2020 року. В даних протоколах ОСОБА_1 від дачі пояснень щодо вчинення правопорушень відмовився ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.11.2020 р., яка була пасажиркою в автомобілі ЗАЗ 110307 , пояснила, що о 20:50 год. по пр. Соборному в м.Олександрії попереду них їхав автомобіль н.з. НОМЕР_1 та з лівої смуги повернув різко праворуч. Автомобіль в якому вона їхала, перелаштувався вправо. Внаслідок чого сталося ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 05.11.2020 р. о 20:50 год. він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 , н.з. НОМЕР_2 в м.Олександрії по пр. Соборному в лівій полосі, перед ним рухався транспортний засіб ВАЗ 2114 , н.з. НОМЕР_1 , на перехресті він ввімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, а потім здійснив поворот праворуч, коли він , тобто ОСОБА_3 , перестроївся в праву смугу для «опередження». Транспортний засіб ВАЗ 2114 почав здійснювати поворот праворуч, тим самим підрізавши його . Внаслідок цього сталося ДТП.

- схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Вказана схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення на місці пригоди не надано.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 05.11.2020 року о 21:35 год. вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу алкотест Драгер - відмовився (а.с. 5-6).

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, згідно якого 05.11.2020 р. ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу алкотест Драгер. ОСОБА_1 стверджував, що не він був за кермом автомобіля.

- заявою ОСОБА_6 від 05.11.2020 року що від зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 21014 , р.н. НОМЕР_4 до місця його стоянки, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дуже добре пам`ятає події , що відбулися 05.11.2020 року. Його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком.Йому пояснили, що відбулося ДТП за участю транспортних засобів і в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, був збуджений та неадекватний. Візуально було видно, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 постійно телефонував комусь, його поведінка свідчила про те, що він намагається уникнути відповідальності. В автомобілі даної особи перебував пасажир, який знаходився на пасажирському сидінні. Коли він підійшов до даного автомобіля, то дана особа підтвердила, що він являється лише пасажиром. На місці був також інший учасник ДТП. Будь-які особи, які б зазначили, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 а інша особа, були відсутні. У нього, свідка, не було сумнівів , що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав додому з роботи.Працівники поліції його зупинили і запропонували бути свідком. В його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Допит даних свідків проводився в судовому засіданні із застосуванням аудіо фіксації.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 3/398/46/21) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 3/398/45/21) з присвоєнням справі номера №3/398/ 45/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко