П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Полковника Потєхіна, 4 у м. Києві, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Захисник Петрів Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, у повному обсязі. При призначенні стягнення за вчинені правопорушення, захисник просив врахувати, що вона притягується до відповідальності уперше і щиро кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.09.2021 року о 12 год. 30 хв. на вул. Полковника Потєхіна, 4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований у дворі будинку за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 17.09.2021, поясненнями водія транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_3 , також поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 12).

Локалізація пошкоджень, виявлених на транспортному засобі «Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI» відповідає обставинам ДТП. (а.с. 15,16).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шкода потерпілому відшкодована у добровільному порядку, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.