Справа № 173/2354/20
Провадження № 3/173/6/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КП "Верхньодніпровська друкарня",

в.о. директора

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 13.11.2020 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Яблуневій, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) № 58 від 13.11.2020 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тестів - 0,0 ‰, 0,19 ‰ та 0,22 ‰ (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2020 року о 00 годині 30 хвилин він дійсно керував автомобілем "ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Яблуневій, м. Верхньодніпровськ, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, однак він заперечував, що вживав алкогольні напої. Після цього, його було доставлено до приймального відділення КП "Верхньодніпровській ЦРЛ" ВРР", де він тричі пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який лікарям було надано працівником поліції. Так, результати тестів склали - 0,0 ‰, 0,19 ‰ та 0,22 ‰. Також, гр. ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого, вважає висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не законний. За наведених обставин гр. ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно нього провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, ст.130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України, особи, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказані вимоги у разі встановлення ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції повинні запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів та лише в разі відмови від проходження такого огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, всупереч вимогам п.п.8,12 Інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, та складання якого є обов`язковим у разі направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 58 від 13.11.2020 р. (а.с.2), яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, складений з порушенням вимог, передбачених до форми зазначеного висновку, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, зазначений висновок не містить відомостей про заклад охорони здоров`я, в якому було проведено огляд ОСОБА_1 та коли (точний час) ОСОБА_1 було направлено на огляд.

Ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті 2 поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу "ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на що обґрунтовано наголошував останній.

Так, згідно з п.16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 19 Інструкції визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім то, суд зауважує, що при складанні акту медичного огляду особи зазначаються ознаки сп`яніння. В той же час, відомості зафіксовані в наданій суду копії акту (а.с.7-8), вказують на те, що в ході медичного огляду гр. ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд - не змінний, поведінка - не збуджений, стан свідомості - орієнтується в просторі та часі, мовна здатність - не порушена, вегетативно-судинні реакції - не змінні, дихання - не змінене, пульс - 80, артеріальний тиск - 130/90, зіниці - не змінні, рефлексо-фактори - не змінні, і т. д.

Вказані факти свідчать про те, що видимі ознаки сп`яніння, у гр. ОСОБА_1 були відсутні.

Разом з цим, в копії акту (а.с.7-8), містяться відомості про те, що стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відповідає: 1:00-0,0 ‰; 1:20-0,19 ‰; 1:40-0,22 ‰, що з урахуванням похибки приладу "Драгер" викликає обґрунтований сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч.5 ст.266 КпАП України, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. З урахуванням наведеного, суд не може дійти беззаперечного висновку про наявність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________