Справа № 752/1610/21
Провадження №: 3/752/1914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030819, в якому зафіксовано, що 11.12.2020 о 09:18 по вул. Композитора Мейтуса, 4-А у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль Nissan здійснив некероване зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 . Транспортні засоби Nissan та Audi були припарковані. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій транспортного засобу Peugeot 207 не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної дистанції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 - власниці автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 від 11.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 - власниці автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 від 11.12.2020 та письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля Peugeo 207, державний номерний знак НОМЕР_2 від 11.12.2020.

У судовому засіданні 02.02.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що дійсно 11.11.2020 близько 9-ї ранку у м. Києві у дворі будинку № 4-А по вул. Мейтуса їхав на своєму автоPeugeo 207 та через ожеледицю і наявність перешкоди у русі у вигляді невірно запаркованого автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , не зміг впоратися з керуванням та здійснив незначне і легке зіткнення з цим транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що зіткнення було не суттєвим у лівий бікNissan і від цього зіткнення некерованого руху Nissan у бік Audi не могло відбутися. Nissan та Audi були запарковані надзвичайно близько одне до одного, на Nissan вже бути свіжі ушкодження та подряпини в різних місцях на його лівому боці, адже він був запаркований майже на проїзді у дворі, що свідчить про те, що у період того, як Nissan був припакований на своєму місці і чинив перешкоди іншим учасникам руху, його вже зачепили інші автомобілі та, можливо чийсь удар був достатньо потужним, щоб спровокувати некерований рух Nissan у бік Audi. На щире переконання ОСОБА_1 той удав, що заподіяв його автомобіль та місце зіткнення жодним чином не могли спровокувати некерований рух Nissan у бік Audi, а тим паче - спричинити їх зіткнення між собою.

Також ОСОБА_1 звернув увагу судді на те, що при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в ході опису ушкоджень транспортних засобів співробітник поліції погодився з його поясненнями та викреслив з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Nissan ті пошкодження, що мали місце до наїзду на нього Peugeot 207.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи знімки, зроблені на власний мобільний телефон всіх транспортних засобів, вказаних у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2020, компакт-диск з цими знімками та коротким відео.

Крім цього ОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи свої письмові пояснення від 02.02.2021, розлогий зміст яких він оголосив у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2020.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів ОСОБА_1 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 (власниці автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 ), вказується, що 11.12.2020 вона вийшла зі свого будинку і побачила свою машину Nissan, в яку в їхало дві машини - Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також наявні пояснення власниці транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , яка зазначила, о 09 год 20 хв машина Audi, була припаркована на прибудинковій території між будинками по вул. Мейтуса, 4-А та 5 і була пошкоджена автомобілем Nissan, який був припаркований поруч,а в останній автомобіль в їхало авто Peugeoе 207.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні і подані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 11.12.2020 близько 09:18 у м. Києві по вул. Мейтуса 4-А дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та з огляду на незадовільні погодні умови, вчиняючи рух довкола клумби у дворі будинку, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , який не рухався, адже був припаркований.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

На переконання судді, заснованому на всебічному дослідженні доказів, об`єктивній оцінці наданих фото та відео запису, що були переглянуті у залі судового засіданні на робочому комп`ютері, аналізі у сукупності всіх наявних матеріалів адміністративної справи, зіткнення, що вчинив ОСОБА_1 на автомобіліPeugeot, не могло спричинити некерований рух автомобіля Nissan у бік автомобіля Audi та, тим більш, викликати зіткнення цих двох припаркованих автівок між собою, адже характер пошкоджень, яких зазнав як Peugeot, так і Nissan, а особливо місце зіткнення (в`їзду Peugeot у Nissan) спростовують такі виводи, зроблені співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що як місце зіткнення (в`їзду Peugeot у Nissan), так і характер і сила пошкоджень цих автомобілів не дають підстав сторонньому спостерігачеві без спеціальних технічних або інших знань, як-то фізики вести мову про можливість зрушення з місця більш тяжкого автомобіля Nissan менш тяжким та легшим автомобілем Peugeot. Сила удару та місце зіткнення (у область переднього правого колеса і крила Nissan) лівим переднім бампером Peugeot не могли призвести до бокового неінертного руху автомобіля Nissan у бік автомобіля Audi, адже Nissan та Audi були припарковані паралельно одне до одного, тоді як автомобіль Peugeot наїхав на автомобіль Nissan, рухаючись майже перпендикулярно.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодивши його з правого боку, ближче до переднього правого колеса. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко