Справа № 465/6327/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/1631/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Рідченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рідченко М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 07.08.2021 року о 12:10 год. на вул. Перфецього, 19, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем наркологом, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001696 від 07.08.2021 року.

На зазначену постанову захисник Рідченко М. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 28-29.10.2021 року. Зазначає, що поза увагою суду залишились допущені працівником поліції описки, дописки в протоколі про адміністративне правопорушення, нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, неточності в часі, вказаному у висновку, протоколі та відеозаписах. ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з чим він не відмовлявся від проходження огляду, тому не було підстав для направлення останнього до закладу охорони здоров`я, а результати, зазначені у висновку № 001696, не підтверджують стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент проведення відповідного огляду та керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Рідченко М. В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 28-29.10.2021 року, апеляційну скаргу захисник подав 09.11.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273424 від 07.08.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; даними висновку № 001696 щодо результатів медичного огляду від 07.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Крім того, при переогляді відеозапису з камер спостереження працівників поліції, що міститься у матеріалах справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 погодився та такий ним не оспорювався.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Рідченко М. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.