Справа № 538/56/21
Провадження № 3/538/29/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., захисника Кулика В.О., розглядаючи матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, працюючого помічником бурильника ТОВ

"УБС КРС ", мешканця

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТ А Н О В И В:

24.12.2020 року о 02 год. 17 хв. в м. Лохвиця по вул. Незалежності водій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 24 грудня 2020 р. близько 2 години в м. Лохвиця по вул. Незалежності керував автомобілем, за дві години до цього вживав алкоголь, після того як працівники поліції зупинили автомобіль - відмовився від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння; просив задоволити клопотання трудового колективу бурової бригади ТОВ "УБС КРС" про взяття його на поруки, зазначив також, що оскільки в них немає водія, він та інші колеги, керують транспортом, щоб разом добиратися до місця проходження вахти, його посадовими обов`язками не визначено перевезення працівників.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160090 від 24.12.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких видно, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки багажник автомобіля був відчинений, ОСОБА_1 мав ознаки, які могли свідчити про стан сп`яніння, а саме нестійку ходу, та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Захисником Куликом В.О. подано письмове клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу бурової бригади ТОВ "УБС КРС", яке мотивоване тим, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро покаявся, а також беручи до уваги, що останній є членом їх трудового колективу, було одностайно прийнято рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу бурової бригади ТОВ «УБС КРС». Колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи організації, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі в громадських рухах та профілактичної роботи. Як доказ до клопотання додано протокол № 1 загальних зборів трудового колективу бурової бригади ТОВ "УБС КРС" від 26.01.2021 року, на яких ухвалено звернутися з клопотанням до Лохвицького районного суду щодо передачі матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, копію свідоцтва про народження дитини, а також довідку-характеристику з місця проживаня на ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання захисника Кулика В.О. про взяття на поруки ОСОБА_1 трудового колективу бурової бригади ТОВ "УБС КРС", слід зазначити таке.

Статтею 3 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Щодо клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу бурової бригади ТОВ "УБС КРС", то воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , працюючи на посаді першого помічника бурильника бурової бригади SH-7000, часто вимушений у зв"язку з виробничою необхідністю користуватися службовим транспортом з метою перевезення працівників бурової бригади до місця роботи, але при цьому порушив вимоги п.2.5 ПДР України, в той час як водій зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України та з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння може призвести до тяжких наслідків, бо становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів. Водночас слід зазначити, що ТОВ "УБС КРС", в якому ОСОБА_1 працює, не надало суду підтвердження того, що дане товариство є таким, яке заслуговує на довіру.

На думку суду застосування положень ст. 21 КУпАП до ОСОБА_1 , з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що останній, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, і відразу після зупинення автомобіля працівниками поліції вів себе зухвало, - є недоцільним та не сприятиме меті адміністративної відповідальності.

Суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1 , видану Опішнянською сільською радою 21.01.2021р, наявність в правопорушника на утриманні неповнолітньої дитини, однак за наведених вище обставин, даний факт не може слугувати однозначною підставою для передачі адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про передачу на поруки трудовому колективу, враховуючи і те, що така передача, та як наслідок закриття справи про адміністративне правопорушення, не виконає завдань КУпАП, визначених ст.3 цього Кодексу, а отже застосування заходу громадського впливу є недоцільним.

Що стосується того, що на думку захисника протокол про адмінітративне правопорушеня має певні недоліки, то на думку суду вони не є значними, і вказаний доказ, в сукупності з іншими доказами, а саме з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідалності, наданими в суді та з відеозаписом, оглянутим в суді, може бути визнано допустимим доказом.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, оціненими судом з точки зору належності, достовірності та допустимості, а своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, зокрема і те, що володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.21 КУпАП, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протокололу про адміністративне правопорушеня від 24.12.2020 р. посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.2014 вилучено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення вчинене в 2020 році, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Кулика В.О. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота