Провадження №3/756/7987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №299851, складеного 02.09.2021 о 17.17 год. - ОСОБА_1 02.09.2021 на перехресті просп. Степана Бандери та просп. Оболонського в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Подію зафіксовано на бодікамеру АА00286.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Адвокат Мельник Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду справи у суді просив суд зарити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. По суті заперечень вказав, що працівник поліції не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім того, працівник поліції знайшов свідків вже після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не надав направлення ОСОБА_1 для перевірки останнього на наявність даного стану. Стверджував, що огляд, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, тому є підстави вважати його недійсним. Окрім того, з відеозапису з камер патрульного поліцейського зовсім не видно того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, зовсім не видно обличчя самого ОСОБА_1 . Таким чином, підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в п. 4 Інструкції №1452/735 та які пред`являв йому патрульний поліцейський, немає. Працівник поліції не надав ОСОБА_1 направлення освідування на наявність в нього наркотичного сп`яніння, а також не роз`яснив йому наслідків відмови від вимоги поліцейського стосовно проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення був скаредний працівницею патрульної поліції, яка у свою чергу, не була присутня при тестуванні ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Тобто протокол складено зі слів іншого поліцейського. Окрім того, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 звужені зіниці, які не реагують на світло, однак, поліцейський не перевіряв у останнього реакцію зіниць на світло. Таким чином, фактичні обставини не відповідають даним, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №299851. Сторона захисту вважає, що порушень п. 2.5 ПДР та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Адвокатом Мельником Ф.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника патрульної поліції, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №299851.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить про те, що свідки залучаються саме при проведенні огляду за відсутності технічної можливості застосування технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відповідний відеозапис, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мельника Ф.В. про виклик та допит свідків.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, зокрема, що працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, на щоводій однозначно відмовився від проходження огляду, а також з відеозапису вбачається фактичний час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 3-7 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я лікарем, при цьому для визначення стану наркотичного сп`яніння обов`язковим є лише лабораторне дослідження.

За таких обставин, твердження адвоката Мельника Ф.В. про те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до протоколу та відеозапису, долученого до нього, чітко вбачається, що огляд не проводився, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, для визначення якого є обов`язковим лабораторне дослідження.

Судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 02.09.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 02.09.2021 у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи адвоката Мельника Ф.В. повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 02.09.2021 по на перехресті просп. Степана Бандери та просп. Оболонського в м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №299851 від 02.09.2021 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 безумовно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько