overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3538/21
Провадження № 3/752/2670/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 року приблизно об 11 годині 07 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме вчинила домашнє насильство психологічного характеру, в саме вчинила словесний конфлікт з чоловіком - ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335601 від 03.02.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 , яка щиро розкаялась у вчиненному.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненному.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
ПОСТАНОВА

11.01.2021 Справа №607/13631/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 та ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.184 та ст.173 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/13631/20 (провадження 3/607/4851/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/13631/20 (провадження 3/607/4851/2020) за ч.1 ст.184 КУпАП; №607/17511/20 (провадження 3/607/6279/2020) за ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/13631/20 (провадження 3/607/4851/2020).

Суддя Дуда О.О.
Справа № 467/41/21
Провадження № 3/467/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши питання про виправлення помилки в постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2021 року Арбузинським районний судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначення йому стягнення у виді попередження.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу правопорушника. В постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2021 року вказано " АДРЕСА_1 ", тоді як вірно було вказати " АДРЕСА_1 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку в постанові, де замість слів « АДРЕСА_1 » необхідно читати відповідно « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку, допущену при винесенні постанови суду від 2 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП: замість слів « АДРЕСА_1 » слід читати « АДРЕСА_1 ».

Постанова набрала чинності в день її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 303/9490/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 01.12.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (303/9492/21, 3/303/4350/21) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Крім цього, 01.12.2021 року, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (303/9490/21, 3/303/4349/21) на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись: ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/9492/21, 3/303/4350/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та адміністративний матеріал №303/9490/21, 3/303/4349/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/9490/21, 3/303/4349/21.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 750/939/21
Провадження № 3/750/496/21
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.02.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивному Б.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №750/939/21; провадження №3/750/496/21). Крім того, 03.02.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рощиній Т.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №750/992/21; провадження №3/750/513/21).
Постановою судді Рощиної Т.С. від 05.02.2021 справу №750/992/21 (провадження №3/750/513/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/939/21(провадження №3/750/496/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №750/939/21 (провадження №3/750/496/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та справу №750/992/21 (провадження №3/750/513/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі №750/939/21 (провадження № 3/750/496/21).
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
№ 536/1628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПП «ДВД-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року об 11 годині 10 хвилин, по а/д М-22 Полтава Олександрія 84 км, керував т/з MERСEDES BENZ ASTROS 4104 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом та перевозив сипучий вантаж ґрунт, який був ненадійно закріплений на транспортному засобі, внаслідок чого під час руху висипався та забруднило проїздну частину дороги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього обізнаний. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148790, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі, схемою до постанови про адміністративне правопорушення, фототаблицею, відеозаписом.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 462/342/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Альфа-Тіда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 12.10 год. 07.01.2021 року по вул.І.Франка-Львівська у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Сандеро» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.10.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185809 від 15.01.2021р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2021р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 362/5969/21
Провадження 3/362/2505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює економістом ПП «Автотранзит», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

01 листопада 2021 року близько 13:50 годин в місті Васильків по вулиці Володимирська, 99, ОСОБА_1 керувала ТЗ MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та скоїла зіткнення з ТЗ Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року, серії ААБ №150551, схемою місця ДТП від 01 листопада 2021 року, власними письмовими пояснення та поясненнями потерпілого від 01 листопада 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень її вини, майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 о 21 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний занк НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.п.2.9в Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015286 від 11.09.2021, довідкою згідно якої правопорушник притягався за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко