ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

01 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.471, 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 471 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 175 пачок сигарет марки «ROTHMANS» в дохід держави; за ст. 483 ч.1 МК України у вигляді штрафу у розмірі 24273 гривень 00 коп. та конфіскації товарів, а саме: 210 пачок сигарет марки «ROTHMANS» та 180 пачок сигарет марки «Marlboro Gold» загальною вартістю 24273 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 24273 грн. 00 коп. та конфіскації товарів: 385 пачок цигарок марки «ROTHMANS» та 180 пачок сигарет марки «Marlboro Gold».

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1716/40800/21 від 13.10.2021 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz 319CDI», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 10960 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Справа №33/822/661/21 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

ЄУН 725/7816/21 Доповідач: Давній В.П.

Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Чернівецької митниці Старовойт Станіслав заявив клопотання про поновлення Буковинській митниці Держмитслужби строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу 12.11.2021р. за відсутністю представника митниці, тоді як строк розгляду митницею був визначений 17.11.2021р., про прийняте рішення дізналися з Єдинного реєстру судових рішень, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник Чернівецької митниці не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 була винесена 12.11.2021 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була 24.11.2021 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Чернівецькою митницею розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 17.11.2021 року. Однак її розгляд було здійснено 12.11.2021 року за заявою ОСОБА_1 , через те, що у визначену митницею дату, останній мав перебувати за межами Чернівецької області. Такий розгляд відбувся без участі представника митниці.

Однак, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Тобто, апелянт, знаючи, що розгляд справи мав відбутися 17.11.2021 року, мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення, чим він не скористався.

Більше того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищевказана постанова була оприлюднена на сайті 15 листопада 2021 року.

Тому на думку апеляційного суду, Чернівецька митниця мала об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити Чернівецькій митниці в особі ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Чернівецької митниці Старовойт Станіслава про поновлення Чернівецькій митниці строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.471, 483 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу повернути головному державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Чернівецької митниці Старовойт Станіславу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній