ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1945/21 Головуючий І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Справа № 646/3800/21 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова була отримана лише 08.10.2021.

11.10.2021 апеляційна скарга направлена до Харківського апеляційного суду та 28.10.2021 повернута як така, що подана з порушенням вимог статті 294 КУпАП.

У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 30 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 жовтня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 28 жовтня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 01 листопада 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисаченко Є.М. були присутні в судовому засіданні.

Копію оскаржуваної постанови особисто ОСОБА_1 отримав 08 жовтня 2021 року (а.с. 48).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження направлення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року.

Вказана обставина апеляційним судом не приймається, оскільки оскаржувана постанова містить строки порядок її оскарження. Підстави, з яких ОСОБА_1 не дотримався вказаного порядку та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду в клопотанні не наведені.

При цьому, до клопотання не додано доказів, що апеляційну скаргу подано до Харківського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Також в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається, що апеляційну скаргу йому повернуто 28 жовтня 2021 року, проте доказів цього не надає.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на встановлення карантину, однак у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені карантином.

Апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП. При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна