Номер провадження 3/521/8608/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-0131/2021/пр від 18.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуває на посаді заступника директора - начальник відділу господарсько-економічної роботи КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

Сторони справи, які приймали участь у судовому розгляді: представник Південного офісу Держаудитслужби Дроботенко А.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 будучи на посаді заступника директора - начальник відділу господарсько-економічної роботи КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси»,/адреса: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 22/ порушила ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, абзацу 12 п.п.4 п.1 постанови КМУ від 23.04.2014 №114 « Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а саме: виявлено порушення бюджетного законодавства, взяття зобов`язань з перевищенням повноважень на відповідний рік, а саме: встановлено проведення попередньої оплати за послуги теплопостачання за рахунок коштів загального фонду у грудні 2017 року та у грудні 2018 року на загальну суму 4 934 643 грн.68 коп. та 1 008 681 грн. 30 коп.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: взяття зобов`язань з перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом України на відповідний рік.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник Держаудитслужби в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_1 була сповіщена належним чином про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Однак, остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0131/2021/пр від 18.08.2021 року; витягом із акту ревізії від 13.08.2021 р. №03-11/17; посадовою інструкцією.

4.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

4.1.Відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-12 КпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.2.Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

4.3.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

4.4.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді мінімального штрафу.

4.5.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

4.6.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

4.7.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 23, 33, 164-12, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-12 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський