Справа № 336/7951/20
Провадження 3/336/212/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2020р. серії ДПР18 №298430, водій ОСОБА_1 15.12.2020 року о 22 год. 56 хв. в м. Запоріжжя, вул. Центральна, біля будинку 9, керував транспортним засобом ВМВ 5300, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, явне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 11 січня 2021 року ОСОБА_1 з`явився. Надав пояснення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він 15.12.2020 року близько 22 години не керував транспортним засобом, а знаходився біля будинку № 9 по вул. Центральній, на облаштованій для автомобілів стоянці біля свого авто. До нього під`їхало патрульне авто, яке заблокувало йому виїзд із стоянки. Патрульні поліцейські без жодних пояснень, вимагали від ОСОБА_1 відкрити автомобіль для проведення огляду, на що останній повідомив, що він не заперечує проти огляду, але за обов`язкової участі свідків ОСОБА_2 чого патрульні поліцейські здійснили виклик ще однієї групи патрульних поліцейських, які привезли з собою невідому особу та повідомили ОСОБА_1 , що ця особа буде свідком. Після чого патрульні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без жодних пояснень, на що ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не керував транспортним засобом. Окрім того, під час оформлення протоколу був присутній лише один свідок, а не два як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП. У судовому засіданні 11.01.2021 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи та подати за необхідності клопотання по справі.

16 січня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідка по справі ОСОБА_3 , 1972 року народження, який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , 25.01.2021 року у судовому засіданні повідомив, що 15.12.2020 року, близько 23.00 год. вийшов на балкон своєї квартири з якого добре видно спеціально облаштовану автомобільну стоянку у дворі по вул. Центральній біля будинку № 9. Зі свого балкону йому було видно, що на автомобільній стоянці стояло авто марки ВМВ біля якого знаходився незнайомий йому чоловік. Згодом до нього під`їхала патрульна автівка, з якої вийшли патрульні поліцейські, про що була мова між ними, він не чув.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні у судовому засіданні відеозапису події із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції не був, на відео зафіксовано лише вручення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився повідомивши, що він не керував транспортним засобом, а відтак не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чи роз`яснені поліцейським права ОСОБА_4 також не зафіксовано, як і не зафіксовано, що пропозиція пройти медичний огляд відбувалася в присутності двох свідків.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі».

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2020р. серії ДПР 18 № 298430 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2020р. серії ДПР 18 № 298430 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адмінправопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять, а враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частьиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О.А. Савеленко