"26" листопада 2021 р. Справа № 363/3680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2021 року о 13:15 у м. Вишгороді по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова 1. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №47482 від 5 серпня 2021 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 , та ним підписаний без будь-яких зауважень із зазначенням «ознайомлений», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка

ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_3 , копією відеозапису, витягом із ІПС МВС України «Армор», а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання, призначене на 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 14 вересня 2021 року від нього на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю звернутись за юридичною допомогою до адвоката. На підстави вказаної заяви, судове засідання відкладено на 4 жовтня 2021 року на 9:40.

У судове засідання, призначене на 4 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Цього самого дня від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейка О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. З урахування вказаної заяви, судове засідання було відкладено на 19 жовтня

2021 року на 10:30.

18 жовтня 2021 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейка О.І. надійшли письмові пояснення, у яких адвокат просив провадження у справі № 363/3680/2021 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 липня 2015 року, у тому числі розділу оформлення за статтею 130 КУпАП; у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 5 серпня 2021 року о 13:00, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №47482 від 5 серпня 2021 року вказано, що водій був зупинений 5 серпня 2021 року о 13:15; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний підпис лише одного свідка; в матеріалах справи відсутній висновок лікаря-нарколога про результат огляду водія на стан сп`яніння; відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , який не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння.

19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Вишгородського ЦРЛ № 104 від 5 серпня 2021 року, згідно якого « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

У зв`язку із неявкою у судове засідання ОСОБА_1 та/або його захисника, а також зважаючи на надходження до суду висновку лікаря, розгляд справи було відкладено на

28 жовтня 2021 року про що повідомлено вказаних осіб.

Судове засідання, призначене 28 жовтня 2021 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на

26 листопада 2021 року про що повідомлено ОСОБА_1

25 листопада 2021 року на адресу Вишгородського районного суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейка О.І., у яких адвокат просить провадження по справі № 363/3680/2021 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в обґрунтування зазначає, що висновок направлений на адресу Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вказаний документ не відповідає вимогам закону, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від

9 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не було надано ніяких документів, хоча він просив про це, медичний огляд проводив лікар-чоловік, а висновок підписаний від імені лікаря жінки, під час перегляду відеофайла на екрані якогось приладу, який тримав в руках лікар, вказані цифри 0,74 проміле, однак в інших документах, а саме в «Направленні на огляд водія», «Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння», вказані та зафіксовані інші показники 0,67 % проміле; під час медичного огляду застосовувалась вимірювальна техніка та обладнання, що не має дозволу від МОЗ, не має підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2021 року, з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І.

Захисник у судовому засіданні, заперечуючи обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо його підзахисного, вказав на порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу, підтримав подану заяву про закриття провадження у справі з підстав, викладених у ній.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, долучений до матеріалів справи, та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те уповноваженою особою, старшим інспектором Вишгородського РУП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кочетою П.В., із заповненням необхідних відомостей, встановлених статтею 256 КУпАП та ним підписаний. Протокол містить додатки, зокрема до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від початку фіксування правопорушення до складання висновку у медичному закладі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 про отримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та про її зобов`язання не передавати транспортний засіб вказаному водію до його повного витверезіння, та зобов`язання доставити автомобіль до місця його зберігання. У графі протоколу для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення міститься підпис особи, щодо якої складено протокол та пояснення «ознайомлений». ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав, при цьому будь-які зауваження відсутні.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 судом не встановлено порушень працівниками патрульної поліції вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, щодо оформлення протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи та прийняття судом рішення по суті.

З положень статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я

(у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та їх направлення до медичного закладу для огляду також передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від

17 грудня 2008 року.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, судом встановлено, що після зупинки, у зв`язку порушенням Правил дорожнього руху України, транспортного засобу «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою запропонованого технічного засобу, ОСОБА_1 відмовся, натомість він почав телефонувати іншим особам та розмовляти по телефону. Після цього, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Після оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд, ОСОБА_1 , який залишив свій транспортний засіб на узбіччі, було доставлено працівниками поліції на службовому автомобілі до медичного закладу, а саме до Вишгородської ЦРЛ.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано правопорушення з його початку та до кінця, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Також, як убачається із відеозапису, у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у приміщенні Вишгородської ЦРЛ із застосуванням спеціальним технічних засобів, а саме газоаналізатора, результат якого становив цифрове значення «0.74 %0»». Таким чином, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння про що складено висновок № 104 від 5 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про результат огляду повідомлено ОСОБА_1 та йому надано для підпису висновок. ОСОБА_1 , будучи незадоволеним результатом висновку, не вимагав у лікаря документів щодо сертифікації приладу, не виявляв бажання надати письмові пояснення та будь-яким іншим чином спростувати висновок огляду, як про те зазначає захисник, а лише просив видати йому копію висновку.

Суд вважає висновок Вишгородської ЦРЛ № 104 від 5 серпня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції належним та достатнім доказом на підтвердження перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Наявність висновку спростовує доводи захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо розбіжностей показників на стан алкогольного сп`яніння, про який зазначає захисник, а саме у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, у яких зазначено результат огляду «позитивна 0,67 %0», а з відеозаписі доданого до клопотання, убачається, що газоаналізатор «Алкофор» зафіксував показник 0,740 %0, слід зазначити, що такі розбіжності не спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, пунктом 1 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

7 листопада 2015 року № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та зобов`язалась не передавати транспортний засіб вказаному водію до його повного витверезіння та доставити автомобіль до місця його зберігання.

Щодо аргументів захисника про відсутність свідків, слід зазначити, що присутність свідків під час оформлення адміністративного правопорушення, у цьому випадку не є обов`язковою, оскільки фіксування правопорушення здійснювалося технічними засобами відеозапису, а відеозапис долучений до матеріалів справи, що узгоджується вимогам статті 266 КУпАП та Інструкціям про які зазначено вище. При цьому слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, оформленого щодо ОСОБА_1 , зафіксовано допущене ним порушення пункту 2.9 (а), а не пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Доводи захисника, викладені у його заявах про закриття провадження у справі, не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Позиція захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні

пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених

статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач