Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1910/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальн ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.12.2020 року о 16:20 год. по вул. Скадовська в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро 11 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469610 від 17.12.2020 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння та сам пояснив, що вживав горілку після чого керував мотоциклом та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній вживав спиртне, після чого керував мотоциклом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 2.5. ПДР України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП- керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препапатів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препапатів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

При цьому, зважаючи на те, що, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне піддати останього адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу також не подано, а тому суд не має можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.