Єдиний унікальний номер 341/1734/20
Номер провадження 3/341/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

05.11.2020 із Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 115-1 КУпАП, які передані на розгляд судді Мергелю М. Р. 05.01.2021.

Під час розгляду справи та відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 № 4 встановив, що 30.09.2020 головний державний ревізор-інспектор ГУ ДПС в Івано-Франківській області Балагурак Ю. І. при проведенні фактичної перевірки магазину в АДРЕСА_2 виявив наступні порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі зі сторони ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем та здійснював торгівлю в магазині: проведено розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видано розрахункових документів встановленого зразка; проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, які зазначені в денному звіті РРО, чим порушено п.п. 1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, а саме: змісту протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 08.10.2020; копії акту перевірки від 08.10.2020 № 090316; копії опису готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків; копії письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вчинене 30.09.2020. Згідно з даними наявними у матеріалах справи в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак на час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківського району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель