Провадження № 3/643/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 о 10-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Стуса в м. Харкові, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з останнім зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148074 від 01.09.2020 року, 25.08.2020 о 10-00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Стуса в м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 8.10 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає та підтримує письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, згідно яких перетинав перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Стуса в м. Харкові на зелений сигнал світлофора. Пояснив, що ОСОБА_3 є водієм автомобіля, з яким він рухався в одному напрямку безпосередньо перед ДТП та який одразу після ДТП підійшов до нього та залишив йому свій телефон на випадок, якщо буде необхідність отримати показання свідків ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перед поворотом на вул. Стуса переконався, що всі автомобілі у зустрічному напрямку проїхали, бачив лише мікроавтобус, який вже зупинився на заборонений сигнал світлофору. Автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на перехрестя із-за вказаного мікроавтобусу на заборонений сигнал світлофору, що спричинило ДТП.

Судом в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 25.08.2020 приблизно о 10-00 годині він на мікроавтобусі рухався по пр. Тракторобудівників у м. Харкові у одному напрямку з ОСОБА_2 , автомобіль якого їхав зліва від нього. Він збирався повертати праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжував рух прямо. Його автомобіль та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 одночасно виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проте автомобіль «Subary Legacy», який їхав у зустрічному напрямку і почав повертати наліво, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось ДТП. Уточнив, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй полосі руху, на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 148075 від 02.09.2020, серії ДПР 18 № 148074 від 01.09.2020, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні: схема до протоколу огляду місця ДТП від 25.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2020; рапорти співробітників поліції; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2020; фото-таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2020.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що в момент ДТП його автомобіль перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, підтверджуються не тільки його поясненнями, а й показаннями ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні за процедурою допиту свідка, тобто із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_2 , а й поясненнями ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була безпосереднім очевидцем події ДТП, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати дані вказаного протоколу такими, що беззаперечно, поза розумним сумнівом, доводять факт здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП рухався на заборонений сигнал світлофора, судом відхиляються з наступних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_2 , а і також поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких автомобіль ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП рухався на зелений сигнал світлофору. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не є особою, яка притягається до відповідальності або потерпілим, в зв`язку з чим у нього відсутня особиста заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд віддає перевагу показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не показанням ОСОБА_1 .

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт перетину перехрестя автомобілем ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора та, відповідно, факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_2 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Факт ненадання переваги у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП підтверджується його особистими поясненнями, а також сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується в тому числі його особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов