ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки 7 управління Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 № 17/7/1-36 П під час огляду робочого місця начальника служби метрології та стандартизації озброєння логістики управління військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 було виявлено особистий ноутбук (далі ПЕОМ) на якому знаходилися електронні файли документів, в яких містились відомості з обмеженим доступом військового характеру. Таким чином, всупереч вимог п.п. 116, 206, 210, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, створено передумови до подальшого витоку таємної інформації, відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП.

29.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та просить суд закрити провадження у справі № 522/20741/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 акцентує, що вилучення ноутбуку проведено у протиправний спосіб (не уповноваженими на те особами), огляд файлів проведено без його участі та за його відсутності; про наявність на його робочому місці власного ноутбуку, у зв`язку із не забезпеченням його службовим, суб`єкту владних повноважень було відомо з 2017 року, що підтверджується відповідними копіями документів, наявних в матеріалах службового розслідування, які він приєднав до своїх письмових пояснень; протиправне вилучення представниками суб`єкта владних повноважень у нього ноутбуку пов`язано з оскарженням його дій у судовому порядку та створення суб`єктом владних повноважень перешкод у доведені своєї правової позиції та не проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

29.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про звукозапис на власний телефон (диктофон) судових засідань та про відкладення судового засідання для надання часу щодо ознайомлення з матеріалами справи та зібрання (підготовки) доказів, що підтверджують відсутність його вини.

10.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність вини та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки не було проведено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів та не встановлено, що саме з його вини файли з`явилися на його ноутбуці, що свідчить про упередженість результатів службового розслідування та протоколу.

10.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неналежні та недопустимі докази, а саме ноутбук та магнітний диск з підстав: вилучення ноутбуку у протиправний спосіб, так як його позбавлено права власності посадовими особами, які не мали та не мають права вилучати особисті речі у громадян України; відсутності відповідних документів про вилучення та ознайомлення його з ними або надання їх копій; відсутності його дозволу на вилучення, дослідження та інші процесуальні дії; проведення огляду за його відсутністю; відсутності документів (скриншотів), які б підтверджували наявність файлів з грифом таємності; відсутності посилання та дослідження копій електронних файлів та перевірки їх роздрукованих копій, що ставить під сумнів наявність їх існування.

17.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність вини та неналежну кваліфікацію правопорушення, оскільки факт копіювання електронних файлів документів не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити адміністративне провадження у справі № 522/20741/21.

17.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність вини та неналежний доказ, а саме висновок службового розслідування, ув`язку із тим, що не можливо встановити який його примірник надіслано до 7 УДВКР СБУ (другий чи перший) і де насправді зберігається перший чи другий не відомо (не вказано) та зрозуміти не можливо; даний висновок було затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 29.08.2021 (у неділю), тобто документ затверджено заздалегідь, у вихідний день та передчасно і до його виготовлення; у супереч п. 7-9 п. 3 Порядку проведення службових розслідувань його з висновком не ознайомлено, після розгляду командиром ВЧ НОМЕР_1 та позбавлено можливості висловити письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій та бездіяльності посадових осіб, які проводили службове розслідування і відповідно оскаржити.

19.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії відповіді Південного територіального управління військової служби правопорядку від 12.01.2017 № 206/1.

19.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність вини та відсутність належної призначеної та проведеної експертизи та як наслідок закриття адміністративного провадження у справі № 522/20741/21, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про видачу судового рішення та звільнення від сплати судового збору.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неналежні та недопустимі докази у зв`язку із тим, що факт того, що він скопіював файли з грифом «таємно» не відповідає дійсності та як не було проведено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів; відсутні посилання на нормативно-правові акти щодо визначення інформації, яка становить державну таємницю; не встановлено хто розробив документи, не опитано полковника ОСОБА_2 . Оперуповноважений майор Князев І.В. не з`ясував виникнення обставин появи файлів, в яких зазначено анкетні дані офіцерів; відомості та інформація щодо перелічених документів у друкованому вигляді взагалі відсутня, факт отримання даних документів відсутній, а підтверджується те, що він їх не отримував та не міг отримати. З огляду на викладене просив суд закрити адміністративне провадження у справі № 522/20741/21 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання документу та мовчазливу згоду командування військової частини на використання ним власного ноутбуку.

25.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення у письмовому вигляді про неналежні електронні докази або їх відсутність.

26.11.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 надано заяву про долучення доказів, а саме заяви про виконання рішення суду та заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресовані Приморському відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

26.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заява про залишення без розгляду заяви № 1 від 29.10.2021 про закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212- 2 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення та має містить чітко визначене формулювання обвинувачення, обставини, місце, час вчинення правопорушення, дії/бездіяльність вчиненні особою правопорушником, які мають ознаки адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативно-правові акти.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 № 17/7/1-36 П дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, проте викладено об`єктивну сторону правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

За змістом ч. 1 ст. 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Таким чином, копіювання електронних файлів документів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Окрім того, в протоколі не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європеського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження у справі.
Керуючисьст.ст. 212-6, 247, 251, 256, 266, 278, 280, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 522/20741/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.А. Павлик