3/758/178/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території на автомобілі «Хюндай О.В.» д.н. НОМЕР_1 заднім ходом на вул. С. Данченка, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.12.2020 року приблизно о 09 год.45 хв. він рухався на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці С. Данченка в м. Києві. Під`їжджаючи до будинку № 30 по вулиці С. Данченка в м. Києві, ОСОБА_1 намагався припаркуватись. Під`їхавши до паркувального майданчику ОСОБА_1 побачив, що на майданчику не має місця для паркування та вирішив здійснити паркування в іншому місці. Оскільки вдовж дороги були припарковані транспортні засоби і огляд був обмежений, а для розвороту не було місця, ОСОБА_1 зупинився і застосував ручні гальма. Після цього він побачив, що автомобіль жовтого кольору зачепив бампер його автомобіля.

На думку ОСОБА_1 саме водій автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 винен в ДТП, оскільки на схемі ДТП зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 розташований таким чином, що проїжджаючи повз припаркований автомобіль «Мерседес», водій автомобіля «Шкода» не міг здійснити зіткнення з його автомобілем, а тому водій автомобіля «Шкода» намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, зробив маневр праворуч, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Опитаний потерпілий суду повідомив, що він рухався по вулиці С. Данченка в м. Києві. Під`їжджаючи до припаркованого на узбіччі автомобіля із-за нього раптово з прибудинкової території, заднім ходом виїхав автомобіль «Хюндай» і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого в суді.

Доводи ОСОБА_1 , з приводу того, що проїжджаючи повз припаркований автомобіль «Мерседес», водій автомобіля «Шкода» намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, зробив маневр праворуч, внаслідок чого і відбулась ДТП, в суді не знайшли свого підтвердження, оскільки з фото, які були надані суду ОСОБА_1 вбачається, що відстань між автомобілем «Хюндай» та припаркованим автомобілем «Мерседес» досить мала для того, щоб між ними міг перестроїтись автомобіль та нанести ушкодження на задньому бампері лише у вигляді потертостей. На думку суду в разі виконання такого маневру водієм автомобіля «Шкода», пошкодження на транспортних засобах були б інші.

Крім того, під час судового розгляду потерпілий повідомив суду, що після ДТП, транспортний засіб «Хюндай» був розташований по іншому, про що, він і зазначив поліцейським і вони відобразили це на схемі ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський