Справа № 950/2044/20
Провадження № 3/950/10/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

адвоката Берестовської С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

04.11.2020 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213444, складений 02.11.2020 поліцейським ГРПП Лебединського ВП ст. сержантом поліції Бондарем Олександром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з вказаним протоколом, 02.11.2020 о 20 год 43 хв. у м. Лебедині по вул. Першогвардійська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею при розгляді вказаної справи визначено суддю Стеценко В.А. (а.с. 3).

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Так, ОСОБА_1 викликався до суду через Лебединський ВП Сумського РВП, а саме на 01.12.2020.

У судове засідання 01.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, однак з 01.12.2020 був представлений адвокатом Берестовською С.О., про що свідчать подані останньою заяви від 01.12.2020 та від 24.12.2020. При цьому адвокату під розписку повідомлено про розгляд справи 13.01.2021 та 01.02.2021.

Однак ОСОБА_1 жодного разу за викликом до суду не прибув.

Також, у судові засідання на 24.12.2020, 13.01.2021 та 01.02.2020 судом були викликані свідки, зазначені у протоколі № 213444 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце розгляду справи вказані свідки були повідомлені належним чином щодо судового засідання, призначеного на 13.01.2020 (а.с. 14, 15) та 01.02.2021 (а.с. 19, 20).

Однак за викликом свідки у судові засідання не з`явились.

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Лебединського районного суду Сумської області від 01.02.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка В.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 950/2044/20 (а.с. 23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.02.2021, головуючим суддею визначено Косолапа В.М. (а.с. 24).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.02.2021, 09 год. 00 хв. не з`явився. З огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 01.02.2021 на 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 01.02.2021 адвокат пояснила, що у судове засідання 01.02.2021 на 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 з`явився. Проте, оскільки судове засідання було відкладено на 13 год. 30 хв., на вказаний час ОСОБА_1 не зміг з`явитись, оскільки за місцем роботи міг бути відсутній лише до 12 години, а після цього мав відбути у відрядження до м. Київ.

На підтвердження вказаного суду надана довідка від 01.02.2021, складена ФОП ОСОБА_4 . Однак, у наведеній довідці не вказано коли саме ОСОБА_1 відбув у відрядження та не зазначено термінів такого відрядження (а.с. 27).

На спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставин викладених у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 подала письмові пояснення у яких зазначила наступне.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не був. Поліцейським не було складено акту відмови від проходження огляду на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів. Крім того до протоколу не були додані пояснення свідків, які при цьому жодного разу не з`явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими. До протоколу не було додано відеозапису, про який зазначено у протоколі.

Також вказала на те, що свідок ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні, заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, також повідомив суду, що жодних свідків окрім нього на місці зупинки не було. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у протоколі відповідного запису.

В матеріалах справи також відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв його у заклад охорони здоров`я.

Не зважаючи на обов`язок особи, уповноваженої на складання протоколу, по збиранню доказів по справі про адміністративне правопорушення, в протоколі серії ДПР18 № 213444 від 02.11.2020 жодних доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не зазначено. Поліцейський також не роз`яснив ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що підтвердив свідок ОСОБА_7 .

Аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_5 надала у судовому засіданні 01.02.2021.

Не зважаючи на те, що 13.01.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , після зміни складу суду, виникла необхідність у повторному його допиті. У зв`язку із цим вказаного свідка було викликано до суду на 02.02.2021. Також у судове засідання було викликано старшого сержанта ОСОБА_8 , який складав протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2020.

Однак, у судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Телефоном ОСОБА_1 повідомив суду, що не може зв`язатися із ОСОБА_6 та повідомити його про необхідність явки до суду. Сам ОСОБА_1 повідомив, що із запізненням виїхав із міста Київ, а тому не може з`явитись до суду у вказаний час.

Поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області старший сержант ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Крім того, ОСОБА_8 надав письмові пояснення, у яких вказав, що в протоколі дійсно зазначено про те, що до нього додається відео. Однак, відеозапис не зберігся на боді-камері з технічних причин, а тому не може бути наданий суду.

Заслухавши пояснення адвоката Берестовської С.О., дослідивши протокол та інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Так, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в разі виникнення у поліцейського підозри щодо перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, останній підлягає огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому в разі незгоди водія з результатами огляду він повинен пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, письмових пояснень свідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння до протоколу серії ДПР18 № 213444 від 02.11.2020 старшим сержантом поліції Бондарем О.М. надано не було.

Не додано також інших документів та матеріалів, в тому числі відеозапису (про який йдеться у протоколі) яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап