ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/612/21

Провадження № 3/947/282/21

04.02.2021 року Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом №002543/723, які надійшли з ДАРГУ ЧБУ ДАРГ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.11.2020 року, близько 15:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в акваторії Чорного моря в м. Одесі, причал №145 в районі вул.. Дача Ковалевського, здійснював вилов риби бичка з човна за допомогою 2-х спінінгів, та виловив 4,7 кг., перелов 1,7 кг., кількістю 15 штук, чим порушив вимоги ст.. 4.14.1 «правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив збитки рибному господарству України на суму 510 грн.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 85 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи містять розрахунок збитків, завданих правопорушенням, проте, відповідно до положень ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи неможливо встановити юридичну особу, якій завдана шкода, заподіяна адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування винним майнової шкоди має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, фактично вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.