Справа № 199/8955/20
Провадження № 3/206/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю для розгляду направлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 вказана справа направлена для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки від особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання 20.01.2021, надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 10776 від 09.12.2020 правопорушення вчинено ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська а відповідно до клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він мешкає - мешкає на території АДРЕСА_1 .

У відповідність до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої районний суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власного ініціативою змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП визначили - місце для розгляду справи - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій).

За ст.ст. 283,284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на викладене, оскільки орган уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем скоєння правопорушення та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом, - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, проте вказаним судом під час розгляду справу було задоволено клопотання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до Самарського районного суду.

Як встановлено з роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Враховуючи викладене, Самарський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, а не до суду, а відтак такий розгляд справи буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8955/20 (3/206/307/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Суддя О.В. Поштаренко