Справа № 557/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області та Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2020 року на вул. Центральна, 109, що в с. Микулин Рівненський (Гощанський) район Рівненська область, в магазині «Лісок», продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Окрім того, 18 грудня 2020 року на вул. Центральна, 109, що в с. Микулин Рівненський (Гощанський) район Рівненська область, в магазині «Лісок», продавець ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не забезпечила режим попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару згідно кодів УКТ ЗЕД та реалізація товарів без відповідних документів, які підтверджують їх облік та походження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, представник ОСОБА_1 адвокат Дубич Т.В. подав до суду клопотання про звільнення від відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнає повністю, про що зазначено в письмових поясненнях.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Микулин Гощанського району, після працевлаштування вона періодично купувала на продовольчому ринку м. Рівне сигарети різних марок білоруського та молдавського виробництва та продавала їх у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про факт їх реалізації ФОП ОСОБА_3 відомо не було. Кошти від продажу сигарет залишала собі та використовувала на власні потреби, квитанцій та чеків на дані сигарети вона не видавала, виявлені сигарети білоруського та молдавського виробництва належать їй, з актом перевірки згідна, однак продаж сигарет здійснювала вона особисто, без відома ФОП ОСОБА_3 , оскільки вона потребувала додаткового заробітку.

Вказані дії були вчинені вперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому вчиненими діями не завдано збитків державі чи суспільним інтересам. Тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень самою ОСОБА_1 , її вина доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №288082 від 18 грудня 2020 року, протоколу №136/17-00-07-05, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , акту фактичної перевірки від 21 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях останньої убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, та ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» № 30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» № 35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» № 77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушниці, її майновий стан, згідно якого в останньої перебуває на утриманні малолітня дитина, вчинення адміністративного правопорушення в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, відсутність доказів притягнення останньої раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення сигарети марки «Марвел блу» в кількості 4 пачки, марки «Фест» в кількості 5 пачок, марки «Фест синій» в кількості 1 пачки, марки «Армійські» в кількості 3 пачки, марки «Кредо» в кількості 1 пачка, марки «Рітм» в кількості 1 пачка знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко