ЄУН №389/3196/20
Провадження №3/389/1545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого слюсарем-електриком у Локомотивному Депо ТЧ-7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054443 від 09.11.2020, ОСОБА_1 09.11.2020 о 16.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Yeti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності та на нерегульованому перехресті з вул.О.Гірника скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ-2105, який здійснюючи поворот ліворуч не надав йому переваги у русі. При виявленні небезпеки він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та виїзду на смугу зустрічного руху з метою уникнення ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу.

Висновком експерта №316-ІТ від 16.01.2021 встановлено:

- оскільки водій автомобіля «Skoda Yeti» з моменту виникнення небезпеки для руху застосував гальмування (покази водія даного автомобіля), можливо зробити висновок, що в даній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Yeti» могли відповідати вимогам п.12.3 ПДР;

- враховуючи, що водій автомобіля «ВАЗ-2105» в даній дорожньо-транспортній ситуації перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю «Skoda Yeti», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тому в даній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2105» не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР;

- водій автомобіля «Skoda Yeti» в даній ситуації не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2105», виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 та 16.12 ПДР, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП;

- в даному випадку, по наявних вихідних даних та з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Yeti» не знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок судової автотехнічної експертизи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням зазначеного обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження та були спростовані висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП недоведеною, у зв`язку з чим в його в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко