Справа № 357/8232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, керуючи транспортним засобом «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, була неуважною, під час виїзду на регульоване перехрестя, здійснила виїзд на червоний сигнал світлофора та не надала перевагу транспортному засобу «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух на перехресті, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 е, 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 12 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, рухаючись по вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, коли виїжджала на регульоване перехрестя сталося зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначила, що на регульоване перехрестя вона виїжджала на зелений сигнал світлофора з увімкненим світлом фар.

Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, викладена суть правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи. Згідно інформації з Департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, перехрестя, на якому сталася ДТП є регульованим перехрестям, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора.

Свідчення свідків відрізняються із фактичними обставинами справи, свідок ОСОБА_3 повідомив, що транспортний засіб «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , закінчував маневр, а мопед рухався без ближнього світла фар, натоміть на відео приєднаного до матеріалів справи видно, що мопед рухався з увімкненим світлом фар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 12.08.2020 року він разом з ОСОБА_1 на мопеді «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, їхали з с. Шкарівка, Білоцерківського району, в м. Біла Церква. За кермом мопеду перебувала ОСОБА_1 . На перехресті вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема вони потрапили в ДТП, а саме сталося зіткнення з транспортним засобом «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пояснив, що рухались вони на зелений сигнал світлофора з увімкненим ближнім світлом фар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 12.08.2020 року був свідком ДТП, яке сталося в м. Біла Церква по вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема, він викликав працівників поліції та швидку допомогу. За кермом мопеда «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера перебував чоловік, разом з ним була ще жінка ОСОБА_1 . Пояснив, що транспортний засіб «Ауді А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , закінчував маневр, а мопед рухався без ближнього світла фар та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом в задню його частину.

Допитаний в судовому засіданні представник ЖКГ Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 пояснив, що в м. Біла Церква не має електронного контролю світлофорів, якщо по вул. Павліченко горить червоний сигнал світлофора, то по вул. Шолом Алейхема горить зелений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофора горить три секунди. При виїзді транспортного засобу на перехрестя, водій не може бачити сигнал світлофора. Технічної можливості щохвилинно роз`яснити, який сигнал світлофора горів на місці ДТП, можливості не має.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з СD R диску наданого захисником Кузьменко Є. А. з якого убачається, що ОСОБА_1 на мопеді «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера виїхала на перехрестя вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема з увімкненим світлом фар.

Також з даного відеозапису убачається що мопед, яким керувала ОСОБА_1 рухається прямо по вул. Павліченка і наближаєтся до перехрестя з вул Шолом Алейхема. В цей же час, по вулиці Павліченка, в протилежному напрямку (назустріч) рухається інший автомобіль, який проїзжає дане перехрестя на зелений сигнал свідлофора. Зазначене дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 рухалася прямо на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, причини неявки невідомі.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Кузьменка Є.А.., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши схему місця ДТП від 13.08.2020 року та технічні пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.08.2020 року, рапорт працівника поліції, циклограму роботи світлофорного об`єкту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушила п. 2.3 б, 8.7.3 е, 16.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко