Провадження № 3/761/6385/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ААБ №192875, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 травня 2021 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Михайлівській, 21 в м. Києві, керувала автомобілем марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку. Тобто ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гришко І.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів керування останньою транспортним засобом. Вказував на те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проявили упереджене ставлення до ОСОБА_1 та не запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відразу наполягаючи на проїзді до лікаря-нарколога. Надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ААБ №192875, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №118063, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2021 р., рапорт інспектора роти №7 батальйону №3 полку №1 ОПБ УПП в м. Києві ДПП, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення адвоката Гришка І.І., заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, оцінивши наведені у запереченнях адвоката Гришка І.І. доводи, суд не знаходить їх переконливими. Так, з відеозапису процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в момент початку запису, хоча і перебувала на пасажирському сидінні транспортного засобу, однак знаходилась у ньому сама, при чому двигун вказаного транспортного засобу працював, а особа, яка пізніше прибула на місце події та назвалась водієм не змогла знайти ні ключі від транспортного засобу, ні документи на нього, так само, як і не змогла навести переконливих пояснень з приводу того, за яких обставин вказаний транспортний засіб було залишено.

Що ж стосується посилання адвоката на те, що перед тим, як запропонувати особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, працівники поліції зобов`язані запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, суд не приймає його до уваги, оскільки воно суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 28.05.2021 серії ААБ №192875).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров