Номер провадження 3/754/6937/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , вожатий вартових собак роти охорони, військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 , солдат, за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року близько 16 год. 30 хв. вожатий вартових собак роти охорони, військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 11, 12, 14, 16, 27, 28, 49, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відмовився від виконання законних вимог свого прямого начальника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відмовився виконати наказ тому, що почував себе погано, та розцінив дану вимогу не порозпорядку; потім зрозумів, що допустив помилку, виконав поставлену задачу пізніше. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Начальник служби пожежної безпеки начальник обслуги війскової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 як добросовісного військовослужбовця.

Прокурор спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Гафаров А.Р. у суді протокол підтримав за наведених в ньому підстав, при цьому пояснив, що факт відмови виконання наказу підриває авторитет вищепосадової особи і розпорядження повинні виконуватися, невиконання розпоряджень солдатами несе підрив авторитету та недисциплінованості. Просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки останній не має достатньої заробітної плати для сплати штрафу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 172-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, від виконання законних вимог командира (начальника), що вчинена в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2021; рапортом командира роти охорони В.Бірюкова від 11.11.2021; письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 від 26.11.2021; письмовими поясненнями старшого сержанта ОСОБА_3 від 11.11.2021; письмовими поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_4 від 11.11.2021; письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_5 від 11.11.2021.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП суд враховує, що санкція вказаної статті передбачає застосування штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, від 2465 грн. до 4845 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

У судовому засіданні солдат ОСОБА_1 повідомив, що його щомісячне грошове утримання як військовослужбовця строкової служби складає орієнтовно 400 грн., у зв`язку з чим він не заперечував проти застосування до нього адміністративне стягнення саме у виді арешту на гауптвахті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті з мінімальним строком, встановленим санкцією ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору в дохід держави на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК