ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву судді Молонової Юлії Володимирівни про самовідвід справі №241/1806/21 (3-зв /241/7/2021) про адміністративне правопорушення передбачене 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було визначено до розгляду судді Молоновій Ю.В.

24.11.2021 року суддею Молоновою Ю.В. було заявлено самовідвід у справі №241/1806/21 (3-зв/241/7/2021) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що 23.11.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до її провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 122-4 КУпАП (справа №241/1806/21).

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.44. п. 2.3. розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що 23.11.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були зареєстровані за №№ 241/1805/21, 241/1806/21 та 241/1807/21.

Справа № 241/1805/21 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Демочко Д.О.

Таким чином, як вважає суддя Молонова Ю.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №241/1806/21 були передані їй з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя Молонова Ю.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №241/1806/21 (провадження №3/241/671/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 122-4 КУпАП.

Суддя Молонова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_2 про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді встановлені, до заяви про самовідвід судді Молонової Ю.В. додана доповідна секретаря Першотравневого районного суду Чубарової Т.П. , в якій зазначено, що при реєстрації адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 були помилково не поєднані справи 241/1805/2021, 241/1806/2021,241/1807/2021, відповідно до п.2.3.44 положення про АСДС.

Враховуючи надані докази про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Молонової Юлії Володимирівни про самовідвід у справі №241/1806/20 (3-зв/241/7/2021) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити

Відвести суддю Першотравнеого районного суду Донецької області Молонову Юлію Володимирівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко