Справа № 439/1882/21
Провадження № 3/439/772/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 листопада 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює водієм в АТП,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053288 від 27 жовтня 2021 року, 12 вересня 2021 року о 08 годині 28 хвилин на автодорозі сполученням Київ-Чоп (459 кілометр), ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін на нерегульованому перехресті не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобільним транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобільні транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що в той день він прямував автодорогою сполученням Київ-Чоп в напрямку міста Львова. Проїхавши ділянку дороги поблизу села Ясенів (Золочівського району Львівської області), близько двохсот метрів біля повороту до міста Золочів (Львівської області), увімкнувши лівий покажчик повороту, він намагався здійснити обгін автомобільного транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно в напрямку міста Львова. В подальшому здійснюючи маневр та відповідно виїхавши на зустрічну смугу для обгону, він зрівнявся із автомобільним транспортним засобом марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Водій останнього транспортного засобу не переконавшись у безпечності маневру, раптово для інших учасників дорожнього руху, здійснив маневр різкий поворот у ліво, що зумовило зіткнення із автомобільним транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази про те, що він є жителем села Ясенів Золочівського району Львівської області. У момент події, яка відбулася 12 вересня 2021 року о 08 годині 28 хвилин, він їхав мопедом зі сторони міста Львова. Під час цієї події автомобіль білого кольору виконував маневр обгін автомобіля чорного кольору, який прямував у напрямку міста Львова та був розташований попереду. Водій автомобіля чорного кольору, не увімкнувши покажчик лівого повороту, різко здійснив маневр поворот в ліво, чим підрізав автомобіль білого кольору, який здійснював маневр обгін. Унаслідок чого обидва автомобілі злетіли з дороги.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху України, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053288 від 27 жовтня 2021 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиці; висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560 від 12 вересня 20201 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_5 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; висновок від 21 вересня 2021 року.

Дослідивши докази по справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із огляду на наступне.

Згідно із імперативного припису статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Peugeot Expert», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобільного транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимогу пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху України.

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгін автомобільного транспортного засобу у супереч вимогам пункту 14.6.а Правил дорожнього руху України.

Натомість було встановлено, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону до перехрестя, у місці де такий маневр дозволено.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

У той же час, водій ОСОБА_1 був вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися правил встановлених Правилами дорожнього руху України, зокрема на те, що водій транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил дорожнього руху України).

Враховуючи те, що доказами по справі перед судом не доведено порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, п. 1 ч. 1.ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук