Справа № 303/8653/21
Провадження № 3/303/3987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236058 від 24.10.2021 року, 24 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин 7 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що коли він був зупинений працівниками поліції 24.10.2021 року, то проходив медичне освідчення на місці зупинки транспортного засобу, дихав в трубку-драгер. Перед тим ввечері він вживав алкогольний напій пиво, його зупиняли працівники поліції, однак під час проходження огляду нічого не показало, тому він поїхав додому. Коли він проходив медичне освідчення під час зупинки та складання відносно нього протоколу, то його результат здивував, оскільки він ніякого алкоголю більше не вживав. Тоді інспектори поліції попросили від нього половину суми штрафу, щоб не складали відносно протокол про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції тоді сказали, що приїдуть інші патрульні з іншим драгером, але чому не розуміє. Коли приїхав інший екіпаж поліції, то він вже відмовився повторно проходити медичне освідчення на місці зупинки, оскільки вже проходив його. Свідком цієї події була його дружина, яка знаходилася в автомобілі.

Вказані дії працівників поліції вважає неправомірними та такими, що порушують його права, а тому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вона знаходилася в автомобілі, чоловік віз її на роботу, їх зупинили працівники поліції, однак з автомобіля вона не виходила. Розмовляли працівники поліції з її чоловіком ззаду авто, попросили документи.

Вона бачила, як працівник поліції давав чоловіку дихати в трубку, тобто він проходив огляд на місці зупинки, однак який результат там показало, вона не бачила. Перед тим їх також зупинили працівники поліції біля магазину «АТБ», вони їхали з дня народження, чоловік випив одне пиво, але все було добре, ніякого алкоголю під час проходження огляду не було виявлено. Коли чоловік подихав, працівники поліції почали складати документи. Чому в протоколі зазначено, що її чоловік відмовився від проходження огляду не розуміє, оскільки щоб він відмовлявся вона не бачила, проходив огляд на місці зупинки і потім вони поїхали. Запаху алкоголю з ротової порожнини в чоловіка ніякого не було, він знаходився у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Однак, як показав в судовому засіданні ОСОБА_1 , від проходження огляду він не відмовлявся, навпаки, проходив його на місці зупинки транспортного засобу. Дану обставину підтвердила також свідок ОСОБА_2 .

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки, як вказано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненням свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вказані особи були відсутні під час складання інспектором поліції вказаного протоколу. Вони були тільки запрошені інспекторами поліції в кінці події.

Одночасно, суд не приймає до уваги наявний відеозапис, тривалістю 00:46 секунд, який долучений до матеріалів справи, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки такий є незрозумілим, спростовується поясненнями учасників судового процесу.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідного огляду, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків щодо складання адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що про вказані дії інспекторів поліції слід повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення перевірки щодо законності їх дій.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей