Справа № 373/27/21
Номер провадження 3/373/36/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 22:30 год. по вул. Можайська в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В судові засідання 21.01.2021 та 05.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином: в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 181002 від 01.01.2021; на офіційному сайті Судової влади України Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду список справ, призначених до розгляду (де вказано дату та час розгляду справи); шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, а також шляхом направлення судового повідомлення поштовою кореспонденцією за адресою проживання правопорушника.

В засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав в, що дійсно 01.01.2021, близько 23:35 год, в м. Переяславі по вул. Можайській, його автомобіль зупинили працівники поліції та бути свідком проходження освідування на стан сп`яніння водієм автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_1 . Разом з ним був свідком ще один водій, але він не знає його імені. Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що чув і бачив, як на пропозицію поліцейського водій автомобіля «FIAT DOBLO» категорично відмовився пройти тестування приладом «Драгер» та взагалі будь-яке освідування, пояснивши, що він є хворою людиною і в нього в крові може бути ацетон, чи ще щось (свідок точно не пам`ятає). В поясненнях свідок підписався, а як складали протокол щодо того водія і чи вручали вони йому копію, свідок не бачив.

Окрім показань свідка, обставини справи та винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 181002 від 01.01.2021 відносно ОСОБА_1 , де міститься відмітка про тимчасове вилучення посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням виявлених ознак (нестійка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота) та з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти освідування; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021 до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, яке не було реалізоване водієм; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 01.01.2021 та ОСОБА_3 від 01.01.2021

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не виявлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд перевірив чинність цієї норми закону у Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, де ст. 130 КУпАП є діючою та викладена з врахуванням змін, внесених Законом України від 03.12.2019 № 321-ІХ, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 № 720-ІХ.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , який не проявляє інтересу до розгляду його справи, наявність даних про те, що він отримував посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська