3/758/7928/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

Київ

01 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_3 , адвоката Бублика А.В.,

водія автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №328545 від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2021 рокублизько о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул.Набережно-Рибальська, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 328544 від 08 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 08 жовтня 2021 рокублизько о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , в Києві по вул. Набережно-Рибацька, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 та п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні водій ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що 08 жовтня 2021 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в Києві по вул. Набережно-Рибальській в середній смузі руху. Проте, після проїзду перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків, відчула удар позаду від автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як вийшла вона із власного автомобіля побачила, що позаду автомобіля «Mitsubishi» знаходиться автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_4 повідомив суду, що він рухався в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Водій автомобіля «Toyota» рухалася праворуч від нього в смузі для руху транспортного засобу і різко почала перелаштовуватися в ту смугу, по якій він рухався, в результаті чого і сталося зіткнення.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, пояснення ОСОБА_4 , його думку з приводу заявленого клопотання, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 08 жовтня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за обсягом заявлених нею питань є доцільним та обґрунтованим (окрім питання № 6 в клопотанні, яке суд не вбачає за доцільне ставити перед експертами).

З метою надання додаткової інформації експертам було в судовому засіданні було опитано водія ОСОБА_4 :

1. Яка була швидкість руху автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

- приблизно 40 км/год;

2. Які були умови видимості дороги?

- перешкод не було, погода ясна;

3. Яка була відстань автомобіля «Mitsubishi» до автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- в момент виявлення небезпеки приблизно 5 метрів;

4. Які дії було застосовано з моменту об`єктивного виявлення небезпеки?

- екстрене гальмування;

5. Чи відволікалися від керування автомобілем?

- ні;

6. Чи була втрата керованості автомобілем?

- ні.

ОСОБА_1 додатково повідомила суду:

1.Яка була швидкість автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент настання ДТП?

-Швидкість чітко вказати не може, оскільки після початку гальмування іншого автомобіля, що рухався попереду, зменшила швидкість з 30 км/год до 5 км/год.;

2.Яка була видимість дороги?

-Видимість дороги попереду автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , - гарна, оглядовість попереду смуги руху автомобіля «Toyota» достатня для безпечного руху;

3.Чи була попереду в смузі руху автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яка перешкода?

-Так, попереду в щільному потоці рухався інший автомобіль, який почав пригальмовувати і я у відповідь також (при первинному наданні пояснень водій автомобіля Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , про цю обставину суд не повідомляла).

4.Чи відволікалися від керування автомобілем?

-ні;

5.Чи була втрата керованості автомобілем?

- ні.

Вихідні дані:

- ДТП сталося у межах міста Києва по вул. Набережно-Рибальській, в світлий час доби;

- місце зіткнення знаходиться на другій смузі руху по вул. Набережно-Рибальській, проїзна частина в напрямку Подолу поділена на три смуги руху;

- напрямок руху всіх автомобілів - з Оболоні в бік Подолу;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- дорожнє покриття: асфальтобетон, сухе;

- відомості про навантаження автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , - водій;

- відомості про навантаження автомобіля марки «Mitsubishi», НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 , - водій та один пасажир;

- відомості про навантаження автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 - водій;

- технічний стан автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 - справний;

- технічний стан автомобіля марки «Mitsubishi», НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 - справний;

- технічний стан автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 - справний.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл. м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху (зокрема, щодо екстреного гальмування)?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Чи мали водії автомобілів «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткнення?

6.Під яким кутом зіткнулися автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на характер та обсяг пошкоджень обох транспортних засобів?

7.Чи відповідає положення автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 відносно смуги руху припущенню про незавершенний маневр перестроювання з правої смуги руху в середню в момент зіткнення?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл. м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), яким направити матеріали адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО