overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/7857/20
Провадження № 3/646/149/2021
П О С Т А Н О В А

08.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року з Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.01.2021, 25.01.2021 та 08.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України». Постанова про привід не виконана.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч.2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.36, під`їзд 3), призначене на 17 лютого 2021 року на 08.30 годину.

Виконання постанови доручити Основ`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа 362/6059/21
Провадження 3/362/2531/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Фастівського РУП ГУ ПН України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який нaрoдився 25 жовтня 1964 року, грoмaдянин Укрaїни, прoживaє зa aдресoю: АДРЕСА_1 , ( далі ОСОБА_1 )

За статтею 173, частиною 1 статті 185 КУпАП і

встановив:

15 листопада 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області отримав протоколи про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП (матеріали справ №№ 362/6057/21 і 362/6059/21) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/6059/21 (провадження № 3/362/2531/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5926/21 провадження №3/279/2881/21
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ Красноярського краю, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.09.2005 р., за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2021 року о 21-40 год. на річці Уж поблизу с.Бехи Коростенського району Житомирської області ловив у забрід рибу забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено, чим порушив пункт 3.15 абз.1 ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинив порушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Порушник факт вчинення порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення номер 003916, поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.85 ч.4, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/629/21
Категорія ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

01 грудня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час, згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В. у яких закінчився період повноважень, що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Таким чином, у Лугинському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Матеріали справи №281/629/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, направити для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/7040/20
пр.№ 3/464/137/21
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУАП, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду на розгляд справи 05 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у її відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1982.02.12., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.55 год 19 лютого 2021 року.

Копію постанови для виконання направити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 462/644/21
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого водієм АТП ПАТ №14630, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року, близько 09.38 год., ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №23, рухаючись по вул.Суботівська Тр.Глинянський, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Як убачається з положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №352645 відсутні відомості щодо кількості пасажирів та сидячих місць, окрім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які давали б суду можливість об`єктивно оцінити обставини справи та які б підтверджували факт здійснення перевезення пасажирів та вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повернути Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 481/1557/20
Провадж.№ 3/481/52/2021
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

08.02.2021року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції №1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На 08.15 год. 04.02.2021 р. було призначено справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка не з`явилась на розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08:15 год. 12.02.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області до зали судових засідань № 3 (ІІ поверх).

Виконання ухвали про привід доручити Баштанському районному відділу поліції №1 ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Баштанського районного відділу поліції №1 ГУНП в Миколаївській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 661/266/21
Провадження № 3/661/244/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

У судове засідання, призначене на 05.02.2021 року, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання 26 лютого 2021 року о 09 годині 50 хвилин до Новокаховського міського суду Херсонської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Каховському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження № 3/756/301/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332312, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , працюючи адміністратором хостела, допустила його роботу, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 року за № 641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 року за № 641 та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, фотокартками з хостелу.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження №: 3/752/1300/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Канбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2020 року о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. В. Васильківська 132/2, будучи виконробом «ТОВ «Канбуд», при виконанні будівництва самовільно розмістив на проїзній частині дерев`яні піддони, які перешкоджали руху ТЗ, своїми діями порушив вимоги п. 15.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, визнав факт порушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417735, від 07.09.20207 року, фото з місця події та іншими матеріалами справи в сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 07.09.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол надійшов до суду 13.01.2021 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 139, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик