Справа № 752/1120/21
Провадження №: 3/752/1653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 місце роботи - тимчасово не працює сімейний стан - одружений, виховує та утримує дітей 12-ти та 9-ти років
за участю ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 (власниці пошкодженого авто)

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045830, в якому зафіксовано, що 26.11.2020 о 15:40 по вулиці Заболотного, 219/1 у місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також транспортним засобом Acura, державний номерний знак НОМЕР_4 , які зупинилися попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 від 26.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем Acura, державний номерний знак НОМЕР_4 від 26.11.2020 та письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 від 26.11.2020.

22.01.2021 на офіційну електронну скриньку суду від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання від 21.01.2021, в якому він просить суд розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювати за місцем його проживання, посилаючись на те, що приїзд для розгляду справи до Голосіївського районного суду міста Києва значно ускладнений територіальною віддаленістю та обмеженнями карантинних заходів.

01.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавта пояснив, що був уважним і дотримувався належної дистанції, проте аварії не зміг уникнути, шкодує, що так сталося. Пояснення ОСОБА_1 , оголошені в судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, складеним ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2020.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, описані у протоколі від 26.11.2020 ОСОБА_1 не заперечив та добровільно підтвердив.

Також ОСОБА_1 підтримав клопотання про розгляд справи за місцем його проживання.

На запитання судді щодо потреби у передачі справи до іншого суду (судді) за місцем його проживання з урахуванням прибуття до Голосіївського районного суду міста Києва 01.02.2021 та визнання вини у вчинення адміністративного правопорушення й обставин, викладених у протоколі від 26.11.2020, ОСОБА_1 вказав, що йому так порадив адвокат і він бажає підготуватися до розгляду справи, можливо залучити адвоката.

Заяв, клопотань про залучення доказів та/або про витребування доказів, відкладення судового засідання тощо ОСОБА_1 01.02.202 не заявлено, письмових пояснень в засіданні не подано.

В ході розгляду заявленого клопотання суддею додатково з`ясовано в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи зрозуміла йому кваліфікація адміністративного правопорушення, чи ознайомлений він з видами адміністративних стягнень, передбачених за порушення ст. 124 КупАП, чи підтверджує він визнання своєї вини у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила зіткнення трьох автомобілів, чи підтверджує і погоджується він з обставинами, описаними у протоколі від 26.11.2020 та відомостями, відображеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020.

Отримавши від ОСОБА_1 ствердну відповідь у присутності в судовому засіданні власниці автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , суддя оголосила про відмову у задоволенні клопотання від 21.01.2021 про розгляд справи за місцем проживання ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Так, матеріалами справи підтверджується, а учасниками провадження не заперечується, що дорожньо-транспортна пригода 26.11.2020 сталася у м. Києві по вул. Заболотного поблизу будинку № 219/1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Голосіївського району столиці.

Згідно з чинним КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесено до підвідомчості районних у містах, міських та міськррайонних судів (суддів), зокрема, по місту Києву - районних у місті (с. 1 ст. 221).

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є Київська обл., Бориспільський район, м. Яготин, у той же час, як вказувалося вище, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Голосіївський район міста Києва. Тобто, у справі, що розглядається можливе альтернативне визначення територіальної підсудності.

При оформлення матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та був ознайомлений з його змістом.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.01.2021. Судове засідання було призначено на 01.02.2021 у межах строків, установлених у ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно і завчасно шляхом sms-інформування та телефонограмою, в якій, серед іншого продубльовано текст повістки від 16.01.2021. Матеріалами справи підтверджується, що sms-повідомлення ОСОБА_1 отримав 16.01.2021, так само як і телефонограму.

Клопотання, що розглядається ОСОБА_1 направив до суду 21.01.2021 по закінченню робочого дня, зареєстровано воно було відділом діловодства (канцелярією суду) 22.01.2021.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу на залучення захисника для представлення його інтересів при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим питання передачі матеріалів адміністративної справи за територіальною підсудністю, за обставин усвідомлення ОСОБА_1 причин виклику до суду на 01.02.2021, визнання ним вини і обставин дорожньо-транспортної пригоди, підтвердження ним фактів, за яких відбулося зіткнення трьох автомобілів, безперешкодне прибуття до суду 01.02.2021 (на протилежне ОСОБА_1 не вказав), особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, видається безпідставним, у зв`язку з чим суддя відмовляє у його задоволенні.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 не виносив на розгляд суду питання про необхідність надання йому безоплатної правової допомоги, не посилався на складність прибуття до суду, на неможливість відлучення з місця роботи чи з місця проживання через певні життєві обставини тощо.

Відмовляючи у задоволення заявленого клопотання суддя також враховує обмеженість процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення, а також відсутність у КУпАП прямої норми, яка установлює правомочність судді на постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю у межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

По суті питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя зазначає наступне.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вказується, що він прямував з боку Одеської площі у бік Столичного шосе, зупинився перед пішохідним переходом, а через 5-7 секунд відчув удар ззаду і машину потягнуло вперед.

У письмових поясненнях особи, яка керувала транспортним засобом Acura, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 зазначено, що вона їхала по вул. Заболотного з боку Одеської площі у бік Столичного шосе, зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. У цей момент відчула удар ззаду від автомобіля Toyota.

У своїх письмових поясненнях від 28.11.2020 ОСОБА_1 вказав, що прямував з боку Одеської площі у напрямку Столичного шосе по вул. Заболотного, попереду рухався автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , який різко зупинився перед ним. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30 кв/год та дотримувався належної дистанції, зробив екстремальне гальмування, проте наздогнав автомобіль Toyota та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Розбіжностей між датою, місце, часом настання дорожньо-транспортної пригоди у поясненнях учасників немає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 26.11.2020 близько 15:40 у м. Києві по вулиці Заболотного, 219/1 дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля Acura, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася попереду (перший автомобіль), транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням, ОСОБА_3 , який рухався після автомобіля Acura (другий) та Транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з напівпричепом, який рухався позаду всіх (третій). ОСОБА_1 не був достатньо уважний, не достатньо врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та вчинив послідовне зіткнення з автомобілем Toyota та Acura.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 заперечень з цього приводу не навів.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню дистанцію з автомобілемToyota, дотримувався безпечної дистанції, ці три автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 26.11.2020, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко