КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. та ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 06.09.2020 року о 18 год. 18 хв., рухаючись по вул. Л. Руденко, 8 в м. Києві, керуючи автомобілем «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Honda» д.н. НОМЕР_2 , «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_3 , «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 06.09.2020 року о 18 год. 18 хв. в порушення вимог пункту 2.9 ПДР України керував автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Л. Руденко, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Шимко А.О. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначають, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Стверджують, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, адже у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначена частина статті, за якою кваліфіковано його дії, та не вказано про вчинення цих дій повторно протягом року. Також зазначають, що суть викладеного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 КУпАП, а розгляд заяви про відвід судді відбувся без їхньої участі.

В судове засідання апеляційного ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Шимка А.О., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалі справи, заяву адвоката Шимка А.О. про відвід судді було розглянуто відповідно до усталеної судової практики - іншим суддею того ж суду.

Рішення судді за результатами розгляду заяви про відсутність підстав для відводу є законним і обґрунтованим, а відсутність адвоката Шимка А.О. та ОСОБА_1 під час розгляду заяви не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 420415 від 06.09.2020 року містить відомості щодо дати і місця його складення, посади, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відомості про прізвища свідків.

Загалом вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зміст встановлених суддею місцевого суду фактичних обставин правопорушення узгоджується із змістом протоколу.

Однак, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, протокол не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року, а при зазначенні номеру статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення конкретного правопорушення, не вказано її частину.

Суд здійснює розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення в межах обвинувачення, викладеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу, у якому зазначається про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомості про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення повторно протягом року у протоколі відсутні.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду вийшов за межі судового розгляду справи, визначені змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, встановлена апеляційним судом невідповідність судового рішення вимогам положень КУпАП не спростовує висновки суду в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахування вимог вказаної статті, апеляційний суд визнає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КупАП на ч.1 ст.130 КУпАП та привести накладене на ОСОБА_1 стягнення у відповідність із вимогами вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування постанови судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шимка А.О. та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі повноважень, передбачених ч.7 ст.294 КУпАП, змінити постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині правової кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КупАП на ч.1 ст.130 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя