Справа № 751/3407/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/580/21
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Мартиненко В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 67199 гривень 40 копійок та конфісковано на користь держави об`єкти митного правопорушення, згідно з описом предметів до протоколу про ПМП №0194/10200/21 від 17.03.2021 року, які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товару 24 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2021 року о 04 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п «Бачівськ автомобільний» Північної митниці Держмитслужби на смугу руху «червоний коридор» (контрольний талон ТАК 2910426) заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався у напрямку з Російської Федерації в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ).

Громадянин ОСОБА_1 заявив усно та письмово до митної декларації, зокрема до пункту 4 (відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподатковуються митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу) митної декларації затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №431 - що переміщує: 1. наушники у кількості 5 шт, вартістю 75 євро, 2. фоторамка у кількості 1 шт, вартістю 50 євро, 3. Навігатор -1 шт, вартістю 60 євро, 4. Відео регістратор - 2шт, вартістю 100 євро, 5. ехолот - 4 шт., вартістю 200 євро, 13. яндекс колонка - 1 шт, вартістю 50 євро;

На бланку митної декларації було проставлено штамп під митним контролем від 17.03.21 з зазначенням часу 04 год. 54 хв..

Під час подальшого контролю, ідентифікації та перерахунку заявленого товару, що знаходився в багажному відділенні транспортного засобу, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 окрім даних товарів (заявлених за встановленою формою), переміщує, ще верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» ( В18134ТО BRALETTE) вартістю 120 дол. США - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» ( В18134Т7 PUSH UP) вартістю 130 дол. США - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12129Т1 TRI ТОР)вартістю 95 дол. США - 1 шт. (одна); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104Т1 TRI ТОР) вартістю 148 дол. США - 1 шт. (одна), виготовлених в Китаї, та нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В18134В2 SKIMPY) вартістю 130 дол. США - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12106В0SКІМРY) вартістю 110 дол. США - 3 шт. (три); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В 18134В1 ADJ. SKIMPY) вартістю 115 дол. США - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104В1 THE SIDE SKIMPY) вартістю 148 дол. США - 1 шт, виготовлених в Китаї, які підлягали обов`язковому письмовому декларуванню за встановленою формою так, як перевищували норми зазначені в ст. 374 МК України, а отже підлягали митному оформленню та оподаткуванню. Зазначені «верхні та нижні частини жіночих купальників», знаходилися в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом у нижній частині «г.Москва, ул.Садовническая, д.11, стр.12, тел.: 8-499-110-97-64» та були розміщені в багажному відділені автомобіля, без ознак приховування.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Крім того, згідно п. 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 «у графі „Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації, а також реквізити. У графі „Вага/кількість таблиці пункту 4 зазначається вага або кількість задекларованих товарів за кожним найменуванням (цифрами та словами).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари , а саме, верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» ( В18134ТО BRALETTE) вартістю 120 дол. США - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny»( В18134Т7 PUSH UP) вартістю 130 дол. США - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12129Т1 TRІ ТОР)вартістю 95 дол. США - 1 шт. (одна); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104Т1 TRI ТОР) вартістю 148 дол. США - 1 шт. (одна), виготовлених в Китаї, та нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В 18134В2 SKIMPY) вартістю 130 дол. США - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12106В0 SKIMPY) вартістю 110 дол. США - 3 шт. (три); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В 18134В1 ADJ. SKIMPY) вартістю 115 дол. США - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104В1 THE SIDE SKIMPY) вартістю 148 дол. США - 1 шт, виготовлених в Китаї, які він переміщував через митний кордон України та які підлягають обов`язковому декларуванню, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 257 МК України та пункту 2.9 наказу Міністерства фінансів України №614 від 28.05.2012.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Мартиненко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по справі закрити, вилучений товар повернути.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанову місцевого суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд неповністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Вказує, що головний інспектор встановив загальну вартість товарів 2701,00 дол. США, проте фактично відсутні будь-які відомості, щодо того, яким саме чином головний інспектор визначав вартість товарів, що переміщувались ОСОБА_1 . Вказує, що протокол про порушення митних правил з визначенням вартості товару складено взагалі до проведення експертизи, що на думку адвоката свідчить про фіксацію правопорушення без жодних доказів такого. Зазначає, що відповідно до висновку експерта від 26.04.2021 року вартість вилучених товарів складає 67199,40 гривень. Однак супровідних документів щодо якості товарів, безпеки та походження не було, проте експерт, застосовуючи порівняльний підхід визначення вартості товару, без проведення будь-яких експертиз та за відсутності будь-якої інформації щодо якісних властивостей (оригінальні це речі чи не оригінальні) здійснював порівняння без самого співставлення речей із оригінальними в мережі інтернет, фактично без жодного візуального огляду двох речей, що порівнювались. Таким чином, вважає, що експертом не було встановлено якісні властивості об`єкту дослідження, а висновок товарознавчої експертизи складено шляхом порівняльного підходу, тобто вартість товару визначена за інформацією мережі Інтернет. Також вартість товарів, що переміщуються через кордон України повинна бути встановлена на дату такого переміщення, а не на дату складання висновку. Вказує, що ОСОБА_1 на підтвердження вартості вилученого товару було надано відповідний товарний чек від 16.03.2021 року, який суперечить висновку експертизи. З огляду на викладене, вважає, що провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Матеріалами справи зокрема, протоколом про порушення митних правил, встановлено, що ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товар, який не задекларував, та який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» ( В18134ТО BRALETTE) - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny»( В18134Т7 PUSH UP) - 4 шт. (чотири); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12129Т1 TRІ ТОР) - 1 шт. (одна); верхню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104Т1 TRI ТОР) - 1 шт. (одна), виготовлених в Китаї, та нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В 18134В2 SKIMPY) - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12106В0 SKIMPY) - 3 шт. (три); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В 18134В1 ADJ. SKIMPY) - 4 шт. (чотири); нижню частину жіночого купальника «Beach Bunny» (В12104В1 THE SIDE SKIMPY) - 1 шт.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що не задекларував виявлені під час проведення митного контролю жіночі купальники, оскільки речі складала дружина і йому про них не біло відомо.

Такі його письмові пояснення вказують на розуміння ним суті пред`явленого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП та складений у відповідності до вимог ст.ст. 490, 494, 508 МК України.

При перетині кордону ОСОБА_1 не було надано документів на підтвердження вартості незадекларованого товару.

На підставі ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Митний орган вартість переміщуваного незадекларованого товару визначив висновком експерта №-0360 від 26.04.2021 року, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 67199,40 гривень.

Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби і в контексті ст.495 МК України є доказом. Підстав недовіряти її висновкам апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апелянта про долучену до матеріалів справи 30.07.2021 року копію чеку на підтвердження вартості товарів, не завірену належним чином та перелік товарів не заслуговують на увагу.

Таким чином вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мартиненко В.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд