Провадження №33/824/4738/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Суд першої інстанції виходив із доведеності викладених у протоколі про адміністративне порушення обставин про те, що ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві керувала транспортним засобом "Ауді", д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння суд першої інстанції визнав проведеним у встановленому законом порядку, та підтвердженим належним доказом, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року (далі по тексту - висновок №004156), складеним о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰). На підставі указаних доказів та відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Самарець А.М. подала апеляційну скаргу, 25 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла доповнена апеляційна скарга. Адвокат Самарець А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує, що суддя першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу порушила право ОСОБА_1 на захист відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені порушення, на думку адвоката Самарець А.М., призвели до фактичного позбавлення ОСОБА_1 права бути заслуханою та надати докази на підтвердження своєї позиції, направленої на спростування висновків, викладених в протоколі серії АБ № 145970. Звертає увагу, що ОСОБА_1 безпосередньо в протоколі зробила запис своєю рукою про невизнання своєї вини та наявність в неї доказів на спростування обставин, викладених в ньому.

Зазначає також, що протокол серії АБ№145970 складений до настання досліджуваної події, має виправлення/уточнення, а також складений за адресою події правопорушення, за якою ОСОБА_1 ні під час події правопорушення, ні під час оформлення цього протоколу не перебувала.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції, всупереч наявним в матеріалах справи доказам, самостійно визначив "фактичні" дату та час складання спірного протоколу.

Заперечує, що в матеріалах справи наявні будь-які докази того, що ОСОБА_1 викликалася до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що сам протокол не містить дати ознайомлення ОСОБА_1 зі спірним протоколом та відмітки про отримання його копії.

Заперечує проти дотримання працівниками поліції передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі по тексту - Інструкція N1452/735), правил під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі порушення обґрунтовує відсутністю сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що у порушення наведених вимог чинного законодавства, її огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності поліцейських лікарем не проводився, відеофіксація на боді камеру поліцейських не проводилась.

Зазначає, що лікар проводив огляд із використанням газоаналізатора Драгер, однак результати показників їй не повідомив. При цьому із указаними показниками ОСОБА_1 не погодилася, тому лікар оглянув її за клінічними ознаками, та на її вимогу відібрав зразок біоматеріалу з метою дослідження його на вміст алкоголю в організмі, однак, у її присутності лікар не упаковував зразки біологічного матеріалу в 2 ємності для проведення лабораторного дослідження, на якому вона наполягала. Наголошує, що станом на 21 липня 2021 року не існувало висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (далі по тексту КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", або медичний заклад). Відтак відомості протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 керувала в стані алкогольного сп`яніння, є недостовірними, оскільки стан алкогольного сп`яніння 21 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. не був встановлений.

Вказує, що після огляду у КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" ОСОБА_1 звернулась до Клініки імені ОСОБА_2 , та під час огляду лікарем указаної клініки у неї не було виявлено алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Наголошує та тому, що ОСОБА_1 не довіряє висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", не має довіри лікарю, який порушив процедуру огляду, про що зазначала і в спірному протоколі. За наявності двох протилежних висновків вона мала намір заявити в суді клопотання про призначення судової хіміко - токсикологічної експертизи, однак суд першої інстанції розглянув справу за одне засідання, без її участі.

Крім того, вказує, що долучена копія адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містить об`єктивних даних про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а навпаки, підтверджує відсутність такого правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 (а.с. 18) надала пояснення про обставини дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2021 року по вулиці Прирічній у м. Києві за участю водія автомобіля НОМЕР_1 . При цьому жодної згадки про те, що водій вказаного автомобіля ( ОСОБА_1 ) перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, свідок не висловила.

Свідки ОСОБА_4 (а.с.19), ОСОБА_5 (а.с.20), ОСОБА_6 (а.с.21) надали аналогічні свідку ОСОБА_3 пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2021 року по вулиці Прирічній у м. Києві за участю водія автомобіля НОМЕР_1 . І також жодної згадки про те, що водій вказаного автомобіля ( ОСОБА_1 ) перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, свідки не висловили. Підстав не довіряти свідкам, які були присутні на місці події, на думку ОСОБА_1 та її адвоката, не має, однак суд першої інстанції цим свідченням оцінки не дав.

Крім пояснень згаданих свідків, підтвердженням того, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, адвокат посилається на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 липня 2021 року (а.с. 22). Зокрема, згідно даного акта ТЗ було тимчасово затримано у зв`язку з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, а не у зв`язку з перебуванням водія в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу і на рапорт поліцейської УПП з ОПБ в м. Києві Галини Жовновської від 21 липня 2021 pоку, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на момент приїзду патрульної поліції перебували поряд з автомобілем. Будь-яких даних про те, що на момент ДТП ОСОБА_1 в автомобілі перебувала у стані алкогольного сп`яніння ні рапорт Жовновської Г. від 21 липня 2021 pоку, ні інші матеріали, не містять. При цьому сама поліцейська з своєму рапорті зазначає про стресовий стан водійки.

Проте судом першої інстанції не надано оцінки цим доказам, хоча захисник у своєму клопотанні про повернення матеріалів на доопрацювання, звертала увагу суду на них.

Крім того, вказує, що оспорювана постанова була винесена з порушенням таємниці нарадчої кімнати. Такі доводи мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по суті. У відповідності до ч. 1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Звертає увагу, що вказані норми не містять вказівок на право суду виносити в справах про адміністративне правопорушення короткого тексту постанов (вступна та резолютивна частини) з можливістю подальшого складання протягом певного строку повного тексту. Вказана норма, на думку адвоката, має кореспондуватися і з приписами Кримінально-процесуального кодексу України щодо вироків. Тобто, вважає, що суд після розгляду справи має вийти до нарадчої кімнати для винесення постанови та вийти з нарадчої кімнати і оголосити повний текст постанови та після цього розгляд справи може вважатися завершеним.

Також у апеляційній скарзі адвокат Самарець А.М. просить забезпечити докази по даній справі шляхом зобов`язання КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" продовжити термін зберігання біоматеріалу (сечі) понад 90 днів, а саме до отримання результату розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи на наявність алкоголю та під час розгляду справи у апеляційному суді призначити у справі судову хіміко - токсикологічну експертизу біоматеріалу ОСОБА_1 , який зберігається у КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", на вміст алкоголю.

Указує, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання алкоголю, з висновком лікаря - нарколога КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" категорично не погоджується, вважає, що лабораторного дослідження саме її біологічного матеріалу не проводилось, в її присутності лікар або інший працівник медичного закладу ємність з її біоматеріалом не опломбував.

Саме для можливості офіційного спростування висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" повинна відбирати у 2 ємності біоматеріал. За першою повинно проводитись лабораторне дослідження, якого сторона захисту вважає фактично не було проведено. Друга ємність з біоматеріалом є контрольною, повинна зберігатися 90 днів при певній температурі, бути належним чином опломбовано.

Вказує, що ОСОБА_1 позбавлена законної можливості самостійно призначити та провести незалежну експертизу (дослідження) біоматеріалу, який, за версією КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", зберігається в лікарні. Вона бажає довести хибність висновків цього медичного закладу у встановленому законом порядку та спосіб і спростувати його.

Зазначає також, що експертиза дозволить перевірити чи дійсно досліджуваний біоматеріал належить ОСОБА_1 , та що саме висновок експерта буде достовірним та належним доказом наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 алкоголю. Можливість залучення експерта прямо передбачена положеннями ст. 273 КУпАП, згідно з якими експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Суд, у провадженні якого перебувала справа, не є фахівцем в галузі медицини та проведенні лабораторних досліджень. У справі, на думку адвоката, наявні протилежні докази, їх розбіжність можливо усунути тільки за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт. КНП "КМНКЛ`Соціотерапія" не є експертною установою та не несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначає, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість звертатися до суду з клопотанням про забезпечення доказів. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, тому просить суд застосувати аналогію закону та аналогію права. Соціотерапія має знищити зразок біологічного середовища, який нібито належить ОСОБА_1 , по закінченню 90 днів, тому вказує, що в такий спосіб буде знищено доказ невинуватості ОСОБА_1 , а відтак просить суд завадити цьому.

Крім того вказує, що зважаючи на порушення права ОСОБА_1 на захист, є необхідність під час апеляційного провадження у допиті свідків, чиї пояснення містяться в матеріалах справи, огляді відеозаписів, долучених до матеріалів справи на 3 CD дисках, а також медичної документації ОСОБА_1 , яка спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 і характеризуючих її особу документів, які будуть надані додатково.

В судовому засіданні, яке відбулось в суді апеляційної інстанції 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 та її захисники Самарець А.М. та Свєтлічний І.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити та скасувати постанову суду як незаконну.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась та просила розглядати справу у її відсутність. Цього ж дня до участі у справі приєднався ОСОБА_7 , як адвокат Колегаєвої С.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисників - адвокатів Самарець А.М., Свєтлічного І.В. та Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, що були надані у судовому засіданні, та дослідивши письмові пояснення свідка, що до апеляційного суду не з`явився, перевіривши відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на які послалась адвокат, та надані у спростування висновків суду першої інстанції докази, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, зібраними у справі доказами у підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 від 17 вересня 2021 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року, складений о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰) (а.с.2); відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків.

У апеляційній скарзі адвокат Самарець А.М. зазначала про необхідність під час підготовки справи до апеляційного розгляду винести ухвалу, якою забезпечити докази по даній справі шляхом зобов`язання КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" продовжити термін зберігання біоматеріалу (сечі) понад 90 днів, а саме до отримання результату розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи на наявність алкоголю, також, відповідно просила призначити судово-медичну експертизу біоматеріалу ОСОБА_1 на вміст алкоголю. У (доповненій) апеляційній скарзі від 21 жовтня 2021 року адвокат Самарець А.М. підтримала клопотання щодо винесення ухвали про забезпечення доказів та просила призначити судову хіміко-токсикологічну експертизу біоматеріалу ОСОБА_1 , який зберігається у КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія", на вміст алкоголю. Клопотання у письмовому виді про призначення судової хіміко-токсилогічної експертизи біоматеріалу також було подано у судовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2021 року.

Указані клопотання підтримала ОСОБА_1 та адвокат Свєтлічний І.В.

В обгрунтування клопотання про призначення судової хіміко-токсилогічної експертизи біоматеріалу ОСОБА_1 зазначено, що сама ОСОБА_1 винною себе не визнає, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керувала. Вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та надала письмову згоду на проведення огляду лікарем-наркологом. Однак її огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем був проведений за відсутності поліцейських, які відеофіксацію не забезпечили. Крім того зазначено, що лікар проводив огляд із використанням газоаналізатора Драгер, однак які були показники їй не відомо. У долученому до матеріалів справи висновку показники газоаналізатора не відображені. При цьому ОСОБА_1 не погодилась з цими показниками, відтак лікар оглянув її за клінічними ознаками та на її вимогу відібрав зразок сечі з метою дослідження біоматеріалу на вміст алкоголю в організмі. Однак відібраний у неї біоматеріал у дві ємності не відбирався, у її присутності лікар не упаковував зразки біоматеріалу та станом на 21 липня 2021 року висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" не існувало.

За наслідком розгляду відповідних клопотань апеляційним судом не встановлено підстав для їх задоволення з урахуванням ряду обставин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена місцевим судом про розгляд цієї справи та призначення по справі засідання на 30 вересня 2021 року, про що свідчить телефонограма від 24 вересня 2021 року, довідка про доставку SMS та її клопотання про відкладення призначеного на указану дату засідання на іншу дату (а.с. 37, 38, 44). У апеляційній скарзі указано, що ОСОБА_1 мала намір спростувати висновок лікаря-нарколога та просити про призначення експертизи, однак матеріали справи таких доказів не містять. У клопотанні, скерованому до суду першої інстанції, ОСОБА_1 не повідомляла суд першої інстанції про наміри подати клопотання про призначення судової хіміко-токсилогічної експертизи біоматеріалу. А відтак матеріали справи не містять доказів відхилення такого клопотання судом першої інстанції.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 уклала з адвокатським об`єднанням "Саєнко Харенко" договір про надання правової допомоги №2111/01. Адвокат указаного об`єднання Солодко Є.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 30 вересня 2021 року, з тих підстав, що його не було завчасно повідомлено про проведення судового слухання справи. Ураховуючи наведене йому необхідно ознайомитись із матеріалами справи.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи судом першої інстанції було задоволено та відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2021 року на 12 годину, про що повідомлено ОСОБА_1 та її адвоката шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, сформованих в електронному виді довідок про доставку SMS, які були сформовані 30 вересня 2021 року о 15 годині та доставлені цього ж дня о 15 годині 28 хвилин, телефонограм від 30 вересня 2021 року (а.с. 51-56).

01 жовтня 2021 року з матеріалами справи ознайомився адвокат адвокатського об`єднання "Саєнко Харенко" - Матвієнко Олександр, який також 04 жовтня 2021 року отримав копії наявних у матеріалах справи відеозаписів, про що зазначено ним особисто на клопотанні (а.с. 58).

Так само судом було задоволено клопотання адвоката Самарець А.М. про ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься розписка від 04 жовтня 2021 року на а.с. 62.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року, на іншу дату та у судове засідання не з`явилась.

Адвокат Євген Солодко також у судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року, не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Не з`явилась у судове засідання також адвокат Самарець А.М., однак нею до суду було направлено клопотання від 12 жовтня 2021 року про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення, у якому нею висловлені зауваження до протоколу та порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом Самарець А.М. не подавалось.

Таким чином ОСОБА_1 та її адвокати були обізнані про розгляд справи, обсяг наявних у справі доказів та дати проведення судових засідань, також не були обмежені судом першої інстанції у поданні усних чи письмових клопотань.

Разом з тим, ні ОСОБА_1 ні її адвокати не заявляли суду першої інстанції жодних клопотань про необхідність здобуття нового доказу у спростування висновку щодо результатів медичного огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰).

Обставин у підтвердження об`єктивних причин, які перешкоджали звернутись із відповідним письмовим клопотанням до суду першої інстанції, ОСОБА_1 та її адвокати не зазначили. Так само ні ОСОБА_1 ні її адвокати не заявляли під час розгляду справи в суді першої інстанції про наявність перешкод для здобуття нового доказу у спростування висновку щодо результатів медичного огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння №004156 від 22 липня 2021 року.

Таким чином, стороною апелянта не наведені обставини, що дають підстави визнати обґрунтованим ненадання стороною захисту наведеного доказу до місцевого суду та не наведені обставини про необґрунтоване відхилення такого доказу місцевим судом. Тому обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції мав дослідити нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, як це передбачено положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, встановлено не були.

Окрім того, стороною апелянта не наведені обставини, які свідчать про можливість здобуття нового доказу, такого як висновок судової хіміко-токсилогічної експертизи біоматеріалу ОСОБА_1 , оскільки збереження відповідного біоматеріалу у КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" обмежено певними строками.

Так, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як слідує із матеріалів справи, зразки біоматеріалу ОСОБА_1 були відібрані 21 липня 2021 року. Таким чином, 90 днів закінчились на час надходження матеріалів справи до судді-доповідача у апеляційному провадженні. Указані обставини були роз`ясненні у судовому засіданні, яке відбулось 02 листопада 2021 року. Доказів збереження зразків біологічного середовища понад встановлений в інструкції термін 90 днів стороною апелянта не надано, відтак не підтверджено можливість здобуття цього матеріалу для проведення судової хіміко-токсилогічної експертизи.

Також, апеляційним судом було роз`яснено, що матеріали справи вже містять доказ, а саме висновок щодо результатів медичного огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021, таким чином, здобуття нового доказу у спростування вказаного висновку має бути обґрунтоване наявністю очевидних та об`єктивних сумнівів щодо достовірності наявного у справі висновку, чи наявністю невідповідності цього висновку іншим доказам, чого стороною апелянта надано не було.

Мотиви щодо відхилення наведених ОСОБА_1 та її адвокатами сумнівів стосовно достовірності висновку щодо результатів медичного огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021, буде описано в частині перевірки доводів щодо достовірності наявних у матеріалах доказів.

Ураховуючи наведені обставини клопотання про призначення у справі відповідної експертизи з метою здобуття нового доказу було відхилено.

При цьому відхилення відповідного клопотання про призначення експертизи не є обмеженням у доступі до правосуддя чи можливості захисту, оскільки можливість здобуття та подання нових доказів на стадії апеляційного перегляду регламентована законом та була передбачувана для ОСОБА_9 та її адвокатів, як учасників відповідного судового процесу. Процесуальні норми КУпАП є чіткими щодо права на подання нових доказів під час оскарження судових рішень, а національна судова практика - узгодженою та послідовною.

Також у доповненій апеляційній скарзі від 21 жовтня 2021 року адвокат Самарець А.М. просила викликати та допитати у судовому засіданні свідків, чиї пояснення містяться у матеріалах справи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

У клопотанні від 02 листопада, яке було подане у судовому засіданні цього ж дня, адвокат Самарець А.М. визнала достатнім обмежитись дослідженням письмових пояснень указаних свідків, а в судове засідання викликати для надання пояснень інших свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також в усному порядку було заявлене клопотання про виклик лікаря-нарколога ОСОБА_15 .

Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з`явились у судове засідання, яке було призначене на 02 листопада 2021 року, та надали згоду на надання пояснень у якості свідків, клопотання про їх заслуховування як свідків було задоволено.

Клопотання про виклик інших свідків також було задоволено, тому у справі було оголошено перерву до наступного засідання на 11 листопада та викликано на вказану дату зазначених свідків.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_17 , яка надала пояснення у якості свідка.

Лікар-нарколог ОСОБА_15 у судове засідання для надання пояснень у якості свідка не з`явився.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Адвокат Свєтлічний І.В. заявив клопотання про застосування приводу відносно лікаря-нарколога ОСОБА_15 для надання пояснень як свідка, однак таке клопотання було відхилено, оскільки іншим адвокатом захисту - Самарець А.М. надано суду відповідь директора КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" Володимира Ярого за номером 1186 від 10 листопада 2021 року, скеровану Світлані Колегаєвій, у якій наведені пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_15 з приводу обставини, що підлягають установленню по даній справі. До матеріалів справи було залучено указану письмову відповідь та додані до неї додатки на 14 аркушах.

Також до матеріалів справи було залучено копії наказу Департаменту охорони здоров`я №536 від 27 травня 2019 року та №1160 від 07 вересня 2021 року; рішення ІХ сесії VІІІ скликання Київської міської ради №6/7579 від 24 жовтня 2019 року.

Указані докази хоч і не були додані до суду першої інстанції, однак залучення їх на стадії апеляційного провадження обґрунтовано адвокатом з метою спростування висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги з урахуванням наявних у справі матеріалів щодо порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист в суді, апеляційним судом не встановлено обставин у підтвердження таких доводів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як уже було зазначено у цій постанові, встановлено та не спростовано стороною захисту, що ОСОБА_1 та адвокати, які представляли її інтереси, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Сторона захисту також наголошує на тому, що наведена норма ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає дві обов`язкові умови, за яких справа може бути розглянута у відсутність особи, це коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та її адвокати двічі подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції подані вперше клопотання задовольнив, визнавши причини неможливості прийняти участь у засіданні поважними, а подані вдруге клопотання про відкладення відхилив з тих підстав, що наведені в них обгрунтування про неможливість участі у справі є недоведеними та неповажними.

Так, адвокат Євген Солодко, повідомляючи про неможливість прибути у судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року, обґрунтовував його зайнятістю в межах іншого кримінального провадження за клопотанням детективів НАБУ про застосування по відношенню до іншого його підзахисного ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак доказів у підтвердження зайнятості в іншому процесі не надав. У цьому ж клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат обґрунтовував неможливість участі самої ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю її під час здійснення нею судового розгляду у кримінальній справі.

Сама ж ОСОБА_1 у клопотанні від 06 жовтня 2021 року обґрунтовувала неможливість участі у судовому засіданні тим, що згідно з наказами в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва №291-к та №292-к ОСОБА_1 надано дні відпочинку з 12 по 15 жовтня 2021 року та вона буде перебувати в період часу з 11 жовтня 2021 року з 19:00 год. по 16 жовтня 2021 року поза межами м. Києва (а.с. 66-68).

Таким чином, наведені обставини про перебування ОСОБА_1 на відпочинку, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили прийняти участь у засіданні та реалізувати своє право на подання доказів у свій захист. Так, про дату нового засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 була повідомлена ще 30 вересня, а дні відпочинку їй були надані 06 жовтня 2021 року, тому ОСОБА_1 на свій розсуд обрала право використати дні відпочинку замість права участі в судовому засіданні.

Також, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була представлена ще одним адвокатом Самарець А.М. згідно з наявним у справі ордером на надання правничої допомоги (а.с. 63), яка у судове засідання не з`явилась та не подала клопотання про відкладення розгляду справи. В той же час адвокатом Самарець А.М. було надане письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення. Подання такого клопотання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. В той же час, у самому клопотанні викладено ставлення сторони захисту щодо направлених до суду адмінматеріалів та наведені зауваження і заперечення щодо наявних у матеріалах справи доказів, з якими сторона захисту ознайомилась. Клопотання щодо сприяння у здобутті нових доказів до суду першої інстанції не було заявлене.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172- 9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу. Разом з тим, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130, цього Кодексу, що не входить до переліку статей, які передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що протокол серії АБ№145970, складений відносно ОСОБА_1 , є таким, що не відповідає вимогам Закону та має бути повернутий до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ для доопрацювання та належного оформлення, апеляційним судом визнано їх не обґрунтованими з урахуванням наступного.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення" зазначено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В той же час, застосування такої дискреційної дії є виправданим виключно при наявності суттєвих недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно унеможливлюють встановлення обставин на підставі такого доказу, зокрема:

відсутні дані про дату, час та місце складання протоколу;

відсутні дані про особу, яка складала протокол;

відсутні анкетні дані про особу, яка притягається до відповідальності;

відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які поліцейський вважає встановленим (фабула правопорушення);

відсутня правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення статті (частини статті) КУпАП;

відсутні відомості про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої його складено, або наявності відмітки про відмову в отриманні такої копії, що засвідчено підписами двох понятих;

відсутній підпис поліцейського, який склав протокол.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол серії АБ№145970 містить час і дату його складання: "17 вересня 2021 року", місце: "м. Київ, вул. Маяковського 5-в", дані про особу, яка склала протокол: "поліцейський р.2бзпі УПП з ОПБ в м. Києві капрал Жовновська Галина Володимирівна", дані про особу, яка притягається до відповідальності: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: суддя Деснянського районного суду м. Києва, особу якої встановлено за посвідченням водія".

У наведеному протоколі наявні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, згідно з його фабулою 21 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Київ на вул. Прирічна, 27 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом АUDI Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у приміщенні КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що додано висновок №004156. Встановленими діями порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано сам висновок лікаря-нарколога, пояснення свідків по ДТП, відео з поліцейських бодікамер: АА00705, АА00184, АА00358, АА00623, АА0381.

Протокол містить підписи особи, що склала протокол, та особи, відносно якої його складено. ОСОБА_1 скористалась своїм правом та у протоколі навела свої пояснення по суті порушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, тому підстав для повернення цього протоколу для дооформлення не встановлено.

Судом першої інстанції також надано оцінку наведеним стороною захисника зауважень до цього протоколу, як основного доказу, яким зафіксовано юридичний факт адміністративного правопорушення.

Так, судом першої інстанції відмічено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 зазначено дату складення - ("21 липня") поверх якої вказано "17 вересня" 2021 року, час його складення - "14 год. 24 хв." і місце складення протоколу - "м. Київ, вул. Маяковського 5в".

З урахуванням рапорту, складеного поліцейським УПП у м. Києві ДПП Галиною Жовновською 17 вересня 2021 року судом встановлено, що протокол ААБ №145970 було дооформлено та ознайомлено ОСОБА_1 17 вересня 2021 року за адресою Деснянського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Маяковського, 5в (а.с. 3-4).

Інформацією з довідки до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП Іриною Неживою 20 вересня 2021 року, також підтверджено, що саме 17 вересня 2021 року інспектором управління патрульної поліції, в присутності водія ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 за порушення п. 2.9 А ПДР, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався за адресою: м. Київ, вул. Маяковського, 5В (а.с. 5).

З інформації, яка міститься на офіційному сайті "Судова влада України" слідує, що місцезнаходженням Деснянського районного суду м. Києва є: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в (https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/).

За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов до переконливого висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 17 вересня 2021 о 14.24 год. за адресою місцезнаходження Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5В.

Обставини отримання ОСОБА_1 складеного поліцейськими протоколу у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у апеляційній скарзі не спростовано.

Відповідно подію складення протоколу 17 вересня 2021 року о 14.24 год. за адресою місцезнаходження Деснянського районного суду м. Києва: м. Київ, просп. Маяковського, 5В відображено на відеозаписі з бодікамери №DSJ0000381_000381 (файл ). При цьому зазначення у протоколі замість "пр-т Маяковського" помилково "вул. Маяковського" не спростовує самого факту складення та вручення цього протоколу особі, відносно якої складено протокол, за місцем роботи цієї особи саме 17 вересня 2021 року після 14 години. На відео засвідчено ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, який вона підписала та у протоколі нею власноручно написані її пояснення та поставлено її підпис, а також засвідчено вручення їй примірника цього протоколу.

Наведена описка не може бути самостійною підставою, що спростовує наявність самої події адміністративного порушення, та не може свідчити про незаконність прийнятого рішення та бути підставою для закриття провадження, як про це ставить питання сторона апелянта.

Згідно із загальними положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі по тексту Інструкція №1376), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8 указаної Інструкції).

ОСОБА_1 не заперечує отримання примірника складеного протоколу.

Адвокат Самарець А.М. указувала на внесення виправлень, зокрема щодо дати складання протоколу та дописування протоколу ручкою іншого кольору, однак судом першої інстанції правильно відмічено, що стороною захисту не надано доказів щодо наявності у протоколі, який направлено до суду, та у протоколі, що отриманий ОСОБА_1 , будь-яких розбіжностей. Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що указані уточнення, зокрема щодо дати складення протоколу серії ААБ №145970, вносились працівниками поліції до даного протоколу до ознайомлення з ним та підписання ОСОБА_1 , що відповідає вимогам п. 7 Інструкції № 1376.

У апеляційній скарзі адвокат Самарець А.М. також наводить доводи про те, що ОСОБА_1 не викликалась до органів патрульної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені до адміністративного матеріалу виклики на а.с. 6-13 стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідні виклики не містять відомостей, що останні стосуються необхідності складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене виключно ст. 124 КУпАП. Із копії указаного протоколу серії ААБ№217253 вбачається, що датою його складання є 22 липня 2021 року о 00:36 годин, також на відеозаписах з бодікамер поліцейських №DSJ0000184_000184 (файл ) та №DSJ0000358_000358 (файл ) зафіксовано вручення примірника цього протоколу, ознайомлення зі схемою ДТП, вилучення водійського посвідчення та вручення тимчасового дозволу ОСОБА_1 відразу після проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції правильно встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неодноразові виклики УПП у м. Києві, адресовані ОСОБА_1 як за місцем її проживання, так і за місцем роботи, про необхідність з`явитися до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів щодо вчиненого нею адміністративного правопорушення, що також вплинуло на час фактичного завершення його оформлення.

Відсутність у складеному за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі свідків також не може бути підставою для спростування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 прикінцевих положень зазначеного закону встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Оскільки п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачають обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння, апеляційний суд виходить із того, що зазначені норми положення мають застосовуватись в частині, що узгоджується з чинною редакцією ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів сторони захисту стосовно порушення працівниками порядку складання протоколу понад 24 години.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, КУпАП передбачає випадки, за яких оформлення протоколу на місці є неможливим до вчинення інших дій із застосуванням заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145970, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має відповідати не тільки загальним вимогам, що передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до Інструкції №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому Інструкція № 1452/735 не регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначає ст.256 КУпАП, яка не містить вимог чи вказівок про необхідність зазначення ознак сп`яніння водія, які виявлені працівником поліції. Не містить таких вимог і п.9 Інструкції №1376. А згідно п.2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, огляд проводиться поліцейським за наявності підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Як убачається із матеріалів цієї справи внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі ОСОБА_1 21 липня 2021 року, проти неї складено два протоколи: протокол серії ААБ№145970, що є предметом цього дослідження, та протокол серії ААБ№217253, що доданий до цієї справи про порушення правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що є предметом іншого судового провадження. Оскільки унаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди були відсутні особи, які отримали тілесні ушкодження, поліцейські не зобов`язані були в безумовному порядку проводити огляд. Однак із доданих до справи відеозаписів з боді камер поліцейських вбачається, що очевидці з міста дорожньо-транспортної пригоди наполягали на необхідності проведення огляду водійки на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням її поведінки під час ДТП, що не відповідає обстановці, та іншим ознакам алкогольного сп`яніння, що дають підстави для направлення водійки на огляд.

Крім того, із пояснень учасників цього провадження вбачається, що у автомобілі ОСОБА_1 була пасажирка ОСОБА_6 . На відео з бодікамери №DSJ0000184_000184 (файл ) у проміжок часу з 21:26:12 по 21:26:29 зафіксовано фразу, яку промовила особа, яка надавала пояснення поліцейським: "суддя за рульом"; "ну вона випивша". У жодних письмових поясненнях, які наявні у цій справі на а.с. 21, указані обставини не відображено. В той же час, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поліцейські не були упереджені до ОСОБА_1 , оскільки у них були обґрунтовані підстави для проведення огляду водійки на стан алкогольного сп`яніння, яке в поза розумний сумнів співпадало з думкою численних очевидців події, що зафіксовано на відеозаписах.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.19), ОСОБА_5 (а.с.20), ОСОБА_6 (а.с.21), у яких вони не повідомляють про те, що водійка вказаного автомобіля ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, не можуть бути враховані як доказ у спростування пред`явленого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідні письмові пояснення були відібрані у свідків безпосередньо у зв`язку з відомими їм обставинами щодо іншого порушення, передбаченого ст. 124 указаного Кодексу.

Крім того, посилання адвокатів на те, що з пояснень свідків не вбачається можливим встановити, чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, безпідставні, оскільки дане питання, а саме - виявлення ознак сп`яніння і відповідно наявність чи відсутність підстав для огляду водія на стан сп`яніння згідно КУпАП і вказаних вище Інструкцій належить до виключної компетенції поліції, а не свідків. А безпосередньо сумніви щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, мають вирішуватися виключно шляхом проведення огляду.

Відповідно до положень пунктів 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто, можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із зазначенням результату огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачена як п. 4 розділу Х Інструкції №1395, так і Інструкцією №1452/735, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Зокрема ст. 266 КУпАП у чинній на час виникнення події редакції з урахуванням внесених Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року змін, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження її огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, у даному випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, однак складення його на місці вчинення правопорушення було неможливим до огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та отримання висновку щодо результатів медичного огляду особи щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, що видається безпосередньо після огляду особи на підставі акта медичного огляду.

При цьому з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи поліцейськими було вилучено посвідчення водія, відсторонено водійку від керування транспортними засобами та забезпечено проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння для оформлення протоколу.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення (далі Порядок №1086) посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Санкція ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однаково передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На відео з бодікамери №DSJ0000381_000381 (файл ) зафіксовано, що поліцейським роз`яснені були підстави вилучення водійського посвідчення як за вчинення правопорушення за ст. 124 так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом також визнано недоведеними доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання недійсним проведеного огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735, Інструкцією №1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (ч. 3-6) у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №145970 від 17 вересня 2021 року - ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві керувала транспортним засобом "Ауді", д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено висновок №004156 (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,08‰) (а.с. 2).

Судом апеляційної інстанції визнані безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому неможливо зробити висновок, що огляд водійки було проведено сертифікованими приладами.

Так, зазначені документи (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), відповідно до вимог п. 5 розділу 2 Інструкції № 1452/735, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, саме на її вимогу. В даному випадку, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагала від працівника поліції вищевказані документи, та що поліцейські відмовили їй у цьому, матеріали справи не містять.

Крім того, у листі від 10 листопада 2021 року № 1186 КНП "КМНКЛ`Соціотерапія" на запит ОСОБА_1 надана відповідь, у якій зазначено, що обстеження було проведено з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. № FRKL-2584, який в установленому порядку пройшов повірку у ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджено Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0394 від 03 лютого 2021 року (чинне до 03 лютого 2022 року) та відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 754, що підтверджується Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, складеної на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR. 039.645 від 18 лютого 2019 року.

Лабораторне дослідження на виявлення етанолу у зразку біологічного середовища (сечі) було проведено з використанням Хроматографа газового Agilent7890A, зав.№ US11441030, що пройшов повірку у ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0151 від 25 лютого 2021 року, чинне до 25 лютого 2022 року.

Клініко-діагностична лабораторія КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" пройшла процедуру оцінювання у ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", що підтверджується Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № ПТ - 174/21, чинне до 11 квітня 2023 року.

Згідно з додатком до Сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № ПТ - 174/21 клініко-діагностична лабораторія КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" має умови для кількісного визначення етанолу в сечі методом газорідинної хроматографії.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з тих підстав, що такий огляд у присутності поліцейських лікарем не проводився, відеофіксація на боді камеру поліцейських не проводилась та сам огляд проведено поза межами двох годин, встановлених ч. 4 ст. 266 КУпАП.

У пункті 9 розділу ІІ Інструкції №1413/27858 передбачено, що поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я.

Таким чином із аналізу наведених норм слідує, що обов`язком поліцейських було забезпечення доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із протоколу серії ААБ№145970 вбачається, що о 21 год. 20 хв. 21 липня 2021 року були встановлені підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Як слідує із відеозаписів із бодікамер поліцейських №DSJ0000358_000358 (файл ) ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я о 22 год. 31 хв. 21 липня 2021 року, однак вона не заходила до лікаря, оскільки чекала свого адвоката, який під`їхав о 22 год. 49 хв., що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери №DSJ0000358_000358 (файл ). Таким чином, відповідний обов`язок поліцейськими було дотримано. До кабінету лікаря ОСОБА_1 зайшла після підписання договору на правничу допомогу та консультації з адвокатом о 22 год. 54 хв. 21 липня 2021 року.

Сам огляд було проведено о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021 року, про що зазначено у висновку №004156, що також свідчить про дотримання двохгодинного терміну, що забезпечує достовірність результатів огляду водіїв транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що станом на 23 год. 22 хв. огляд проведений не був не відповідають встановленим обставинам, які зафіксовані на відеозаписах з бодікамер поліцейських №DSJ0000358_000358 (файл ), за якими ОСОБА_1 було доставлено до закладу о 22 год. 31 хв., а лікар-нарколог почав огляд о 23 год. 15 хв., що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери №DSJ0000358_000358 (файл ). Крім того, як убачається із письмових додаткових аргументів до апеляційної скарги, сторона захисту ототожнює час огляду безпосередньо з часом відбору біологічного матеріалу, що ґрунтується на власному тлумаченні положень норми закону.

Так, згідно з копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №004156, дата і точний час огляду визначено 21 липня 2021 року о 23 год. 15 хв. Час вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі було проведено з використанням технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. № FRKL-2584 перший раз о 23 год. 52 хв., яким встановлено 1,34 ‰, а другий раз в 00год.12 хв., яким встановлено 1,13‰. Час відбору біоматеріалу (сечі) зафіксовано о 23 год. 57 хв. Лабораторне дослідження на виявлення етанолу у зразку біологічного середовища було проведено з використанням Хроматографа газового Agilent7890A, зав.№ НОМЕР_2 , за наслідком якого встановлено 2,08‰.

Апеляційним судом не може бути визнано обґрунтованими доводи щодо наявності суттєвих розбіжностей між показниками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та результатами лабораторного дослідження з використанням Хроматографа газового Agilent7890A, оскільки досліджувалось різне біологічне середовище, а саме видихуване повітря та сеча. В той же час, обидва дослідження підтвердили стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку наданій до суду апеляційної інстанції стороною захисту довідки від 22 липня 2021 року (а.с. 149), що була отримана у ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В", яка складена лікарем цієї клініки ОСОБА_20 , та відповідно до якої ОСОБА_1 звернулась до відповідного закладу за медичною допомогою 22 липня 2021 року о 2 год. 00 хв., вона пройшла обстеження на наявність алкоголю в слині засобом алкотест Ecotest та визначення наркотиків у сечі тестом Wondfo, за результатами яких не виявлено алкогольного та наркотичного сп`яніння, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідна довідка не є належним доказом, оскільки проходження обстеження та оформлення його результатів відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 має здійснюватися в присутності поліцейського та бути підтвердженим відповідним висновком. Крім того, повторне обстеження в іншому закладі охорони здоров`я аналізу біологічного матеріалу було проведено через 4 години 40 хвилин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а відтак з порушенням встановленого законом порядку та поза межами часового терміну, що забезпечує достовірність результатів огляду.

Не можна також погодитись із доводами апеляційної скарги про недійсність огляду з тих підстав, що такий огляд у закладі КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" було проведено без присутності поліцейських та без забезпечення відеофіксації, оскільки наведені обставини мали місце не внаслідок відмови поліцейських від таких дій, чи від їх недбалого ставлення до своїх обов`язків, а внаслідок категоричної заборони самої ОСОБА_1 та її адвоката Александрова Д.О. проти присутності поліцейських та проведення відеофіксації під час проведення відповідного огляду. Відповідна категорична відмова зафіксована на відеозаписах з бодікамер поліцейських №DSJ0000623_000623 (файл ) та №DSJ0000358_000358 (файл ).

Також на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано, що адвокат ОСОБА_1 - Александров Д.О. заперечував проти складення протоколу, проведення відеофіксації та присутності поліцейських, наполягав на тому, щоб поліцейські покинули заклад.

Така заборона суперечить положенням ст. 254 КУпАП щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою; ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової присутності поліцейського під час огляду у закладі охорони здоров`я та складання висновку; розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, щодо заборони перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису під час виконання своїх повноважень поліцейським.

В той же час, лікарем-наркологом ОСОБА_21 було надано висновок про підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підстав якого не брати до уваги немає, оскільки лікар-нарколог є незалежною особою від поліцейських та особи, яка була доставлена для огляду.

У поясненнях, скерованих Світлані Колегаєвій, у листі КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" №1186 від 10 листопада 2021 року її повідомлено, що лікарем-наркологом ОСОБА_15 у його поясненнях від 01 листопада 2021 року також підтверджено проведення огляду на стан сп`яніння за її проханням у відсутність поліцейського, який доставив її на огляд.

Також відповідно до пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_21 він стверджує, що зразок біологічного середовища (сечі) у присутності ОСОБА_1 він перелив у дві скляні ємності, які закоркував, заклеїв поверх скотчем, шийку ємності покрив папером, на якому були зазначені дата, час відбору зразка біологічного середовища та підпис лікаря-нарколога ОСОБА_21 , скріплений печаткою. Папір під шийкою ємності обв`язав ниткою, зав`язаною на вузол, кінці нитки закріпив під етикетками на ємностях таким чином, щоб їх неможливо було розв`язати без пошкодження етикетки. На кожну ємність була приклеєна етикетка із зазначенням прізвища, імені та по-батькові особи, що оглянута, число та точний час відбору зразка біологічного середовища, підпис лікаря-нарколога ОСОБА_21 , скріплений печаткою кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зразок біологічного середовища був переданий до клініко-діагностичної лабораторії за направленням та зареєстрований у Журналі реєстрації зразків біологічного середовища, що направляються на лабораторне дослідження. Передані до клініко-діагностичної лабораторії ємності зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 лікар-лаборант перевірив на наявність зразку біологічного середовища, звірив інформацію на етикетках ємностей з інформацією у направленні, перевірив герметичність ємностей та зареєстрував у Журналі реєстрації зразків біологічного середовища та видачі результатів їх лабораторного дослідження. Зразок біологічного середовища (сеча), переданий до клінікодіагностичної лабораторії був зареєстрований у Журналі реєстрації лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на наявність еталону в крові та сечі.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 14 Порядку № 1103 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, у разі не згоди з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водій вправі його оскаржити в судовому порядку при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення та заявити вимогу повторного дослідження відібраного в нього біологічного середовища, збереження якого має забезпечити заклад охорони здоров`я протягом 90 днів, тобто строку розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається із відеозаписів з бодікамери поліцейського №DSJ0000358_000358 (файл ) після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейським декілька разів було запитано її щодо наявності зауважень, заяв чи клопотань стосовно проведеного огляду. Жодних зауважень, заяв чи клопотань стосовно порядку проведення огляду лікарем-наркологом заявлено не було. Жодних зауважень щодо порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду, чи порядку відбору та оформлення біологічного середовища не зазначено.

Не було наведено відповідних доводів і в суді першої інстанції, зокрема шляхом направлення відповідних письмових заперечень до суду, чи заяви про оскарження висновку щодо результатів медичного огляду.

У своїх поясненнях як свідок ОСОБА_7 повідомив, що звертав увагу, на те що біо матеріал при його клієнтові не опломбовували, про що ним було повідомлено усно поліцію, що має бути зафіксовано на відео з боді камери. Однак на відеозаписах така подія відсутня. Всі зауваження адвоката Александрова Д.О. та ОСОБА_1 стосувалися виключно незгоди із застосуванням спецзасобів, а саме "кайданок", що не є предметом цього розгляду. У своїх поясненнях як свідок ОСОБА_7 також наголошував на тому, що процедуру огляду ні він, ні поліцейські не бачили. Стверджував, що ніхто не бачив чи опломбовували чи не опломбовували біо матеріали, ніхто не знає де чеки драгера, який акт складався, що там писалося.

У суді апеляційної інстанції свідки також надавали пояснення про те, що огляд був проведений за відсутності поліцейських та без фіксації огляду на відеокамери поліцейських, що узгоджується із іншими матеріалами справи. Пояснення одного із свідків, а саме ОСОБА_12 про те, що він бачив, як лікарем-наркологом не були здійснені заходи щодо відбору у ОСОБА_1 та належного оформлення біологічного середовища, судом апеляційної інстанції не може бути взято до уваги, оскільки такі пояснення не узгоджуються із відеозаписами, на яких свідок взагалі відсутній у приміщенні, де проводився огляд, та поясненнями іншого свідка ОСОБА_7 про те, що ніхто не бачив процедуру огляду. Свідок ОСОБА_12 не повідомляв також поліцейських про відповідні обставини на місці події.

Як убачається із відеозаписів у проміжку часу з 22 год. 59 хв. із бодікамер поліцейських №DSJ0000358_000358 (файл ) лікарем-наркологом було повідомлено поліцейських, ОСОБА_1 та її адвоката про здійснення закладом запису відеоспостереження під час проведення огляду та право отримання такого запису. ОСОБА_7 , як свідок, також підтвердив, що лікар запевнив, що відео фіксація ведеться на камеру, яка встановлена в кабінеті лікаря і поліцейські зможуть в разі потреби отримати цей відеозапис звернувшись з відповідним запитом до КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія". Тобто, всі учасники події були повідомлені про можливість отримати відеозапис.

Однак ОСОБА_1 лише 27 жовтня 2021 року звернулась до КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" із запитом на витребування запису з камери відеоспостереження медичного закладу, в той час як такі записи зберігаються на сервері протягом 7 календарних днів, після чого записи з камер відеоспостереження автоматично стираються.

ОСОБА_1 також не навела обставин, які об`єктивно перешкоджали їй звернутись з клопотанням до суду першої інстанції про повторне проведення експертного дослідження її біологічних зразків, які зберігалися в Київській міської наркологічної лікарні КНП "КМНКЛ "Соцфотерапія" до закінчення терміну зберігання таких зразків.

Інші пояснення свідків, які були надані у суді апеляційної інстанції, не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, оскільки стосуються надання свідками власної оцінки подіям та діям учасників події.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги у підтвердження сумнівів щодо належності та достовірності висновку №004156 не знайшли свого підтвердження. Не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мала намір спростувати цей висновок, однак була позбавлена цієї можливості, зокрема до закінчення терміну збереження зразків біологічного середовища.

Не можна також визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не уповноваженим закладом охорони здоров`я, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме закладом охорони здоров`я, що не входить до переліку закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 20119 року №563 було затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" (КМНКЛ "Соціотерапія"), якому було надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Наказом головного лікаря цього закладу було зобов`язано забезпечити безвідмовне та своєчасне проведення оглядів на стан сп`яніння водіями транспортних засобів за направленням працівників поліції в підрозділах лікарні зокрема за адресою: наркологічне відділення №2, Петра Запорожця, 20 з 09 до 17 години (понеділок-п`ятниця). Крім того, було дозволено цілодобове проведення медичних оглядів на стан сп`яніння у лікувально-профілактичних закладах м. Києва водіям транспортних засобів лікарями-наркологами відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги.

Рішенням Київської міської ради від 24 жовтня 2019 року №6/7579 КМНКЛ "Соціотерапія" було реорганізовано шляхом перетворення її в Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (КНП "КМНКЛ "Соціотерапія").

У письмових поясненнях адвокат Самарець А.М. звертає увагу на ту обставину, що висновок №004156, на підставі якого було складено протокол серії ААБ№145970, проводився лікарем-наркологом ОСОБА_21 . Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (КНП "КМНКЛ "Соціотерапія"), а саме у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Однак адвокат вважає, що станом на 21 липня 2021 року указаний заклад не мав права на проведення відповідного огляду, оскільки КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" не мало ліцензії на право здійснення господарської діяльності. Разом з тим, доказів у підтвердження указаних обставин щодо анулювання ліцензії, або її відсутності у закладу не надано.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений за адресою: наркологічне відділення №2, Петра Запорожця, 20, поза встановлений час, а саме після 17 години, оскільки такі обмеження не стосуються проведення медичних оглядів на стан сп`яніння лікарями-наркологами відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги у лікувально-профілактичних закладах м. Києва водіям транспортних засобів.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений безпосередньо лікарем-наркологом, повноваження якого закладом КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" не спростовано.

Пунктом 10 Порядку №1103 також передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що оспорювана постанова була винесена з порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАПпостанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи, сторони участі у засіданні не приймали, докази, що судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови відсутні.

Місцевий суд дотримався вимог закону та копію постанови ОСОБА_1 , адвокатам Матвієнку О.І., Солодку Є.В. та Самарець А.М. направив безпосередньо на наступний день 13 жовтня 2021 року (а.с.83-86) на електронні адреси та адресу місця реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності суб`єктивної сторони правопорушення апеляційний суд з такими висновками погоджується у повному обсязі.

Згідно зі ст. 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України 1306 від 10 жовтня 2001 року(з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст. 10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року), на практику якого правильно послався суд першої інстанції, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , яка реалізувала своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 21 липня 2021 року о 21 год. 20 хв. по вул. Прирічній, 27 у м. Києві керувала транспортним засобом "Ауді", д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Суд як орган, у провадженні якого перебуває справа повинен дати оцінку тим доказам, які наявні в матеріалах справи, що і було зроблено судом першої інстанції. Суд вірно прийняв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року.

Жодних обставин, які б давали підстави сумніватися у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004156 від 22 липня 2021 року, складеного о 23 год. 15 хв. 21 липня 2021 року, який долучено до матеріалів справи, судом під час розгляду справи не встановлено.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та її адвокатами не надано.

Згідно із ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду, так само як і у суду першої інстанції, таких сумнівів не виникло.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Самарець А.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана