Справа № 466/7849/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1562/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Кравчини В.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кравчини В.І. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 06.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови ОСОБА_1 12.08.2021 року о 23 год. 45 хв. на вул. Г.Мазепи, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що підтверджується відео з камер 1590 та 1568, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Кравчина Е.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема зазначає, що доказами в матеріалах справи не доводиться факт наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відсутні свідки, направлення на медичне обстеження. Також апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано особу ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, тяжко пересувається без сторонньої допомоги, має на утриманні престарілу матір, яка також не може самостійно пересуватися та пляшку пива випив в обід, а був зупинений опівночі.

Розглянувши матеріали справи № 466/7849/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №264924 від 13.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, поведінка, що явно не відповідає обстановці) в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як з використанням приладу Драгер на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.2),.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кравчини В.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кравчини В.І. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.