Справа № 559/167/21
Номер провадження 3/559/161/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені),

встановив:

як вбачаєтся із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342535 від 22.01.2021, ОСОБА_1 22.01.2021 близько 18 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 , виражався і ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що прибув на виклик до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення ремонту пральної машини. За ремонт двигуна отримав 600 гривень та в ході ремонту виявилась необхідність заміни плати, за яку отримав ще 1000 гривень від ОСОБА_3 . Вподальшому у свого друга в Рівному замінив зняту з пральної машини плату на іншу та приїхав до ОСОБА_3 , щоб завершити ремонт. Після завершення ремонту пральна машинка не запрацювала. Після цього, ОСОБА_3 та члени її родини почали вимагати повернути кошти за ремонт, а він відмовився, так як деталь замінив, а те, що вона не працює, то не з його вини. В результаті чого виникла спільна сварка, однак він її не починав, а мав за мету лише відремонтувати пральну машинку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знайшла оголошення майстра в газеті та запросила його на ремонт пральної машини. Спочатку він приїхав і сказав, що потрібно замінити мотор, що буде коштувати 500-600 грн, в ході ремонту повідомив, що проблема ще і у платі і її необхідно замінити. Пояснив, що знайде плату та на наступний день відремонтує пральну машину. ОСОБА_3 оплатила послуги по заміні деталей в розмірі 1600 гривень. Наступного дня ОСОБА_1 не приїхав, на дзвінки спочатку не відповідав, а коли відповів, то повідомив, що приїде, але точно не знає коли. Тоді попросила свого дядька зателефонувати йому. Після того, як приїхав ОСОБА_1 , намагався здійснити ремонт, однак у нього нічого не вийшло. Просила повернути гроші, однак він відмовив, посилаючись на те, що деталі замінив, кошти витратив. Вказала, що дійсно через наявні в неї претензії щодо належного ремонту пральної машини, у них виник спільний конфлікт, через який і остання викликала працівників поліції.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342535 ОСОБА_1 22 січня 2021 року близько 18, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_3 виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, а також ображав нецензурними словами (а.с. 2).

Згідно заяви та пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 прибув, як майстер до її помешкання для ремонту пральної машинки, однак ремонт не здійснив, а кошти в розмірі 1600 грн отримав та не повернув, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт (а.с. 3, 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що він 22.01.2021 о 15 годині 30 хвилин приїхав за адресою АДРЕСА_2 для продовження виконання ремонту, але замість виконання робіт отримав лайку та образу зі сторони мешканців будинку, тому що виникла ситуація подальшого ремонту, але коштів вони не хотіли заплатити (а.с. 8).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Обов`язковою ознакою цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

З огляду на встановлене, саме умисна поведінка порушника, яка виражається у нецензурній лайці, ініційована з хуліганських мотивів є підставою для притягнення особи до адміністративної відповаідальності, однак ОСОБА_1 не ініціював сварки з хуліганських мотивів, а остання виникла між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через якість надання послуг ОСОБА_1 по ремонту пральної машинки.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме, за дрібне хуліганство: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук