Провадження № 3/234/242/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №074309 від 27.11.2020 року, як надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, працюючого у ПрАТ «НКМЗ», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 074309 від 27.11.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що останній 11.11.2020 року о 16 год. 20 хв. у м. Краматорську по вул. Дніпровська, 3-40 гучно стукав у двері та висловлювався нецензурною лайкою на адресу брата ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.11.2020 року, біля 14-00 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 . Вдома був його батько ОСОБА_4 . Чи був вдома його брат ОСОБА_5 він не знає, бо в нього окрема кімната, в якій він проживає окремо та замикає її. Приблизно о 15-00 годині, коли ОСОБА_3 збирався уходити, він запитав про його брата ОСОБА_5 та постукав у його кімнату та спробував увійти у середину, однак двері були зачинені. Після чого ОСОБА_3 пішов, а він ліг відпочивати. Приблизно о 17-00 годині він прокинувся, бо прийшли працівники поліції, які склали відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2020 року він був вдома на знаходився у своїй кімнаті. Біля 14-15 годині до них додому прийшов ОСОБА_3 , який став спілкуватися з сином ОСОБА_1 у його кімнаті. Приблизно о 16-00 годині ОСОБА_3 почав збиратися додому та постукав у двері до ОСОБА_6 , щоб привітатися, однак двері ніхто не відчинив. Через деякий час прийшли працівники поліції та стали звинувачувати сина ОСОБА_7 , що він намагався вибити двері у кімнаті брата та висловлювався нецензурною лайкою. Проте ОСОБА_7 двері не вибивав та нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2020 року він був у гостях у ОСОБА_1 та в його кімнаті з його батьком вживали пиво. Близько 17-00 год. він почав збиратися додому і вирішив привітатися з братом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який знаходився у своїй кімнаті. Він постукав до нього у двері, однак вони були зачинені на замок і ніхто йому не відчинив. Тоді він зібрався та пішов додому. Ні він, ні ОСОБА_7 не висловлювалися у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправних дій, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вчиняв. Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на повторність вказаного правопорушення. Також, суд зауважує, що в протоколі зазначено, що від дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , однак іншими матеріалами справи, а також у судовому засіданні встановлено, що особою, яка зверталася з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності є ОСОБА_5 .

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 11.11.2020 року при обставинах, які викладені в протоколі серія ВАБ № 074309 від 27.11.2020 року, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков