Справа № 283/339/21
Провадження №3/283/190/2021
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 та зареєстровану по АДРЕСА_2 , пенсіонерку

- за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078677 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме, що вона за місцем проживання по АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону 10.11.20.2020 року ОСОБА_2 - 0,25 л. за ціною 25 гривень, 04.12.2020 року ОСОБА_3 0,5 л. самогону за ціною 50 гривень та 13.01.2021 року ОСОБА_4 0,5 л. самогону за ціною 50 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового» від 19.12.1995 року.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи до відділу поліції для належного (додаткового) оформлення.

Натомість диспозиція ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено поняття суб`єкта господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено: вид господарської діяльності, на який накладено заборону і який порушений ОСОБА_1 , не додано доказів відсутності ліцензії на продаж, виготовлення спиртних напоїв; чи є суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону та самого речового доказу і де він зараз знаходиться, оскільки речові докази мають зберігатися до прийняття рішення по справі. Крім того, до протоколу не доданий висновок спеціаліста (експерта) про те, що придбана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідина є самогоном.

Також, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Отже, вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП можливе лише за наявності рішення органу поліції щодо відсутності у діяннях останньої ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведене порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 16416, ст.ст. 251, 254, 256, 278 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко