Провадження № 3/742/1246/21
Єдиний унікальний № 296/8907/21
Постанова

іменем України

26 листопада 2021 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116278 від 06 жовтня 2021 року, 27 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Житомирі по вул.Івана Сльоти, буд.64 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116279 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Житомирі по вул.Івана Сльоти, буд.64 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.10 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зарічна Л.А. обставини викладені в протоколі категорично заперечили, вину в порушенні ПДР не визнали, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вже досить тривалий час купує та перепродує автомобілі. Дійсно в жовтні 2018 року у нього в користуванні за Довіреністю перебував автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проте через 2-3 тижня продав його мешканцям м.Ніжина. Для продажу розміщував відповідне оголошення на сайті Авторіа. Договір купівлі-продажу не укладали, лише віддав їм Довіреність на авто. Тому жодного відношення до ДТП, яка трапилася 27 серпня 2021 року в м.Житомирі за участю даного автомобіля не має. Зокрема, 27 серпня 2021 року перебував в м.Прилуки був на роботі, з міста не відлучався. Крім того, захисник просила звернути увагу суду, що в протоколах складених працівниками поліції мається невідповідність щодо зазначення прізвища правопорушника, а в матеріалах щодо розшуку поліцейськими автомобіля, причетного до ДТП, мається посилання на ніби то ОСОБА_2 , вказано номер його мобільного телефону, проте, її довіритель не мав та не має такого номера телефону.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, надав письмові пояснення, що 27 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв. в м.Житомир на парковці по вул.Івана Сльоти поблизу АТБ маркету, припаркував автомобіль Пежо 308, д.н.з. НОМЕР_2 та йшов до маркету коли почув звук битого скла, повернувшись в сторону свого автомобіля, побачив, що поряд припаркований автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парко місця заднім ходом, здійснив наїзд на його автомобіль передньою лівою частиною транспортного засобу (крилом, бампером). В результаті цього пошкодив на його транспортному засобі праву задню дверку, праве заднє крило та диск колеса. Побачивши цю ситуацію, ОСОБА_3 пішов до свого авто, але водій який керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 вирішив швидко покинути місце ДТП та поїхав в результаті чого мало не збив пішохода. Намагався наздогнати автомобіль пішки, кричав йому в слід, але все було марно, після чого викликав поліцію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира та протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 18 жовтня 2021 року, визначено у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП головуючого суддю Янчук Н.П.

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. від 05 листопада 2021 року об`єднано справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

08 листопада 2021 року постановою судді Корольовськуого районного суду м.Житомира Янчук Н.П. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП направлено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року головуючим суддею визначено суддю Фетісову Н.В.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того п.п. «а» п.2.10. ПДР, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зокрема, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №116278 та ДПР18 №116279 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінується порушення п.10.9 ПДР України та п.п. «а» п.2.10 ПДР України за наступних обставин:

27 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Івана Сльоти, буд.64 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 ..

ОСОБА_1 , 27 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Житомирі по вул.Івана Сльоти, буд.64 керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Підписи про ознайомлення, отримання протоколів ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Мається відмітка «не з`явився, будучи належним чином повідомлений».

27 серпня 2021 року складено Схему місця ДТП, яка трапилася 27 серпня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м.Житомирі по вул.І.Сльоти, буд.64 поблизу АТБ Маркет за участю учасника ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії Рапорту поліцейського Світельського О. від 27 серпня 2021 року, 27 серпня 2021 року о 22 год. 04 хв. надійшов виклик по лінії 102 щодо ДТП за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, буд.64. Прибувши на виклик було встановлено, що на парковці маркету «АТБ», водій транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль, який стояв поряд з ліва, а саме Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та зник з місця події по вул.Шевченка в напрямку вул.Бердичівська. Транспортний засіб має характерні пошкодження з лівої сторони, а також відсутній показчик поворота спереду зліва.

Згідно Реєстраційної карти Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, 31 серпня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: Корольовський район, м.Житомир, вул.Шевченка, буд.90 ОСОБА_3 виявив авто Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , яке причетне до ДТП яке трапилося 27 серпня 2021 року. За результатом відпрацювання було виявлено автомобіль, який перебуває у розшуку з характерними пошкодженнями, що свідчить про причетність до ДТП. Власник будинку повідомив, що взяв авто на ремонт, повідомив ім`я власника ОСОБА_2 та його номер телефону НОМЕР_3 . На телефонний дзвінок власник погодився з`явитися до відділення поліції.

Згідно фото наданих поліцейськими, транспортний засіб Опель сірого кольору має характерні ДТП пошкодження з лівої сторони.

Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1987 року випуску, власником даного автомобіля є ОСОБА_4 .

Відповідно до копії Довіреності від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважив ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та/або ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 розпоряджатися транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску.

При цьому судом встановлено, що згідно Табелю обліку використання часу за серпень 2021 року ПАТ «Укрнафта», слюсар з ремонту колісних транспортних засобів ОСОБА_1 27 серпня 2021 року мав 7 годин робочого часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , сусідка ОСОБА_1 дала показання, що ввечері 27 серпня 2021 року повертаючись додому бачила сусіда ОСОБА_1 поряд з машиною.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сусіди ОСОБА_1 дали показання, що останній постійно міняє машини, коли кудись їде то залишає їм ключі щоб приглянули за будинком. В серпні 2021 року ОСОБА_1 ключі їм не залишав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 дружина ОСОБА_1 , дала показання, що 27 серпня 2021 року сім`єю готувалися до дня народження чоловіка. Він нікуди з міста не від`їжджав. Чоловік протягом останніх років купує та перепродає автомобілі. Були різні авто, всіх не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , товариш ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що він та ОСОБА_1 купують та перепродають автомобілі. Близько чотирьох років тому, точної дати не пам`ятає був присутній при продажу ОСОБА_1 авто Opel Omega, сірого кольору. Знає що ОСОБА_1 розміщував оголошення про продаж даного авто. Але саме він знайшов йому покупців, які з їх слів були мешканцями м.Ніжина. Документи щодо продажу не оформляли, був свідком як ОСОБА_1 віддав покупцям лише Довіреність. Просив їх переоформити авто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що дійсно в жовтні 2018 року продав автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що дав відповідну Довіреність на право розпорядження даним транспортним засобом. Через декілька тижнів до нього звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що продав даний автомобіль жителям м.Ніжина, просив надати їм довіреність на право розпорядження при їх зверненні. Проте, жодна особа з приводу надання довіреності на даний автомобіль до нього не зверталася. З того часу ні в користуванні ОСОБА_1 ні по м.Прилуки свідок дане авто не бачив. При цьому, дав показання, що з серпня 2020 року на його ім`я почали приходити штрафи за порушення ПДР, в тому числі й матеріали щодо ДТП в м.Житомирі, до яких він жодного відношення не має.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що в 2018 році придбав разом із ОСОБА_1 автомобіль Opel Omega, сірого кольору. Через декілька тижнів ОСОБА_1 його повідомив, що продав авто мешканцям м.Ніжина. Відомо, що договори не укладалися, лише віддавалася Довіреність на право розпорядження даним автомобілем.

В судовому засіданні оглянуто сайт Авторіа, з якого вбачається, що ОСОБА_2 (м.Прилуки Чернігівської області) розміщено оголошення про продаж автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1987 року випуску. Мається відмітка «Продано». Знято оголошення 10 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить доведеність причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 27 серпня 2021 року в м.Житомирі за участю транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у матеріалах справи, відсутні докази, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували, що останній дійсно користується даним автомобілем.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА