ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1299/19
провадження № 3/753/46/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В: 26 липня 2017 року о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та перед здісненням повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зітккнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністартивне правопорушення серії БД № 303208: 26 липня 2017 року о 21 год. 35 хв., м. Київ (Бортничі) вул. Харченка, 47-А, водій ОСОБА_1 керував т/з «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, згідно довідки № 114 КМКЛШМД від 02.02.2018 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 26.07.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі "Фіат" по вул. Харченка, та мав намір здійснити поворот на вулицю 2-й провулок Чехова. Під`їжджаючи до вказаного повороту він знизив швидкість, та пересвідчившись, що автомобіль який рухався у зустрічному напрямку знаходиться на відстані близько 300 метрів від нього, він продовжив рух, а саме поворот ліворуч на вулицю 2-й провулок Чехова. Тільки він здійснив поворот, як виявив у напрямку свого руху пішохода який рухався зліва на право, тому він зупинився, щоб його пропустити, при цьому передня частина його автомобіля частково займала розміку пішохідного переходу, а задня частина знаходилася в смузі зустрічного руху, при цьому зупинка тривала близько 5 секунд, і саме в цей момент він відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, в результаті якого автомомбіль відкинуло на 5 метрів на узбіччя дороги. Перед тим як сідати за кермо, спиртні напої, наркотичні засоби та ліки, що знижують реакцію він не вживав, почував себе добре. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Лексус" - ОСОБА_2 суду повідомив, що в той день він рухався по вулиці Харченка у напрямку м. Києва зі швидкістю 55 км/год. В зустрічному напрямку на відстані близько 50-60 метрів він побачив автомобіль "Фіат", який рухався з вимкненими фарами, та раптово без подання сигналу повороту, почав повертатии ліворуч в його смугу руху. Він одразу ж застосував екстренне гальмування однак уникнути зіткнення не вдалося. Вказаний автмомобіль рухався зі швидкість 50-60 км/год. на здійснював поворот у траекторії зліва направо. В результаті зітнення автомобілі відкинуло в різні сторони. В його автомобілі зпрацювали подушки безпеки, які заблокували його дружину, та заклинило праву дверку, тому знадобилася постороння допомога, щоб дружина могла вийти із автмомбіля. Коли він підійшов до автомобіля "Фіат" його водій та пасажир сиділи на відстані 10 метрів він нього на повідомили, що автмомобіль не їх та вони до ДТП жодного відношення не мають. Від вказаних осіб доносився запах алкоголю. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М.Ф. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, виходячи із наступного. Так, факт нібито керування ОСОБА_1 транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлено на підставі Довідки № 114 від 02 лютого 2018 року із Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомги, у якій зазанчено: - " ... гр. ОСОБА_1 , 1989 р.н., перебував у приймальному відділенні 26.07.2017 року з 22.35 по 23.40 год. Зроблено огляд черговим нерохірургом та хірургом, рентгенонрафію черепа, шийного віділу хребта та органів грудної клітки. Діагноз: "Закрита травма хребта. Забій-розтягнення м`язового-зв`язкового апарту шиї. Перелом нижньої щелепи зіва? Алкогольне сп`яніння (клінічно)". Від госпіталізації відмовився". На підставі вказаної довідки було проведено дослідження судово-медичним експертом та складено висновок № 914/с, у якому експерт жодним чином не досліджує та не дає відповідь на запитання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 25.01.2018 року коли він вступив в дану справу як авдокат та почав захища права ОСОБА_1 , слідчому (оскільки в той час було відкрито кримінальне проваджеггя по даному факту) було надано оригінал Довідки № 5224 від 26.07.2017 року виданої на ім`я ОСОБА_1 лікарем нейрохірурхом КМКЛШМД ОСОБА_4 , який оглядав ОСОБА_1 у якій немає інформації про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак вказана довідка до матералів спрви слідчим долучена не була та відповідно не приймалася до уваги. У зв`язку з цим він звернувся із адвокатським запитом на ім`я директора Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 та отримав відповідь у вигляді Довідки № 13 у якій значено, що ОСОБА_1 перебував у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги 26.07.2017 року з 22 год. 35 хв. до 23 год. 40 хв., оглядався нейрохірургом, політравматологом, за результами огляду йому було видано Довідку № 5224 . Крім цього, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008688 (в даний час провадження закрито та виділені матерали знаходяться у розпорядженні суду) було проведено судово авто-технічну експертизу Висновок № 12-1/752 від 01.11.2018 року, відповідно до якого: 1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспорною пригодою, водій автомобіля "Лексус" ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.3 ПДР України. 2. В даній дорожній обстановці, екпертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Лексус" невідповідностей вимогам п. 12.2, 12.3 ПДР України невбачається. 3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспорною пригодою, водій автмобіля "Фіат" ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 10.1, 16.13 ПДР України. 4. В даній дорожній обстановці, екпертом, з техічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України. 5. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспорної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля "Фіат" ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України. Вказаний висновок адвокат Дмитрук М.Ф. просив визнати недопустимим доказом та не приймати до уваги, оскільки під час проведення вказаного екперного дослдідження експертом ОСОБА_6 було порушено вимоги ст. 3 ЗУ "України судовому еспертизу", оскільки останній не приймав до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , оскільки органи досудового розслідування ставляться критично до їх показів, чим на думку представника вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип об`єктивності і повноти дослідження. Разом з цим адвокат Дмитрук М.Ф. просив врахувати висновок екперта № 2021-1503 який було виготовлено за його клопотанням, відповідно до якого: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Лексус" ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фіат" ОСОБА_1 з технічної точки зору повине був діяти у відповідності до вимог п. 16.13 ПДР України. 3. В даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках дорожньої обстановки водій автомобіля "Лексус" мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспорної пригоди шляхом своєчасного зниження швидкості навіть не вдаючись до ектренних заходів. 4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Лексус" вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, в частині своєчасності застосування заходів, направлених на уникнення ДТП та вимогам п. 12.4 ПДР України, і вказані невідповідності перебували в причнинному зв`язку із виникненням ДТП з технічної точки зору з причин, вказаних у дослідницькій частині. 5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Фіат" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.13 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору не вбачається з підстав викладених в дослідницькій частині. Представник ОСОБА_2 адвокат Бельмас Л.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, перебчаних ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними та дослідженими в судовому засіданні докази повністю доведено його вину. Висновок №2021-1503 просив не приймати до уваги, оскільки він був проведений з власної ініціативи представника ОСОБА_1 , який лише на власний погляд охарактерезував дорожню обстановку та надав експерту довільні вихідні дані. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 , який провдив авто-технічну експертизу (Висновок № 12-1/752 від 01.11.2018), підтвердив результами свого дослідження та значенив, що покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 він не приймав до уваги оскільки вони технічно неспроможні, суперечить матераілам справи та могли привисте до хибних висновків. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 який проводив автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автмомобілів "Лексус та Фіат" Висновок № 2021-1503, підтвердив результати свого дослідження. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_10 доводи представників Дмитрука М.Ф. та Бельмаса Л.О. , дослідивши матеріали справи, зокрема відомості які відображено у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та свідків наданих під час оформлення матеріалів, Висновках екпертів № 12-1/752 від 01.11.2018 року та № 2021-1503 від 17.03.2021 року, медичних Довідках № 5224 від 26.07.2017 року, № 114 від 02.02.2018 року та № 13 від 02.03.2021 року, та інших доказах які безпосередньо досліджено під час судового розгляду справи, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Із досліджених в судовому засіданні медичних довідок, зокрема Довідки № 13 від 02.03.2021 року, вбчається, що за результатми медичного огдяду ОСОБА_1 який проводився 26.07.2017 року лікарем ОСОБА_4 було видано Довідку № 5224 від 26.07.2017 року, яка не містить інформації про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із довідки № 114 від 02 лютого 2018 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 , серед іншого було встановлено алкогольне сп`яніння (клінічно). Водночас зазначена довідка не містить детального опису медичних процедур у результаті яких було встановлено зазначений діагноз, що позбавляє суд можливості перевірити додержання при такому огляді порядку встановленого в інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В даній ситуації, із врахуванням довідки № 5224 від 26.07.2017 року, яка не містить інформації про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.62 Конституції України, слід тлумачити на користь останнього, а провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. Що стосується події дорожньо-траспорної пригоди в результаті якої відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів "Фіат" і "Лексус", ця подія, на переконання суду, мала місце, саме через безумовне порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України. До такого рішення суд дійшов примаючи до уваги результати Висновку екперта № 12-1/1752 від 01.11.2018 року, згідно якого саме невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР України стала причинию дорожньо-траспорної пригоди. Цей висновок зроблений та підставі об`єктивних даних та точних вимірів які було зробленого безпосередньою на місці події інспекторами поліції та висвітлено у протоклі огляду місяця дорожньо-транспорної пригоди. Висновок екперта повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні, як письмовими доказами так і показаннями участинків ДТП, тому у суду немає сумнівів у його об`єктивності та допустимості. Що стосується екпертного дослідження, результати якого висвітлено у Висновку № 2021-1503, тут суд вважає за необхідне загострити увагу на наступному. Так вказаний висновок був зроблений за результатами звернення представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрука М.Ф. Перед експертом було постановлено ряд запитань в яких сконцентровано увагу на відповідності дій водія автомобіля "Лексус" дорожній обстановці. При цьому надано на дослідження дані які в основному грунтується на показах ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_7 (який був пасажиром автмобіля "Фіат") та їхньому суб`єктивному баченні обставин вказаної події. Тому суд не піддаючи сумнівам кваліфікацію екперта та його об`єктивність, вважає, що на підставі тих даних які було надано йому на дослідження, експерт не мав можливості провести повне та об"єктивне дослідження і прийти до правильних висновків. Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 26 липня 2017 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: