Справа №938/688/21
Провадження № 3/938/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

05.11.2021 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231922 від 29.10.2021 року (а.с.1) вбачається, що 28.10.2021 року о 18.10 год. в с. Криворівня Верховинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з стоянки на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 автомобіля JEEP номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та змушений був різко змінити напрямок руху, різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки., чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП

Судове засідання призначено на 12.11.2021 року відкладено на 29.11.2021 року у зв`язку з клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою залучення ним до справи адвоката (а.с.14-15).

У судове засідання 29.11.2021 року особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), про причини неявки не повідомив.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Потрепілий ОСОБА_2 про дату, чяас та місце розгляду даної справи двічі повідомлений належним чином (а.с.12,21), подав заяву про її розгляд у його відсутності, претензій до ОСОБА_3 немає (а.с.22).

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231922 від 29.10.2021 року (а.с.1), з якого вбачається, що 28.10.2021 року о 18.10 год. в с. Криворівня Верховинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем, Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з стоянки на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 автомобіля JEEP номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та змушений був різко змінити напрямок руху, різко змінити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки., чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП, у протоколі зазначеного потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), в якому він вказав, що 28.10.2021 року о 18.10 год., він виїхав своїм автомобілем Фольцваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 від магазину «Розмай», який знаходиться в с. Криворівня, перед виїздом на дорогу пересвідчився у безпечному виїзді на проїзну частину дороги, тому пропустив автомобіль Фольцваген Т4 білого кольору, і ще раз переконався у безпечності виїзду на проїзну частину; виїзжаючи на смугу руху в смт. Верховина, йому на зустріч рухався автомобіль з великою швидкістю 120-140 км/год., щоб уникнути зіткнення здійснив зупинку свого автомобіля, рухаючись йому на зустріч автомобіль здійснив обгін його автомобіля з правої сторони; зазначив, що оглядовість на вказаному відрізку дороги складає 40-50 м, тому вважає, що рух із дозволеною швидкістю зміг би забезпечити безперешкодний маневр; автомобіль що рухався з лівої сторони JEEP GRAND CHEROKEE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та яким керував ОСОБА_2 здійснив наїзд на електроопору;

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 3) в якому зазначено що він 28.10.2021 року о 17.50 год. виїхав автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить його товаришу ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, вони рухалися з смт. Верховина до с. Красноїлля; близько 18.10 годин проїзжали автодорою Р-24 в с. Криворівня біля магазину «Розмай» з правої сторони по ходу їхнього руху, зупинився на зустрічній смузі для руху автомобіль жовтого кольору Фольксвагени Т-4 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким як пізніше стало відомо керував ОСОБА_1 ; швидкість руху автомобіля в якому він знаходився та яким керував ОСОБА_2 йому невідома; ОСОБА_2 здійснив маневр вліво для уникнення зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок здійснення маневру водій здійснив наїзд на електроопору; будь яких тілесних ушкоджень та претензій до ОСОБА_2 немає;

-письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), в якому він зазначив, що 28.10.2021 о 17.50 год. він своїм автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав з смт. Верховина до с.Красноїлля разом із ОСОБА_4 ; близько 18.10 год. проїхав автодорогою Р-24 с.Криворівня в сторону с. В. Ясенів та неподалік магазину «Розмай» на завкругленій ділянці дороги вправо побачив на відстані близько 20-30 метрів автомобіль жовтого кольору, який проїхав через проїзну частину дороги від стоянки магазину «Розмай» йому на зустріч та зупинився по середині дороги не переїхавши на свою смугу для руху; швидкість руху власного автомобіля на його думку була близько 60-80 км/год. на спідометр не дивився; щоб уникнути зіткнення змушений був скерувати свій автомобіль вліво, в результаті цього маневру автомобіль почало заносити вправо; екстрене гальмування здійснював з моменту виявлення автомобіля на своїй смузі; внаслідок виниклої ситуації не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Також в матеріалах справи міститься:

- світлокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5)

- світлокопія полісу №АР/9719090 згідно яким застраховано автомобіль Volkswagen transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.6)

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №548609, відповідно до якої ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, при складенні протоколу не пред`явив посвідчення водія чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№231921 від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

- диск «WhatsAppVideo2021-11-02at09.45.56» з відеозаписом (а.с.9), на якому зафіксовано та зображено події, а саме як автомобіль жовтого кольору, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, пропустив автомобіль білого кольору та розпочав рух вліво, в цей час із лівої сторони рухався автомобіль сірого кольору, який об`їхав його по зустрічній смузі, щоб уникнути зіткнення з автомобілем жовтого кольору.

Як передбаченост. 9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є діяння, які виражаються в порушеннях, передбачених ч.ч.1,2,3,4 цієї статті, 2) наслідках, які виражаються у створенні аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, 3)причинний зв`язок між цими діяннями та наслідками.

У ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення Правил дорожнього руху України:

-у ч. 1 цієї статті:

*за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (п.12 Правил дорожнього руху України «Швидкість руху»)

*за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (п.8, п.33, п. 34 Правил дорожнього руху України «Регулювання дорожнього руху», «Дорожні знаки», «Дорожня розмітка»)

*за порушення правил перевезення вантажів (п.22 Правил дорожнього руху України «Перевезення вантажів»)

*за порушення буксирування транспортних засобів (п.23 Правил дорожнього руху України «Буксируванна та експлуатація сотавів»)

*за порушення правил зупинки , стоянки (п.15 Правил дорожнього руху України «Зупинка, стоянка»)

* за порушення правил проїзду пішохідних переходів (п.18 Правил дорожнього руху України «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів»)

*за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах (п.4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки та права пішоходів», п. 18 Правил дорожнього руху України «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів»)

*за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (п.11.13 Правил дорожнього руху України)

- у ч. 2 цієї статті:

* за порушення правил проїзду перехресть (п.16 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехресть»)

*за порушення правил проїзду зупинок транспортних засобів загального користування п.18 Правил дорожнього руху України «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів»)

* за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника (п.8 Правил дорожнього руху України «Регулювання дорожнього руху»)

* за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду , безпечної дистанції або інтервалу (п.14,п.13 Правил дорожнього руху України «Обгін», «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд»)

* за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині (п.11 Правил дорожнього руху України «Розташування транспортних засобів на дорозі»)

* за порушення правил руху автомагістралями (п.27 Правил дорожнього руху України «Рух по автомагістралях та дорогах для автомобілів»

* за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) (п.9 Правил дорожнього руху України «Попереджувальні сигнали»)

* за порушення правил навчальної їзди (п.24 Правил дорожнього руху України «Навчальна їзда»)

- у ч. 3 ст. 122 КУпАП:

* за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями (п.3 Правил дорожнього руху України «Рух транспортних засобів зі спеціальними сигналами»)

* за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів (п.17 Правил дорожнього руху України «Переваги маршрутних транспортних засобів»)

* за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (п.15 Правил дорожнього руху України «Зупинка і стоянка»)

- у ч.4 ст. 122 КУпАП:

* за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (п.12 Правил дорожнього руху України «Швидкість руху»).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231922 від 29.10.2021 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не входить до переліку порушень, закріплених у ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якщо воно спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231922 від 29.10.2021 року (а.с.1), складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено про порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, які належать до порушень, закріплених у п.п.1-4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН