ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2020 року о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27, у приміщені мафу, здійснював приготування та продаж шаурми, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски та окулярів, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та головного санітарного лікаря №32.

Даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 23.11.2020 року та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового розгляду судді Метелешко О.В. Постановою від 02.12.2020 року був повернутий до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

14.01.2021 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали справи визначені для проведення судового провадження судді Гализі І.О. та передано судді, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 27.01.2021 року та 03.02.2021 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄЄПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язково.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ст.44-3 КУпАП, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352109 від 31.10.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом та фотознімком вчинення правопорушення, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №352109 від 31.10.2020 року, дане правопорушення вчинено 31.10.2020 року.

23.11.2020 року даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового розгляду судді Метелешко О.В. Постановою від 02.12.2020 року був повернутий до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

14.01.2021 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва та у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали справи визначені для проведення судового провадження судді Гализі І.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 31.10.2020 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: