Провадження № 3/127/8025/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2021 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Іванченку Я.М., а саме: № 127/26540/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 127/26544/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/26540/21.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521992 від 29.09.2021, 29.09.2021 о 16 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521993 від 29.09.2021, 29.09.2021 о 16 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Якова Гальчевського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, після чого допустив наїзд на паркан будинку № 15 по вул. Якова Гальчевського в м. Вінниці. В результаті ДТП транспортний засіб, електроопора та паркан зазнали пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 29.09.2021 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Під час руху в автомобілі вилетіла запчастина, тому він не зміг справитися з керуванням. Точних обставин події не пам`ятає, так як прийшов до тями лише у швидкій. У власника паркану матеріальних претензій до нього немає. Після прибуття до лікарні він відмовився від госпіталізації.

Адвокат Шибінський О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що прямих доказів вини ОСОБА_1 немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 29.09.2021 він пішов до магазину, пізніше йому зателефонував брат та повідомив, що в його паркан заїхав автомобіль. Прийшовши з магазину, він побачив, що в його паркан в`їхав автомобіль. На вулиці вже знаходилась швидка допомога, яка надавала допомогу водію, однак до неї він не підходив. Також на вулиці знаходились співробітники гарнізону «Вінниця». Патрульні поліцейські приїхали пізніше. Чи спілкувалися працівники поліції з водієм, йому не відомо. Про те, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння він знає лише зі слів поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що знайомий з сином ОСОБА_1 29.09.2021, коли він їхав зі своїм другом, то побачив автомобіль ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 шкандибав та тримався за голову. Запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не чув та ознак алкогольного сп`яніння не бачив, однак не знає, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, так як близько до нього не підходив. В швидку допомогу ОСОБА_1 супроводжував його син, а він йшов поруч з ними на відстані приблизно 1 м.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що знайомий з сином ОСОБА_1 , так як навчались в одній школі. 29.09.2021 він їхав автомобілем зі своїм другом ОСОБА_3 , побачили автомобіль ОСОБА_1 , який врізався в паркан. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , тримався за голову та кричав, що у нього болить нога. Тоді він викликав для ОСОБА_1 швидку допомогу, до якої в подальшому підходив. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув та ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив. Бачив, як ОСОБА_1 , перебуваючи у машині швидкої допомоги, розмовляв зі своїм сином та поліцейськими. Щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння він не чув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, оглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських та відеозапис з відеореєстратора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На оглянутому судом відеозаписі з боді-камер поліцейських зафіксовано нерухомий автомобіль «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі та передня ліва частина якого пошкодила бетонний паркан житлового будинку. Також на відео зафіксовано пошкоджену водієм ОСОБА_1 електроопору. Під час медичного огляду водія ОСОБА_1 в машині швидкої допомоги, останній знаходився в стані свідомості, чітко давав відповіді на запитання поліцейських, однак відмовився проходити освідування на алкотесті «Drager», посилаючись на погане самопочуття та запаморочення, хотів, щоб його госпіталізували до лікарні.

Також судом оглянуто відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння під час безперервної відеофіксації на боді-камеру поліцейських та в подальшому протягом двох годин самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» і не пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР18 № 521992 від 29.09.2021 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується цим протоколом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР 18 № 521993 від 29.09.2021 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України, що підтверджується цим протоколом, схемою місця ДТП від 29.09.2021 року, відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, а також відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано момент наїзду цього автомобіля на електроопору, а тому дії ОСОБА_5 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту не спростували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки повідомили, що з ОСОБА_1 особисто не спілкувались та близько до нього не підходили. Таким чином, вони не могли встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що у ОСОБА_1 був відсутній запах алкоголю з порожнини рота та відсутні інші ознаки сп`яніння, є суперечливими, оскільки останні, крім іншого, повідомили, що особисто з ОСОБА_1 не спілкувались та близько до нього не підходили. Суд розцінює ці покази як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої санкціями ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб уникнення ним від адміністративної відповідальності, передбаченої санкціями ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: