Справа № 138/3074/21
Провадження №:3/138/1415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Політанської Т.М., Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого кочегаром застави «Лядово» ДПС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455506 від 28.08.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.08.2021 о 19 год. 04 хв. по вул.Молодіжній в с.Кремінне Могилів-Подільского району Вінницької обалсті він керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARBF0398 та принтеруARBЕ 5024, який показав 1,77 %0 (тест №2792).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 28.08.2021 біля 19 години вечора сидів в автомобілі з вимкнутим двигуном неподалік свого поля, де вирощує і охороняє кавуни. Дане місце знаходиться приблизно в двох кілометрах від с.Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області. Навпроти, з боку с.Серебрія, під`їхали працівники поліції та попросили документи для перевірки. Почувши під час спілкування від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота ще й запропонували продути прилад «Драгер» на місці події. Огляд показав позитивний результат, оскільки перед цим він вживав пиво, однак після цього автомобілем не керував. Пояснення не писав та не підписував, а лише поставив підписи в незаповненому протоколі, бо злякався погроз поліції забрати автомобіль на штрафмайданчик.

Поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне право-порушення, суду повідомив, що 28.08.2021 під час патрулювання зупинив на вул.Молодіжній прив`їзді в с.Кремінне Могилів-Подільсокго району Вінницької області автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події останній пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» з результатом в 1,77 проміле.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне пра-вопорушення серій ДПР18 №455506 від 28.08.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алко-гольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що результат огляду позитивний - 1,77 проміле; роздруківку до алкотесту, з результатом 1,77 проміле; письмове пояснення ОСОБА_1 , причетність до якого останній заперечив; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить в автомобілі з вимкненим двигуном на узбіччі між лісосмугами за межами населених пунктів, на вимогу поліцейського дістає документи і йде за ним та продуває алкотестер.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вірно зазначено місце вчинення правопорушення та складання протоколу, оскільки на відеофайлі чітко видно, що місцем події є автодорога, а не вулиця села. Також не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, оскільки на відео видно, як автомобіль поліції рухається автодорогою і наближається до автомобіля, що знаходиться вдалині навпроти з лівого краю автодороги, в якому сидить ОСОБА_1 . При цьому не видно, щоб автомобіль рухався і не чути звук працюючого двигуна. При цьому останній зазначає, що добирається з поля, де вирощує кавуни і випив пляшку пива. З вказаного відео не зрозуміло, де саме знаходиться дане поле, чи їхав після випитого пива ОСОБА_1 на даному авто, зупинився і вимкнув двигун, чи лише сів до нього і не встиг завести двигун. Усе це викликає обгрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в частині керування автомобілем у беззаперечно зафіксованому стані алкогольного спяніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський